Já nijak nezpochybňuji, že naše poznání je částečné. Jenže pokud už si tak nějak myslíme, že Pán chtěl nějakou tu církev, pak asi věděl proč, ne? Pokud by latiníci svolali koncil, který by vyznání víry doplnil, pak by to bylo v pořádku. Vaše vyznání je samozřejmě schizmatické - vždyť bylo jedním z důvodů schizmatu. A ještě ke všemu je heretické, o čemž rozhodl, jak jistě víš, ekumenický sněm z roku 867 - žádné dodatky k vyznání víry! A jak dopadl Mikuláš, který koncil uznal jako právoplatný, jistě víš také. Takže to vaše filioque je projevem schizmatiků a heretiků.

Stále čekám na to, který ten východní patriarchát myslíš. Zřejmě u mě předpokládáš znalost něčeho, co nevím. Obecně pravoslavný pohled je dobře vysvětlen zde a zde. Omlouvám se, že odpovídám odkazem, ale musel bych to skoro celé opsat - vlastními slovy bych to asi zamotal.

Ty mi chceš jako vážně tvrdit, že moje věta: nebudu Bůh ani v tomto a ani v příštím světě/věku, nějak implikuje, že jako říkám, že jednou Bohem budu? Zkus někdy číst Písmo, tj. to, co tam je, a bez toho, aniž bys tam mocí mermo viděl to, co ti někdo předžvýkal.

Já tu přece vůbec nemluvím o Petrovi. Sama Církev odsoudila i papeže jako heretika! Honorius I. byl koncily opakovaně odsouzen jako heretik a exkomunikován. Své bludy hlásal i ve svých apoštolských listech (Sergiovi I.). Pokud kdokoli (anděl, biskup, patriarcha hlásá bludy) nikdo ho přece nemá povinnost poslouchat, ne? Já nijak neupírám právo římského biskupa být první mezi rovnými patriarchy. Jediné v pravoslaví udržitelné tvrzení je: papež je heretik oddělený od Církve. V případě zájmu doporučuji tento článek. Pro papeže platí přesně to, co platilo pro Petra (Gal 2,11nn). Petr ze strachu začal měnit tradici Církve a byl napomenut. Totéž se stalo opakovaně snad všem papežům. Petr se podřídil Církvi a svůj "blud" očividně odvolal. Pokud totéž učiní dnešní papež, bude jistě mezi patriarchy vítán.