|
Právě je 569 návštěvník(ů) a 2 uživatel(ů) online: rosmano oko
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme 116626213 přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Kontrasty: Přední právníci ukazují, že církevní restituce jsou protiprávní
Vloženo Středa, 27. červen 2012 @ 16:08:23 CEST Vložil: Olda |
poslal Nepřihlášený Na nedávno proběhlém semináři
v Poslanecké sněmovně vystoupili přední odborníci na ústavní právo,
historici a další a velice ostře odsoudili, současný návrh na církevní
“restituce“. Vyvrátili i mnoho lží, kterými se hlavně katolická církev a
její exponenti, velmi špatně simulující, že hájí zájmy státu - Nečas,
Kalousek, Schwarzenberg, Hanáková, její náměstek Mikeš a mnoho Bendů a
Bendových, ohání.
Doporučuji přečíst si pozorně článek v Literárních novinách: Suverenita státu nežádoucí od spisovatelky Lenky Procházkové. Video ze semináře zde:
Několik bodů, které mne obzvláště zaujaly:Profesor Univerzity Karlovy JUDr. Václav Pavlíček, kapacita na ústavní právo (video od 6:55) se věnoval komentování návrhu zákona o majetkovém narovnání státu s církvemi. Nejde o restituce. Neboť se nevrací minulý stav, který skončil v roce 1948 respektive 1949, ale zakládají se nové právní vztahy a ten majetek má být předán subjektům jiného druhu, než které tu byly po josefínských reformách a v době první republiky. Už když zákon o tzv. církevních restitucích předložila Topolánkova vláda, požadoval jsem, že je namístě uspořádat referendum, jelikož toto „narovnání“ nezatíží jen současnou společnost v daném volebním období, ale nejméně dvě generace…Dále citoval arcibiskupa Berana, který za Beneše argumentoval v rozporu se současnou církevní argumentací, že církevní majetek NENÍ soukromý a nemůže tedy podléhat Benešovým dekretů a reformám!
Dalším expertem na ústavní právo byl docent Univerzity Karlovy JUDr. Vladimír Mikule (člen polistopadového federálního parlamentu, někdejší předseda ústavně-právního výboru)(video od 30:30), který vyvrátil argumenty, že je nutno takovýto zákon přijmout a zdůraznil, že se mají poslanci řídit svědomím a dále řekl: Co jsem uvedl v prvním bodě je důležité obecně, zvláště však pro poslance strany Věci veřejné. Tato strana před posledními volbami zveřejnila svůj návrh na takzvané církevní restituce takto: Vrátit církvím všechny zbývající kostely a fary s výjimkou katedrály sv. Víta. Převést zablokovaný majetek, který si církve nárokují, na obce a stát. Umožnit občanům, aby část svých daní odváděli přímo konkrétním církvím formou daňových asignací po vzoru Rakouska, Španělska, Itálie či Německa. Stanovit pravidelný roční příspěvek státu na obnovu a údržbu navrácených církevních památek a zrušit ostatní státní dotace církvím. Dodávám, že mně je takové řešení sympatické a poslanci Věcí veřejných by se jím měli cítit být vázáni.Dále upozornil: Podle zákona z roku 1949 stát poskytoval duchovním platy, hradil jim cestovní a jiné výlohy a přiznával sociální dávky i jejich rodinným příslušníkům jako státním zaměstnancům. Hradil též věcné náklady spojené s výkonem bohoslužeb včetně nákladů na církevní budovy a s náklady na administrativu. Při výpočtu vyrovnání se však s takovými státem vynaloženými prostředky nekalkuluje.
Historik Mojmír Grygar (video 44:00) vysvětlil situaci po Bílé hoře upozorňoval na protičeské genocidní tendence německé katolické církve a dalších u nás. Po bitvě na Bílé hoře pražský arcibiskup Jan Lohelius ihned žádal o majetkové vyrovnání. Rozsah konfiskací majetku protestantské šlechty dosahoval tří čtvrtin země, císařská moc však nemohla vyhovět církevním požadavkům v plné šíři, potřebovala odměnit vojevůdce a žoldnéře. Ale církev nepřišla zkrátka, kromě nemovitostí začala dostávat bohaté peněžní dary. V roce 1620 měla Praha 120 000 obyvatel, z toho katolíků bylo pouze 2 000. Teprve v průběhu dalších let se církev a habsburští císařové pokusili násilně, i za cenu ohrožení existence národa, zvrátit důsledky působení Husova učení u nás. „Jediné násilí může otevřít rozum Čechů a obrátit je na dobrou cestu,“ radil Ferdinandovi II. papežský nuncius Carlo Caraffa. „Bez rozdílu všecky zmordovat dej, aby tak z nevěrného kacířského národa ani nohy nezůstalo,“ doporučoval generál Don Martin de Huerta.
JUDr. Jan Kudrna, odborný asistent na katedře ústavního práva Právnické fakulty UK (na videu od 1:02)mluvil o principu restitucí v ČR a konstatoval, že návrh zákona o narovnání státu s církvemi se tímto principem neřídí. Jednak se nejedná o restituce, neboť se nevrací předchozí právní vztah, dále se převod týká právnických osob a nikoliv fyzických. Z hlediska rozsahu je porušen princip rovnosti, protože fyzické osoby restituovaly jen část odňatého majetku, zatímco církve mají získat maximum. Další nerovnost se týká způsobu ocenění, které je v případě církve mnohem vyšší než u fyzických restituentů. Položil otázku, zda je vhodné navracet stav, který není pro českou společnost aktuální, uváděl údaje o stále klesajícím počtu věřících a zamýšlel se nad tím, jakou úlohu budou obdarované církve ve zchudlé společnosti hrát. Na jedné straně jsme jednou z nejsekulárnějších společností a na druhé straně církvím tento zákon vytvoří mnohem výhodnější podmínky, než byly vytvořeny pro konkrétní osoby, které restituovaly. Může být otázkou, proč je to dnes tak aktuální a má to být prosazeno jako jedna z priorit současné vlády. Kde je majetek, tam je i vliv, nebo dokonce moc a budou se tedy vytvářet nové mocenské skupiny a centra, které mohou ovlivňovat veřejný život…
Ing. Karel Machovec, expert ČSSD na zemědělství a restituce, bývalý místopředseda Pozemkového fondu potvrdil skandální skutečnost, že podklady k ocenění církevního majetku nejsou známy ani největší opoziční straně. Jde tedy o maximálně nadnesené církevní požadavky schválené členy církve, kteří se dostali na místa( komise vedená Markem Bendou…) , kde se tvářili, jako že zastupují zájmy státu. Na příkladu několika katastrů v středočeském kraji ukázal, že zde by podle prověrky, kterou si nechala provést ČSSD, neměla církev nárok na ani jediný hektar půdy! Upozornil na to, že soudy zřejmě budou zahlceny nároky dalších restituentů, kteří v porovnání s církvemi dostali nepatrný zlomek ceny, ačkoliv oni byli bezvýhradnými vlastníky nemovitostí.
JUDr. Pavel Pilecký, odborník na světské i církevní právo, který se zabývá restitucemi i církevními v praxi na příkladu ukázal církví padělané zápisy v Pozemkových knihách, kdy církev podvodně vydávala listinu, kde pozbývá vlastnictví za listinu nabývající vlastnictví a v Pozemkové knize pak byla uvedena jako vlastník. Podobné falšování listin vlastnictví církví bylo běžné (více video), jak známe i od spisovatelky Lenky Procházkové a falšování listin ohledně vlastnictví Svatovítské katedrály.
|
Re: Přední právníci ukazují, že církevní restituce jsou protiprávní (Skóre: 1) Vložil: JMK v Středa, 27. červen 2012 @ 18:55:09 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) | Bohužel lidé těmto rádoby odborníkům jejich polopravdy až nepravdy baští i s navijákem. |
Re: Re: Přední právníci ukazují, že církevní restituce jsou protiprávní (Skóre: 1) Vložil: noname v Středa, 27. červen 2012 @ 21:03:33 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Však je chtějí slyšet . . . . bohužel
|
]
Re: Re: Přední právníci ukazují, že církevní restituce jsou protiprávní (Skóre: 1) Vložil: poutnick v Čtvrtek, 28. červen 2012 @ 16:07:22 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toť otázka. Pochybuji že by pod vlivem propagandy okolo církevních restitucí nějaký větší počet lidí svůj vztah k Bohu a Církvi nějak výrazně změnil. Spíš si na nás častěji vzpomenou ti kteří jinak ani neregistrovali že existujeme. I reakce jsou řízená propaganda, viz reality show. Paradoxně jim dokonce můžeme být takhle z jejich hlediska dokonce sympatičtější. Víc než kdybychom rozdali všechno co máme a žili v chudobě. O světcích tohoto typu se svět většinou ani nezmiňuje, aby na ně někoho neupozornil. Jako kdyby neexistivali. Možná je dokonce pro ně lepší když nás budou nenávidět, než kdyby byli vlažní a nevěděli o nás. I takhle se někteří mohou dostat k Bohu. Viz třeba svatý Pavel. Kdyby byl seděl doma a bylo mu to jedno tak by sice křesťanům neublížil ale nestal by se misionářem světa a pilířem Církve. Modleme se za naše nepřátele. Každý den. |
]
|
|
Re: Přední právníci ukazují, že církevní restituce jsou protiprávní (Skóre: 1) Vložil: martino v Středa, 27. červen 2012 @ 20:44:26 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) | Jedná se o článek pohádkářky Procházkové v Literárních novinách, http://www.literarky.cz/domov/politika/9867-suverenita-statu-neadouci Kde jsem to v diskusi jako obhájce právního státu, práva a spravedlnosti schytal od smečky poblouzněných fanatiků, kteří mají zalíbení v totalitním myšlení i praxi.
Tkz. přední právníci jen konstatují své názory, které smetl ze stolu garant ochrany práv a svobod, Ústavní soud. Myslím, že toto téma není vhodné pro zdejší diskusi, neboť vyžaduje aspoň minimální znalost problematiky, jinak hrozí nebezpečí, že mnozí budou fanaticky blábolit jen samé nesmysly, jako v diskusi v LN.
|
Re: Re: Přední právníci ukazují, že církevní restituce jsou protiprávní (Skóre: 1) Vložil: Pastýř v Čtvrtek, 28. červen 2012 @ 08:34:27 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Martino, piš mnohem více! Tvé komentáře jsou daleko lepší, než ty články paní Procházkové. Osobně bych se přimlouvat, abys dostával úvodníky ve všech časopisech v ČR, které píší o restitucích. |
]
|
|
Pohádkářka Procházková byla opět neúspěšná (Skóre: 1) Vložil: martino v Čtvrtek, 28. červen 2012 @ 11:06:08 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) | Pohádkářka Procházková udělala seminář, přišli na něj čtyři zákonodárci, pozvání byli všichni z PS i Senátu a níže uvedení “odborníci“, měli za úkol rozcupovat závazné rozhodnutí ÚS, což se nepodařilo. Je bolestnou skutečností, že se profesor Univerzity Karlovy JUDr. Václav Pavlíček, takto odborně odbourá. Pokud vím, tak jeho názor je bezpředmětný, stejně jako ostatních tkz. odborníků, neboť s definitivní platností o právním nároku na ukradený majetek po 25.únoru 1948, má Církev právo, jak konstatuje Ústavní soud ČR. ÚS je dle svého vyjádření garantem ochrany práva a spravedlnosti a to nikoliv pro většinu, nikoliv pro menšiny, ale pro všechny. Pavlíček manipulačně odbočuje do období Josefa II., a zde se usvědčil, že tomu vůbec nerozumí, když přiznává, že již za Topolánka navrhoval referendum o navrácení ukradeného majetku. Že profesor Univerzity Karlovy JUDr. Václav Pavlíček, bude nositelem totalitního myšlení, to by mě ani ve snu nenapadlo. Pavlíček referendem požadoval skutečnost, aby většina rozhodla, že v demokratické společnosti je krádež společenskou normou, která je pro stát a společnost morálně přijatelná. Profesor Univerzity Karlovy JUDr. Václav Pavlíček, naprosto ignoruje závazné rozhodnutí ÚS v dané věci, včetně konstatování ÚS v odůvodnění, že ÚS je zde, jako garant ochrany práva a spravedlnosti a to nikoliv pro většinu, nikoliv pro menšiny, ale pro všechny. Pokud jde o dalšího tkz. “experta“ na ústavní právo, což je docent Univerzity Karlovy JUDr. Vladimír Mikule, tak ten dává návod na to, jak legalizovat krádež v roce 2012, v demokratické společnosti. Tento tkz. “expert na ústavní právo“, rovněž ignoruje závazné rozhodnutí Ústavního soudu. Pak je zde otázka, co to je vlastně za odborníka, který veřejně plive na ÚS? Historik Mojmír Grygar je zde jen pro doladění manipulace a jeho blábol nemá cenu, neboť je v přímém rozporu s historickou pravdou. JUDr. Jan Kudrna, odborný asistent na katedře ústavního práva Právnické fakulty UK, tak ten jen ve svém názoru prokázal svoji odbornou nezpůsobilost, když se “odborně vyjadřuje“ k restitucím z 90 let, když např. konstatuje: „Další nerovnost se týká způsobu ocenění, které je v případě církve mnohem vyšší než u fyzických restituentů“ JUDr. Jan Kudrna, odborný asistent na katedře ústavního práva Právnické fakulty UK, totiž vůbec nezná materiál Ministerstva kultury, kde se konstatuje:
K ocenění majetku původně vlastněného církvemi a náboženskými společnostmi nelze přistupovat stejně jako v případě ocenění podle zákona o půdě. Pokud by finanční náhrada historického církevní majetku byla určena podle cen roku 1991 (tedy podle zákona o půdě) mohla by být napadena u Ústavního soudu. Taková kompenzace by zjevně nesplňovala kritérium přiměřenosti a byla by výsledkem libovůle zákonodárce (stejně jako stanovení cenové hladiny k jakémukoliv jinému datu v historii). Bylo by možno hovořit o nové křivdě na straně církví a náboženských společností ve smyslu judikatury Ústavního soudu (viz příloha č. 2). Ing. Karel Machovec, expert ČSSD na zemědělství, to rozhodně není osoba, která je chytřejší než ÚS. Jedná se o neúspěšného politika z období poloviny 90 let, kdy se za ním zavřela vrata, když byl údajně namočen do bamberské aféry. JUDr. Pavel Pilecký, odborník na světské i církevní právo, který se zabývá restitucemi i církevními v praxi na příkladu ukázal církví padělané zápisy v Pozemkových knihách, kdy církev podvodně vydávala listinu, kde pozbývá vlastnictví za listinu nabývající vlastnictví a v Pozemkové knize pak byla uvedena jako vlastník. Podobné falšování listin vlastnictví církví bylo běžné (více video), jak známe i od spisovatelky Lenky Procházkové a falšování listin ohledně vlastnictví Svatovítské katedrály. Zajímavá zpráva. Škoda jen, že si ji pravděpodobně pan JUDr. Pavel Pilecký, odborník na světské i církevní právo pravděpodobně vycucal z prstu. Není mi nic známo, že by JUDr. Pavel Pilecký na základě svého poznatku podal trestní oznámení. Není mi nic známo, že by média o tomto trestném činu podvodu informovala veřejnost a to v době, kdy média hledají kdejakou blechu, která by je přivedla na nějakou církevní kauzu, aby následně mohla být Církev na veřejnosti očerněna. |
|
|
Re: Přední právníci ukazují, že církevní restituce jsou protiprávní (Skóre: 1) Vložil: poutnick v Čtvrtek, 28. červen 2012 @ 15:48:43 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) | Zajímalo by mne jaký je rozdíl mezi předním a zadním právníkem. Jestliže někdo považuje za předního právníka takového který neuznává zlodějnu a ústavní soud tak můžeme být rádi že jsou všichni ostatní právníci zřejmě zadní. |
Re: Re: Přední právníci ukazují, že církevní restituce jsou protiprávní (Skóre: 1) Vložil: JMK v Čtvrtek, 28. červen 2012 @ 16:22:44 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tušé. |
]
Re: Re: Přední právníci ukazují, že církevní restituce jsou protiprávní (Skóre: 1) Vložil: Pastýř v Čtvrtek, 28. červen 2012 @ 16:28:52 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Přední je třeba mezinárodně uznávaný profesor a zadní je například politicky a účelově úkolovaný klerikál :-) |
]
|
|
|
|