Z vašich debat s Okem jsem nabyl dojmu, že ten princip kritizuješ. A i mě jsi se na to ptal v souvislosti s ekumenickými rozhovory mezi PC a KC. Jak jsem ti už napsal, jsou některé otázky, na které KC odpovídá, takového charakteru, že si je PC vůbec nekladou a v rámci pravoslaví nedávají smysl. Toto je jedna z nich a druhou je třeba dogma o neposkvrněném početí. Pokud se mě tedy zeptáš, jestli věřím, že se moje auto narodilo císařským řezem, budu na tom stejně jako když se mě zeptáš na to dogma. Moje auto se vůbec nenarodilo, ale sestavili ho ve fabrice, katolické poskvrněné početí je pro mě stejně cizí věcí jako narozené auto.

A když už jsi se tak neprozřetelně prozradil, chtěl bych tě požádat o tvůj dojem z celé té debaty. Je mi jasné, že v otázce univerzální spásy zůstanu osamocen, I když fakt nechápu, jak může někdo číst stejné evangelium a věřit v Boha retributivní a neadekvátní spravedlnosti. O tobě a vždy jsem si toho cenil, že oponuješ skutečným názorům, ale shrnutí mé víry je u tohoto článku zde. Jakkoli se snažím být maximálně objektivní, jsem zaujatý. Ty jsi sice bývalý katolík, ale jistě máš větší odstup než my. Přijde ti, že některé argumenty (třeba o té dogmatice a neomylnosti) nechápu a odmítám, protože jsem zaslepený, nebo ti ty argumenty přijdou také naprosto mimo mísu? A když jsi byl katolík, viděl jsi to stejně jako Emil a Standa? A pokud ano, neobával jsi se toho, že to, co vám dnes ŘKC předkládá, může být zase nějaká dobová nauka (viz středověké strašení katolíků před odpadnutím), o které se bude v budoucnu říkat, že stále platí, ale v údajně vyjasněné podobě se bude učit naprostý opak?