 |
Právě je 572 návštěvník(ů)
a 0 uživatel(ů) online:
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116736055
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
|
| | Za obsah komentáře zodpovídá jeho autor. |
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 16. srpen 2012 @ 20:15:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Pokud šlo v případě anathema pouze o vyloučení, proč byli lide mučení a upalování? Církev s tím neměla nic společného?"...
Přesně tak, neměla.
Dějiny nelze posuzovat očima dnešního člověka. To je zásadní zkreslující chyba.
Středověké myšlení lidí bylo jiné.
Lidé se báli herezí natolik, že volili "menší zlo" - smrt heretika. Takový byl středověk a s tím my nic nenaděláme. Jenže výkon práva byl i tehdy záležitostí světské moci.
Takže zde panovala "dělba práce".
Církev určovala, kdo je heretik (a nic víc) - a světská moc zařizovala výkon "ochrany" ostatních. Církev neupalovala. Upalovalo světské právo, podle zákonů světské moci.
Typický případ Husa.
Církev Husa prohlásila heretikem a tím to pro ni skončilo. Pak Husa předala už světskému právu se žádostí, aby bylo ušetřeno jeho života.
Kdyby se Hus herezí zřekl, církev by ho znovu přijala do svého společenství. Ale Hus i přes opakované výzvy církve toto odmítl.
Hus byl upálen až výkonnou mocí císaře Zikmunda podle světských zákonů (až následně po světském soudu). Do rozsudků světského soudu už ale církev neměla vůbec co mluvit.
|
| Nadřazený |
|
|
|
