 |
Právě je 557 návštěvník(ů)
a 3 uživatel(ů) online:
Dzehenuti
Mikim
rosmano
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116731087
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
|
| | Za obsah komentáře zodpovídá jeho autor. |
|
|
Re: Bezbřehý liberalismus (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 14. březen 2019 @ 20:18:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Tak ono podstatné bylo vyjádření souhlasu formou "jsem pro" s tímto výrokem. Ježíš takto nikdy pro (cokoliv zlého) nebyl, nevyjádřoval se tak, a z ničeho nevyplývá si něco takového o Něm myslet. To, že se tu roky Cizinec stylizoval do role křesťana, následovníka Ježíše, a nakonec se z něho vyklubovalo něco docela jiného, ho rozhodně neopravňuje napadat všechny s ním nesouhlasící diskutující okolo, jakkoliv velmi široké názorové spektrum reprezentují,
Máš pravdu, že ti lidé žijí na úkor druhých. Já si to uvědomuji už hodně dlouho. Napomáhají tomu ve velkém zákony, které zpravidla podporují zlé, nezodpovědné chování na úkor zodpovědného, spořádaného a v podstatě správného chování. Už proto bych nikdy netvrdil, že jsem pro. Nikdy jsem nebyl pro, aby lidi jednali zle, aby byli svévolní, aby ubližovali druhým, nikdy jsem nebyl pro, aby někdo fetoval, nikdy se mi nelíbilo, že se někdo přežírá, nebo jí nezdravě - ve finále to pak ze společného zdravotního pojištění dotují právě ti, co jedí zdravě, co o sebe pečují. Ale tak je to ve všem.
Taky jsem vždycky nesnášel nevěru, nelíbily se mi rozvody. Nikdy, ani jako ateista bych neprohlásil, že jsem pro, ať jsou si lidé nevěrní. Od někoho, kdo se považoval za křesťana, jsou pro mne takové výroky zcela nepochopiltené. Ano, rád bych je pochopil, ale to by musela být ochota reagovat na druhé straně alespoň trochu věcně.
Jaký názor na souhlasný postoj s tímto zlem, s ohledem na to, že lidé mají v podstatě možnost se rozhodnout (konal i zlo), máš Petře Ty? Jsi pro maximální míru takové svobody?
|
| Nadřazený |
|
Re: Bezbřehý liberalismus (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 14. březen 2019 @ 21:14:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Ten výrok je z mého pohledu sestaven tak absurdně, že bych spíše uvažoval nad jeho smyslem, že je výzvou, aby si tito lidé uvědomili, že takový jejich život je na úkor života druhých.
Ahoj Tele.
Ten výrok je spíše životní zkušeností: Když už se někdo chce rozvést, cizoložit nebo fetovat, tak to udělá.
Jestli ho něco může odradit od takového jednání, tak to, že nese následky svého jednání, je to nejúčinnější odrazení. A taky nejspravedlivější.
Pak samozřejmě i zákony, zákazy - to je ovšem výrazně méně účinný způsob. Pak i násilí (například zavřít člověka do vězení - když je ve vězení, nebude ani cizoložit, ani fetovat) - to už je ale hodně kontroverzní.
Moc dalších vnějších řešení pro situace, kdy člověk chce hřešit, není.
Toník |
| NadřazenýRe: Bezbřehý liberalismus (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pátek, 15. březen 2019 @ 01:34:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Šalom Cizinče.Absurdní mi ten výrok takto sestavený přijde zejména u toho cizoložství. Tohle nikdy nebude jen za svoje, ale za citovou ztrátu, za citové zranění něčího manželského partnera. Zajdu-li až do úplné absurdity, pak .. kdo chce vraždit, ať si vraždí, .. ale za svoje... Co odradí vraha od jeho úmyslného promyšleného činu? Smrt, vězení, nějaká náhrada? Soucit s obětí?Pro úmyslný zamýšlený promyšlený hřích není v Tóře obětí, za takový čin je stanovena smrt, to oddělení, to tzv. vyobcování z lidu.
Takto byli trestáni jinak nenapravitelní, bez jakékoli polehčující okolnosti, možnosti nápravy (jeho i jím) a ta "kara" byla brána spíše jako smíření, milost pro něho i celou společnost, aby nespáchal něco horšího nebo nepáchal dále a mohl být započten do svého lidu a mít účast na příštím světě. Zrušením trestu smrti se takový případ předal k výkonu rozhodnutí do rukou Nejvyššího, což je vlastně mnohem přísnější soud, protože po odpykání pozemského trestu se v judaismu na člověka znovu pohlíží jako na čistého, který si odpykal "na své kůži, těle, citech". To bylo pro Izraelce bojícího se B-ha daleko nejhorší.
Řekněme, že bezvěrci toto ale neřeší. A ty, kdo mají tzv. vypálen cejch na svém svědomí, ani neřeší a ani by neřešili nějaké náhrady. Nakonec se raději nechají zavřít nebo udělají to samé nebo horší znovu. Lze odradit snad jen člověka, který má ještě cosi ve svědomí a dokáže si uvědomit, co by ho to stálo, kdyby se to stalo jemu, kdyby to provedl jemu druhý, nebo kdo ještě pociťuje zahanbení za své činy.. Jistě jsem to nedovedl k úplnosti.
Snad je nejlepším preventivním opatřením dobrá výchova od malička podle morálních zásad (nevnucuji Toru)... dobrý příklad a dohlížení na vzdělávání dětí rodiči. Jinou lepší prevenci asi neznám. Až potom je vliv blízké společnosti, přátel, která je však formována rodinou z rodin (záleží na většinové morálce), a nakonec stát. Ta odstrašující řešení jsou už spíše pro ty, co mají bázeň, nějakou tu míru slušnosti a spravedlnosti a živé svědomí. .. kde ho ještě jde probudit, odkrýt, nalézt někde pod nánosem. Dětství a dospívání je důležitý zdroj dospělého života.
Když tedy někdo už chce, .. vraždit, krást, cizoložit, fetovat ... mělo by mu v tom být všemožně preventivně bráněno bezpečnostní ochranou potenciálních obětí před ním. Na náklady společnosti. A ohlídat zcela, to ani nejde policejní kontrolou státu a ani vymáháním trestu.
A raději tu debatu spolu nerozvádějme. Asi si rozumíme, ale hájit se musíš před křesťany ;-)
|
]
Re: Bezbřehý liberalismus (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 15. březen 2019 @ 07:27:33 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Hájit se zatím nemusím, nebylo to potřeba - k tématu tu moc nediskutují a můj názor nijak nerozporovali.
Ale využiji toho, že diskutuješ k tématu.
Absurdní mi ten výrok takto sestavený přijde zejména u toho cizoložství.
Pokud ti můj výrok o svobodě přijde absurdní, tak: Zařídil bys to v praktickém veřejném životě jinak, než jak jsem psal?
Omezil bys vnější svobodu lidem, kteří chtějí cizoložit? Pokud ano, tak jak? Nějakým trestem za cizoložství? Zákazem cizoložství? Zvýšenými daněmi pro lidi, co cizoloží? Menšími daněmi pro ty, co jsou věrní?
Zajdu-li až do úplné absurdity, pak .. kdo chce vraždit, ať si vraždí, .. ale za svoje... Co odradí vraha od jeho úmyslného promyšleného činu? Smrt, vězení, nějaká náhrada?
No, zkusím probrat i tu absurditu - byť s ní nesouhlasím a psal jsem svůj výrok o oblasti morálky, vztahů.
Dnes je to tak, že vrah dostane 10, 12, 14 let vězení. Náklady na test související s vraždou nese stát. Po propuštění je pak do značné míry "volný". Náhrada samotné škody - jakkoliv je téměř nemožná - je minimální.
Dokážu si představit, že kdyby veškeré náklady jak státu, tak poškozeným platil vrah - což by pak znamenalo většinou trest na celý život, tedy život za život - bylo by to více odstrašující a poučné pro ostatní, než 10 let vězení.
Ale nevím.
Snad je nejlepším preventivním opatřením dobrá výchova od malička podle morálních zásad (nevnucuji Toru)... dobrý příklad a dohlížení na vzdělávání dětí rodiči.
Samozřejmě, určitě. To je také jediné opravdu účinné opatření.
Když tedy někdo už chce, .. vraždit, krást, cizoložit, fetovat ... mělo by mu v tom být všemožně preventivně bráněno bezpečnostní ochranou potenciálních obětí před ním.
To určitě, souhlas.
Toník |
]
Re: Bezbřehý liberalismus (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pátek, 15. březen 2019 @ 09:55:49 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | >> Ale využiji toho, že diskutuješ k tématu.<<:) To dělám převážně, Tondo. Ale určitě míním i nadále zkracovat dobu zbytečných sporů a diskuzí, kde se nijak dále neposouvají obě strany a jen to přechází ke sporům o tom, kdo je nebo není ten ''echt gold, ňákej good". A ani se nemíním příliš plést mezi mlýnské kameny. Jen úvod na vysvětlenou. Ani tady tedy proto neposkytnu moc příležitost ke svému zapojení se do diskuzního sporu.
Ale ještě tedy tady odpovím. Neber to tak, prosím, že bych se mileráčil uvolnit k odpovědi.
>>Pokud ti můj výrok o svobodě přijde absurdní, tak: Zařídil bys to v praktickém veřejném životě jinak, než jak jsem psal? Omezil bys vnější svobodu lidem, kteří chtějí cizoložit? Pokud ano, tak jak? Nějakým trestem za cizoložství? Zákazem cizoložství? Zvýšenými daněmi pro lidi, co cizoloží? Menšími daněmi pro ty, co jsou věrní?<<
Ne. Napsal jsem jak. Výchova, vhodné příklady lidí, i dopadů společností v historii, kam co nakonec vede. Tresty nemají přílišný hodnotný poučný smysl ve společnosti, která cosi za špatné nevnímá. Nevím, jak je to dnes na školách, ale v této sekulární společnosti bych byl pro výuku zákonům státu. Třeba toho o rodině. Tvorba a schvalování zákonů je dnes složitá už pro morální profil volených zástupců. Už dříve jsem zde psal, že formulovat a schvalovat zákon o rodině by snad měli jen morálně zdatní jedinci. Už pro tu morální manželskou a rodičovskou bezúhonnost. Prostě jde o důvěryhodnost. A u soudců už absolutně.
Řídíme se jako lidé podle autorit, vzorů, následujeme nějaká pravidla, principy, ať vědomě nebo podvědomě. (Neber to tak, že mluvím za Tebe. Prostě má zkušenost.). Říká se, jiný kraj, jiný mrav; ovlivňujeme jeden druhého. A špatná společnost určitě kazí dobré mravy, už v rodině. Ale díky B-hu, neplatí to absolutně. Jen pak je možno i v Tóře zaznamenat, že například Noah byl před B-hem jediný spravedlivý, ale ve své generaci. Společnost tedy ovlivňuje i spravedlnost spravedlivých jejich regenerace
>>zkusím probrat i tu absurditu - byť s ní nesouhlasím a psal jsem svůj výrok o oblasti morálky, vztahů. Dnes je to tak, že vrah dostane 10, 12, 14 let vězení. Náklady na test související s vraždou nese stát. Po propuštění je pak do značné míry "volný". Náhrada samotné škody - jakkoliv je téměř nemožná - je minimální.<<
Teď abych vysvětlil znovu, v čem shledávám tu absurditu.:) Mám prostě za to, že cizoložství a jiné ty věci nikdy člověk nebude schopen plně uhradit, napravit, zvláště ty citové ztráty a zranění. Prostě to nikdy nebude jen za svoje. To tedy mám jako absurditu vzhledem k sestavení toho výroku doslovně pojatého bez hlubšího pochopení. Ale také jsem psal, že proto ve výroku shledávám hlubší smysl. Ale třeba jsem, nebo zřejmě, nepochopil. Jinak bych řekl, že Ti docela v tom, že by se spoluúčast viníka na té hmotné škodě měla zvednout.
>>Dokážu si představit, že kdyby veškeré náklady jak státu, tak poškozeným platil vrah - což by pak znamenalo většinou trest na celý život, tedy život za život - bylo by to více odstrašující a poučné pro ostatní, než 10 let vězení.<<Ale nevím.<<
Dokážu si to představit u morálně napraveného jedince, ale zároveň s tím u vstřícnosti poškozeného, který by byl schopen přijmout citovou náhradu poskytovanou napraveným.Jinak bys musel zpřísnit vězeňský režim až na trestanecký, nucený doslova a z trestů kvůli spravedlnosti by zbyla jen třeba, opakuji třeba, ukončená pomsta.
Na závěr jen dodám, že ze sebe nemíním dělat chytrolína s receptem na vše. Prostě se držím pro mne osvědčeného receptu. A nemyslím si, že bych měl jiný nástroj proto, než ten recept upřímně žít uprostřed všech.
|
]
Re: Bezbřehý liberalismus (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pátek, 15. březen 2019 @ 10:10:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Musím si vypnout automatickou nabídku slov. Nebo text po sobě přečíst před odesláním :(( Zase opravy:
|
]
|
|
|
|
