 |
Právě je 1599 návštěvník(ů) a 0 uživatel(ů) online:
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme 140794155 přístupů od 17. 10. 2001
|
|  |
Život víry: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi?
Vloženo Úterý, 10. únor 2026 @ 11:20:12 CET Vložil: Tomas |
poslal rosmano
Z evangelií, Skutků a Petrových listů dobře můžeme poznat, v jakého Boha Petr věřil. A co věřil, vyznával a učil o Pánu Ježíši Kristu
Petr Ježíše uctíval jako Pána a Božího Mesiáše, ale nevyjadřuje se o něm jako o Bohu „rovném Bohu Nejvyššímu“ v pozdějším, dogmatickém smyslu.
Co Petr o Ježíši říká jasně
V novozákonních textech Petr: - vyznává Ježíše jako Mesiáše a Božího Syna
„Ty jsi Mesiáš, Syn Boha živého.“ (Mt 16,16) - nazývá ho Pánem (řecky Kyrios),
- hlásá, že Bůh muže Ježíše vzkřísil a oslavil (Sk 2,32–36),
- vidí v něm Bohem ustanoveného soudce a spasitele.
Co Petr neříká
Nikde Petr: - výslovně neříká: „Ježíš je Bůh rovný Otci“,
- netvrdí, že Ježíš je sám Nejvyšší Bůh,
- naopak často mluví o Bohu, který Ježíše poslal, zmocnil a oslavil.
Typický Petrův jazyk: „Bůh učinil tohoto muže, Ježíše z Nazareta Pánem i Mesiášem.“ (Sk 2,36) To naznačuje rozlišení: - Bůh = ten, kdo jedná,
- Ježíš = ten, skrze koho Bůh jedná.
Jak to zapadá do židovského kontextu
Petr byl: - židovský monoteista,
- vychovaný a vyučovaný v přesvědčení, že jen Hospodin je Nejvyšší Bůh. Jediný.
Pro takového člověka by tvrzení „Ježíš je rovný Bohu Nejvyššímu“: - bylo teologicky extrémní, nepřijatelné
- vyžadovalo by jasné a opakované vyjádření – které u Petra nevidíme.
Tak co tedy Petr skutečně věřil? Nejlépe to vystihuje tohle shrnutí: - ✅ Ježíš je Boží Syn, Pán, Mesiáš, prostředník spásy. Bůh Ho ním učinil.
- ✅ Ježíš má autoritu od Boha a jedinečné postavení v plánu spásy
Proč tedy ŘKC svéhlavě tvrdí, že je "postavena na Petrovi", když evidentně není ? Když by se ze své "ortodoxní" pozice měla za něho spíše stydět a nehlásit se k němu ? To platí i opačně. Kdyby Petr žil, silně pochybuji že by se hlásil k církvím, které si vymodelovaly Boha, kterého Petr neznal, nezvěstoval a neučil.
Podle mého je to takový řkc fígl a oblbování mas. K prezentování a potvrzování svého mocenské postavení, dodání puncu legitimity a kontinuity svým nárokům na výlučnost, jedinečnost a dědictví Kristových zaslíbení o církvi. Na výlučné postavení svého duchovenstva. Apod....
|
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: sodofka v Úterý, 10. únor 2026 @ 17:07:28 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | tak křesťanům, kerý znaj bibli, je jasný, že petr věřil v trojici a v boha ježíše:
"dostali stejni vzácnou víru jako my spravedlností našeho Boha a Zachránce Ježíše Krista"
"Milost a pokoj ať se vám rozhojní poznáním Boha a Ježíše, našeho Pána"
a v ježíše preexistentního a vtělenýho:
"On jako beránek bez vady a bez poskvrny byl k tomu předem vyhlédnut před stvořením světa a zjeven kvůli vám na konci časů."
a taky že jasně vyznával ducha svatýho jako osobu, tudíž jako boha, a dokonce jako ducha preexistentního krista:
"Nejste to vy, kdo mluví, ale Duch svatý."
"Toto spasení hledali a po něm se ptali proroci, kteří prorokovali o milosti, která je vám připravena; zkoumali, na který čas a na jaké okolnosti ukazuje Duch Kristův v nich přítomný"
tvůj blud je pořád šejdrem vůči pravdě, sokolíku!!! teda vlatně holube !!! :-DDD
|
]
Re: DNFTT (Skóre: 1) Vložil: sodofka v Úterý, 10. únor 2026 @ 20:43:03 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | "a když nedokážeš oponovat slovu písma, dej tam jako rosmano: DNFTT . "
:-DDDDDD
|
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: mikim v Středa, 11. únor 2026 @ 18:39:44 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Tebe ty katolický ňoumo neučili používat mozek a psát odkud je daný verš?
|
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: sodofka v Středa, 11. únor 2026 @ 20:14:03 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | hloupým jako ty nepomůžou ani uvedený souřadnice, když neznáš bibli vůbec :-DDDDD
|
]
|
|
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: oko v Středa, 11. únor 2026 @ 10:22:50 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | Josefe, AI je děvka bez svědomí. Jakým stylem položíš otázku, jakým stylem zadáš určité téma, takovým stylem ti tak odpoví. Odpoví vždycky systematicky a logicky uceleně - i když to nebude odpovídat realitě.
ŘKC je postavena na Petrovi (a na základu ostatních apoštolů), protože právě tak to ustanovil sám Pán Ježíš.
Nebo máš snad za to, že Petr jako římský biskup neuznával Mt 28,19? Kdo to byl na Petra a celou první církev o letnicích vylit? Nějaká snad neosobní "energie" od Boha? Jsme snad v budhismu?
(Ef 4,30) A nezarmucujte Ducha Svatého Božího, jímž jste byli zapečetěni ke dni vykoupení.
Je možno zarmoutit "energii" - nebo osobu? A jak se může neosobní "energie" za nás přimlouvat u nebeského Otce?
Neučil snad i Petr o Boží Trojici?
(1 Pt 1,2) ... podle předzvědění Boha Otce v posvěcení Ducha k poslušnosti a pokropení krví Ježíše Krista. Kéž se vám rozhojní milost a pokoj!
|
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: rosmano v Středa, 11. únor 2026 @ 11:28:10 CET (O uživateli | Poslat zprávu) |
Stando, jelikož znám Petrovy výpovědi o Pánu Ježíši Kristu, znám jeho kázání i vyučování, napsal bych zcela to stejné i bez AI.
Petr zcela jednoznačně nevěřil v žádného Boha - Trojici. A tudíž proklamace řkc o tom, že stojí na Petrovi -> jsou jedna velká fabulace a mystifikace.
/ Nebo máš snad za to, že Petr jako římský biskup neuznával Mt 28,19? /
Nevím, jestli Petr byl římský biskup. A jestli uznával Mt 28,19 ? Já myslím, že o žádném Mt 28,19 nevěděl. Proto také křtil jinak než je v Mt 28,19. A jestli případně a náhodou ano, tak si to zcela jistě nevykládal jako Ježíšovo učení o Trojici.
/ Neučil snad i Petr o Boží Trojici?
(1 Pt 1,2) ... podle předzvědění Boha Otce v posvěcení Ducha k poslušnosti a pokropení krví Ježíše Krista. Kéž se vám rozhojní milost a pokoj! /
Ne, Petr zcela určitě neučil o Boží Trojici. Co učil je velmi podrobně napsáno v jeho kázáních ve Skutcích. A tento konkrétní verš z jeho listu zcela jistě není Petrovo učení o Boží Trojici.
|
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: sodofka v Středa, 11. únor 2026 @ 12:07:58 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | kdybs skutečně znal petrovy výpovědi o pánu, pak bys věřil stejně jako on, že ježíš je bůh, páč petr věřil tohle, i o duchu:
"dostali stejni vzácnou víru jako my spravedlností našeho Boha a Zachránce Ježíše Krista"
"Milost a pokoj ať se vám rozhojní poznáním Boha a Ježíše, našeho Pána"
a v ježíše preexistentního a vtělenýho:
"On jako beránek bez vady a bez poskvrny byl k tomu předem vyhlédnut před stvořením světa a zjeven kvůli vám na konci časů."
a taky že jasně vyznával ducha svatýho jako osobu, tudíž jako boha, a dokonce jako ducha preexistentního krista:
"Nejste to vy, kdo mluví, ale Duch svatý."
"Toto spasení hledali a po něm se ptali proroci, kteří prorokovali o milosti, která je vám připravena; zkoumali, na který čas a na jaké okolnosti ukazuje Duch Kristův v nich přítomný"
tvůj blud jde pořád šejdrem vůči pravdě, sokolíku!!! teda vlatně holube !!! :-DDD
|
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: oko v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 12:05:29 CET (O uživateli | Poslat zprávu) |
(1 J 5,20) Víme, že Syn Boží přišel a dal nám schopnost poznávat toho pravého, a jsme v tom pravém, v jeho Synu Ježíši Kristu.
On je ten pravý Bůh a věčný život.
..."A tudíž proklamace řkc o tom, že stojí na Petrovi -> jsou jedna velká fabulace a mystifikace."...
Těžko se ti, Jožko, bude orat přímo proti Božímu slovu!
(Mt 16,18) A já ti pravím (Šimone), že ty jsi Petr (Skála - Kéfas - aram.), a na té skále vybuduji svou církev a brány podsvětí ji nepřemohou. A tobě dám klíče království Nebes, a cokoli svážeš na zemi, bude již svázáno v nebesích, a cokoli rozvážeš na zemi, bude již rozvázáno v nebesích.“
|
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: rosmano v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 12:36:16 CET (O uživateli | Poslat zprávu) |
Ale já Stando nic proti Božímu slovu neorám :-)
Pán Ježíš slíbil, že na té skále vybuduje svou církev. To ale neznamená, že řkc je tou církví, o které Ježíš mluví. Navíc při vědomí toho, že Petr prokazatelně měl jiného Boha než má řkc církev :-)
A BTW -> s tím 1 Jan 5,20 zase podsouváž falešný výklad toho textu. O tom jsme mluvili už nejednou.
Pravý Bůh je ten Pravý Bůh. Nikdo jiný. Pravý Bůh je ten, který má Syna Ježíše Krista. Ježíš syna Ježíše Krista neměl a nemá.
Stejně jak to vyznal Ježíš v modlitbě k Otci Jan 17,3.
|
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: sodofka v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 12:56:56 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | tak petr měl evidentě toho samýmho boha, kerýho má kristova církev i nadále, tedy trojici, ty havířskej lháři:
"dostali stejni vzácnou víru jako my spravedlností našeho Boha a Zachránce Ježíše Krista" "Milost a pokoj ať se vám rozhojní poznáním Boha a Ježíše, našeho Pána"
a v ježíše preexistentního a vtělenýho:
"On jako beránek bez vady a bez poskvrny byl k tomu předem vyhlédnut před stvořením světa a zjeven kvůli vám na konci časů." a taky že jasně vyznával ducha svatýho jako osobu, tudíž jako boha, a dokonce jako ducha preexistentního krista: "Nejste to vy, kdo mluví, ale Duch svatý." "Toto spasení hledali a po něm se ptali proroci, kteří prorokovali o milosti, která je vám připravena; zkoumali, na který čas a na jaké okolnosti ukazuje Duch Kristův v nich přítomný"
víš že lhát se nemá :-)
a písmo jasně říká, kdo je pravej bůh, akorát že tobě je to jedno:
|
]
]
Re: DNFTT (Skóre: 1) Vložil: sodofka v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 13:20:09 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | rosmano se bojí písma a tak před ním raději zbaběle uteče ! :-DDDD
|
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: mikim v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 16:48:05 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | 2 Petrova 1:1b Těm, kteří skrze spravedlnost našeho Boha a Spasitele Ježíše Krista přijali víru stejně vzácnou jako je ta naše: (NIV)
1. Někteří trinitáři se snaží tento verš použít k „dokázání“ Trojice pomocí pravidla Granville Sharp Rule z řecké gramatiky. Ukázali jsme, že to není platný důkaz Trojice (viz Efezským 5:5, „Granville Sharpovo pravidlo“).
2. Tento verš se obecně překládá dvěma způsoby: „Náš Bůh a Spasitel Ježíš Kristus“ (Revised Version, RSV, NIV atd.) a „Bůh a náš Spasitel Ježíš Kristus“ (KJV). Ačkoli je možné, že slovo „Bůh“ (řecky = theos) je zde použito v užším smyslu, tj. jako člověk s božskou autoritou (viz Židům 1:8), je pravděpodobnější, že se vztahuje k pravému Bohu, který se liší od Ježíše Krista. To rozhodně vyplývá z kontextu, protože hned následující verš o nich hovoří odděleně. Alford uznává, že se tento verš vztahuje ke dvěma bytostem, a píše: „Nepochybně, stejně jako v Titu 2:13, by z přísně gramatického hlediska byli jak „Bůh“, tak „Spasitel“ přívlastky Ježíše Krista. Ale zde, stejně jako tam, se objevují úvahy, které zdánlivě vylučují přísný gramatický výklad z rozsahu pravděpodobného významu“ [1].
3. Neexistuje absolutně žádný důvod, proč by tento verš měl nutit Ježíše Krista, aby se stal Bohem. Je to úvodní verš epištoly a při čtení všech epištol je zřejmé, že v Novém zákoně je zvykem uvádět na začátku každé epištoly jak Boha, tak Krista. Navíc je to díky spravedlnosti jak Boha, tak Krista, že jsme obdrželi naši drahocennou víru. Bylo to skrze Boha, protože to byl On, kdo vymyslel plán spasení a byl spravedlivý ve svých způsobech, jak nám jej zpřístupnit. Bylo to skrze Krista, protože svým spravedlivým životem tento plán uskutečnil, abychom mohli mít to, co nyní máme. Bůh i Kristus museli být spravedliví, abychom se mohli těšit z našeho současného postavení ve víře, a domníváme se, že důkazy o tom, že jsou oba přítomni v tomto verši, jsou přesvědčivé.
https://www.biblicalunitarian.com/verses/2-peter-1-1b
Část jiného podobného vysvětlení:
2. Hned následující verš
Hned následující verš zní: „Milost a pokoj vám budiž rozmnoženy v poznání Boha a Ježíše, našeho Pána.“ To samo o sobě vrhá podezření na trojiční tvrzení, zejména proto, že Ježíš je v Písmu běžně nazýván „naším Pánem“. Trojiční tvrzení by nás však chtělo přesvědčit, že 2. Petr 1:1 je jediným místem v celém Písmu, kde je Ježíš nazýván „naším Bohem“. 2. Petr 1:2 jasně rozlišuje mezi Bohem a Pánem Ježíšem. Bylo by velmi matoucí, kdyby „Bůh“ a „Pán“ byly ve verši 1 dva tituly pro jednu osobu, ale tytéž dva tituly odkazovaly na dvě různé osoby v následujícím verši. Proto je trojiční tvrzení i na první pohled velmi nepravděpodobné.
3. Codex Sinaiticus: Velmi důležitý rukopisný důkaz
Codex Sinaiticus je velmi důležitý dokument. Tento rukopis byl vytvořen mezi lety 325 a 360 n. l. a je pravděpodobně nejstarším rukopisem Bible, který máme. Tento rukopis neříká „spravedlnost našeho Boha a Spasitele Ježíše Krista“. Spíše říká „spravedlnost našeho Pána a Spasitele Ježíše Krista“. Existují i další rukopisy, ve kterých se místo „Bůh“ píše „Pán“. Důkaz z Codexu Sinaiticus nám ukazuje, že si nemůžeme být jisti, že Petr napsal „náš Bůh a Spasitel“. Tato skutečnost sama o sobě zcela vyvrací trojiční tvrzení týkající se tohoto verše.
Závěr
Jelikož je Sinaiticus tak důležitý rukopis, samo o sobě to zcela ruší trojiční tvrzení o tomto verši. Jejich tvrzení je nezodpovědné tvrzení založené na nespolehlivých důkazech. Pozdější rukopisy byly napsány po Nicejském koncilu a trinitářští nicejští stoupenci by neupřednostňovali překlad „Pán“ nalezený v Sinaiticus a spíše by prosazovali překlad „Bůh“. Vybírání si třešniček na dortu, dupání nohou a trvání na tom, že jejich preferovaná verze 2. Petrova 1:1 je autentická, nikomu nic neověří. Je velmi neupřímné činit takové tvrzení založené na tak velmi podezřelých důkazech, jako by důkazy byly prokázaným faktem. Zatímco se od trinitářů dá očekávat, že se budou snažit problém zmírnit, 2. Petrův 1:1 je přesně stejný výklad jako 2. Tesalonickým 1:12, kde by každému poctivému člověku mělo být zřejmé, že Ježíš není identifikován jako Bůh. Zdá se mi, že v každém případě mohou tituly Pán nebo Spasitel v každém verši zaujmout místo určitého člena. I kdyby tedy Petr napsal „náš Bůh a Spasitel“ místo „náš Pán a Spasitel“, tvrzení o Trojici by bylo stále velmi sporné a nepředstavovalo by prokázaný fakt, ale spíše doktrinální přání založené na jiném přání, aby pravidlo GS bylo platné, když ho potřebují, a aby ho mohli ignorovat, kdykoli se tak rozhodnou, jak to jasně učinili výše uvedení překladatelé ve 2. Tesalonickým 1:12. Na základě dostupných důkazů a ohledně rukopisných překladů se domnívám, že důkazy naznačují, že Petr s největší pravděpodobností napsal „Pán a Spasitel“ místo „Bůh a Spasitel“. I když si myslím, že je to velmi pravděpodobné, docházím k závěru, že důkazy o autentickém překladu 2. Petrova 1:1 nelze určit na základě dostupných faktů a jejich nezaujatého hodnocení. Na základě dostupných důkazů nelze jednoduše rozhodně dojít k závěru, zda rukopisné důkazy původně uváděly „Bůh“ nebo „Pán“. Když se vezmou v úvahu všechna tato fakta, nenacházím vůbec žádný důvod se domnívat, že existuje nějaký spolehlivý důkaz o tom, že Petr zde identifikuje Ježíše jako Boha. Rukopisné důkazy jsou mimořádně významné a vrhají vážné pochybnosti na překlad, o kterém si trinitáři přejí, aby byl autentický. Zvláštnost řecké gramatické struktury, kterou lze nalézt také ve 2. Tesalonickým 1:12, je velmi významná, ať už jde o pravidlo Granvillea Sharpa, nebo ne. Ani vnitřní důkazy nepodporují tvrzení Trinitářství. Prostě neexistují žádné spolehlivé důkazy, které by svědčily o tom, že Petr identifikoval Ježíše jako „Boha“. Jediné, co zde nacházíme, je zbožné přání ze strany trinitářů. |
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: sodofka v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 16:55:32 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | tak, a teď to zkus vlastními slovy, učenče !!! :-DDDDDDDDDDDDDD
|
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: mikim v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 17:06:43 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | A proč bych to dělal když už to dávno řekli přede mnou jiní? Pro Vás Římany stačí ctrl c ctrl v. |
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: sodofka v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 17:24:47 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | otázka spíš zní, proč bys to nedělal - no předce proto, že to nevíš a neumíš :-DDDDDDDDDDDDDD
|
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: mikim v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 21:13:43 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Abych tady zkopíroval 4 verše jako ty a dal k nim směšný bla bla bla výklad tak to fak neumím a umět nechci :)
|
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: sodofka v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 21:21:40 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | no tak ty hlavně neumíš nic říct vlastními slovy, natož porozumět tomu, co tady pastuješ, inženýre! :-DDD a ty tvoje vytáčky kolem to jenom potvrzujou :-))))
|
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: mikim v Sobota, 14. únor 2026 @ 09:17:50 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Nepotřebuji, nemusím, čím míň vlastních slov a čím více slov z Bible tím lépe. Je rozhodně lepší jakýkoliv článek, komentář, který je o něčem podstatném do hloubky než si vymýšlet lži a nesmysly jak to děláte Vy katolíci a úplně naivně si myslíte, že opakovaním lží se stanou jednou pravdou. Ne nestanou. |
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: sodofka v Sobota, 14. únor 2026 @ 12:22:44 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | ty vado, ty seš komik století:
"čím míň vlastních slov a čím více slov z Bible tím lépe" - a proto tady tlačíš tuny nebiblickýho textu, abys převálcoval jasný slova bible :-DDDDD
ani nevíš, co se v těch tvých copypastech píše a ani nejseš schopnej doikázat, jesli jsou pravdivý - nejsou, jenom si v něch vymejšlej jako ty, kerej ale nejseš schopnej napsat kloudný souvětí, proto jen kopíruješ, co ti kdekterá kukačka nakuká :-))))
|
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: mikim v Úterý, 17. únor 2026 @ 09:55:38 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Divim se, že jsi udělal maturitu z češtiny, tolik pravopisných chyb se nen tak nevidí :). |
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: sodofka v Úterý, 17. únor 2026 @ 11:53:33 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | ty tam máš tři, holube :-DDDDD
aš se polepšýž, pag se ozvy :-))))
|
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: mikim v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 17:01:32 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Opakování správného výkladu je matka mizdrosti
1 Jan 5:20
A víme, že Syn Boží přišel a dal nám rozum, abychom poznali toho, který je pravý, a jsme v tom, který je pravý, v jeho Synu Ježíši Kristu. To je pravý Bůh a věčný život.
Trojjediný Bůh
Trojjediní tvrdí, že tento verš identifikuje Ježíše jako „pravého Boha“. Dělají to tím, že trvají na tom, že slovo „tento“ odkazuje zpět na „Ježíše Krista“ v předchozí větě.
Tvrzení vs. fakta
Fakta jasně ukazují, že pravým Bohem v tomto verši je Otec, kterého Syn zjevuje.
Problémy s tvrzením o Trojici
1. Houtos
Slovo přeložené jako „tento“ je řecké slovo houtos. Slovo „tento“ vyžaduje antecedent. Toto slovo se používá k označení diskutovaného předmětu – něčeho, co již bylo zmíněno nebo bude zmíněno bezprostředně poté. Antecedent je podstatné jméno nebo podstatná fráze, na kterou se slovo „tento“ vztahuje. Trinitáři běžně tvrdí, že nejbližší výše zmíněná osoba je vždy nejpravděpodobnějším antecedentem slova „toto“ (houtos). Z gramatického hlediska je však toto tvrzení trinitářů velmi neupřímné a nesprávné. Ve své posedlosti prostě nejsou upřímní. Jak v angličtině, tak v řečtině není antecedentem nejbližší předcházející slovo. Antecedentem je spíše nejnovější diskutovaný předmět. Posledním
diskutovaným tématem může být poslední věc zmíněná před slovem „tento“, ale nemusí tomu tak být. Trinitáři se tedy ve skutečnosti uchylují k přání otcem myšlenky a neupřímnému chování kvůli svým doktrinálním tradicím.
2. Absurdní důsledky trojičního tvrzení
Trojiční tvrzení říká, že bychom měli považovat slovo, které nejvíce předchází slovu „toto“, za antecedent slova „toto“. Pozorně si všimněte, co se stane, když použijeme trojiční metodu v těchto dvou verších z Janova evangelia:
Kdo je lhář, ne-li ten, kdo popírá, že Ježíš je Kristus? To (houtos) je antikrist, ten, kdo popírá Otce i Syna. 1 Jan 2:22.
Neboť do světa vyšlo mnoho podvodníků, kteří neuznávají, že Ježíš Kristus přišel v těle. To (houtos) je podvodník a antikrist. 2 Jan 1:7 Zde jsou dva úryvky, jeden z tohoto stejného Janova listu a jeden z jeho dalšího listu. Pokud bychom použili stejnou trojiční linii uvažování pro tyto dva verše, museli bychom dojít k závěru, že odkazem pro slovo „tento“ v 1 Jan 2:22 je Kristus, a proto bychom měli Jana říkat, že Kristus je antikrist a Kristus popírá Otce a Syna. V 2. Janově 1:7 bychom také museli dojít k závěru, že odkazem pro „to“ je tělo Ježíše, a proto bychom měli Jana, který říká, že Ježíšovo tělo je podvodník a antikrist. Trojiční uvažování vede k absurdním důsledkům.
Analýza faktů
1. Řecké slovo alēthinos (ἀληθινός)
Řecké slovo pro „pravdu“ je alētheia. Řecké slovo pro „pravdivý“ je alēthēs a odkazuje na něco objektivně pravdivého. Řecké slovo alētheuō znamená říkat pravdu. Řecké slovo alēthōs se obvykle překládá jako „skutečně“. Slovo alēthinos se v Písmu používá různými způsoby a v podstatě odkazuje na něco nebo někoho, kdo je ze své podstaty pravdivý.
Následující překlad je doslovnější:
„A víme, že Syn Boží přichází a dal nám porozumění, abychom poznali Pravého, a my jsme v Pravém, v Jeho synu Ježíši Kristu. To je Pravý Bůh a věčný život.“ Základní čtenářská gramotnost by měla většině lidí stačit k pochopení, že Pravý Bůh je Otec. Ale zdá se, že základní
čtenářská gramotnost v trojičním světě nefunguje.
2. Základní čtenářská gramotnost
Pravda této věci vyžaduje pouze základní čtenářskou gramotnost. Nejprve se zeptejme: „Kdo je ten Pravý?“
A víme, že Syn Boží přišel a dal nám porozumění, abychom poznali toho, který je Pravý, a my jsme v tom, který je Pravý, v jeho synu Ježíši Kristu.
A víme, že Syn Boží přišel a dal nám porozumění, abychom poznali toho pravého, a my jsme v tom pravém, v jeho synu Ježíši Kristu. Ten pravý má syna jménem Ježíš Kristus. Je zcela zřejmé, že ten pravý je Otec.
A víme, že Syn Boží přišel a dal nám porozumění, abychom poznali Pravého, a my jsme v Pravém, v Jeho synu Ježíši Kristu. To je Pravý Bůh a Věčný život. Pravý Bůh je Pravý a my jsme v Pravém, pokud jsme v Jeho synu Ježíši. Pravý/Pravý Bůh je zjevně Otec.
3. Věčný život
V Janovi 17:3 se Ježíš modlí k Otci a říká: „Toto je věčný život, aby poznali tebe, jediného pravého Boha, a Ježíše Krista, kterého jsi poslal.“
Zde nám Ježíš říká, že věčný život spočívá v poznání Boha Otce, jediného pravého Boha. V 1. Janově 5:20 nám Jan říká totéž – že Syn přišel, abychom poznali toho pravého. Člověk Ježíš je cestou k Otci (Jan 14:6) a my musíme poznat Ježíše,
abychom poznali Otce pro věčný život. Je to proto, že věčný život Boha Otce se nachází v Ježíši, vzkříšení a životě.
4. Pravý Bůh a věčný život
Jakmile jsou nám tyto skutečnosti předloženy, je více než jasné, že Pravý v 1. Janově 5:20 je Otec, kterého nám Ježíš přišel dát, abychom poznali Otce pro věčný život, jak se Ježíš modlil v Janovi 17:3. Když Jan používá slovo „tento“, odkazuje na pravého Boha a věčný život, které nám Ježíš zjevuje. Jediným pravým Bohem je Otec, jak prohlásil Ježíš v Janovi 17:3, a věčný život znamená poznat Otce. „Toto“ odkazuje na to, co nám Ježíš dal pochopit a poznat: Otce, jediného pravého Boha.
Porovnejte zvýrazněná slova v těchto dvou verších (pozn. bez zvýraznění jen v originále článku):
A víme, že Syn Boží přišel a dal nám porozumění, abychom poznali toho pravého, a jsme v tom pravém, v jeho synu Ježíši Kristu. To je pravý Bůh a věčný život.
Otče... To je věčný život, aby poznali tebe, jediného pravého Boha, a Ježíše Krista, kterého jsi poslal.
Nyní porovnejte tato zvýrazněná slova:
A víme, že Syn Boží přišel a dal nám porozumění, abychom poznali toho Pravého, a jsme v tom Pravém, v Jeho synu Ježíši Kristu. To je ten Pravý Bůh a věčný život.
Otče... To je věčný život, aby poznali Tebe, jediného Pravého Boha, a Ježíše Krista, kterého jsi poslal.
Nyní porovnejte tato zvýrazněná slova:
A víme, že Syn Boží přišel a dal nám porozumění, abychom poznali toho Pravého, a my jsme v tom Pravém, v Jeho synu Ježíši Kristu. To je ten pravý Bůh a věčný život.
Otče... To je věčný život, aby poznali Tebe, jediného pravého Boha, a Ježíše Krista, kterého jsi poslal.
Nyní porovnejte tato zvýrazněná slova:
A víme, že Syn Boží přišel a dal nám porozumění, abychom poznali toho Pravého, a jsme v tom Pravém, v JEHO synu Ježíši Kristu. To je pravý Bůh a věčný život.
Otče ... To je věčný život, aby poznali Tebe, jediného pravého Boha, a Ježíše Krista, kterého jsi poslal.
Je to opravdu zcela zřejmé, že? Každému upřímnému člověku by mělo být jasné, že v obou těchto verších je prezentována stejná myšlenka. Věčný život našeho Boha a Otce se nachází v Jeho Synu. Syn nám zjevuje jediného pravého Boha, tedy Otce. Jelikož věčný život spočívá v poznání jediného pravého Boha, našeho Otce, Jan říká: „Toto je pravý Bůh a věčný život.“
Závěr
Pokud odložíme trojiční přání, je zcela jasné, že předložka „toto“ se nevztahuje na Ježíše. Jan nám říká, jak Ježíš přišel, abychom poznali toho pravého. Je zřejmé, že se jedná o odkaz na Otce, protože Otce poznáváme skrze Ježíše, který je cestou k Otci. Slovo „toto“ odkazuje na pravého Boha, kterého nám Ježíš zjevuje, svého Boha a Otce. Všechny skutečnosti naznačují, že Jan vyjadřuje myšlenku, že pravého Boha, Otce, poznáváme skrze Jeho Syna Ježíše. V Janovi 17:3 nám Ježíš říká, že „toto“ je věčný život – poznat Otce, jediného pravého Boha. Stejná myšlenka je vyjádřena v 1. Janově 5:20
Druhé podobné vysvětllení:
1 Jan 5:20 A víme, že Syn Boží přišel a dal nám rozum, abychom poznali toho, který je pravý, a jsme v tom, který je pravý, totiž v jeho Synu Ježíši Kristu. To je pravý Bůh a věčný život. (KJV)
1. Mnoho zastánců trojice tvrdí, že poslední věta v tomto verši, „Toto je pravý Bůh“, odkazuje na Ježíše Krista, protože nejbližší podstatné jméno k „Toto“ je „Ježíš Kristus“. Jelikož se však v první větě verše odkazuje jak na Boha, tak na Ježíše, může se poslední věta vztahovat na kterékoli z nich. Slovo „toto“, kterým začíná poslední věta, je houtos, a jeho studium ukazuje, že kontext, nikoli nejbližší podstatné jméno nebo zájmeno, musí určovat, na koho se „toto“ vztahuje. Bible poskytuje příklady tohoto jevu, a dobrý příklad je v Skutcích 7:18 a 19 (KJV): „Až povstal jiný král, který neznal Josefa. Ten samý (houtos) jednal lstivě s naším rodem… a zle zacházel s našimi otci, takže vyhnali své malé děti, aby nemohly žít.“ Z tohoto příkladu je zřejmé, že „ten samý“ (houtos) se nemůže vztahovat na Josefa, i když Josef je nejbližší podstatné jméno. Vztahuje se na jiného krále zmíněného dříve v tomto verši, i když tento zlý král není nejbližším podstatným jménem.
Kdyby bylo pravdou, že zájmena vždy odkazují na nejbližší podstatné jméno, vyvstaly by vážné teologické problémy. Příkladem je Skutky apoštolů 4:10 a 11: „Vězte všichni a celý lid Izraelský, že jménem Ježíše Krista Nazaretského, kterého jste ukřižovali, ale Bůh vzkřísil z mrtvých, tímto jménem stojí tento člověk před vámi zdravý. Toto [houtos] je ten kámen, který jste vy stavitelé zavrhli, ale který se stal kamenem úhelným“ (KJV). Pokud se „toto“ v poslední větě vztahuje k nejbližšímu podstatnému jménu nebo zájmenu, pak je ten, kdo byl uzdraven, ve skutečnosti kamenem, který stavitelé zavrhli a který se stal kamenem úhelným, tj. Kristem. To samozřejmě není pravda.
Ještě problematičtější příklad pro ty, kteří neuznávají, že kontext, nikoli umístění podstatného jména a zájmena, je nejdůležitějším klíčem k určení správného významu, je 2. Janův list 1:7: „Neboť do světa vstoupilo mnoho podvodníků, kteří nevyznávají, že Ježíš Kristus přišel v těle. To je podvodník a antikrist“ (KJV). Struktura tohoto verše se velmi podobá struktuře verše, který studujeme. Pokud někdo trvá na tom, že poslední věta 1. Janova 5:20 odkazuje na Ježíše, protože je to nejbližší související podstatné jméno, pak bude stejná osoba nucena svou vlastní logikou trvat na tom, že Ježíš Kristus je podvodník a antikrist, což je samozřejmě absurdní. Dospěli jsme tedy k závěru, že ačkoli se poslední věta 1. Janova 5:20 může vztahovat k Ježíši Kristu, může se stejně dobře vztahovat k Bohu, který se objevuje ve větě „Syn Boží“ a prostřednictvím přivlastňovacího zájmena „jeho“ ve větě „jeho Syn Ježíš“. Kterému z nich se věta vztahuje, musí být určeno na základě studia slov ve verši a širším kontextu.
2. Jakmile je jasné, že poslední věta ve verši se může vztahovat buď na Ježíše, nebo na Boha, je třeba určit, kterého z nich popisuje. Kontext a širší souvislosti určí, na koho se výraz „pravý Bůh“ vztahuje. Výsledkem tohoto zkoumání je, že výraz „pravý Bůh“ se v Bibli kromě tohoto místa používá ještě čtyřikrát: 2. Paralipomenon 15:3; Jeremjáš 10:10; Jan 17:3 a 1. Tesalonickým 1:9. Ve všech čtyřech případech se „pravý Bůh“ vztahuje k Otci, nikoli k Synu. Zvláště relevantní je Jan 17:3, což je Ježíšova modlitba k Bohu. V této modlitbě Ježíš nazývá Boha „jediným pravým Bohem“. Tyto příklady jsou ještě působivější, když vezmeme v úvahu, že 1. Janův list je pozdní epištola, a čtenáři Bible tedy již byli zvyklí, že Bůh je nazýván „pravým Bohem“. K tomu přidejme skutečnost, že Jan je autorem jak Janova evangelia, tak Janových epištol, a je pravděpodobné, že by tento výraz použil stejným způsobem. Existuje tedy každý důvod věřit, že „pravý Bůh“ z 1. Janova 5:20 je nebeský Otec, a neexistuje žádný precedens pro to, aby se věřilo, že se vztahuje na Syna.
3. Ze studia bezprostředního kontextu se dozvídáme, že právě tento verš dvakrát zmiňuje „toho, který je pravdivý“, a v obou případech se jedná o Otce. Vzhledem k tomu, že verš dvakrát odkazuje na Otce
jako na „toho, který je pravdivý“, je to silný argument pro to, že „pravý Bůh“ v poslední části verše je stejná bytost.
4. Ne všichni trinitáři věří, že poslední věta ve verši odkazuje na Syna. Studium komentářů k tomuto verši ukazuje, že značný počet trinitářských učenců tvrdí, že tato fráze odkazuje na Otce. Norton a Farley uvádějí seznam těchto učenců. Ve svém komentáři k 1. Janově listu Lenski píše, že ačkoli oficiální vysvětlení církve je, že věta odkazuje na Syna:
Tento výklad církve je nyní označován za omyl řadou komentátorů, kteří věří v plnou božskost Ježíše, jak je zjevena v Písmu, ale jsou přesvědčeni, že tato klauzule houtos hovoří o Otci, a ne o jeho Synu. |
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: sodofka v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 17:25:35 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | a odkud víš, že to je správný výklad? nakukala ti to kukačka v lese???? dokaž to !!! :-DDDD
|
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: mikim v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 21:17:38 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Stačí si to přečist zapnout mozek, pokud nějaký vůbec máš a pochopit. |
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: sodofka v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 21:22:25 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | takže tomu nerozumíš a bojíš se to přiznat! :-)))) a možná si to ani nečet :-)))
|
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: mikim v Středa, 11. únor 2026 @ 18:00:47 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Efezským 4:30
„zarmucovat.“ Jak zarmucujeme Božího svatého ducha? Odoláváme tomu, co se Bůh snaží v našich životech dělat prostřednictvím svého daru svatého ducha. Kontext nám dává několik nápověd: dovolujeme, aby v nás žila hořkost, hněv a zloba (Ef 4,32), a ty plodí ovoce komunikace, která kazí (Ef 4,29).
„svatého ducha Božího.“ Hlavní otázka, na kterou je třeba odpovědět, je, zda se řecký výraz to pneuma to hagion („duch svatý“) vztahuje na „Ducha svatého“ (jiné jméno pro Boha), nebo na „ducha svatého“ (dar Boží).
Pokud se „Duch svatý“ používá jako jiné jméno pro Boha, pak je genitiv fráze „Duch svatý Boží“ genitivem apozice a verš by se dal přeložit jako „A nezarmucujte Ducha svatého, totiž Boha, kterým jste byli zapečetěni…“. Na druhou stranu, pokud by se „duch svatý“ vztahoval k daru ducha svatého, pak by verš zněl: „A nezarmucujte ducha svatého Božího, jímž jste byli zapečetěni…“.
Argumenty pro každé čtení se scvrkávají na toto: Pokud se pneuma hagion vztahuje k daru ducha svatého, pak je řecká gramatika běžná a čtení „duch svatý Boží“ je běžné a podpořeno mnoha podobnými způsoby použití, ale slovo „zarmucovat“ je obrazná řeč „personifikace“.
Na druhou stranu, pokud se pneuma hagion používá jako jiné jméno pro Boha, pak je řecká gramatická struktura verše velmi vzácná (pouze zde v celé řecké Bibli složené ze Septuaginty a řeckého Nového zákona) a fráze „Duch svatý, totiž Bůh“ je také vzácná a vyskytuje se pouze zde v
Novém zákoně. Slovo „zarmoutil“ by však bylo doslovné; ve verši by nebyla potřeba žádná obrazná řeč. Celkově vzato se zdá, že čtení „svatý duch Boží“ je silněji podpořené čtení.
Argument pro řecké pneuma hagion odkazující na Boží dar se skládá z několika bodů. Prvním je, že téměř v každém případě ve Starém zákoně, kdy se objeví fráze „duch Boží“, se vztahuje na Boží dar. Ačkoli Starý zákon by mohl toto téma považovat odlišně než Nový zákon, potřebovali bychom důkazy o tom, že došlo ke změně, a tyto důkazy se zdají existovat. Další argument, že pneuma hagion odkazuje na Boží dar, je převzat z řecké gramatiky. Řecký text zní ἐν ᾧ ἐσφραγίσθητε (en hō esphragisthēte), což se zdá být možné přeložit buď jako „kýmž jste byli zapečetěni“, nebo „kýmž jste byli
zapečetěni“. Pokud se však přeloží „kýmž“, pak se fráze stává dativem jednání. Bůh je činitelem, „kýmž“ jsou křesťané zapečetěni. I když je to gramaticky možné, není to způsob, jakým se Řekové obvykle vyjadřovali.
Daniel Wallace hovoří o jednání v Novém zákoně. Píše: „V Novém zákoně existují dva běžné způsoby, jak vyjádřit jednání: ὑπὸ [hupo] + genitiv se používá pro konečného činitele; διὰ [dia] + genitiv se používá pro zprostředkujícího činitele.“a Příklad použití dia s genitivem k vyjádření ducha svatého jako činitele je ve Skutcích 4:25. Pokud jde o použití řecké předložky en k vyjádření jednání, Wallace neuvádí žádné příklady a jde dokonce tak daleko, že říká: „Někteří navrhli… ἐν + dativ může v Novém zákoně vyjadřovat osobní jednání.“ Nicméně…toto bude považováno za vzácnou, ne-li neexistující kategorii.“b Takže tvrzení, že pneuma hagion v Efezským 4:30 odkazuje na Boha, vytváří gramatickou strukturu, která nikde jinde v Novém zákoně neexistuje. Řecká gramatika je tedy silným důvodem k tvrzení, že pneuma hagion v Efezským 4:30 se nevztahuje na Ducha svatého, tj. Boha, „kterým“ (agent) jste byli zapečetěni. Spíše se říká „duch svatý, kterým jste byli zapečetěni“, což by znamenalo použití slova en v instrumentálním smyslu, a to je v Novém zákoně docela běžné.
Dalším argumentem ve prospěch odkazu na dar ducha svatého je, že Efezským 4:30 by říkal stejnou základní věc, jakou říká Efezským 1:13, a to, že jsme označeni pečetí, kterou je Duch svatý. Pokud se na druhou stranu Efezským 4:30 vztahuje na Boha, Ducha svatého, pak Efezským 1:13 a 4:30 říkají různé věci, což je sice možné, ale nepravděpodobné.
Nejsilnějším argumentem proti pneuma hagion odkazujícímu na dar Ducha svatého v Efezským 4:30 je slovo „zarmucovat“. Toto slovo zřejmě naznačuje aktivního, vědomého činitele, kterého mohou naše činy ovlivnit. Chápeme, že bychom mohli Boha zarmucovat svým chováním, ale můžeme zarmucovat Boží dar? Můžeme, ale abychom plně pochopili jak, musíme pochopit, že dar Ducha svatého, který Bůh vložil „na“ lidi ve Starém zákoně, se liší od daru Ducha svatého, který se „rodí uvnitř“ křesťanů a stává se součástí jejich přirozenosti (1. Petrův 1:23; 2. Petrův 1:4).
Protože dar Ducha svatého zrozený uvnitř křesťanů je součástí jejich samotné přirozenosti, pracuje na tom, aby v křesťanovi vytvářel své vlastnosti. Nový zákon přitom používá slovní zásobu, která připisuje vůli a jednání daru Ducha svatého. Toto je obraz o personifikace řeči, kdy zvíře nebo věc nabývá lidských rysů. Personifikace postavy je velmi běžná a dnes ji často používáme. Dobrým příkladem v Bibli je Izajáš 55:12, kde se mluví o stromech, které „tleskají rukama“. Moudrost je také v Příslovích personifikována jako žena (srov. Přísl. 8:1; 9:1). Jsme zvyklí, že se o našich „částech“ hovoří, jako by to byly nezávislé osoby uvnitř nás s vlastními emocemi. Například srdce je součástí nás a „mluví“ k nám (Žalm 27:8) nebo se zarmoutí (Žalm 73:21). Naše ledviny nás učí (Žalm 16:7) a radují se (Přísl. 23:16). Naše střeva se „znepokojují“ tím, co se děje kolem nás (Jer. 31:20; Pláč 1:20). Dá se tedy očekávat, že o Duchu svatém, který je součástí naší přirozenosti a nás samotných a působí v nás, se bude hovořit, jako by to byla osoba.
Například apoštolové s klidem mluvili o daru Ducha svatého, jako by to byla osoba, která byla svědkem Kristovy smrti a vzkříšení. Když byli apoštolové souzeni před židovskými vůdci, mluvili o Ježíši a řekli: „A my jsme toho svědky, stejně jako Duch svatý, kterého dal Bůh…“ (Skutky 5:32). Apoštolové používali personifikaci, ale všichni chápali, co říkají. V Galatským 5:17 je duch personifikován a staví svou žádost proti tělu a staví se mu proti. V 1. Tesalonickým 1:6 nám Duch svatý dává radost. Ve 2. Korintským 13:14 Duch svatý plodí společenství. Ve 2. Petrově 1:21 se říká, že Duch svatý působil nebo „nesl“ proroky, když psali Písmo. Ježíš dále mluvil o novém Duchu svatém při Poslední večeři a v Janovi 14:26 řekl, že bude učit apoštoly a také jim připomene, co Ježíš řekl. Všechny tyto události používají personifikaci postavy, ale Bůh pracuje skrze dar Ducha svatého, aby všechny tyto věci udělal, takže je přirozené mluvit, jako by je dělal Duch svatý, a to zejména v biblické kultuře, kdy se vztah autor/agent používal mnohem častěji než dnes a byl mnohem lépe chápán než nyní.
Ještě je třeba poznamenat jednu věc ohledně používání slova „duch svatý“. V naší moderní kultuře máme tendenci přirozeně věci kategorizovat a chceme je jasně oddělit a označit. V biblických dobách tomu tak ale nebylo, což lze snadno vidět pouhým zkoumáním biblické slovní zásoby pro různé rostliny a zvířata. Například pokud jde o rostliny, dnes identifikujeme a pojmenováváme všechny různé druhy rostlin, zatímco v biblické kultuře to nedělali a házeli polní rostliny do jednoho koše a označovali je jako „trávu“. Totéž se stalo se zvířaty. Například rozlišujeme mezi orly, jestřáby, draky, sokoly atd. V biblickém světě se takové rozlišení nedělalo.
V souladu s našimi moderními tendencemi chceme, aby Bible byla „úhledná a spořádaná“ a používali „Bůh“, když se vztahuje k Bohu, a „Duch svatý“, když se vztahuje k daru. Lidé biblické kultury se však s konceptem autora/agenta cítili mnohem pohodlněji než my a nebyli zdaleka tak vybíraví v oddělování kategorií. To vysvětluje, proč některé verše říkají, že nám Ducha svatého dal Bůh, a jiné verše říkají, že nám ho dal Ježíš. Ježíš pracoval jako Boží prostředník. Zdá se, že něco takového funguje i v Efezským 4:30. Každý, kdo rozumí daru Ducha svatého, ví, že v konečném důsledku pochází od Boha, a pokud se bráníme tomu, co v nás dělá, a zjevení, které skrze něj přijímáme, ve skutečnosti se bráníme Bohu. Mělo by nám však být také snadné vidět, že kdybychom se bránili Božímu působení v nás prostřednictvím Ducha svatého, někdo by mohl klidně říct: „Vy se bráníte Duchu!“ Boha tedy zarmucujeme, když „zarmucujeme“ Jeho svatého ducha.
Nyní se musíme podívat na překlad: „A nezarmucujte Ducha svatého, Boha, jímž jste byli zapečetěni.“ Nejsilnějším argumentem ve prospěch tohoto překladu je, že odstraňuje jakýkoli problém s výrazem „zarmucovat“. Lidé často dělají věci, které Boha rozčilují, a proto příkaz nezarmucovat Boha dobře odpovídá zbytku Bible. Teoreticky lze řecký text chápat jako dativ agentury s použitím slova en, i když nikde jinde, o kterých bychom věděli, neexistují žádné příklady tohoto tvrzení. List Efezským má určitou slovní zásobu, která se vyskytuje pouze v listu Efezským, takže ojedinělý výskyt slova „Duch svatý, Bůh“ by nebyl nemožný.
Po zvážení všech důkazů nejlépe vyplývá, že správný překlad Efezským 4:30 zní: „A nezarmucujte Ducha svatého Božího, který je pečetí, jíž jste byli označeni,“ ale nemůžeme definitivně zavřít dveře překladu: „Nezarmucujte Ducha svatého, Boha, jímž jste byli zapečetěni….“ Nakonec jsou oba překlady faktické, i když nejsou gramaticky podložené: byli jsme zapečetěni Bohem, který je někdy nazýván „Duchem svatým“, a jsme zapečetěni Božím darem Ducha svatého.
„pečeť, kterou jste byli označeni.“ Jakmile člověk přijme Ježíše jako Pána a znovu se narodí, je zapečetěn duchem svatým až do Dne vykoupení, což je den, kdy je plně vykoupen z tohoto života a je s Kristem.
Slovo „dokud“ ve frázi „do dne vykoupení“ pochází z řecké předložky eis, která může znamenat „k“, „pro“ nebo „dokud“, ale v tomto kontextu je „dokud“ srozumitelnější. Ačkoli jsme zapečetěni darem Ducha svatého „pro“ den vykoupení v tom smyslu, že jsme Božím vykoupeným majetkem (Ef 1,14), a proto jsme zapečetěni „pro“ Boha a kvůli Jeho záměrům, jsme jistě také zapečetěni „až do“ (nebo „do“) dne vykoupení. Také REV má „den vykoupení“. Ačkoli řecký text nemá určitý člen „the“, není nutné, aby řečtina měla určitý člen za předložkou, v tomto případě eis, a proto je člen „the“ doplněn kontextem téměř v každé anglické verzi. „Den vykoupení“ je den, kdy křesťané plně zažijí svou spásu a budou mít nová, věčná těla a už nikdy nezažijí slabost, nemoc ani smrt.
https://revbible.com/comm/Ephesians/chapter4/30 |
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: sodofka v Středa, 11. únor 2026 @ 18:07:55 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | škoda že ten tvůj výklad nemá nic společnýho s biblí !!! :-DDD
|
]
|
|
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: mikim v Středa, 11. únor 2026 @ 11:19:23 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Přidávám zajímavý odkaz o tom, že byl Ježíš připit na kůlu a nikoliv na kříži, který se používal až od 3 st.n.l.
https://medium.seznam.cz/clanek/simon-magus-pravda-o-jezisove-ukrizovani-239250#dop_ab_variant=1633010&dop_source_zone_name=blogy.sznhp.box&dop_vert_ab=&dop_vert_id=&dop_req_id=m0uJP5JQdiK-202602111007&dop_id=239250&source=hp&seq_no=1 #mce_temp_url# |
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: sodofka v Středa, 11. únor 2026 @ 12:06:20 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | tak jako jehovista ani nemůžeš věřit nic jinýho :-DDDDDD
|
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: mikim v Středa, 11. únor 2026 @ 17:54:27 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Tak si klikni na autora článku ten nemá s Jehovisty vůbec nic společného i podle dalších článků co napsal. Takže jsi opět mimo. |
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: sodofka v Středa, 11. únor 2026 @ 18:10:10 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | jenže to je výmysl až jehovistů, nikdo jinej to předtím nezpochybňoval
navíc tam píše pitominu - asis to ani nečet, že prý se začal kříž zaváděť až ve 4. století z pohanství, přitom se o něm píše už v prvním století a dál
si to aspoň přečti, když už tady něco dáváš
dole máš citáty těch prvních staletí, takže ten tvůj "nejehovista" prostě kecá a prdlajz o tom ví....
|
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: mikim v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 16:41:45 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Jasně a zbičovaný zesláblý Ježíš by unesl 40kg kůl v případě celého kříže třeba 70kg? To by za něho neodnesl ani ten borec, který se vrátil zrovna z pole.
|
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: sodofka v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 16:59:13 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | a na to si přišel kde, že nesl celej kříž a ne jen příčný břevno, mudrlante? :-DDDD
jak su hlupy, tak si směšny:
"Historická praxe: Římané obvykle používali svislý kůl (stipes) trvale zapíchnutý na popravčím místě. Odsouzenec nesl pouze těžké příčné břevno (patibulum) na ramenou, které pak bylo na místě připevněno ke svislému kůlu."
https://www.google.com/search?q=nesl+krist%C5%AFv+k%C5%99%C3%AD%C5%BE+nebo+b%C5%99evno%3F
|
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: mikim v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 17:03:56 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Ty se v těch kůlech nějak vyznáš....:) |
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: sodofka v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 17:26:04 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | to víš, jsem cool ;-)
|
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: mikim v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 21:11:45 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | I tak víš h.... :). |
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: sodofka v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 21:23:22 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | jasně, všechny kydy o kříži sem ti tady vyvrátil, ale vím prý to, co ty míváš běžně v hlavě.... :-))))
|
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: sodofka v Středa, 11. únor 2026 @ 14:57:16 CET (O uživateli | Poslat zprávu) |
Raní křesťanští spisovatelé a Ježíšův kříž (Část I) V tomto článku nebudeme citovat svědectví křesťanských spisovatelů ze čtvrtého století, kdy podle Společnosti Strážná věž „odpadlické křesťanství“ zavedlo kříž místo kůlu. Eusebius z Cesareje (260-339) zde bude uveden jako výjimka, ale je nejstarším církevním historikem a bylo by těžké ho ignorovat.
Nebudeme zde citovat pasáže z pozdějších století, protože pro tuto organizaci nejsou užitečné. Místo toho se zaměříme na roky 33–250 n. l., abychom ukázali, že učení o kříži existovalo v době, kdy podle Společnosti Strážná věž nemělo právo na existenci.
Nebudeme zde citovat všechny fragmenty o kříži a ukřižování z prvních století křesťanství (jsou jich desítky, ne-li stovky), ale pouze ty, které naznačují, že řecké slovo stauros nebo latinské crux v nich použité znamená kříž se dvěma trámy , nebo že Kristus na něm měl rozpažené paže.
Do tohoto článku (ve druhé části) zahrneme také samostatné téma o symbolice a kultu kříže v prvních stoletích.
Ve třetí části uvedeme „Dodatky“, které podrobněji rozebírají některé otázky nastolené v prvních dvou částech tohoto článku.
Pro začátek citujme jednoho z autorů, kterého používá Společnost Strážná věž ohledně raných křesťanských spisů a kříže:
„Po předložení mnoha důkazů H. Fulda formuloval následující závěr: ‚Ježíš zemřel na obyčejném popravčím kůlu; to je podpořeno (...) c) četnými výroky starověkých církevních otců‘ (Vratislav, 1878, s. 109, 219, 220)“ („Křesťanská řecká písma v Překladu nového světa“, s. 419).
Je škoda, že Strážná věž, která měla přístup k citované knize, nepředložila tato „četná prohlášení starověkých církevních otců“, abychom je mohli porovnat s těmi, které máme sami.
Ježíšův kříž
Nejprve pár slov o řecké a latinské terminologii.
Ano, raní křesťanští spisovatelé často používají řecké slovo stauros a latinské crux a z jejich použití není jasné, zda mluví o dvou zkřížených trámech, ale ještě méně tvrdí, že v případě Ježíše se jednalo o jednu tyč nebo kůl.
Dá se dokonce říci, že ani jeden z nich nepsal o Kristově kůlu, ale několik z nich poukázalo na kříž, tedy na dva trámy.
Společnost Strážná věž sama připouští, že řecké slovo stauros také znamená kříž (kromě kůlu), takže pokud někteří raní křesťanští spisovatelé výslovně neuváděli dva zkřížené trámy, použitím slov stauros nebo crux alespoň naznačovali, že se mohlo jednat o kříž. Zde jsou slova svědků Jehovových ohledně dvojího významu termínu stauros :
„V klasické řečtině toto slovo jednoduše znamenalo svislý trám nebo kůl. Později se také začalo vztahovat na popravčí kůl s příčným trámem.“ („Rozhovory založené na Písmu“, 2001, s. 153).
Vysvětlíme, že klasická řečtina je období, které končí ve 4. století př. n. l., a toto „pozdější“ se pravděpodobně vztahuje na dobu těsně před narozením Ježíše, kdy byl zaveden trest ukřižování.
Samotná Strážná věž o tomto období píše takto:
„Období tzv. klasické řečtiny trvalo od 9. do 4. století př. n. l.“ („Celé Písmo je inspirováno Bohem a prospěšné“, 1998, s. 316).
Pokud jde o latinské slovo crux , samotná Strážná věž ve své příručce připouští, že znamená kříž:
„Definice: Pro většinu křesťanů je kříž předmětem, na kterém byl popraven Ježíš Kristus. Slovo pochází z latinského slova crux. “ („Rozhovory založené na Písmu svatém“ 2001, s. 152).
Reverend T. Pietrzyk také poskytuje vysvětlení ohledně Homéra a klasiků citovaných Společností Strážná věž. Píše:
„Slovo stauros skutečně znamená kůl a v tomto významu ho používali klasici starověké řecké literatury. Svědkové Jehovovi by však měli upřímně dodat, že to není jediný význam. Dokud Řekové neznali trest používaný Římany, nepotřebovali pro něj vytvářet vlastní název. Nový význam slova stauros se objevil, když se římský trestní řád stával stále běžnějším. Situace je podobná jako u polského slova „zamek“ (zámek). Toto slovo neznamenalo rychlý zip na bundě, dokud se tento typ zapínání nezačal používat. Proto by argument, že slovo „zamek“ nemůže znamenat zapínání na bundě, protože Mickiewicz, Żeromski, Reymont a všichni ostatní klasicisti ho používali v jiném významu, byl nesmysl. Argument, že stauros nemůže znamenat kříž, má podobnou platnost, protože Homér a další klasicisti používají toto slovo ve významu „kůl“. Koneckonců, klasicisti žili v době, kdy Řecko ještě neslyšelo o římské moci.“ („Svědkové Jehovovi – kdo jsou to?“, reverend T. Pietrzyk, Vratislav 1991, kapitola „Zemřel Ježíš na kůlu?“).
Pojďme se nyní obrátit k raně křesťanským spisům. Je důležité poznamenat, že jejich autoři zobrazují Ježíšův kříž různými způsoby, např. „ X “, „ T “, „ + “, ale nikdy jako „pal“, tj. „ já “.
Budeme zde citovat raně křesťanské spisy, od nejstarších dochovaných až po ty z doby kolem roku 250.
Všimněme si také, že jejich autoři se často odvolávají na biblické texty, jako například:
Př 17:8-13, 19:4, Dt 32:11-12, Ž 141:2, Iz 1:15, 9:5, 40:31, 65:2, 66:19, Ez 9:4, Mal 3:20.
Ignác z Antiochie (†107)
Texty Ignáce (†107) nemusí být zcela jasné, ale byl prvním, kdo nazval kříž stromem života, což je narážka na strom ráje:
„Vyhýbejte se tedy zlým ratolestím, které nesou smrtící ovoce, a kdo z nich jí, zemře. Otec je nezasadil. Kdyby tomu tak bylo, byly by ratolestmi kříže a nesly by ovoce, které se nemůže rozpadnout. Skrze svůj kříž nás Kristus ve svém umučení volá, jehož jsme údy. A hlava se nemůže narodit bez údů, proto nám Bůh slibuje spojení, kterým je on sám“ („Církvi v Tralleis“ 11,1; srov. 9,1);
„Vy jste kameny v chrámu Otcově, připravené pro stavbu, kterou on staví. Stroj Ježíše Krista, kterým je kříž, vás nese vzhůru, a Duch svatý je vaším lanem.“ (Církvi v Efezu, 9:1);
„Pro mě jsou archivy Ježíš Kristus, nedotknutelné archivy Jeho kříž, Jeho smrt a vzkříšení a víra [kterou skrze Něho přijímáme]“ („Církvi ve Filadelfii“ 8:2).
Viz také „Římské církvi“ 5:3, 7:2; „Smyrnské církvi“ 1:1.
Barnabášův list (asi 130 [někteří učenci datují 70-79])
„Barnabášův list“ (1./2. století) je dopis adresovaný křesťanům židovského původu a částečně je polemikou proti judaismu, který ohrožoval některé členy křesťanské komunity. Proto při zobrazování kříže používá argumenty čerpané především ze Starého zákona.
V níže uvedeném textu si prosím všimněte, že je napsán v řečtině a slovo stauros je zobrazeno jako písmeno T, tj. kříž se dvěma trámy, nikoli s jedním.
Barnabáš v alegorickém komentáři k Gn 14:14 a 17:23-27 podle Septuaginty píše:
„Písmo praví: ‚Abraham obřezal osmnáct tři sta mužů ze svého domu‘ [Gn 14,14 a 17,23–27]. Jaké tajemství mu bylo tímto oznámeno? Všimněte si, že osmnáct je zmíněno jako první a teprve po pauze tři sta. Osmnáct je deset – I – a osm – H, a IH je Ježíš. A protože kříž ve tvaru písmene T je zdrojem milosti, přidává se dalších tři sta. Dvě písmena označují Ježíše, jedno kříž“ („Barnabášův list“ 9,8; srov. níže Klement Alexandrijský v „Kobierce“ VI,84,1–3).
„Duch, který promluvil v Mojžíšově srdci, [mu přikázal], aby udělal něco, co mělo být předzvěstí kříže a Toho, kdo měl trpět (...) Mojžíš tedy shromáždil [všechny] své zbraně na jednu hromadu uprostřed bitvy, postavil se nade všechny a vztáhl ruce. A tak začal dobývat Izrael. Později, kdykoli sklonil ruce, Hebrejci opět podlehli. Proč? Protože nechápali, že nemohou být spaseni, pokud v něj nevloží svou naději. A další prorok říká: ‚Celý den rozprostírám své ruce k lidu neposlušnému a bouřícímu se proti mé spravedlivé cestě‘ [Iz 65,2]“ (List Barnabáše 12,2-4);
„[Josef] přivedl Efraima a Manasseha, protože si přál, aby Manasseh, jakožto starší, přijal požehnání. Proto ho Josef přivedl k pravici jeho otce Jákoba. Jákob však ve svém duchu viděl předpověď o lidech, kteří měli přijít. A co řekl? Jákob zkřížil ruce, položil pravou ruku na hlavu Efraima, druhého i mladšího a požehnal mu. Potom Josef Jákobovi řekl: „Polož pravou ruku na hlavu Manasseha, neboť je prvorozený.“ („Barnabášův list“ 13:5; srov. podobně níže Tertullian v „O křtu“ 8);
Viz také „Barnabášův list“ 7:10, 8:1, 11:1 a 7, 12:1, 12:5-7.
Justin Mučedník (narozen 100)
Justin Mučedník (100-165) polemizuje s pohany i Židy ve dvou svých spisech. Své argumenty přizpůsobuje každému z nich a čerpá ze svých znalostí Starého zákona a pohanských učení. Pro některé zobrazuje kříž v Bibli, pro jiné v každodenním životě a ve spisech filozofů. Justin ve svých argumentech téměř nepoužívá Nový zákon, protože pro pohany ani Židy nemá žádný význam. Když čtenář zobrazuje kříž v různých podobách, občas má pocit, jako by polemizoval se svědky Jehovovými!
Zde jsou Justinova slova:
„Hle, je to [zvěst]: Dítě se nám narodilo, mládenec nám byl dán, vláda je na jeho ramenou“ (Iz 9,5). Tato zvěst se vztahuje k moci kříže, na kterém Kristus visel, a položil na něj své paže, jak bude ukázáno později. Dále tentýž prorok Izajáš, inspirován prorockým Duchem, řekl: Vztáhl jsem ruce k lidu vzpurnému a odbojnému, k těm, kdo chodí po špatné cestě“ (Iz 65,2). (...) A jinými slovy skrze jiného proroka (prorockého Ducha) řekl: Probodli mi ruce a nohy a losovali o můj oděv“ (Ž 22,17.19). David, král a prorok, který pronesl tato slova, nic takového netrpěl, ale Ježíš Kristus vztáhl ruce, když byl Židy ukřižován“ (...) Slova: „ Probodli mi ruce a nohy“ se vztahují k hřebům, které probodly jeho ruce a nohy na kříži. Po ukřižování ti, kteří ho ukřižovali, losovali o jeho oděv a rozdělili si ho mezi sebou. („Omluva“ I:35,2-3 a 5-8).
Viz také podobně „Omluva“ I:38,1-4.
„Neboť ti démoni slyšeli, že proroci ohlašovali příchod Mesiáše a že bezbožní muži budou potrestáni ohněm, a šířili příběh o mnoha synech Dia v domnění, že dokážou lidi přesvědčit, že příběh Krista je jako příběhy básníků“ („Apologia“ I:54:2);
„Nikdy však v životě žádného z těchto takzvaných synů Dia nebyli démoni schopni napodobit ukřižování. Neboť nechápali, jak již bylo ukázáno, že vše, co se na něm týká, bylo předpovězeno symbolicky. Kříž je, jak prorok předpovídá, největším znamením Kristova vítězství a moci, jak potvrzuje vše, co je vidět. Jen si pomyslete, může všechno, co existuje ve vesmíru, existovat samo o sobě nebo tvořit celek bez tohoto znamení? Loď nemůže plout po moři, pokud na ni není umístěno znamení zvané plachta. Ani nelze orat zemi bez tohoto znamení [„Země se neorá bez kříže“ podle překladu otce A. Lisieckého] . Zemědělci a řemeslníci nevykonávají svou práci bez nástrojů tvarovaných právě tímto znamením. Lidská podoba se od iracionálních zvířat liší ničím jiným, než tím, že člověk zaujme vzpřímený postoj a může natáhnout ruce a na tváři má to, co se nazývá nos, což u zvířat slouží k dýchání, zatímco u lidí nic jiného neukazuje než kříž. (...) Vaše symboly také nesou sílu tohoto znamení [„Vaše vlastní symboly značí“ síla kříže“ podle překladu P. A. Lisieckého] například prapory a trofeje, které vždy jdou v čele armád. Aniž byste to věděli, vy sami děláte totéž, neboť tato znamení v sobě nesou moc a sílu. Navíc stejným znamením kříže označujete obrazy svých zesnulých císařů a ve svých nápisech je nazýváte bohy. Snažili jsme se tedy k vám mluvit znamením, jak nejlépe jsme mohli, a nejsme schopni dodat nic víc, i kdybyste nevěřili. Neboť jsme splnili svou povinnost vysvětlení v plném rozsahu“ („Apologia“ I:55,1-8);
„Když Platón v Timeiu uvažoval o podstatě Božího Syna a řekl: Rozprostřel ho ve tvaru X po celém vesmíru , převzal to od Mojžíše, když takto učil. V Mojžíšových spisech čteme, jak během exodu Izraelitů z Egypta, když byli na poušti, byli přepadeni jedovatými zvířaty, zmiji, štíry a všemi druhy smrtelných hadů. Tehdy Mojžíš, z Božího vnuknutí a moci, zhotovil z mosazi jakýsi kříž, umístil ho poblíž svatostánku a řekl lidu: Pokud se jen podíváte na toto znamení a uvěříte v něj, naleznete v něm spásu [srov. Nu 21,8]. Když se to stalo, jak napsal, hadi zemřeli a lidé unikli smrti. Platón to však nepřesně četl a pochopil to, protože nevěděl, že toto znamení je předobrazem kříže, ale předpokládal, že je to X; z tohoto důvodu řekl, že druhá moc po Bohu je rozprostřena ve všem [„ve tvaru [písmeno X bylo rozprostřeno po celém vesmír" podle překladu P. A. Lisieckého] Pokud Platón také hovoří o třetí moci, je to proto, že, jak jsme zmínili, Mojžíš mluvil o Duchu Božím, který se vznáší nad vodami [srov. Gn 1,2]. Platón tedy na druhé místo staví Boží Logos, který, jak tvrdí, byl rozprostřen všude ve vesmíru ve tvaru písmene X, a na třetí místo - Ducha, o kterém se říká, že se vznášel nad vodami; třetí moci v postupnosti obklopují třetí podstatu " („Apologia“ I,60,1-7);
„A dále, příkaz, aby byl beránek upéčen celý, byl symbolem utrpení na kříži, které měl Kristus snášet. Neboť když se beránek peče, natahuje se do tvaru kříže. Jeden rovný rožeň jím prochází od dolních končetin k hlavě, druhý skrz hřbet a k němu se přivážou beránkovy nohy“ (Dialog s Tryfonem Židem 40:3);
„Když lid bojoval proti Amalekovi,“ řekl jsem, „a syn Naveho, zvaný Ježíš [Jozua], vedl bitvu, Mojžíš sám se modlil k Bohu s rukama nataženýma na obě strany. Oz a Áron je celý den drželi, aby nepadli vyčerpáním. Neboť pokud Mojžíš jen nepatrně změnil postavu a napodobil kříž, jak je psáno v Mojžíšových knihách, lid byl poražen. Pokud však zůstali ve stejné pozici, zvítězili nad Amalekem. Ten, kdo měl výhodu, získal výhodu skrze kříž. Moc lidu se ve skutečnosti nezvětšila proto, že by se Mojžíš takto modlil, ale proto, že jméno Ježíšovo bylo v popředí bitvy, a navíc proto, že sám Mojžíš představoval znamení kříže“ (Dialog s Židem Tryfonem, 90:4-5).
Viz také podobně „Dialog s Židem Tryfonem“ 91:3, 97:1, 131:4-5;
„‚(...) Jeho rohy jsou rohy jednorožce. S nimi rozdrtí národy až do končin země.‘ [Deuteronomium 32:17] Nyní nelze říci ani tvrdit, že ‚rohy jednorožce‘ jsou o ničem jiném nebo tvaru, kromě postavy, která představuje kříž. V kříži je totiž kolmé kolo [trám], jehož vrchol se jeví jako roh, pokud je připojen příčný trám, a pak se zdá, jako by k tomuto rohu byl na konci každé strany připojen další roh. Také to, co je připojeno uprostřed, má výčnělek podobný rohu, na kterém spočívají ti, kteří jsou zkříženi. A ten má vzhled rohu a je vyroben a připevněn stejným způsobem jako ostatní rohy“ (Dialog s Židem Tryfonem 91:1-2).
Viz také podobně „Dialog s Židem Tryfonem“ 105:2-3;
„Izaiáš o něm také mluvil o tom, jak má zemřít: ‚Rozprostírám ruce k lidu neposlušnému a vzpurnému, k těm, kdo chodí po cestě nedobré.‘“ (Dialog s Židem Tryfonem 97:2).
Viz také podobně „Dialog s Židem Tryfonem“ 114:2;
Dodejme zde, že Strážná věž byla schopna alespoň jednou (s odvoláním na jistou encyklopedii) připustit, že přinejmenším „po Justinovi“ se v raně křesťanských spisech, tj. před Konstantinem a 4. stoletím (!), objevuje zmínka o „kříži“:
„‚V Novém zákoně nelze nalézt žádné definitivní údaje o typu kříže, na kterém Ježíš zemřel. Pouze církevní spisovatelé po Justinovi Mučedníkovi poukazují na složitý čtyřcípý kříž jako nástroj Kristova utrpení.‘“ (Strážná věž č. 9, 1958, s. 16).
Irenej z Lyonu (narozen 130-140)
„A protože on sám je Slovo všemohoucího Boha, které se podle neviditelného plánu rozšířilo po celém světě a zahrnovalo jeho délku i šířku, výšku i hloubku [srov. Ef 3,18], protože Bůh řídí všechny věci skrze Slovo, tak i Syn Boží, který byl již ve vesmíru určen podle plánu kříže, byl ukřižován v těchto (čtyř směrech). Neboť bylo vhodné, aby tím, že se stal viditelným, zjevil ve vesmíru své určení na plánu kříže, aby také viditelným způsobem ukázal svou činnost v neviditelné říši. Neboť on osvětluje výšinu, to jest nebesa, obklopuje hlubinu, která je v hlubinách země, rozprostírá délku od východu na západ a ovládá šířku od severu na jih a volá ty, kteří jsou rozptýleni na všechny strany, k poznání Otce“ (Výklad apoštolské doktríny, 34);
„Nebyl to Mojžíš, kdo rozdělil toto dědictví, ale Ježíš. On nás také vysvobodil z rukou Amáleka vztažením svých rukou a uvedl nás do království Otce“ („Výklad apoštolské nauky“ 46);
„A výraz vláda na jeho rameni [Iz 9,5] alegoricky hovoří o kříži, na který měla být přibita jeho záda. Neboť tento kříž byl a je pro něj hanbou, ale pro nás je kvůli němu, jak praví prorok, jeho vládou, to jest znamením jeho království“ (Výklad apoštolské doktríny 56);
„A Izajáš opět mluví o kříži a říká: ‚ Celý den jsem vztahoval ruce k nevěřícímu a vzpurnému lidu [Iz 65,2] a toto je znamení kříže‘“ (Výklad apoštolské nauky 79);
„Správný tvar kříže má také pět konců. Dva svislé, dva vodorovné a jeden uprostřed. Na tomto posledním je člověk podepřen a připevněn hřeby“ („Proti kacířstvím“ 2:24,4);
„A Slovo, skryté před námi, zjevilo, jak jsme již řekli, plán spásy ohledně stromu. Neboť to, co jsme skrze strom ztratili, nám bylo skrze strom znovu zjeveno. Ukázalo v sobě výšku, délku i šířku [srov. Ef 3,17-18] a jak kdysi řekl jeden ze starších, roztažením rukou shromáždilo dva lidi k jednomu Bohu, dvě ruce, protože dva lidi byly rozptýleny až na konec země, ale jedna hlava je uprostřed a ‚jeden Bůh je nade všemi, skrze všechny a ve všech nás‘“ („Proti kacířstvím“ V,17.4);
„Slovo Boží je ve skutečnosti stvořitelem světa, a to je náš Pán, který se v posledních časech stal člověkem, ačkoli již existuje ve světě a neviditelně objímá vše, co bylo stvořeno, a prostupuje celým stvořením přibitým na kříž“ („Proti herezím“ V:18,3).
Možná díky Irenejovi z Lyonu máme dopis z let 177-178 o mučednické smrti křesťanů z Vídně a Lyonu, v němž také rozlišuje kůl od kříže:
„Blandina byla pověšena na kůl a ponechána napospas divokým zvířatům, která na ni byla vypuštěna. Když ji bojovníci viděli viset jako na kříži a když ji slyšeli, jak se nahlas modlí, dodali si odvahy, neboť uprostřed boje viděli ve své sestře Toho, kdo byl za ně ukřižován“ („Mučedníci z Lugdu“; text viz „Dějiny církve“ V:1,41 od Eusebia [nar. 260]).
Klement Alexandrijský (narozen 150)
„Na jižní straně kadidlového oltáře stál svícen [Ex 25,31–37]. (...) Na každé straně svícnu byly připevněny tři ramena a na nich byly zavěšeny lampy. (...) Zlatý svícen má i další obrazný význam: symbol Krista, a to nejen svým tvarem, ale také proto, že přivádí do říše světla všechny, kdo v Něho věří, vkládají v Něho naději a hledí na Něj...“ („Koberce“ V,34,8–35,1);
„Když Abraham uslyšel, že Lot byl zajat, sečetl svou domácnost, jichž bylo 318, vyvedl je a porazil velké množství nepřátel. Říká se, že znamení Pánova kříže má tvar písmene představujícího číslo tři sta, a Jota a Eta opět označují první písmena Spasitelova jména“ („Koberce“ VI:84,1-3).
Viz také „Koberce“ II:43,2-3.
Jeho další texty naleznete ve druhé části tohoto článku.
Tertullianus (narozen 155)
„Když Jákob žehnal svým vnukům (...), vložil jim ruce na hlavy a pak je vyměnil a položil je jednu na druhou, čímž vytvořil kříž, představující Krista. Tyto ruce ohlašovaly, že každé požehnání pochází od Krista“ („O křtu“ 8);
„‚Hle, jeho prvorozený býk – sláva jemu! Jeho rohy jsou rohy býka, kterými rozdmýchá národy až do končin země‘ (Deuteronomium 33:17). Zjevně se nejedná o obětování jednorohého nosorožce (...), ale o Krista, který je v něm naznačen a nazývá se býkem kvůli své dvojí povaze (...). A jeho rohy jsou považovány za ramena kříže“ („Proti Markionovi“ III:18,3);
„Neboť i v příčném trámu, který je součástí kříže, jsou zde konce zvané rohy, a jeho střední část neboli kůl se nazývá jednorožec. Proto právě touto silou kříže a těmito svými rohy nyní vane nad všechny národy...“ („Proti Markionovi“ III:18,4);
„Chceš-li být učedníkem Páně, vezmi svůj kříž a následuj Pána [Mt 16,24], to znamená, přijmi své útrapy a utrpení, neboli své tělo, které má podobu kříže“ („O modlářství“ XII,2);
„A vám je dán ten, jehož ‚kralství bylo na jeho ramenou‘ (Iz 9,5). Který ze všech králů nosí symbol své moci na svých ramenou, a ne jako diadém na hlavě nebo žezlo v ruce (...) Pouze nový Král věků, Kristus Ježíš, nesl na svých ramenou novou slávu, moc a velikost, totiž kříž“ („Proti Židům“ 10).
Viz také další fragmenty zahrnuté v:
„Proti Židům“ (10 a 13), s odkazem např. na „lodní stěžeň“ a texty Deuteronomium 33:17, Exodus 17:11, Izajáš 65:2 a další;
„Proti Marcionovi“ III:18,5-7, III:19,1-7 (s odkazem na Ex 17:11, Num 21:8-9 a další texty) a IV:20,5.
Tertullianus také rozlišuje kříže od kůlů:
„Věšíte křesťany na kříže a kůly. A která socha není z hlíny, přilepená kolem kříže nebo kůlu? Tak tělo vašeho boha začalo na šibenici“ (Apologeticus XII:3).
Jeho další texty naleznete ve druhé části tohoto článku.
Hippolytus (narozen před rokem 170)
„[Církev] se ukryje na poušti i v horách a nebude s ní mít nic jiného než ‚dvě křídla velkého orla‘, to jest víru v Ježíše Krista, který vztáhl své svaté ruce na stromě a tak rozprostřel ‚dvě křídla‘, pravé a levé, a povolal k sobě všechny, kdo v něj věří, a chránil je jako slepice chránící svá kuřátka. Ústy Malachiáše bylo také řečeno: ‚A vám, kdo se bojíte mého jména, vzejde slunce spravedlnosti s uzdravením na křídlech‘ [Mal 3,20]“ („O Antikristovi“ 61);
„ten, který nedávno od něj přijal uctívání jako Bůh, když Kaifáš plnil své kněžské funkce; když ho Herodes znevažuje - ten, který bude soudit celou zemi; když ho Pilát bičuje - ten, který přijal naše slabosti; když se mu posmívají vojáci - ten, před nímž stojí tisíce a desetitisíce zástupů andělů a archandělů; když ho Židé rozpínají na kříži - ten, který rozprostíral nebeskou klenbu; když volá k Otci a svěřuje mu svého ducha - ten, který je od Otce neoddělitelný“ („Proti Noetovi“ 18).
Jeho další text naleznete v druhé části tohoto článku.
Origenes (narozen 185)
„A pokud je Slovem, (...) jehož ‚vláda spočívala na jeho bedrech‘ (Iz 9,5); neboť kraloval, protože snášel kříž“ (Komentář k Janovu evangeliu 1,38.278).
Septuaginta ukazuje (i když bez slova stauros ), že kříž se skládal ze dvou trámů. Například Joz 8:29 (LXX) obsahuje řecký výraz xylu didymu , což znamená dvojitý strom.
Origenes (narozený 185) toho využil a o Joz 8:29 napsal:
„Krále města Ai lze přirovnat k ďáblu. Je zajímavé dozvědět se, jak byl ukřižován na dvojitém kříži. Kříž našeho Pána Ježíše Krista byl ‚dvojitý‘.“ (Homilie k Jozue 8:3)
Jeho další texty naleznete ve druhé části tohoto článku.
Cyprián (narozen 200)
„Židé se ho chystali přibít na kříž. Citáty: Iz 65,2; Jer 11,19; Dt 28,66; Ž 22,17–23, (...) Ž 141,2; (...) Zach 12,10; Ž 88,10“ („K Quirinovi“ II,20);
„Bylo vhodné, aby Kristus obětoval na sklonku dne, aby se už hodinou oběti označil západ slunce a večer světa, jak je řečeno v Exodu: ‚Celé shromáždění synů Izraele ho zabije večer‘ [Exodus 12:6]. A dále v Žalmech: ‚Pozdvihnutí mých rukou je večerní oběť‘ [Žalm 141:2]. Ale my slavíme vzkříšení Páně ráno“ ( List 63:16).
Jeho další text naleznete v druhé části tohoto článku.
Novatián (narozen 200)
„Písmo totiž často prohlašuje věci, které se ještě nenaplnily, za naplněné, protože se naplní (...) A když ještě netrpěl, předpovědělo: ‚jako beránek vedený na porážku‘ (Iz 53,7), a ačkoli kříž ještě neexistoval, řeklo: ‚denně jsem vztahoval ruce k lidu nevěřícímu‘ (Iz 65,2)“ (O Trojici 28,156).
Minucius Felix (2./3. století)
Minucius Felix (2./3. století) poukázal na nedůslednost pohanů, kteří útočili na křesťanský kříž, a prohlásil, že i oni sami kříže „uznávali“ a uctívali:
„Samotná konstrukce lodi vytváří znamení kříže, když ji vlnící se plachty ženou vpřed, nebo když jsou vesla zvednuta, zůstává na hladině. Stejně tak se jho postroje podobá kříži a člověku, když s rozpaženýma rukama uctívá Boha svou myšlenkou. Neboť tvar kříže obsahuje určitý přirozený vzor, ??stejně jako se v něm projevila vaše náboženská víra“ (Octavius ????29:8).
Jeho další texty a jejich diskusi naleznete ve druhé části tohoto článku.
Viz také „Velikonoční homilie“ (70, 76, 95) od Melita ze Sard (kolem roku 160).
Další texty zmíněných raně křesťanských autorů naleznete v druhé části tohoto článku, ve které se budeme konkrétně zabývat symbolikou a kultem kříže.
Je také důležité poznamenat, že raně křesťanské spisy obsahují desítky, ba i stovky pasáží zmiňujících kříž a citujících biblické citáty o něm. My jsme však citovali pouze ty, které jasně naznačují, že kříž je kříž, tedy nástroj sestávající ze dvou trámů. Tyto pasáže pravděpodobně nejsou pro svědky Jehovovy a další odpůrce kříže zajímavé, proto je vynecháváme.
Apokryfy
Dokonce i apokryfní díla, ačkoli ne vždy v souladu s učením církve, potvrzují, že Ježíšův kříž měl dva trámy:
„Ódy Šalomounovy“ (cca 125) - „Vztáhl jsem ruce a můj Pán se přiblížil, neboť roztažení mých rukou je Jeho znamením. A mé roztažení je jako kříž, který nesl Spravedlivý na své cestě“ (42);
„Skutky Petrovy“ 38 (cca 180) - „Musíš vylézt na Kristův kříž, který je Slovo roztažené [na kříži], (...) Svislý trám kříže, na kterém jsem byl ukřižován, je tedy Slovo, zatímco rameno [kříže] je Ozvěna, lidská přirozenost. A hřebík, kterým je rameno kříže přibito uprostřed k svislému trámu, je bodem obratu a pokáním člověka“ („Umučení Petrovo“ 9).
Další apokryfní texty viz článek M. Majchrzaka s názvem „Kříž, nebo kamarád?“ zveřejněný na www.brooklyn.org.pl.
Pohanská svědectví
Zahrnujeme zde pouze ty pohanské texty, které se přímo týkají Krista.
Pohanský Fronton (narozený 100) potvrdil, že kříž se skládal ze dvou trámů a že na něm Ježíš zemřel:
„vykonávají náboženské obřady na počest muže odsouzeného k smrti za zločiny a uctívají trámy kříže, na kterém byl oběšen...“ („Projev v Senátu“, text viz „Octavius“ 9:4, Minucius Felix).
Pohanský Lucian ze Samosaty (nar. 120) psal o ukřižování Ježíše a také naznačil, jak vypadal kříž použitý k této popravě:
„Neboť stále vzdávají božskou úctu onomu velkému muži, který byl ukřižován v Palestině“ („O Peregrinově smrti“ 11);
„Písmeno T si zaslouží trest smrti už svým vlastním tvarem, kterým je kříž a který dal jeho vznik“ ( Judicium Vocalium 12; citováno z knihy „Znamení svatého kříže v životě starověkých křesťanů“ od P. S. Longosze [ Tarnowskie Studia Teologiczne VIII/1981]).
Viz také třetí část tohoto článku Dodatek 1. Nahrazení slova „kříž“ slovem „kůl“ v citovaných zdrojích .
Na římském Pallatinu se nachází rouhačská kresba ukřižovaného muže s oslí hlavou (odkazující na Krista) z 2. století, kterou vytvořil pohan a je podepsána takto:
„Alexamenos uctívá svého boha“ („Svět křesťanské symboliky“ D. Forstner OSB, Varšava 1990, s. 287; kresbu viz „Dějiny církve. Od počátků do roku 600“ J. Danielou, HI Marrou, Varšava 1986, sv. I, kresba č. 5 umístěná mezi stranami 32 a 33).
Skutečnost, že se tyto kresby vztahovaly k Ježíši, částečně potvrzuje Tertullianus (narozený 155), který napsal:
„Někteří blouzní, náš bůh je hlava osla“ („Pohanům“ 1:11; srov. „Apologeticus“ 16:12);
Minucius Felix (2./3. století) uvádí podobné informace:
„Slyším tedy, že uctívají jako posvátnou hlavu osla, nejodpornějšího ze zvířat; nedokážu říct, z jakých pošetilých pohnutek to činí“ (Octavius ????9:3).
Další dochované kresby ukřižovaného Krista z období od 1. do 3. století viz „Kristov kříž. Od znamení a figury k symbolu a metaforě“ od S. Kobieluse, Varšava 2000, s. 250–251.
Další pohanské texty o ukřižování, ne o Ježíši, ale obecně, naleznete v článku M. Majchrzaka s názvem „Kříž, nebo kámo?“ zveřejněném na www.brooklyn.org.pl.
https://piotrandryszczak.pl/ojcowie-kosciola-inne-nauki/pisarze-wczesnochrzescijanscy-i-krzyz-jezusa-cz.1.html
|
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: sodofka v Středa, 11. únor 2026 @ 15:05:25 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | na tom je zas vidět, jakej je mikim žblebta, když okopíruje něco, čemu nerozumí a vytrubuje to jako pravdu, i když to pravda nejní a on ani neví proč :-DDD
ani ten odkaz neumí zkopírovat pořádně, ale kopíruje ho i se svým rss "boxíkem" :-DDD
|
]
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: mikim v Středa, 11. únor 2026 @ 17:50:48 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Vždy zkopiruji celý odkaz a pak zmáčknu symbol retězu a vložím zkopírovaný odkaz a potvrdím takto to dělám vždy a konec odkazu je vždy aktivní (nevím proč není aktivní celý odkaz, ale jen konec je to divné). |
]
|
|
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: Syntezator v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 10:47:15 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | Petr Ježíše uctíval jako Pána a Božího Mesiáše, ale nevyjadřuje se o něm jako o Bohu „rovném Bohu Nejvyššímu“ v pozdějším, dogmatickém smyslu. - vyznává Ježíše jako Mesiáše a Božího Syna
„Ty jsi Mesiáš, Syn Boha živého.“ (Mt 16,16) - nazývá ho Pánem (řecky Kyrios),
- hlásá, že Bůh muže Ježíše vzkřísil a oslavil (Sk 2,32–36),
- vidí v něm Bohem ustanoveného soudce a spasitele.
Tak co tedy Petr skutečně věřil? Nejlépe to vystihuje tohle shrnutí:- ✅ Ježíš je Boží Syn, Pán, Mesiáš, prostředník spásy. Bůh Ho ním učinil.
- ✅ Ježíš má autoritu od Boha a jedinečné postavení v plánu spásy
--------------------------------------------------------------------------------
Jenže toto je zbožštění taky. :-) To může fakt udělat jen havíř. Najít si text sám proti sobě o zbožštění člověka. :-) Uctívat člověka je zbožštění, nazývá ho Pánem je zbožštění, říkat, že je Boží Syn je zbožštění člověka, říkat, že je Mesiáš je zbožštěním člověka, vidět v něm Bohem ustanoveného Soudce a Spasitele je zbožštění. Nikdy jsem neviděl takového hlupáka na netu jako je Josef, kdo by tak nechápal logiku a byl tak natvrdlý. Možná s tou sbíječkou v šachtě nepracoval dlouho, ale i tak to stačilo, že to zatřepalo s jeho hlavou a neurony se už nikdy nespojily.... 😀 |
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: mikim v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 16:37:59 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Jen naprostý tupec s iq tykve šumící trávy může označení člověka Pánem, nebo Mesiášem nebo Spasitelem nebo Soudcem, nebo jak jej nazval anděl Boží Syn, považovat za zbožštění člověka. |
]
Žbožšťování Ježíše (Skóre: 1) Vložil: Syntezator v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 20:24:25 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | To píše bobek s výučním listem, omezenou slovní zásobou, jehovista adventista, co tu akorát spamuje cizími texty, které nikdo nečte. Ale je úsměvné, jak se pokaždé za Josefa biješ. To je tvůj partner? :-) Jako Pospíšil s Moravcem? :-) Kdo z vás dvou kojí? :-) Proč zbožšťujete Ježíše označováním ho za Spasitele Mesiáše, Soudce, Božího Syna? Vždyť to byl údajně jen člověk. Proč mu přiděláváte božské nálepky a schopnosti?
Piš, bobku s výučním listem. |
]
Re: Žbožšťování Ježíše (Skóre: 1) Vložil: mikim v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 21:10:59 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Ani jedna z Tebou uvedených nálepek na zboźštění vůbec žádným zbožstěním není, ale to ty s iq houpacího slona jednoduše nikdy nepochopíš. Tebe zajímaji jen teplí kluci to všichni ví, stačí čist tvé komentáře.
|
]
Re: Žbožšťování Ježíše (Skóre: 1) Vložil: Syntezator v Pátek, 13. únor 2026 @ 00:36:43 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Nepovídej, bobku. Já tady na granosalis někomu lezu do zadku jako ty rosmanovi? :-) Vy dva se tu chováte jako dva teplí, co si navzájem podrží. Já ne.
A proč z Ježíše děláš Spasitele, Mesiáše, Soudce, Božího Syna? Vždyť to byl údajně jen člověk. Proč mu přiděláváš božské nálepky a schopnosti? Člověk nemůže být Spasitel, Mesiáš, Soudce, Boží Syn, pokud ti nekape na karbid. Pokud je Ježíš jen člověk, tak není ani Spasitel, není ani Mesiáš, není ani Soudce, není ani Boží syn. Je jen člověk a ty bys měl přestat uctívat jen člověka.
Jen cocot uctívá člověka, tedy druh homo sapiens.
|
]
Re: Žbožšťování Ježíše (Skóre: 1) Vložil: mikim v Sobota, 14. únor 2026 @ 09:12:52 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Píšeš úplné nesmysly, uctíváme pouze jediného Boha stejně jako ho uctíval i Ježíš zde na zemi a ctíme, pokloníme se jakémukoliv významnému člověku např. Ježíši, králi, prezidentovi apod. to dělají všichni normální lidé. Ježíše navíc ctíme jako našeho Pána a Mesiáše, protože Bůh jej takto po vzkříšení učinil.
CEP Ekumenický překlad, 1979 Skutky 2:36 Ať tedy všechen Izrael s jistotou ví, že toho Ježíše, kterého vy jste ukřižovali, učinil Bůh Pánem a Mesiášem."
A praví křesťané se timo řídí a falešní si k tomu vymýšlejí x pí.ovin. |
]
Re: Žbožšťování Ježíše (Skóre: 1) Vložil: Syntezator v Sobota, 14. únor 2026 @ 10:15:30 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Proč lžeš? Vždyť vy kde můžete, tam z Ježíše děláte supermana. Prý se nenarodil z normálního pohl. styku, ale prý panně. Prý měl zázračné schopnosti a už ve 12 letech měl kázání, kde poučoval dospělé lidi. Prý na něj nepůsobila gravitace a mohl chodit po vodě nebo lítat do oblak. Prý viděl do hlavy samařské ženě, Petrovi, Jidášovi a všem dalším. Znal budoucnost a minulost všech, prý ho nezničila ani smrt a dva tři dny v rozkladu, kdy v něm už řádily bakterie a hniloba nevadily, opět zázračně ožil a znovu všechny poučoval. Prý bude všecicky lidičky soudit, bude kralovat navěky a další prdy.
Vy si prostě nedáte pokoj a pořád ho supermanizujete, zbošťujete. I vy, adventisti, jehovisti jako jsi ty, mikimausi. Tak přesťan tu předstírat tu pokryteckou pózu, že ty jsi mezi pobožnými výjimka a věříš snad na nějakého redukovaného Ježíše. Vězíš v pobožných pověrách a fikcích až po uši. Stejně jako všichni pobožní.
Na rozdíl ode mě nebo Nemohouciho1, nebo možná i LD. My si myslíme, že buď je postava Ježíše vymyšlená zcela, nebo takový extatický kazatel možná byl, ale nenarodil se panně, ani nechodil po vodě, ani nelítal do oblak, ani nenakrmil k kouzelné ošatky 5000 lidí, ani zázračně neobživnul, ani nikdy nikoho soudit nebude ani nikomu kralovat, zkrátka že všechno to zbožštění a supermanizovaní jste si tam přidali.
|
]
Re: Žbožšťování Ježíše (Skóre: 1) Vložil: mikim v Sobota, 14. únor 2026 @ 16:27:17 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Věř si čemu chceš já se 2x opakovat nebudu, nazdar bazar. |
]
Re: Žbožšťování Ježíše (Skóre: 1) Vložil: Syntezator v Sobota, 14. únor 2026 @ 17:42:22 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Já jsem tu psal nějakou víru? Ale kdeže. Víru tu tlačíš ty a tvoji pobožní kamarádi. A srandovně se dokola hádáte o status vaší nadpřirozené postavy. |
]
Re: Žbožšťování Ježíše (Skóre: 1) Vložil: Akuzativ v Pondělí, 16. únor 2026 @ 10:23:01 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Synt Nevíru tu tlačíš ty, je to pohádka |
]
Re: Žbožšťování Ježíše (Skóre: 1) Vložil: Syntezator v Pondělí, 16. únor 2026 @ 14:17:32 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Nevíru nejde tlačit, bobku. Nevíra nemá obsah. A nejde tlačit něco, co nemá obsah. Nevíra je pouze skepse k vašim pobožným fantasmagoriím. A psal jsem tu opakovaně, že nevím, jak vznill vesmír. Přiznat, že nevím, je čestné. Lhát jako to děláš ty, vymýšlet si, nebo recyklovat židovské mýty a legendy je nečestné, podlé. Tím spíše, že ty, kdo píšeš u nicku akuzativ, jsi to zkoušel, zkoušela zneužít k nátlaku, manipulaci, citovému vydírání. |
]
Re: Žbožšťování Ježíše (Skóre: 1) Vložil: Akuzativ v Úterý, 17. únor 2026 @ 09:42:42 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Syntezator Dlouhé články nečtu Komentáře, kde se neumíš chovat, to je ztráta času Čus |
]
Re: Žbožšťování Ježíše (Skóre: 1) Vložil: Syntezator v Úterý, 17. únor 2026 @ 10:45:26 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Kde vidíš dlouhý článek, falešný pobožný "lepšočlověku"? |
]
Re: Žbožšťování Ježíše (Skóre: 1) Vložil: Akuzativ v Středa, 18. únor 2026 @ 08:49:43 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Syntezator No tak dlouhé články, dlouhé komentáře a různé odkazy, to preferuji raději stručné vyjádřejí, bez sprostoty Jo? |
]
Re: Žbožšťování Ježíše (Skóre: 1) Vložil: Syntezator v Středa, 18. únor 2026 @ 17:17:25 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | No s tvým zmenšujícím se IQ nakonec dopadneš tak, že budeš rozeznávat a preferovat už jen jednotlivá písmenka. Kolik že ti to je, bobku? |
]
|
|
Re: Petr nevěřil v Boha Trojici -> jak tedy může být ŘKC postavena na Petrovi? (Skóre: 1) Vložil: Syntezator v Neděle, 15. únor 2026 @ 12:17:07 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | | Mimo téma. Muzika: Jelikož lidi jsou přesycení moderní hudbou, kde se skřehotá, rapuje, hiphopuje nebo křičí, tak lidi mají hlad zpátky po relaxační hudbě 80. let. Pohodové, optimistické, taneční.
Takže vznikají zcela nové písničky, které jako kdyby byly z 80. let, ale nejsou. Jen napodobují ten zvuk a aranžmá 80. let.
Třeba tento kluk se svými kamarády:
A vlastně celý jeho kanál je imitací osmdesátek.
Nebo tady tato zpěvačka
To je zajímavé, že mladí lidi se vracejí a chtějí taky zažít tu atmosféru optimismu. Aspoň v hudbě. Ono totiž vždycky je to v cyklech. Móda, kultura i politika probíhá v cyklech. Až se lidi nasytí nihilismem, negací, škaredostí, tak zase tíhnou po lehkosti, harmonii. A to byly právě osmdesátky. |
|
|
|
|