Filipským 2:6-8 (6) On, ačkoli měl božskou podstatu, nepovažoval za loupež být rovný Bohu, (7) ale zbavil se sám sebe, vzal na sebe podobu služebníka a stal se podobný lidem. (8) A když se objevil jako člověk, ponížil se a stal se poslušným až k smrti, a to k smrti na kříži. (NASB)
1. Tyto verše z Filipským jsou velmi důležité pro doktrínu Trojice (ačkoli také způsobily rozkol mezi zastánci Trojice) a je třeba se jimi důkladně zabývat. V těchto dvou verších je obsaženo několik argumentů, kterými se budeme zabývat bod po bodu. Za prvé, mnoho zastánců trojiční doktríny tvrdí, že slovo „podoba“, které je řeckým slovem morphe, odkazuje na Kristovu vnitřní podstatu jako Boha. Toto tvrzení je tak silné, že ve verši 6 má NIV „být ve své podstatě Bohem“. My nevěříme, že morphe odkazuje na „vnitřní podstatnou přirozenost“, a předložíme důkazy, že odkazuje na vnější podobu. Různé slovníky mají protichůdné názory na definici morphe, a to do takové míry, že nás nenapadá žádné jiné slovo, které by slovníky definovaly tak protichůdným způsobem. Uvedeme definice ze slovníků, které zastávají oba názory, abychom ukázali rozdíly mezi nimi.
Vineův slovník pod heslem „forma“ uvádí: „správně řečeno povaha nebo podstata, nikoli v abstraktním smyslu, ale jako skutečně existující v jednotlivci… nezahrnuje v sobě nic „náhodného“ nebo oddělitelného, jako jsou konkrétní způsoby projevu.“ Pomocí slovníků, jako je ten Vineův, trojjediní odvážně tvrdí, že „povaha“ ležící v základu Ježíšova lidského těla byla Bůh. Trinitární učenci jako Vine porovnávají morphe, které podle nich odkazuje na „vnitřní, podstatnou přirozenost“, se schema (ve verši 8, výše přeloženo jako „vzhled“), které podle nich odkazuje na vnější vzhled. Připouštíme, že existuje mnoho trinitarních učenců, kteří napsali lexikální hesla nebo články o řeckém slově morphe a došli k závěru, že Kristus musí být Bůh. Trinitář, který chce dokázat svůj názor, může citovat z řady z nich. My však tvrdíme, že tyto definice jsou zaujaté a chybné. Navíc jsme nenašli žádné netrinitářské učence, kteří by souhlasili se závěry trinitaristických učenců, zatímco mnoho trinitaristických zdrojů se shoduje, že morphe odkazuje na vnější vzhled a ne na vnitřní podstatu.
Studium jiných slovníků (mnohé z nich jsou trojiční) poskytuje zcela odlišný obraz než Vineův slovník. V Bullingerově kritickém slovníku je morphe definováno jedním slovem, „forma“. V odborném slovníku Waltera Bauera, přeloženém a revidovaném Arndtem a Gingrichem, je pod heslem morphe uvedeno „forma, vnější vzhled, tvar“. Teologický slovník Nového zákona, editovaný Gerhardem Kittelem, uvádí „forma, vnější vzhled“. Kittel také poznamenává, že morphe a schema jsou často zaměnitelné. Robert Thayer ve svém uznávaném slovníku uvádí pod heslem morphe „forma, kterou osoba nebo věc působí na zrak; vnější vzhled“. Thayer uvádí, že Řekové říkali, že děti odrážejí vzhled (morphe) svých rodičů, což je něco, co lze snadno pozorovat v každé kultuře. Thayer také poznamenává, že někteří učenci se snaží morphe vztahovat k tomu, co je vnitřní a podstatné, na rozdíl od toho, co je vnější a náhodné, ale říká, že
„toto rozlišení je mnohými odmítáno“.
Výše uvedené důkazy ukazují, že se učenci neshodují v používání slova morphe ve Filipským. Když se učenci neshodují, a zejména když se má za to, že důvodem neshody je zaujatost v otázce doktríny, je naprosto nezbytné provést co nejvíce původního výzkumu. Skutečná definice slova morphe by měla být zřejmá, když zkontrolujeme zdroje dostupné v době Nového zákona. Koneckonců, toto slovo bylo v řeckém světě běžné. Tvrdíme, že studie skutečných důkazů jasně ukazuje, že slovo morphe neodkazuje na vnitřní podstatu Krista, ale spíše na vnější vzhled.
Ze sekulárních spisů se dozvídáme, že Řekové používali slovo morphe k popisu situace, kdy bohové měnili svůj vzhled. Kittel poukazuje na to, že v pohanské mytologii bohové mění svou podobu (morphe), a zvláště zmiňuje Afroditu, Demeter a Dionýsa jako tři, kteří tak činili. Jedná se zjevně o změnu vzhledu, nikoli povahy. Josephus, současník apoštolů, používal slovo morphe k popisu tvaru soch (Bauerův lexikon).
Další použití slova morphe v Bibli podporuje názor, že morphe odkazuje na vnější vzhled. Evangelium podle Marka obsahuje krátkou zmínku o známém příběhu z Lukáše 24:13-33 o Ježíšově zjevení se dvěma mužům na cestě do Emauz. Marek nám říká, že se Ježíš těmto dvěma mužům zjevil „v jiné podobě (morphe)“, takže ho nepoznali (16:12). To je zcela jasné. Ježíš neměl jinou „podstatnou povahu“, když se zjevil těmto dvěma učedníkům. Měl pouze jiný vnější vzhled.
Další důkazy o tom, že slovo morphe odkazuje na vnější vzhled, lze najít v Septuagintě, řeckém překladu Starého zákona z roku 250 př. n. l. Byl napsán kvůli velkému počtu řecky mluvících Židů v Izraeli a okolních zemích (v důsledku dobytí Egypta Alexandrem Velikým v roce 332 př. n. l. a jeho získání kontroly nad územím Izraele). Kolem roku 250 př. n. l. mluvilo řecky tolik Židů, že byl vytvořen řecký překlad Starého zákona, který se dnes nazývá Septuaginta. Septuaginta měla velký vliv na Židy v době Nového zákona. Některé citáty ze Starého zákona, které se objevují v Novém zákoně, jsou ve skutečnosti z Septuaginty, nikoli z hebrejského textu. Kromě toho bylo v církvi prvního století mnoho řecky mluvících Židů. Ve skutečnosti došlo k prvnímu zaznamenanému konfliktu v kongregaci, když hebrejsky mluvící Židé projevili předsudky vůči řecky mluvícím Židům (Skutky 6:1).
Židé, kteří překládali Septuagintu, použili slovo morphe několikrát a vždy se vztahovalo k vnějšímu vzhledu. Job říká: „Duch se vznášel před mým obličejem a chlupy na mém těle se zježily. Zastavil se, ale já jsem nemohl rozeznat, co to bylo. Před mýma očima stála postava (morphe) a já jsem uslyšel tichý hlas (Job 4:15 a 16). Není pochyb o tom, že slovo morphe zde odkazuje na vnější vzhled. Izaiáš používá slovo morphe v souvislosti s lidmi vytvořenými modlami: „Tesař měří provázkem a rýsuje tužkou; vyřezává dláty a značí kružítkem. Vytváří jej ve formě (morphe) člověka, člověka v celé jeho slávě, aby mohl přebývat v chrámu“ (Iz 44:13). Bylo by absurdní tvrdit, že morphe v tomto verši odkazuje na „podstatnou povahu“, jako by dřevěná socha mohla mít „podstatnou povahu“ člověka. Verš je jasný: modla má „vnější podobu“ člověka. Podle Daniela 3:19, poté, co Šadrach, Mešach a Abednego odmítli pokleknout před Nebúkadnesarovou sochou, rozhněval se a „podoba (morphe) jeho tváře“ se změnila. NASB říká, že se změnil „jeho výraz tváře“. Nic v jeho povaze se nezměnilo, ale lidé, kteří to sledovali, viděli, že se změnil jeho vnější vzhled.
Pro další doklady o tom, že Židé používali slovo morphe k označení vnějšího vzhledu, se podíváme na takzvané „apokryfy“, knihy napsané v období mezi Malachiášem a Matoušem. „Apokryfy“ doslovně znamenají „nejasné“ nebo „skryté“ a tyto knihy nejsou většinou protestantů správně přijímány jako součást pravého kánonu, ale jsou přijímány římskokatolickou církví a tisknou se v katolických Biblích. Náš zájem o ně je dán skutečností, že byly napsány v době blízké vzniku Nového zákona, byly v té době Židům známy a obsahují slovo morphe. V apokryfech je morphe používáno stejným způsobem jako překladatelé Septuaginty, tj. jako vnější vzhled. Například v „Moudrosti Šalomounově“ se píše: „Jejich nepřátelé slyšeli jejich hlasy, ale neviděli jejich podoby“ (18:1). Studium morphe v apokryfech ukazuje, že se vždy vztahovalo k vnější podobě.
Existují ještě další důkazy. Morphe je kořenem některých dalších slov Nového zákona a používá se také ve složených slovech. Tyto skutečnosti dále podporují myšlenku, že morphe odkazuje na vzhled nebo vnější projev. Bible hovoří o zlých lidech, kteří mají „podobu“ (morphosis) zbožnosti (2 Tim. 3:5). Jejich vnitřní povaha byla zlá, ale navenek vypadali jako zbožní lidé. Na hoře Proměnění byl Kristus „proměněn“ (metamorphoomai) před apoštoly (Mat. 17:2; Marek 9:2). Neviděli, že by Kristus získal novou přirozenost, ale viděli, jak se jeho vnější podoba hluboce změnila. Podobně i my křesťané máme být „proměněni“ (metamorphoomai) obnovením své mysli podle Písma. Když obnovujeme svou mysl, nezískáváme novou přirozenost, protože již jsme „účastníky božské přirozenosti“ (2 Petr 1:4), ale dojde v nás ke změně, kterou my i ostatní můžeme hmatatelně pocítit. Křesťané, kteří se proměňují z tělesných křesťanů se všemi viditelnými činnostmi těla, které tento životní styl obnáší, v křesťany podobné Kristu, se mění takovým způsobem, že ostatní lidé mohou „vidět“ rozdíl. 2. Korinťanům 3:18 říká totéž, když uvádí, že křesťané budou „proměněni“ (metamorphoomai) do podoby Krista. To, že budeme proměněni do „podoby“, nám ukazuje, že změna je něco viditelného navenek.
Než vyvodíme závěr o „morphe“, rádi bychom ještě zmínili jednu věc. Pokud je smyslem tohoto verše říci, že Ježíš je Bůh, proč to prostě neřekne? Samozřejmě, že Bůh má „podstatnou přirozenost“ Boha, tak proč by to někdo zdůrazňoval? Tento verš neříká „Ježíš, který je Bohem“, ale spíše „který má podobu Boha“. Pavel připomíná Filipským, že Ježíš zastupoval Otce ve všech možných ohledech.
Co tedy můžeme o morphe vyvodit? Filipská církev se skládala z Židů a obrácených Řeků. Z Septuaginty a dalších spisů bylo Židům známo, že morphe označuje vnější vzhled, včetně podoby lidí a idolů. Pro Řeky také označovalo vnější vzhled, včetně měnícího se vnějšího vzhledu jejich bohů a podoby soch. Jediné další použití morphe v Novém zákoně mimo Filipským je v Markovi, kde označuje vnější vzhled. Také slova související s morphe se jasně vztahují k vnějšímu projevu nebo vzhledu. Tvrdíme, že skutečný důkaz je jasný: slovo morphe se vztahuje k vnějšímu vzhledu nebo projevu. Ježíš Kristus měl vnější podobu Boha, a to natolik, že řekl: „Kdo viděl mě, viděl Otce.“ Kristus vždy činil vůli Otce a v každém ohledu dokonale zastupoval svého Otce.
Schema, jak poukazuje Kittel, může být synonymem pro morphe, ale klade větší důraz na vnější atributy než na vnější vzhled a často poukazuje na to, co je přechodnější povahy, jako například oblečení, které nosíme, nebo vzhled, který máme jen na krátkou dobu. Jako lidské bytosti máme vždy vnější podobu (morphe) lidských bytostí. Existuje však smysl, v němž se naše schéma, náš vzhled, neustále mění. Začínáme jako děti, rosteme a vyvíjíme se, pak dospíváme a stárneme. To platí natolik, že vnější vzhled člověka je jedním z nejčastějších témat konverzace mezi lidmi, když se setkají.
Stejně jako my ostatní byl i Kristus plně člověkem a měl vnější podobu (morphe) člověka. Protože však vždy činil vůli Otce a projevoval zbožné chování a poslušnost, měl také vnější „vzhled“ (morphe) Boha. Stejně jako my ostatní se i jeho vzhled (schema) pravidelně měnil. Ve Filipským 2:8 tedy může být schema synonymem pro morphe, nebo může klást důraz na skutečnost, že vzhled, který Kristus měl jako lidská bytost, byl přechodný. Formulace Filipským 2:6-8 nám nepředstavuje boha-člověka, s nímž se nikdo z nás nemůže ztotožnit. Spíše nám představuje člověka, který byl stejný jako my, rostl a stárl, ale byl tak soustředěný na Boha v každé myšlence a činu, že dokonale reprezentoval Otce.
2. Poté, co Filipským 2:6 říká, že Kristus měl Boží podobu, pokračuje tím, že Kristus „nepovažoval rovnost s Bohem za něco, čeho by se měl domáhat“ (NIV). Tato věta je silným argumentem proti Trojici. Kdyby byl Ježíš Bohem, pak by vůbec nedávalo smysl říkat, že se „nedomáhal“ rovnosti s Bohem, protože nikdo se nedomáhá rovnosti se sebou samým. Dává smysl chválit někoho za to, že neusiluje o rovnost, pouze pokud není rovný. Někteří zastánci Trojice říkají: „No, on neusiloval o rovnost s Otcem.“ To však není to, co tento verš říká. Říká, že Kristus neusiloval o rovnost s Bohem, což činí tento verš nesmyslným, pokud byl Bohem.
3. Úvod verše 7 obsahuje frázi, která způsobila vážné rozdělení mezi trinitáři. Zní: „Ale zbavil se své slávy“ (KJV), „ale zbavil se všeho“ (NIV), „ale zbavil se sám sebe“ (NASB, RSV, NRSV, New American Bible). Řecké slovo, o které se jedná, je kenos, což doslovně znamená „vyprázdnit“. Po více než tisíc let, od církevních koncilů ve čtvrtém století až do devatenáctého století, bylo ortodoxním postojem církve, že Kristus byl plně Bohem a plně člověkem zároveň v jednom těle. Tato doktrína je známá jako „dvojí přirozenost Krista“ a musí být podpořena nebiblickými slovy jako communicatio idiomatum, doslova „sdílení idiomu“. To odkazuje na způsob, jakým je „božská“ přirozenost Krista spojena s „lidskou“ přirozeností Krista tak, že činy a podmínky člověka mohou být božské a činy a podmínky Boha mohou být lidské. Dr. Justo Gonzalez, autorita v oblasti historie křesťanské církve, poznamenává: „Božská a lidská přirozenost existují v jedné bytosti, i když to, jak je to možné, je největším tajemstvím víry.“ [1] Biblická pravda není „nepochopitelným tajemstvím“. Ve skutečnosti Bůh touží po tom, abychom poznali Jeho a Jeho pravdu (viz poznámky k Lukášovi 1:35).
Doktrína dvojí přirozenosti Krista byla standardním vysvětlením Kristových zázraků, jako je rozmnožování jídla, znalost myšlenek druhých, vzkříšení mrtvých atd. Toto vysvětlení se udržuje navzdory skutečnosti, že proroci ve Starém zákoně byli také schopni tyto věci dělat. Doktrína dvojí přirozenosti Krista způsobila vážný problém, který dobře vystihuje John Wren-Lewis:
„Až do druhé světové války nebyl Ježíš rozhodně vnímán jako člověk. Byl bohem v lidské podobě, plným nadpřirozených znalostí a zázračných schopností, velmi podobným olympským bohům, jak se předpokládalo, že vypadali, když navštívili Zemi v přestrojení.“ [2]
Naše zkušenosti z rozhovorů s křesťany po celém světě potvrzují to, co řekl Wren-Lewis: průměrný křesťan nemá pocit, že Kristus „byl ve všem podobný svým bratrům“ (Židům 2:17), ale naopak má pocit, že Kristus byl schopen dělat to, co dělal, protože byl zásadně odlišný. Věříme, že učení o dvojí přirozenosti není biblické a zbavuje síly lidi, kteří by jinak mohli usilovat o to, aby mysleli a jednali jako Kristus. To uměle odděluje lidi od Pána Ježíše.
V polovině 19. století zahájil v Německu luteránský teolog Gottfried Thomasius to, co se dnes vyvinulo v „kenotickou teologii“. Tento způsob uvažování vznikl z velmi reálných obav, které někteří trinitáři měli ohledně teologie dvojí přirozenosti. Za prvé, teologie dvojí přirozenosti neumožňovala vyjádřit plnou lidskost Krista. Za druhé, zdálo se, že z Krista činí aberaci: zároveň pravého Boha i pravého člověka. Za třetí, „pokud byl Ježíš zároveň vševědoucím Bohem a omezeným člověkem, pak měl dvě podstaty, a tudíž nebyl v zásadě jedním z nás“. Kenotická teologie (která se od té doby rozdělila na řadu variant) poskytla „řešení“ těchto problémů. Jelikož Filipským 2:7 říká, že Kristus „se vyprázdnil“, to, co musel „vyprázdnit“, byla jeho božská přirozenost, tj. někdy před svým vtělením Kristus souhlasil s „sebeomezením“ a sestoupil na zem pouze jako člověk.
Trinitární teologové mezi sebou vehementně nesouhlasí ohledně kenotické teologie a někteří ortodoxní teologové dokonce nazývají její stoupence „kacíři“. Hlavní kritika kenotické teologie je následující: Za prvé, jelikož je stará jen něco málo přes sto let, nejde o historický postoj církve. Za druhé, ortodoxní teologové tvrdí, že není biblická a že Filipským 2:7 neznamená to, co tvrdí kenotici. A za třetí, kenotická teologie nutí Boha ke změně – Bůh se stává člověkem –, což ortodoxním trinitaristům způsobuje dva problémy: Bůh se nemůže změnit a Bůh není člověk.
Souhlasíme s kenotickými teology, kteří tvrdí, že teologie dvojí přirozenosti neumožňuje vyjádřit Kristovo lidství a že vytváří „bytost“, která je ve skutečnosti aberací a „v zásadě není jedním z nás“. Souhlasíme však také s ortodoxními trinitáři, kteří zastávají biblický postoj, že Bůh není člověk a že se Bůh nemůže změnit. Tvrdíme, že tyto problémy způsobuje trojiční doktrína a že pro ně prostě neexistuje řešení, dokud člověk zastává trojiční postoj. Tvrdíme, že skutečným řešením je uvědomit si, že existuje pouze jeden pravý Bůh, Otec, a že Ježíš Kristus je „člověk potvrzený Bohem“, který byl nyní učiněn „Pánem i Kristem“ (Skutky 2:22 a 36). Kristus je tedy plně člověkem a je „jedním z nás“, zatímco Bůh je Bohem a nikdy se nezměnil ani nebyl člověkem.
4. Zatímco trinitáři mezi sebou diskutovali o významu Filipským 2:6-8, došlo k nešťastné události – ke ztrátě skutečného významu tohoto verše. Verš nemluví ani o tom, že Kristus při svém vtělení vzdal své „božství“, ani o tom, že jeho božská přirozenost byla ochotna se „skrýt“, aby se mohla jasně projevit jeho lidská přirozenost. Říká spíše něco jiného. Písmo říká, že Kristus byl „obrazem Božím“ (2 Kor 4:4), a sám Ježíš dosvědčil, že kdo viděl jeho, viděl Otce. Říci, že Kristus měl „podobu“ (vnější vzhled) Boha, znamená pouze vyjádřit tuto pravdu jiným způsobem. Na rozdíl od Adama, který se snažil být jako Bůh (Gen 3:5), Kristus, poslední Adam, „se zbavil“ veškeré své slávy a věcí, které mu náležely jako pravému synovi Krále. Žil stejným způsobem jako ostatní lidé. Pokorně se podřídil Slovu a vůli Boží. Žil podle „Je psáno“ a přikázání svého Otce. Nechlubil se, ale nazýval se „synem člověka“, což v aramejštině, kterou mluvil, znamenalo „člověk“. Důvěřoval Bohu a stal se poslušným, dokonce až k hroznému a hanebnému smrti na kříži.
Filipská církev se měla dobře a podporovala Pavla, ale měla také své problémy. Panovala v ní „sobecká ctižádost“ (1:15; 2:3) a „marná domýšlivost“ (2:3), hádky a nedostatek ohleduplnosti k druhým (2:4 a 14) a potřeba pokory, čistoty a bezúhonnosti (2:3 a 15). Pavel proto napsal věřícím napomenutí: „Vaše postoje by měly být stejné jako postoje Ježíše Krista“ (2:5). Poté pokračoval a ukázal, jak Kristus neusiloval o rovnost s Bohem, ale byl zcela pokorný, a proto ho Bůh „vyvýšil“. Příklad Ježíše Krista je velmi silný. Nemusíme se snažit, aby si nás lidé všimli nebo věděli, kdo jsme. Měli bychom prostě sloužit v poslušnosti a pokoře, s jistotou, že Bůh nás jednoho dne odmění za naše skutky.
https://www.biblicalunitarian.com/verses/philippians-2-6-8 |
