 |
Právě je 468 návštěvník(ů)
a 0 uživatel(ů) online:
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116491523
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Kontrasty: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude
Vloženo Pátek, 19. září 2008 @ 09:36:24 CEST Vložil: gojim |
poslal Nepřihlášený Římskokatolická církev už jednoznačně považuje evoluční teorii za slučitelnou s Biblí a křesťanskou vírou, jejímu autorovi Charlesi Darwinovi ale nehodlá vyslovit omluvu za někdejší kritiku a nepřátelství. Na konferenci vědců, teologů a filozofů v Římě to prohlásil arcibiskup Gianfranco Ravasi, který ve Vatikánu zastává také funkci ministra kultury.Diskuse o Darwinovi znovu nabírá obrátek, protože příští rok v březnu uplyne 150 let od vydání jeho přelomového díla O původu druhů.
„Měli bychom skoncoval s myšlenkou vydávání omluv, jako kdyby historie byla nějakým neustále trvajícím soudním procesem. Navíc Darwinovy teorie nikdy nebyly církví oficiálně zcela odmítnuty a ani jeho knihy nebyly zakázány," řekl kardinál. Část církve na Darwina v minulosti útočila, protože se jeho závěry neslučovaly s biblickým výkladem o stvoření světa.
Nyní ale Vatikán zastává stanovisko, že text Bible o stvoření nelze vykládat doslovně. Zdůraznil to i papež Benedikt XVI. minulý týden během návštěvě Francie.
Anglikánská církev chce zajít dále a adresovat posmrtně Darwinovi omluvu. Uvedl to reverend Malcolm Brown, který má v církvi na starosti komunikaci s veřejností.
„Reakce na Darwinovy teze byla ze strany naší církve provázena nedorozuměním, které částečně přetrvává do dnešních dnů," uvedl Brown. Vyzval k usmíření křesťanství a darwinismu."
Vědcův prapravnuk Andrew Darwin se k omluvě svému předkovi staví rezervovaně.
„Omlouvat se po 200 letech má smysl jedině pro lepší pocit toho, kdo omluvu vyslovuje," řekl deníku Daily Mail.
Sám Charles Darwin původně patřil k anglikánské církvi.
|
Podobná témata
 |
|
Katolicizmus a krestanstvo nemaju vobec nic spolocne ... (Skóre: 1)
Vložil: Gojim (gojim@zoznam.sk) v Pátek, 19. září 2008 @ 13:56:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Římskokatolická církev už jednoznačně považuje evoluční teorii za slučitelnou s Biblí a křesťanskou vírou ...
Ta veta je zavádzajúco napisana. Spravne by to malo byt: Římskokatolická církev už jednoznačně považuje evoluční teorii za slučitelnou s Biblí a katolickou (nie krestanskou) vírou ... Nyní ale Vatikán zastává stanovisko, že text Bible o stvoření nelze vykládat doslovně. Zdůraznil to i papež Benedikt XVI. minulý týden během návštěvě Francie. Dovod: Katolicizmus a krestanstvo nemaju vobec nic spolocne.
Pozri: |
|
|
Gojim (Skóre: 1)
Vložil: nula v Pátek, 19. září 2008 @ 14:09:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Bibli dnes ve všech jejích částech nebere doslovně (dle praktického chování) ani jeden člověk na Zeměkouli
--Katolicizmus a krestanstvo nemaju vobec nic spolocne.--
Před vznikem protestantství zřejmě žádní křesťané neexistovali:-) stejně tak neexistovali když ještě neexistoval novozákoní kánon |
|
|
Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: Legulda v Pátek, 19. září 2008 @ 14:41:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Věřím na stvoření během šestí dnů..... věřím na potopu.... věřím ve vzkříšení Ježíše Krista.... věřím v naplnění celého Zjevení.... Tímhle krátkým vyznáním se věřící člověk docela znemožní před nevěřícími.... to je logické, ale před "věřícími".... to je smutné, velmi smutné.....
Radim |
|
|
Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: Beran v Pátek, 19. září 2008 @ 14:45:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Toto ukazuje na míru odpadnutí Katolické a Anglikánské organizace. Zalíbila se jim chvála tohoto světa a tak přijali pavědeckou ideologii zvanou evoluční teorie. Dnes vědecké poznání velmi kupředu a informace snadno dostupné. Proto kdo z vědců dnes zastává evoluci má větší vinu než Darwin! |
Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: noname (cnemo@seznam.cz) v Pátek, 19. září 2008 @ 22:00:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | No no, já bych byl v těch soudech přeci jen opatrnější . . . Zbytečně silná slova.
H.
|
]
Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: Marek2 v Sobota, 20. září 2008 @ 18:22:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jakou vinu?
Je pravda, že evoluční biologie udělala takový pokrok, že teorii evoluce lze dnes považovat za jednu z nejpropracovanějších a nejlepších vědeckých teorií. |
]
|
|
Přednášky Prof. Dr. Waltera Veitha: Evoluce, nebo stvoření? (Skóre: 1)
Vložil: Standa v Pátek, 19. září 2008 @ 15:05:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Si můžete zdarma stáhnout z d e .
|
Re: Přednášky Prof. Dr. Waltera Veitha: Evoluce, nebo stvoření? (Skóre: 1)
Vložil: Marek2 v Sobota, 20. září 2008 @ 18:19:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | tam jsou pěkné nesmysly
|
]
Re: Re: Přednášky Prof. Dr. Waltera Veitha: Evoluce, nebo stvoření? (Skóre: 1)
Vložil: Gojim (gojim@zoznam.sk) v Sobota, 20. září 2008 @ 23:08:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | a ake konkretne ? Ten clovek je fundovany a vzdelany vedec. Alebo ak nezastava evolucnu teoriu, ako to hlasa katolicizmus, uz to nie je "veda" ? |
]
Re: Re: Re: Přednášky Prof. Dr. Waltera Veitha: Evoluce, nebo stvoření? (Skóre: 1)
Vložil: Marek2 v Neděle, 21. září 2008 @ 17:27:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Konkrétně skoro všechno, nemám čas to sepisovat, už jsem to sem několikrát psal. Nevím, jak si to vysvětlit, možná pan profesor již nedokáže přijímat nové poznatky, to se ve stáří stává, mně už se to pomalu taky rýsuje :-). Věda nemá s katolicismem nic společného, ani s protestantismem. |
]
Re: Re: Re: Re: Přednášky Prof. Dr. Waltera Veitha: Evoluce, nebo stvoření? (Skóre: 1)
Vložil: Gojim (gojim@zoznam.sk) v Neděle, 21. září 2008 @ 18:40:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ano, nemas cas to "sepisovat" ale je to "skoro vsetko" ... co je dane tym ze pan profesor je nie mlady (hm a co taky Darwin ... ) bla .. bla ... bla ... same katolicke bullshit.
Na katolicizme chapem asi vsetko, ale obhajobu toho ze sa clovek vyvinul z opice nezvladam ani ja. To sa da vysvetlit jedine duchovne, laskou k okultizmu, mystike, nevere, kultu vzyvania Marie a filozofii. Je to jeden (demonsky) duch. Nieco mi pomohol pochopit aj legendarny vyrok jedneho z najznamejsich jezuitskych falsovatelov greckych textov Pisma, pana Horta, vdaka ktoreho pracam viacere evanjelikalne preklady otupily "ostrie" Bozieho Slova a stali sa zakladom splyvania katolicizmu a krestanstva. (vid napriklad splyvanie Anglikanskej cirkvi a katolicizmu)
Citujem :
»Knihou, která mě však nanejvýš zaujala, je Darwin. Ať si o ní myslí kdo chce co chce, je to kniha, u které jsem hrdý na to, že jsem jejím současníkem... Mám silný dojem, že ta teorie je nevyvratitelná. Pokud je to tak, pak otevírá novou epochu. Dopis Johnu Ellertonovi z 3. dubna 1860.« (Život Horta, sv. 1, str. 416). (Hortův přístup k víře o stvoření)”
Blizsie info o ich falzifikatoch Pisma pozri:
|
]
Re: Re: Re: Přednášky Prof. Dr. Waltera Veitha: Evoluce, nebo stvoření? (Skóre: 1)
Vložil: Telesto (telesto@centrum.cz) v Pátek, 10. říjen 2008 @ 09:23:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ten člověk je fundovaný a vzdělaný, ale rozhodně ne v těch oborech, o kterých mluví.
Tak třeba hned na začátku: "Všechny datovací metody mají několik zásadních předpokladů. Základním předpokladem musí být to, že se jedná o uzavřený systém. Takže aby byly "hodiny" přesné, nic nesmí dovnitř a nic nesmí ven. A žádný vědec na světě nemůže garantovat to, že se jedná o uzavřený systém pro žádnou datovací metodu. Takže ve skutečnosti může být měřený materiál tak starý kolik jen milionů budete chtít."
Ano... aby byly hodiny správné, tak se musí jednat o více méně o uzavřený systém. Navíc takový systém je spíše běžným, než naopak. Právě neuzavřené systémy vznikají za určitých specifických okolností. Běžným je uzavřený systém. Navíc vědci jsou schopni uzavřený systém garantovat například při datování stáří nebo přetavení horniny dle datování pomocí argonu. Což je plyn, který se udrží pouze v pevné krystalické mřížce. Navíc existují metody, kterými můžeme zjistit jestli byl systém po celou svou existenci uzavřeným systémem nebo jestli do něj v minulosti něco vniklo či z něj uniklo. Takové metodě se říká isochornní metoda. Takže Veithova tvrzení jsou jen zlomkem pravdy.
K velkému třesku: "Veškerá hmota byla koncentrována do malého prostoru jako je např. černá díra. Ze které podle definice nemůže nic uniknout - ani světlo. A nám je tvrzeno, že všechno uniklo během exploze. Jedná se o explozi ve vakuu. Což je prostor. Prošla různými stádii..."
To je skutečně odborník na slovo vzatý. Když dokáže v několika větách nasekat tolik neuvěřitelných nesmyslů. Toto kdyby řekl školák při zkoušení, tak má za pět!
- Veškerá hmota nebyla koncentrována do malého prostoru jednoduše proto, protože žádná hmota neexistovala! Natož potom aby se jednalo o černou díru, která se velkému třesku podobá asi jako hruška květáku.
- Velký třesk nebyl exploze v pravém slova smyslu. Je to jen vzevrubné přirovnání.
- Velký třesk neproběhl v žádném případě ve vakuu. Vakuum je prostor a ten při velkém třesku neexistoval!
A řada dalších nesmyslů prakticky po celou dobu jeho přednášek. Například to, že se datovaly horniny podle zkamenělé latimerie i přesto, že latimerie jako zkamenělina nikdy nebyla nalezena atd. Prostě skutečný "vědec". Jen co je pravda :) |
]
Re: Re: Re: Re: Přednášky Prof. Dr. Waltera Veitha: Evoluce, nebo stvoření? (Skóre: 1)
Vložil: Gojim (gojim@zoznam.sk) v Pátek, 10. říjen 2008 @ 15:17:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pozorne som si Tvoj komentar precital a nakolko nemam v obore vzdelanie ani prax, nebudem Ti oponovat. Mne sa len logickym zvazenim toho co tvrdi dr, Veith a toho co tvrdis ty nezda, ze by si dr Veith protirecil alebo tvrdil nezmylsli. Jednoducho v tom nevidim rozpor. Skor sa mi zda, ze ho chces silou mocou zhodit, ale nevies proste ako a tvoje argumenty sa mi z vacsej casti zdaju byt skor emotivne ako konstruktivne.
Prirodzene, zakladna otazka je, ze jedina prava a povodna monarchia veri v evoluciu a teda veri v to, ze ty, ja a ktokolvek iny bol vyvinuty z opice, co je v priamom rozpore s tvrdenim Pisma a teda nie je dovod tuto monarchiu volat "krestanstvo" ... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Přednášky Prof. Dr. Waltera Veitha: Evoluce, nebo stvoření? (Skóre: 1)
Vložil: Telesto (telesto@centrum.cz) v Sobota, 11. říjen 2008 @ 23:40:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | "Mne sa len logickym zvazenim toho co tvrdi dr,
Veith a toho co tvrdis ty nezda, ze by si dr Veith protirecil alebo
tvrdil nezmylsli. Jednoducho v tom nevidim rozpor."
To myslíš vážně? Tak dr. Veith přímo tvrdí, že při datování si můžeme výsledek prakticky zvolit jak chcete. Kolik milionů chceme. To přímo tvrdí a navíc se u toho ještě pousměje. Stejně tak pan Král, který přednášku překládá.
Faktem ale je, že nic takového není ani přibližně pravda! Datování je výsledkem čistě matematických metod a fyzikálních měření. Dle množství různých izotopů se podle fyzikálních modelů a matematických rovnic vypočte přesně stáří horniny včetně tolerancí. Dokonce můžeme dle stejného fyzikálního modelu určit, jak moc je toto měření spolehlivé. Můžeme dostat výsledek 95,3 +- 0,2 mil. let, nebo výsledek 103,1 +- 18,1 mil. let nebo můžeme dostat velmi nepřesné výsledky např. 84,5 +- 32,1 mil. let. Ale vždy je to výsledkem matematiky a měření. Pro žádná přání tu není prostor. Klidně můžeme zjistit, že ten či onen vzorek prostě změřit nelze, protože byl vystaven v minulosti takovým podmínkám, které přesné měření znemožňují. Jedná se o zmiňovaný přesun izotopů z nebo do vzorku v průběhu času. Ale to všechno se dá poměrně spolehlivě a ve většině případů zjistit. Dr. Vaith však (a myslím si, že zcela záměrně) vyvolává představu, že datování je založeno na přáních skupinky vědců. Snaží se vyvolat v lidech představu, že datování je nepřesný proces založený na evolucionistickém modelu evoluční teorie.
Jestli v něčem takovém nevidíš rozpor tak nevím...
Dalším příkladem je výrok, že velký třesk je exploze ve vakuu! Opravdu nechápu, jak v tom nevidíš rozpor!?!?! Vždyť nic takového nejenže nikdy nezaznělo z úst žádného fundovaného astronoma, ale navíc je to nesmysl. A právě tímto nesmyslem se opět snaží Veith vyvolat v lidech představu o nesmyslnosti dané teorie. Ano... teorie by skutečně byla nesmyslná, kdyby astronomové tvrdili, že Velký třesk byla exploze ve vakuu... neznám jediného astronoma, který by něco takového tvrdil. V tom nevidíš rozpor???
"Skor sa mi zda, ze ho chces silou mocou zhodit,
ale nevies proste ako a tvoje argumenty sa mi z vacsej casti zdaju byt
skor emotivne ako konstruktivne."
Silou mocou zhodit? Já to prostě nechápu. Pokud někdo mluví nesmysly a snaží se těmito nesmysly ovlivnit spoustu lidí tak je to v pořádku? V jediném pravdu máš. Jsou emotivní. To přiznávám. Ale jen proto, protože se mi příčí takového chování... Pokud někdo bude tvrdit, že Země je placatá a bude o tom přesvědčovat lidi pomocí nepravdivých informací a navíc se ještě arogantně pousměje nad tím, že by mohla být kulatá... ano... i v takovém případě by byl můj příspěvek emotivní. Rozdíl je pouze v tom, že v placatou Zemi věří skutečně jen minimum lidí. Naproti tomu Veithovým nesmyslům jsou ochotny uvěřit tisíce lidí...
"Prirodzene, zakladna otazka je, ze jedina
prava a povodna monarchia veri v evoluciu a teda veri v to, ze ty, ja a
ktokolvek iny bol vyvinuty z opice, co je v priamom rozpore s tvrdenim
Pisma a teda nie je dovod tuto monarchiu volat "krestanstvo" ..."
To je věc poněkud jiná a s Veithem to nijak nesouvisí. To už je otázka pro teology a jak je vidět, tak řada teologů s tím problém nemá. Bible je velmi stará kniha a i když o ní křesťané mluví jako o nadčasové, tak byla určena pro všechny a tedy i pro lidi před tisíci lety. Mám na tebe dotaz. Představ si, že bys byl Bůh a stvořil jsi svět a vše živé procesem evoluce, který jsi buď ovlivńoval nebo jsi mu mohl dát směr hned od začátku. A teď bys chtěl dát svým vyvoleným tvorům - lidem - poznat to, že jsi za vším stvořením ty. Jak bys lidem vysvětlil tento složitý biologický proces lidem, kteří nemají ani páru o biologii natož o genetice. Co by bylo pro tebe v tu chvíli důležité. Co je důležité v tom, co hlásí Bible. Kladl bys skutečně důraz na způsob nebo samotný fakt??? Co je skutečně důležité vědět? Jak celý proces probíhal, nebo to, že proběhl? Jal by ses jako Bůh vysvělovat velmi složitý a dlouhotrvající proces evoluce lidem, kteří mají sice velké znalosti, ale rozhodně ne na takové úrovni, aby je pochopili. Nebo by ses zaměřil na to hlavní co je skutečně důležité a to to, že za stvořením jsi TY resp. Bůh! Proto si myslím, že křesťané v evoluci nevidí problém a to právě proto, protože ten způsob tvoření není vůbec důležitý. Důležitá zpráva je ta, že za stvořením je Bůh. A o to tu jde. Proto se Bible nezmiňuje o kvarcích, atomech a podstatě hmoty. Není to důležité... Důležité je to, že za hmotou je Bůh. Detaily důležité nejsou...
Takže otázka pro tebe. Vysvětlil bys jako Bůh v Bibli evoluční proces pomocí genetiky, buněčné biologie, mikrobiologie a biochemie lidem, kteří neznají z těchto oborů naprosto nic. Nebo bys jim to vysvětlil nějak "polopatisticky". Klidně bych to přrovnal k rodiči a dítěti. Proč se asi dětem říká, že je přinesl čáp??? Je to pro ně přijatelnější než to, že se spermie spojila s vajíčkem. Dítě to prostě nepochopí a je nesmyslné to dětem vysvětlovat, když na to ve správný čas přijdou sami nebo jim to později někdo řekne. Proto to Bůh vysvětlil lidem neznalým genetiky a biochemie tak, aby pochopili podstatu sdělení. To jak to skutečně proběhlo se přece dozví za tisíce let až k tomu dospějí...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Přednášky Prof. Dr. Waltera Veitha: Evoluce, nebo stvoření? (Skóre: 1)
Vložil: Gojim (gojim@zoznam.sk) v Neděle, 12. říjen 2008 @ 08:06:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Hm, no uz som spominal ze nemam v obore vzdelanie a rozpisovat sa tym padom nebudem. :-) Ale podla mna je naozaj smiesne, ked pomocou metod math modelov ktore zistuju vek hornin, pridu na to ze nieco co urcite nema ani sto rokov ich ma milion a viac ... :-) Ja si skor myslim ze je to vec moznosti publikacie, evolucionistom sa dostava viac priestoru v mediach a odbornych casopisoch a maju obrovsky priestor v katolicizme.
Co sa tyka evolucie, Boh jasne ludom povedal ze univerzum bolo stvorene do siestich dni a prvy clovek bol Adam ...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Přednášky Prof. Dr. Waltera Veitha: Evoluce, nebo stvořen (Skóre: 1)
Vložil: Telesto (telesto@centrum.cz) v Neděle, 12. říjen 2008 @ 09:36:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | "Ale podla mna je naozaj smiesne, ked pomocou metod math modelov ktore zistuju vek hornin, pridu na to ze nieco co urcite nema ani sto rokov ich ma milion a viac ... :-) "
No to je právě ono. Určitě narážíš na datování vyvřelé lávy z hory sv. Heleny. Jenže jsem si jist, že ti žádný kreacionista neřekl o tom, že by existovaly speciální krystaly tzv. xenokrysty. Tyto krystaly se formují při vysokých teplotách hluboko v magmatické peci. Mají extrémní odolnost vůči vysokým teplotám a formují mnoho tisíc nebo milionů let dříve než magma dosáhne povrchu. Jinými slovy pokud budeš měřit nehmogenní vzorek lávy vyvřené před sto lety, tak je skutečně poměrně snadno možné, že ti vyjde stáří několik milionů let. A to je ne proto, protože ty xenokrysty (které jsou poměrně běžné) prostě jednoduše tak staré jsou. Nic víc nic míň. A jak ten vědec sám přiznává vzorky homogenní nebyly. Pro skutečně přesné datování je nutné vybrat takové krystaly, jejich vlastnosti jsou známy, a které nemohou vytvořit tzv. "falešné datování". To ten dotyčný vědec neudělal. Datoval horninu jako celek a nikolik jednotlivé krystaly zvlášť. Pro odborníka by navíc neměl být problém odstranit ze vzorku xenokrysty. A další věc, kterou ti jistě žádný kreacionista neřekl je to, že laboratoř, do které vzorky dával ho předem upozorňovala, že jejich přístroje měří minimální stáří 2 miliony let. Pro menší stáří prostě jejich přístroje nejsou přesné. A tuším z pěti vzorků pouze jeden překročil stáří 2 mil. let (vysvětlení viz výše). Ostatní vzorky byly datovány DO hranice 2 miliony let, tudíž onen výsledek je nepřesný a může se pohybovat kdekoliv mezi 0-2 mil. let.
Jenže takové věci se na kreacionistických přednáškách neříkají...
"Ja si skor myslim ze je to vec moznosti publikacie, evolucionistom sa dostava viac priestoru v mediach a odbornych casopisoch a maju obrovsky priestor v katolicizme."
Publikovat může kdokoliv a pokud článek projde recenzním řízením, tak není problém. Jestli chceš tvrdit, že tímto recenzním řízením články neprojdou JEN PROTO, že jsou kreacionisticky zaměřené... to by chtělo důkaz nebo příklad takového článku. Pokud vím, tak např. Behe běžně publikuje ve vědeckých časopisech. Stejně tak i Thaxton. Jestli se nepletu i jeho neredukovatelné komplexy se objevily ve vědeckém žurnálu. Navíc kreacionisté mají kreacinistických časopisů a konferencí celou řadu. Mám dotaz... myslíte si že do takového časopisu může proniknout článek podporující evoluci??? Pochybuji... Navíc velké myšlenky nemusí přijít na světlo světa jen skrze vědecké publikace. Například Darwin svou teorii nepublikoval v žádném vědeckém časopise. Napsal prostě knihu... A když si zajdete do knihkupectví, tak kreacionistických knih najdete víc než dost...
"Co sa tyka evolucie, Boh jasne ludom povedal ze univerzum bolo stvorene do siestich dni a prvy clovek bol Adam ... "
Pokud vím, tak také lidem jasně řekl, že jeden den pro boha je tisíc dní pro člověka (nebo tak nějak přibližně). Obrazně řečeno, že pro Boha plyne čas poněkud jinak... tak to aspoň chápu já a nejsem sám. Navíc to, že první člověk byl Adam to přece neprotiřečí evoluci... Někde ten přelom mezi "opicí" a člověkem byl. Tedy až se objevil první muž Homo sapiens sapiens (nebo co za člověka považujete), tak ho prostě Bůh nazval Adamem... |
]
|
|
Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (velitel@nato.cz) v Pátek, 19. září 2008 @ 21:05:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Tomu říkám ekumenismus v praxi. Dvě z největších a nejagresivnějších světových náboženství se spojují.
Měli bychom si z nich vzít příklad.
|
|
|
Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: Elo v Sobota, 20. září 2008 @ 07:10:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Priatelia, dobre je uvedomiť si, ako sa to všetko odohralo. V krátkosti: Sám Darwin bol veriaci a hoci objavil a formuloval zákon evolúcie, videl za ním Boha. Ho jeho myšlienok, žiaľ, chopili sa materialistickí evolucionisti /Haeckel a i./, ktorí si z evolučnej teórie urobili baštu proti kresťanstvu, Cirkvi a náboženstvu vôbec. A iba pre túto ateiskosť a zaujatosť proti viere v Boha, s ktorou oni podávali evolucionizmus, bolo aj ľuďom vtedajšej Cirkvi a kresťanom vôbec, ťažko zaujať pozitívne stanovisko k darwinizmu. /Isteže určitý poduiel na tom má aj typicky ľudksá vlastnosť - konzervatorizmus i neochota pochopiť a prijať čosi nové, nový zorný uhol.../.
.
V dialógu, ktorý však neskôr prebiehal v 20. storočí ohľadom problematiky vzťahu veda a viera, sa však všetko vyjasnilo. Tí rozvážni na oboch stranách sa zhodli v tom, že opravdivá /a nie pa-/veda a opravdivá viera si vôbec neprotirečia, ale sa navzájom krásne dopĺňajú. Boh nezjavil predsa ľuďom všetko v Biblii, ale súčasťou Jeho zjavenia je aj stvorený vesmír s jeho zákonmi, vrátane zákonov, ktorými obdaril ľudskú bytosť, teda aj rozumnej, poznávacej schopnosti a vôle. A preto ak človek pokorne, správne a múdro používa svoj rozum, môže dôjsť k pravde. Ak nastane nejaký problém, spravidla - história to čassto ukázala - je to dočasný problém, ktorý sa s prehĺbením poznania /na oboch stranách/ vyrieši...
.
A tu sme pri koreni toho, prečo už dnes nie je nutné, ba ani za každú cenu správne urputne bojovať proti evolucionizmu ako takému. To je samo osebe pojem neutrálny, ba v bežnom živote /evolúcia v technike, v organizácii spoločnosti alebo v cirkvách/ aj pojem pozitívny. Viete, že už sv. Augustín v 4. soročí povedal, že "podobne ako v obilnom semene sa nachádza program, podľa ktorého sa má vyvíjať rastlina, tak aj Boh mohol vložiť do prahmoty zákony, podľa ktorých sa ona mohla vyvíjať až do dnešnej podoby"/voľne citované podľa pamäti/. V tomto zmysle aj KC prijíma toto alternatívne chápanie evolúcie. Teda evolúcie, na počiatku ktorej je Boh, Stvoriteľ a Pôvodca zákonov. V oficiálnych dokumentoch Cirkvi sa ešte spomínajú obyčajne poznámky, že pri počatí človeka Boh osobitne dotvorí duchovnú dušu, pretože nám nie je jasné, ako by sa duch mohol vyvinúť z matérie, z tela...Čiže: Boh dal všetkému pôvodný impulz i neustále je prítomný pri všetkých javoch, ktoré spôsobovali vývoj k vyššiemu stupňu bytia až po život samotného človeka. /Všetko prebihalo "v Ňom", a nie bez Neho.../
.
Ešte treba doplniť dôležité slovo: Toto nie je zatiaľ nijaký cirkevná dogma, nie je to nijaké slovo "ex cathedra", teda nijaké záväzné učenie viery Učiteľského úradu Cirkvi. Je to len otvorené slovo vyslovené v rámci diskusii o tejto veci. Bodka. Preto ten, kto má iný názor ako spomenutý kardinál alebo ktosi druhý, dokonca aj pápež, určite nebude mimo Cirkvi. Cirkev v histórii nikdy prenáhlene nevyyhlásila niečo len preto, lebo ktosi "stratil nervy", ale výdy každému vážnemu rozhodnutiu predchádzali veľmi dlhé štúdiá, debaty, modlitby, prosby o svetlo "zhora" atď. Preto by som vás, bratia, dovolil si trochu schladiť robiť z uvedeného ďalekosiahle úvahy o KC. To by naozaj svedčalo o vašej nerozvážnosti i neznalosti veci, ba zaujatosti...
.
Pokiaľ ide o doslovné chápanie Písma, myslím, že každý rozumný človek, aj bez vzdelania zistí pri čítaní, že keby mal všetko brať doslova, čo je kdekoľvek v Biblii napísané, mal by z toho naozaj "guláš" v hlave. Len ten, kto nie je úprimný a nechce to priznať, myslí si, že je to možné. Je smiešne niekdy počúvať takých vedátorov Biblie a ich myšlienkové akrobacie, ktorými sa toto snažia dokázať za každú cenu. Tým robíme Biblii naozaj "medvediu službu" a zhadzujeme aj jz aj kreesťanstvo aj Cirkev Božiu v očiach rozumných ľudí.
.
Pravda je taká, že hebrejský jazyk nemal príliš bohatú zásobu a v orientálnych krajinách sa naozaj rozprávalo, najmä duchaplnejší ľudia, v obrazoch, prirovnaniach, ktoré brali zo sveta prírody, udalostí, histórie... Oni tak neslovíčkárili ako naša kultúra, ktorá je odchovaná na tradícii právnej a filozofickej rečí rímskej a gréckej, v ktorej treba všetko presne definovať, aby nevznikli nedorozumenia. Preto Cirkev od samého začiatku cítila potrebu s vydaním Biblie, dávať aj vysvetujúce poznámky k niektorým vyjadreniam Biblie /na základe posvätno-tradičného chápani Cirkvi/, KTORĚ BY NIEKTORé MOHLI ZLE POCHOPIť, pretože človek neznalý uvedených skutočností, a náklonný všetko hodnotiť podľa svojho stanoviska /t.j. kultúra svojej doby, právny spôsob vyjadrovania a chápania napísaného a pod./, môže z Bibli vyčítať veľa neskutočností a bludov. A to sa naozaj v histórii /najmä v protestantizme, kde sa hlásalo, že sama Biblia stačíi/ naozaj potvrdilo. Z Bibli ľudia vyčítali to, čo sa im zachcelo, a mysleli si, že "objavili Ameriku", a že všetci pred nimi, ba celá Cirkev, to boĺi len tupci a hlupáci... Situácia sa však, chvalabohu, zmenila a stále mení a spravidla sa dnes viacmenej všade vydávajú uvedené vysvetlenia, ak nie v Biblii, tak v nejakej doporučovanej príručke k Biblii.
.
Pravdou je, že niektoré výroky naozaj treba brať doslova /"Toto je moje telo..."/, niektoré vôbec nemožno brať doslova /"ak ža niekto udrie po pravom líci nadstav mu aj druhé..."/. A mnohé výroky sú jednostranné, a treba ich doplniť výrokmi na inom mieste, aby z toho nebolo nezmyselné protoirečenie /"človek je ospravednená vierou, a nie skutkami zákona"/Pavol/ - ""každému dplatí podľa jeho skutkov" alebo "Viera bez skutkov je mrtva"/Evanjelium, Jakub//. O tom Cirkev nadobudla názor na základe chápania apoštolských otcov, cirkevných otcov prvách storočí kresťanstva a pod.
.
Takisto pokiaľ ide o stvorenie sveta, bilblisti vedia, že tam sú dve správy o stvorení, ktoré redaktori Biblie /tí, čo to tam vkladali/ nechali pokojne vedľa seba, pretože im nešlo o vedecký prístup k nejakej skutočnej histórii, ale o hlásanie viery. Biblia - aj v prvých kapitolách Genezis - naozaj nie je vedecká príručka o tom, ako to všetko vzniklo. To je nezmysel, lebo ľudia, ktorým boli prvé biblické správy podávané boli jednoduchí ľudia, negramotní i nevzdelaní, v pdstate z egyptského otroctva ušlí otroci a ich potomkovia, a spravidla pastieri a rybári, a tí nemali ani šajn o vedeckom prístupe. Preto Boh zvolil prístup ľudský, jednoduchý, ľudový, keď sa im prihováral: na úrovni ich poznania a chápania a cez ľudí, ich súčasníkov a súkmeňovcov. Aj keď v tom, samozrejme, boli vedecké omyly /zem ako plochá doska/. Boh nechel hlásať vedu, ale vieru.
.
To isté platí o historickoch aspekte Biblia. V Biblii je veľa pravdivej histórie. Ale treba si uvedomiť, že cieľom biblického autora, a aj Boha, nebolo podanie historickej pravdy, ale náboženské poučenie v o viere, a to na historických udalostiach... Biblia je teda naozaj neomylná, ale nie vo veciach prírodnej vedy alebo astrnémie alebo dejeopisu /aspoň nie vždy.../ Preto fundalmentalizmus, slovíčkárenie, lipnutie na litere, naozaj neobstojí, je znakom v lepšom prípade nedorozumenia, nechápania problému, nevzdelanosti, a v horšom prípade znakom tvrdohlavosti, pýchy, a nedostatku úcty k pravde a láske... POkoj všetkým.
|
Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: Gojim (gojim@zoznam.sk) v Sobota, 20. září 2008 @ 07:56:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | elo: ... zistí pri čítaní, že keby mal všetko brať doslova, čo je kdekoľvek v Biblii napísané, mal by z toho naozaj "guláš" v hlave ...
Neviem, osobne beriem Bibliu uplne od slova do slova nemam s toho v hlave nijaky gulas. Ten gulas o ktorom pises, vznika len pri spajani katolickej tradicie + a biblie. Z tych dvoch veci musi ale (logicky vzato), jedna ustupit, no a vo vasom pripade to tradicia urcite nebude, ze ? To radsej budete tvrdit, ze ste sa vyvinuli s opice ... vsak Pismo nepisal Duch Svaty ale citujem : jednoduchí ľudia, negramotní i nevzdelaní, ............. rybári, a tí nemali ani šajn o vedeckom prístupe ...
Otazka teda stale znie: Co ma toto ohavne a zvratene ucenie ktore sa vo svojom jadre ruha Duchu Svatemu spolocne s krestanstvom ? |
]
Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 20. září 2008 @ 20:27:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Gojíme
Zase tvoje horkokrevná hlava. Mluvíš rychleji, než přemýšlíš.
"osobne beriem Bibliu uplne od slova do slova nemam s toho v hlave nijaky gulas..."
Toto je největší a nejhloupější lež, jakou jsem kdy slyšel. Tvoje pýcha ti nedovoluje poznat, že ne samotná Bible je základním kamenem křesťanství, ale Kristus, žijící a neustále působící ve své církvi.
Když tedy bereš Bibli úplně doslova, tedy chodíš vykonávat svou potřebu do pouště a bereš sebou kolík, abys "obrátivše se, zahrabal nečistotu svou, že?
Deuteronomium 23,14 (ekum. překlad)
Mezi svým nářadím budeš mít kolík. Než si venku dřepneš, vyhrabeš jím důlek a své výkaly zase přikryješ.
Deut 23,12-13 (Bible kralická)Také místo budeš míti vně za stany, abys tam chodíval ven;
A budeš míti kolík mezi jinými nástroji svými, a když
bys chtěl sednouti vně, vykopáš jím důlek, a obrátě se,
zahrabeš nečistotu svou. Svěř se nám, nepoužíváš splachovací záchod?
JE TO PŘECE TAK NEBIBLICKÉ!!!!
|
]
Re: Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: Gojim (gojim@zoznam.sk) v Sobota, 20. září 2008 @ 23:06:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | No som cital od teba vela vtakovin vytrhnutych s kontextu, ale toto je naozaj top. Nie je Ti trapne pisat taketo nezmysli ? Kristus ktori posobi v Tvojej organizacii nie je autorom Pisma lebo to ani nie je biblicky Kristus ale len eucharisticky. Ten, vdaka ktoremu budes obhajovat tvrdenie, ze nie si potomok adamov, ale potomok opice, ... cize otec lzi, cize satan sam ...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 22. září 2008 @ 21:17:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Když bereš Bibli doslova, pořád nevím, jak je to u tebe s používáním splachovacího záchodu!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 23. září 2008 @ 09:22:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Svým výrokem
"osobne beriem Bibliu uplne od slova do slova nemam s toho v hlave nijaky gulas..."
jsi z tohoto vyšel jako hlupáček. V Bibli totiž nejde brát slovo od slova, ale je třeba naslouchat hlasu Ducha svatého, vnímat celkové sdělení biblické zprávy. Ale nejsi natolik chlap, abys přiznal chybu, ale jen se zatvrdíš a přiostříš urážky.
|
]
Re: Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: nula v Sobota, 20. září 2008 @ 23:26:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | :-)) pěkný příklad z praxe,dalo se čekat že se Gojim bude vymlouvat na kontex a skončí u satana ,ještě mohl říci že je to ve Starém zákoně tudíž se tím nemusí řídit kromě Desatera (z mě jaksi celkem neznámých důvodu)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: aviaf v Pondělí, 22. září 2008 @ 19:30:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.ucl.ac.uk/ssees/people/economics-and-business-staff-folder/tomas-cvrcek | Mne vzdycky zase hodne zajimalo, jestli literalisti opravdu doslovne krtej ohnem. Krest vodou se vzdycky chapal doslovne (ponoreni ci pokropeni H2O). Krest "Duchem a ohnem" se vzdycky chapal tak, ze ohen je jako symbolem toho Ducha. Ale top je prave metaforickej, nedoslovnej vyklad. Doslovne literalisticky tam stoji "Duchem A ohnem," cili krest ohnem by mel bejt zvlast vod krtu Ducha. Ale nevim o nikom, kdo by na tomhle trval.
Aviaf
|
]
|
|
Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: Marek2 v Sobota, 20. září 2008 @ 18:27:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ale že to trvalo. Chudáci biologové, co si za těch 150 let vytrpěli.
Divím se prohlášení, že Darwinova teorie nebyla nikdy církví odmítnuta - to je fakt?
"Darwin původně patřil k anglikánské církvi" - on z církve vystoupil, nebo byl vyloučen? |
|
|
Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Sobota, 20. září 2008 @ 19:54:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | No a proč to tedy neřešin smírem, v duhu postmoderního paradigmatu? My, protestantští konzerbativci připusťme, že se naši katoličtí přátelé vyvinuli z opic. Já však sám za sebe ovšem tvrdím, že jsem potomek Adamův, který byl stvořen k Božímu obrazu.
|
Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Sobota, 20. září 2008 @ 19:58:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ještě jednou bez dvou překlepů: No a proč to tedy neřešit smírem, v duchu postmoderního paradigmatu? My, protestantští konzervativci připusťme, že se naši katoličtí přátelé vyvinuli z opic. Já však sám za sebe ovšem tvrdím, že jsem potomek Adamův, který byl stvořen k Božímu obrazu.
|
]
Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: noname (cnemo@seznam.cz) v Sobota, 20. září 2008 @ 20:51:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Já bych si jen dovolil podotknout, že i dost protestantských teologů se podle tebe vyvinulo z opice. To jen aby jim to nebylo líto, že jsi na ně zapomněl . . .
H.
|
]
Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: nula v Sobota, 20. září 2008 @ 23:27:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | prostě obyčejná lidská pýcha být něco více...
|
]
Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 20. září 2008 @ 20:37:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pastýři
Pokud bys pozorně četl Elův příspěvek, nemluvil bys jedovaté hlouposti. Naše víra nám dává odpověď na otázku proč jsme byli stvořeni, věda říká - jak se to stalo. Ale věda v této otázce zatím ke konečnému závěru nedošla, je to otevřené. Záležitosti vědy dneska církev nechává vědcům, sama působí v jiné rovině.
Osobně jako katolík nejsem zastáncem darvinismu, ani neodarvinismu, poněvadž nedávají odpověď na existenci složitých soustav. Domnívám se, že kdyby vědci nebyli ateisté a připustili existenci Boha, darvinismus by byl dávno odsunut na vedlejší kolej, jako slepá cesta. Ale jejich pýcha to nedovoluje.
|
]
Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: vnd v Sobota, 20. září 2008 @ 22:19:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Vidím to víceméně podobně (ač nejsem katolik). Někdy je to jako mezi dvěma zákopy: jedni trvají na tom, že je třeba přijmout e.t. bez výhrad se vším všudy, včetně ateismu (tak jsem pochopil Aviafa), druzí nechtějí ani připustit cokoliv složitějšího než lup a je to tu (výběr výše).
|
]
Re: Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: Gojim (gojim@zoznam.sk) v Sobota, 20. září 2008 @ 23:24:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Římskokatolická církev už jednoznačně považuje evoluční teorii za slučitelnou s Biblí a křesťanskou vírou ...
.... lenze okrem vasich lží a zahmlievania, obhajoby neobhajitelneho, sme sa opat nedozvedeli, co ma spolocne stvorenie sveta za sest dni s adamom ako prvym clovekom, s milion rokov trvajucim vyvojom cloveka z opice ?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: Gojim (gojim@zoznam.sk) v Sobota, 20. září 2008 @ 23:25:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ozaj, nehneva sa semiramis na Boha ze je takeho niecoho schopny ? :-) |
]
]
Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: Marek2 v Neděle, 21. září 2008 @ 17:37:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jak jsi přišel na to, že jde o slepou kolej? (Máš-li tedy na mysli vědeckou teorii, nikoli filozofický směr.) Každý den přibývá spousta nových poznatků, které v rámci potvrzují hlavní teze této teorie. Vědecké bádání nemůže být závislé na víře vědců, to by nebyla věda. Ať křesťan, žid, muslim nebo hinduista - všichni tito musí dojít ke stejným přírodovědeckým závěrům.
|
]
Re: Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (velitel@nato.cz) v Pondělí, 22. září 2008 @ 09:50:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ahoj Marku.
To, cos napsal, je jen naivní představa vědeckého náboženství, nevěř tomu.
Člověk je tvor relativní a závěry, ke kterým dojde, velmi závisí na předpokladech, ze kterých vychází (neboli zjevených dogmatech). Dogmata a zjevení, na kterých stojí teorie samovolného vývoje života, jsou dost radikálně jiná, než dogmata, na kterých stojí křesťan, muslim nebo hinduista. Zákonitě tedy dojdou k jiným výsledkům.
Pokud by ses jen trochu podíval do historie vědy, najdeš desítky i známých případů, kdy vědci při naprosto stejném pohledu na stejnou věc došli k rozdílným závěrům a kdy byly schopni vytvořit celé vědecké systémy výkladu určitých jevů. My to jako lidé relativní dnes posuzujeme s nadhledem - jako laici máme větší znalost "principů světa" než někteří tehdejší vědci. Viděli jsme maxwelovy rovnice a známe teorii polí, čteme o temných hmotách, energiích a bosonech a připadáme si na výši proti těm středověkým tmářům.
Jenže středověcí tmáři si připadali na výši proti starověkým tmářům. A lidi, co přijdou po nás, budou stejně relativním postojem posuzovat nás a naše škvarky a bosony.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: nula v Pondělí, 22. září 2008 @ 10:08:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | --Člověk je tvor relativní a závěry, ke kterým dojde, velmi závisí na předpokladech, ze kterých vychází (neboli zjevených dogmatech). Dogmata a zjevení, na kterých stojí teorie samovolného vývoje života, jsou dost radikálně jiná, než dogmata, na kterých stojí křesťan, muslim nebo hinduista. Zákonitě tedy dojdou k jiným výsledkům.--
No... chtělo by to nějaký konkrétní příklad co tím vlastně myslíš. Třeba hmotnost ať křesťan,žid nebo muslim zváží všichni stejně bez ohledu na jejich náboženství a x dalších věcí,stejně tak někdo na druhém konci světa vykope fosilie ,pozná metody určování stáří a z toho si odvodí postupný miliónový vývoj organismů jako jeho vědecký kolega,kterého nikdy neviděl. Teorie "samovolného vývoje života" není dogma ,je to prostě teorie,která může být za určitých okolností i vyvrácena tím se liší od dogmat.
--Pokud by ses jen trochu podíval do historie vědy, najdeš desítky i známých případů, kdy vědci při naprosto stejném pohledu na stejnou věc došli k rozdílným závěrům--
Například? Právě z historie jsou známé spíše případy kdy vědci nezávisle na sobě došli ke stejným závěrům. Pokud se jejich závěry lišili dříve nebo později se ukázalo,že jeden z nich někde chyboval.
--Viděli jsme maxwelovy rovnice a známe teorii polí, čteme o temných hmotách, energiích a bosonech a připadáme si na výši proti těm středověkým tmářům.--
právě že vědci to obvykle vnímají úplně jinak-uvědomují si,že čím více toho ví,tím více je před nimi nepoznaného o kterém neví vůbec nic ,třeba s tou hmotou se dříve myslelo jak už jí neznáme,dnes vidíme,že se to týkalo jen 4% - to vede k určitému druhu pokory.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (velitel@nato.cz) v Pondělí, 22. září 2008 @ 10:55:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | ... Teorie "samovolného vývoje života" není dogma ...
To jsem také nanapsal. Napsal jsem, že vychází ze zjevených dogmat, jedno z nich jsi ve svém příspěvku hezky uvedl: "... pozná metody určování stáří a z toho si odvodí postupný miliónový vývoj organismů...". Použít dané metody určování stáří je totiž jeden podstatný předpoklad k tomu, aby člověk došel k závěrům, k jakým dochází teorie samovolného vzniku života. Kontrolní (kacířská) otázka: Co se stane, když dotyčný vědec nepozná dogmatické metody určování stáří, ale použije metody jiné, vycházející z jiných předpokladů?
... Například? Právě z historie jsou známé spíše případy kdy vědci nezávisle na sobě došli ke stejným závěrům. ..
Jeden příklad jsi už uvedl ty sám, vyz výše - Historie země a datování. Další příklady jsou známé - teorie relativity, placatá země, ... Není to tak dávno, co byla naprosto oficiální vědou astrologie a mezi astrologií a astronomií nebyl poznatelný rozdíl.
Byly doby, kdy alchymie byla na vzestupu a vědci vyráběli zlato z kde-čeho, od kočičí moči až po olovo. Pak se "vědecky" ukázalo, že vyrábět zlato z jiných prvků a sloučenin je naprostý nesmysl a kdo si to stále myslel, byl pravdivě a vědecky odsouzen jako kacíř. Přešlo pár desítek let a jiní vědci zjistili, že vyrábět zlato z jiných prvků cestou chemickou je sice nesmysl, ale že lze zlato vyrobit bez větších problémů hned z několika jiných prvků cestou fyzikální, stačí jen vědět "jak na to".
Čili - Já mám celkem podobnou "víru ve vědu" jako ty, jen se na vědu nedívám jako na absolutní dogma. A tuhle víru mám navíc v exaktní vědu. Jsem schopen rozlišovat mezi exaktní vědou (fyzika, chemie, astronomie, geologie, palentoologie a pod - zkoumání přírodních zdrojů), ideologií a společenskými vědami (vytváření náboženských nadstaveb nad vědou - psychologie, vědecký komunismus, evolucionismus) a uměním.
Vědci docházejí k různým závěrům a velmi často ke špatným. Stavět na těchto závěrech svůj život je poněkud naivní.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: nula v Pondělí, 22. září 2008 @ 15:21:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
--Kontrolní (kacířská) otázka: Co se stane, když dotyčný vědec nepozná dogmatické metody určování stáří, ale použije metody jiné, vycházející z jiných předpokladů?--
Proč opět dogmatické ? -ty metody mají určitou spolehlivost-přesnost,z něčeho vycházejí,existuje možnost je vyvrátit .A není to jen o datování fosilií,ale o komlexní mozaice poznatků o vesmíru-přírodě
--Není to tak dávno, co byla naprosto oficiální vědou astrologie a mezi astrologií a astronomií nebyl poznatelný rozdíl.--
No..řekl bych že je to několik století a mám zato,že i Kepler či Brahe v astrologii moc nevěřili,ale byla pro ně zdrojem obživy a možnost se věnovat skutečné vědecké práci- astronomii
--Byly doby, kdy alchymie byla na vzestupu a vědci vyráběli zlato z kde-čeho, od kočičí moči až po olovo.--
Jenže ho nikdy tak nevyrobili,pak to nelze považovat za vědecký pokus,ale je to pavěda
--Pak se "vědecky" ukázalo, že vyrábět zlato z jiných prvků a sloučenin je naprostý nesmysl a kdo si to stále myslel, byl pravdivě a vědecky odsouzen jako kacíř. Přešlo pár desítek let a jiní vědci zjistili, že vyrábět zlato z jiných prvků cestou chemickou je sice nesmysl, ale že lze zlato vyrobit bez větších problémů hned z několika jiných prvků cestou fyzikální, stačí jen vědět "jak na to".--
To je přece normální vědecký vývoj,že nové poznatky překonají ty staré
--Čili - Já mám celkem podobnou "víru ve vědu" jako ty, jen se na vědu nedívám jako na absolutní dogma.--
Já také ne
--Vědci docházejí k různým závěrům a velmi často ke špatným.--
Ano,nic lepšího na objektivní poznání světa ale neznáme a vidíme že tímto neustálým tříděním zrna od plev se dostavují výsledky třeba ve formě PC které máš před sebou
-- Stavět na těchto závěrech svůj život je poněkud naivní--
Pokud si neuvědomujeme jejich omezenou platnost,pak ano .Stejné spíše ještě více je to ovšem i s náboženstvím
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (velitel@nato.cz) v Pondělí, 22. září 2008 @ 16:11:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Vidíš, že se shodnem.
Zkrátka někdy se to, co se "tváří jako věda" ukáže být pavědou. Přičemž se zjistí, že to, co bylo označováno za pavědu, byla opravdová věda v pravém slova smyslu. Zrovna v té chvíli to není lidem úplně jasné, fakta ukáže až budoucnost.
Já mám kořeny ještě v době, kdy existoval vědecký komunismus a kybernetika byla buržoazní pavědou. Z té doby mám ke slovu "věda" nebo "vědecký" a frázi "vědci tvrdí" velmi zdravý odstup.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: Marek2 v Pondělí, 22. září 2008 @ 20:03:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ve vědě se nevěří, nýbrž zkoumá, pozoruje, experimentuje, odkazuje apod. Ve vědě nejsou žádná dogmata ani zjevení. Věda se často mýlí, ale má velkou schopnost své omyly také odhalit. Jestliže se takřka všichni vědci v daném oboru na něčem v podstatě shodnou a tato shoda trvá delší dobu a je v souladu se všemi ostatními vědeckými obory, je velmi pravděpodobné, že se na této základní představě již nic podstatného měnit nebude. Maxwellovy rovnice budou platit na věky stejně jako Archimedův zákon. Možné je pouze to, že se tyto rovnice stanou součástí jiné, všeobsáhlejší teorie.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: aviaf v Pondělí, 22. září 2008 @ 20:22:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.ucl.ac.uk/ssees/people/economics-and-business-staff-folder/tomas-cvrcek | Ve vědě se nevěří, nýbrž zkoumá, pozoruje, experimentuje, odkazuje apod. Ve vědě nejsou žádná dogmata ani zjevení.
No, to neni tak uplne pravda. Kazdej vedec napriklad veri - a MUSI verit, jinak by nemohl byt vedcem - ze svet je nejak zakonite usporadan a ze ten zakonitej rad je odhalitelnej a ze je dobre a spravne snazit se ho odhalit. Tyto tri otazky (ohledne zakonitosti, poznatelnosti a spravnosti) si kazdej vedec musi zodpovedet kladne, jinak vubec nevstoupi do laboratore:
1. Neridi-li si totiz svet pravidelnymi zakonitostmi, pak co vlastne chce vedec odhalovat?
2. I pokud se svet ridi svet "pridodnimi zakony", nejsou-li nijak poznatelne, k cemu je pak vedcovo snazeni?
3. Konecne, bylo-li by poznani (poznavani) zlem, nebylo by lepsi se ho vyvarovat?
Vsechny tyhle otazky jsou predvedecke a z oblasti filozofie. Ta prvni je ontologicka, druha epistemologicka a treti eticka. Na zadnou z nich tedy veda nedokaze odpovedet. Filozofie, jak, tusim, tvrdil Kant, taky ne. Jsou proste veci viry. Moje vyznani viry je samozrejme (asi) totez jako to tvoje: na vsechny tri otazky si odpovidam kladne (a proto muzu delat, co delam), ale nemeli bychom asi zapominat, ze je to vsechno jen vec viry.
Aviaf
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: nula v Úterý, 23. září 2008 @ 10:04:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Mě ty otázky tak trochu příjdou jako by se ptal první vědec v pravěku před tím než začal vůbec něco zkoumat
ad 1)
Vždyť to přece každý na Zemi vidí dnes a denně na x příkladech vidí -fotbalista v Brazílii kopne do míče ,ten se pohybuje podle stejných fyzikálních zákonů jako míč v Evropě.Takže ty pravidelné zákonitosti tady evidentně jsou.Můžeme se bavit zda platí i ve vzdálených galaxiích,tam to ten vědec skutečně předpokládá chceš-li -věří tomu,jak se zdá gravitace tam platí také
ad 2)
poznatelné jsou v tom smyslu,že je lze matematicky tedy pomocí modelu popsat a tento model umožňuje vytváření praktických aplikací třeba zrovna PC
ad 3)
Biblicky vzato poznání dobrého a zlého byla jedna z božích vlastností ,taky ten známý stromek je jeho dílo včetně mluvícího hada
Co je to pro tebe obecně zlo?
Podle mě jsou pojmy dobra a zla jen lidské myšlenkové produkty mnohdy značně relativní ,vesmír sám o sobě není ani dobrý ani zlý .Pak samozřejmě poznávání přináší věci které lidem připadají dobré i zlé .Netuším jak by ses chtěl toho poznávání vyvarovat,když člověk je tvor zvídavý .Je možné,že ho tato zvídavost jednou zahubí,ale tak je to prostě nastaveno snad se ještě obrátit s reklamací na stvořitele |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: aviaf v Středa, 24. září 2008 @ 15:55:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.ucl.ac.uk/ssees/people/economics-and-business-staff-folder/tomas-cvrcek | Vždyť to přece každý na Zemi vidí dnes a denně na
x příkladech vidí -fotbalista v Brazílii kopne do míče ,ten se pohybuje
podle stejných fyzikálních zákonů jako míč v Evropě.
Achjo, to je reakce fanatika, kterymu zpochybnujou ustredni bod viry: "vzdyt to prece kazdej vidi, ze XY !" "Jak si nekdo muze myslet neco jinyho, nez cemu verime my?"
Striktne receno, lidi pozorujou korelace, nikoli kauzalitu. Tu kauzalitu si tam uz domejslime. Pravidelnost nerovna se zakonitost. To, ze se v Brazilii nejak pohybuje mic, neznamena, ze se tak bude pohybovat i zejtra. To, ze se pohybuje stejne v Evrope i v Brazili, taky prece nedokazuje, ze ty prirodni zakony v Evrope a v Brazilii jsou totozny (uprimne receno, pokud jses schopen pripustit, ze vzdalene galaxie maji jine prirodni zakony nez my, tak nevim, proc nepripustit, ze by Evropa nemohla mit jiny nez Brazilie). Pokud se tim budes zabejvat prisne filozoficky, nemuzes dost dobre vyloucit ani nejakou silenou nahodu, ze veci se dejou tak, ze VYPADAJ jako by byly zakonite usporadany.
poznatelné jsou v tom smyslu,že je lze
matematicky tedy pomocí modelu popsat a tento model umožňuje vytváření
praktických aplikací třeba zrovna PC
Jak uz napsal Marek2, matematicky modelovani prichazi na radu az ve chvili, kdy mas nejaky data, kterys odpozoroval. A k tomu, abys je mel, musis napriklad verit svejm smyslum, svejm mericim pristrojum apod. Krome toho, pokud je realita slozitejsi, nez je lidsky mozek schopen pojmout, tak proste nejaky matematicky modelovani je dost naprd.
Podle mě jsou pojmy dobra a zla jen lidské
myšlenkové produkty mnohdy značně relativní ,vesmír sám o sobě není ani
dobrý ani zlý.
No dobry. Presto se vetsina lidi, vcetne vedcu, temito "lidskymi myslenkovymi produkty" ridi. Nektere veci, jako treba valka, muceni, hladomor, rasismus povazujeme za zlo a z toho duvodu se snazime se jich vyvarovat. Naopak mnoho doktoru se dalo na medicinu proto,
ze povazuji pomoc druhym k lepsimu zdravi za dobro. Pokud by to
povazovali za zlo, tak by do toho nesli. Mozna to povazujes za ciste arbitrarni vymysl lidskeho mozku, ale tezko se da poprit, ze se tim arbitrarnim vymyslem mnoho lidi ridi. Z toho, jak vidis, lze dovodit, ze ten etickej rozmer je tam dulezitej. Ja jsem tvrdil, ze ta eticka otazka je zcela mimo-vedecka, protoze spada do filozofie. Ty jdes jeste dal a tvrdis, ze dobro a zlo je jen chimera. No prosim, ale tak ci onak z toho vyplyva, ze praxe vedy stoji na nejaky tezko dokazatelny vire (v to pocitaje napriklad i tu - podle tebe chimerickou - viru, ze vedeti je dobro a nevedeti zlo).
Aviaf
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: nula v Čtvrtek, 25. září 2008 @ 07:33:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Vždyť to přece každý na Zemi vidí dnes a denně na x příkladech vidí -fotbalista v Brazílii kopne do míče ,ten se pohybuje podle stejných fyzikálních zákonů jako míč v Evropě.
--Achjo, to je reakce fanatika, kterymu zpochybnujou ustredni bod viry: "vzdyt to prece kazdej vidi, ze XY !" "Jak si nekdo muze myslet neco jinyho, nez cemu verime my?"-- A on snad někdo vidím,že se ten míč pohybuje podle nějakých jiných zákonů? Ale nakonec klidně můžeme tvrdit,že vše je přelud taková hra v Matrixu,proč ne.
--Striktne receno, lidi pozorujou korelace, nikoli kauzalitu. Tu kauzalitu si tam uz domejslime. Pravidelnost nerovna se zakonitost.--
V čem je tedy mezi nimi rozdíl ?
--To, ze se v Brazilii nejak pohybuje mic, neznamena, ze se tak bude pohybovat i zejtra.-- Ano,ale zatím tomu nic nanasvěčuje,ani to nikdo nepozoroval --To, ze se pohybuje stejne v Evrope i v Brazili, taky prece nedokazuje, ze ty prirodni zakony v Evrope a v Brazilii jsou totozny (uprimne receno, pokud jses schopen pripustit, ze vzdalene galaxie maji jine prirodni zakony nez my, tak nevim, proc nepripustit, ze by Evropa nemohla mit jiny nez Brazilie). Pokud se tim budes zabejvat prisne filozoficky, nemuzes dost dobre vyloucit ani nejakou silenou nahodu, ze veci se dejou tak, ze VYPADAJ jako by byly zakonite usporadany.-- Pak je zbytečné se o tom vůbec bavit,když se ti to celé třeba jen zdá a ráno se probudíš
--Jak uz napsal Marek2, matematicky modelovani prichazi na radu az ve chvili, kdy mas nejaky data, kterys odpozoroval. A k tomu, abys je mel, musis napriklad verit svejm smyslum, svejm mericim pristrojum apod. Krome toho, pokud je realita slozitejsi, nez je lidsky mozek schopen pojmout, tak proste nejaky matematicky modelovani je dost naprd.-- Ano,klidně taky nemusíš věřit že jsi tento příspěvek sepsal na nějakém PC,třeba tě jen klamou tvoje smysly
--Presto se vetsina lidi, vcetne vedcu, temito "lidskymi myslenkovymi produkty" ridi.--
Právě většina - program je nějak nastaven -- Nektere veci, jako treba valka, muceni, hladomor, rasismus povazujeme za zlo-- No…třeba válka-přečti si například s jakým nadšením milióny lidí v různých zemích přijali vypuknutí první světové války,pro ně to byla dobrý věc. A tak by se dalo postupovat i u ostatních např. rasismus vůči ostatním národům je Židům nařizován ve vícech částech Starého zákona přímo Hospodinem --Naopak mnoho doktoru se dalo na medicinu proto, ze povazuji pomoc druhym k lepsimu zdravi za dobro.-- A když doktor vynalezne lék proti smrtelné chorobě,který ovšem vyvolá přelidnění planety tak už se to jako dobré až tak moc nejeví.. --Mozna to povazujes za ciste arbitrarni vymysl lidskeho mozku, ale tezko se da poprit, ze se tim arbitrarnim vymyslem mnoho lidi ridi. Z toho, jak vidis, lze dovodit, ze ten etickej rozmer je tam dulezitej. --Ja jsem tvrdil, ze ta eticka otazka je zcela mimo-vedecka, protoze spada do filozofie.-- Bych to neodděloval např. vědci kteří vynalezli atomovou bombu si uvědomovali jaké to může mít důsledky na druhou stranu jak vzpomínal J. Grygar těžko můžeme vinit Keplera z toho,že na základě jeho matematických popisů se dnes pohybují balistické rakety --No prosim, ale tak ci onak z toho vyplyva, ze praxe vedy stoji na nejaky tezko dokazatelny vire Nevím co to je pro tebe ta "lehko dokazatelná víra" takže těžko to komentovat --v to pocitaje napriklad i tu - podle tebe chimerickou - viru, ze vedeti je dobro a nevedeti zlo-- Nic takového jsem netvrdil
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: Marek2 v Úterý, 23. září 2008 @ 17:28:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | To jsou, jak píšeš, "předvědecké otázky", čili jimi se přírodní vědy nezabývají. Já jsem měl na mysli přírodní vědy.
Ovšem, takový věděc navíc musí věřit svým očím, uším, měřicím přístrojům, pracem svých předchůdců a kolegů, matematice, logice, smysluplnosti jazyka a dalším věcem. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (velitel@nato.cz) v Úterý, 23. září 2008 @ 08:18:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Marku, proč mi tvoje slova o vědě připadají úplně zanícená, zaujatá, analogická k tomu, jako když katolík hájí katolickou církev, evangelík evangelickou, Muslim Islám nebo budhista budhistickou víru?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: Marek2 v Úterý, 23. září 2008 @ 17:23:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Možná proto, že se přírodním vědám věnuji 30 let a tak tomu trochu rozumím? |
]
|
|
oko (Skóre: 1)
Vložil: nula v Neděle, 21. září 2008 @ 12:01:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) |
--Osobně jako katolík nejsem zastáncem darvinismu, ani neodarvinismu,
poněvadž nedávají odpověď na existenci složitých soustav.--
tak to může vidět laik,odborník to zas mnohdy vidí jinak .Samozřejmě každá vědecká teorii má určitá slabá místa a omezenou platnost
--Domnívám se,
že kdyby vědci nebyli ateisté a připustili existenci Boha, darvinismus
by byl dávno odsunut na vedlejší kolej, jako slepá cesta. Ale jejich
pýcha to nedovoluje.--
1) zdaleka ne všichni vědci jsou ateisté - je to tak půl napůl ovšem ti věřící ,mnohdy vnímají Boha značně odlišně než klasické církevní instituce spíše je jim bližší panteistické pojetí případ např. Alberta Einsteina
U nás třeba znám astrofyzika Jiřího Grygara-ten je katolík přítom podporuje teorii evoluce.
2) Základní nepochopení vědeckých metod - věda neumí pracovat s pojmem Boha ,neumí ho vyvrátit ale ani potvrdit a dnes už se o něco takového ani nepokouší.Zatím není důvod odsouvat darwinismus-neodarwinismus na vedlejší kolej,protože ho současné poznatky spíše podporují než vyvracejí.Ovšem i ty máš možnost přijít s novou- lepší teorií,která bude odpovídát praktickým poznatkům a nahradí tak darwinismus-neodarwinismus .Podobně jako neznámý patentový úředník Einstein svými teoriemi nahradil ty od Newtona
3) pýcha spíše je myslet si,že člověk je věco více něž okolní příroda. Poznávání přírody naopak vede člověka k pokoře ovšem ne té "sebemrskačsky náboženské"
|
|
|
škoda se tím zabývat (Skóre: 1)
Vložil: runa v Pondělí, 22. září 2008 @ 12:07:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | myslím, že církev bude dělat ještě horší věci , než uznávat evoluci v jakékoli jeho podobě- vydali jsme se cestou humanismu - máme ho mít. musíme najít takovou pravdu , která se bude lůíbit všem /už kvli světovému míru , ne,/ |
Re: škoda se tím zabývat (Skóre: 1)
Vložil: skalaa v Pondělí, 22. září 2008 @ 13:41:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Taka pravda neexistuje,pravda je vždy pravdou a lož bude vždy len lžou.
Józ 24,15 * Ak sa vám nepáči slúžiť Hospodinovi, vyvoľte si dnes, komu chcete slúžiť, či bohom, ktorým slúžili vaši otcovia za Veľriekou, alebo bohom Amorejcov, v krajine ktorých bývate. Ja však a môj dom budeme slúžiť Hospodinovi. |
]
Re: škoda se tím zabývat (Skóre: 1)
Vložil: skalaa v Pondělí, 22. září 2008 @ 13:47:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | To čo hovoriš ty Runa,taky kompromis ponuka dnešny ekumenizmus.Nechcem byť hruby ,ale tak ako sa to spieva v tej pesničke"Kompromisi to su krisy...Ospravedlnujem sa možno koho som urazil.
|
]
Re: Re: škoda se tím zabývat (Skóre: 1)
Vložil: runa v Úterý, 23. září 2008 @ 10:41:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | skaloo, ´psala jsem to ironicky, jsem z tohohle , co se děje smutná - jsem proti humanismu a ekumenismu a jakýmkoli kompromisům s písmem- i když ve své nevědomosti a nezralosti možná nějaký semtam dělám. například ta ironie´není dobré ji používat , vznikají pak nedorozumění- omlouvám se l |
]
Re: Re: Re: škoda se tím zabývat (Skóre: 1)
Vložil: Nematemne v Úterý, 23. září 2008 @ 15:57:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | .......jsem proti humanismu a ekumenismu a jakýmkoli kompromisům s písmem..........
Možná, že jsi tímto i proti Bohu. Anebo znáš Boží vůli tak dobře, že víš, že humanismus, ekumenismus, antifundamentalismus není v Jeho očích správným směrem?
|
]
Re: Re: Re: Re: škoda se tím zabývat (Skóre: 1)
Vložil: runa v Středa, 24. září 2008 @ 09:13:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | jednám podle své víry, apoštol Pavel psal , že máme jednat podle víry, kdo by jedl maso obětovanémodlám a věřil , že se to nesmí a má hřích a naopak....
já osobně nedůvěřuji humanismu- protože cílem je B-h ne přece člověk a protože je to má zkušenost , v rámci humanismu jsme často udělali kompromis s písmem . a protože humanismus vede k soustředění se na člověka a soustředění se na sbe /beru to jako ne na B-ha/ je B-hu nepřátelské ....ekumenismus vede blíž k New age a jednotnému náboženství- osobně odmítám se podílet na věcech, které jsou Bohu ohavností a schvalovat je, což bych v rámci ekumenismu musela/čet si , co je dalším terčem? smířit se po židech a muslimama ????/ tam , kde protestanti protestovali proti katolické církvi, tam se dens ve jménu lásky , a ekumenismu podřídí.
Židé měli většinu modlářů dokonce vyvraždit.... neni to zajímavé? dneska nikoho vraždit nemáme,ale rozhodne se máme oddělit od světa a nepřízpusobovat se a máme nenávidět modlářství a hřích .....
a osobně věřím, že B-h je radši když jednám podle toho čemu věřím, než podel toho, co mi říkají lidé- ví, že to dělám z čisté víry v NĚHO asi tak.
Možná , že bych měla na závěr ještě dodat to, že to celé neznamená, že neusiluji o lásku k bližnímu a že bych si nepřála jako Ježíš ,abychom byli jedno..... říkám si jak bych jednala , kdyby dnes přišel....co by mi vadilo na církvi a musim říct, že bych asi koukala jen na Něj a církve by mi byla jedno ...asi bych koukala i na své srdce zda obstojí....Láska k bližnímu ale někdy ublížuje- bolí, někdy když třeba jsi s dítětem musíš jednat podle jiných měřítek než podle toho, jak mu udělat , co nehezčí život. v organizaci na pomoc závislím, kde jsem pracovala jsme říkali , že nejsme tady od toho, aby se člověk cítil dobře ,ale a by žil dobře...... |
]
|
|
Re: Vatikán se usmířil s Darwinem, omluva ale nebude (Skóre: 1)
Vložil: Elo v Úterý, 23. září 2008 @ 17:38:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Rád by som pripomenul ešte raz citát sv. Augustína, uznávaného svätca starej Cirkvi, ktorý má autoritu na Východe i Západe: "Podobne ako v obilnom zrnku je program vývoja, tak mohol aj Boh vložilť do prahmoty...". To značí, že už prvých storočiach neboli mnohí za doslovné chápanie. Dokonca celá jedna veľká škola alexandrijská, ktorá odchovala dosť významných ľudí, uprednostňovala alegorický, obrazný výklad Písma...
.
Stanovisko KC ohľadom evolúcie je - na rozdiel od Gojíma a jemu podobných - vyvážené na základe ozajstnej znalosti problematiky, dlho sledovanej, diskutovanej... Hovorí o hypotéze, nie o fakte, a hovorí s evolúcii podľa inej predstavy ako materialisti. Hovorí len to, že ako HYPOTÉZA, ak by bola potvrdená, samo osebe nie je
v rozpore s tvrdením viery o tom, že všetko stvoril Boh.
.
Predsa medzi
vývovom a stvorením samo osebe nie je rozpor, pretože fakt stvorenia
nehovorí o spôsobe, ako to stvoril. Čo je stvorené, môže sa predsa
vyvíjať, a Boh to práve tak mohol stvoriť, že sa to mohlo vyvíjať.KC hovorí - treba si to uvedomiť - nie o evolúcii bez Boha, nie o slepých silách prírody... Ale o evolúcie "s asistenenciou" Boha od samého začiatku až do konca. Pretože na základe púhej statistiky nie je možné za také časové rozpätie, aké bol k dispozícii v našom vesmíre, vzniknúť takému množstvo "zhôd okolností", že by tak rýchlo pokročil vývoj k životu a k človeku... Ale "s asistenciou Boha", teda evolúcia Ním naprogramovaná určitým smerom, prebiehajúca "v Jeho náručí", v Jeho prítomnosti a v Jeho spolupôsobení, dokonca osobitných zásahoch /pri vzniku života, duc***** a pod./, vieme to pochopiť.
.
Biblická správa o stvorení predsa nebola písaná ako nejaká vedecká kronika. Je to v skutočnosti óda, oslavná pieseň na Boha Stvoriteľa, v ktorej sa vtedajším literárne bežným štýlom podávajú náboženské pravdy, ktoré - napr. na rozdiel od podobných správ o stvorení u okolitých národov - sú jasné, jednoznačné, pokiaľ ide o Boha. Kým v spomenutých nebiblických mýtoch je predstava o bohu nedôstojná, a je tam spravidla viac bohov konajúcich dosť "prízemne" na spôsob človeka..., a kým zasa v iných správach sú bohmi stvorené veci, Biblia je úplne odlišná:
.
Biblická správa obsahuje v podstate tieto základné pravdy: 1.Všetko, čo jestvuje stvoril jeden jediný Boh. 2. Tento Boh je vševlády suverén /a nie ako pohanskí bohovia/, On povedal a stalo sa. teda stvoril to z ničoho /nie z časti samého seba.../.
3. Správa Biblie úmyselne vymnenováva slnko, mesiac a hviezdy, rastiny a ľudí, aby nik nebol na pochybách, že to nie sú bohovia, ale stvorenia závislé na Bohu. 4. Všetko, čo Boh stvoril, je dobré, a teda zlo nepochádza od Boha. Je tam ďalej správa o človeku, že je stvorená na obraz Boží ako muž a žena, a človeka Boh urobil "správcom"... Ďalej nebudem rozvádzať. Myslím, že je to jasné.
.
Ja sám osobne netvrdím, že evolúcia je fakt a ani nemám k tomu podklady. Avšak skutočnosť, že niekto dokáže stvoriť vec, ktorá sa vyvíja, je podľa mňa obdivuhodnejšia, ako stvoriť vec statickú, hotovú, podobne ako rastlina alebo človek je ďaleko obduvuhodnejšie bytie ako kameň... Obraz stvorenia dynamického sveta /teda podľa prirovnania sv. Augustína/ na mňa osobne veľmi zapôsobil, keď som sa ako študent prehrýzal problémom vedy a viery, stvorenia a evolúcie... Doteraz sa mi zdá, že to vôbec neodporuje tomu, čo hovorí Biblia.
.
Myslím si, že len fanatik, nedouk, alebo človek neschopný naozaj analyzovať slová Biblie vrátane dvoch správ o stvorení /ale aj ďaľše mnohé iné, napr. zprávy o vzkriešení, apokalyptické reči Pána v synoptických evanjeliách a pod.../ môže tvrdiť, že všetko v Biblii sa dá brať doslova a všetko je tak jasné ako to vyhlasujú... O tom som sa vyjadril vyššie. /Čudujem sa naozaj "doslovcom" Biblie v tejto veci dnes v 21. storočí, keď je také množstvo dostupnej literatúry a na úrovni.../.
.
Cirkev sa vyjadrovala jednoznačne /dogmaticky/ vždy len o tom, v čom si bola istá.Tam kde istota nie je, tam sa môže diskutovať ďalej, hlavne ak ide o vec nie podstatnú pre vieru /to je prípad aj evolučnej teórie/ a ponecháva sa voľnosť. Za názor na evolúciu vylučovať niejoho z Cirkvi , to robia len americkí a iní fundamentalisti. /A fundamentalizmus je choroba... úplne vážne!!!/ Podstatné je, že Boh stvoril... Ako - to je už vec druhoradá, nakoľko sme na základe štúdia súvislostí spojených Bibliou spoznali, že práve táto správa o stvorení nie je treba doslova vo všetkom chápať, ale podľa zmyslu, a to je kresťanské. Duch dáva život, litera zabíja - a vidím, že v niektorých je už ľudská a kresťanská rozvážnosť a láska naozaj zabitá...
.
Boh iste všetko mohol stvoriť zrazu a hotové, v plnej veľkosti. Ale pozorovanie prírody, vesmíru, živých bytostí, a vôbec aj histórie jasne naznačuje, že vývoj je typickou vlastnosťou, ktorou sa na tomto svete vyznačuje takmer všetko, čo och Boha pochádza. Boh rád využíva tzv. druhotné príčiny, ako zákony prírody, prirodzenú činnosť stvorených bytostí... Odkedy je na svete človek, Boh využíva jeho schopnosti na vývoj, evolúciu, pretváranie sveta. Aj Kristus cez "soľ zeme", teda kresťanov chce pôsobiť vývoj smerom čím viac k Božiemu kráľovstvu...
.
Na to, či A/ Boh stvoril prvého človeka všetko podobne ako prahmotu /povedal a bol človek.../ alebo B/ to urobil doslova tak ako opisuje Biblia, teda "z prachu zeme a vdýchol...", alebo C/ tak, že použil "prach zeme" sformovaný do nejakého predchodcu človeka /ale - neboijte sa - určite nie opicu.../, v ktorom, bol na primeranej úrovni vyvinutý systém všetkých potrebných telesných funkcií /najmä mozgu a nervový systém/, že by bol tento schopný stať sa nositeľom ducha a vdýchol teda nejakému jednému páru tohto predchodcu "ducha", a tak z týchto dvoch - pred chvíľou ešte živočíchov - sa stali ľudia, to je v tomto štádiu z hľadiska Cirkvi /katolíckej, aj pravoslávnej, a dokonca aj väčšina rozumných exegétov v mnohých protestantských cirkvách/ nie podstatné pre vieru. Naozaj to nie je nič "ex cathedra", ani dogma, ani nijaké "anatema". Môžete kľudne spať a prijímať Telo Pána... /Skôr by nás mala trápiť tá nevraživosť voči názorom druhémo v tejto naozaj ešte nejasnej a nedoriešenej veci/...
|
|
|
|
|
