Grano Salis NetworkGrano SalisGranoChatMusicalise-KnihyModlitbyD K DKřesťANtiqC H M IMOSTYNotabeneECHO 
Vítejte na Grano Salis
Hledej
 
Je a svátek má Rostislav.   Vytvoření registrace
  Článků < 7 dní: 3, článků celkem: 16652, komentáře < 7 dní: 236, komentářů celkem: 429552, adminů: 60, uživatelů: 5252  
Vyzkoušejte
Jednoduché menu

Úvodní stránka

Archiv článků

Protestantské církve

Veřejné modlitby

Zpovědnice

e-Knihovna

e-Knihy pro mobily

Kam na internetu

Soubory ke stažení

Recenze

Diskusní fórum

Tvůj blog

Blogy uživatelů

Ceny Zlatá Perla

Ceny Zlatá Slza

Doporučit známým

Poslat článek


Tip na Vánoční dárek:

Recenze
Obsah
OBJEDNAT


GRANO MUSICALIS

Hudební portál
GRANO MUSICALIS
mp3 zdarma

Velký pátek

Vzkříšení


Pravidla


Kdo je online
Právě je 435 návštěvník(ů)
a 1 uživatel(ů) online:

rosmano

Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde

Polemika


Přihlášení

Novinky portálu Notabene
·Selhání pøedstavitelù Jižních baptistù pøi ochranì obìtí sexuálního zneužívání
·Sbor Bratrské jednoty baptistù v Lovosicích vstoupil do likvidace
·Informace z jednání Výkonného výboru BJB dne 10. kvìtna 2022
·JAS 50 let: Adrian Snell, trièko a beatifikace Miloše Šolce
·Online pøenosy ze setkání všech JASákù k 50. výroèí pìveckého sboru JAS
·Prohlášení tajemníka Èeské evangelikální aliance k ruské agresi na Ukrajinì
·Jak se pøipravit na podzimní vlnu?
·Kam se podìly duchovní dary?
·Bratrská jednota baptistù se stala èlenem Èeské eavngelikální aliance
·Patriarcha Kirill v Západu vidí semeništì zla a sní o vizi velkého Ruska

více...

Počítadlo
Zaznamenali jsme
116472094
přístupů od 17. 10. 2001

Hledání: Vývojová teorie a původ člověka V.
Vloženo Pondělí, 20. červen 2005 @ 16:22:33 CEST Vložil: Bolek

Přednáška poslal Baptista

Vývojová teorie a původ člověka V. Vzpomenuli jsme, že některé specificky lidské vlastnosti se objevovali v průběhu vývoje postupně. Rozumovost se také objevovala postupně? Rozumovost se nemůže objevovat postupně. Když už jednou existuje, může se zdokonalovat, ale její vznik znamená skok a předpokládá i v mozku kvalitativní změny. Různé kvantitativní změny, jako zvětšení počtu nervových buněk a jejich vzájemných složitých vztahů, mohou zapříčinit kvantitativní změny už existujících funkcí a usnadnění jejich průběhu, ale nemohou vysvětlit podstatnou změnu, totiž objevení se úplně nových funkcí, kvalitativně odlišných od předešlých, jakými jsou funkce rozumové duše.

Co je tedy možné říci o vzniku lidského ducha? Z hlediska jevového můžeme říci, že v určitém období dějin života, pravděpodobně ve starších čtvrtohorách, tedy asi před miliónem let, primát nižšího stupně než člověk s kvalitativně přiměřeným organismem na téže vývojové větvi jako pračlověk (zatímco dnešní lidoopi - orangutan, šimpanz, gorila - jsou pouze jinou souběžnou vývojovou větví) nabýval uvažující vědomí. V té chvíli se objevil člověk. Z filosofického hlediska je však třeba dodat toto: uvažující vědomí je duchovní funkcí, kterou hmota může podmínit, protože uvažující vědomí předpokládá kvalitativní změnu mozku. Ale nemůže ji vytvořit, protože nikdo nemůže dát to, co nemá. Je tedy třeba připustit jinou a to přiměřeně duchovní příčinu, která ve vysoce organizované hmotě dala vznik lidskému duchu. Tuto přiměřenou duchovní příčinu nazýváme Bohem. Přitom nesmíme upadnout do dětských představ a myslet si, že kdesi v dalekých nebeských výšinách stvořil Bůh nejprve duši, kterou v dané chvíli vložil do připraveného organismu. Bůh je všudypřítomný a působí z nitra věcí samých, z nitra jejich bytí. Když v tomto procesu vývoje na základě Božího působení , v tom smyslu, jak jsme již vysvětlili, organismus nabyl kvalitativně přiměřenou dokonalost, Bůh působící v nitru bytí dal tomuto organismu nový, podstatně odlišný způsob existence, lidský způsob bytí, tedy lidskou duši. Tento zásah Boží stvořitelské činnosti se znovu a znovu opakuje při každém lidském plození, při každém početí člověka. Vylučuje stvoření lidské duše Bohem jakýkoliv rozvoj psychického života? Stvoření duše Božím zásahem neznamená, že před objevením se člověka i po něm neprobíhal žádný vývoj psychiky. Před člověkem se psychický vývoj projevoval zdokonalováním psychických schopností, zvláště tzv. praktické inteligence až po hranice možnosti hmoty. Je těžké určit tuto hranici, protože je snadnější říci, co hmota nemůže dokázat, než co může. Je zřejmé, že nemůže způsobit duchovní projevy jako jsou abstraktní pojmy, uvažování, svobodná vůle, ale nedá se přesně určit, jak daleko může zajít vysoce organizovaná hmota při řešení konkrétních problémů pomocí smyslových obrazů a jejich asociací. Toto je velmi důležité při zjišťování psychického života prvních lidí. Jaké kritérium je tedy třeba použít při zjišťování psychického života pračlověka? Je možné, že hominidé nižšího stupně než člověk, jako např. Australopitekus, ačkoliv měli dokonalejší mozek než dnešní lidoopi, mohli mít vyvinutější psychicko-smyslové projevy, praktickou inteligenci a proto mohli být schopni nejen používat předměty jako nástroje, ale i udělat si nějaké kamenné nástroje, i když primitivní. Zde je však možné namítnout: copak neplatí, že jenom rozumná člověk je schopný udělat si vlastní nástroje? Antropologové a paleontologové právem tvrdí, že kritérium pro určení přítomnosti člověka v procesu vývoje je záměrné zpracování kamene za určitým účelem. Pro zjištění rozumovosti není tedy rozhodujícím fakt zpracování kamene, ale způsob, jakým se kameny zpracovávaly. Když se to dělalo pouze jednoduchým napodobováním asociativní pamětí, tak to ještě není důkazem rozumovosti. Když činitel koná za účelem dosažení cíle, což může dělat pouze použitím abstraktních principů, je třeba připustit rozumovost. Jak je možné poznat tento rozdílný psychický mechanismus? V případě, že zpracování kamene je jednotvárné bez známek pokroku, můžeme usuzovat, že činitel velmi pravděpodobně neznal cíl jako takový, tedy nebyl rozumový, ale konal pouze na základě velmi složitého a dokonalého instinktu. Ale když se zpracování mění podle různých účelů, zdokonaluje se a přizpůsobuje různým okolnostem a potřebám, lze usuzovat na přítomnost rozumového činitele. Tento musel znát cíl jako takový, a také přiměřené prostředky k dosažení cíle. Existuje i jiné kritérium ke zjišťování přítomnosti rozumového činitele v procesu vývoje? Dalším kritériem zjišťování je kromě záměrného zpracování kamene i používání ohně. Oheň používal nejen člověk patřící do skupiny Homo sapiens, ale i někteří hominidé známí pod jménem Antropus, např. Sinantropus, nalezený v Číně. Jak je třeba představit si psychické projevy prvních lidí? Měli pouze ty projevy, které známe z paleontologie? Bylo by mylné myslet si, že psychický život prvních lidí byl na úrovni dítěte. Za tohoto předpokladu by první lidé nemohli přežít. Když v procesu hominizace postupně ztratili ty vlastnosti zvířat, které jim poskytovaly přiměřenou ochranu, bez vynalézavosti rozumu by se nedokázali ubránit a udržet. v procesu hominizace na místo praktické inteligence nastoupila inteligence pojmová. Při tomto přechodu, jak jsme již viděli, nešlo pouze o kvantitativní změnu, ale o kvalitativní skok. Poznamenejme dále, že o psychických projevech prvních lidí se není možné vyslovovat na základě paleontologie. Vždyť kromě kamene se určitě používalo na výrobu nástrojů i dřevo, ale takové nástroje se samozřejmě nemohly zachovat. Podobně se nemohly zachovat ani duchovní, náboženské a mravní projevy, které však není možné u nich apriori popírat. V této souvislosti vzpomeňme, že také dnešní primitivní národy, např. pigmejské kmeny v Africe nebo obyvatelé Ohňové země i když zůstali na velice nízkém stupni techniky a kultury, přece mají hluboké náboženské a mravní schopnosti a projevy. Není tedy možné přijmout názor o vzniku náboženství v průběhu vývoje jakožto snahu vysvětlit si přírodní jevy, a tvrzení, že po dlouhé období lidských dějin lidé neznali náboženství, Toto aprioristické tvrzení skutečnost sama vyvrátila. Co tedy můžeme říci na závěr? I když vývoj ve svém mechanismu zůstává záhadou, kterou věda přes všechny teorie dosud úplně nerozřešila, z filosofického hlediska vůbec nelze jednoznačně tvrdit, že je ve své podstatě materialistický. Naopak, jak jsme viděli, vývoj je dalším důkazem Boží existence. Biologický vývoj prostřednictvím sil a zákonů, které Bůh vložil do hmoty, když ji stvořil, je jeho dílem. Jeho dílem je i objevení se člověka na Zemi. Právem je tedy možné říci, že výrobní značka přírody a jejího vývoje je Boží. A i když v Bibli, jejímž cílem je podávat náboženské pravdy v souvislosti s dějinami spásy, nemáme hledat vědecké řešení vysvětlení vzniku jednotlivých věcí, přece je zajímavé, že už tehdy autoři knihy Genesis ve svém popisu stvoření zachovávají jakousi přirozenou následnost, vzestupný růst, jak jej potvrzují vědy. Tím samozřejmě nechceme tvrdit, že Bible mluví o vývoji ve smyslu přírodovědecké teorie. Cílem biblického popisu, podaného řečí srozumitelnou tehdy i prostým lidem, je zdůraznit, že vznik celého stvoření je třeba připisovat jediné prvotní příčině - Bohu, který je prvním a posledním původcem všech existujících věcí. A vývojová teorie, jak jsme viděli, se vůbec nestaví proti této základní pravdě, ale spíše ji potvrzuje. I když vývoj z hlediska biologického, co se týká vzniku nových rodů a druhů se ukončil, pokračuje dále v oblasti ducha, v oblasti kultury, náboženství, lidskosti. Na nás samých nyní leží zodpovědnost za spoluutváření tohoto vývoje. Pavel Sauer zdroj: Notabene Vývojová teorie a původ člověka I. Vývojová teorie a původ člověka II. Vývojová teorie a původ člověka III. Vývojová teorie a původ člověka IV. Vývojová teorie a původ člověka V.


"Vývojová teorie a původ člověka V." | Přihlásit/Vytvořit účet | 12 komentáře | Search Discussion
Za obsah komentáře zodpovídá jeho autor.

Není povoleno posílat komentáře anonymně, prosím registrijte se

Re: Vývojová teorie a původ člověka V. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Úterý, 21. červen 2005 @ 10:40:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Naopak, jak jsme viděli, vývoj je dalším důkazem Boží existence.

Ano, vývoj je patrně důkazem Boží existence, ale nejedná se o vývoj milióny let trvajícího boje o přežití, plného utrpení, strachu z nepřítele, přírodního výběru, umírání za živa, odstrkování těch nejslabších, vzájemného požírání a další jevů docela neslučitelných s Boží dobrotou a dokonalostí.
Nechtělo by to příště si nad tím přeci jenom trochu víc popřemýšlet, co?

Bůh jistě mohl použít nějakou formu vývoje, ale patrně zcela jinou, než jak ji vymysleli převážně ateisté.



Re: Vývojová teorie a původ člověka V. (Skóre: 1)
Vložil: Spuntik v Pátek, 24. červen 2005 @ 07:19:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Takže z celé té diskuse kolem evoluce vyplývá:

- evoluci připouštějí jak materialisti, tak někteří křesťani

- pro fundamentalistu je evoluce nepřijatelná a křesťana, který ji připouští označuje za liberála

- jediným argumentem fundamentalisty proti evoluci je, že Bůh není sadista, aby do života na Zemi zakódoval vzájemné požírání stvoření (boj o přežití)

- tento argument se dá zpochybnit tím, že Bible uvádí, že odpočátku se měli zvířata živit bylinami (živým stvořením)

Jsme tedy tam, kde jsme byli. Kromě poznání, že se na evoluci dá dívat i z křesťanského pohledu. Každy tomu věří podle svého. Máte ještě nějaké jiné argumenty pro nebo proti?



Re: Vývojová teorie a původ člověka V. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 30. červen 2005 @ 10:48:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Milý Sputinku,

děkuji Ti za rozumnou reakci. Dovolíš-li, pokusím se dále reagovat:

Taky se mi zdá, že slovo "sadista" je už tvůj emotivní soud nad stavem který tu je teď

Jenže, můj milý, to slovo jsi použil poprvé Ty a já jen tak ledabyle převzal. Sám se ztotožňuji přímo se svým prvním příspěvkem. Takže to, prosím, nepovažuj za můj emotivní soud.

když se otočíme na Boží vševědoucnosti (ta diskuse tady už byla), jestli věděl (jako že ano) jak dopadne člověk se svobodnou volbou mezi dobrem a zlem, a že se s ním sveze i celé zvířecí stvoření, tak byl sadista už na počátku, že vůbec člověku tu svobodnou vůli dal. Kdyby mu ji nedal, žil by svět v harmonii bez smrti.

Nad tímto jsem dost přemýšlel a je to kapitola sama pro sebe. Jednak jsem ochoten polemizovat o tom, zda vůbec (dnešní) člověk má svobodnou vůli, a zejména o tom, zda by bez možnosti odpadnout od Boha, tedy Jej nemilovat, existovala také možnost Boha milovat. Řekl bych, že by neexistovala (byli bychom naprogramované automaty), a tedy že Bůh v podstatě jinou možnost ani neměl, chtěl-li tvořit za účelem lásky. Pokud by tu možnost měl, ale neudělal to tak, pak bychom přece nemohli tvrdit, že je dokonalý. Z tohoto pohledu mi nijak nevadí fakt, že Bůh z titulu své vševědoucnosti vše ještě před stvořením světa věděl, a proto si třeba mohl dovolit udělat Zemi takovou malou, že by za normálních okolností byla bez umírání brzy přeplněna.

První kapitoly Bible mohou taky být jen zvěstí s duchovní náplní a nemusejí nic říkat o přírodopise.

Souhlas, taky proto se k prvním kapitolám Genesis v těchto svých argumentech vyhýbám. Problémem přijetí teistické evoluce pro mě není doslovný výklad knihy Genesis, ale charakter Boží popsaný v celé Bibli a tak jej lidé vesměs cítí, a sice, že pokud by Bůh byl, tak by byl dobrý a spravedlivý.

Jak jsem říkal, já to neřeším :-)

Well, no problem.

Spíš tady z tebe mluví tvoje víra než objektivní skutečnost. Mícháš víru s vědou. Je to košer?

Košer to není, ale ani si nejsem vědom, že bych to v tomto případě míchal. Jednám mnohem spíš citově a ze zkušenosti. Tedy o zvířatech vím, že trpí, a je mi jich proto líto, kdežto o rostlině, ovoci, plodech by mě nikdy podobné pocity sdílet ani ve snu nenapadlo. Mě připadá mnohem umělejší (a zejména proti zkušenosti) tvrzení, že rostliny cítí a vnímají bolest a strach stejně jako zvířata. A především, takové tvrzení považuji samo o sobě za odporující křesťanské víře (tady se sice musím odkázat na Genesis, ale třeba i na oběti, které musely být zvířecí), a proto jej nepovažuji za použitelné v případě snahy dokazovat slučitelnost evoluce s křesťanstvím. Jestli mě tedy chápeš (Tedy: použijeme-li k důkazu slučitelnosti křesťanství s čímkoliv argument s křesťanstvím neslučitelný, pak jsme s principu slučitelnost křesťanství s něčím dokázat nemohli a musíme hledat jinou cestu důkazu. Nevypovídá to však o tom, zda onen použitý argument je pravdivý nebo ne, a proto necítím potřebu o pravdivosti argumentu o vnímavosti či vědomí rostlin příliš polemizovat.).

přírodní katastrofy nejsou Božím trestem - viz Ježíšův názor na pád věže v Siloe

Ježíš říká vlastně to, že si katastrofy a neštěstí nevybírají a mohou nahodile postihnout kohokoliv. Nejedná se tedy o trest za konkrétní prohřešek (nebyli větší viníci), ale o obecný dopad Božího prokletí, což Ježíš potvrzuje tím, že říká: "nebudete-li činit pokání, všichni právě tak zahynete". Zmínka o pokání je přece jasnou narážkou na hřích, který pokání musí předcházet, není-liž pravda?

z důvodu svého vlastního hříchu umírá člověk věčnosti. Mluví se o smrti duchovní ne o smrti tělesné.

Vem si příklad smrti Ježíše. Je zdůrazňována tělesná smrt a tělesné vzkříšení (dále třeba 1 Kor 15:35). Tady v této souvislosti se tvrdí, že Ježíš zvítězil nad smrtí. Pochopitelně, že existuje i smrt duchovní, ale jako duchovně mrtví se už rodíme, ne?

jak víš, že zvířatna nepřijdou do Boží přítomnosti po své fyzické smrti?

Nevylučuji to (např. Ř 8:22), ale nevěřím, že se na ně vztahuje Kristova smrt, evangelium a nutnost pokání, tedy, že by měla stejnou cestu spásy jako člověk.

proč musel zemřít (smrt)? Nešlo by to bez smrti, aby Bůh nebyl sadista?

Nešlo, protože by Bůh musel zapřít svoji spravedlost. Vina nemůže zůstat bez trestu, ale trest může být vykonán zástupně.

jestli jsem pochopil tu finalistickou evoluci, tak podle ní se člověk stal člověkem v okamžiku, kdy začal uvědoměle myslet. Ta žádný přechod neuvažuje, to sis určitě vvymyslel, aby sis to mohl hned vyvrátit. :-)

No, já jsem si nic nevymyslel. To je prostě naprosto elementární logická úvaha. Pokud se člověk vyvinul ze zvířete, a zároveň každého tvora lze jednoznačně zařadit do jedné z množin ČLOVĚK nebo ZVÍŘE, tak z toho prostě nevyhnutně vyplyne, že matka-zvíře musela mít potomka-člověka. Naopak věta "člověk stal člověkem v okamžiku, kdy začal uvědoměle myslet" je velmi vágní a v podstatě odvádí pozornost od skutečného rozboru problému. Ještě mě, jak píši, napadl jiný výklad, a sice že se nějaký tvor narodil jako zvíře, ale zemřel jako člověk, protože během svého života začal myslet jako člověk, ale toto asi také není v souladu s křesťanskou vírou:-). A byl by potom člověkem někdo, kdo je natolik duševně nemocný, nebo má natolik poškozený mozek, že uvědoměle nemyslí? Mě se ta definice opravdu nezdá...

Jestli přechodné období neuznává, pak je snadné odlišit člověka od zvířete.

Tomu nerozumím. Jak to tedy mělo být? Zkoušel sis nebo někdo, kdo takto mluví, vývoj modelovat a algoritmizovat? Vždyť to nedává žádný smysl, pokud tedy člověk nebyl stvořen zcela odděleně od zvířecí říše. Asi bych Ti byl vděčný, kdybys mi to trochu blíže popsal, jak je to myšleno. Děkuji.

S pozdravem,

wollek



Stránka vygenerována za: 0.34 sekundy