 |
Právě je 438 návštěvník(ů)
a 1 uživatel(ů) online:
rosmano
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116471934
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Povzbuzení: Kočičí uplakané oči.
Vloženo Středa, 25. srpen 2021 @ 23:09:38 CEST Vložil: Tomas |
poslal Frantisek100 Nikdy jsme doma
neměli žádné domácí zvířátko a ani
jsme s ničím takovým nepočítali. Naše dcera
na venkově je psí a kočičí máma. Má pejska a tři kočky. Nedávno jí někdo za plot
vhodil malinkého koťátko, celé černé a staré tak šest týdnů. Vzala ho domů.
Bylo hladové a potřebovalo ošetřit
veterinářem. Všeho se mu dostalo.
Přijeli jsme na návštěvu a tenhle maličký
kocourek stál v u dveří. Tak strašně maličký
a hubený, s naježenou srstí. Už strávil u naší dcery týden, ale její staré
kočky ho nepřijaly. Prskaly na něho a jedna
mu pacičkou dala i facku. Začal se tulit k mé manželce. Vzala ho do náruče a on
si hned získal její srdce. " Podívej se, Františku, jak je krásný?" Hladila ho a měla z něho velikou radost. "Vezmeme si ho domů." Oponoval jsem, že nevíme, jak se o něho starat
a nikdy jsme žádné zvířátko neměli. " Všechno vám pro něho zařídím a přivezu i s kočičím záchodem a s
krmením."
Za tři dny v neděli byl
kocourek už nás. Dali jsme mu jméno Mikeš, protože je černý jako ten v Ladově
pohádce. Zpočátku opatrně chodil po místnosti a ukázal se velice čistotný. Věděl
už chodit na kočičí záchod, stále si
čistil tlapky, prostě velice čistotné
zvířátko. Hráli jsme si s ním, běhal za námi. Akorát do ložnice za námi nesměl.
Chutnalo mu kočičí mlíčko a kapsičky. Za dva týdny se změnil v milého šikovného
kocourka , který prolezl doma vše, co se dalo prolézt. Nejraději seděl u okna a
díval se na svět za sklem. Vylezl na můj stůl s počítačem, prošel se mimo svítící
klávesnice, podíval se chvíli na monitor, sáhl na něj pacičkou a pak zkontroloval, co je
vzadu. Když jsme v noci šli na WC, objevil
se znenadání a doprovázel nás. Museli
jsme mu opatrně pak utéci za dveře ložnice. A ráno už čekal u dveří ložnice a
když zjistil, že už zůstaneme vzhůru,
začal poskakovat a radovat se.
Museli jsme s ním však na očkování. Dcera přijela autem a on musel zpět do
přepravky, kterou ho k nám nedávno přivezla. Mikešek najednou začne zoufalé mňoukat.
Přepravka leží na sedadle vedle manželky. Otvírá víko a Mikeška hladí a utěšuje
slovy, že my tě přece nikomu nedáme, neboj se. Ohlednu se dozadu na sedačku a
vidím jeho očka. Žasnu, tečou z nich opravdové slzy. U pana doktora byl moc
hodný a ani nezakňučel, když dostal
injekci. Když jsme se vrátili domů, opět skákal radostí, hrál si, občas nám
olíznul ruku a nakonec spokojeně usnul.
Možná si řeknete, proč to sem ten
František píše? Já jsem si uvědomil to naše živočišné spojení s ostatními zvířátky. A že láska existuje i mezi nimi a námi. Jak to Pán Bůh zařídil, že nás láska spojuje. Nikdy před tím jsem si to tak silně
neuvědomil, jako tehdy, když jsem spatřil kočičí uplakané oči.
|
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Čtvrtek, 26. srpen 2021 @ 08:46:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu | Blog) | | Však ano, zvířata mají ducha tak jako my a také jsou živé duše. To jen katolická věrouka tvrdí, že prý zvířata nejsou duše a nemají ducha...
https://domaci.hn.cz/c1-66966150-fotopast-zachytila-jak-bachyne-osvobodila-uveznene-divocaky-podle-vedcu-by-to-mohl-byt-prvni-doklad-jejich-empatie?utm_source=centrumHP&utm_medium=tipdnebox&utm_term=position-1&utm_campaign=TipOfTheDayCentrum |
|
|
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Čtvrtek, 26. srpen 2021 @ 08:57:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu | Blog) | | https://www.novinky.cz/koktejl/clanek/sel-si-zaplavat-do-more-zachranari-ho-nasli-po-12-hodinach-v-obklopeni-delfinu-40369942#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&dop_req_id=XHIcIF7wD05-202108260653&dop_id=40369942&source=hp&seq_no=6&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz |
|
|
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 26. srpen 2021 @ 09:47:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Možná si řeknete, proč to sem ten František píše? Já jsem si uvědomil to naše živočišné spojení s ostatními zvířátky. A že láska existuje i mezi nimi a námi. Jak to Pán Bůh zařídil, že nás láska spojuje. Nikdy před tím jsem si to tak silně neuvědomil, jako tehdy, když jsem spatřil kočičí uplakané oči.
To, že zvířata mají podobné prožívání, že mají taky emoce, nebo že jsou schopna kognitivního učení se sice dá vysvětlit tím, že to to tak Pán Bůh zařídil, ale stejně tak se to dá vysvětlit evolucí a společným původem... |
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 26. srpen 2021 @ 09:56:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A ještě je tu faktor domestikace a epigenetický přenos toho, co zažili jeho předkové. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Čtvrtek, 26. srpen 2021 @ 15:14:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ta evoluce je nějak divná. Zatím vede ke zničení Země. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 26. srpen 2021 @ 16:54:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ke zničení Země povede další fáze vývoje Slunce. Ale to bude až za několik miliard let. Jestli myslíš poškozování přírody člověkem, tak to je jen dočasné. Lidi tu nebudou napořád. |
]
|
|
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 26. srpen 2021 @ 13:17:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Zvířata mají své zvířecí "psýché" (mysl, city i vůli), ale nemají nesmrtelnou lidskou duši, schopnou komunikovat s duchovním světem.
Zvířata jsou obyvatelé tohoto světa, člověk byl stvořen právě na hranici světa viditelného a světa duchovního. Jako jediný z tvorů zasahuje svým bytím do obou světů současně.
|
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Čtvrtek, 26. srpen 2021 @ 15:12:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Zvířata nemají nesmrtelnou duši a člověk, která páchá zlo,
ji má? K čemu je člověku poznání
tajemství světa, když nakonec vše, co Bůh stvořil, zničí? Už několik desítek
let mají lidé takovou sílu, že mohou včetně sebe vše na Zemi zničit. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: monsek v Čtvrtek, 26. srpen 2021 @ 18:23:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nesmrtelnou duši, která by byla nekonečně dlouho trápena byť jen za jeden neodpuštěný hřích v krátkém životě člověka, nemá ani člověk. Tato nauka o nesmrtelnosti duše, vede člověka k chápání Boha jako tyrana bez lásky, zatímco je milující láskou, vede k jeho odmítnutí a k ateismu. Část v Boha věřících pak vede k nesprávnému chápání slov, že odplatou za hřích je smrt - nikoliv věčná muka a že stvořený člověk se stal "duší živou" nikoliv nesmrtelnou, protože nesmrtelnost je v Bibli připisována jedině Bohu. Křesťan, který bere Bibli jako jediný zdroj poznání Boha, by se měl od této nauky zahrnující očistec a věčné peklo, distancovat. Člověk tedy bude nekonečné věky trpět v ohni neuhasitelném, zatím co Satan bude těchto muk ušetřen, neot e oněm psáno u Ezechiel 28,18, že bude obrácen v popel před zraky všech - a to má být Bůh láska ? Ano Bůh je láska a naua o nesmrtelné duši je pohanské učení převzaté církví.
Spojení "na věky" je v Bibli použito 56 krát, dá se přeložit různými způsoby, - do konce věků, do konce života, .. v Jonášově případě, kdy byl v břiše velryby, to "navěky" bylo 3 dny, tedy po dobu, která zkončila
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 26. srpen 2021 @ 19:27:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Podle všech indicií všechna náboženství, která věří na duši, současně její projevy zaměňují s funkčním stavem mozku a vědomím. Tedy i věřící lidi spojují tzv. duši s živým organismem. Ještě se nenašel věřící člověk, který by byl schopen dokázat existenci tzv. duše mimo tělo člověka. To leda ve filmu Konec vodníků v Čechách skladovali lidské dušičky utopenců v hrnečcích s pokličkou. Ale v reálu se žádná duše skladovaná mimo tělo nenašla. Duše, dušička je jen hypotetický konstrukt. Reálně a dokazatelně je tu jen živý organismus a pokud má funkční mozek a zajištěný krevní oběh s glukózou a kyslíkem, tak i vědomí a myšlení. A právě tomu říkáte duše. Nedá se sice vyloučit, že existuje i něco mimo mozek, ale důkazy nejsou. Takže je docela pravděpodobnější, že člověk je pouze konglomerát buněk. Chápu, že to není pohádkové a je to možná smutné. Ale zřejmě pravdivé. Píšu zřejmě, protože dokázat se to taky nedá. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 27. srpen 2021 @ 08:25:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."že stvořený člověk se stal "duší živou" nikoliv nesmrtelnou, protože nesmrtelnost je v Bibli připisována jedině Bohu."...
Velmi rychle máš pohotově odsouzení, aniž bych chápal do hloubky, o co se vlastně jedná.
Nesmrtelnost je připisována Bohu - a Bůh člověka stvořil ke svému obrazu jako nesmrtelného - smrt do života člověka vstoupila, až jako následek jeho hříchu.
Pokud by první lidé nezhřešili, možná, až by jejich osobní poslání na této zemi skončilo, tak by byli bez smrti těla přeneseni do Božího království. To my ovšem nyní nevíme - hřích totiž vstoupil do světa lidí.
Člověk není jenom tělo, má i svoji duchovní stránku osobnosti.
Aniž bys domýšlel důsledky tohoto, co tímto říkáváš: "Bolí mě celé tělo!" Znamená to, že člověk si uvědomuje, že není jenom tělem a proto neříká: "Bolí mě celé já!" - ale jenom tělo.
Anebo tělo může být jakž takž v pořádku, ale člověka bolí duše (Nesmrtelný lidský duch, stvořený k obrazu Boha).
Zvířata jsou smrtelná. Zvířata mají duši - to znamená v úrovni těla mají schopnost jakéhosi vnitřního duchovního života (milovat, nenávidět, dokonce některé i pozoruhodně rozumově řešit situace).
Všechny tyto schopnosti končí u zvířat se smrtí těla.
Každý živý tvor je tajemstvím života, je živou bytostí. Toto tajemství je podpisem umělce na svém díle!
A protože Stvořitel je duch, jeho podpis má duchovní vlastnosti.
Tělo
člověka se svými vlastnostmi od zvířat ani zas tak moc neliší, jen jeho
rozumové schopnosti bývají obvykle větší (až na výjimky). Je vidno, že
pocházejí ze stejné "dílny". A obojí jsou zatím určeny pro život do
stejného prostředí světa stvořeného.
Tím veškerá další podobnost člověka se zvířaty končí.
Podstata lidské osobnosti nespočívá v tělu, ale v lidském duchu v těle!
Tento
duch je nesmrtelný (narodil se z Boha - Gn 2,7) a sídlí v těle člověka.
Duch lidské osobnosti má také schopnost samostatného duševního života,
je schopen citů, má svoji vůli, svou inteligenci. Je nesmrtelný,
nezaniká smrtí těla. Podobně i andělé (také duchové) mají všechny tyto
duševní schopnosti nesmrtelného lidského ducha.
V člověku se tedy mísí dvě vůle, vůle těla a vůle lidského ducha a protože díky Adamovu hříchu nejsou v jednotě, tak spolu bojují o nadvládu v člověku - Ř 7,15-25.
Tento
stav trvá v člověku až do smrti jeho těla, pak tělo i se svými touhami
jde do země a nesmrtelný lidský duch se navrací k Bohu, před Kristovu
soudnou stolici - 2 Kor 5,10.
Jelikož andělé jsou také duchovní bytosti - duchové - a nejsou vázáni na tělo, nazýváme nesmrtelného lidského ducha nesmrtelnou lidskou duší. Vyjadřujeme tím (na rozdíl od andělů) svázanost lidského ducha s lidským tělem.
Ničím víc už žádný z nás není, jen duší v těle! Každý z nás je nesmrtelným lidským duchem, který po smrti těla odchází k Bohu. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: monsek v Pátek, 27. srpen 2021 @ 09:54:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nechci se hádat, a už vůbec ne o slovíčka, ale zde jde o herezi, na které - žel - stojí učení Tvé církve. Nesmrtelnost je připisována Bohu, jedině Bohu, který ovššm stvořil člověka ke svému obrazu. Nikde ale nestojí, že ho stvořil nesmrtelného. Kdyby stvořil člověka nesmrtelného, nemusel by být uprostřed ráje strom života, nemusel by být závislý na Bohu a Bůh by nenechal do Bible zapsat to, co se tam táhne jako zlatá nit - to je, že odplata za hřích je smrt. Nesmrtelný člověk by byl nezničitelný. Život není vlastnost, život je dar, který člověk dostal od Boha, když do něj vdechnul dchnutí života a člověk, prach země, se stal "duší živou" nikolev nesmrtelnou. Život, jako dar může člověk získat znovu, jako odměnu, nikoliv jako nárok, po přijetí Krista, Jeho oběti. Podle nebiblického učení "nesmrtelný člověk", který zhřešil a propadnul smrti, musel zemřít - jen tělesně, protože jeho nesmrtelná duše čeká na vzkříšení smrtelného, porušeného těla. To je ten trest ?! Je absurdní, co muselo být vymyšleno, aby bylo obhojeno falešné učení o očistci, věčných pekelných mukách a výhradnosti spasení v jediné církvi, mimo kterou není spaásy, církvi, která učení o nesmrtelnosti duše přijala z pohanství.
Člověk je smrtelný, ale může dostat dar života věčného, to je zvěstí evangelia a základem pro přijetí spásné oběti Ježíše Krista. Nejsme spaseni z našich skutků, ani ze "sparvedlivého" života, protože naše spravedlnost je spravedlnost Krostova z Boží lásky k nám, lásky, která není podmíněna žádným lobistickým tlakem svatých, ani přímluvami králeven nebes, z lásky, která byla před stvořením světa. Musíme se jen zbnovu narodit, protože jsme smrtelní, narodit se druhému Adamovi a s druhý narozením, po tom co zemřel starý člověk , dostaneme dar života, který bude věčný a zdrojem toho života bude Bůh, který od nás již nebude oddělen hříchem.
Z učení o nesmrtelné duši čerpá spiritismus, a strach z věčných muk dělá z milujícího Boha tyrana, který odpustí věčná muka jen Satanovi, zatímco člověka bude trápit věčně - pokud si člověk nezaslouží odpustky.
Život je tajemstvím, Bible ním neprozrazuje podstatu tohoto tajemství, prozrazuje nám jen podmínku života. Nemůžeme říct, co je člověk, co je zvíře a jak se od sebe liší. Bible je psána pro člověka, proto se nikde výslovně zvířátky nazabývá, snad kromě příkladů, že i zvíře je Božím stvořením a Bůh se o ně stará /ptactvo nebeské /. nechme se proto překvapit, jak to bude.
Jestliže bude člověk vzkříšen, bude vzkříšen se svoi identitou, jinak by mu vzkříšení nebylo k ničemu. Tato identita je uchována po jeho smrti, snad je to jeho duch, který bez těla "spí", protože člověk je člověkem, dokud je "duší živou" a pak už jeen čeká na vzkříšení k věčnému životu a nebo soudu, druhé smrti, protože odplatou za hřích je smrt. Smrt spolu s původcem zla, který byl jako anděl, jako duchovní bytost, stvořen Bohem.
Nemusíme chápat, a nikdy nepochopíme tajemství stvoření, nejsme tu proto, abychom rozuměli. Jsme tu proto, abychom měli život zde, na Zemi a poznali v něm, jak je bez Boha těžké žít a přežít, protže jsme Adamem, kterému se rodíme, Boha opustili a ztratili tím život věčný / život věčný není nesmrtelnost / a taky proto, abychom poznali východisko, které je v návratu k milujícímu Bohu přijetím oběti druhého Adama, Ježíše. Bez změny našeho myšlení života a růstu k Bohu, není náš další život možný. Peroto nám Bůh připomíná - nehřešte, odplata za hřích je smrt, ale v kristu ježíši je život věčný. ZVíře to asi nepochopí, ale člověk by měl rozumět. Jaký plán Bůh má s ostatním stvořením, na které padla smrt po prvním hříchu - kůže zabitého zvířátka přikryla lidskou hanbu, nikoliv fíkový list - nevíme, jen můžeme usuzovat.
Lidé - alespoň bibličtí křestťané - by si měli uvědomit nebezpečí, které vyplývá z pohanské teorie o nesmrtelnosti duše. Ostatně had lhal, když sliboval v ráji "nezemřete" když pojíte ze stromu poznání, ale budete jako "bohové" Satan nemusel pokračovat slovy - zemře jen vaše tělo, ale vaše duše / duch zůstanou nesmrtelné... - tu už za satana domysleli a do učení přidali jeho násedovníci. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 28. srpen 2021 @ 09:02:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ze smyslu Písma je jasné,že člověk byl stvořen Bohem jako nesmrtelný - jinak by přece logicky nemohl být věrným obrazem Boha, který sám nesmrtelným je!
Písmo pak tvrdí, že smrt přišla na člověka až s jeho hříchem - člověk jí propadl až v okamžiku, kdy zhřešil. Smrt je až ovocem hříchu. To neříkám já, to říká Písmo!
„Smíš jíst ze všech stromů v zahradě.Ale ze stromu poznání dobra a zla nebudeš jíst, neboť v den, kdy z něho pojíš, propadneš smrti.“
Tak kdo z nás dvou zde hájí herezi?
Nesmrtelnost lidského těla pramenila z napojení na Boha. V den, kdy člověk hříchem toto napojení zpřetrhal, propadl smrti - začal stárnout.
Smrt těla znamená zánik - smrt ducha znamená odloučení od Boha. Zlí duchové (padlí andělé) nemohou zemřít (ve smyslu zaniknout), ale jsou v trvalém stavu duchovní smrti - bez společenství s Bohem.
Jenom Bůh je zdrojem života.
..."Tato identita je uchována po jeho smrti, snad je
to jeho duch, který bez těla "spí", protože člověk je člověkem, dokud je
"duší živou" a pak už jen čeká na vzkříšení k věčnému životu a nebo
soudu, druhé smrti, protože odplatou za hřích je smrt."...
Člověk na níc po smrti nečeká - tím, že přechází do věčnosti, je vytržen z běhu času. Ve křtu jsme byli spolu s Kristem vzkříšeni (Kol 2,12) - vzkříšený člověk je už vytržen z područí smrti. Nemůže po smrti těla přejít do jakéhosi "bytí v nebytí", do jakéhosi druhu kómatu! V okamžiku smrti probíhá už náš "poslední soud" a budeme v něm proměněni do podoby Kristova těla oslaveného. Oslavené tělo pak má nové vlastnosti (může procházet zavřenými dveřmi - neplatí pro něj fyzikální zákony tohoto světa) a má i vlastnost bilokace - může existovat současně na více místech zároveň. Tedy i v hrobě - i v nebi.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: monsek v Sobota, 28. srpen 2021 @ 10:27:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ze smyslu písma jasné je, že člověk byl duší živou, nikooiv nesmrtelnou a jeho život závisel na stromu života, tj. na Bohu. Kdyby byl člověk stvořen jako Bůh, nemusel mu Had - satan - slibovat, že po pozření ovoce bude člověk jako Bůh. Gen 3,7 Není ani logické, že by člověk měl být jako Bůh , byl stvořen jen k Božímu obrazu - dostal svobodnou vůli a zneužio ji a tím se vzdálil od Boha - jeden zdánlivě nepatrný krok, neeposlušnost Boha a nesmírný důsledek pro lidstvo. Člověk, Bohem učiněný jako nesmrtelný, navíc rozdělený do dvou substancí, kde ta méně podstatná, tělesná, umírá, protože ta podstatnější, nesmrtelná, která zhřešila, zůstává i po hříchu nesmrtelná - vedle toho Boží slib, že zemřete a hadí slib - nikoliv nezemřete Pokud by byl člověk stvořen jako Bůh a nebyl pouze stvořen k Božímu obrazu, musel by být i nesmrtený, všemohoucí, všudypřítomný, nanjevýš spravedlivý, byl by láska a musey by se na něj vztahovat všechny Boží vastnosti. Pak by ani nemohl zhřešit, protože Písmo nás učí, že Bůh jednak nikoho nepokouší , ale ani nemůže být pokoušen. Člověk byl stvořen k obrazu Božímu, a bylo to dobré. To ale neznamená, že by jako Bůh a to, že byl stvořen jako nesmrtelný, je juen lidský konstrukt. V písmu je nesmrtelnost připisována výhradně a jedině Bohu. Toto slovo je v celé Bibli použito jej 2x, ale j jdediný verš říká, že jedině Bůh je nesmrtelný.
Bůh přece mohl zamezit smutné historii země se vším trápením, kdyby utnul moc a vliv satana hned na počátku, ale neudělal to tak pro svědectví - zřejmě - aby nás a nepadlé světa andělské přesvědčil, že On je Láska i spravedlnost a že život bez něj je nemožný a pokud trvá, i nesnesitelně těžký, vedoucí k umírání. Stvořil člověka - na rozdíl od andělů a satana - z prachu Země, a bylo to dobré, dokonalé a jistě i podle dokonalého záměru, ve kterém byla předem předzvězena smrt jako důsledek hříchu, ale i vykoupení a jeho plán v Ježíši Kristu, tedy návrat ke stromu života, kterým je Bůh. Odlata těch, co ze stromu života nebudou jíst je smrt - smrt za neodpuštěný hřích, nikoliv věčný život. V jakého Boha bych měl věřit, kdybych měl za snězené jablko trpéět celou věčnost v pekle, pokud by za mně někdo bohatý nenechal sloužit tisíce mší, aby mi získla odpustky, na které, stejně jako na Boha, jsem si v životě ani nepomyslel, a na co by musel umírat Ježíš, kdyby stačiy odpustkyn atrápení nesmrtelné duše by bylo zastaveno. To vše je protibiblické. Odpolatou za hřích je smrt, cílem Boha je odstranění nejen hříchu, ale i smrti a jeho příčiny a odstraněn bude i satan - ten cherub spálený na popel. Nesmrtelný Bůh dá lidem život věčný, nekonečný, nikoliv však nesmrtelný.
Na začátku Had - satan - slíbi člověku, že nezemře a bude jako Bůh ale neřekl, že Bůh je sadista, který bude člověka trápit nekonečné věky v ohni pekelném, protože člověk je nesmrtelný, to neřekl, to si přidali do učení jeho pomocníci zde na zemi a je třeba na rozdíly, co řekl Bůh a co řekl satana a jeho následovníci, upozorňovat. Chápu jen to, že ze dvou rozdílných zdrojů vyplývají různé závěry - tradiční a Biblický. Nechápu jen, že mnozí, hlásící se k jednomu zdroji, přijímají trdici toho zdroje druhého.
Jinak Tě zdravím a děkuji za Tvou upřímnou smahu vysvětlit věci tak, jak jim rozumíš a věříš. Vím, že důležitější, než poznání rozličných pravd, je vztah k Bohu, ale ten si já vytvářím na zákadě jiných předpokadů, než Ty. Jistě mohou být oba stejně vroucí, ale jsou věci, přes které dochází ke zkreslení Božího charakteru a Jeho díla. To je právě ta nesrteonost duše, která vede až k učení o očistci atd atd... a k tomu už není třeba milostivého, milujícího Boha Otce, ale pořádnou lobby svatých. Tak to chápui já.
lojza
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 28. srpen 2021 @ 20:32:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Člověk nebyl stvořen "jako Bůh", byl stvořen jako věrný obraz Boha ve světě viditelném. To je tedy úplně cosi jiného. Svým bytím má člověk za úkol zjevovat tohoto neviditelného Boha ve viditelném světě.
..."Ze smyslu písma jasné je, že člověk byl duší živou,"...
Před léty jsem zde vložil článek, kde se zaobírám přesným překladem každého slova samostatně z tohoto místa z hebrejského originálu.
To, co překladatelé překládají "duší živou" doslova znamená spojení slov: "člověk na hlavu zvířete".
Ve smyslu, že Bůh vzal již stvořenou organickou hmotu - "zvíře" ("Hlína" je kolonií miliard bakterií, stejných u lidí i u zvířat) a korunoval ji čímsi kvalitativně naprosto novým, co žádné zvíře nemá.
Korunoval ji "Duší živou" - Lidským duchem - nesmrtelným stejně, jako jsou nesmrtelní andělé i padlí andělé - zlí duchové.
Naše osobnost (naše Já) je tedy rozděleno na část patřící tělu a na část patřící do světa duchovního (podobně jako andělé - duchové). Lidský duch je ovšem na rozdíl od andělů vázán na lidské tělo ...Až do smrti těla. Ale i po smrti těla - aby byl člověk úplný - musí obdržet od Boha tělo oslavené, podobné tělu oslaveného Krista.
Duchovní svět nezná smrt ve smyslu zániku existence, zná ovšem jinou podobu smrti - odloučení od Boha.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 28. srpen 2021 @ 20:49:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Nejdříve ti chci poděkovat za tvůj nekonfliktní přístup k diskusi. To je tu docela vzácností.
Tak zase jen můj postoj k očistci z katolického učení:
Abychom pochopili tuto nauku o posmrtném očišťování a tuto církevní praxi, je třeba si
uvědomit, že hřích má dvojí následek. Těžký hřích nás zbavuje
společenství s Bohem, a tím nás činí neschopnými dosáhnout věčného
života; být zbaven věčného života se nazývá „věčný trest“ za hřích.
Na
druhé straně každý hřích, i všední, vyvolává zhoubné lpění na tvorech,
které musí být očištěno, buď zde na zemi, nebo po smrti, ve stavu, jenž
se nazývá očistec.
Toto očišťování zbavuje toho, co se nazývá „časný
trest“ za hřích.
Tyto dva tresty nelze pojímat jako nějaký druh pomsty,
kterou Bůh postihuje hříšníka zvenčí, nýbrž jako důsledky vyplývající ze
samé podstaty hříchu.
Obrácení, jež pochází z vroucí lásky, může
dosáhnout naprostého očištění hříšníka, takže už nezůstává žádný trest.
Toto učení se také opírá o modlitbu za zemřelé, o níž hovoří již Písmo
svaté: „Proto dal [Juda Makabejský] přinést smírnou oběť za mrtvé, aby
jim byly odpuštěny hříchy“ (2 Mak 12,46). Církev již od prvních dob
uctívala památku zemřelých, přimlouvala se za ně a přinášela zvláště
eucharistickou oběť, aby, očištěni, mohli dosáhnout blaženého patření na
Boha. Církev také doporučuje almužny, odpustky a kající skutky za
zemřelé.
Církevní tradice mluví, s odvoláním na některé texty Písma, o očistném
ohni: „Co se týká některých lehkých hříchů, je třeba věřit, že před
posledním soudem je očistný oheň; vždyť ten, který je pravda, říká, že
jestliže se někdo rouhá Duchu svatému, nebude mu odpuštěno ani v tomto
věku, ani v budoucím (Mt 12,32). Z tohoto tvrzení se odvozuje, že jisté
viny mohou být odpuštěny v tomto věku, ale jiné v budoucím věku.“
Pravoslavní sice odmítají katolickou nauku o očistci - ale v možnost posmrtného očišťování věří jiným způsobem také. Ono spojit dohromady tvrzení, že do nebe nic nečistého nevejde - a když zemřeme nenadále a bez přípravy (třeba při autonehodě) a budeme mít nějaké všední hříchy - co jinak s tím?
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Neděle, 29. srpen 2021 @ 09:39:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Podstatou "hříchu" je, že to vymyšlené slovo vycucané z prstu, za jehož obsah si může každý dosadit co chce. Je to esoterický pojem zneužívaný pro manipulaci s člověkem. A pokud se jedná o vinu, provinění, špatné jednání, ubližování apod., tak i ti lidi, kteří mě kdy ublížili, jsou de facto spíše obětí. Třeba byli špatně vychovaní nebo byli zbabělí, ale ani za to nemůžou, páč chytli špatné geny. Nebo byli nepozorní, nesoustředění, unavení apod. Veškerá komunikace mezi lidmi je do velké míry chaos a náhoda a zákonitě dochází ke střetům. Každý pochází z jiné kultury, jiné rodiny, má jiné zvyky, jiná očekávání. A i vlastnosti jako jsou přímá agrese, vzteklost souvisí s typem nervové soustavy, předrážděností, za kterou daný jedinec nemůže, Ostatně dá se farmakologicky upravit chování člověka.
Když to zkrátím slovo hřích je blábol. Žádný hřích neexistuje. Existuje asociální chování jedince. To má však konkrétní příčiny. Tím neříkám, že bych byl bezbřehý humanista a sluníčkář a zrušil policii, soudy, věznice atd. Nikoli, represivní aparát tu musí být. Zákony a pravidla musejí existovat. Musí existovat i trest odnětí svobody, apod. Společnost jako celek se musí chránit, To je jasné. Ale když se začne pátrat po příčině závadového chování provinilce, trestance, tak se vždycky odhalí série dřívějších příčin, které ho k tomu dovedly. Někdy to je nádor na mozku, někdy špatná výchova, někdy špatné geny atd. Slovo hřích bylo vymyšleno v době, kdy daný kmen potřeboval funkční autoregulační mechanismus, který by ovládal všechny lidi toho kmene. Tak se vymyslel neviditelný kmenový náčelník - a neviditelná provinění hřích a samozřejmě museli na toto věřit. Což věřili a byli v submisivním postaven, páč se do toho už narodili a vštěpovali jim to od mala rodiče, prarodiče, sousedi atd. Náboženství je účelově vytvořená sestava pravidel s nadpřirozenou nadstavbou sloužící k jasnému cíli - manipulaci s čím jak největším procentem daného kmene, národa.
Oko, když čtu tvé texty, s*****í z nich na hody daleko účelovost Katolické církve. A ten pach starověku a středověku proniká z tvé klávesnice až ke mně... |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 03. září 2021 @ 09:15:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Vina přichází s každým porušením spravedlnosti. Toto není nijak "vycucané z prstu".
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 27. srpen 2021 @ 12:58:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | "Podstata lidské osobnosti nespočívá v tělu, ale v lidském duchu v těle!" napsal oko
Sorry, ale to je esoterický blábol. Je známo, že se lidská osobnost mění dokonce s transplantovaným orgánem. Takže kdyby ti transplantovali mozek do jiného těla, kdyby jednou věda dokázala spojit mozek s míchou, tak se ti změní osobnost, že už to vůbec nebudeš ty. Vy, pobožní, jste prostě ztracení v esoterických představách. To fakt nemá smysl číst ty vaše bláznivé konstrukce. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 27. srpen 2021 @ 13:00:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A taky proto se neshodnete, páč každý se necháváte unášet trochu jiným esoterickým odérem... Jediné, co vás spojuje, je nechuť k vědě a k poznání. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: monsek v Pátek, 27. srpen 2021 @ 16:07:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Zdraví Tě. Věda, ačkoliv jako laický pozorovatel, který si neříká vědec, mně napňuje údivem nad složitostí světa, a za z historického hediska krátké období mého života jsem zazamenal mnoho převratných změn vědeckých názorů, od primitivně materialistického, nalévaného mi do havy na vysoké škole, až po teorii strun, takže ve výsdku nevím, bavíe li se o hmotě, energii, poli nebo kvantu, ale to mně nevadí, chytřejší se v tom asi zorientují lépe a porozumí třeba i tomu že čas plyne v kvantech a univrsum má více, než tři rozěry. Věda mi ale nedá odpověď na to, proč tu jsem a proč svět funguje tak, jak funguje. Svět a život je pro mně - a asi pro nás všechny - taková černá skříňka, ve které něco je zadrátováno a víra nám dává pozat, co s tou skříňkou máme dělat. Vědu bychom měli brát jako zdroj poznání, že svět je daleko složitější, než aby proti všem zákonům épravděpodobnosti, termodynamiky, genetiky a nevím čeho všeho, vzniknul v nějakých 13 miliardách let náhodou k takové dokonalosti. Hledání odpovědi, na to, jak, protože proč, nám věda nezodpoví, je veliké dobrodružství, kterému bychom se neměli bránit, abychom nezůstali na pozici těch, kterým je vše jasné. Nevěřím v náhodu, nevěřím v evoluci / a odmítám její začlenění do věrouky / a víra mi dává uspokojivou odpověď na to, proč tu jsem a komu jsem zavázán a jak jsem zavázán. Věřící vědec ještě nemusí být blb a génius není předurčen být ateistou. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 27. srpen 2021 @ 19:50:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ale jo, věřte si v co chcete... Já jen jako pozorovatel vidím a čtu, že se v tom plácáte úplně stejně jako esoterikové. Třebas herec Jaroslav Dušek nebo režisér Igor Chaun. Viz jejich videa na youtube. Vy, co věříte na bibli, jste jen jedna podmnožina celosvětové esoterické rodiny a esotericky smýšlejících lidiček. Vaše pojmosloví plave zcela na vodě. Netvrdím, že věda je neprůstřelná a pevná, ale proti vám esoterikům přece jen ve vědě nějaké průkazné věci najdu. U vás, věřících a dalších esotericky smýšlejících jsou k mání pouze mýdlové bubliny a v nich ezo slova....
A za svůj život jsem neviděl, aby něco fungovalo z ničeho. Ty vaše duše, duchy fachčí bez pohonu. Perpetum mobile. Tomu nikdy neuvěřím, když motor se netočí bez elektriky nebo benzínu, ani mozek nefunguje bez cukru a kyslíku. Ty vaše esoterické duchy, duše fungují z ničeho a jen tak. To vykládejte malým dětem.... |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: monsek v Pátek, 27. srpen 2021 @ 20:21:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ano, řekl jsi to přesně. jestliže má něco fungovat, musíš do systému dodat energii, řád, algoritmus a pokud má jít něco od někud někam, tak informaci kam a jak, dát tomu nějaký vektor. A v tom je právě ta veliká otázka - informace, její "zakódování" a interpretace této informace. Z thermiky znáš druhý termodynamický zákon, který platí obecně i pro informaci a jistě Ti něco říká teorie entropie. Proto se mi zdá nemožné, aby z ničeho vzniklo něco dokonalého, živého a hmota pochopila sama sebe. Věřím v energii hmotného světa a svět duchovní je nepoznaný svět, který má jistě i své "zákony" o kterých nic nevíme, protože je nedokážeme měřit, vážit a statistikým vyhodnocením formulovat do rovnic. Nemůžeme se bavit o tom, co neznáme, anki to nazývat perpetem mobilem. Té inteligentní síle říkáme Bůh, odlišujeme ho jako všemohpucího od všemohoucí přírody ateistů. Máme tedy každý svého Boha a boha - Otce Stvořitele nebo přírodu. Ten můj otec dává řád, který je v přírodě neznámý, protože příroda dává pravdu silnějšímu a pravda ji nezajímá. Ale Ty mé úvahy znáš, protože jsi jimi procházel a já znám Tvé, protože jsem jimi procházel také. jako nevěřícímu se Ti nedivím, spíše mně inspiruješ k tomu, abych přemýšlel, jak odlovědět lidem kolem mě. Čím inteligentnější a vzdělanější protivník, tím lépe se mohu připravit. To, že se neshodneme, je jasné, ale alespoň, snad, to není ve zlém. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 27. srpen 2021 @ 21:23:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Proto se mi zdá nemožné, aby z ničeho vzniklo něco dokonalého, živého a hmota pochopila sama sebe.
To si hodně fandíš. Člověk má k dokonalosti daleko. A že by chápal sám sebe? Vážně? Tvoje věty beru spíše jako že si to tak přeješ, aby to tak bylo. Ale není. Člověk je velmi nedokonalý organismus a chápe jen částečně, jak funguje jeho tělo.
Té inteligentní síle říkáme Bůh, odlišujeme ho jako všemohpucího od všemohoucí přírody ateistů.
Ještě jsem nepotkal ateistu, který by tvrdil, že příroda je všemohoucí... Kde na to chodíš? A vy máte všemocného boha, ale jen na papíře. V reálu, když se modlíte třebas za nemocné dítě, tak váš bůh je spíše bezmocný a nakonec utíkáte za doktory a západní medicínou postavenou na vědě.
Máme tedy každý svého Boha a boha - Otce Stvořitele nebo přírodu.
Nemám přírodu jako bohyni. Je to jen hmota. Hmota se svými parametry a zákonitostmi a funkcemi.
Ten můj otec dává řád, který je v přírodě neznámý, protože příroda dává pravdu silnějšímu a pravda ji nezajímá.
Tak sám přiznáváš, že příroda funguje na bázi soutěživosti a kašle na nějaké proklamace z bible. Takže kde máš toho tvého boha? Nikde není a nic neřídí.
Čím inteligentnější a vzdělanější protivník, tím lépe se mohu připravit.
Já nejsem tvůj protivník. Já bych si přál, aby existoval bůh možná více než ty. Rozdíl je v tom, že nejsem schopen si ho z prstu vycucat, jak to děláte vy, co tu píšete ty ezo poklamace...
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 28. srpen 2021 @ 08:16:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Já nejsem tvůj protivník."...
On ale tím myslel jenom "protivníka" v názorech - oponenta.
A tím momentálně ty svými názory pro něho jistě jsi.
Pokud máš pravdu ty, tak ve smrti těla nezjistíš, že jsi měl pravdu - protože potom už nic nebude.
Jestli má ale pravdu on - tak ve smrti těla se postavíš před živého Boha. A snad to nebude úplně s prázdnýma rukama. To bych nepřál nikomu.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 28. srpen 2021 @ 11:09:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Samozřejmě, že se nedá dokázat ani, že po smrti něco je, ani že nic není. Nevíme. Někteří věří, někteří nevěří. Někteří jen krčí rameny. Ale to strašení, že bys nepřál nikomu, že bude stát před Bohem s prázdnýma rukama - to jde zcela mimo mě. Tohle strašení je asi to nejhloupější, co existuje. To funguje leda na malá děcka nebo pověrčivé lidi. I ty vaše pekla, očistce atd. Na to nebudu věřit ani kdybys to tlačil horem dolem. To jsou evidentní produkty pověrčivosti a esoteriky. Já jsem pouze schopen připustit, že někdo udělal velký třesk a nastavil parametry vesmíru, fyziky, chemie a biologie. Jsem i schopen připustit, že to všechno má nějaký hlubší smysl, který zatím neznáme. Jsem schopen i připustit, že život se nějak někde transformuje, úročí apod. Ale to vaše postavení před Boha to je směšné. To jsou vaše strachy malého děcka před fotrem nebo učitelem nebo policajtem nebo soudcem. To jsou vaše utkvělé představy, kde pořád někoho politicky kádrujete. To úplně zjevně s*****í dobou bronzovou a starověkem. Je to čistá esence pověrčivosti, strachů a děsů. Na mě je to absolutně nepřenositelné. Pokud něco po smrti je, tak spíše to, co říká většina lidí, co měla zážitky klinické smrti. A to je zcela nezávislé na kulturách a nějakém náboženství nebo ideologii. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 28. srpen 2021 @ 14:22:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nebylo tam žádné nevhodné slovo, nevím, proč to algoritmus vyhvězdičkoval. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 28. srpen 2021 @ 14:41:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A ještě k těm vašim soudům a pokáním a sypání si popelu na hlavu apod., což tak milujete, jste tím posedlí a rádi byste to ordinovali druhým. Samozřejmě, že si plně uvědomuji, že jsem v životě nasekal plno chyb. Můj život je složen z mnoha chybných rozhodnutí, omylů, špatných postupů. Jenže nějaký soud je absurdní. Všechna moje špatná rozhodnutí pramenila z nedostatku informací a z toho, že nemám křišťálovou kouli a nevím, k čemu daný krok povede. Jistě bych spoustu věcí dělal jinak, jenže v dané době jsem ta rozhodnutí dělal s přesvědčením, že jsou správná. A o tom to je. Kdybych připustil, že nějaký Bůh existuje, tak je nulově pravděpodobné, aby si psychopaticky liboval v nějakých soudech s živými organismy homo sapiens, kteří na rozdíl od Něj žijí v zajetí času a lokality a neznají budoucnost. Vy si neuvědomujete, jak moc je vaše představa vašeho boha absurdní. Jste sluhové nějaké pověrčivé představy o malém mstivém židovském bůžkovi. Sice tvrdíte, že Starý zákon už neplatí, že nespadáte pod vládu Jehovy/Hospodina, ale pod vládu reformátora Ježíše, ale v Novém zákoně jsou rozporuplné pasáže ve vzájemně neslučitelném rozporu. Někteří autoři tam líčí Ježíše jako milostivého, odpouštějícího, soucítícího, uzdravujícího, někteří jiní autoři líčí Ježíše jako mstivého psychopata ve stylu Jehovy. Každý si může vybrat.
Hele, když to zkrátím, možná nadpřirozeno a bůh existuje, možná neexistuje. Nevím. Ale ty vaše představy z vašich koránů, biblí a dalších údajně svatých knih jsou jen pověrčivé texty poplatné dané době. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: monsek v Sobota, 28. srpen 2021 @ 17:39:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Klinická "smrt" není smrtí, člověk zůstal živý a pod vlivem ztráty vědomí a snad i odumírání mozkových buněk se vynořuje podvědomí. Kdysi když se objevila kniho Moodiho, "život po životě", se o tom hodně diskutovalo a toto si pamatuji jako vysvětlení jednoho akademika, neurologa, jinak věřícího katolíka.
Zajímave je, že se tímto fenoménem lidé setkávali již dlouho před Moodim a že tento stav popisují rozdílně - křesťansky orientovaný v klinické smrti vidí Ježíše, muslim zas nebe Alahovo, Žid vidí tento "onen svět " podle své víry a budhista zas jinak. Tyto pohledy neměly nic společného, protože každý viděl to, v co v životě věřil.
Já bych to jako důkaz "onoho světa" nebral a je spíše ostudné, když se takového stébla chytá ten, kdo by měl věřit na základš Slova Božího. Konec konců Ježíš říká, že i kdyby přišel mrtvý a bratrům boháče svědčil o onom světě, neuvěří mu, jestliže nevěří Mojžíšovi a prorokům. Jako učitel víš, co byly Královo Hradecké a Zelenohorské rukopisy. My "křesťané" si vyrábíme zase své. To je ostuda. Dále si myslím, že ze své praxe znáš Bibli dokonale. Ztratil jsi víru a není mým úmyslem Tě kárat ani poučovat, beru to tak, jak presentuješ, ale tvrzení, že Ježíš by byl mstivý,je spíše provokace, které nevěříš sám. Když nedáš žebrrákovi desetikorunu, Tvůj nepřítel Te obviní z lakomství a tvrdého srdce a přítel tě bude hájit z prozíravosti, protože by ty penízebchudák stejně propil. Nikoho ze zaujatých nezajímá pravda. Uděláš něco a jsi osel a nebo hrdina - jak pro koho. |
]
Mstitel Ježíš (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Sobota, 28. srpen 2021 @ 18:33:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ale ono se v té Bibli monseku natvrdo píše, že Ježíš se bude lidem mstít:
"Je-li možno, pokud to záleží na vás, mějte pokoj se všemi lidmi. Nemstěte se sami, milovaní, nýbrž dejte místo Božímu hněvu, neboť je napsáno: ‚Mně patří pomsta, já odplatím, praví Pán.‘"
Ve Zjevení se pak můžeme dočíst i nějaké podrobnosti, jak třeba bude Ježíš společně s anděly příhlížet tortuře nevyvolených a tak.
Jinak je zajímavé, jak si (dle mého soudu zcela správně) vysvětluješ ty NDE zážitky věřících - tedy že to s nějakou realitou posmrtného života nemá co do činění a mozek tak holt nějak vygeneruje jakýsi mystický prožitek podle toho, v co ten či onen věří...
A teď je tedy otázka, proč si myslet, že i u ostatních (non-NDE) náboženský prožitků, kdy má člověk pocit, že je ve spojení s nějakou supranaturální bytostí by to mělo být jinak :)?
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 28. srpen 2021 @ 18:35:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jsou tam místa v bibli, kde se píše, že Ježíš bude navěky mučit ty, co v něho neuvěřili. Nebo že bude navěky mučen ten, kdo nenavštíví trestance v base, kdo neoblékne nahého, atd. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Středa, 01. září 2021 @ 10:53:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | monsek
Křesťan, který bere Bibli jako jediný zdroj poznání Boha, by se měl od této nauky zahrnující očistec a věčné peklo, distancovat.
martino
Skutečná Satanská nauka. Každý kdo toto píše popírá Krista, který o věčném ohni a o pekle kde bude jen pláč a skřípení zubů mluvil mnohokrát. Pak přijde "falešný" prorok Bible a skutečný sluha Satana, aby nám oznámil, že Ježíš Boží Syn je lhář a máme se od jeho slov distancovat. monsek je ukázka zkrachovalého křesťana bývalého člena Církve a dnes ve službách Satana štve věřící proti Bohu. Pokud se monsek neobrátí včas, pak ho čeká jen věčný čas který si bral a o kterém Ježíš hovoří nikoliv jako nějaký prorok, ale jako Bůh: „Pryč ode mne, vy zlořečení, do věčného ohně!" |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pátek, 27. srpen 2021 @ 08:31:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ono je to hodně jinak, než píšete, pane Oko.
Tehilim 148 1 [www.obohu.cz]Haleluja! Chvalte Hospodina z nebes! Chvalte jej na výšinách! 2 [www.obohu.cz]Chvalte jej, všichni jeho andělé! Chvalte jej, všechny jeho zástupy! 3 [www.obohu.cz]Chvalte jej, slunce i měsíc! Chvalte jej, všechny jasné hvězdy! 4 [www.obohu.cz]Chvalte jej, nebesa nebes, i vody, které jsou nad nebesy! 5 [www.obohu.cz]Ať chválí jméno Hospodinovo, neboť on přikázal a byly stvořeny, 6 [www.obohu.cz]upevnil je navěky a navždy, stanovil hranice, které nepřekročí. 7 [www.obohu.cz]Chvalte Hospodina ze země, draci a všechny propasti. 8 [www.obohu.cz]Ať ho chválí oheň a kroupy, sníh a mlha, bouřlivý vítr, jenž činí jeho slovo, 9 [www.obohu.cz]pohoří a všechny pahorky, ovocný strom i všechno cedroví, 10 [www.obohu.cz]divá zvěř a všechna dobytčata, plazi i okřídlené ptactvo, 11 [www.obohu.cz]králové země a všechny národy, knížata i všichni, kdo soudí zemi, 12 [www.obohu.cz]mládenci i panny, staří i mladí. 13 [www.obohu.cz]Ať chválí Hospodinovo jméno, neboť jen jeho jméno je vyvýšené, jeho velebnost je nad zemí i nebem. 14 [www.obohu.cz]Vyvýšil roh svého lidu, chválu všech svých věrných, synů Izraele, lidu, který je mu blízký. Haleluja!
Ono totiž vše, co B-h stvořil, zasahuje bytím do světa duchovního i fyzického. Ta duše živá je oživením těla. Tělo ztrácí tuto schopnost se smrtí, kdy je jako masa neoživená, tedy třeba kámen. I stromy žijí, ale nemají vědomí sebe. Zvířata to vědomí mají a dokonce podvědomí duchovního, tedy city, vazby, vztahy. Ale jen člověk může mít vědomí duchovního, tedy tu jiskru duše od Hašem, B-ha, a to ještě k tomu různou a může být i neodlišný od zvířat, tedy nemít to vědomí, ale jen to podvědomí. A tak jen člověk, narozdíl od zvířat, duchovních tvorů - poslů B-žích, tedy andělů, rostlinstva či tzv. neživých těles v přírodě, má schopnost svobodného rozhodování, tedy volby. Ale všechno stvoření, vše co B-h stvořil a tvoří, má svůj přesah do obou světů, nebeského a pozemského či duchovního a fyzického. Vše totiž chválí už jen svou existencí svého Stvořitele. Stvoření promlouvá o svém Tvůrci. Ale jen ta jiskra B-žské duše, uvědomění si toho, že mě někdo stvořil, a že stvořil všechno, že je svět fyzického a duševního vnímání, to mají lidé a také andělé. Ale andělé nemají vnímání fyzického, jen to podvědomí. Člověk může žít jako zvíře, dokonce i jako rostlina a může být i jako kámen, ale také může žít jako anděl. Ale je stvořen pro obojí, tedy aby byl s hlavou v nebesích, ale přitom pevně kráčel nohama na zemi.
Zvířata či andělé, dokonce i rostlinstvo, kameny, vody, prostě vše má schopnost komunikace s duchovním světem, jinak by nepislechly B-ží vůli. Ale ta vůle jejich, tak jako i andělů, je podmíněná, závislá, nesvobodná, prostě činí jen to, co B-h chce. Člověk může a nemusí. Nemusí si uvědomovat a tedy se svobodně podílet na tom, co chce B-h. Může se rozhodovat. Ale také může jen podvědomě činit to, co B-h chce. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 28. srpen 2021 @ 08:05:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Člověk může také činit, co Bůh nechce. Ke své vlastní škodě.
A tohle vysvětluji Toníkovi docela marně už přes deset let! Není schopen pochopit, že lidská svoboda volby má i tento rozměr.
On je svázaný svou ideologií, že kdysi, v jednom okamžiku, odevzdal svůj život Bohu a od té doby už prý nemá svobodu činit, co chce.
Uznal o sobě sice, že někdy zhřeší, ale tento logický rozpor mezi těmito svými tvrzeními už není schopen rozlišit.
..."I stromy žijí, ale nemají vědomí sebe."...
O stromech toho ještě hodně nevíme.
Je třeba známo, že rostlina, pokud je pálena ohněm, uhýbá před plameny.
Všechno tvorstvo chválí Pána - ale nikoli vědomě - oslavuje jej svou dokonalostí stvoření, svojí krásou, která vypovídá o charakteru Stvořitele.
Jenom člověk (a andělé) má tu schopnost, chválit Boha svým srdcem vědomě.
|
]
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 28. srpen 2021 @ 09:07:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jsi tu schopen definovat, v čem má spočívat podstata mé údajné "pomluvy"?
Netvrdil jsi tu opakovaně, že ty nemáš žádnou svobodu zhřešit?
Nepřiznal jsi se zde, že přestože nemáš tuto svobodu zhřešit, stejně někdy zhřešíš?
(Třeba tím, že mě neprávem nazýváš "hulvátem neurvalým"?)
Jak je toto logicky možné - nemít svobodu zhřešit a přesto zhřešit? A přitom navrch přitom ještě ani nebýt hříšníkem?? |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 29. srpen 2021 @ 09:07:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Jsi tu schopen definovat, v čem má spočívat podstata mé údajné "pomluvy"?
Podstata tvých lží a pomluv druhých lidí spočívá ve tvé "svobodě" hřešit.
Toník |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 29. srpen 2021 @ 12:41:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | No, to byl od tebe, Toníku, zase skutečně "racionální" argument, ... k věci.
Stále jsi mě ale nijak nevysvětlil, že když ty údajně nemáš svobodu zhřešit, tak jak je možné, že přesto hřešíš.
Jak se ti to podaří, nemít svobodu zhřešit a přesto zhřešit?
Podotýkám, že vědomí hříchu a dobrovolnost v jeho vykonání má velký vliv na závažnost hříchu.
Řekl bych, že toto spíš ukazuje na důkladné mezery ve tvém vzdělání ve víře - když ti ani takové triviální základy nic neříkají.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 30. srpen 2021 @ 07:32:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Řekl bych, že toto spíš ukazuje na důkladné mezery ve tvém vzdělání ve víře - když ti ani takové triviální základy nic neříkají.
Klidně si takové tvé projekce piš - ty stejně vypovídají jen o tobě a tvých životních postojích.
Podotýkám, že vědomí hříchu a dobrovolnost v jeho vykonání má velký vliv na závažnost hříchu.
Samozřejmě.
Pokud si je člověk hříchu vědom a dělá ho dobrovolně, je obvykle závažnost hříchu menší, někdy podstatně menší. Pokud si hříchu vědom není (pod vlivem drog amoku), závažnost hříchu stoupá až k absurditě, k něčemu, co by člověk za zdravého vědomí nikdy neudělal.
Když si člověk není vědom hříchu, tak je třeba feťák schopen okrást starou bezbrannou babičku nebo matka v amoku zavraždit svoje dítě.
No, to byl od tebe, Toníku, zase skutečně "racionální" argument, ... k věci.
Určitě. V čem jiném by spočívaly tvoje hulvátské lži a pomluvy diskutujících, než ve tvé "svobodě" hřešit, kterou jsi tu popisoval, v tom, že máš boha, co ti hřích dovolí, schválí, umožní a se hříchem souhlasí.
Ale to bys měl spíše vysvětlit ty, proč místo psaní tématu diskuze pomlouváš diskutující, v čem to spočívá, co tě k tomu vede.
Stále jsi mě ale nijak nevysvětlil, že když ty údajně nemáš svobodu zhřešit, tak jak je možné, že přesto hřešíš.
To jsem určitě nevysvětlil.
A jsem toho názoru, že tvoje výmysly, tvou situaci, přehazování tvého stavu na druhé bys měl vysvětlovat ty a ne já. Stejně jako bys měl ty vysvětlovat v čem spočívá podstata tvých lží, kde tvoje lži a pomluvy lidí bereš.
Jak se ti to podaří, nemít svobodu zhřešit a přesto zhřešit?
Někdy jsem v nějakém v tlaku a špatně rozhodnu. Jsou věci, které mám v životě naučené špatně z prostředí, ve kterém sejm žil a Bůh mne v té věci teprve vychovává.
Toník
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 30. srpen 2021 @ 08:06:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Jak se ti to podaří, nemít svobodu zhřešit a přesto zhřešit?
Někdy jsem v nějakém v tlaku a špatně rozhodnu.... "...
Právě o tom mluvím.
Rozhodnout se špatně (jinak, než si Bůh přeje) je součástí oné svobody volby, kterou dal Bůh člověku. Také ty máš tuto svobodu (rozhodnout se špatně) a tehdy zhřešíš. Někdy nevědomě a uvědomíš si hřích až později, jindy nikoli úplně dobrovolně (např, tě k nějakému kroku donutí společenské kovence, zažité předsudky, tlaky z očekávání okolí, že se nějakým způsobem zachováš. (hovořím zde sice zrovna o tobě - protože hovořím k tobě, ale toto platí obecně o každém z nás.)
Snížené vědomí, že konáš proti Bohu a snížená dobrovolnost v tomto konání snižuje závažnost hříchu - naopak jednání, při kterém si plně uvědomuješ, že se jedná o hřích proti Bohu a dobrovolně bez přinucení se pro to stejně rozhodneš - to zvyšuje závažnost hříchu.
Vědomí hříchu zvyšuje závažnost hříchu - jak píše apoštol Pavel -
...hřích bych nepoznal jinak než skrze Zákon. Vždyť o žádostivosti bych nevěděl, kdyby Zákon neříkal: „ Nepožádáš.“ Hřích využil příležitosti, které se mu dostalo skrze to přikázání, a probudil ve mně veškerou žádostivost; bez Zákona je totiž hřích mrtev. Já jsem kdysi žil bez Zákona; když však přišlo přikázání, hřích ožil, a já jsem zemřel. ...
Proto pokud "smažka" narkoman jedná pod vlivem drog, vědomí toho, že koná hřích, je nedostatečné a nedobrovolné (vůle je snížena závislostí - potřebou další dávky) a závažnost jeho jednání v Božích očích je menší, než když by stejný skutek udělal člověk při plném vědomí zdravého rozumu a z vlastní vůle svobodně a dobrovolně.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 30. srpen 2021 @ 18:51:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Někdy nevědomě a uvědomíš si hřích až později, jindy nikoli úplně dobrovolně (např, tě k nějakému kroku donutí společenské kovence, zažité předsudky, tlaky z očekávání okolí, že se nějakým způsobem zachováš.
Ani jedno ani druhé není svoboda rozhodnutí.
Snížené vědomí, že konáš proti Bohu a snížená dobrovolnost v tomto konání snižuje závažnost hříchu - naopak jednání, při kterém si plně uvědomuješ, že se jedná o hřích proti Bohu a dobrovolně bez přinucení se pro to stejně rozhodneš - to zvyšuje závažnost hříchu.
To určitě ne, Stando. Že tě baví si takhle vymýšlet a přehazovat tvé nápady na druhé. Co kdybys někdy psal sám za sebe?
Ta závislost je opačná - snížené vědomí a snížená dobrovolnost zvyšuje závažnost hříchu. Určitě v tom nejhorším hříchu a nejvyšší závažností - málem k smrti - jsme byl v době, kdy jsem byl plně otrokem hříchu.
To asi zase píšeš něco z tvého života a jak převracíš, píšeš tvůj život ve druhé osobě. Napiš konkrétně nějaký příklad, co to žiješ, ať mám představu.
Proto pokud "smažka" narkoman jedná pod vlivem drog, vědomí toho, že koná hřích, je nedostatečné a nedobrovolné (vůle je snížena závislostí - potřebou další dávky) a závažnost jeho jednání v Božích očích je menší, než když by stejný skutek udělal člověk při plném vědomí zdravého rozumu a z vlastní vůle svobodně a dobrovolně.
To ale nejspíše snižuje závažnost hříchu v očích boha, který tomu narkomanovi hřích schválil, dovolil, souhlasil s tím hříchem a narkomanovi ho umožnil. A ten bůh bude i v tomto trošku divnej, když závažnost jednání narkomana je v očích takového boha menší. Protože v reálu jsou skutky narkomanů morálně podstatně horší, a jejich závažnost podstatně větší, než u skutků lidí, kteří nejsou pod vlivem drog a jednají za zdravého rozumu a svobodně, z vlastní vůle.
Toník |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. srpen 2021 @ 09:12:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Narkoman už nejedná ze zdravého rozumu ani z vlastní vůle. Je už otrokem, který je bezmocně vláčen vlastní žádostivostí.
Pokud by naprosto stejný zločin udělal člověk při zdravém rozumu a dobrovolně se pro něj rozhodl - u vědomí znalosti Zákona", že jedná proti přirozené spravedlnosti i proti Božímu řádu - tak tento jeho hřích bude v Božích očích daleko závažnějším zločinem, než u toho narkomana.
Naprosto nechápeš apoštola Pavla, když píše, že když přišel Zákon, hřích ožil.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 04. září 2021 @ 08:36:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Narkoman už nejedná ze zdravého rozumu ani z vlastní vůle. Je už otrokem, který je bezmocně vláčen vlastní žádostivostí.
Proto je závažnost jeho jednání, jeho hříchu, mnohem, mnohem horší, než u člověka se zdravým rozumem. Člověk se zdravým rozumem například neokrade svou mámu či babičku.
Pokud by naprosto stejný zločin udělal člověk při zdravém rozumu a dobrovolně se pro něj rozhodl - u vědomí znalosti Zákona", že jedná proti přirozené spravedlnosti i proti Božímu řádu - tak tento jeho hřích bude v Božích očích daleko závažnějším zločinem, než u toho narkomana.
Pokud by ...
Jenže člověk při zdravém rozumu by právě nikdy neudělal to, co narkoman v otroctví hříchu.
Naprosto nechápeš apoštola Pavla, když píše, že když přišel Zákon, hřích ožil.
A ty už zase místo diskuze k tématu lžeš a pomlouváš lidi.
Toník |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. září 2021 @ 10:15:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Některé věci pochopit jsou pro tebe, Toníku, ve tvém stavu, prostě už jenom nedostupné.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. září 2021 @ 08:12:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Stando, dokázal bys ještě napsat příspěvek k tématu, bez osobních ataků, lží, pomluv?
Zpět k tématu diskuze.
Narkoman už nejedná ze zdravého rozumu ani z vlastní vůle. Je už otrokem, který je bezmocně vláčen vlastní žádostivostí.
Proto je závažnost jeho jednání, jeho hříchu, mnohem, mnohem horší, než u člověka se zdravým rozumem. Člověk se zdravým rozumem například neokrade svou mámu či babičku.
Pokud by naprosto stejný zločin udělal člověk při zdravém rozumu a dobrovolně se pro něj rozhodl - u vědomí znalosti Zákona", že jedná proti přirozené spravedlnosti i proti Božímu řádu - tak tento jeho hřích bude v Božích očích daleko závažnějším zločinem, než u toho narkomana.
Pokud by ...
Jenže člověk při zdravém rozumu by právě nikdy neudělal to, co narkoman v otroctví hříchu. Proto skutky lidí v otroctví hříchu, nebo rozhodované v nátlaku, nesvobodě morálně horší, závažnější.
Toník
Toník |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pondělí, 06. září 2021 @ 08:30:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | >>Jenže člověk při zdravém rozumu by právě nikdy neudělal to, co narkoman v otroctví hříchu. Proto skutky lidí v otroctví hříchu, nebo rozhodované v nátlaku, nesvobodě morálně horší, závažnější. >>
Cizinče, je pravdou, co jste napsal, bezesporu. Ovšem pokud jinak spravedlivý jedinec ještě v postavení vzorového člověka se spravedlivým jednáním jednou padne, může svést na scestí k hříchu mnohé, a tedy má jeden jeho nespravedlivý čin morálně závažnější dopad na společnost, než jednání člověka, který jedná pod opiáty. Právě proto, že jinak lidé při smyslech nemají za vzor jednání narkomanů. Myslím, že tohle chtěl Oko vyjádřit. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. září 2021 @ 08:41:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | To určitě Voto. Jednoznačně souhlasím.
Spravedlivý jedinec v postavení vzorového člověka těžko padne při zdravém rozumu a svobodném jednání. To spíše padne v nějaké tíživé situaci, nátlaku, při nějaké manipulaci a podobně.
Nebo máte nějaký příklad že by "spravedlivý jedinec ještě v postavení vzorového člověka se spravedlivým jednáním" padl ze své vlastní vůle, dobrovolně a svobodného rozhodnutí?
Cizinec. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pondělí, 06. září 2021 @ 08:49:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Cizinče, když spravedlivý člověk udělá cosi, co se zdá být zlé, jako třeba činil Moše, či učinil Pinchas, z nutnosti, v krajní nouzi, pak nejde o nespravedlné jednání, ale o jednání, které může učinit jen spravedlivý. Pokud by se ale pohoršil, tedy začal jednal nespravedlivě, pak může svést na zcestí ostatní a uvést lid do záhuby. Takových příkladů dříve spravedlivých panovníků je dost v Tanachu. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. září 2021 @ 19:40:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | A když se člověk rozhoduje z nutnosti, v krajní nouzi, nerozhoduje se svobodně. Stejně, jako narkoman, který se zpravidla rozhoduje v nutnosti a krajní nouzi.
Proto jsou taková rozhodnutí často kvalitativně horší, než když si člověk vybírá svobodně, bez nátlaku, nutnosti, nouze. Proto mají také nesvobodná rozhodnutí podstatně horší dopad - jak následky, tak morální.
Hezký den Cizinec |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Neděle, 29. srpen 2021 @ 09:24:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Já myslím, že jste se za ta léta nedokázali shodnout ani na významu slova "svoboda", nebo alespoň na tom, co "svoboda" není. Například: Pokud má člověk svobodu hřešit, tedy vykonat cosi zlého a neučiní to, co mu v tom zabraňuje? Pokud má člověk svobodu žít spravedlivě, konat něco dobrého a neučiní to, co mu v tom zabraňuje? Svoboda nerovná se svévolnost, tedy konat jakoukoliv svou vůli. Bez zodpovědnosti, tedy bez vědomé odpovědi na to, co člověk učinil, rozhodl se, tedy zvolil to, co vykonal, nemůžeme mluvit o svobodě. Pro co se svobodný člověk rozhoduje, za své jednání nese zodpovědnost. Z tohoto pohledu nemít svobodu znamená nemít, nenést zodpovědnost za svá jednání a nemít volbu rozhodování. Oprot tomu mít svobodu znamená zodpovědně volit, rozhodovat se a podle toho tedy zodpovědně konat. Pokud někomu jeho svědomí zodpovědnosti mu nedovolí vybrat si učinit cosi zlého, není nesvobodný, ale právěže se osvobodil od touhy, žádosti, příklonu ke zlému. Pakliže ví, že má učnit cosi dobrého, ale brání mu v tom jiné touhy, omezují ho v tom, pak není svobodný se rozhodnout správně, ale je závislý na okolnostech či svém egu. Svobodný je tedy skutečně jen ten, kdo svou svobodu volby omezuje sám na tu správnou volbu rozhodnutí, protože nechce nést zodpovědnost za své zlé skutky. To je svoboda svědomí. Vědomá volba činit dobré a neučinit špatnost. Svoboda bez zodpovědné volby je svévolnost. Jde sice také o samostatnost v rozhodování, ale bez správné svědomité odpovědi.
Pokud tedy Cizinec psal, že nemá svobodu učinit či rozhodnout se učinit zlo, zhřešit, pak mu rozumím, jak to myslí. Jiná věc však je, zda má například svobodu dát své tělo obřezat, nejíst nečisté zakazané pokrmy, nemodlit se k mrtvému člověku, atpod. Co ve svém svědomí nemá, v tom prostě má svobodu zhřešit, provinit se proti přikázáním B-ha daného Židům. Ale je to svobodné rozhodnutí, když tu "svobodu" tohle činit či neučinit má a není to po něm požadováno?
Vy zase píšete, že člověk má svobodu se rozhodnout žít v hříchu ve své svévoli. Jak už jsem výše vysvětlil, tak úplně to tak rozhodně není. Svobodou není konat špatnost, ale zodpovědně se rozhodovat správně. A k tomu rozhodování je zapotřebí možnost volby, která má spíše než dát člověku možnost zhřešit, dát mu možnost porozumět tomu, proč tohle ano a tohle ne, dát mu schopnost vědomého zvážení všech pro a proti, tedy zodpovědně se rozhodnout správně oproti všem překážkám a vlastním touhám či žádostem.
Pokud mi tedy rozumíte, pak svobodný člověk opravdu nemá svobodu jednat svévolně, ale má svobodu jednat zodpovědně.
Asi takto, ode mne. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 29. srpen 2021 @ 10:57:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Dobrý den, Voto.
V něčem věci chápu jinak.
Když mi někdo například napíše " Nyní mohu zcela svobodně hřešit a nést za to své důsledky." tak rozumím, že to ten člověk skutečně žije, ale není takový postoj pro mne svoboda člověka, ani o takovou "svobodu" nestojím.
Cizinec |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Neděle, 29. srpen 2021 @ 11:18:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | >>Když mi někdo například napíše "Nyní mohu zcela svobodně hřešit a nést za to své důsledky." tak rozumím, že to ten člověk skutečně žije, ale není takový postoj pro mne svoboda člověka, ani o takovou "svobodu" nestojím
>>
Takhle svobodu rozhodně nechápu. Považuji to neodpovědné jednání, tedy za svévolnost. Svoboda je o zodpovědnosti, jak už jsem psal. Tedy ve správném jednání, nikoliv ve svévolnosti čeho se mi zachce. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 29. srpen 2021 @ 13:01:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..." Když mi někdo například napíše " Nyní mohu zcela svobodně hřešit a nést za to své důsledky." tak rozumím, že to ten člověk skutečně žije, ale není takový postoj pro mne svoboda člověka, ani o takovou "svobodu" nestojím"...
Ani já takto svobodu nechápu - to Toník ve svém zápalu o věc zkarikatizoval výrok "Pastýře" ke svému obrazu.
Toto je nedílnou součástí onoho rozměru lidské svobody volby, ve které může činit ze svého svobodného rozhodnutí i to, co Bůh chce.. (rub a líc jedné "mince" svobody).
Co je na tom tak nepochopitelného, co je na tom tak strašného, že si za toto zasloužím od Toníka nadávky typu "hulváte jeden neurvalý?"
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Neděle, 29. srpen 2021 @ 14:47:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Pokud jsem četl dobře, tak Vás, pane Oko, nazval Cizinec neurvalým hulvátem kvůli tomuto Vašemu výroku:
On je svázaný svou ideologií, že kdysi, v jednom okamžiku, odevzdal svůj život Bohu a od té doby už prý nemá svobodu činit, co chce.
Uznal o sobě sice, že někdy zhřeší, ale tento logický rozpor mezi těmito svými tvrzeními už není schopen rozlišit.
Podtrhl jse to, co je určitě od Vás pomluvením jeho. Myslím, že Cizinec má svobodu činit to, co chce. Logický rozpor mezi tím, že má svobodu činit, co chce a tím, že tedy (jen :) někdy zhřeší nevidím ani já. Pokud by hřešil a činil tak to, co chce, pak b, tu byl logický rozpor, kdyby napsal, že to dělá naprosto svobodně.
Opět zopakuji svoboda není svévole, a to pletete. Nemáte ve vašich křesťanských písmech napsáno cosi jako, ať vám není svoboda za plášť nepravosti? Tedy, abyste svou svobodou nezakrývali nepravosti? Za svobodu tedy nelze ukrývat nepravost. To není svoboda, ale svévole, bezbožnost. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 30. srpen 2021 @ 08:30:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Četl jsi málo pozorně. V tomto přece žádný logický rozpor není.
To já tvrdil, že Cizinec má svobodu jak činit Boží vůli, tak má i stejnou svobodu tuto vůli nečinit - a že tehdy zhřeší. Že tedy má svobodu žít podle Boží vůle a že součástí této svobody je nutně i svoboda zhřešit - tady nežít podle Boží vůle..
To člověk se ve svobodě rozhoduje v každé chvíli svého života znovu, zda učiní to, nebo ono. Někdy koná Boží vůli, jindy třeba zhřeší.
Cizinec o sobě však říkal pravý opak: "Že on nemá žádnou svobodu zhřešit!" Že nemá žádnou svobodu činit, co chce!
A já se ptám: Co mu brání konat co chce, mimo hlasu jeho svědomí? Sám přiznal, že někdy zhřeší. Kdo jiný ho nutil, že nezhřešil ze svého rozhodnutí svobodně a sám?
To ale pláčeš na cizím hrobě!
Já nikdy nic takového neřekl. Do tohoto postoje se mě snad snaží "natlačit" Cizinec svými řečmi. Ale to je svět jeho myšlení a uvažování - nikoli svět můj!
Já mu to vysvětloval na příkladu, že každý z nás je kormidelníkem lodi svého života a že každý z nás má svobodu si zvolit svého "kapitána", kterému bude naslouchat.
Každý z nás má tu odpovědnost dovést bez úhony svoji loď do cíle. A v každém okamžiku našeho života můžeme správný směr opustit - roztočit kormidelní kolo naší svobody volby (zhřešit - to je ta odvrácená strana jediné mince naší svobody) a skončit někde na útese, nebo poslouchat pokyny svého "kapitána" a projet nebezpečnými vodami bez poškození.
Takže toto je obecný popis, jak funguje člověk - nepokoušejte si mi tu vnutit jakoukoli svévoli! Každé hybné rozhodnutí znamená nést si následky - máme za svůj život odpovědnost.
|
]
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. srpen 2021 @ 08:33:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Za hulváta jsi tady, Toníku, jenom ty sám! Nebo jsi už zapomněl na svoje dřívější názory?
V r. 2017 jsem ti napsal:
Cizinec tehdy odpověděl:
A dneska to má být ode mne hulvátství a pomluva, když jsem řekl: "Cizinec o sobě však říkal pravý opak: "Že on nemá žádnou svobodu zhřešit!" Že nemá žádnou svobodu činit, co chce!"...
Pořád jako "chytrá horákyně" ...
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 31. srpen 2021 @ 08:39:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
A dneska to má být ode mne hulvátství a pomluva, když jsem řekl: "Cizinec o sobě však říkal pravý opak: "Že on nemá žádnou svobodu zhřešit!" Že nemá žádnou svobodu činit, co chce!"...
Ale psal jsi tu, že uděláš zla nelituješ toho, mnohokrát jsi zde psal, že hříchů nelituješ.
Předpokládám, že to tak bude i tentokrát. Nebo překvapíš a za tvoje hulvátské pomluvy se omluvíš a budeš tvého zla litovat?
Kdyby tě zajímalo, jak to má v životě Cizinec se svobodu činit, co chce, píšu to v této diskuzi Votovi. Můžeš si to přečíst, místo pomlouvání a vymýšlení dalších pomluv o mne. Bude to pro tebe užitečnější
Toník
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. srpen 2021 @ 09:05:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toníku, já zde ocitoval tvoje dřívější výroky - jak že to ty máš či nemáš s tvojí svobodou hřešit. Z toho se nevykroutíš.
Toto je evidentní lež o mě - lež jako věž!
Toto je už docela podlé, toto je už hodně silný kalibr! Prý "křesťan"!
Udej zde i jen jediný odkaz, kdy bych toto o sobě řekl, že já svých hříchů nelituji!
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 04. září 2021 @ 09:36:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Toníku, já zde ocitoval tvoje dřívější výroky - jak že to ty máš či nemáš s tvojí svobodou hřešit. Z toho se nevykroutíš.
Pokud jde o mne, tak jsem se nikdy v životě nevyjadřoval jak to mám či nemám s mojí svobodou hřešit - už jen proto, že neexistuje nic takového jako "moje svoboda hřešit", ani nic takového nepotřebuji.
Vyjadřoval jsem se vždy a jasně ke tvé "svobodě hřešit", a psal jsem, že takovou hloupost, zvrácenost, amorálnost a bezbožnost nepotřebuji. Stejně tak nepotřebuji "právo" rozhodovat o tom, zda moje děti budou či nebudou s Bohem. Stejně tak nepotřebuji "moc" všechna svoje správná minulá rozhodnutí jedním skutkem zdevalvovat, zničit.
Takové "svobody", "práva" a "moci" jsou v lepším případě zbytečné, v horším zlé, zvácené, hloupé, nesmyslné.
Citoval jsi tedy mé výroky ohledně spasování sama sebe modlitbami, almužnami a posty, pak jsi citoval tvou klasickou hulvátskou pomluvu, a pak jsi citoval mé vyjádření ke tvé "svobodě hřešit",
A k tomu jsi přidal další pomluvu "Cizinec o sobě však říkal pravý opak: "Že on nemá žádnou svobodu zhřešit!" Že nemá žádnou svobodu činit, co chce!"
Toto je evidentní lež o mě - lež jako věž!
Aha.
Udej zde i jen jediný odkaz, kdy bych toto o sobě řekl, že já svých hříchů nelituji!
Takže jsi porozuměl, že tvoje výroky byla jednoznačná lež jako věž?
To bys pak mohl pochopit, že tvůj výrok "Cizinec o sobě však říkal pravý opak: "Že on nemá žádnou svobodu zhřešit!" Že nemá žádnou svobodu činit, co chce!" je naprosto stejná lež jako věž jako tvoje výroky "Uděláš zlo a nelituješ toho." a "Mnohokrát jsi zde tvrdil, že ty hříchů nelituješ".
Toník |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. září 2021 @ 10:46:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Rozdíl zde mezi námi je zásadní.
Ty jsi tvrdil, že lítost nad hříchy není k odpuštění hříchů a k učinění pokání vůbec potřeba.
Taková nehorázná hloupost!
(Z toho jsem já pak odvodil, že hříchů tedy asi nelituješ - protože jsi říkal, že lítost je zbytečností).
Z mé strany jsi ovšem nic podobného z mých výroků
vydedukovat nemohl, protože já nezastávám názory o zbytečnosti lítosti
nad hříchy. Naopak, lítost je zde při pokání nezbytná.
Jako blesk je doprovázen hromem, tak je i pokání doprovázeno lítostí nad způsobeným zlem.
Toto je můj trvalý životní názorový postoj.
..."A k tomu jsi přidal další pomluvu "Cizinec o sobě však říkal pravý opak: "Že on nemá žádnou svobodu zhřešit!" Že nemá žádnou svobodu činit, co chce!""...
Pomluvu? No to je zajímavé!
Toníku, měl by jsi se asi trochu víc kontrolovat, ať zde nepůsobíš jako neschopný rozumového úsudku!
Bylo ode mne snad nějakou pomluvou, že říkáš, že ty nemáš svobodu zhřešit?
Na jedné straně zde prohlašuješ, že ty nemáš svobodu činit věci, které považuješ za zlé - na druhé straně přiznáváš, že někdy zhřešíš.
Jak ti to jde logicky dohromady?
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. září 2021 @ 08:35:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Rozdíl zde mezi námi je zásadní.
Zásadní rozdíl v postojích k životu, k lidem, k Bohu, k motivaci... I k odpuštění.
V mnoha věcech velmi zásadní.
Ty jsi tvrdil, že lítost nad hříchy není k odpuštění hříchů a k učinění pokání vůbec potřeba.
Určitě, Stando!
To je můj svět. Díky, že taky jednou napíšeš to, co jsem skutečně já psal a nepomlouváš.
A dával jsem ti k tomu příklady lidí, kteří komunistům nebo socialistům odpustili lágry a gulagy, příklad Štěpána, který se modlil za své vrahy, když ho kamenovali, příklad Pána Ježíše na kříži, který se modlil za ty, co ho na kříž poslali a další příklady. Ti neviděli lítost hříšníků nad jejich hříchy, přesto odpustili. A taky jsem ti psal, jak nám odpustil Bůh.
Ale taky jsem ti psal, že lítost může být k odpuštění hříchů užitečná, pomocná - když jeden člověk ublíží tomu druhému a lituje toho, je pro toho poškozeného snazší odpustit. Opravdová lítost usnadňuje odpuštění poškozeným.
Mnohem víc ale odpuštění usnadňuje změna chování, omluva, náprava škody, prosba o odpuštění, než lítost.
Taková nehorázná hloupost!
Snad pro tebe.
I v tom je mezi námi zásadní rozdíl.
(Z toho jsem já pak odvodil, že hříchů tedy asi nelituješ - protože jsi říkal, že lítost je zbytečností).
Psal jsi tu, že jako už tradičně si domýšlíš cosi, co není. Podobné lži a zlé pomluvy si domýšlíš z kde-čeho.
Z mé strany jsi ovšem nic podobného z mých výroků vydedukovat nemohl, protože já nezastávám názory o zbytečnosti lítosti nad hříchy.
To by mne ani nenapadlo. Ani to nebylo potřeba dedukovat. Ty jsi ty výroky přímo napsal a já je citoval ze tvých příspěvků. Nepotřeboval jsem nic domýšlet. Byly to tvoje postoje, tvoje odvození, tvoje výroky. Ne moje.
S mým životem nesouvisí to, co si ty odvozuješ.
I v tom je mezi námi zásadní rozdíl.
Pomluvu? No to je zajímavé!
Ano, pomluvu, Stando.
Tak, jako byly pomluvy tvoje nápady ve stylu "Uděláš zlo a nelituješ toho." a "Mnohokrát jsi zde tvrdil, že ty hříchů nelituješ", stejně tak je pomluva tvůj nápad 'Cizinec o sobě však říkal pravý opak: "Že on nemá žádnou svobodu zhřešit!" Že nemá žádnou svobodu činit, co chce!"'
Toníku, měl by jsi se asi trochu víc kontrolovat, ať zde nepůsobíš jako neschopný rozumového úsudku!
Stando, měl bys více psát k tématu a méně psát osobní útoky, méně pomlouvat, lhát, méně si vymýšlet nesmysly o lidech.
Ale je na tobě, jak jednáš, jak zde prezentuješ tvou "svobodu" hřešit a tvůj stav. A díky za všechny tvé příspěvky a praktické ukázky toho, co žiješ.
Toník
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 30. srpen 2021 @ 18:38:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Tak. To myslíte dobře.
Cizinec má velmi rozsáhlou svobodu činit to, co chce. Hodně je to dané tím, že Cizinec toho chce činit hodně. Cizince baví dělat neskutečné množství věcí, takže má ve své svobodě neustále na výběr nepřeberně možností, které by chtěl dělat. A taky je Cizinec může činit.
Tak.
Máme napsáno, že taková je vůle Boží, abychom dobrým jednáním umlčovali neznalost nerozumných lidí, jako svobodní, a ne jako ti, kteří mají svobodu za plášť špatnosti, nýbrž jako otroci Boží.
A jinde také: Byli jste přece povoláni do svobody, bratři. Jen aby se vám ta svoboda nestala záminkou pro tělo. Nebo: Dejte si pozor, aby se vaše svoboda nestala kamenem úrazu pro slabé.
Cizinec |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. srpen 2021 @ 08:57:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Svoboda buď je, nebo není. Svoboda je bez dalších přívlastků.
Svoboda nemůže být "rozsáhlá" - protože to už přece není svoboda - to už značí, že svoboda je čímsi omezovaná (i když je pořád "rozsáhlá" - ona "rozsáhlost" ovšem záleží už od úhlu pohledu), není to plná svoboda.
Omezená svoboda je nesvobodou.
Znovu opakuji: Ty jsi zde opakovaně prohlašoval, že ty nemáš svobodu si zvolit! Ty máš příkaz, který máš poslouchat.
Moje odvolávání se na Dt 28-30 " I stane se, když na tebe přijdou všechny tyto věci, požehnání i kletby, které jsem ti předložil ....
Pohleď, předložil jsem ti dnes život a dobro i smrt a zlo.... Vždyť
to slovo je velmi blízko tebe, ve tvých ústech a ve tvém srdci, abys ho
plnil. Pohleď, předložil jsem ti dnes život a dobro i smrt a zlo. To ti
dnes přikazuji, abys miloval Hospodina, svého Boha, chodil po jeho
cestách a zachovával jeho příkazy, ustanovení a nařízení. Tak zůstaneš
naživu, rozmnožíš se a Hospodin, tvůj Bůh, ti požehná v zemi, do které
jdeš, abys ji obsadil. Jestliže se však tvé srdce odvrátí, nebudeš
poslouchat, necháš se svést, budeš se klanět jiným bohům a sloužit jim,
oznamuji vám dnes, že jistě zahynete a nedožijete se mnoha dní v zemi,
do které procházíš Jordánem a jdeš, abys ji obsadil. Povolávám dnes
proti vám za svědky nebesa i zemi. Předložil jsem ti život a smrt, požehnání a kletbu. Zvol si život, abys zůstal naživu ty i tvé potomstvo, ....
Jako nesmysl. Hloupost. Zvrácenost. Amorálnost. Bezbožnost. (říká Cizinec - v květnu 2021). "
Toto jsou tvoje skutečné názory, Toníku, na tvoji svobodu volby. Dlouhodobě konzistentní názory...
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 04. září 2021 @ 09:21:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Omezená svoboda je nesvobodou.
A hřešit je pro tebe "svobodou"?
Moje svoboda je určitě rozsáhlá, ale omezená.
Například nejsem všudypřítomný. Když jsem se ve svobodě rozhodoval navštívit svoje příbuzné, musím si vybrat - buď pojedu do Varšavy, Jelení Hory, do Chudého Ježíše, Buenos Aires, Reddingu, nebo do některé vesnice na kraji vysočiny. Když pojedu do Varšavy, nemám už svobodu jet na vysočinu. A jet třeba do Buenos Aires či Reddingu bych ani teď nemohl, na to nemám svobodu. Naštěstí už tam příbuzní nejsou.
Taky mám omezené zdroje, jak časové, tak finanční. Když se například rozhodnu předělat bránu na zahradě, nemůžu už dělat terasu. I kdybych se desetkrát rozhodnul, že udělám bránu i terasu, nestane se moje rozhodnutí - nemám takovou svobodu.
Taky mám omezené schopnosti těla - když se třeba rozhodnu sníst kus kuřete v KFC, v klidu ho sním. Kdybych se rozhodl sníst dvanáct kuřat, moje rozhodnutí by se nestalo - nemám takovou svobodu.
I když je tedy moje svoboda omezená, je pro mne docela dostatečná.
Nepotřebuju víc. Moje svoboda mi stačí. To, co mám svobodu si zvolit, mi stačí. A když Bůh dá, rozsah možností, které si mohu zvolit, se ještě zvětší - například bych jednou chtěl mít svobodu koupit si nové auto. Ale i když teď tu svobodu nemám a nikdy jsem jí neměl, jsem schopen bez takové svobody snadno přežít.
Znovu opakuji: Ty jsi zde opakovaně prohlašoval, že ty nemáš svobodu si zvolit! Ty máš příkaz, který máš poslouchat.
Stando, když tvoje hulvátské lži a pomluvy zopakuješ a napíšeš je tučně a podtrženě, jen ukazuješ tvůj charakter hříšníka.
Toto jsou tvoje skutečné názory, Toníku, na tvoji svobodu volby. Dlouhodobě konzistentní názory...
Ne, to nebyly názory na moji svobodu volby.
Ani to nebyly moje názory na tvoji odvolávku na DT 28-30.
To byl můj jednoznačný názor na tvůj nápad "Předkládám ti požehnání i prokletí. Zvol si ...!" a tvou "svobodu" hřešit, "svobodu" neposlouchat Boha.
A určitě jsou moje názory na takovou hloupost, zvrácenost, amorálnost a bezbožnost dlouhodobě konzistentní.
Opět, Stando: Zkus si představit normální život, třeba v rodině, když táta nebo máma vychovávají děti. Měl jsi trochu normální rodinu? Nebo když nějaký učitel učí děti. Měl jsi nějakého normálního učitele? Nebo když děda s babičkou vysvětlují pravidla života. Měl jsi normální babi či dědu, nebo ses normálně choval k vnukům?
Nikdo morálně normální neřekne "můžeš krást a podvádět, nebo žít poctivě, vyber si ...!". To řekne tak někdo, kdo má morální vadu.
V normálních rodinách nebo tam, kde je normálnímu člověku je svěřený někdo k výchově, tak jasně řeknou: Žij poctivě. Nekraď. Nepodváděj.
Stejně tak to dělá Bůh - jasně řekl: Já jsem tvůj Bůh. Nebudeš mít jiné Bohy mimo mne. Nebudeš si dělat modly a brát nadarmo mé jméno. Budeš šest dní pracovat a sedmý odpočívat. Cti svého a matku. Nebudeš krást, zabíjet, lhát, cizoložit, závidět.
Pak následuje Zákon a jeho první příkaz, "Miluj Hospodina, svého Boha, celým svým srdcem, celou svou duší a celou svou silou." a další příkazy a zákazy.
A pak Bůh jasně uzavírá:
Pohleď, předložil jsem ti dnes život a dobro i smrt a zlo. To ti dnes přikazuji, abys miloval Hospodina, svého Boha, chodil po jeho cestách a zachovával jeho příkazy, ustanovení a nařízení. ... Předložil jsem ti život a smrt, požehnání a kletbu. Zvol si život, abys zůstal naživu ty i tvé potomstvo, a miluj Hospodina, svého Boha, jej poslouchej a přilni k němu.
Naprosto jasně, jednoznačně, bez pochyb.
A tak se chová kdokoliv, kdo je odpovědný, morálně v pořádku.
Toník
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. září 2021 @ 10:13:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Nikdo morálně normální neřekne "můžeš krást a
podvádět, nebo žít poctivě, vyber si ...!". To řekne tak někdo, kdo má
morální vadu."...
Zajímavý pohled do zmatené duše!
Bůh to přece řekl jinak - výchovně:
..."Pohleď, předložil jsem ti dnes život a dobro i smrt a zlo."...
To ti dnes přikazuji, aby sis vybral život... - to znamená, že i Hospodin uznává, že je v lidské moci vybrat si i něco jiného, než život - vybrat si i smrt.
A této možnosti sám si zvolit (pochopitelně i s důsledky, i s odpovědností za volbu) říkáme SVOBODA VOLBY.
Tato svoboda si zvolit charakterizuje DŮSTOJNOST každého tvora obdařeného rozumem a svobodnou vůlí - jak u každého člověka, tak i u všech andělů.
Vůbec to neřeší, co si ty osobně nakonec zvolíš - to je tvoje subjektivní záležitost - jedná se o to, že ty máš možnost (jako každý jiný člověk) zvolit si obojí - jak život, tak i smrt.
A každý nový den, v každé chvíli znovu, buď svým jednáním potvrzuješ zamýšlený směr (ve kterém pokračuješ), nebo jej máš možnost pořád ještě změnit a zamířit jinam. (Jako kormidelník na lodi).
A tak tomu bude až do konce tvého života.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. září 2021 @ 09:19:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Zajímavý pohled do zmatené duše!
Bůh to přece řekl jinak - výchovně
Přesně tak, Stando! A o tom jsem ti vždy znovu a znovu psal.
Takže bys porozuměl, proč je pro mne tvůj nápad ve stylu "Předkládám ti požehnání i prokletí. Zvol si ...!" docela nesmysl, hloupost, zvrácenost, amorálnost či bezbožnost? Rozumíš, proč je pro mne takové chování morálně vadné?
Vůbec to neřeší, co si ty osobně nakonec zvolíš - to je tvoje subjektivní záležitost - jedná se o to, že ty máš možnost (jako každý jiný člověk) zvolit si obojí - jak život, tak i smrt.
Opět tvoje psaní ve druhé osobě, převracení tvého života a tvých postojů na druhé lidi. Zbytečně. Nauč se popisovat tvůj život v první osobě a neschovávat se za "ty".
Pokud 𝓹𝓻𝓸 𝓽𝓮𝓫𝓮 jasný Boží příkaz neřeší, co si zvolíš, tak jsi docela obyčejný svévolník.
Pro mne takový jednoznačný příkaz řeší, co si zvolím a to bezpochyby. A to už jsem ti psal: Na tom ani není co volit, rozhodovat. Pokud člověk má příkaz, co dělat, není už dále co řešit, co volit. To je nejjednodušší životní situace, když má člověk příkaz, co dělat - pohoda. Jednoduše udělá to, co má přikázané.
Podobné je to v životě.
Když mám například zaměstnavatele, jsem zavázán smlouvou s ním, a ten mi řekne: 'Udělej mi graf zaměstnanosti a volných míst', tak už se nerozhoduju, jestli udělám či neudělám ten graf, ale rozhoduju se, jak ho udělám - tak, aby byl co nejdříve, co nejhezčí.... Na to, zda udělat či neudělat graf není co rozhodovat a určitě v tom není svoboda.
Když je člověk zaměstnaný a pokaždé se rozhoduje, jestli udělá nebo neudělá to, co mu zaměstnavatel přikáže, polemizuje sám se sebou, se svým okolím, je to chudák. Zbytečně se vyčerpává nesmysly a zbytečně vyčerpává i své okolí.
Mnohem víc rozhodování je, když mi zaměstnavatel neřekne, co mám dělat. Mám tak před sebou desítky datových sad, desítky grafů, tabulek, které si mohu vybrat k realizaci a tak vybírám. Vybírám svobodně - podle různých kritérií, z nichž první je služba lidem (co lidi nejvíc potřebují) a pak další kritéria. Vybírám, jestli je budu realizovat sám, na někoho to přehodím, nebo najmu dalšího člověka. A to je svoboda, svoboda výběru, volby.
A podobně to mám v jiných oblastech života.
Tím spíše s Bohem a s tím, co Bůh jasně přikázal či zakázal. nebo s tím, v čem mi Bůh dal svobodu a nechá mne rozhodnout, ať chci nebo nechci - a že bych často chtěl od Boha slyšet jasně, co mám dělat, abych měl jednodušší život, a Bůh najust ne, nechá mi svobodu se rozhodnout. ;-)
Toník |
]
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 30. srpen 2021 @ 08:33:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Dal jsi k tomu odkaz - každý se tedy o tom může sám přesvědčit, kdo z nás dvou má pravdu.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 30. srpen 2021 @ 18:24:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Přesně tak, Stando. Dal jsem odkaz, každý se může přesvědčit, že jsem výrok "Nyní mohu zcela svobodně hřešit a nést za to své důsledky." citoval přesně a ani tehdy ani dnes jsem ten výrok nezkarikoval. Tehdy jsem napsal, že je mi nositele takových postojů líto, včera jsem napsal, že věřím, že to ten člověk skutečně žije, ale že to není moje svoboda. A pak jsem se ptal, co ten člověk skutečně žije, že mu nerozumím. Ale odpověď jsem nedostal.
"Zkarikování výroku" tedy bylo jen ve tvých hulvátských pomluvách.
Toník |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. srpen 2021 @ 08:16:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jistěže jsi to zacitoval přesně, Toníku - o tom žádná ...
...""Nyní mohu zcela svobodně hřešit a nést za to své důsledky." "...
Přesto, když vytrhneš jenom část věty ze souvislosti celku, vyzní to úplně jinak - a v tom tkví už to tvoje zkarikatizování, to pokroucení původního smyslu. jak to správně myslel sám autor výroku:
Já k tomu dodávám:
"Člověk jde do nebe svobodně a z vlastního rozhodnutí, že tam chce dojít. Nikdo ho nenutí - to on sám se pro nebe rozhodne.
A když v tomto svém rozhodnutí vytrvá až do konce, bude spasen.
Podobně jiný člověk se ve stejné svobodě rozhodne zase proti nebi ...."
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 31. srpen 2021 @ 08:34:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | A tento výrok jsem uváděl a citoval jsem přesně, včetně uvedení kontextu. Výrok jsem nekarikoval - karikování ke tvému obrazu je opět jen v tvojí hlavě, tvých lžích a pomluvách.
Já tehdy jasně napsal, že člověka s takovými postoji je mi líto, nerozumím mu a teď že takové postoje a takovou "svobodu" nemám. A ani nechci, nepotřebuji.
Vím, že ty jsi tu psal podobné výroky a propagoval podobnou "svobodu" - psal jsi, že i ty máš " tuto opravdovou svobodu zvolit si v každém okamžiku života hřích, jako zvolit si hřích odmítnout."
Pokud skutečně máte takovou "svobodu", tak vám ji neberu, je to vaše věc. Jen jasně píšu, že takovou "svobodu" nemám.
A to, co ty nazýváš "svobodou" se v mém světě jmenuje amorálnost, bezzákonnost, bezbožnost.
Člověk jde do nebe svobodně a z vlastního rozhodnutí, že tam chce dojít. Nikdo ho nenutí - to on sám se pro nebe rozhodne.
Přesně tak, Stando. V tomto se shodneme. To je i moje jednoznačná zkušenost.
Toník |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. srpen 2021 @ 09:26:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Proč zase lžeš?
..." psal jsi, že i ty máš " tuto opravdovou svobodu zvolit si v každém okamžiku života hřích, jako zvolit si hřích odmítnout." "... ..." Jen jasně píšu, že takovou "svobodu" nemám. "...
Jsem rád, že jsi konečně přiznal barvu tvých skutečných názorů: že ty prý nemáš svobodu zhřešit.
Ale i přesto zhřešit dokážeš. A neudivuje tě tato nelogičnost.
Člověk jde do nebe svobodně a z vlastního rozhodnutí, že tam chce dojít. Nikdo ho nenutí - to on sám se pro nebe rozhodne.
Přesně tak, Stando. V tomto se shodneme. To je i moje jednoznačná zkušenost.
Člověka ani nikdo nenutí, když se rozhoduje proti nebi, proti Bohu, proti Božímu řádu. I toto dělá člověk sám - ve své svobodě, která mu umožňuje jak jít za Bohem, stejně tak i jít proti Bohu jako jeho nepřítel.
Nedílnou součástí svobody každého člověka je i rozhodnout se žít proti Bohu a jeho řádu - jeho svoboda zhřešit. Může však člověk tuto součást své svobody nevyužít a žít raději s Bohem.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 31. srpen 2021 @ 10:00:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Hm :) Mám svobodu nejíst vepřové, králičí, a jné nečisté pokrmy. Mám svobodu jíst košer způsobem poražená čistá zvířata, a jiné košer potraviny a košer pokrmy. Nemám svobodu jíst vepřové, králičí, a jné nečisté pokrmy. A přesto, mám schopnost jíst to všechno.
Co má moje schopnost sníst cokoliv se svobodou jíst, co mohu a nejíst, co nesmím? Svoboda není svévole, pane Oko. Pokud považujete za svobodu schopnost činit cokoliv, i to, co je hříchem, pak to není svoboda, ale svévolnost, bezbožnost a nikoli zbožnost. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. srpen 2021 @ 11:11:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Kormidelník lodi má svobodu (podle tebe "je schopen") otočit svoji loď směrem kamkoli jej zrovna napadne. Kdyby toto však bylo jediné měřítko lidského jednání, nikdy by žádná loď nedojela do cíle. To by pak byl opravdu jenom obraz svévole.
Ale svoboda je nedílnou součástí lidské odpovědnosti za svá rozhodnutí, za své činy.
Svoboda lidské volby!
Vybíráme sami z více různých možností - lepších, horších i nejhorších. V tomto výběru nejsme ničím omezováni, jenom svojí zodpovědností a svědomím.
Když zamířím s lodí na útes, musím počítat s následky.
Každé jednání má následky!
Nejinak je tomu s hříchem - přesto lidé pro svoje sklony nedokáží zcela nehřešit. I když by se snažili sebevíc. Mohou však svoji hříšnost alespoň umenšovat - zvláště pokud otevřou dveře svého srdce Bohu a nechají si od něho pomáhat.
Dt 28.30
Předkládám ti požehnání i prokletí, život i smrt!
Ty si ale vyber život!
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 31. srpen 2021 @ 11:28:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | >>Vybíráme sami z více různých možností - lepších, horších i nejhorších. V tomto výběru nejsme ničím omezováni, jenom svojí zodpovědností a svědomím.<<
Vy jste ve výběru z možností omezován toliko svou zodpovědností a svědomím? Šmarjá! To snad ne. B-h chraň před takovými. Pane Oko, jak jste se dověděl, co je dobré a co je zlé, co je spravedlivé a co je hřích, aby to bylo ve vašem svědomí a Vy se mohl zachovat zodpovědně? Jaké je Vaše svědomí a zodpovědnost ohledně jídla z nečistých zvířat, třeba? A když jsme u té zodpovědnosti a svědomí, vůči komu ji máte, když jste naprosto svobdný si zvolit z různých možností jen to, co Vy chcete? Tohle není svboda ta zodpovědnost svědomí člověka vůči sobě sama s tím, že si ponesete za to následky. Tohle je svévolnost, jinak také svévolba. Se svobodou to nemá nc společného. Proto je taiy taková ta "svoboda volby" omezována a trestána, protože v ní nejde o svobodu, ale svévoli, jinak zlovůli, nezodpivědné jednání. Svoboda je zodpovědnosti. Zodpovědnost zabraňuje svévoli a vede ke svobodě. Mám za to, že zaměňuje svobodu se svévolí, a to čím více.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. srpen 2021 @ 18:09:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Nejím maso z nečistých zvířat - masožravců. Patří to k základním lidským hygienickým návykům, protože je zde nebezpečí přenosu chorob či parazitů.
Zvířata, označená Mojžíšovi jako "nečistá" mě nijak netrápí. Nejsem nijak vázán těmito příkazy Starého zákona - klidně tedy budu konzumovat třeba vepřový řízek.
Protože ten, kdo nejíst tato zvířata Mojžíšovi zakázal ( a tehdy k tomu měl v prostředí Sinajské pouště jistě dobré důvody), tak už tento svůj zákaz dávno zrušil. Jako překonaný a nepotřebný.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Středa, 01. září 2021 @ 08:13:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tak ono je zde nebezpečí z přenosu nemocí či parazitů i u chovné zvěře. Prasara jsou masažorvci také, ale nejen, jsou i býložravci. Tak je tomu i u ptáků jako jsou slepice, kachny, krůty, husy. Jsou i mrchožrouty, když na to přijde.
Že Vás netrápí to, že jíte nečistá zvířata, nečistým způsobem ulovená a zabitá, nečistým způsobem vykošerovaná a zkontrolovaná, a připravená, jen poukazuje na to, že toto B-ží slovo není vloženo do Vašeho srdce, svědomí a jednáte tedy svévolně, a tuto svévoli, nevázanost, pokládáte za svobodu, obhájenou ve Vašem svědomí, že prý jsou tato přikázání překonána, zrušena a jsou nadbytečná. To urćuje Váš vztah a úctu k B-hu.
A tak činíte a smýšlíte v naprostém rozporu se slovy Vašeho Ješu, křesťanského Ješu, který měl říci: 17 [www.obohu.cz]„Nedomnívejte se, že jsem přišel zrušit Zákon nebo Proroky; nepřišel jsem je zrušit, nýbrž naplnit. 18 [www.obohu.cz]Neboť amen, pravím vám: Dokud nepomine nebe a země, nepomine jediné nejmenší písmenko ani jedna čárka ze Zákona, dokud se všechno nestane. 19 [www.obohu.cz]Kdo by tedy zrušil jediné z těchto nejmenších přikázání a tak učil lidi, bude v království Nebes nazván nejmenším. Kdo by je však činil a učil, ten bude v království Nebes nazván velkým. 20 [www.obohu.cz]Neboť vám pravím: Nebude-li vaše spravedlnost o mnoho převyšovat spravedlnost učitelů Zákona a farizeů, do království Nebes určitě nevstoupíte.“
:) |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 01. září 2021 @ 10:50:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Správně. Jenže ono už se stalo!
Mesiáš už přišel a nyní je všechno už trochu jinak. Mesiáš je naplněním Zákona - Zákon je sice dobrý a není vůbec zrušený - ale je naplněný - produchovnělý.
Nyní nás už nesvazují starozákonní předpisy Zákona, protože naším naplněním je Kristus. Zákon byl jenom vychovatelem ke Kristu ...
(Gal 3,21-29) Staví se tedy Zákon proti Božím zaslíbením?
Rozhodně ne! Neboť kdyby byl dán Zákon, který by byl mocen obživit, byla by spravedlnost vskutku ze Zákona.
Avšak Písmo uzavřelo všechno pod hřích, aby bylo dáno zaslíbení z víry Ježíše Krista těm, kdo věří.
Dokud nepřišla víra, byli jsme hlídáni pod Zákonem, uzavíráni pro víru, která měla být zjevena, takže se Zákon stal naším vychovatelem ke Kristu, abychom byli ospravedlněni z víry.
Když však přišla víra, nejsme již podřízeni vychovateli. Neboť všichni jste synové Boží skrze víru v Kristu Ježíši. Vždyť vy všichni, kteří jste byli v Krista pokřtěni, Krista jste oblékli.
Již není Žid ani Řek, již není otrok ani svobodný, již není muž ani žena, neboť vy všichni jste jedno v Kristu Ježíši. A jestliže jste Kristovi, jste símě Abrahamovo, dědicové podle zaslíbení. ...
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Středa, 01. září 2021 @ 18:42:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | >>Jenže ono už se stalo!<<
Kdepak. Stále jsou nebesa a stále je země. Hamašiach není a nikdy nebyl naplněním Tóry, ač bude i on vázán Tórou, aby jí žil, protožena ona je životem Židům. Ten věčný život je v ní.
Tóra vás nijak nevychovávala. Vy jste ji nikdy nežili. Nevychovala vás k pomazání a pomazanému. Kdyby ano, nepsal byste takové hlouposti, ale žil byste ji v jejích přikázáních daných B-hem k zachovávání a konání, k životu v Tóře. Byl jsts načen jednat proti B-žím přikázáním, tak jak Vás naučili a učil Ješu. Sám se usvědčil podle evangelií z učení druhých proti B-žím přikázáním a ze svodu od života podle ní, a z jejího porušování. Vše pidle křesťanských evangelií. Takový člověk není naplněním prorockých písem o hamašiachovi. Křesťané svůdce nazývají anti-krist. A to sedí na svůdce. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 02. září 2021 @ 08:49:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Kdybych se ještě dneska nechal vychovávat všemi těmi 365 přikázáními Starého zákona, obešel bych např. zdaleka člověka potřebujícího moji pomoc z obavy, abych se dotekem s mrtvolou rituálně neznečistil.
Ovšem já vím, že nejvyšším přikázáním Boha je láska - láska k Bohu a láska ke každému člověku ...
|
]
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 03. září 2021 @ 09:13:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jak to máte vy dneska ošetřeno, je mě celkem jedno. Ale starozákonní předpisy jsou jasné a nedají se nijak okecat.
A jak ten kněz či levita toho mrtvého pohřbí, když tam už žádný další na práci hrobníka nebude a on sám se mrtvoly nesmí dotknout?
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 31. srpen 2021 @ 12:16:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | >>Kormidelník lodi má svobodu (podle tebe "je schopen") otočit svoji loď směrem kamkoli jej zrovna napadne.<<
Ten kormidelník rozhodně nemá svobodu otočit svou loď směrem kamkoli jej zrovna napadne, pane Oko. Zodpovídá se kapitánovi lodi a ten jeho majiteli nebo dalšímu nadřízenému, admirálovi, obcodníkovi apod. Navíc ani nemá tu schopnost jen tak tou lodí otočit, tu schopnost má loď být otočena, abychom byli přesní. Kormidelník má schopnost otáčet kormidlem a tedy řídit loď, kam chce kapitán lodi nebo i jeho nadřízený, kterému se ten kapitán zodpovídá. Kapitán dává příkazy, kurz, ale cíl stanovuje někdo jiný, pokud kapitán sám není nikomu zavázán. To jen na upřesnění.
>>Ale svoboda je nedílnou součástí lidské odpovědnosti za svá rozhodnutí, za své činy. Svoboda lidské volby!<<
Tohleto bych fakt rád přeformuloval do reality. Zodpovědné rozhodnutí vykonat dobro je nedílnou součástí lidské svobody. Je to volba lidské svobody! Opakem je svévole vykonat zlovůli, což jste popsal.
>>Když zamířím s lodí na útes, musím počítat s následky.<<
Když to uděláte, pak se jedná svévoli, šílenství, nikoliv o zodpovědné svobodné jednání. Činit si, co chcete sám i s tím, že za to ponesete následky, to je svévole nikoliv svobodná volba. Tedy pokud za svobodu nepovažujete nezodpovědné jednání, svévoli. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. srpen 2021 @ 18:13:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ten, kdo drží kormidlo, má poslouchat kapitána. To zní velmi hezky.
Ale přesto může i neposlechnout a otočit loď někam úplně jinam. Kdo drží kormidlo, ten rozhoduje (pohybem své ruky), kam loď v každém dalším okamžiku zrovna pluje.
Že to neudělá, i to je záležitost jeho svobodného rozhodnutí - stejně, jako když to udělá (a ponese za to následky - trest).
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Středa, 01. září 2021 @ 07:31:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | :) Pokud kormidelník nasměruje loď jinam, než mu velí kapitán, pak to neučinil svobodně, ale svévolně, dokonce pak-li úmyslně, dokonce svévooně ve vzdoru. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 01. září 2021 @ 10:43:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Učinil to sice svévolně,
ale učinil to pořád z vlastního rozhodnutí - tedy svobodně. Nikdo jiný jej k tomu nenutil, ani nepřinutil.. Bylo to jen jeho rozhodnutí - svobodné a dobrovolné.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 31. srpen 2021 @ 11:13:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Pane Oko :) Máte svobodu někoho zavraždit? Máte tu svobodnou volbu se rozhodnout někoho zavraždit? Neptám se na vaše schopnosti. Jste v tom svobodný rozhodnout se, že někoho zavraždíte? Pokud ano, proč jste to ještě neudělal? Co Vám v tom brání? Máte-li svobodu zhřešit, zvolit si hřích, nikdo a nic Vám v tom nebrání, dokonce Vám to i dovoluje váš bůh Ješu, tak proč jste si nezvolil tuto možnost? A pokud byste to udělal a někoho zavraždil, naval byste se člověkem svobodným nebo svévolníkem? A ten čin byste nazval svobodným jednáním nebo svévolným? A jak byste nazval to rozhodnutí volby někoho zavraždit? Rozhodnutím či volbou svobodnou nebo svévolnou? |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. srpen 2021 @ 18:01:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ..." Jste v tom svobodný rozhodnout se, že někoho zavraždíte? Pokud ano, proč jste to ještě neudělal? "...
Protože mám stejnou svobodu se rozhodnout nikoho nezavraždit. Nemám takové choutky, nic mě na tom neláká.
Jistěže mám, posuzováno přísně věcně, svobodu i schopnosti, že bych mohl někoho zavraždit. (Mám dokonce zbrojní průkaz a vlastním střelné zbraně. Takže zabít někoho by pro mě bylo velmi jednoduché).
Mé schopnosti i moje svoboda je od Boha. Stejně jako můj rozum, kterým věci hodnotím. Stejně jako mé srdce, kterým vyhodnocuji, jak se správně zachovat ...
A neudělám tedy nic takového jednak proto, že to odporuje mému smýšlení a pohledu na život (každý život si zasluhuje ochranu, protože jeho dárcem je Bůh sám), jednak také proto, že sám nijak netoužím strávit zbytek svého života ve vězení...
Bylo by to, jako namířit svoji loď na útesy.
Cosi takového udělá jen sebevrah v pominutí smyslů, či s vymytým mozkem nějakou ďábelskou ideologií..
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Středa, 01. září 2021 @ 07:58:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tak to vidíte, pane Oko :) Popsal jste teď přesně to, co Vám psal Cizinec, že nemá Vaši svobodu zhřešit. Máte zábrany někoho zavraždit, ačkoliv schopnosti, příležitosti či vybavení na to máte. Ale máte zábrany to udělat. Vaše volba je tedy omezená. Svobodný jste v tom, že nechcete vraždit, nebyl byste svobodný v rozhodnutí někoho zavraždit. Kdybyste někoho zavraždil, jednal byste svévolně, ale nikoliv svobodně. Nezvolil byste svobodně, kdybyste i někoho z nějakých důvodů musel zabít. Učinil byste, co je proti Vašemu přesvědčení, a nesvobodně, z donucení nebo nechtěně.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 01. září 2021 @ 10:39:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Ale máte zábrany to udělat. Vaše volba je tedy omezená. "...
To je jenom o úhlu pohledu.
Svoboda volby spočívá v realitě, že mě nikdo jiný neomezuje, jenom já sám.
Jestliže se já sám svobodně v něčem rozhodnu omezit (např. v jídle, pití), neruším tím nijak svoji svobodu - naopak, mohu to dělat proto, abych se stal ještě svobodnějším, abych třeba více vládl nad touhami svého těla.
Já mám pořád svobodu více jíst a více pít - ale úplně stejně je v mé moci rozhodnout se jinak - opačně, aniž bych tím jakkoli omezil svoji svobodu. Mé rozhodnutí v tomto je jen prostým vyjádřením mé svobody volby.
Podobně pořád mám svobodu zhřešit (nikdo jiný mi v tom zpravidla nebrání) - ale je v mé moci se rozhodnout jinak, aniž bych tím jakkoli omezil svoji svobodu volby.
A protože mám také rozum a vědomí, že každý hřích člověku škodí, že ho uvrhuje do otroctví, do závislosti - že ho činí nesvobodným - tak se snažím hříchům pochopitelně vyvarovat. Ve svobodě vlastního rozhodnutí zůstávám tak svobodným- mám pořád dál stejnou svobodu hřešit, ale rozhodl jsem se svobodně jinak - nevyužiji tuto stránku své svobody - nezamířím lodí svého života na útesy ...
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Středa, 01. září 2021 @ 18:52:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | >>To je jenom o úhlu pohledu.<<
:) Teď jste to trefil, pane Oko.
>>Svoboda volby spočívá v realitě, že mě nikdo jiný neomezuje, jenom já sám.<<
Ne. To není svobodná volba, ale volba svévole. Svoboda je zodpovědnosti, a to i výběru, volby. O zodpovědném jednání. Svévolník si myslí, že může, co se mu zlíbí, když i pak za to ponese odpovědnost. Ale svobodavje o zodpovědnosti. Už při volbě.
To vaše jídlo :) Svévolná rozhodnutí jíst si, co chcete, co se vám zlíbí.
>>Ve svobodě vlastního rozhodnutí zůstávám tak svobodným- mám pořád dál stejnou svobodu hřešit, ale rozhodl jsem se svobodně jinak - nevyužiji tuto stránku své svobody - nezamířím lodí svého života na útesy ...<<
Tomu se říká svévole, vlastní volba podle sebe sama. To není svoboda, ale svévole. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 02. září 2021 @ 08:44:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Je - li člověk zodpovědný, vybírá pochopitelně zodpovědně. Je li ale člověk lehkomyslný, vybírá ve stejných podmínkách svobody volby lehkomyslně.
Oba dva si vybrali ale svobodně a tato svobodná volba každého z nich ponese své ovoce.
Co myslíš, první lidé v ráji - měli svoji svobodu nezhřešit, nebo neměli?
Určitě ano - přesto zhřešili. Ve své svobodě se rozhodli špatně - i přes Boží zákaz.
Mohli jíst ze všech stromů v zahradě ...
A bylo by to pro Boha tak jednoduché!
Stačilo tento jeden strom obehnat vysokým plotem, aby se stal pro lidi nepřístupným! Ale právě tím by jim Bůh sebral onu svobodu jejich volby - ztratili by totiž možnost se rozhodnout jinak, než správně ....
Svoboda znamená pro člověka otevřenou možnost rozhodnout se jak správně, tak i špatně. Možnost pouze jednostranných rozhodnutí znamená konec svobody.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Čtvrtek, 02. září 2021 @ 08:58:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jenže k té svobodě musí člověk uzrát. Přestav si děti a
dovolíme jim vše a žádný zákaz. K čemu to vede? Problém je v lidech. A ne každý
je zralý na svobodu. Dnes je chaos a svobodu mají i ti, co k ní neuzráli. Kdyby
v ráji nebyl Satan, lidé by nehřešili. Ve světě existuje moc, která každou
svobodu zneužívá. Přece se Pavel kvůli tomu trápil.
·
19 [www.biblenet.cz]Vždyť
nečiním dobro, které chci, nýbrž zlo, které nechci.
·
20 [www.biblenet.cz]Jestliže
však činím to, co nechci, nedělám to já, ale hřích, který ve mně přebývá.
·
21 [www.biblenet.cz]Objevuji
tedy takový zákon: Když chci činit dobro, mám v dosahu jen zlo.
·
22 [www.biblenet.cz]Ve své
nejvnitřnější bytosti s radostí souhlasím se zákonem Božím;
·
23 [www.biblenet.cz]když
však mám jednat, pozoruji, že jiný zákon vede boj proti zákonu, kterému se
podřizuje má mysl, a činí mě zajatcem zákona hříchu, kterému se podřizují mé
údy.
·
24 [www.biblenet.cz]Jak
ubohý jsem to člověk! Kdo mě vysvobodí z tohoto těla smrti? |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 03. září 2021 @ 09:07:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | To, co jsi citoval, je už následkem dědičné viny - přirozený sklon každého dalšího nově narozeného člověka ke hříchu.
Tento sklon, který apoštol tak výstižně popisuje, tehdy první lidé v ráji ještě neměli. I přesto zhřešili. Protože jim byla dána svoboda si sami zvolit - a oni se rozhodli v této své svobodě špatně. Se všemi následky, které to pak mělo i na jejich potomky.
Se svobodou tedy třeba nakládat uvážlivě (u vědomí si vlastní slabosti a tím i nutnosti Boží pomoci ve všem) - a jako se děti vychovávají rodiči i příkazy jak jednat správně - nejinak máme od Boha příkazy i my, jak jednat správně. A tato Boží výchova trvá u každého z nás po celý život.
Pokud člověk se svojí svobodou nakládá lehkomyslně, uvádí sám sebe do stavu závislosti, do stavu otroctví nějakému hříchu. Pak je čím dál obtížnější pro člověka se rozhodnout správně.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Pátek, 03. září 2021 @ 10:11:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ono to není tak jednoduché. Ti lidé v ráji by nehřešili,
kdyby je nepokoušel Satan. Celý život žijeme v nějakém pokušení. Daní svobody
je to, že jsme napospas zlým silám. Pak se divíme, jak je možné, že věřící
člověk, a takhle špatně se zachoval. Proto Bůh člověka nezničil. A Proto Satan
tak chvátal a svedl je, dokud byli jen dva. U více lidí by to měl komplikovanější.
A pak je tu otázka, zda lidé byli nějak varováni před takovými silami. Jsme
nějak účastníky boje mezi Bohem a Satanem a většinou si to ani neuvědomujeme. Selhávali
a selhávají i církve. Každý potřebuje v tomto boji ochranu Boží. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Čtvrtek, 02. září 2021 @ 13:51:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | <<Je - li člověk zodpovědný, vybírá pochopitelně zodpovědně. Je li ale člověk lehkomyslný, vybírá ve stejných podmínkách svobody volby lehkomyslně.>>
Nikoliv :) Člověk zodpovědný volí svobodně, člověk lehkovážný volí svévolně.
<<Oba dva si vybrali ale svobodně a tato svobodná volba každého z nich ponese své ovoce.<<
Nikoliv. Jen zodpovědný člověk volí svobodně, lehkovážný volí svévolně, a každého jednání nese plody, plody svobody či plody svévole.
<<Co myslíš, první lidé v ráji - měli svoji svobodu nezhřešit, nebo neměli? Určitě ano - přesto zhřešili. Ve své svobodě se rozhodli špatně - i přes Boží zákaz. Mohli jíst ze všech stromů v zahradě ...<<
Nikoliv. Neměli svobodu zhřešit a ani neměli svobodu nezhřešit. Měli možnost volby zvolit si svobodné jednání nebo svévoli. Nerozhodli se ve své svobodě špatně, ale zvolili jednat svévolně, tedy oproti B-ží radě, příkazu, neuposlechnout B-ha a jednat svévolně.
Stačilo tento jeden strom obehnat vysokým plotem, aby se stal pro lidi<< nepřístupným! Ale právě tím by jim Bůh sebral onu svobodu jejich volby - ztratili by totiž možnost se rozhodnout jinak, než správně ....<<
B-h jim nedovolil, ale zakázal jim jíst ze stromu poznání dobrého a zlého. Nedal jim volbu z toho stromu jíst, nedal jim ani svobodu z toho stromu jíst. Že je něco na dosah ruky a není dovoleno z toho jíst, tak jako Cizincova kukuřice :), ještě neznamená, že mu zemědělec dal svobodu si zvolit, že mu kukuřici pokrade.
<<Svoboda znamená pro člověka otevřenou možnost rozhodnout se jak správně, tak i špatně. Možnost pouze jednostranných rozhodnutí znamená konec svobody.<<
V žádném případě, pane Oko :) Rozhodnutí zodpovědné dává člověku množství svobodného jednání a rozhodnutí - například: ze všech stromů zahrady smíš jíst, jen z jediného ne. Pokušení není svoboda. Svévolník nevolí svobodně. Nevolí zodpovědně. Jeho jedinou možností volby je zvolit si svévoli. Zodpovědný člověk má množství svobody zvolit správně z mnoha možností svobodného jednání. Jen svévolník má za to, že je šíleně omezen, když nemůže jedinou věc ze stovky :)
Vy jste svévolného myšlení, pane Oko :)))) |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 03. září 2021 @ 09:33:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Toto jsou opravdu logické nesmysly. Že tě to samotného netrkne!
Nerozhodneš se, ale přesto si zvolíš ? Jak se to asi dělá?
Kdo má tomuto rozumět?
..."Jen zodpovědný člověk volí svobodně, lehkovážný volí svévolně, a každého jednání nese plody,..."...
Zodpovědný člověk volí svobodně, lehkovážný člověk volí také svobodně - svoji svévoli ( a každého jednání pak nese svoje plody,...).
Takto lehkovážně zhřešili lidé v ráji - právě proto, že měli onu svobodu si zvolit. Kdyby té svobody nebylo (byl by kolem stromu plot) - nebylo by ani hříchu.
Ale nebylo by ani lidské důstojnosti - důstojnosti tvora s darem svobody si zvolit.
..."Pokušení není svoboda. Svévolník nevolí svobodně. Nevolí zodpovědně. Jeho jedinou možností volby je zvolit si svévoli. "...
Kde se tu ti svévolníci asi tak vzali?
Bůh přece nestvořil lidi jako svévolníky, ale jako lidi svobodné, se svobodou si zvolit jak dobro, tak i zlo. Až tím, že si lidé zvolili zlo, tak se tímto činem stali teprve svévolníky ...
Pokušení není ani svoboda, ani nesvoboda. Pokušení není ani hříchem. Až dokud mu člověk nedá svůj souhlas - pak se teprve pokušení stává příčinou lidského hříchu. Pokušení může být ale také zkouškou věrnosti a opravdovosti - zkouškou, která (s pomocí Boží) skončí vítězstvím člověka nad pokušením.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Neděle, 05. září 2021 @ 23:23:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nevím, co by mne mělo trknout? Ve svobodě nelze volit zle :) Ve svévoli nelze volit svobodně. To je jednoduché.
Když B-h učinil člověka a usadil je v Eden, tam uprostřed zahrady dal vyrůst stromu života a poznání dobrého i zlého, a člověku dovolil jíst ze všech stromů krom tohoto jediného, ze kterého mu zakázal jíst, jinak zemře. Člověk tedy jedl z velikého výběru stromů jejich ovoce, ale lákalo ho to ovoce z onoho jediného stromu, ze kterého mu bylo zakázáno jíst. A B-h nedal člověku svobodu jíst i z toho stromu, který ponechal toliko Sobě. Omezil jeho volbu o tento jediný strom. A člověk se nezachoval svobodně, ale svévolně, když z něho pojedl. Svoboda není o tom, že si člověk může zvolit, co chce, že se může rozhodnout jednat špatně, krást ze stromu, který není pro něho, není jeho, ze kterého nemá dovoleno jíst. Svobodou není krást, co je druhého, tedy vzít život druhému, okrást o jeho manželku, jeho majetek, o jeho čest, atd., tedy o to, co je druhého.
Ale jsou lidé jako jste Vy, pane Oko, kteří zaměňují svobodu za svévoli a myslí si, že svobodný je ten, kdo není ničím a nikým omezován v jeho volbě rozhodnutí. Ale Moše nám napsal, co mu B-h zjevil o svobodě člověka, ihned poté, co ho stvořil. Svobodný člověk respektuje omezení své volby v tom, co je toho druhého, co je osobním vlastnictvím toho druhého, tak jako s těmi stromy v zahradě Eden. Svoboda je zodpovědnost, a zodpovědné jednání vůči tomu, co je druhých. Žádný člověk nemá svobodu volby krást, tedy se provinit proti druhému. To není svoboda, to je svévole, je to provinit se proti druhému, utlačovat jeho svobodu.
A tohle se učí už malé děti. Ale zjevně jsou lidé, kteří si i ve stáří ještě myslí, že svobodná volba zahrnuje možnost volby zločinu, a že svoboda spočívá v neomezených možnostech. To jsou zločinci a egoisté.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. září 2021 @ 13:43:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
A proč by nešlo? On ti snad ve volbě zla někdo jiný brání, takže zlo vlastně ani vykonat nejde?
Stvořil Bůh člověka v ráji svobodného - nebo snad stvořil Bůh člověka jiného - svévolníka, neschopného jednat dobře?
To je zásadní otázka, na kterou třeba každému nalézt odpověď!
Zhřešiti tehdy lidé svobodně, nebo zhřešili snad svévolníci - neschopní jednat dobře?
Bylo - li by tomu tak, pak z toho plyne, že první lidé v ráji byli stvořeni Bohem už jako svévolníci a vlastně ani neměli jinou možnost, než jenom zhřešit.
Jenže toto není ani křesťanství - toto není dokonce už ani judaismus.
Je to jenom snůška náboženských omylů, ve kterých se Vota třepe jako ryba v síti.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pondělí, 06. září 2021 @ 14:39:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | >>A proč by nešlo? On ti snad ve volbě zla někdo jiný brání, takže zlo vlastně ani vykonat nejde?<<
Určitě mi v tom brání vědomí toho, že zlo je zlé jak pro mne tak pro každého. Nemám tu Vaši svobodu zvolit si a vykonat hřích, a rozhodně se ani necítím svobodný ani na tu volbu pomyslet, že bych se rozhodl hřešit. Takovou "svobodu", kterou disponujete, nazývám svévolí, vlastní volbou toho, co Vy chcete na úkor druhého. Takovu svobodou zde disponují i monsek a redifon BA, když si vymýšlí a lžou
>>Bylo - li by tomu tak, pak z toho plyne, že první lidé v ráji byli stvořeni Bohem už jako svévolníci a vlastně ani neměli jinou možnost, než jenom zhřešit.<<
:)))) Ale vůbec ne. Byli stvořeni svobodnými, a proto také nemohli vše, co by chtěli, a bylo jm dovoleno jíst ze všech stromů ovoce krom ovoce ze stromu uprostřed zahrady. Dokud z něho nepojedli, byli svobodní v Edenu. Když svévolně z něho pojedli, byli ze zahrady v Edenu vyhnáni pryč, že. Měli možnost uposlechnout B-ha, respektovat Jeho vůli, a jednat svobodně - jíst ze všech stromů v zahradě Eden, krom toho, ze kterého jim nebylo dovoleno jíst.
>>Jenže toto není ani křesťanství - toto není dokonce už ani judaismus. Je to jenom snůška náboženských omylů, ve kterých se Vota třepe jako ryba v síti.<<
Vaše okaté snůšky hloupostí a Vašeho egocentrického myšlení, svobodářství svévole, které zde vydáváte za svobodu všech, mne nezajímají. Nelovím z nich ta okatá vejce bezbožné kriminality, nevařím si je a nejím je :) Jsou Vaše, nemám svobodu je jíst, i když mi je servírujete v obalu zbožnosti. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. září 2021 @ 08:41:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
A tohle se učí už malé děti.
Dobře popsané. I v ŘKC nás už jako malé děti učili. A totéž je samozřejmě popsané v Písmu, kde se píše o svobodě člověka a naproti tomu o svévoli a svévolnících, o otroctví hříchu ale také o vysvobození z toho otroctví.
A to tu mnohokrát popisovalo mnoho křesťanů, jak obecně, tak praktické zkušenosti ze života.
Pro upřesnění: "Svoboda hřešit" je zřejmě nějaká sektářská záležitost, asi součást vzpoury proti křesťanství, proti tomu, co tu psal Willy, Bylina, Rosmano a já.
Ani v ŘKC jsem se s takovým pojetím "svobody" nikdy nesetkal. Když se člověk podívá na římskokatolické weby, najde strašnou "svobodu" hřešit jen na fatym.com (což je jakási mariánská sekta, uzavřená a oddělená i v ŘKC) a gloria.tv (což jsou ultras). Na oficiálních webech ne.
Jinak zná Google "svobodu" hřešit jen na GS a od nějakého jednoho faráře. A dal bych sem na to odkazy, ale na Granosalis není svoboda dát odkaz na slovo svoboda ;-)
Hezký den Cizinec
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. září 2021 @ 19:51:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Že je něco na dosah ruky a není dovoleno z toho jíst, tak jako Cizincova kukuřice :)
Cizinec nemá kukuřici ;-)
A určitě taky nemá "svobodu" vzít si kukuřici cizí. Byť by byla na dosah. Cizinec ani nemá svobodu do kukuřice vejít, natož si jí vzít.
Rozhodnutí zodpovědné dává člověku množství svobodného jednání a rozhodnutí - například: ze všech stromů zahrady smíš jíst, jen z jediného ne.
Souhlas.
Tak je to v životě člověka: Je nekonečně možností na výběr v lidské svobodě, kterou máme od Boha. To množství svobodného jednání a rozhodnutí navíc roste. A je jen velmi omezené to, co Bůh zakázal.
Limitně se poměr zakázáno/dovoleno blíží k nule.
Svévolník nevolí svobodně. Nevolí zodpovědně. Jeho jedinou možností volby je zvolit si svévoli. Zodpovědný člověk má množství svobody zvolit správně z mnoha možností svobodného jednání. Jen svévolník má za to, že je šíleně omezen, když nemůže jedinou věc ze stovky :)
Dobře popsané.
To bych řekl že bude zdroj nápadů ve stylu " Že nemá žádnou svobodu činit, co chce!"
Hezký den Cizinec
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 04. září 2021 @ 08:49:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Stando, nevím, proč zase lžeš - asi jsi v diskuzi v úzkých a chceš si něco dokazovat.
Pokud jde o mne, tak jsem se vyjadřoval ke konkrétnímu výroku, uvedl jsem ho celý a dal odkaz na kontext. K tomu výroku jsem psal, že je mi líto člověka, co má takové postoje, ptal jsem se ho, co konkrétně žije a v této diskuzi jsem vysvětloval, že takové postoje nemám.
Výrok jsem nekarikoval - karikování ke tvému obrazu je opět jen v tvojí hlavě, tvých lžích a pomluvách.
Jsem rád, že jsi konečně přiznal barvu tvých skutečných názorů: že ty prý nemáš svobodu zhřešit.
No, to ti píšu od začátku, na tom není co přiznávat.
Člověka ani nikdo nenutí, když se rozhoduje proti nebi, proti Bohu, proti Božímu řádu. I toto dělá člověk sám - ve své svobodě, která mu umožňuje jak jít za Bohem, stejně tak i jít proti Bohu jako jeho nepřítel.
Každý, kdo činí hřích, je otrokem hříchu.
Nedílnou součástí svobody každého člověka je i rozhodnout se žít proti Bohu a jeho řádu - jeho svoboda zhřešit.
To je ale součást tvé "svobody", ne mojí.
Nepotřebuji takovou "svobodu", stejně jako nepotřebuji "právo" rozhodovat o tom, zda moje děti budou či nebudou s Bohem, ani nepotřebuji, stejně tak nepotřebuji "moc" všechna svoje správná minulá rozhodnutí jedním skutkem zdevalvovat, zničit.
Všechny tyhle tvoje nápady nepotřebuju a nikdy jsem nepotřeboval.
Toník |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. září 2021 @ 09:56:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Podstatu tvé manipulace se zkráceným textem "Pastýře" jsem už vysvětlil, nehodlám se opakovat.
..." Nepotřebuji takovou "svobodu", ..."...
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. září 2021 @ 08:49:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Vím, že jsi podstatu tvé manipulace se zkráceným textem "Pastýře" už vysvětlil. Také jsi vysvětlil podstatu tvého karikování. Není potřeba, abys opakoval.
Také já jsem vysvětli, proč jsem daný výrok uvedl včetně kontextu a na co jsem se ptal. Vysvětloval jsem to jen tobě, Votovi, kterému jsem příspěvek psal, to vysvětlovat nebylo potřeba, okamžitě odpovídal k tématu diskuze.
A to už zase popisuješ tvůj život, jako když jsi psal o zkarikování a manipulaci. Jen jak převracíš, popisuješ tvůj život ve druhé osobě.
Vím, že máš "svobodu" hřešit, předvádíš to tu přímo i nepřímo v mnoha příspěvcích, A je tvoje věc, co máš, co žiješ, jak prezentuješ tvou "svobodu".
Netýká se tvá "svoboda" hřešit ani mého života, ani života křesťanů. A zjevně se netýká ani některých judaistů.
Toník |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. září 2021 @ 13:29:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ..."
A to už zase popisuješ tvůj život,"...
Já vím!
Ty hřešíš, a svobodu k tomu hřešení prý na nic nepotřebuješ. Můžeš být třeba i svázaný bez hnutí a stejně dokážeš i tak zhřešit.
Svoboda hřešit ti údajně k ničemu není - ale to nijak nevylučuje, že právě tuto svobodu zhřešit pořád máš a že ji občas i využiješ a zhřešíš.
Svoboda nezhřešit, (nebo naopak zhřešit), se týká úplně každého člověka bez výjimky.
Hřích je totiž možno spáchat jen ve svobodě volby a dobrovolně, bez přinucení.
Nedobrovolnost v jednání (např. z přinucení jiného a bez vlastního svobodného rozhodnutí přenáší totiž vinu za takový hřích na jeho původce, na toho, kdo mocí přinutil ke špatnému jednání jiného (nebo ho i jen lživě svedl).
Ale jsi jako kolovrátek pořád dokola to samé - neschopen vlastního úsudku o těchto věcech.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pondělí, 06. září 2021 @ 15:14:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | >>Svoboda nezhřešit, (nebo naopak zhřešit), se týká úplně každého člověka bez výjimky. Hřích je totiž možno spáchat jen ve svobodě volby a dobrovolně, bez přinucení.<<
Ty jó :))) Vono to Oko tady píše zase to svoje, jako by to tak bylo u všech. Svoboda nezhřešit se netýká jistě všech, jak zde vyjevujete své myšlení, Oko. A ani svévole, kterou vydáváte za svobodu zhřešit, se netýká každého. A ani zhřešit nelze ve svobodě volby, dobrovolně, bez nucení, ale jen ve svévoli těch, kdo mají svévoli za svobodu, ti to dělají jistě bez nucení zlovolně.
A křesťanská "svoboda" je tak svévolná, že mají za to, že mohou jíst kdeco, cokoliv na zemi. Židovská svoboda respektuje B-ží vůli a zbožný v tom necítí co pan Oko, či jiní křesťané, že mohou jíst všechno. Jistě, pohany v tom B-h neomezil :)
Neomezil svévoli pohanů nebo jejich svobodu? Odkdy se člověk cítí být nesvobodný ve volném prostoru, který mu ohraničil B-h? A odkdy si člověk myslí, že svoboda je o překročení těchto hranic do prostoru druhého?
No, nějaký týden zde nebudu asi přispívat. Zanechám Vás Oko se zde ztrapňovat Cizinci před těmi, kdo čtou o Vaší svobodě hřešit. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. září 2021 @ 07:49:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ale jsi jako kolovrátek pořád dokola to samé - neschopen vlastního úsudku o těchto věcech.
Ty hřešíš, a svobodu k tomu hřešení prý na nic nepotřebuješ. Můžeš být třeba i svázaný bez hnutí a stejně dokážeš i tak zhřešit.
Tak to máš blbé Stando, když takhle žiješ.
A když takhle neustále hřešíš, tak máš boha, co ti to tvoje hřešení dovolí, schválí, umožní a s tvým hřešením souhlasí, jak jsi tu psal. Ale pak ho svým hřešením vyháníš ze svého domu, jak jsi také psal. Vůbec ale nejde o to, že by ten bůh od tebe sám odešel - to vlastně ty těžkým hříchem opouštíš Boha - jeho společenství, jak jsi psal.
A tohle asi žiješ pořád, když o tom pořád dokola znovu a znovu píšeš? Jen doteď nevím, k čemu je takový postup tvých bohů užitečný, jaký má praktický smysl.
Svoboda nezhřešit, (nebo naopak zhřešit), se týká úplně každého člověka bez výjimky.
To, ne. V tom se mýlíš, Stando. Podle tvých nápadů naštěstí svět nefunguje.
Každý, kdo činí hřích, je otrokem hříchu.
Jen náboženští fanatici si to ve své pýše či ve svém popletení herezemi nepřiznají a omylem si myslí, že hřeší svobodně a ze svého rozhodnutí.
Toník |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. září 2021 @ 09:47:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Ahoj Stando.
Součástí jasných příkazů, které dal Bůh lidem, je také " Nebudeš vypovídat proti svému bližnímu falešné svědectví!"
Pokud ty činíš, co Bůh nechce, ke tvé vlastní škodě a je to pro tebe součást tvé "svobody", tak je to tvoje věc. Ale jen do té doby, než se takové tvé činění začne týkat druhých lidí.
Jen by sis měl srovnat, jak to tedy s Bohem je - psal jsi, že ti Bůh dovolí, schválí a umožní hřích, že s tvým hříchem musí souhlasit. Ale přitom činíš, co Bůh nechce. A to vše je ve tvé "logice" "logické". Je to tak?
Pokud ano, zkus se nad tím zamyslet, jestlis ve tvé "logice" někde neudělal chybu.
Co je na tom tak nepochopitelného, co je na tom tak strašného, že si za toto zasloužím od Toníka nadávky typu "hulváte jeden neurvalý?"
Strašného je na tom to, když se ve tvé "svobodě" rozhodneš činit lež a začneš pomlouvat lidi, jako například - cituji ze tvých příspěvků, jen zlomek lží a pomluv jen pod tímto článkem: Za tyto hulvátské lži a pomluvy sis ode mne zasloužil označení "hulváte jeden neurvalý". Tak se u nás říká lidem, kteří systematicky lžou, pomlouvají, nebo systematicky dělají to, co Bůh nechce, a to i poté, co jsou jasně a narovinu upozorněni.
Toník
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 30. srpen 2021 @ 07:21:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Takhle svobodu rozhodně nechápu. Považuji to neodpovědné jednání, tedy za svévolnost.
Díky za upřesnění, Voto.
Svoboda je o zodpovědnosti, jak už jsem psal. Tedy ve správném jednání, nikoliv ve svévolnosti čeho se mi zachce.
A "pouze správné jednání"?
Opět, upřesním.
Měl jsem v práci kolegu, který se rozhodl jezdit MHD na černo. Rozhodl se tak s plnou zodpovědností a nesením následků - tedy když ho chytili, v klidu a podle pravidel zaplatil uloženou pokutu. Při svém rozhodnutí s tím počítal. Spočítal si totiž, že dlouhodobě je levnější neplatit kupony a platit pokuty. A navíc to byl pro něj určitý adrenalin, sport.
To pro mne není svoboda člověka, ve které se pohybuji, ale amorální jednání, rozhodnutí bez Boha, ne-dobrý příklad pro ostatní.
Cizinec
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pondělí, 30. srpen 2021 @ 07:52:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | >> A "pouze správné jednání"?<<
Tak.
>>Měl jsem v práci kolegu, který se rozhodl jezdit MHD na černo. Rozhodl se tak s plnou zodpovědností a nesením následků - tedy když ho chytili, v klidu a podle pravidel zaplatil uloženou pokutu. <<
Tohle je prostě svévolnost, jednání sebestředmé, nezodpovědné, nesprávné, svádějící k nezodpovědnosti a životu nespořádanému druhé.
>>To pro mne není svoboda člověka, ve které se pohybuji, ale amorální jednání, rozhodnutí bez Boha, ne-dobrý příklad pro ostatní.<<
Tak. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 30. srpen 2021 @ 08:38:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Je to ale pochopení vás dvou - váš svět - toto není světem mým. Já nikde nepropagoval svévolnost coby snad kladnou vlastnost. To vy ji tam kdesi vidíte.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pondělí, 30. srpen 2021 @ 08:53:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Pane Oko, to chce klid :) Nezapomeňte, že jde o diskuzi, tedy výroků, námitek k nim, připomínek, vysvětlení těch výroků, upřesnění atd. Jde o diskuzi :) Svoboda ani svévole nejsou charakterové vlastnosti, pane Oko. Nikdy jsem já netvrdil, že jste člověk svévolný či svobodný :) Ani jsem nepsal, že propagujete svévoli. Diskutujeme o tom, co je svoboda, být svobodný, svobodně jednat, svobodně se rozhodovat, a co je svévole, být svévolný, jednat svévolbě, svévolně se rozhodovat. Rozhodovat se svévolně také lze, ale to není svobodné rozhodování, o tom je tu teď debata.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 30. srpen 2021 @ 18:12:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Tohle je prostě svévolnost, jednání sebestředmé, nezodpovědné, nesprávné, svádějící k nezodpovědnosti a životu nespořádanému druhé.
Hezký den Cizinec |
]
|
|
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pátek, 27. srpen 2021 @ 07:49:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Souhlasím, pěkný příběh, Frantisek100. |
]
|
|
|
|
