Grano Salis NetworkGrano SalisGranoChatMusicalise-KnihyModlitbyD K DKřesťANtiqC H M IMOSTYNotabeneECHO 
Vítejte na Grano Salis
Hledej
 
Je a svátek má Marcela.   Vytvoření registrace
  Článků < 7 dní: 3, článků celkem: 16652, komentáře < 7 dní: 228, komentářů celkem: 429563, adminů: 60, uživatelů: 5252  
Vyzkoušejte
Jednoduché menu

Úvodní stránka

Archiv článků

Protestantské církve

Veřejné modlitby

Zpovědnice

e-Knihovna

e-Knihy pro mobily

Kam na internetu

Soubory ke stažení

Recenze

Diskusní fórum

Tvůj blog

Blogy uživatelů

Ceny Zlatá Perla

Ceny Zlatá Slza

Doporučit známým

Poslat článek


Tip na Vánoční dárek:

Recenze
Obsah
OBJEDNAT


GRANO MUSICALIS

Hudební portál
GRANO MUSICALIS
mp3 zdarma

Velký pátek

Vzkříšení


Pravidla


Kdo je online
Právě je 504 návštěvník(ů)
a 1 uživatel(ů) online:

oko

Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde

Polemika


Přihlášení

Novinky portálu Notabene
·Selhání pøedstavitelù Jižních baptistù pøi ochranì obìtí sexuálního zneužívání
·Sbor Bratrské jednoty baptistù v Lovosicích vstoupil do likvidace
·Informace z jednání Výkonného výboru BJB dne 10. kvìtna 2022
·JAS 50 let: Adrian Snell, trièko a beatifikace Miloše Šolce
·Online pøenosy ze setkání všech JASákù k 50. výroèí pìveckého sboru JAS
·Prohlášení tajemníka Èeské evangelikální aliance k ruské agresi na Ukrajinì
·Jak se pøipravit na podzimní vlnu?
·Kam se podìly duchovní dary?
·Bratrská jednota baptistù se stala èlenem Èeské eavngelikální aliance
·Patriarcha Kirill v Západu vidí semeništì zla a sní o vizi velkého Ruska

více...

Počítadlo
Zaznamenali jsme
116495237
přístupů od 17. 10. 2001

Aktivity a kampaně: Argumenty proti restitucím
Vloženo Neděle, 24. červen 2012 @ 21:38:08 CEST Vložil: Stepan

Církevní restituce poslal Nepřihlášený

Základní argumenty České strany sociálně demokratické proti přijetí zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (tzv. Zákona o církevních restitucích)

1. Návrh zákona (dále jen Zákon) umožňuje prolomení hranice 25. 2. 1948, tím, že umožňuje zpětně přezkoumání nedokončených správních řízení k Benešovým dekretů a nerespektuje zákon o revisi pozemkové reformy č.142/1947 Sb. Ohrožuje tak základní politický axiom jak domácí, tak i zahraničí politiky československé a české diplomacie po listopadu 1989, zejména s ohledem na poválečné uspořádání Evropy a případné nároky Sudetských Němců nebo zahraničních šlechtických rodů.

2. Zákon zakládá zásadní právní nerovnost mezi fyzickými a právnickými osobami. Především český stát by vědomě poškodil statisíce vlastních občanů, fyzické osoby restituenty, vůči kterým postupoval diametrálně odlišně, zejména ve způsobu dokladování restitučního nároku a způsobu ocenění tohoto nároku. Dále poškodí například vlastníky pozemků pod silnicemi II. a III. třídy, ve svém důsledku ve prospěch bezprecedentního majetkového prospěchu cizího státu. Majetek se po r. 1989 nevracel žádným jiným českým, tím méně cizím právnickým osobám.

3. Zákon bude mít nepochybně vliv na zhoršení právního postavení českého státu v soudních sporech (i mezinárodních) ve věci restitučních nároků zahraničních šlechtických rodů a případných dalších, zejména sudetoněmeckých nároků.

4. Největším konsolidovaným vlastníkem nemovitého majetku v České republice se stane (dle kanonického práva) cizí stát – Vatikán, s nímž nemáme upraveny vzájemné vztahy.

5. Zákon díky své konstrukci skrytě zajišťuje (není definována restituční tečka a zákon umožňuje další zpochybnění vlastnických vztahů dalšími žalobami), aby objem fyzicky vydávaného majetku církvím a řádům byl výrazně větší, než ten, jaký je předpokládán v Zákonu, tedy cca 250.000 hektarů. To je hlavní „trik“ celého Zákona.

6. Vydáním obrovského majetku (navíc daleko za rámec „odhadu“ Zákona) bez jeho řádné evidence a prostorového zobrazení může dojít k ohrožení některých funkcí státu či krajů, ohrožení schopnosti poskytovat služby občanům. Je pravděpodobné, že Zákon porušuje zákon o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích č. 219/2000 Sb., když velmi vágně a obecně charakterizuje majetek státu způsobilý k vydání, navrhuje poskytnutí vysokých finančních náhrad za majetek, u něhož není prokázán nepochybný právní důvod, stanovuje výši této náhrady na základě velmi sporných odhadů a ignorování příslušných cenových předpisů.

7. Evropská komise se podivuje návrhu Zákona, upozorňuje, že jeho schválením se zadlužení českého státu zvýší o dalších 1,5%, a to v době propadu evropských ekonomik jako celku.

8. Vydání majetku církvím a řádům povede nezvratně k dlouhodobé změně politických poměrů v zemi ve prospěch katolických a konzervativních sil, ke změně charakteru českého státu, ohrožení jeho necírkevní podstaty. Rozsah vydávaného majetku a finančních kompenzací umožní těmto silám budovat paralelní struktury v oblasti sociální, zdravotnické, výukové, dokonce za výhodnějších podmínek, než tomu bude u státu a municipalit a tím do budoucna efektivně ideově a ideologicky působit ve svůj prospěch.

9. Návrh Zákona zásadním způsobem ignoruje fakt, že užití majetku a výnosů z něj bylo historicky u církví a náboženských společností bylo vždy účelově vázáno (pastorační, edukační, sociální a zdravotnické služby), upraveno zákonnou normou a pod dohledem státu. To návrh zákona, zřejmě úmyslně, nerespektuje. Není tak zaručeno, že prostředky, které stát poskytne, budou zneužity nebo využity v rozporu s jejich určením.

10. Zákon postihuje a zatěžuje nejvíce ty generace, které s daným problémem nemají nic společného, nezavinily ho a nepodílely se na něm nijakým majetkovým profitem. Zákon a jeho působení zdaleka přesahuje funkční působnost jakékoli i demokraticky zvolené vlády a jde o téměř klasický důvod pro vypsání celonárodního referenda.

11. Zákon má být pojištěn proti změnám nebo zrušení v budoucnu velmi problematickým a nestandardním aktem – Smlouvou mezi státem a církvemi. To jen potvrzuje fakt, že druhou smluvní stranou není jenom církev, ale ve svém důsledku i Vatikán. I takovýto, v historii Československa a České republiky, ojedinělý a nestandardní právní akt by měl být předmětem celonárodního referenda.

12. Zákon zásadně mění sekulární a republikánský charakter Československé republiky po roce 1918 a zásadně ohrožuje Masarykovské pojetí demokracie a demokratického státu, ke kterému se přihlásila Československo jak po roce 1989, tak Česká republika po roce 1993. Je třeba zásadně odmítnout tezi o tom, že církevní majetek zejména, zejména zemědělské a lesní pozemky, byly ukradeny komunisty. Tento majetek byl konfiskován a znárodněn na základě zákonů přijatých demokratickým parlamentem v roce 1919 a 1947 a je spojen se jmény prezidentů T.G. Masaryka a Edvarda Beneše. Naopak únor 1948 zabránil dokončení právního rámce tohoto vyvlastnění a v podstatě tak umožnil, že se církve dnes domáhají i majetku, který jim byl odňat legálně a zákonným postupem.

Zdroj: http://www.cssd.cz/ke-stazeni/dokumenty/zakladni-argumenty-proti-prijeti-zakona-o-majetkovem-vyrovnani-s-cirkvemi-a-nabozenskymi-spolecnostmi-tzv-zakona-o-cirkevnich-restitucich/

Sociální demokraté jsou připraveni po návratu k vládě znovu otevřít podobu církevních restitucí. Pokud budou přijaty v současné podobě, bude to podle nich nezbytné. Dnes to oznámil předseda strany Bohuslav Sobotka.


Podobná témata

Církevní restituce

"Argumenty proti restitucím" | Přihlásit/Vytvořit účet | 20 komentáře | Search Discussion
Za obsah komentáře zodpovídá jeho autor.

Není povoleno posílat komentáře anonymně, prosím registrijte se

Re: Argumenty proti restitucím (Skóre: 1)
Vložil: JMK v Pondělí, 25. červen 2012 @ 10:39:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
To nejsou argumenty, ale ubohé výmluvy. Je smutné, že něco tak laciného jim lidé baští.



Re: Argumenty proti restitucím (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Pondělí, 25. červen 2012 @ 11:09:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Sociální demokraté se asi naivně domnívají, že by mělo zavládnou jakési "rovnostářství" před lidským zákonem, který vytvořili lidé. Nechtějí uznat jedinečné postavení římské církve ve společnosti a její nezadatelné právo vést, směřovat a vyučovat Evropu. Podobně někteří protestanti se zdráhají uznat, že papež je i jejich hlavou. V rámci dobra obou skupin je třeba jednat, resp. využít prerogativy zákona, i proti „lidskému právu“ a „demokracii“, což jsou lidské výmysly, které lidem škodí. Společnost se totiž v převážné míře (krom zarputilých fundamentalistů) skládá z anonymních katolíků, kteří vůbec netuší, že jsou římskými katolíky. A ty je třeba laskavě a trpělivě vést.

To, že se socani a donedávna i ODS odvolávali na „demokratické principy“ v církevních restitucích je podobné, jako kdyby se naše nezletilé děti domáhaly stejného práva na vlastnictví majetku a rovnost v rozhodování v chodu domácnosti. Církev je tu 2 000 let, zatímco národní státy s jejich pidivládami jen cca ani ne dvě století.

Je třeba předat církvi co nejvíce majetku a později i politického vlivu. Vždyť jen ona je schopná národy směřovat tak, jak je boží vůle. Těch cca 400 let od Bílé Hory, rozkvětu baroka, kultury a kultivované politiky nám budiž jasným důkazem mateřské péče římské církve o náš národ. Pokud nezbedné děti zlobí, je třeba vzít rákosku (kdo šetří hůl, nenávidí svého syna). Kdo však poslušně ctí dominium biskupů a má úctu k Eucharisti, ten se nemusí ničeho bát a restituované peníze mohou posloužit ke zbožnému obcování i jemu.


Čím dříve to pochopíme, tím lépe pro nás.


Ať žije papež a jednotná Evropa!




Re: Argumenty proti restitucím (Skóre: 1)
Vložil: joker (www.klicnik.eu) v Pondělí, 25. červen 2012 @ 13:38:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
AD 1. Nevím, pokud zde to riziko je, pak je třeba jasně formulovat.
AD 2. Ano, to je asi možné, pokud bychom dali rovnítko mezi dřívější restituce a nynější církevní restituce. Asi by bylo dobré to nazvat odlukou státu a církve, bylo by to lepší.
AD 3. Považuji za blábol.
AD 4. Považuji za blábol, majitelem by nebyl Vatikán, ale církevní právnická osoba ze sídlem v ČR. Navíc tento punkt nezohledňuje nekatolické církve, takže fail.
AD 5. Nevím, pokud zde to riziko je, pak je třeba jasně formulovat.
AD 6. Považuji to za blábol. Stát na církve (ale nejen na ně) přenáší část svých závazků (pečovatelská služba apod.), takže škoda vzniká jinde. Navíc kraje se zabaveným majetkem nemohou hospodařit, proto jim nemůže žádná škoda vzniknout. Problém vidím v absenci seznamu majetku, to je fail.
AD 7. Evropská komise nechť zůstane tam, kde je. A to hodně dlouho. 
AD 8. Změnu politických poměrů neočekávám, již nyní směřujeme od desíti k pěti a restituce to ani nezastaví a ani neurychlí. Nástup konzervativních stran bych uvítal, neznáte alespoň jednu volitelnou?
AD 9. Blábol. Slovo "vždy" ve slovníků sociálních demokratů asi znamená od Josefínských reforem. Z hlediska věčnosti marginální časový úsek. Pokud se ze správy majetku vyloučí zkorumpovaný stát, bude to jedině dobře (pokud to není účelové vyloučení "malá domů"). Líbí se mi zmíňka o pastorační péči. 
AD 10. Zbytečná starost. Naši potomci si vyžerou následky rozmařilého panování bývalých vlád a těch pár dukátů na restituce to nezmění. Takže blábol.
AD 11. To záleží na tom, jak bude smlouva postavena a kdo ji bude podepisovat. Pro šikovného právníka to jistě nebude problém napsat. Referendum bych do toho netahal, tato otázka se referendem řešit nemůže.
AD 12. Myslím si, že Masarykovo "Nebát se a nekrást" dneska nikdo z vládnoucí garnitury nikdo nebere vážně. Takže blábol.



Re: Argumenty proti restitucím (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Pondělí, 25. červen 2012 @ 14:00:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Pro zajímavost:

Majetek je spojen s určitým účelem. V minulosti měl zejména majetek římskokatolické církve výrazně veřejnoprávní charakter. Pokud někdo tvrdí, že byl ve státním vlastnictví, tak se výrazně plete. Poměrně obtížně dostupná expertíza Právnické fakulty UK vypracovaná pro vládu někdy po roce 1998 uvádí vcelku jasný přehled tohoto problému. A problém spočívá v tom, že církvení majetek byl v minulosti, do které se chceme "vrátit", vždy více nebo méně účelově vázaný. Např. na údržbu církveních staveb. Nyní tomu tak ale být nemá a je otázkou, zda by to vůbec bylo ústavně možné.



Re: Argumenty proti restitucím (Skóre: 1)
Vložil: JMK v Pondělí, 25. červen 2012 @ 14:59:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ty důvody jsou do jednoho demagogické. Stačí si je postupně vzít a zamyslet se nad nimi. A člověk vidí, co za koninu se v nich vlastně říká.

Například bod 9. Představme si situaci, kdy nějaké soukromé nemocnici někdo ukradne sanitku a policie po zadržení zloděje sanitku odmítne vrátit s odůvodněním, že "Není zaručeno, že prostředky, které stát poskytne, budou zneužity nebo využity v rozporu s jejich určením" a protože hrozí nebezpečí, že nemocnice v sanitce bude vozit něco jiného než pacienty, má prostě smůlu a nic se jí vracet nebude. Toto někdo vydává za spravedlnost? 

Jinak argument 7 je nejen hloupý, ale i špatně ocitovaný. ČSSD na svých stránkách píše, že zadlužení státu stoupne o 1,5 % HDP. Což není nic jiného než úmyslná číselná manipulace. Finanční náhrada církvím se nevyplácí najednou, ale rozložena do 30 let a tak v poměru k HDP činí cca 0,05 % HDP.



Re: Argumenty proti restitucím (Skóre: 1)
Vložil: KMirjam v Úterý, 26. červen 2012 @ 12:04:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tady je článek, kde z křestanskych řad se ozývá celekm smysluplná námitka proti restitucím. Nedá se to ovšem srovnávat. Tanto se mi líbí: http://www.denikreferendum.cz/clanek/13454-krestansky-o-restitucich




Stránka vygenerována za: 0.22 sekundy