Z článku vyplývá, jestli jsem dobře rozuměl, že byl přítomný Pán podle slov ´kde jste dva nebo tři ve jménu mém, tam jsem já mezi vámi´. Byl zajisté přítomný i Duch svatý. Tak je tu autor evangelia přítomný, od kterého vše pochází. Kde je psané, že farář nevysvětlil návštěvníkovi Písmo? A stejně: přítomnost autora Písma je větší argument, než jeho čtení. Navíc, byl připravovaný na křest. To se neví, že se při tom vše rozebírá, i osobní sklony, činy, zvyky a nedokonalost člověka, a že tedy nutně předchází pokání? Snad si berkin myslí, že příprava na křest je bez pokání. Ale to se mýlí. Nezná ovšem křest v katolické církvi, ale to není polití hlavy vodou, to je přeměna osoby. Svědčí o tom i slova ´. . já se ten večer odevzdal Bohu. Cítil jsem se absolutně čistý, jako by ze mě spadla všechna špína, všechny hříchy. Byl jsem Bohem duchovně očištěn. . .´. K tomu dodávám, že by se to nestalo bez pokání. Protože bez pokání necítí člověk ani čistotu, ani vydání se Pánu. Proto se z neznalosti berkin domnívá, že se to stalo (jak berkin píše) ´. . . bez slyšení evangelia, bez vyznání hříchů a pokání. . .´ . Ale to si myslí Berkin, když tam nebyl. Z textu jasně vyplývá, že šlo o všechno, jen berkin to z dálky neví.
|