Re: Na základě pouhého Písma (sola Scriptura) (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 19. leden 2026 @ 09:28:56 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Výklad není „katolický přídavek“, ale nutná podmínka samotného čtení Písma. Už samotné Písmo říká, že potřebuje výklad - Sk 8,30–31 (Etiopský dvořan) „Rozumíš tomu, co čteš?“ Odpověděl: "Jak bych mohl, když mi to nikdo nevyloží?“ Čte Písmo, ale bez výkladu mu nerozumí – a to ani zbožný, vzdělaný člověk.
(2 Petr 3,16) "„…v nich jsou některé věci těžko srozumitelné, které neučení a nestálí lidé překrucují ke své záhubě.“
Petr zde neříká: "čtěte pozorněji“, ale varuje, že bez správného porozumění dochází k překrucování .
(Neh 8,8) Četli z Božího zákona po oddílech, vykládali smysl a vysvětlovali, aby lid rozuměl tomu, co bylo čteno ...
Už zde čtení, výklad, porozumění, tvoří jeden celek .
Logický argument:
Nikdo nečte Platóna bez výkladu, nečte zákon bez výkladu, nečte Shakespeara bez kontextu ...
Přesto tvrdíš, že nejkomplexnější text lidských dějin - Bible je výjimka! To je nelogické!
Kdyby stačilo "jen číst“, neměly by vznikat tisíce výkladových směrů. Nemohli by se lidé upřímně odvolávat na tentýž verš a dojít k opačným závěrům . Rozdílnost interpretací dokazuje nutnost hermeneutiky (umění výkladu).
Písmo nebylo napsáno "k jednotlivci s Biblí v ruce!“ Historická fakta: první křesťané: neměli vlastní Bible. Většinou neuměli číst. Písmo bylo čteno v církvi - vysvětlováno - předáváno spolu s tradicí. Církev nevznikla z Bible – Bible vznikla uvnitř církve.
Pán Ježíš sám Písmo vykládá: (Lk 24,27 - Emauzy) "Počínaje Mojžíšem a všemi proroky jim vykládal, co se na něj vztahovalo v celém Písmu.“
Učedníci texty znali, ale pochopili je až skrze výklad. Bez Kristova výkladu jim Písmo "nedávalo smysl“.
Praktický důkaz: "číst bez výkladu“ neexistuje. I ten, kdo říká: "Já Písmo jen čtu, nevykládám“ - ve skutečnosti vykládá automaticky podle svého jazyka, kultury, teologických předpokladů ....
Písmo nelze chápat bez výkladu, protože samo vzniklo v kontextu, obsahuje obtížné pasáže, bylo od počátku vykládáno a bez hermeneutiky vede k omylům, které Písmo samo odsuzuje.
|
| NadřazenýRe: Na základě pouhého Písma (sola Scriptura) (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 19. leden 2026 @ 18:10:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Kdyby stačilo "jen číst“, neměly by vznikat tisíce výkladových směrů.
Nesmyslná úvaha.
Tisíce výkladových směrů jen ukazují na to, co jsem psal - lidské výklady nevedou k jednotě, ale vedou rozdělení. Návrat k Písmu, ke křesťanskému učení vede k jednotě.
Písmo nestačí "jen číst". To je zbytečnost. Jalová činost. K čemu něco takového?
Písmo je třeba žít. Zakusit na vlastní kůži. Činit.
To má smysl. To je užitečné.
Ale to je jiná diskuze. Na otázku odpovíš?
Písmo nelze chápat bez výkladu, protože samo vzniklo v kontextu, obsahuje obtížné pasáže, bylo od počátku vykládáno a bez hermeneutiky vede k omylům, které Písmo samo odsuzuje.
Jak se prosímtě stane, že chápeš výklad, když tobě nelze chápat písmo?
Má ten výklad snad nějakou kouzelnou moc, že ho pochopíš, když ti Písmo pochopit nejde? Je ti snad Písmo nějak zavřené, že ho nemůžeš pochopit, když chápeš výklady?
Nebo jak se ti stane, že chápeš napsaný výklad, když nemůžeš chápat Písmo?
Toník |
]
Re: Na základě pouhého Písma (sola Scriptura) (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 20. leden 2026 @ 09:52:37 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ohledně nutnosti výkladu Písma máš moje vysvětlení v komentáři dole - nebudu to sem kopírovat.
Jsem z tebe i z Rosmana docela nešťastný - domnívám se, že věci vysvětluji srozumitelně a jasně - ale žádná odezva. Žádné pochopení... |
]
Re: Na základě pouhého Písma (sola Scriptura) (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 20. leden 2026 @ 17:25:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Ohledně nutnosti výkladu Písma máš moje vysvětlení v komentáři dole - nebudu to sem kopírovat.
Díky, Stando. Na to jsem se neptal, ale přečetl jsem to. Vaši situaci chápu. Komentář ke tvé situaci jsem napsal.
Teď mne ale zajímala odpověď na otázku, co jsem ti dával. Proto se ptám, že mne zajímá odpověď.
Jsem z tebe i z Rosmana docela nešťastný - domnívám se, že věci vysvětluji srozumitelně a jasně
To mně mrzí. Vysvětluješ věci srozumitelně a jasně, je ti dobře rozumět, obvykle nemám problém ti rozumět, co píšeš z tvého života, co sdílíš. A když ti někdy nerozumím, tak se zeptám. Což byl i tento případ, kdy mě zajímá, jak se ti stane, že rozumíš psaným výkladům když nerozumíš psanému Božímu slovu.
- ale žádná odezva. Žádné pochopení...
A to už píšeš zase o sobě a o tvé situaci, viď, Stando.
To se mně netýká. Já tě chápu a reaguju na to, co z tvého života píšeš.
Toník |
]
Re: Na základě pouhého Písma (sola Scriptura) (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 21. leden 2026 @ 10:45:14 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..." Na to jsem se neptal...mě zajímá, jak se ti stane, že rozumíš psaným výkladům když nerozumíš psanému Božímu slovu."...
Na nutnost výkladu Božího slova jsi se neptal? Ale od toho se přece všechno ostatní odvíjí! Když např. čtu výklad Pána Ježíše učedníkům jdoucím do Emauz, otvírá to smysl Písem Starého zákona přece i mě - chápu, že ten "trpící služebník", o kterém psal Izaiáš, je Pán Ježíš. To je jasný princip křesťanského "novočtení" Písma. Úplně stejně to Filip vysvětloval i Etiopanovi. Máme zde tedy ústní tradici výkladu - správného pochopení křesťanské víry. Protože osobní víra - osobní vztah k Bohu - je u každého člověka trochu odlišný. Individuální - protože je osobní, protože je subjektivní. Ale učení katolické církve je objektivní! Poukazuje na souvislosti, na různé "hladiny" vztahů, ukazuje cestu, kterou se člověk má ubírat. Je nutné se ve víře vzdělávat i objektivně, aby mohl člověk ve víře růst i subjektivně.
|
]
Re: Na základě pouhého Písma (sola Scriptura) (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 21. leden 2026 @ 17:53:08 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Na nutnost výkladu Božího slova jsi se neptal?
Ne, neptal, Stando. Ani nevím, proč bych se na to měl ptát, taková otázka by mi nedávala smysl.
Ptal jsem se na tvou situaci. Psal jsi:
Jde mi o tvé porozumění. Psal jsi, že sám písmu nerozumíš, že mu dokonce sami nemůžete rozumět. Platí to ještě? Tak se ptám, jak můžeš rozumět výkladům, když písmu nerozumíš?
A ukázalo se, že nerozumíš ani ŘKC výkladům.
Když je v katechismu napsáno "když zbožně uděláš kříž se slovy: „Ve jménu Otce i Syna i Ducha Svatého Amen“ získáváš odpustky 100 dní." tak sis omylem myslel, že to jsou dny v očistci.
Když je v katechismu napsáno "Je však výslovně zapovězeno chodit na kázání a bohoslužby jinověrců" tak ty sis omylem vymyslel, že to platí jen pro některé katolíky a ne pro tebe, že ty na kázání jinověrců chodit můžeš.
Takže nerozumíš ani výkladům. Celkem logicky.
A mě jen zajímalo, jak si to srovnáš. Konkrétně ty.
Ale učení katolické církve je objektivní!
A jak se stalo, že je objektivní, když si ho vymysleli subjektivní lidé, docela stejně subjektivní, jako ty?
Toník
|
]
Re: Na základě pouhého Písma (sola Scriptura) (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 22. leden 2026 @ 11:35:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Najdi si to místo!
Psal jsem, že to nejsou dni v očistci, protože smrtí člověk přechází do věčnosti a ve věčnosti už není plynutí času, jak ho známe my. Psal jsem, že si nehrajeme na "dny v očistci".
..." Ale učení katolické církve je objektivní!
A jak se stalo, že je objektivní "...
Protože pochází od Pána Ježíše - Boha v lidském těle.
|
]
Re: Na základě pouhého Písma (sola Scriptura) (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 22. leden 2026 @ 12:23:20 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Psal jsem, že to nejsou dni v očistci, protože smrtí člověk přechází do věčnosti a ve věčnosti už není plynutí času, jak ho známe my.
Tak, Stando. Zjistil sis, jak to s těmi dny u odpustků je a to je dobře.
Psal jsem, že si nehrajeme na "dny v očistci".
Sice jsi to napsal trošku jinak, ale to nevadí, smysl byl stejný.
Špatně sis vyložil, co je to "získáváš odpustky 100 dní". Myslel sis, že to jsou "dny v očistci". A ony to nejsou dny v očistci, ale úplně jiné dny.
Proto se ptám: Když nerozumíš Bibli a nemůžeš rozumět, když je zjevné, že si špatně vykládáš i katolický katechismus, jak si můžeš myslet, že výkladům písma rozumíš dobře? Co tě k tomu vede?
Toník
|
]
Re: Na základě pouhého Písma (sola Scriptura) (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 22. leden 2026 @ 14:15:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
A proto jsem ti vysvětloval, že v očistci není takové vnímání běhu času, jako tady na zemi?
Dává ti to smysl? |
]
Re: Na základě pouhého Písma (sola Scriptura) (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 22. leden 2026 @ 16:52:00 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
A proto jsem ti vysvětloval, že v očistci není takové vnímání běhu času, jako tady na zemi?
Proto jsi mi napsal: "Vždyť ani nevíme, jak to tam s časem vůbec je."
Psal jsi to o očistci, ne? Nebo jsi to psal o něčem jiném?
Kdybys to psal o odpustcích 100 dní a pokání, tak bys nemusel psát "Vždyť ani nevíme, jak to tam s časem vůbec je", protože to se ani odpustků 100 dní ani pokání netýká.
Dává ti to smysl?
Dává, samozřejmě. Od té doby sis zjistil, co se v tom katechismu pana Tomáška píše a čeho se to "100 dní" týká. Dává mi to smysl.
Toník |
]
Re: Na základě pouhého Písma (sola Scriptura) (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 12. únor 2026 @ 07:57:24 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Ahoj Stando.
Kteří "první křasťané" neuměli číst?
Snad Marie Magdalská, první křesťanka neuměla číst?
Nebo svatý Petr, první křesťan, neuměl číst?
Nebo Jan, Jakub, Marie, Ondřej, Filip, ... neuměli číst?
Který z "prvních křesťanů" podle tebe neuměl číst?
Toník |
]
|
|
