Cizinče, vyjadřovat se ve stejné rétorice jako je ta jeho o "zradách Krista", je přesně to co on chce, dostat tě do stejné koupele ve které je on sám. 

To pak na hezký den moc nevypadá.

Takové soudy ponechej příště Bohu. Kdo takové soudy vynáší, odsuzuje se sám.

..."Mně zajímá to, co udělala s čistým učením evangelia, jak si vymyslela očistec, přimlouvající se svaté v nebi, jak převzala pohanské svátky atd atd...a jak tím  znehodnotila obraz moilujícího, sparvedlivého i trestajícího Boha, který je láska. Jak tím znehodnotila jeho slovo, jak tím znevážila dokonalou a ničím jiným nenahraditelnou milost a oběť Ježíše Krista, kteou musí doplnit pouze naše pokání aláska k němu."...

Toto přeci nemohl napsat člověk který byl členem ŘKC. On drze obviňuje Církev co to prý udělala s čistým učením evangelia, jak prý si vymyslela očistec, přimlouvající svaté v nebi, prý převzala pohanské svátky...atd. oko tento člověk není pro dialog, neboť sám vidíš jaké neskutečné hovadiny píše proti ŘKC co sesbírá po internetu. On sice nemá hlavu Cizince nebo sprostého Myslivce a tak z internetu vyhledává to největší bahno a předkládá ho na GS jako čistou pravdu. Myslím že se tvého dobrého úmyslu brzo iniciativně chytí Myslivec a Cizinec, protože oni mají v pracovní náplni aktivní boj proti ŘKC což je program ne jejich ale Satana v jehož službách pracují. monsek je pro mě nový objev i když jsem ho zde v minulosti zaregistroval, ale to co zde plodí tyto dny je vážně hodně, hodně ujeté a já jako člen ŘKC jsem musel oprávněně jeho idiotské náboženské pomluvy razantně utnout, neboť vést dialogy s odpadlíky je nejen ztráta času, ale i nedůstojné. Proto já nevedu dlouhé diskuse, jen vyslovím názor ze strany ŘKC, aby ostatní co nejsou odpadlíky nebo jsou jen novými návštěvníky se mohli orientovat v tom blouznění monseka, Cizince a Myslivce. 

Rozdělených pravoslavných církví je vícero; každá má svého "malého papeže" -  patriarchu. Každá stojí samostatně, nekonají v jednotě.

Některé jsou od katolické církve nepatrně odděleni věroukou, jiní jsou s ní dokonce v jednotě učení a uznávají svrchovanost římského biskupa coby dědictví po apoštolu Petrovi - vyjadřují to titulem papeže "první mezi rovnými". Všechny mají také svoji vlastní originální formu liturgie.

Mimo to ani římskokatolická církev nestojí nijak o samotě - je i církev řeckokatolická, mající sice východní liturgii, však v jednotě s papežem a učením shodným.

Do jednoty s papežem se v devadesátých létech vrátila i jedna z nejstarších církví - církev Arménská a také část církve Koptské.

Všechny katolické i pravoslavné církve mají však jedno společné: mají platnou apoštolskou posloupnost svých biskupů od apoštolů, potažmo od Krista.

A to je základním určujícím faktorem pro plnost života církve (vrcholem této plnosti pak je jednota s římským biskupem).

Ty totiž víš co činíš, a já to vím od doby, kdy jsem ztratil potřebu se za tebe modlit a místo téhle potřeby zůstalo jenom prázdno. Jako bys nebyl. 

Sleduji tě už jenom proto, abych viděl reakce člověka v nezvratném duchovním stavu. Lidi kteří se vyjadřují jako ty mají vždy mrtvé oči. 

Knih je jak vidno víc, a jsou to knihy pro Soudce, jelikož obsahují činy kterými se bude zabývat boží soud. Zajímavé je, že je to více knih, asi proto že hříchů je tolik, že na to jedna kniha nestačí :-(((. Ale kdo ví.

Kniha Života je zmiňovaná zvlášť, jakoby byla mnohem významnější než ostatní knihy které nejsou ani pojmenované, a zdůrazněné je, že byla otevřená taky. Ještě jedna kniha byla otevřená.. Jakoby by bylo nemožné ji doposud otevřít. Tato moje domněnka vychází z paralely knihy sedmkrát zapečetěné, kterou nemůže nikdo otevřít, což je k pláči, a tato zapečetěná kniha má velký význam před Bohem.

Jediný Kristus muže a otvírá knihu, která postupných otevíráním postupně uzavírá dějiny hříšného lidstva a závěr je obnovení všeho stvoření a život věčný.

Další indicii spatřuji v tom, že Kniha života je z jednoho zdroje zmiňovaná jako kniha na počátku od založení světa, a druhý zdroj v knize ZJ se zmiňuje o 7x zapečetěné knize na konci času.

Důležitost a nadčasovost obou knih je nesmírná, a to natolik, že se může jednat o jednu a tu samou knihu.

Prostě mi analyticky stále vychází, že se jedná o jednu a tu samou knihu. Ale jistě to tvrdit nemohu.