 |
Právě je 562 návštěvník(ů)
a 1 uživatel(ů) online:
rosmano
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116591335
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
|
| | Za obsah komentáře zodpovídá jeho autor. |
|
|
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 21. květen 2020 @ 08:11:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Toníku,
musím se ohradit - já o tobě nelžu.
Ty vidíš věci zkresleně.
To, co je každému křesťanu jasné - že se stal křesťanem ve křtu, že křest je to nové narození z vody a z Ducha svatého - obléknutím Krista - na čemž nemá sám člověk žádnou zásluhu, ale je to pouze z milosti .... - to ty vnímáš zkresleně.
Hereze se vyznačují tím, že věci zjednodušují, že bazírují na věcech, vytrhnutých z kontextu - že "tancují" na povrchu, aniž by šly do hloubky. To je na ně moc složité a ony se chtějí především líbit!
A proto ty jsi se prý narodil znovu z vody a z Ducha mimo křest a bez skutečné vody. Tak ti to servíruje tvá hereze. Nechal jsi se totiž strhnout větrem učení, ve kterém lidská chytrost podvádí a klame.
Třeba se nebát a jít do hloubky věcí - pak se odhalí nesmyslnost oněch jednoduchých, člověka oblbujících herezí.
..."Jen se někdy zkus těch lidí zeptat, jestli své děti
opustili svobodně, nebo dokonce dobrovolně, ať jsi trošku v realitě a
ne iracionalitě."...
Každý, kdo činí hřích, je otrokem hříchu.
I tomuto otroctví ale předcházelo svobodné rozhodnutí člověka pro hřích (stejně to měli i první lidé v ráji - rozhodli se pro hřích ve svobodě rozhodnutí, vědomě a dobrovolně - nikoli jako otroci. Otroky se stali, až zhřešili). Každý, kdo je pokoušen, je strháván a váben svou vlastní žádostivostí. Svobodně se rozhodne buď proti žádostivosti, nebo naopak žádostivosti podlehne.
Žádostivost pak teprve plodí hřích (a až tehdy se člověk stává otrokem) - a dokonalý hřích pak plodí smrt.
Ale i člověk v otroctví vlastní žádostivosti je vlastně pořád zároveň pánem i otrokem sebe sama.
Proto má stále sílu říci spolu s marnotratným synem: "Vstanu a půjdu k Otci ..."
Kdyby tomu tak nebylo, žádný hříšník na světě by jen jako otrok nemohl učinit pokání a změnit se!
A protože Duch si vane, kam sám chce, přichází i do srdce takového hříšníka a vzbuzuje v něm touhu po čistém životě bez lží a klamu. Pomáhá člověku s jeho návratem k nebeskému Otci, pomáhá mu v jeho pokání, v jeho návratu z otroctví hříchu, ke kterému se člověk sám ve své svobodě volby rozhodl.
Svobodu rozhodnout se žít podle Božího řádu, nebo si zvolit hřích, má každý člověk bez výjimky.
Samozřejmě, pokud je člověk otrokem hříchu, jeho volba proti hříchu může být obtížnější - ovšem také jeho motivace se změnit bývá díky spoutanosti a touze po volnosti silnější.
|
| NadřazenýRe: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 27. květen 2020 @ 16:25:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | musím se ohradit - já o tobě nelžu.
Ty vidíš věci zkresleně.
Stando, ohrazuješ se zbytečně - tvoje příspěvky svědčí jasně. Ty tu píšeš jednu pomluvu za druhou místo diskuze k tématu a já vidím věci zkresleně? Že ti není stydno, Stando.
Hereze se vyznačují tím, že věci zjednodušují, že bazírují na věcech, vytrhnutých z kontextu - že "tancují" na povrchu, aniž by šly do hloubky. To je na ně moc složité a ony se chtějí především líbit!
To určitě. Vaši situaci znám, léta jsem v ŘKC žil, popisuješ tu zkušenost přesně.
Svobodu rozhodnout se žít podle Božího řádu, nebo si zvolit hřích, má každý člověk bez výjimky.
Hereze se vyznačují tím, že věci zjednodušují, že bazírují na věcech, vytrhnutých z kontextu - že "tancují" na povrchu, aniž by šly do hloubky. To je na ně moc složité a ony se chtějí především líbit!
Toník |
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 28. květen 2020 @ 08:07:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toníku o jakýchto "pomluvách" zde hovoříš konkrétně?
Že jsi hluchý a slepý?
Nějak pořád ignoruješ mé vytrvalé dotazy, jestliže ty nemáš svobodu zhřešit, jak je tedy možné, že přesto zhřešíš.
Kdo jiný za tvůj hřích tedy může, když ty jsi si ho svobodně prý nezvolil? |
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 28. květen 2020 @ 09:18:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | o jakýchto "pomluvách" zde hovoříš konkrétně?
Ahoj Stando.
Tvoje výmysly, pomluvy či vyslovené lži vždycky cituji, když na ně reaguji.
A i tady v diskuzi tvé "perly" z tvých projekcí a tvého stavu, jen namátkou, co jsi mi nutil ze tvých postojů a nápadů, už třeba tvoje klasická manipulace v článku:
Opravdu nerozumím, jak nemůže pochopit, že člověk má možnost se rozhodnout pro dobro - a že druhou stranou této svobody volby je ta samá možnost rozhodnout se pro zlo, rozhodnout se pro hřích.
a další:
...Ale už to s tebou dál rozvádět nebudu, je to marné. Jsi natolik v zajetí svých bludů, že diskuse s tebou ztrácí význam. Ztrácí racionalitu. ...Předvedl ses zde zase jako demagog umě převracující smysl věcí naruby. ...Tedy hodně štěstí v tom tvém virtuálním umělém světě! ...ve skutečnosti mě považuješ za svého nepřítele ...Dokonce tak, že rozhodnutí člověka z lásky označuješ za blbost! ...Na tvoji klamnou "jistotu", že jsi už snad "za vodou", už jednou Kristem uzdraven a tedy jakoby už navždy uzdraven ...Na základě své lásky si vybereš z těchto dvou možností. Ne z povinnosti, ale dobrovolně na základě své lásky se rozhoduješ být se svými dětmi. ...každý, kdo s tebou nesouhlasí, je proto už hned křivák, lhář a pomlouvač.
A to je Stando jen z téhle jedné diskuze pod tímto článkem!
Nějak pořád ignoruješ mé vytrvalé dotazy, jestliže ty nemáš svobodu zhřešit, jak je tedy možné, že přesto zhřešíš.
Ano, díky za klasický příklad. Jeden z tvých klasických výmyslů.
Kdo jiný za tvůj hřích tedy může, když ty jsi si ho svobodně prý nezvolil?
A proč by za ten hřích mohl někdo jiný? Jak sis zase vymyslel tenhle nesmysl, že by za můj hřích mohl někdo jiný?
Toník |
]
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 29. květen 2020 @ 08:39:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Co ti tedy brání mi na tuto otázku zpříma odpovědět?
Nic, Stando. Proč by mi něco bránilo?
Proto jsem ti také na tu otázku mnohokrát odpovídal,
Porozuměl jsi, o jakých pomluvách u tebe hovořím konkrétně?
Toník |
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 29. květen 2020 @ 09:14:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Už jsme toto probírali mockrát.
Tvrdil jsi, že lítosti k odpuštění hříchů netřeba - já zase, že bez lítosti není opravdové pokání možné, že lítost nad hříchy je nezbytnou hlavní podmínkou pro odpuštění hříchů..
Odvodil jsem si ze tvého tvrzení (logicky), že lítost nad hříchy je pro tebe nadbytečným jevem, naprosto zbytečným pro odpuštění hříchů.
Jestliže jsi později napsal, že i ty svých hříchů lituješ, proč vlastně lituješ - proč děláš tuto podle tebe tuto naprosto zbytečnou a nijak nepotřebnou věc?
|
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 29. květen 2020 @ 09:52:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Odvodil jsem si ze tvého tvrzení (logicky), že lítost nad hříchy je pro tebe nadbytečným jevem, naprosto zbytečným pro odpuštění hříchů.
Jestliže jsi později napsal, že i ty svých hříchů lituješ, proč vlastně lituješ - proč děláš tuto podle tebe tuto naprosto zbytečnou a nijak nepotřebnou věc?
Stando, uhýbáš opět od tématu, které jsi ty sám nadhodil, neodpovídáš na otázky a sám dáváš znovu a znovu nové na něco, na co už jsem ti odpovídal. Přesto ti odpovídám znovu.
Ale zpět k tématu. Ptal ses mně: " o jakýchto "pomluvách" zde hovoříš konkrétně?"
|
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 30. květen 2020 @ 09:25:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | "Mnohokrát jsi zde tvrdil, že ty hříchů nelituješ". - omlouvám se ti tedy za nepřesnost z mé strany - mnohokrát jsi zde tvrdil, že lítosti v pokání naprosto netřeba.
(Já z toho mylně usoudil, že ty tedy svých hříchů nelituješ - proč totiž dělat věči, které jsou zbytečné, kterých netřeba?)
Zkus mi tedy , Toníku, odpovědět na moji otázku - proč tedy děláš tuto pro tebe naprosto zbytečnou věc - tedy lituješ hříchů, které jsi učinil?
..."Proč by měla být lítost potřeba k odpuštění hříchů?"...
Dobrá otázka: Protože ta právě ukazuje na skutečný stav lidského srdce, toužícího po obrácení, po odvrácení se od špatného jednání. Jen takovému člověku Bůh hříchy skutečně odpouští, protože lítost nad způsobeným zlem je důkazem opravdovosti pokání.
|
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 03. červen 2020 @ 16:40:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | (Já z toho mylně usoudil, že ty tedy svých hříchů nelituješ - proč totiž dělat věči, které jsou zbytečné, kterých netřeba?)
Ale díky za omluvu, Stando. Snad časem přijde i omluva za tvé pomluvy a projekce ve stylu "takto se vehementně bráníš osobní odpovědnosti za své hříchy.", "Toto je ovšem jenom tvoje dnešní subjektivní utkvělá představa." "Jsi natolik v zajetí svých bludů, že diskuse s tebou ztrácí význam.", "už zapomněl i tu nejzákladnější abecedu křesťanského učení." "Křest vodou je tzv. "iniciační svátost" - tak to učí všechny křesťanské církve - dokonce i ty protestantské. Pokud to tedy dneska ty nevíš" a tak dále, co mylně usoudil jen v téhle diskuzi...
Protože ta právě ukazuje na skutečný stav lidského srdce, toužícího po obrácení, po odvrácení se od špatného jednání. Jen takovému člověku Bůh hříchy skutečně odpouští, protože lítost nad způsobeným zlem je důkazem opravdovosti pokání.
"Když jeho zrádce Juda uviděl, že byl Ježíš odsouzen, pocítil lítost a vrátil třicet stříbrných velekněžím a starším" Co myslíš, Stando: Ukázala lítost skutečný stav srdce Jidáše, toužícího po obrácení?
Byla ta jediná lítost, zmíněná v písmu, důkazem opravdovosti pokání Jidáše?
Bůh určitě nepotřebuje lítost člověka k tomu, aby poznal, zda pokání člověka je či není opravdové.
Bůh je dárcem pokání, pokání je Boží dar, pokud Bůh dal člověku pokání, Bůh ví, že to pokání člověka je opravdové. Na co by Bohu byly pocity?
Pokud člověk dar pokání od Boha nedostal a pokání si s něčím popletl - například se sladkobolnými pocity [granosalis.cz] - Bůh ví, že pokání toho člověka není opravdové, opět nepotřebuje pocity.
Ten, komu člověk svým hříchem ublížil, také lítost nepotřebuje - na co by mu byla lítost? Mnohem spíše potřebuje pokání, aby hříšník šel a napravil, co svým hříchem způsobil, aby se omluvil.
K čemu by mi například bylo, i kdybys litoval úplně všech pomluv, co jsi tu o mne napsal za tu dobu, co tu diskutujeme? I kdybys litoval od rána dovečera, vypuštěné pomluvy nenapravíš. Mohl by ses třeba omluvit, to by mělo smysl, napříště se chovat jinak, ale litovat?
A lidé, kterých se hřích člověka netýkal, ti už vůbec nepotřebují lítost hříšníka - k čemu by jim byla?
Proto tolik nedáme na pocity, ale spíše na praktickou změnu života - na pokání, změnu, omluvu, nápravu, či co jen dalšího je užitečné.
Toník |
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 03. červen 2020 @ 19:06:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Byla ta jediná lítost, zmíněná v písmu, důkazem opravdovosti pokání Jidáše?"...
Nemyslím si, že by bylo ode mne vhodné soudit Jidášovo srdce. To přenechám Bohu.
Několikrát jsem ti už psal, že každá lítost nemusí nutně být i projevem pokání - ale že skutečné pokání nemůže nikdy postrádat prvek lítosti - z přirozených důvodů: pokud se člověk odvrátí od špatného jednání, NEZBYTNĚ NUTNĚ mu musí být líto dřívějších hříchů, které učinil.
Pokání ze hříchů bez lítosti nad spáchaným zlem není skutečným pokáním, nemůže totiž být opravdové.
|
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 04. červen 2020 @ 06:21:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | To nevím, nevzpomínám si.
Ale pokud jsi to psal, tak jsi to psal dobře. Spíše bych realitu nazval tak, že lítost je výjimečně projevem pokání, naprostá většina lítosti na světě na pokání zoufale čeká.
Když už tedy píšeš "že každá lítost nemusí nutně být i projevem pokání", tak bys snad mohl rozumět, že lítost nad způsobeným zlem rozhodně není důkazem opravdovosti pokání, dokonce lítost ani není důkazem pokání a mohli bychom se tedy shodnout alespoň na tom?
Toník |
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 04. červen 2020 @ 11:24:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..." tak bys snad mohl rozumět, že lítost nad způsobeným zlem rozhodně není důkazem opravdovosti pokání, dokonce lítost ani není důkazem pokání a mohli bychom se tedy shodnout alespoň na tom? "...
Jak bychom se mohli shodnout? Co je ti nejasného na větě:
Lítost nad spáchaným zlem je nejdůležitější součástí pokání - je pro pokání vpravdě naprosto nezbytná..
|
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Čtvrtek, 04. červen 2020 @ 14:18:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Lítost nad spáchaným zlem je nejdůležitější součástí pokání - je pro pokání vpravdě naprosto nezbytná..
Stando, podle toho, co zjevuje Písmo Svaté NZ, je pokání změna smýšlení i jednání. Pokud budeš nějakého svého skutku "jen" litovat, ale své smýšlení a jednání nezměníš, pak si skutečné pokání neučinil a tvá lítost je ti k ničemu, protože při nejbližší příležitosti to uděláš znovu.
Jinak řečeno lítost není ani tak nezbytnou součástí pokání, jako spíše doprovodnou. |
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Čtvrtek, 04. červen 2020 @ 15:22:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | << Jinak řečeno lítost není ani tak nezbytnou součástí pokání, jako spíše doprovodnou. >>
Willy, willy … To snad nee :) |
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Čtvrtek, 04. červen 2020 @ 15:38:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Petře, ty víš, co je to pokání? |
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Čtvrtek, 04. červen 2020 @ 16:52:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Neé, willy :) Vím, co je t'šuva :) Když tedy Ty činíš pokání, doprovází Tě při ní lítost? |
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pátek, 05. červen 2020 @ 12:10:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | No vidíš, Petře, já zas nevím, co je t'šuva :)
Když činím pokání, měním s Pánovou pomocí a díky Jeho milosti své smýšlení tak, aby moje smýšlení odpovídalo nebo lépe řečeno se stalo Jeho smýšlením. Po této změně následuje i změna jednání v té které konkrétní věci. Lítost mé pokání někdy doprovází někdy ne - zřejmě podle toho, oč se jedná, nicméně omluva a zármutek podle Boha jsou přítomny vždy. |
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pátek, 05. červen 2020 @ 18:52:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | To máš blbý, willy, že nevíš, co je t'šuva. Jen trocha ironie :) Pokud tedy tvé pokání někdy lítost doprovází a někdy ne, a přitom se omlouváš a rmoutíš, chybí tomu to, co pokání, omluvu i zármutek vypůsobilo a čeho je také t'šuva výrazem. :) Nicméně i tak jsi popsal dosti nedokonané pokání - t'šuvu. A už jsem se ptal jinde jiných, bez obdržené odpovědi: Jak poznáš, že Ti bylo B-hem odpuštěno, podle čeho, kdy si tím můžeš být jist, že bylo. A nezajímají mne neučené veršíky, přesvědčení sebe sama bez reálné zkušenosti - důkazu ze života. |
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Sobota, 06. červen 2020 @ 00:01:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Trochu bokem pro tebe Voto
|
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Neděle, 07. červen 2020 @ 08:04:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Zakázaný oddíl? :) Ale že Vám to stojí za to lhát sama sobě a přesvědčovat sebe takovou lží. :)) |
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 07. červen 2020 @ 13:04:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
/// Zakázaný oddíl? ///
Tak já nevím.. Ale sami Židé mezi sebou o tom mluví. A asi ví co mluví, a já mám tendenci jim věřit... |
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Neděle, 07. červen 2020 @ 15:01:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | >>Ale sami Židé mezi sebou o tom mluví. A asi ví co mluví, a já mám tendenci jim věřit...<<
Židé mez sebou mluví, že jde o zakázaný oddíl? ::)) A že ho tolikrát komentovali a nic takového tam není. :) Hele, když už si vymýšlíš, co vymýšlejí křesťané, či tzv. židé pro ježíše, ověřuj si, jinak mi budeš za houpýho ;) Anebo, ... nečestnýho. ;) |
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 07. červen 2020 @ 16:29:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ano, Já si nevymýšlím. Židé mluví mezi sebou. A ten co vede rozhovor říká, že kdysi rabíni četli tuto kapitolu v synagogách jako část haftary, avšak později se rozhodli tu kapitolu z haftary vyloučit. Dnes je tato kapitola považována za "zakázanou". A tak si o tom ti Židé vyprávějí. A zjevně tu kapitolu neznají, neznají její poselství. A moc se jim nedivím, pokud se o této kapitole v synagogách nic nedozví. Anebo i když se dozví, tak to vysvětlení je tak absurdní, že to lidé ihned hodí za hlavu.
|
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Neděle, 07. červen 2020 @ 19:11:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | :) rosmano, dej si dvě a dvě dohromady :) Iz 53 nikdy nebyla haftarou, co je haftara a kdy a proč vzniklo čtení haftar. Jeden povídá, druhý(zí) ochotně se zájmem odpovídají :) Takových povídaček se přesvědčovat :) |
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Neděle, 07. červen 2020 @ 20:58:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Převzato.Odhalování „Zakázané kapitoly“ Isaiah 53 SpiknutíNěkteří misionáři tvrdí, že existuje spiknutí, které před vámi skrývá pravdu.Prohlašují: „V Tanachu je kapitola, která v minulosti bývala v synagoze čtena, ale rabíni se později rozhodli ji vyřadit z Haftorahovy četby„ aby nedošlo k záměně “... a dnes se považuje za„ Zakázaná kapitola „skrytá před Židy“.Toto tvrzení je nepravdivé [1] a je pokusem přimět lidi, aby se podívali na „Zakázanou kapitolu“ Izaiáše 53 z kontextu a dospěli k závěru, že mluví o tom, že Ježíš Mesiáš zemřel za naše hříchy.Misionáři se buď záměrně pokoušejí lidi uvést v omyl, nebo nevědí o historii veřejného čtení proroků.S jejich tvrzení existuje mnoho problémů.- Prorocká čtení byla zavedena ve 2. století před naším letopočtem, kdy král Antiochus zakázal Židům čtení z Tóry (Pět Mojžíšových knih). Aby se na lekce Tóry nezapomnělo, mudrci zavedli čtení vybraných částí proroků, kteří sdílejí podobné téma s týdenním čtením Tóry.
- Ačkoli tato tradice byla omezena na čtení malé části proroků, aby bylo dosaženo cíle čtení odpovídající zprávy, mudrci „neskrývali“ čtení dalších prorockých pasáží, které křesťané tvrdí, že se vztahují k Ježíši. Například Izajáš 9: 6, který v kontextu hovoří o spravedlivém králi Ezechiášovi.
- Mudrci také „nekryli“ ty průchody Tóry, o nichž křesťané tvrdí, že se vztahují k Ježíši.
- Kapitoly mudrci vybral ke čtení z Izaiáše byly vybrány kvůli jejich silným poselstvím útěchy po 9 th Av který připomíná Templeovu zničení. Svitky z Mrtvého moře obsahují seznam stejných kapitol útěchy a nezahrnují kapitolu 53. Protože tyto svitky předcházejí jak křesťanství, tak rabínskému judaismu, nesnažily se něco skrýt.
Je zřejmé, že neexistuje žádné spiknutí, které by skrývalo Izaiáše 53.Pokud existuje spiknutí, jedná se o misionáře. Skrývají jasný a zjevný význam Izaiáše 53 tím, že jej čtou z kontextu a nesprávně interpretují důležitá slova, aby zapadli Ježíše do této kapitoly.Izaiáš 53 není izolovanou kapitolou a musí se číst v kontextu, aby pochopil jeho skutečný význam.I když 53 Izaiáš hovoří o „utrpení Božím služebníkovi“, každý, kdo od začátku četl Izaiáše, by věděl, že „Izrael“ je opakovaně označován jako Boží služebník. Například: „Izrael je můj služebník“ (Izajáš 41: 8) a „ Pamatujte na tyto věci, Jákob pro vás, Izrael, jsou mým služebníkem“ (Izajáš 44:21).V Tanachu je běžné odkazovat na izraelský národ jako na jednotlivce. Například říká: „A lidé se shromáždili jako jeden muž“ (Nehemiah 8: 1). Ve zjevující pasáži: „Jste moji svědkové, říká Pán a můj služebník, kterého jsem si vybral“ (Izaiáš 43:10), na téma Izrael se odkazuje nejprve v množném čísle a poté v jednotném čísle.Kdo tedy a o čem mluví Izaiáš 53?Počínaje Izajášem 52 popisuje prorok reakci národů světa, když jsou svědky [2] budoucnosti a konečného mesiášského vykoupení židovského lidu.Protože národy pohlédly na židovský lid pohrdavě a považovaly je za odmítnuté Bohem a zasloužící si božské utrpení, budou šokovány a ohromeny [3], když budou svědky Božího neočekávaného a slavného vykoupení židovského lidu. Národy pak budou kontrastovat s jejich novou realizací vznešenosti Izraele s jejich předchozím přesvědčením a budou se divit, proč Izrael tolik trpěl, pokud je Bůh neodmítl a nevykupuje je.Národy a jejich vůdcové dospějí k závěru, že Židé netrpěli, protože je Bůh odmítl, jak si mylně mysleli; místo toho to bylo proto, že pronásledovali židovský lid nad rámec toho, co si mohli zasloužit. [4]To je význam pasáže: „on (Izrael) byl zraněn před naším (národem) přestupkem a pohmožděn z našich nepravostí“ (Izajáš 53: 5). Izrael utrpěl z týrání národů.
V anglických překladech této kapitoly misionáři překládají předponu (מ) jako „pro“, nikoli „od“, aby manipulovali s textem a aby to znělo jako sluha, který trpí za hříchy židovského lidu.Tato myšlenka, kterou Židé trpěli kvůli přestupkům národů, se opakuje v pasáži „za přestoupení mého lidu byli (לָֽמוֹ) zasaženi“ (Izajáš 53). Slovo (לָֽמוֹ) je biblické hebrejština a je množným číslem jako v „ soše, kterou jim dal .“ (Žalm 99: 7). Misionáři toto slovo nesprávně přeložili jako „on“, aby to znělo, jako by mluvilo o Ježíši.Křesťanští misionáři nesprávně přeměňují úlohu Mesiáše z fyzického spasitele z exilu na duchovního spasitele z hříchu.Ačkoli někteří židovští komentátoři identifikují Mesiáše jako Utrpícího služebníka Izaiáše 53, činí tak proto, protože jako člen židovského lidu může nést odpovědnost za zmírnění trestu za zbytek národa. Podobný příklad tohoto pojetí je nalezen v Numbers 4:20, kde děti Kehasu nesly nápor odpovědnosti tím, že nesly Archa se značným rizikem jménem zbytku národa, aby nezemřely. Je úžasné, že poslední popis Izraele před kapitolou 53 označuje Izrael jako „nositele lodí Pána“ (Izaiáš 52:11).Nikdo však neříká, že Mesiáš zemře za naše hříchy, nebo že v něj musíme věřit, abychom mohli těžit z jeho utrpení, což zmírňuje část utrpení národa.Je také důležité si uvědomit, že pod vlivem pohanství také prvotní křesťané nesprávně přeměnili Mesiáše na božstvo. Křesťanské přesvědčení, že Mesiáš umírá za naše hříchy a je božský, jsou cizí judaismu a nejsou založeny na Tanachu (židovských písmech).Představil jsem stručný přehled o Izaiášovi 53 a o tom, jak misionáři zkreslují původní text, aby zapadli do obrazu Ježíše. Tento přehled také ukázal nebezpečí čtení pasáže nebo kapitoly z kontextu.Pokud chcete podrobnější a analytické vysvětlení Isaiah 53, Židé pro judaismus má na našem webu více zdrojů, včetně https://jewsforjudaism.org/knowledge/articles/isaiah-53-verse-verse a https: // www. youtube.com/watch?v=_TeOtzTaAco na našem kanálu YouTube.Rabín Bentzion Kravitz [1] Ačkoli misionáři připisují tento nárok na obskurní „17 th židovského historika století, Raphael Levy“ se jim nepodaří předložit důkazy o jeho prohlášení. Je zajímavé, že jeden Žid odpovídající Levymu popisu odmítl přijmout křesťanství a zemřel jako mučedník.[2] „Bůh položí svou svatou ruku na dohled všech národů “ (Izajáš 52:10). Boží „paže“ je spojena s Jeho vykoupením, jako v „„ Vykoupím tě nataženou rukou “ (Exodus 6: 6).[3] „ Kings zavřou ústa… Protože uvidí, co jim nebylo řečeno“ (Izajáš 52:15).[4] Toto vysvětlení je částečně doloženo událostmi z března 2000, kdy papež Jan Pavel II. - vůdce téměř jedné miliardy římských katolíků na světě - požádal o odpuštění za nevyslovitelné utrpení, které Židé utrpěli v rukou křesťanů. To je zvláště důležité s ohledem na to, jak téměř každý národ OSN nespravedlivě a nepřiměřenost odsoudí Izrael při každé příležitosti. |
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 05. červen 2020 @ 10:07:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Jak bychom se mohli shodnout?
Je ale otázka, zda to myslíš vážně, když jinde zase píšeš že "lítost nad způsobeným zlem je důkazem opravdovosti pokání" - což je nesmysl, to lítost určitě není. A k tomu jsem ti dával i konkrétní příklady z písma - tedy Jidáše (ani z tradice ŘKC nevíš, zda lítost Jidáše byla důkazem opravdovosti jeho pokání? ;-) a konkrétní svědectví ze života, kdy jsem prožil mnoho let v lítosti a pokání nikde žádné.
CO tedy platí z toho, co píšeš?
Platí "lítost nad způsobeným zlem je důkazem opravdovosti pokání"?
Nebo v tvé "logice" platí dokonce oboje najednou?
Co je ti nejasného na větě:
Nic, Stando. Proč by mi mělo být něco nejasného na tvých nápadech?
Tvé nápady jsou jasné.
V tomto to máme hodně jiné. Navíc máme jiný obsah pojmů, nedáme tolik na pocity, zážitky. Popisoval jsem ti to v článku Pokání nebo lítost [granosalis.cz].
Nejdůležitější součástí Božího daru pokání je změna smýšlení, změna životních postojů. Ale ne jen povrchní změna smýšlení v mozku, ale změna postojů hluboko v srdci.
Další důležitou částí pokání je svoboda od hříchu, vysvobození ze hříchu - zloděj už je svobodný od krádeže, když přechází kolem nezamknutého kola, nedrží ho krádež v otroctví, aby řešil, jestli kolo ukradne, nebo ne, aby se musel rozhodovat o hříchu, mezi dobrem a zlem, jako to dělají otroci hříchu. Je svobodný - jde okolo nezamknutého kola a místo vybírání dobra a zla a jiných podobných převrácených hloupých nesmyslů a pitomostí si třeba může povídat se svojí dcerou.
Další v pořadí je změna života - zloděj tak už nekrade. To je důležitá součást pokání, ale je to jen vnější projev změny srdce člověka a svobody od hříchu.
Další veledůležitou součástí Božího daru pokání je odpovědnost člověka, přijetí odpovědnosti, přiznání ke hříchu, přijetí spravedlivého soudu a přijetí trestu.
Další veledůležitou a podstatnou součástí Božího daru pokání je náprava života, náprava toho, co člověk hříchem způsobil. Zloděj tak jde a minimálně se omluví těm, co okradl, dohodne se na náhradě škody, nahradí škodu, kterou způsobil.
A ještě je více důležitých součástí pokání. To, co řeší pocitová a zážitková náboženství, to u Božího pokání důležité není.
Když člověk zažije pokání a jeho důležité součásti, má u toho různé pocity, to jsem ti taky popisoval v článku Pokání nebo lítost [granosalis.cz]. Někdy zažívá zklamání, zahanbení, pokoření. Kdlidně při pokání zažívá strach, zděšení, stud nebo hrůzu. Taky zažívá radost, vděčnost Bohu, pokoj, lítost, lehkost ....
Pocity jsou zkrátka u Božího pokání různé, podle situace a nejsou podstatné - jsou jen vnější projev vnitřní změny a situace, kterou člověk v pokání žije.
Lítost nad spáchaným zlem je nejdůležitější součástí pokání - je pro pokání vpravdě naprosto nezbytná..
Ano, znám ŘKC náboženství, je to náboženství o pocitech, zážitcích, s pojmy naplněnými jiným obsahem, než v křesťanství.
Není to pocitové a zážitkové náboženství tak složité, aby na něm bylo něco nejasného.
Navíc jsem ti k tématu psal článek Pokání nebo lítost [granosalis.cz], kde ten rozdíl římskokatolických pocitů a zážitků oproti pokání, které je změnou života, postojů a smýšlení, podrobně popisují.
Toník
|
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 05. červen 2020 @ 14:12:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ..." CO tedy platí z toho, co píšeš?
Platí "lítost nad způsobeným zlem je důkazem opravdovosti pokání"?
Nebo v tvé "logice" platí dokonce oboje najednou? "...
A ono se to snad logicky nějak navzájem vylučuje?
Mně se nezdá!
1.) Zloděj může litovat, že ho při krádeži chytili - to nijak nesouvisí s tím, že by snad činil pokání.
2.) Zloděj opravdově učiní pokání - v tom případě vždycky logicky nutně přichází i lítost nad zmařeným úsekem života ve hříchu, protože tyto chvíle mohl prožít daleko lépe a šťastněji s Bohem. Je to lítost nad promrhanou příležitostí a lítost, že někomu hříchem způsobil škodu či újmu. Je zde také lítost nad tím, že zklamal naděje, které do jeho osoby Bůh vkládal. Je zde také lítost, že svým hříchem urazil Boha, pokřivil Boží obraz v člověku..
Dalším důsledkem opravdového pokání je následná náprava škod ze spáchaného hříchu - pokud to tedy je v lidských silách. Důsledkem odpuštění hříchů na základě učiněného pokání (v mnou popsané lítosti) je pak i obrácení, odvrácení se od toho konkrétního hříchu. Tento hřích se stane v srdci takto obráceného člověka odporným jednáním.
..."Ano, znám ŘKC náboženství, je to náboženství o pocitech, zážitcích, s pojmy naplněnými jiným obsahem, než v křesťanství. "...
Jen typický projev vymytí mozku sektou (kdy ŘKC je ten nejhorší nepřítel)..
|
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 06. červen 2020 @ 09:08:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | A ono se to snad logicky nějak navzájem vylučuje?
Je to jako Jidášem [obohu.cz]: ' Když jeho zrádce Juda uviděl, že byl Ježíš odsouzen, pocítil lítost a vrátil třicet stříbrných velekněžím a starším, říkaje: „Zhřešil jsem, zradil jsem nevinnou krev!“'
Lítost je zkrátka přirozený projev toho, když člověk něco zkazí zvorá, když udělá hřích a je POZDĚ. To je základní znak lítosti: POZDĚ.
Lítost ≠ Po-kání Lítost = Po-zdě
Když člověk něco zkazí, zvorá, zkoní a ještě není pozdě, není na místě lítost ani jiné prakticky neužitečné pocity, ale je na místě práce na nápravě, omluvě.
Dalším důsledkem opravdového pokání je následná náprava škod ze spáchaného hříchu - pokud to tedy je v lidských silách. Důsledkem odpuštění hříchů na základě učiněného pokání (v mnou popsané lítosti) je pak i obrácení, odvrácení se od toho konkrétního hříchu. Tento hřích se stane v srdci takto obráceného člověka odporným jednáním.
A jak to máš ty teď s opravdovým pokáním?
Když jsme se na dané téma bavili, psal jsi, že "není jediného podstatného hříchu, který by se tě už vůbec netýkal, kde bys měl už zcela čisté svědomí a bylo to už za tebou." Máš tedy teď po letech stejnou zkušenost, nebo už se tvůj stav trošku změnil, zažil jsi nějaké pokání a je alespoň jeden hřích, ve kterém bys měl čisté svědomí a netýkal se tě?
Toník
|
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 07. červen 2020 @ 10:53:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..." ... je alespoň jeden hřích, ve kterém bys měl čisté svědomí a netýkal se tě?"...
Je spousta hříchů, které se mě osobně netýkaly nikdy (např. vražda, nebo hřích homosexuality).
Nepochopil jsi tehdy můj výrok - vysvětloval jsem ti, že otázka náchylnosti ke hříchu je přímo úměrná deformaci lidského srdce. Čím závažnější hříchy, tím větší hříšník a tím více hříchů se jej osobně týkají.
Mluvil jsem tehdy (obecně platně) o každém člověku - čím více člověk upadne do své hříšnosti, tím více roste paleta jeho hříchů. Tohle nemá žádný mantinel - jak postupně roste hříšnost, není jediného hříchu, kterého by člověk nebyl nakonec schopen udělat.
..."pokud lítost není projevem pokání, tak není ani důkazem opravdovosti pokání. "...
(pominu teď tvé dřívější ujeté tvrzení, že pokání je pro člověka výhodnější udělat před hříchem a tím se hříchům vyhnout).
Jestliže auta jezdí na benzin, znamená to podle tvé "logiky", že každé užití benzinu nutně souvisí s auty?
Ovšem, pokud se má auto pohnout z místa, bez benzinu (pohonu - nafty, elektřiny, vodíku, metanu ...) to nejde. A lítost je takovým "benzinem" pro to "auto" našeho pokání.
|
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 08. červen 2020 @ 07:06:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Je spousta hříchů, které se mě osobně netýkaly nikdy (např. vražda, nebo hřích homosexuality).
Takže ses nikdy v té tvé svobodě nerozhodoval, jestli někoho zavraždíš nebo nezavraždíš? Nikdy ses nikdy v té tvé svobodě nerozhodoval, jestli se vyspíš nebo nevyspíš s nějakým chlapem?
Nepochopil jsi tehdy můj výrok - vysvětloval jsem ti, že otázka náchylnosti ke hříchu je přímo úměrná deformaci lidského srdce. Čím závažnější hříchy, tím větší hříšník a tím více hříchů se jej osobně týkají.
Aha. To si asi nerozumíme. Píšu nejspíše o jiném tvém výroku. Psal jsi tehdy tvou zkušenost, konkrétně:
"Moje zkušenost ze zpytování svědomí je zase taková, že není jediného podstatného hříchu, který by se mě už vůbec netýkal, kde bych měl už zcela čisté svědomí a bylo to už za mnou. To bych se jenom obelhával."
A psal jsi to v souvislosti s tím, kdy jsme se bavili o pokání a já jsem psal o tom, že opravdové pokání člověka zbaví hříchu, popisoval jsem svou zkušenost s pokáním, tedy "že pak už je daný hřích pro nás natolik odporný, že nás ani nenapadne dopustit se ho". Sdílel jsi tehdy jinou svou zkušenost.
Teď zase píšeš: "Důsledkem odpuštění hříchů na základě učiněného pokání (v mnou popsané lítosti) je pak i obrácení, odvrácení se od toho konkrétního hříchu. Tento hřích se stane v srdci takto obráceného člověka odporným jednáním." To je určitě pravda.
Tak se ptám, jestli se tvá zkušenost změnila, jestli už jsi zažil takové pokání a jestli už existuje nějaký hřích, kdy by tvoje zkušenost byla opačná, než před lety, kdy jsi psal:
"Moje zkušenost ze zpytování svědomí je zase taková, že není jediného podstatného hříchu, který by se mě už vůbec netýkal, kde bych měl už zcela čisté svědomí a bylo to už za mnou. To bych se jenom obelhával."
Jestliže auta jezdí na benzin, znamená to podle tvé "logiky", že každé užití benzinu nutně souvisí s auty?
Ne.
A lítost je takovým "benzinem" pro to "auto" našeho pokání.
Aha. To je novinka - lítost jako benzín pokání.
Ale taky opět úkrok od tématu tvých nápadů s "důkazy pokání"
Psal jsi: "protože lítost nad způsobeným zlem je důkazem opravdovosti pokání." a také: "každá lítost nemusí nutně být i projevem pokání".
Logicky, Stando: Pokud nějaká lítost nad způsobeným zlem není projevem opravdového pokání, není ani důkazem pokání (které neexistuje).
A moje zkušenost s lítostí (nejen osobní, ale s mnoha lidmi) je ta, že lítost málokdy souvisí s pokáním - lítosti, která s pokáním nesouvisí, je na světě mnoho a mnoho. A je spousta lidí, kteří se prolitovali až k smrti jako Jidáš a pokání v životě nezažili.
Toník |
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: Milka v Sobota, 06. červen 2020 @ 16:18:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | cizinec
Když člověk zažije pokání a jeho důležité součásti, má u toho různé pocity, .. Někdy zažívá zklamání, zahanbení, pokoření. Klidně při pokání zažívá strach, zděšení, stud nebo hrůzu.
Mezi pocity se může přidat i zlost, vztek. (ten může mít člověk i sám na sebe )
|
]
|
|
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 22. květen 2020 @ 08:45:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Toníku,
já na tě vždycky hleděl spíš jako na přítele, který má v zásadě v praxi docela správné postoje, jak žít svůj život, jak jednat ve své rodině i společnosti.
Jen některé premise, ze kterých pro tento život vycházíš, považuji za zcela mylné. Proto s nimi nesouhlasím, proto se ti snažím vysvětlovat, že podstata těch věcí leží kdesi úplně jinde.
Argumentuji přitom logikou - jinak to v diskusi ani nejde - na určité věci si musí člověk rozumem přijít sám.
Cožpak jsem tí už mnohokrát nevyčítal, že v diskusi uhýbáš, že věci, které ti vytýkám, tak než by ses nad nimi zamyslel ve vztahu ke své osobě (zda nejsou pravdou), tak je naprosto jalově obracíš proti mě samému?
Např.: "Stando, váš svět "svobody hřešit" určitě odmítám - nijak se mne netýká, není to můj svět. Co chcete žít, vaše věc."
Já zde přece hovořil o našem společném světě - my všichni lidé žijeme v jednom světě (není žádný "náš svět" a "tvůj svět"). Tento svět se tě týká úplně stejně, jako kohokoli jiného.
Apoštol Pavel popisuje tento náš společný svět takto:
Nerozumím tomu, co dělám; vždyť nedělám to, co chci, nýbrž činím to, co nenávidím. Činím-li však to, co nechci, souhlasím se Zákonem, že je dobrý. Ale pak již to nekonám já sám, nýbrž hřích, který ve mně přebývá. Vím totiž, že ve mně, to jest v mém těle, nepřebývá dobré; neboť chtít dobro dokážu, ale konat už ne. Vždyť nečiním dobro, které chci, nýbrž zlo, které nechci. Jestliže však činím to, co nechci, nedělám to již já, ale hřích, který ve mně přebývá. Nalézám tedy tento zákon: Když chci činit dobro, je při mně zlo. Podle vnitřního člověka radostně souhlasím se zákonem Božím. Vidím však jiný zákon ve svých údech, který bojuje proti zákonu mé mysli a činí mě zajatcem zákona hříchu, jenž je v mých údech....
..."Stando, když takhle začneš lhát a pomlouvat diskutující,útočit, zcela mimo téma ...."...
Už mockrát jsem si všiml, že ty se sice vůči mě chováš naoko přátelsky, ale ve skutečnosti mě považuješ za svého nepřítele - který o tobě lže, který jen čeká na každou tvoji chybičku, který chce pro tebe zlo ....
Tak tomu ovšem není.
Jestliže rozumem poukazuji na absurditu některých tvých tvrzení v oblasti víry, určitě v tom není nepřátelství, určitě v tom není touha tě pomlouvat, lhát o tobě. Není to žádný útok - je to z mé strany jen nabídka na jiný úhel pohledu na tu kterou věc.
Naopak, já se tě dokonce před druhými zastával, když ti někteří vyčítali i věci, které nezastáváš, které jsi myslel jinak, které byly vytrženy z kontextu.
Skutečně mě mrzí, že ve mě vidíš svého nepřítele, který je schopen o tobě lhát a tě nepravdivě pomlouvat. Pak nemá diskuse smysl, protože od nepřítele si člověk z principu nevezme ani kůrku chleba - natož aby se zamyslel, zda v něčem vlastně on nemá pravdu.
|
| NadřazenýRe: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 27. květen 2020 @ 17:37:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | já na tě vždycky hleděl spíš jako na přítele, který má v zásadě v praxi docela správné postoje, jak žít svůj život, jak jednat ve své rodině i společnosti.
Jen některé premise, ze kterých pro tento život vycházíš, považuji za zcela mylné. Proto s nimi nesouhlasím, proto se ti snažím vysvětlovat, že podstata těch věcí leží kdesi úplně jinde.
To je dobře, Stando. O tom je přeci diskuze. Klidně si považuj, co chceš, nesouhlas, vysvětluj - to je přeci normální způsob jednání. Divné je spíš, když spolu lidi nemluví, když souhlasí úplně ve všem, .... Lidi jsou různí, mají různou zkušenost.
Cožpak jsem tí už mnohokrát nevyčítal, že v diskusi uhýbáš, že věci, které ti vytýkám, tak než by ses nad nimi zamyslel ve vztahu ke své osobě (zda nejsou pravdou), tak je naprosto jalově obracíš proti mě samému?
Věci, které mne vytýkáš? To nevím. Co konkrétně myslíš?
Já zde přece hovořil o našem společném světě - my všichni lidé žijeme v jednom světě (není žádný "náš svět" a "tvůj svět"). Tento svět se tě týká úplně stejně, jako kohokoli jiného.
Ale opět, znovu a znovu:
Tvůj svět už mnoho let není mým světem.
Pokud mi vytýkáš tvůj svět, tvůj stav, ignoruješ, co žiji, co ti píšu, tak tvé jednání nemá s logikou nic společného, jednáš zcela nelogicky.
Už mockrát jsem si všiml, že ty se sice vůči mě chováš naoko přátelsky, ale ve skutečnosti mě považuješ za svého nepřítele - který o tobě lže, který jen čeká na každou tvoji chybičku, který chce pro tebe zlo ....
Stando, a to už je k tématu článku a k tomu, co si píšeme s Františkem: Všimnul sis jen toho, jak vidíš svět, v jakém světě ty žiješ. Je známé, jak ŘKC učí uvažovat lidi, kteří jsou uzavření uvnitř - a její snaha vidět nepřátele kde jen to jde. Tvoje všímání se nijak netýká mně, byť se stále znovu a znovu snažíš uhnout od tématu, vymyslet nějakou blbost a hodit jí na mně - tohle s nepřátelstvím je jen klasická ukázka toho, co děláš stále.
Nepovažuji tě za svého nepřítele - přes to, že děláš stále dokola takovéhle věci a snažíš se mne manipulovat do tvých vymyšlených postojů, které nežiji, nezastávám, místo toho, abys napsal něco k tématu nebo odpověděl na otázky...
Skutečně mě mrzí, že ve mě vidíš svého nepřítele, který je schopen o tobě lhát a tě nepravdivě pomlouvat. Pak
Stando, ale tvůj vymyšlený svět tě přeci mrzet nemusí! Stačí, abys ty výmysly o mne opustil. Pokud tedy máš svobodu opustit takovéhle výmysly a nemáš jen "svobodu hřešit".
Toník |
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 28. květen 2020 @ 08:10:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Co kdybys opustil ty své výmysly o tom, že tě pomlouvám? V čem konkrétně tě pomlouvám?
|
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 28. květen 2020 @ 09:25:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Co kdybys opustil ty své výmysly o tom, že tě pomlouvám? Co kdyby ses věnoval tématu diskuze a odpovědím na otázky místo poznámek typu "Jen zcela oslepený člověk se tedy může ptát, jako se ptáš ty."?
V čem konkrétně tě pomlouvám?
Inak obecně - pokud začneš místo diskuze k tématu pomlouvat a reaguji na tvou pomluvu, vždy tu pomluvu cituji ve svém příspěvku.
Toník |
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 28. květen 2020 @ 14:23:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ohledně nezbytné přítomnosti lítosti nad hříchy, podmiňující opravdovost pokání - ty naopak tvrdíš, že lítost nad hříchy není pro opravdovost pokání potřebná - to je tvůj konkrétní omyl, tvá hereze.
Je toto snad ode mne pomluva?
Jestli tedy ty osobně svých hříchů lituješ, či nelituješ, je z pohledu tohoto tvého nekřesťanského tvrzení docela irelevantní.
Pokud totiž i lituješ, pořád mi z toho vychází, že vlastně podle tebe děláš zbytečnost. Proč lituješ svých hříchů, když zároveň i tvrdíš, že lítosti nad hříchy není zapotřebí?
|
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 29. květen 2020 @ 08:54:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ohledně nezbytné přítomnosti lítosti nad hříchy, podmiňující opravdovost pokání - ty naopak tvrdíš, že lítost nad hříchy není pro opravdovost pokání potřebná - to je tvůj konkrétní omyl, tvá hereze.
Což je jen dobře - je to pro člověka plusem!
Protože mít hřích je člověku vždycky jen na škodu - předejít hříchu je výhrou.
Co konkrétně je na tom pro tebe ten "omyl" a "hereze"?
Je toto snad ode mne pomluva?
Ne, to ne. To je jen tvoje popletení tvým světem pocitů a zážitků.
Pokud totiž i lituješ, pořád mi z toho vychází, že vlastně podle tebe děláš zbytečnost.
Určitě, Stando, to jsi porozuměl dobře - dělat hříchy a litovat je zbytečnost.
Proč lituješ svých hříchů, když zároveň i tvrdíš, že lítosti nad hříchy není zapotřebí?
Lítost nad hříchy, nad tím, co člověk zkazil, promarnil, nad zlem, nad škodou, nad něčím, co už nejde napravit, vrátit, to je přirozená záležitost, je to vrozená, normální věc, kterou mají skoro všichni lidé ve větší či menší míře.
Melancholik je povahové založení, nevybral jsem si ho, nevymyslel jsem ho. Musel by ses zeptat toho, kdo mně takhle udělal proč mne udělal tak, že lituji hříchů. Třeba ti to poví. Já jsem se tak neudělal.
Toník |
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 30. květen 2020 @ 12:38:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Principem pokání je právě to, že přichází až po hříchu. Kát se tedy z věcí, které jsi neudělal je docela proti zdravému rozumu.
Pak se tedy musíme bavit o smyslu jednotlivých pojmů a nepřisuzovat jim rozdílnou náplň, rozdílný význam.
Rozhodnout se uposlechnout nabádání Ducha svatého a přimknout se v životě k Bohu není pokáním. Je to svobodné lidské rozhodnutí, jak žít svůj život pravdivě.
..." Což je jen dobře - je to pro člověka plusem! Protože mít hřích je člověku vždycky jen na škodu - předejít hříchu je výhrou. Co konkrétně je na tom pro tebe ten "omyl" a "hereze"? ...."...
Můj výrok se vztahoval ke křtu miminek - stát se dítětem Božím má své důsledky. Člověk se stává členem Boží rodiny a je Bohem vychováván jako syn. Život víry jej pak uchrání od mnoha hříchů a poklesků.
(Žd 12) Můj synu, nepodceňuj Pánovu výchovu, ani neochabuj, když jsi od něho kárán; neboť koho Pán miluje, toho vychovává, a švihá každého, koho přijímá za syna.‘ Snášejte to ke své výchově, Bůh s vámi zachází jako se syny. Neboť je nějaký syn, jehož by otec nevychovával? Jste-li však bez výchovy, jíž se stali účastni všichni, potom jste nemanželské děti, a ne synové.
..."Lítost nad hříchy, nad tím, co člověk zkazil,
promarnil, nad zlem, nad škodou, nad něčím, co už nejde napravit,
vrátit, to je přirozená záležitost ..."...
Není to ani zdaleka tak přirozené. Je přece mnoho hříšníků, kteří svých hříchů nelitují a pokání nečiní! Lítost nad hříchy je potvrzením opravdovosti postoje člověka změnit svůj život, změnit své jednání a chování. Organicky tento postoj lítosti nad způsobeným zlem (nebo nevykonaným dobrem) souvisí s upřímným postojem obrácení člověka k Bohu.
|
]
Re: Nenechal jsem si natlačit od oka jeho svobodu hřešit ... (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 16. červen 2020 @ 08:43:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Principem pokání je právě to, že přichází až po hříchu.
Kát se tedy z věcí, které jsi neudělal je docela proti zdravému rozumu.
Zas ten tvůj "zdravý rozum".
To je ten "zdravý rozum", pro který se držíš jak klíště tvojí "svobody hřešit" a který tě vede k tomu, že hřešíš vědomě, svobodně, dobrovolně a chtěně?
Pak se tedy musíme bavit o smyslu jednotlivých pojmů a nepřisuzovat jim rozdílnou náplň, rozdílný význam.
Tak, naprosto přesně. K tomu jsem ti už před lety psal článek pokání nebo lítost [granosalis.cz]. Asi máš jiný i obsah pojmu "zdravý rozum".
Pokud bych popisoval já můj pojem "zdravý rozum", tak:
Dělat hříchy je docela proti zdravému rozumu.
Hříchy nedělat, to je zdravý rozum.
Rozhodnout se uposlechnout nabádání Ducha svatého a přimknout se v životě k Bohu není pokáním.
A zato neuposlechnout Ducha svatého, nepřimknout se v životě k Bohu a dělat hříchy a litovat těch hříchů, to je pro tebe "pokáním", jestli ti dobře rozumím?
Není to ani zdaleka tak přirozené. Je přece mnoho hříšníků, kteří svých hříchů nelitují a pokání nečiní!
Určitě je spousta lidí, kteří pokání nečiní - obrovské množství.
Ale může se stát, že nějaký člověk má život tak zničený hříchem, je tak kamenný, tvrdý, že už necítí lítost - ale ani to nebrání člověku tomu, aby změnil smýšlení, pobral zdravý rozum, obrátil se, přijal dar pokání. To jsem ti taky psal v článku pokání nebo lítost [granosalis.cz].
Lítost nad hříchy je potvrzením opravdovosti postoje člověka změnit svůj život, změnit své jednání a chování. Organicky tento postoj lítosti nad způsobeným zlem (nebo nevykonaným dobrem) souvisí s upřímným postojem obrácení člověka k Bohu.
No, nemusí to tak být.
Jednou bude pozdě - zvláště pro hříšníky, kteří jsou popletení učením náboženství soch, obrazů a pověr, neznají Boží soud a omylem si vyrobili učení lehce šimrající uši o tom, že projdou do nebe přes spravedlivý Boží soud, i když jsou hříšníci a nechtějí přestat být hříšníky, chtějí si svobodně hřešit. A upínají se k Smrti s její Hodině, Smrt je jediná pevná věc v jejich životě.
Toník |
]
|
|
|
|
