Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsledky jiného Evangelia (Skóre: 1) Vložil: oko v Sobota, 14. září 2013 @ 08:24:40 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) | ..." Ano, samozřejmě mi došlo, že ty jsi nepoznal, že můj příspěvek je citace z písma"...
Od tebe to ovšem nebyla citace Písma, ale jeho volná parafráze (proto jsi taky zůstal v rozpacích a nemohl uvést žádný přesný odkaz na to místo Písma), která s původním obsahem textu měla už málo co společného.
Svérázný výklad samorosta nelze nazývat "citací Písma"!
Takže bychom se měli vrátit na počátek, co je vlastně na onom místě Písma doopravdy a v čem se ve svém pochopení textu mýlíš.
Toníku, zkus nad tím alespoň zapřemýšlet.
Hezký den.
|
| NadřazenýRe: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsledky jiného Evangelia (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 14. září 2013 @ 08:47:38 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Od tebe to ovšem nebyla citace Písma, ale jeho volná parafráze
(proto jsi taky zůstal v rozpacích a nemohl uvést žádný přesný odkaz na
to místo Písma), která s původním obsahem textu měla už málo co
společného.
Hezky ses z toho vykroutil, Stando.
Takže bychom se měli vrátit na počátek, co je vlastně na onom místě Písma doopravdy a v čem se ve svém pochopení textu mýlíš.
Na onom místě písma svatého je napsáno:
"Všechno, co Bůh učiní, to bude pro věčnost; není možné k tomu nic přidat a není možné od toho nic ubrat. Bůh to udělal, aby lidé měli před ním bázeň. "
či jak napsali kraličtí: "Znám, že cožkoli činí Bůh, to trvá na věky; nemůže se k tomu nic přidati, ani od toho co odjíti. A činí to Bůh, aby se báli oblíčeje jeho." nebo Saša: "Vím, že vše, co Bůh dělá, trvá navěky; nic k tomu nelze přidat ani z toho nic odejmout. A proč to Bůh dělá? Aby před ním měli bázeň.", překladatelé Jeruzalémské bible to pochopili tak, že "Vím, že vše, co Bůh udělal, bude navždy. K tomu není co přidat, z toho není co ubrat a Bůh si počíná tak, abychom se ho báli" a pan Dr. Hejčl takto: "Poznal jsem, že vše, co Bůh činí, trvá na věky; nemožno nám nic k tomu přidati aniž co ubrati. A Bůh tak činí, bychom se ho báli."
Já to vím také: Pochopil jsem to tak, že všechno, co Bůh učiní, to bude pro věčnost; není možné k tomu nic přidat a není možné od toho nic ubrat. Bůh to udělal, aby lidé měli před ním bázeň. Tomu odpovídá i moje zkušenost: Mojí reakcí na Boží dílo je radovat se, mít Boží bázeň a činit dobro.
Klidně si ve své mysli mysli, že je to "jen svérázný výklad samorosta" a že "Bůh tedy naopak očekává i lidský přínos ke stvořenému".
Toníku, zkus nad tím alespoň zapřemýšlet.
Já se samozřejmě zamýšlím, proč si myslíš, že jsou věci naopak než v písmu, proč ve chvíli, kdy to vyjde najevo uhneš a nekomentuješ to a naopak zaútočíš na diskutujícího a snažíš se ho snížit svými poznámkami, místo toho, abys objasnil, proč si myslíš opak a proč citaci křesťanského písma považuješ jen za "Svérázný výklad samorosta."
Je to pro mne zajímavé. Tvoje příspěvky jsou trochu jiné, než Poutnicka, útočné, neustále otevřeně oponující tomu, co tu lidé z písma píší. Pro mne je zajímavé vidět takhle otevřeně jak působí ŘKC na myšlení lidí a zamýšlím se nad tím.
Toník
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsledky jiného Evangelia (Skóre: 1) Vložil: Bylina v Sobota, 14. září 2013 @ 21:47:35 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Oko, prosím Tě, zkus aspoň jednou uznat svůj omyl. Nejde přece o Tebe, ani o ŘKC. V skutečném životě jde vždy jen o pravdu. Nijak se tím neshodíš. Naopak. Mnozí tady budou mít opravdovou radost, že jsi udělal krok k pravdě. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsledky jiného Evangelia (Skóre: 1) Vložil: oko v Neděle, 15. září 2013 @ 12:10:39 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Rád uznám svůj omyl, pokud mě o něm přesvědčíš.
Když tedy Toník ono místo Písma, ze kterého měl údajně citovat ani přes mou výzvu neuvedl, zkus to ty místo něho.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsledky jiného Evang (Skóre: 1) Vložil: Bylina v Neděle, 15. září 2013 @ 12:15:48 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Kazatel 3,14. Pořiď si konkordanci. Je to skvělá pomůcka. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsledky jiného E (Skóre: 1) Vložil: Willy v Neděle, 15. září 2013 @ 14:01:02 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Mě se moc líbí Šalomounovo slovo na závěr knihy Kazatel:
Slovo na závěr všeho, co bylo řečeno: Boha se boj a Jeho příkazy zachovávej, protože toto se týká každého člověka. Vždyť Bůh každé dílo přivede na soud se vším, co je skryto, ať dobrým nebo zlým.
Tady vidíme, že nejen zlé, ale i to dobré, co člověk činil, přivede Bůh na soud, jímž bude soudit, zdali to dobré bylo vykonáno v Bohu nebo ne. Za to dobré vykonané v Bohu bude člověk odměněn, za své dobré dílo vykonané bez Boha bude potrestán - viz Mt 7:22-23. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsledky jiné (Skóre: 1) Vložil: oko v Úterý, 17. září 2013 @ 08:40:58 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Za to dobré vykonané v Bohu bude člověk odměněn, za své dobré dílo vykonané bez Boha bude potrestán - viz Mt 7:22-23"...
To je zase do nebe volající nesmysl. Je jen jedno dobro, plynoucí z Boha, mimo Boha není žádného dobra.
Mt 7,22-23 hovoří o lžiučitelích, kteří svádějí lid falešným zdáním zbožnosti, ale přitom sledují jen své vlastní cíle (Mt 7,15).
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsledky (Skóre: 1) Vložil: Willy v Úterý, 17. září 2013 @ 21:36:47 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | jmenovče, já vím, co jsem napsal a proč - ty, podle toho, co jsi předvedl, ne! Tak proč to vůbec komentuješ! |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsledky jiného Evang (Skóre: 1) Vložil: oko v Neděle, 15. září 2013 @ 12:17:26 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Beru zpět, zmýlilo mě, že jsi mě oslovil nikoli pod mým komentářem, ale že to je už komentář Toníka, na který jsem byl zvědav.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsledky jiného Evang (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 15. září 2013 @ 12:17:44 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Stando, zatím ses o to vůbec nezajímal, proto jsem to neuvedl.
Kdyby ses zajímal o to, kde to místo písma je, mohl by sis vzít třeba konkordanci a zadat do ní jedno slovo z té mé citace, třeba "ubrat" a to místo si najít, což je práce tak na několik vteřin, s konkordancí už ses dělat naučil. Nebo jsi mohl napsat mně, že bys rád věděl, odkud jsem to citoval a já bych ti samozřejmě rád napsal, odkud jsem to citoval, protože když cituju písmo, tak si samozřejmě velmi dobře pomatuju odkud.
To, že tě zajím nezajímalo, kde to místo písma je, kdo ho psal a proč, jen překrucuješ moje příspěvky, vymýšlíš si o mne lži a oponuješ učení písma a myslíš si, že je to s Bohem naopak než v písmu je jen klasická ukázka tvého jednání.
Toník
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsledky jiného E (Skóre: 1) Vložil: oko v Neděle, 15. září 2013 @ 14:00:05 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toníku, jen pro pořádek: nelžu o tobě, nepřekrucuji. Neoponuji učení Písma. V čem konkrétně bych podle tebe měl Písmu oponovat?
Ohledně používání konkordance: musíš použít konkordanci toho samého překladu, který jsi právě použil. Když zadáš slovo "bázeň" do konkordance ekumenického překladu, uvedené místo Kaz 3 ti to nenajde. Když zadáš slova "přidat" a "ubrat" do konkordance Bible Kralické, nenajde také nic. Když se nestrefíš do správného překladu, konkordance je ti na nic. Proto mám ve zvyku, když cituji Bibli, uvádět do závorky konkrétní odkazy.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsledky jiné (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 15. září 2013 @ 14:32:32 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | V čem konkrétně bych podle tebe měl Písmu oponovat?
No, konkrétně jsi oponoval tomu místu písma, které jsem citoval. Napsal jsi, že s Bohem to vidíš "naopak". Pokud to vidíš naopak, než že "Všechno, co Bůh udělá, to bude pro věčnost, není možné k tomu nic
přidat a není možné od toho nic ubrat. Bůh to udělal, abychom měli před
ním bázeň. " tak bys sám měl vědět, v čem vlastně oponuješ a co vidíš "naopak". Samotného by mne zajímalo, v čem oponuješ, co ti na té citaci připadá jako "svérázný výklad".
Byl bych rád, kdyby ses přestal věnovat vymýšlení nepravd o mne a podobně vysvětli, co vlastně proti tomu místu písma vidíš "naopak" a zajímalo by mne, zda ti vadí, že vidíš věci naopak, než jsou v písmu, zda se nad tím třeba zamyslíš.
Pokud jde o bázeň a strach, Stando.
Jsem moc rád, že po diskuzích s křesťany a četbě písma rozumíš, že Bůh nedělá věci proto, aby se ho lidé báli, tak jak si to v kontextu učení a praxe ŘKC mysleli překladatelé Jeruzalémské bible.
To, aby se lidé báli Boha totiž není práce Boha, ale strach z Boha je přirozená práce hříchu. Když je člověk ve hříchu ke smrti, bojí se Boha a myslí si, že Bůh dělá věci proto, aby se ho lidé báli.
"Bázeň" pak je něco jiného, než "strach". "Mít bázeň" znamená něco jako "mít úctu", ale trochu hodně víc, než jen "úctu". Strachu se podobá bázeň jen velmi málo.
Pokud jde o tvé nepravdivé výmysly o mne, Stando:
občas se stane, že odporuji tvému učení, když zrovna není právě křesťanské.
(mohl bys uvést jediné místo, kdy jsem uvedl nekřes´tanské učení a tys mu odporoval? Já ti mohu uvést desítky míst, kdy odporuješ křesťanskému učení.)
Od tebe to ovšem nebyla citace Písma, ale jeho volná parafráze
(ode mne to ovšem byla citace písma a ne parafráze, natož volná, viz překlady místa, které jsem uvedl)
proto jsi taky zůstal v rozpacích a nemohl uvést žádný přesný odkaz na to místo Písma
(nezůstal jsem v rozpacích a mohl jsem uvést přesný odkaz, jelikož jsem si ho přesně pomatoval. Kdybys o to stál, udělal bych ho.)
co je vlastně na onom místě Písma doopravdy a v čem se ve svém pochopení textu mýlíš.
(a to už je tvá typická manipulace a útok. Ani jsem neuvedl mé pochopení daného textu, jen citaci, a ty už si vymýšlíš, že se v mém pochopení textu mýlím. )
Ohledně konkordace a odkazu.
Stačilo napsat: "Hele, Toníku, nevěděl jsem, že jsi citoval písmo, když jsem to komentoval. Opravdu je to, co jsi napsal, v písmu? Teď mi dochází, že jsem napsal, že věci s Bohem vidím naopak, než to je v písmu a zajímalo by mne, jak to teda vlastně je doopravdy. Odkud jsi to místo písma citoval, rách bych se podíval, kdo to napsal a jaké jsou souvislosti, abych tomu lépe porozuměl".
A já bych napsal: "Stando, nic se neděje. To místo písma jsem si četl zrovna ráno, když jsem jel ve vlaku, proto si ho tak dobře pomatuju. Vlastně když jsem ho ráno četl, myslel jsem na tebe, že by tě mohlo zajímat a když jsem měl večer chvilku, napsal jsem ho sem do diskuze. Je to z knihy kazatel, ze třetí kapitoly, tady je odkaz do bible na netu. I ten zbytek mého příspěvku je citace z třetí kapitoly kazatele a kousek mého příspěvku je citace z 1. kapitoly Lukáše, z mé oblíbené antifony z breviáře. A i ten Simeon to vlastně citoval z 22. kapitoly Genesis. I když by se dalo říci, že Simeonova citace byla vlastně jen takovou volnou parafrází Genesis, tak jak jsi on Genesis vyložil." Nekomunikovalo by se nám pak spolu lépe?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsledky (Skóre: 1) Vložil: oko v Neděle, 15. září 2013 @ 19:09:34 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..." Všechno, co Bůh udělá, to bude pro věčnost, není možné k tomu nic
přidat a není možné od toho nic ubrat. Bůh to udělal, abychom měli před
ním bázeň. Bůh nám dal do srdce VĚČNOST - pro nás pak není nic lepšího, než abychom se z toho radovali a konali ve svých životech dobro."...
..."Ani jsem neuvedl mé pochopení daného textu, jen citaci, a ty už si vymýšlíš, že se v mém pochopení textu mýlím"...
JÁ ALE VE TVÉM KOMENTÁŘI NAOPAK VIDÍM POKRAČOVÁNÍ "CITACE" PRVNÍ VĚTY DALŠÍ VĚTOU!
Svérázným výkladem samorosta jsem nazval toto tvé spojení první věty s výkladem v další větě. Není totiž už pravdivé, svůj VĚČNÝ život člověk hříchem ke smrti ztratit může.
Chápeš už, proč jsem říkal, že je to naopak?
Kdyby tvé tvrzení bylo pravdou (a věčnost ze srdce není možné ubrat), proč apoštol Petr varuje před svody satana, který obchází jako lev řvoucí? (1 Pt 5,8)
Toto je zrovna tvoje tvrzení, které (takto uspořádáno) odporuje křesťanskému učení.
Rád bych, abychom se dopracovali k lepší komunikaci.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsle (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 15. září 2013 @ 23:28:46 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Svérázným výkladem samorosta jsem nazval toto tvé spojení první věty s výkladem v další větě. Není totiž už pravdivé, svůj VĚČNÝ život člověk hříchem ke smrti ztratit může.
Chápeš už, proč jsem říkal, že je to naopak?
No, chápu, samozřejmě. Od začátku této "diskuze".
Prostě sis nevšiml, že jsem citoval písmo a "chytil ses" a oponoval tomu, co jsem z písma napsal. Teď to nechceš uznat a furt si vymýšlíš, že jsem nenapsal citaci, ale nějaký výklad. Já jsem přitom doteď žádný výklad toho místa nenapsal a nepodal. A ani si to místo písma nepotřebuju vykládat, souhlasím s ním tak jak je, věřím mu a moje životní zkušenost je stejná, jako zkušenost Šalamouna v této věci.
Pokud jsi komentoval něco, co jsem nepsal - jakýsi výklad, který sis vymyslel - měl jsi nejdřív uvést tvůj výklad, který komentuješ, aby to bylo jasné a ne reagovat na mou citaci písma. Pak bych měl šanci alespoň trochu vědět, čemu to vlastně oponuješ a komunikace by byla snadnější. Pokud máš v hlavě nějaký tvůj výklad, nesdělíš svůj výklad a zároveň mu oponuješ, je dost těžké vědět, o čem vlastně píšeš.
Ale rozhodně je tvůj styl uvažování zajímavý.
|
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatál (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 16. září 2013 @ 08:42:40 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Smysl je pak ve výsledku už docela změněný = Bůh nám dal do srdce věčnost a není možné od toho nic ubrat. - tvoje konstrukce, nikoli Boží slovo! Opravdu jsi to stále nepochopil?
Ne, Stando. doteď jsem to nepochopil.
Uvědomuješ si, že to, co jsi napsal, není moje konstrukce, ale tvoje?
Těžko můžu chápat nějakou tvojí konstrukci, kterou sis nad citací z kazatele ty vymyslel, dokud tu svoji konstrukci, kterou máš jen ty v hlavě, nenapíšeš. Mohu se sice z tvé statečné opozice domýšlet, co sis v hlavě vykonstruoval a čemu vlastně oponuješ, ale to je tak vše.
Teď když jsi mi tvůj vymyšlený výklad mé citace z kazatele popsal, tak už rozumím, čemu vlastně oponuješ.
Ke tvé konstrukci mohu napsat jen jedno: Prosím, přestaň si písmo vykládat, protože ve tvém stavu dojdeš zákonitě ke špatným výkladům, nesmyslům. Máš li tu svobodnou volbu, možnost, vezmi si to místo písma svatého, zkus si přečíst, co je napsáno a nehledej v něm nesmyslné výklady, které tam nejsou.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: F (Skóre: 1) Vložil: oko v Pondělí, 16. září 2013 @ 20:32:28 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | V komentáři níž ti vysvětluji, že výraz "věčnost" v knize Kazatel má jiný významový obsah, než jak "věčnost" chápou křesťané.
Když chceš citovat písmo, musíš přesně a nepřeházeně. Navíc znát historické souvislosti i výrazové prostředky konkrétního svatopisce. Jinak nevíš, co jsi vlastně stvořil a že věci jsou úplně jinak.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsledky jiného Evangelia (Skóre: 1) Vložil: oko v Neděle, 15. září 2013 @ 13:46:10 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Všechno, co Bůh učiní, to bude pro
věčnost; není možné k tomu nic přidat a není možné od toho nic ubrat.
Bůh to udělal, aby lidé měli před ním bázeň. "...
Já toto znám v poněkud jiné verzi překladu:
..." Poznal jsem, že vše, co činí Bůh, zůstává navěky; nic k tomu nelze
přidat ani z toho ubrat. A Bůh to učinil, aby lidé žili v bázni
před ním."...
Tolik k mnou zmiňované "parafrázi."
Původně jsem se vyjadřoval jen k tomu výrazu "bázeň" - to aby to někdo nebral vy smyslu "mít z Boha strach!" Cituji: Bůh toto však neudělal proto, abychom se ho báli. To on pro sebe nepotřebuje. Nepotřebuje ani žádné lidské oslavy.
Bázeň
před Hospodinem však buduje nás, formuje člověka pro pravdivé vytváření
společenství s Bohem. Zrovna tak chválit Boha je užitečným pro člověka,
pro jeho duchovní růst, nikoli pro samotného Boha.
Tak to vidím já.
Na toto jsi ty pak ty Toníku už reagoval zcela zcestně: Cituji: Ano, vím, že vždy odporuješ křesťanskému učení a máš na věci jiný pohled.
To ale nebyl žádný jiný pohled na křesťanské učení, ani žádné odporování křesťanskému učení. Pouze rozvinutí pravého významu slova "bázeň" před Hospodinem jak jej chápou křesťané.
Velmi dobře mnou vysvětlovaný smysl tohoto místa Písma vysvětluje Žalm 33.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsledky jiného Evangelia (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 15. září 2013 @ 14:04:50 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Myslím, Stando, že by ses měl dát k cestářům a radit jim, jak mají dělat serpentýny ;-)
Tolik k mnou zmiňované "parafrázi."
Jen pro zajímavost: Opravdu jsi to místo písma znal, Stando? Proč jsi tedy tvrdil něco o tom, že odporuješ "mému" učení, když jsi znal to místo písma?
Jestli ti rozumím dobře: to, že jsem místo "učiní" napsal "udělá" a místo "aby lidé měli před ním bázeň" napsal "abychom měli před ním bázeň", protože jsem si to místo písma nepomatoval doslova a nechtělo se mi ho hledat, tak už to pro tebe není "citace", ale jen "volná parafráze", "svérázný výklad některých myšlenek" či "Svérázný výklad samorosta", rozumím ti dobře?
Stando, když si tedy vezmu Jeruzalémskou bibli:
"Vím, že vše, co Bůh udělal, bude navždy. K tomu není co přidat, z toho není co ubrat a Bůh si počíná tak, abychom se ho báli"
Oni tam také použili slovo "udělal" a "abychom se (my)". Měl bys jima napsat, Stando, že to mají špatně, že ten jejich překlad je jen volná parafráze a svérázný výklad samorosta.
Bůh toto však neudělal proto, abychom se ho báli. To on pro sebe nepotřebuje. Nepotřebuje ani žádné lidské oslavy.
No, to bys měl také překladatelům jeruzalémského překladu napsat, Stando, když to nevědí a myslí si, že to Bůh udělal, aby se ho oni báli. Mě to psát nemusíš, já vím, že to Bůh neudělal proto, abychom se ho my báli, ale udělal to proto " abychom měli před ním bázeň".
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsledky jiného Evang (Skóre: 1) Vložil: oko v Neděle, 15. září 2013 @ 19:17:01 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..." Proč jsi tedy tvrdil něco o tom, že odporuješ "mému" učení, když jsi znal to místo písma? "...
Neznám každé místo Písma doslova, ale pamatoval jsem si, že určité slovní spojení výrazů,které jsi použil, tam je. Ale nehledal jsem to. Nedávalo mě to však křesťanský smysl v kontextu s tvým pokračováním další větou. Proto jsem tě logicky vyzval, abys konkretizoval ono místo, abychom našli kontext. To jsi ale tehdy ještě neudělal.
Jsem rád, že se shodneme na tom, že bázeň před Bohem není strach.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsledky jiného E (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 15. září 2013 @ 23:42:19 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Proto jsem tě logicky vyzval, abys konkretizoval ono místo, abychom našli kontext. To jsi ale tehdy ještě neudělal.
Stando, to sis zase popletl.
Tys mne nevyzval " abych konkretizoval ono místo, abyste našli kontext.". Kdybys mne k tomu vyzval, abych konkretizoval to místo abys našel kontext, okamžitě bych to udělal.
Tys mne vyzval, "Abyste si mohli udělat obrázek o tom, čemu všemu ty říkáš "citovat Písmo".". Což je něco docela jiného, než kdybys chtěl zjistit kontext. Co pro mne znamená citovat písmo jsem na tvou výzvu samozřejmě uvedl a rád.
Zkus si někdy po sobě číst příspěvky, nebo když něch chceš, lépe formulovat co vlastně chceš a nepiš, že chceš něco docela jiného. Pak je těžko se v tvých zmatcích vyznat.
Neznám každé místo Písma doslova, ale
pamatoval jsem si, že určité slovní spojení výrazů,které jsi použil, tam
je. Ale nehledal jsem to. Nedávalo mě to však křesťanský smysl v
kontextu s tvým pokračováním další větou.
To, že ti písmo nedává smysl je logické.
Když jsem to místo písma o srdci, věčnosti, o Božím díle, o radosti a konání dobrých věcí z radosti četl, myslel jsem na tebe, že by ti to mohlo pomoci. Že už Šalamoun, ten, který měl podle písma od Boha největší moudrost na světě, rozuměl tomu, jak to na světě je, jak Bůh svět stvořil, co je jeho cílem a znal Boží milost, byť žil ještě v době Zákona.
Když pořád mluvíš o rozumu a nejvyšší logice, říkal jsem si, že by ti to místo písma mohlo pomoci.
Zkus si to místo písma, které jsem citoval, znovu přečíst, zkus to tentokrát bez tvé principielní opozice proti křesťanskému učení. Třeba s postojem, že chceš pochopit, co tím slovem Bůh chtěl říci. Když přestaneš být v opozici proti učení písma, když si přestaneš myslet, že věci jsou naopak, než to je napsané v písmu, začně ti písmo dávat smysl.
Máš-li tedy svobodu to udělat.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsledky jiné (Skóre: 1) Vložil: oko v Pondělí, 16. září 2013 @ 08:17:48 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."to, že ti písmo nedává smysl je logické. "...
Překrucuješ řečené. Použil jsi větu z kazatele a na ní stavíš zcela jinou stavbu - že Bůh nám vložil do srdce věčnost - odvoláváš se na slova kazatele, že to už nelze zvrátit (ubrat).
Takže tento tvůj konstrukt nedává smysl.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsledky (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 16. září 2013 @ 08:35:05 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Překrucuješ řečené. Použil jsi větu z kazatele a
na ní stavíš zcela jinou stavbu - že Bůh nám vložil do srdce věčnost -
odvoláváš se na slova kazatele, že to už nelze zvrátit (ubrat).
Stando, nic takového samozřejmě nedělám, to sis vymyslel.
Škoda, že sis to místo z kazatele nepřečetl. Dával jsem ti na něj odkaz. Stačí jen kliknout.
Žádný "můj konstrukt" nad tím místem kazatele jsem zatím nepřinesl a ani nehodlám něco takového dělat. Kdybys přestal se svou principielní vzpourou a tu kapitolu kazatele by sis přečetl, věděl bys, že to, že nám Bůh vložil do srdce věčnost, není "můj konstrukt", ale moje citace z té kapitoly kazatele.
Pokud ti něco nedává smysl, je to tedy citace z písma svatého. Což je při tvé vzpouře jen logické.
Až si jednou rozmyslíš svou principielní vzpouru a tvé představy o tom, že moje citace písma je jen jakýsi kontrukt, kterému musíš nutně oponovat a přečteš si, co Šalamoun napsal, přeji ti, aby ti to místo písma o věčnosti v srdci, o konání dobra, o tom, že všechno co Bůh dělá, dělá pro věčnost a nejde k tomu nic přidat ani ubrat a že pro nás není nic lepšího, než abychom se z toho radovali, tak aby to místo písma bylo pro tebe k užitku a začlo ti dávat smysl.
Toník
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsle (Skóre: 1) Vložil: oko v Pondělí, 16. září 2013 @ 20:26:25 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toníku, tak konečně jsem doma, konečně je mi jasno, co jsi s Písmem provedl. Vyzobeš si namátkou z textu co se ti líbí a tě zaujme a poskládáš to nově podle sebe. Aniž bys správně rozuměl, o čem se píše.
Kdybys i v tomto případě sáhl po Bibli Jeruzalémské, mohl ses tam ve vysvětlivkách sám dočíst vysvětlení, kde jsi udělal chybu.
Bůh jim stvořil do srdce věčnost - ale tato věta nemá smysl, jehož by nabyla v křesťanském slovníku. Znamená pouze: Bůh dal do srdce (do myšlení) člověka celek trvání, umožnil mu, aby přemýšlel o sledu událostí a ovládal přítomný okamžik.
Kazatel však dodává, že toto postižení běhu věcí zklame: smysl života totiž neprozrazuje.
Jeruzalémský překlad tohoto místa tedy zní: Vložil jim do srdce souhrn času (podle tvého překladu "věčnost"), ale člověk přitom nedokáže pojmout od počátku do konce to, co Bůh dělá.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální d (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 16. září 2013 @ 21:36:45 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | No, Stando, já jsem ve svém příspěvku jenom ocitoval kousek písma svatého z kazatele a Lukáše.
Asi ani nevíš, jak jsi legrační.
Takže si to shrňme: Já jsem výše ocitoval kousek bible, ty ses omylem domníval, že je to nějaká moje myšlenka a napsal jsi, že věci jsou naopak, než v bibli. Když jsem tě na to upozornil a ptal se, proč si myslíš, že jsou věci naopak, než v bibli, tak sis začal vymýšlet, že můj příspěvek je jen jakýsi můj svérázný výklad.
Když jsi snad konečně pochopil, že první věta mého příspěvku je citace z bible, a ne parafráze či nějaké "mé učení", tak jsi zahnul a začal jsi tvrdošíjně tvrdit, že jsem k citaci z bible uvedl nějakou svoji kontrukci, jakýsi můj výklad. Na moje upozornění, že jsem žádný výklad ani konstrukci neuvedl, ani to neplánuji a uvedl jsem jen citaci bible, sis dál tvrdošíjně mlel svojí.
Teď, když jsi snad konečně pochopil, že celý můj úvodní příspěvek je citace z bible, tak zas vyšlo najevo, že sis tu citaci bible nějak převrátil ke svému obrazu a ty sis v hlavě udělal nějaký výklad toho textu písma, ale nikomu jsi to celé dva dny neřekl a myslel sis v nějakém popletení, že ten tvůj výklad, co máš ty ve své hlavě, jsem udělal já.
Dnes jsi sem konečně ten tvůj výklad, který ani neznám a který je zcestný, napsal, takže jsem si ho konečně mohl přečíst a dovědět se, proti čemu teď teď sám tak srdnatě oponuješ.
A paradoxně oponuješ sám svému popletenému výkladu, který jsme dodnes neznali, jiným výkladem z knihy, jejíž autoři se domnívají, že "Bůh si počíná tak, abychom se ho báli." - čemuž ve svém prvním příspěvku také oponuješ a píšeš, že "Bůh toto však neudělal proto, abychom se ho báli." ....
Na druhou stranu jsem rád, že ses konečně do té bible podíval a přečetl si to. Kéž by tě to vyvedlo ze tvých popletených tajných výkladů, které je tak těžké z tebe dostat na světlo, a z čtení neexistujícího obsahu mezi řádky, a kéž by ti bylo ti to písmo k užitku.
Toník
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatál (Skóre: 1) Vložil: oko v Úterý, 17. září 2013 @ 08:18:59 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Aha, takže je to zase všechno jen moje vina.
Vytrhl jsi dvě věty z kazatele, nevěda o jiném smyslu slova "věčnost" (prohodil je pro lepší "porozumění" v jejich původní posloupnosti) a jako třešničku navrch jsi pro efekt přihodil kousek z Lukáše. Takto se opravdu dá zaštiťovat "Božím slovem" a přitom si prosazovat co koho napadne. Nenapadlo tě, že právě takto se vyrábí jiné evangelium?
Celý tvůj příspěvek není už citací Bible, ale vyrobený konglomerát vytržených vět z Bible vhodně poskládaných, aby jsi dosáhl tebou zamýšleného výsledku. Snad to bylo i pro tebe užitečné, že jsi zjistil pravý význam těchto vět v Kazateli.
Bible jsou lidská slova, jejich obsahem je Boží sdělení člověku. Pokud ta slova vezmeš a promícháš do jiného významu, Boží slovo v nich není. I když doložíš přesná místa, odkud jsi je vzal.
Ohledně bohabojnosti jsem neoponoval, ale rozvedl - vysvětloval, aby to někdo špatně nepochopil ve smyslu mít strach z Boha.
Prohozením vytržených vět z kazatele jsi jim podsunul jiný smysl. Žádnou věčnost v křesťanském pojetí (kterou už není možné ubrat, zvrátit) nám totiž Bůh do srdce nevložil. Zde jsem už opravdu protestoval, protože tímto hlásáš nesmysly.
Vysvětlím na příkladu: Démas byl znovuzrozeným křesťanem, byl spolupracovníkem apoštola Pavla při hlásání evangelia. Může být ještě lepší vysvědčení pro správného křesťana? Kdyby mu Bůh podle tvého tvrzení dal do srdce věčnost (kterou už nikdo nemůže ubrat), jak to, že ho zlákal tento svět a Pavla i Kristovo evangelium opustil? Kde byl Kristus, když toto dovolil? Co jeho část smlouvy (podle tvých zcestných představ, ve skutečnosti nic takového není), že Bůh se v takovém případě postará, jak zde mylně hlásáš?
V evangelium skutečně křesťanském se nic takového nehlásá. Tam se naopak varuje před satanem, který obchází jako lev řvoucí a hledá, koho by pohltil. Tam se vyzývá zcela oprávněně k neustálé osobní ostražitosti před zlem a nespoléhá se, že to je Boží část smlouvy, kterou už prý nelze zvrátit.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: F (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 17. září 2013 @ 08:44:42 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Stando, ráno jsem si četl Kazatele a večer jsem si přečetl příspěvek na netu. Protože oboje mluví o stejné věci, uvedl jsem tu citaci z kazatele. Všechno ostatní překrucování reality už je jen v tvé hlavě, způsobené tvojí principielní vzpourou proti Bohu.
Ale jsem rád, že rozumíš, že "Bible jsou lidská slova, jejich obsahem je Boží sdělení člověku. Pokud ta slova vezmeš a promícháš do jiného významu, Boží slovo v nich není. "
Tak to nedělej, mohu-li ti radit. Nepoužívej bibli k čemu není určena, nemíchej do ní význam co v ní není, čti si co v ní je.
A čti si to pokud možno v překladu, jehož autoři si nemyslí, že Bůh dělá věci proto, aby se ho lidé báli, protože takto nejedná Bůh, ale Hřích.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Úterý, 17. září 2013 @ 09:29:45 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."protože oboje mluví o stejné věci, uvedl jsem tu citaci z
kazatele. Všechno ostatní překrucování reality už je jen v tvé hlavě,
způsobené tvojí principielní vzpourou proti Bohu."...
Vidím, že stále nevidíš, že se nejedná o jednu citaci, ale o poskládaný konglomerát vhodně vytržených citátů :-)
..."Všechno, co Bůh udělá, to bude pro věčnost, není možné k tomu nic přidat
a není možné od toho nic ubrat. Bůh to udělal, abychom měli před ním
bázeň. (Kaz 3,14).
Bůh nám dal do srdce věčnost (volná parafráze Kaz 3,11) - pro nás pak není nic
lepšího, než abychom se z toho radovali a konali ve svých životech
dobro.(volná parafráze kaz 3,12).
Beze strachu, vysvobozeni z rukou nepřátel, po všechny dny svého
života (Lk 1,74), jak nám to Bůh dal" (Lk 1,73)...
Toníku, aby nebylo pochyb, i tak ti děkuji, že jsi mě přiměl blíže prostudovat ono místo Kazatele. Byl to pro mě přínos.
Já totiž původně nereagoval snad ze znalosti pravého významu tohoto místa Kazatele, ale proto, že celkově mi tvé vyjádření věroučně ve smyslu skřípalo. Protože jsem slovo "věčnost" vnímal křesťansky.
Takže mám pro tebe ještě jedno podobné slovo za tvoji vynaloženou námahu se mnou - vděčnost.
Staňa.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 17. září 2013 @ 22:23:21 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | - Stando, je dobře, že sis uvědomil, že slova, kterým jsi oponoval a psal jsi, že si myslíš, že je to naopak, jsou citace z písma z jedné kapitoly kazatele a z Lukáše a ne nějaký "můj názor", "moje kontrukce" či "můj výklad". Kdybys měl jiný postoj než principielní postoj vzpoury, netrvala by ti tak jednoduchá věc týden.
- To, že TY jsi nevěděl, co znamená když kazatel klade do kontrastu lidské dílo, které nic nevydrží a je to marnost nad marnost, proti Božímu dílu, které vytrvá a že jsi napoprvé nepochopil o čem se to v kazateli píše, a nepochopil, že se to týká "dnů našeho života" jak jsem uvedl v citaci Lukáše a ne "křesťanské věčnosti" není nějaký handikap, to bych proti tobě neměl. Je logické ve tvém stavu, že sis pak tu mojí citaci písma převrátil do nepodoby. A je dobře, žes to prozkoumal a ujasnil, jak to s tím místem je.
- To, že sis nad mou citací písma vytvořil TY nějaký výklad, který písmu neodpovídá prosím nesváděj na mne. Já ten TVŮJ výklad ani neznal, dokud jsi ho nenapsal a jen jsem žasnul, cos to zase vymyslel. Snad jsi alespoň jednou pochopil, že ten TVŮJ výklad písma není v pořádku a je dobře, že jsi význam slov zjistil a ustoupil od toho TVÉHO výkladu písma. Kéž bys to pochopil i v jiných případech, kdy sem přinášíš podobně divné výklady jasných míst písma či víry druhých lidí.
- Snad jednou pochopíš, že jsem to místo nepsal se záměrem, který sis TY vymyslel podle stavu tvého srdce a způsobu tvého uvažování. Záměr k té citaci písma jsem jistě měl a už jsem ti ho napsal: Myslel jsem tím Božím slovem na tebe a tak trochu jsem očekával, že mu budeš oponovat, jak je tvým zvykem zde, na druhou stranu jsem si fakt myslel, že by ti mohlo přinést užitek. Jestli se to stalo a to slovo ti ti trochu prospělo, jsem rád.
Já jsem uvedl jen tu citaci písma v souvislosti s článkem a pak už jsem se jen snažil zjistit, proč té citaci písma odporuješ a myslíš si, že je to "naopak" a snažil jsem se ti vysvětlit, že jsem k té citaci písma nepřidal ani žádný výklad, ani můj názor, ani mou konstrukci a přimět tě, aby sis to místo písma přečetl.
Kdyby tě ale někdy zajímalo, jak danému místu písma rozumím, rád ti to napíšu, ale budu to psát jen tehdy, pokud uvidím, že tě to opravdu zajímá.
Hezký večer
Toník
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Středa, 18. září 2013 @ 15:29:52 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."To, že sis nad mou citací písma vytvořil TY nějaký výklad, který písmu neodpovídá"...
Toníku, jednoduché dilema: Je to jen jedna citace Písma (jak tvrdíš), nebo je to dokonce pět citací z různých míst Písma (jak tvrdím já a jak jsem podrobně doložil) vhodně poskládaných pro určitý záměr?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 19. září 2013 @ 07:06:41 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Stando, ještě před nedávnem jsi tvrdil, že to je "mé učení", pak "svérázný výklad některých myšlenek", pak "volná parafráze, která s původním obsahem textu měla už málo co společného." a "svérázný výklad samorosta", pak že je to "mé tvrzení" a teď tvrdíš, že je to "pět citací".
To už je konečná verze tvých tvrzení, nebo ještě kousek pohneš kormidlem?
Kdyby tě to zajímalo, jak to bylo, tak jsem na začátku uvedl jednu citaci písma ze třetí kapitoly kazatele a první kapitoly Lukáše, která přímo souvisí s tématem článku. Už Šalamoun měl stejného Ducha, jako mají křesťané a rozuměl, že skutky člověka nemají dlouhé trvání a že jedinou moudrou reakcí na Boží dílo, které vytrvá, je radost, vděčnost a jednání, jehož účelem není osobní prospěch.
Uvedl jsem tu citaci proto, že jsem ráno jel vlakem a kazatele jsem si četl a vzpoměl jsem si na tebe. Uvedl jsem ji tedy opravdu kvůli tobě, s předem daným záměrem: Zajímalo mne, jak budeš na dané místo z kazatele reagovat, jakým způsobem budeš odporovat, jak se z toho pak budeš vykrucovat a jestli, až si to slovo přečteš, přinese ti to slovo užitek.
Pokud v tom vidíš jiný záměr, pak ten záměr určitě existuje, ale jen v tvé hlavě.
Toník
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Čtvrtek, 19. září 2013 @ 10:42:14 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toníku, jestliže pět vytrhnutých citací vhodně poskládáš do zamýšleného smyslu, je to jen svérázný výklad tvých myšlenek, svérázný výklad samorosta. V žádném případě to nelze nazvat citací Bible, ale jen manipulací se slovy, kterým vhodným přiřaděním dáváš jiný nepůvodní význam..
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: F (Skóre: 1) Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Úterý, 17. září 2013 @ 12:24:35 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Aha, takže je to zase všechno jen moje vina.
Ahoj oko, myslíš že by to mohla být Cizincova chyba, a kdyby byla, že by to přiznal na rovinu? Já nevím, ale řekl bych spíše ne. Vzpomínám si, na diskuzi kde noname (Honza) vyzval abychom se všichni co jsme zde na GS zamysleli nad svými počínáním zde. Cizinec (Toník) žel si to upravil či pochopil jen tak, že jen katolíci se mají nad sebou zamyslet. Podobných situací jsem zde, zažil hodně když i Cizinec se mně snažil přesvědčit, že mám nějaký názor či zastávám nějakou myšlenku. Proč to tak někdy dělá nevím. Možná to je proto, že katolickou církev či přesněji římskokatolickou církev považuje za sektu a tudíž jsme prostě "členy té největší sekty" a je potřeba nás zničit všemi možnými způsoby:
- dávat jiný smysl příspěvkům od libovolného katolíka; - kydat na katolíky hnuj a lá Myslivec; - vydávat se za katolíky a lá Svatá_tradice a všechny nicky co zde má atd.
|
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Středa, 18. září 2013 @ 10:06:16 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Cizinče k čemu by mi měl ten článek pomoct? K tomu co už dávno vím a jsem si toho vědom. Já nikoho nesoudím, nemám na to právo. Pokud si to o mně myslíš tak buď si dáváš mým slovům jiný vyznám, než jsem myslel nebo si prostě o mně vymýšlíš abych mohl být já šmejd a ty borec.
Buď zdráv a s Bohem.
PS. Proč jen katolíkům přisuzuješ, že si údajně něco do tvých komentářů něco domýšlejí? Co když jim tímto přisuzuješ skutek co nedělají, omluvíš se jim pak za to?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 18. září 2013 @ 12:02:46 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Proč jen katolíkům přisuzuješ, že si údajně něco do tvých komentářů něco domýšlejí?
Ahoj Kjubiku.
To se ptáš, abys to zjistil?
Třeba kvůli příspěvkům, na které odpovídám, kdy si nějaký římský katolík domyslí, že "jen katolíkům přisuzuji, že si údajně něco do mých komentářů něco domýšlejí" (ani by mne nenapadlo rozlišovat lidi na katolíky a nekatolíky a když si do mých komentářů něco domyslí nekatolík, klidně mu to taky napíšu) nebo o komentář výše, či o komentář výše, kdy nějaký římský katolík napíše, že "Cizinec (Toník) žel si to upravil či pochopil jen tak, že jen katolíci se mají nad sebou zamyslet.", což si vymyslel docela (že se mají nad sebou zamyslet ti, co se v příspěvcích vysmívají Bohu jsem vůbec nepsal já. A kdybych to napsal, rozhodně nebudu rozlišovat lidi na katolíky a nekatolíky, ale doporučím i ateistům či protestantům nebo pravoslavným, aby se Bohu nevysmívali).
Co když jim tímto přisuzuješ skutek co nedělají, omluvíš se jim pak za to?
Jasně, Kjubiku. To je přece samozřejmé. Že se na to vůbec ptáš.
Toník
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Středa, 18. září 2013 @ 17:55:01 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Samozřejmě, že se neptám abych to zjistil :). Jak tě mohla taková pitomost napadnout? :) Jak já Kjubik bych mohl chtít něco zjistit :).
Nechceš dělat dělení na katolíky a nekatolíky a přece jsi již to víckrát ve svých příspěvcích udělal. Úsměvné. Dokonce opět píšeš nepravdu nic jsem si k tobě nedomyslel i přesto, že máš tendenci mi to přisuzovat. Z toho se opravdu můžu jen usmát.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Pátek, 20. září 2013 @ 08:53:38 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | :-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Středa, 18. září 2013 @ 15:32:38 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Kubíku, to chce klid.
Já si myslím, že je to i tak užitečné pro všechny zúčastněné. Něco jako určitý způsob vzdělávání ve víře.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsledky jiného Evangelia (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 15. září 2013 @ 14:04:53 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Bázeň
před Hospodinem však buduje nás, formuje člověka pro pravdivé vytváření
společenství s Bohem. Zrovna tak chválit Boha je užitečným pro člověka,
pro jeho duchovní růst, nikoli pro samotného Boha.
Tak to vidím já.
Na toto jsi ty pak ty Toníku už reagoval zcela zcestně: Cituji: Ano, vím, že vždy odporuješ křesťanskému učení a máš na věci jiný pohled.
A teď k jádru diskuze, Stando.
Tohle jsi mne (ostatně jako vždy) špatně pochopil. Svojí poznámkou jsem komentoval tvojí opozici vůči písmu svatému, což jsem ti pak následně na dvou místech ještě podrobně vysvětlil.
Já jsem napsal:
"Všechno, co Bůh udělá, to bude pro věčnost, není možné k tomu nic přidat a není možné od toho nic ubrat. Bůh to udělal, abychom měli před ním bázeň. "
To je křesťanské učení, písmo svaté.
Ty jsi na to napsal:
"Bůh tedy naopak očekává i lidský přínos ke stvořenému"
Pochopil jsem tedy tvůj příspěvek tak, že vidíš věci naopak, než jsou v křesťanském učení (napsal jsi, že to vidíš naopak) a reagoval jsem na tuto tvojí opozici.
Pochopil jsem tě správně, že to vidíš naopak, než jak je to napsané v písmu? Nebo tím svým "naopak" nereaguješ na citaci písma, co jsem uvedl, ale na něco jiného? Pokud tím reaguješ na něco jiného, než na mou citaci písma, na co tedy reaguješ?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsledky jiného Evang (Skóre: 1) Vložil: oko v Neděle, 15. září 2013 @ 19:19:20 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Reaguji na citaci, kterou jsi použil jako základ pro své tvrzení v další větě.
Výše jsem to už vysvětlil.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsledky jiného E (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 17. září 2013 @ 08:08:50 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Reaguji na citaci, kterou jsi použil jako základ pro své tvrzení v další větě.
Můžeš mi prosím napsat, co přesně z toho příspěvku tedy považuješ za "mé tvrzení"? Jen ti zopakuju můj příspěvek.
" Hezky napsané.
Všechno, co Bůh udělá, to bude pro věčnost, není možné k tomu nic přidat
a není možné od toho nic ubrat. Bůh to udělal, abychom měli před ním
bázeň.
Bůh nám dal do srdce věčnost - pro nás pak není nic
lepšího, než abychom se z toho radovali a konali ve svých životech
dobro. Beze strachu, vysvobozeni z rukou nepřátel, po všechny dny svého
života, jak nám to Bůh dal.
Toník "
To "Hezky napsané" je mé tvrzení, "Toník" je podpis. Slova mezi tím uvedená tučně jsou citace písma svatého z knihy Kazatel a z Lukáše.
Víš, žádné mé tvrzení k té citaci písma ani výklad té citace jsem zatím nepodal. Ani jsem to neplánoval. Ale kdyby tě můj výklad daného místa zajímal a zajímalo tě, proč si myslím, že to souvisí s článkem, s milostí, se snahou člověka něco po Bohu "dodělat" tak aby to bylo lepší, než to Bůh udělal, rád to udělám.
Zajímalo by tě, jak já rozumím tomu místu písma, které jsem citoval?
|
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsledky (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 17. září 2013 @ 08:39:43 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Aha, takže nezajímalo, to jsem tušil. Divil bych se, kdyby tě zajímalo, jak tomu místu písma rozumím já.
Stando, že jsi nesprávně pochopil a zařadil moji citaci z bible, překroutil sis jí a vyložil proti jejímu smyslu, tak ti z toho vznikla lež, které jsi pak oponoval dalším svým výmyslem, že Bůh něco dělá naopak, než je v bibli, to je opravdu jen tvoje věc, se mnou a mým životem či příspěvky to nemá nic společného.
To, cos zopakoval tučně po Bylinovi, docela sedí, jsem rád, že to víš. Ostatně Bylina tě už také prokouknul. Přeji ti, aby sis uvědomil, že já jsem jen napsal citaci písma a celá další fantazie a lži okolo už jsou jen v tvé hlavě a se mnou nemají nic společného. Kdyby ses od své vzpoury proti písmu a výmyslů někdy odvrátil a zajímalo tě, jak rozumím danému místu písma já, rád ti to napíšu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální důsle (Skóre: 1) Vložil: oko v Úterý, 17. září 2013 @ 09:04:05 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toníku ty jsi doslova vytrhl části textů ze třech míst Bible a poskládal je podle tebou zamýšleného efektu. Takto se s Božím slovem nezachází, to není citace, ale manipulace s texty.
Přečti si to od Byliny ještě jednou a pozorněji.
..."Divil bych se, kdyby tě zajímalo, jak tomu místu písma rozumím já."... Není to jedno místo, ale hned tři místa.
Toníku, já už znám co prosazuješ, jakou podobu víry jsi přijal. A nemohu s ní souhlasit. Je mezi námi rozdíl v chápání lidské svobody (Bohem respektované), kdy :
- tvoje víra představuje jakousi definitivu (po lidském rozhodnutí se pro Boha to Bůh přijme a už to nelze zvrátit) a tvoje vytrvání v dobrém se stává Boží starostí, Boží částí smlouvy (tedy už jistota věčného spasení). Tvoje víra se nese v duchu jednoho tvého historického vydání se Bohu, kdy se už prý všechno změnilo. Kdy Bůh tě změnil, takže pro tebe už není problém žít svatě.
- moje víra zase klade neustálé nároky na člověka na stálé vytrvání v dobrém, připomíná přetrvávající ohrozitelnost tohoto lidského rozhodnutí se pro Boha (tedy jen naděje na věčné spasení, když v dobrém vytrváme). Moje víra znamená vydávat se Bohu den co den znovu - v bojích i v lidském selhání, znamená absolutní závislost na síle milosti pro svatý život přijímané od Boha, kde hřích vytváří překážku, zabraňuje člověku přijmout milosti od Boha, zabraňuje čerpat sílu pro svatý život v Bohu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální d (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 17. září 2013 @ 21:51:50 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Stando, když se o víru druhého člověka nezajímáš, nezajímá tě, co si myslí, čemu věří, co tě vede k tomu, že o mne stále dokola vymýšlíš a píšeš lži? Dokážeš to rozpoznat, kdo to je, kdo tě k takovému chování vede?
Dám ti ještě jeden citát z bible: Jan 8, 44. Ať je ti k užitku.
hezký večer.
Toník
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatál (Skóre: 1) Vložil: oko v Středa, 18. září 2013 @ 15:36:39 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toníku Já se ale o víru jiných docela zajímám. Ty jsi ale někdy tajemný jako hrad v Karpatech.
Nenapadlo tě ještě, že důvodem tvé nespokojenosti z mých reakcí může být způsob, nakolik srozumitelně svoji víru předkládáš?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: F (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 19. září 2013 @ 06:39:36 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Stando, já tu o sobě píšu hodně otevřeně mnoho věcí, čemu věřím určitě. Jsou v podstatě dvě možnosti:
1. Buď se nezajímáš o to, co píšu, čteš to povrchně, vykládáš si to podle svého a tenhle svůj výklad máš pak v hlavě a na něj reaguješ (což bych tak odhadnul, jelikož takto zacházíš i s jinými texty)
nebo
2. se o mne a mojí víru zajímáš a pak ty lži o mne píšeš schválně, cíleně.
Ať tak nebo tak nejsem s tvými reakcemi nespokojen, můžeš být v klidu. Je pro mne zajímavé pozorovat lidi, jejichž jediným programem je neustálé odporování křesťanskému učení, překrucování, domýšlení toho, co není, jako jsi předvedl v reakci citaci písma výše. To je také hlavní důvod, proč jsem tady, zajímají mne tvé reakce a způsob uvažování, i reakce dalších lidí.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Pátek, 20. září 2013 @ 08:12:55 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toníku Docela se o tvou podobu víry zajímám a věřím, že poukazováním na její jednotlivé rozpory to nakonec bude užitečné i pro tebe. Vždyť disputace vede k závěrům, ke tříbení názorů.
Určitě v mém jednání není zloba, zášť ani přetvářka. O nikom bych úmyslně lež nenapsal.
Pokud tedy něco chápu ve výsledku jinak, než jak to ty očekáváš a vyvozuji z toho závěry, které se ti nelíbí, ptej se sám sebe proč.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 20. září 2013 @ 17:37:54 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Stando, pro mne je samozřejmě docela zajímavé číst si rozpory, které máš ve své hlavě, co vše vymyslíš a pak si rovnou odporuješ. Jen prosím vždycky ten rozpor, co máš v hlavě, napiš a napiš ho co nejdříve. Pokud ho nenapíšeš, jako v případě této diskuze a napíšeš to, co sis domyslel do mé citace písma až skoro po týdnu, není celou dobu moc jasné, čemu vlasně odporuješ a mohu to tak nanejvýš odhadovat.
Když se pak dozvím cos to vlastně vymyslel, je to většinou je to dost stereotypní: Máš v hlavě nějakou nepravdu nebo lež, kterou sis ty vymyslel či tě napadla a tu lež přisuzuješ druhému. A na tvých lžích, které druhému přisuzuješ, jsem zatím nic užitečného neobjevil.
Nevidím nic užitečného na tom, když si na nějakém výroku z písma postavíš konstrukci mimo jeho smysl a pak tu konstrukci přiřkneš někomu jinému, jako v této diskuzi, místo toho, aby sis našel knihu písma ze které jsem citoval a přečetl si jí.
Nevidím žádný smysl v tom, když si vymyslíš, že satan má království a je roven Kristu jako ve vedlejší diskuzi, přiřkneš tuhle svojí nesmyslnou myšlenku mne (i když jsem psal opak toho, co sis vymyslel) a začneš té své nepravdě statečně oponovat.
Jediný smysl, který tvoje příspěvky dávají, je vzpoura. Když napíšu, že vše co Bůh dělá je pro věčnost a nejde k tomu nic přidat nebo ubrat, odporuješ, když napíšu, že ve světě kreluje hřích a smrt, odporuješ. Když napíšu, že ústy vyznání se děje ke spasení, odporuješ. A tak by se dalo pokračovat.
Na lži a vzpouře stando není nic užitečného.
Určitě v mém jednání není zloba, zášť ani přetvářka. O nikom bych úmyslně lež nenapsal.
Věřím ti, že na tvém jednání není ani zloba, ani zášť. Jinak si uvědom, že situaci v ŘKC znám velmi podrobně, mohu jí tedy porovnat s tím, co píšeš. Stejně tak si projevil to, že jsi ochoten lež zopakovat pořád dokola, i když tě na ní něko upozorní - viz vedlejší diskuze a tvoje nesmyslná smyšlenka o satanově království. Podobně opakuješ lži stále dokola o mne.
Pokud tedy něco chápu ve výsledku jinak, než jak
to ty očekáváš a vyvozuji z toho závěry, které se ti nelíbí, ptej se sám
sebe proč.
No, Stando, sorry, to nebudu dělat. Mám ve zvyku se chovat logicky a ne nesmyslně. Pokud si někdo vymýšlí hlouposti nebo ho lži napadají a on jim neodolá, budu se ptát vždycky jeho, proč to ten dotyčný dělá, jak ke svému výmyslu či lži přišel.
Toník
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Pátek, 20. září 2013 @ 19:50:33 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..." Nevidím žádný smysl v tom, když si vymyslíš, že satan má království"...
Fakt ti nedochází, že toto jsi přece vymyslel ty a já proti tomu naopak protestoval? Až tak jsi odtržený od reality?
Toto jsou přece tvoje slova Toníku: Na světě jsou dvě království. Království temnoty a království světla.
Já naopak tvrdím, že: Na světě je jen jedno království - království Kristovo.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 21. září 2013 @ 11:11:59 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Fakt ti nedochází, že toto jsi přece vymyslel ty a já proti tomu naopak protestoval?
Dochází mi, samozřejmě, že ve tvé hlavě, ve tvém virtuálním vymyšleném světě smyšlenek a lží to tak je. Až tak jsem odtržený od výmyslů, které jsou jen v tvé hlavě, Stando, že mi dochází, že sis ty ve své hlavě vymyslel, že satan má nějaké království a pak jsi tomu začal sám oponovat. V té diskuzi jsi alespoň svou myšlenku o tom, že má satan jakési království, vyjádřil včas, takže bylo jasnější, čemu to vlastně oponuješ.
Toto jsou přece tvoje slova Toníku: Na světě jsou dvě království. Království temnoty a království světla.
Ano, Stando. To jsou opravdu má slova o království temnoty a království světla. Proč je uvádíš v souvislosti s tvým výmyslem, že satan má jakési království?
Pokud tě zajímá, co jsem já napsal o satanu, tak ve skutečnosti jsem samozřejmě o satanu od začátku psal, že
"Satan nevládne nikde, satan je normální otrok hříchu, otrok své vzpoury a lži, tak jako každý jiný otrok hříchu ve světě."
což si v mém příspěvku můžeš v té diskuzi přečíst, kdyby tě zajímalo, jak to bylo s mým psaním o satanu ve skutečnosti a ne ve tvé nepravdivé virtualitě. (to podtržené je link na příspěvek, kde o satanu píšu já).
Samozřejmě už ze zkušenosti s tebou chápu, jak tvé lži vznikají. Nečteš si text, který ti někdo píše (jinak by sis přečetl, co jsem já ve skutečnosti o satanu napsal), ale zásadně si do textu domýšlíš, co v něm není. Takto postupuješ jak zde v diskuzi na netu s mými příspěvky a příspěvky dalších diskutujících, tak s textem písma.
Proč to tak děláš, to je moje otázka na tebe. jestli jsi schopen rozpoznat
Já samozřejmě z písma vím, proč máš neustále potřebu odporovat tomu, co křesťané píší. Mám s lidmi tvého typu celkem zkušenost a také za ta léta mohu vidět, jak se tvůj postoj celkem rozumné diskuze změnil na neutuchající neustálý odpor a vzpouru, systematické domýšlení věcí, které nejsou. Poslední dobou je s tebou "diskuze" už jak s Jaelou a jejím odháněním a odkopáváním miminek.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Sobota, 21. září 2013 @ 12:10:13 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."To jsou opravdu má slova o království temnoty a království světla. Proč je uvádíš v souvislosti s tvým výmyslem, že satan má jakési království?"...
Toníku začíná s tebou být řeč jako rozprávka.
Jestliže ve tvém hypotetickém království temnoty nevládne satan, tak jaképak jméno má král v tom tvém království temnoty???
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 21. září 2013 @ 11:12:04 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Já naopak tvrdím, že: Na světě je jen jedno království - království Kristovo.
Ano, to jsem pochopil.
Pak by mne zajímalo, jak si vykládáš tento oddíl písma ze zjevení 19 kapitoly:
A uviděl jsem otevřené nebe, a hle, bílý kůň, a ten, kdo na něm seděl,
se jmenoval Věrný a Pravý; spravedlivě soudí a bojuje. Jeho oči byly
jako plamen ohně a na hlavě měl mnoho diadémů; má napsané jméno, které
nezná nikdo než on sám. Je oblečen do pláště zbroceného krví a jeho
jméno je Slovo Boží. 14A vojska, která jsou v nebi, jela za ním na
bílých koních, oblečená do bělostného čistého kmentu. Z jeho úst vychází
veliký ostrý meč, aby jím bil národy; bude je pást železnou berlou. On
bude šlapat lis vína planoucího hněvu Všemohoucího Boha.
Na plášti a na svém boku má napsáno jméno:
Král králů a Pán pánů.
A
uviděl jsem jednoho anděla, jak stojí ve slunci. Mocným hlasem zvolal
na všechny ptáky, letící prostředkem nebe: „Pojďte, shromážděte se k
veliké Boží hostině, abyste jedli těla králů a těla vojevůdců a těla
silných, těla koní i těch, kdo na nich sedí, těla všech, svobodných i
otroků, malých i velikých.“
Jak se prosím tě stane, že se může objevit někdo, kdo je král králů? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Sobota, 21. září 2013 @ 20:24:51 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Jak se prosím tě stane, že se může objevit někdo, kdo je král králů?"...
Toníku, i Herodes byl králem. Ale to se bavíme o zcela nesrovnatelném "králi" politického zřízení určité oblasti. A tento "král" byl vazalem římského císaře.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální d (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 21. září 2013 @ 16:13:19 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | - tvoje víra představuje jakousi definitivu (po lidském rozhodnutí se pro Boha to Bůh přijme a už to nelze zvrátit) a tvoje vytrvání v dobrém se stává Boží starostí, Boží částí smlouvy (tedy už jistota věčného spasení).Tvoje víra se nese v duchu jednoho tvého historického vydání se Bohu, kdy se už prý všechno změnilo. Kdy Bůh tě změnil, takže pro tebe už není problém žít svatě.
Stando, ještě bych ti chtěl napsat jednu věc k tomuto. Ve spoustě věcí tu oponuješ a vymýšlíš si o křesťanech nesmysly, převracíš co ti píšeme, jako třeba v tomto úryvku, kdy napíšeš, že "moje vytrvání v dobrém je Boží starostí" či když si vymýšlíš, že "křesťan už nemůže padnout" a podobné věci. To je dané tím, že sis vymyslel jakousi "podmínku" vytrvání v dobrém a do této své podmínky si pak promítáš to, co ti píšeme, i když je to mimo realitu našeho života i příspěvků.
Ale jednu věc z toho, co píšeš, už jsi pochopil správně a to ti chci napsat. To je ta proměna srdce, na které stojí můj život, chvíle, kdy se všechno změnilo, kdy staré pominulo a Bůh učinil vše nové.
Už jsem ti vysvětloval, že duše je potvora, která je jednou tak a podruhé jinak: ráno jásá a večer je zdeptaná.
Se srdcem člověka to není tak. Když je srdce člověka dobré, je dobré ráno i večer a je dobré i za týden a za měsíc. Stejné je to se špatným srdcem. Postoj srdce člověka není kohout na střeše, ze by se měnil s tím, jak vítr fouká.
Kdyby tě zajímalo, jak je to s námi, napíšu ti to.
Takže ano, můjživot stojí na tom, že jsem přijal Ježíše a Ježiš je mojí jistotou.
Prorok Ezechiel to říkal: „Odejmu z vašeho těla srdce kamenné a dám vám srdce z masa“ (Ez 36,26b). A tuto zkušenost prožil například i apoštol Pavel. Po setkání s Ježíšem na cestě do Damašku radikálně mění svůj životní náhled a přijímá křest. Jeho srdce proměňuje Bůh! Byl pronásledovatelem církve a křesťanů a stal se světcem, křesťanem až do morku kostí, opravdovým křesťanem. Nejprve byl násilným pronásledovatelem, nyní apoštolem, odvážným svědkem, který hlásá evangelium a svůj život věnuje hlásání evangelia.
A tuto zkušenost jsme prožili i my.
A to je ta mutace, největší mutace, o které píšeme. Mění ti srdce. Hříšníka – a všichni jsme hříšníci – přetváří na světce. Není snad každý z nás hříšníkem? Všichni jsme hříšníci. Milost Ježíše Krista nás však zachraňuje z hříchu, všechny nás zachraňuje.
Pokud přijmeme milost Ježíše Krista, On změní naše srdce a z nás hříšníků učiní světce. Abychom se stali svatými, není třeba obracet oči vzhůru anebo se tvářit jako svatý obrázek. Abychom se stali svatými, je třeba jen jedno, totiž přijmout milost, kterou nám Otec dává v Ježíši Kristu. A tato milost naše srdce přetváří. Nadále jsme hříšníky, protože jsme všichni slabí. Avšak milost, která nám dává cítit, že Pán je dobrý, milosrdný, očekává nás a odpouští nám, tato milost mění naše srdce.
Prorok Ezechiel říkal: kamenné srdce se stane srdcem z masa.
Co to znamená?
Stane se srdcem, které miluje, srdcem, které trpí, raduje se s druhými, srdcem plným něhy vůči těm, kdo si nesou rány života a cítí se být na okraji společnosti. Láska je nejmocnější silou transformace reality, protože boří přehrady sobectví a zaplňuje příkopy, které oddělují jedny lidi od druhých.
Láska, která vychází z proměněného srdce, z kamenného srdce přetvořeného na srdce z masa, na lidské srdce. Působí to milost. Milost Ježíše Krista, kterou jsme my všichni přijali.
Kolik asi stojí milost? Kde se prodává? Kde mohu koupit milost? Můžeš si jít koupit do farní kanceláře, kde snad milost budou mít? Prodává ji nějaký kněz? Milost se nekupuje, ani neprodává.
Je darem Božím v Ježíši Kristu. Ježíš Kristus nám dává milost. Je jediný, kdo nám uděluje milost.
Takže to, že mi Bůh dal nové srdce, které je vytrvalé, že z toho nemůžu nic ubrat ani k tomu přidat, to je Boží dar, Boží milost. Milost, která je nad hříchem, který nám kdysi vládnul v království temnoty.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatál (Skóre: 1) Vložil: oko v Sobota, 21. září 2013 @ 21:39:59 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toníku předesílám, že si vážím tvé upřímné odpovědi. V mnoha věcech jsem ti v minulosti sice oponoval, ale nevymýšlím si svévolně o tobě nesmysly. Vyjadřuji se tak, jak jsem měl možnost tě poznat, jak tě já vidím. Pokud s něčím konkrétně nesouhlasíš, můžeme se bavit o tom, proč tě já i přesto tak vidím.
Zkus mé další řádky nevnímat jako jakési zpochybňování tvého vidění světa (že o tobě vymýšlím nepravdy), ale prostě jen jako paralelní mé vidění světa - jen pro srovnání.
..." Už jsem ti vysvětloval, že duše je potvora, která je jednou tak a podruhé jinak: ráno jásá a večer je zdeptaná"...
Nejdříve bychom se museli domluvit, co přesně pod výrazem "duše" zrovna máš na mysli. Samo Písmo používá slovo "duše" zhruba ve čtyřech různých významech (mimochodem jeden z významů slova "duše" znamená i lidské srdce (Gn 34,3). Většinou však Písmo chápe lidskou duši jako to nejvyšší a nejušlechtilejší v člověku, jako vlastní identitu člověka - to, čím člověk zasahuje svým bytím do světa duchovního. Jelikož ovšem několik z vás zde má zcela pomýlené dělení člověka, tak se v tomto asi neshodneme. Katolické jednoduché antropologické rozlišení člověka jen na tělo a duši neuznáváte. Rozlišujete sice u člověka tělo, duši, ducha a srdce, ale ne vždycky rozumíte, o čem je vlastně zrovna řeč. Že se jednotlivé výrazy ve významu překrývají, že se nejedná o antropologické dělení člověka.
..." Když je srdce člověka dobré, je dobré ráno i večer a je dobré i za týden a za měsíc. Stejné je to se špatným srdcem."...
Srdce člověka se může změnit jak k dobrému, tak i ke zlému. Tyto změny se nikdy nedějí bez vůle člověka, bez jeho souhlasu. Ani u Pavla, který byl sražen s koně. I ten mohl milost odmítnout a my bychom neměli apoštola. Veškeré dobro pramení z Boha. Proto každá změna člověka k lepšímu je možná jen na základě daru, na základě milosti - ovšem nikoli pasívně, trpně, ale aktivně přijímané. ..."Milost Ježíše Krista, kterou jsme my všichni přijali."...
Naše srdce je vytrvalé v dobrém jen do té doby, pokud se držíme Krista. Když bychom se k němu obrátili zády, stali bychom se nevěrnými a hříšnými. Není z toho jasné, zda jsi měl na výběr, nebo to měla být změna, na kterou jsi neměl vliv? Kdyby sis vzal poučení ze Starého zákona, věděl bys, že také ti Izraelité, kterým Bůh vyměnil srdce kamenná za srdce masitá se později od Hospodina zase odvrátili a stali se národem nevěrným.
..."Abychom se stali svatými, je třeba jen jedno, totiž přijmout milost, kterou nám Otec dává v Ježíši Kristu."... Přijímat milosti neustále a přitom na sobě makat, taky neustále - dodávám pro vysvětlení já. Růst člověka ve víře není jen o milosti, ale zároveň i o aktivní spolupráci.
..."Kolik asi stojí milost? Kde se prodává? Kde mohu koupit milost? "...
Neustále na každého z nás prší proudy Božích milostí. Jinak bychom ani nepřežili. A když se tento příval na chvilku ztenčí, je nám hned ouvej. Mimo to jsou i zvláštní milosti, které Kristus připravil jen pro svou církev, jen jako výsadu pro údy svého tajemného těla, pro křesťany v církvi. Některým říkáme svátosti. Jsou nám zdrojem síly a milosti pro život s Bohem. Nemáme žádné zázračné vytrvalé srdce, které by neumělo zhřešit. Naše svatost je závislá od napojení na Krista. Když náš vztah ochabne, svatost se vypaří.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: F (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 22. září 2013 @ 12:59:25 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Nemáme žádné zázračné vytrvalé srdce, které by
neumělo zhřešit. Naše svatost je závislá od napojení na Krista. Když náš
vztah ochabne, svatost se vypaří.
Vím, Stando. V tomto je mezi námi rozdíl, v tom je rozdíl proti tomu, co jsem zažíval ve starém životě. (A jsem rád, žes mému příspěvku moc neoponoval, měl bys to pak těžké, kdybys zjistil, kdo je jeho autorem ;-)
Je dobře, že jsi poznal Boha jako toho milostivého, plného požehnání, ne boha-rukojmí své matky, která rozhoduje o tom, na koho ten bůh spustí své strašlivé rámě či komu dá milost. To je určitě základ pro vztah s Bohem. Bůj je opravdu slitovný a žehná každému, kdo k němu přijde, odpovídá těm, kdo k němu volají. Bůh navíc není sobec, dělá to nezištně, "jen tak", protože je takový a svou milost a lásku nepodmiňuje ničím.
Zbývá ti ještě pochopit, že Bůh je Spasitel, Záchranář.
Záchranaři nefugují tak, že by záchrana závisela na tom, jak dobře se zachráněný drží, jak jsem ti vysvětloval v jednom článku. Záchranář přijde k zachraňovanému, přiváže si ho k sobě a vytáhne oběť z katastrofy, ve které se ocitla.
Pak ještě to, že Bůh je Pán. Svrchovaný vládce.
Když někdo žije pod nějakým Pánem, není svobodný ve všem, ale je omezen v tom, co Pán řekne. Záchrana v Ježíši funguje tak, že člověk musí Ježíši svůj život vydat, poddat svůj život Ježíši, poddat sám sebe Ježíši.
Jako křesťané říkáme, že Ježíš je Spasitel a Pán. Je dobrý záchranář a dobrý Pán. Jednou přijde čas a každé koleno a každý jazyk vyzná, že Ježíš je Pán, bez ohledu na vzpouru, hřích, smrt a "svobodu hřešit".
Je tedy lepší, když člověk vyzná že Ježíš je Pán co nejdřív. I proto, že ústy vyznání se děje ke spasení.
Nejdříve bychom se museli domluvit, co přesně pod výrazem "duše" zrovna máš na mysli.
Pokud jde o duši a srdce, to už jsme ti vysvětlovali mnohokrát. Používáme to slovo ve smyslu v jakém se běžně v češtině používá a v jakém se slova "duše" a "duch", "duševní" a "duchovní" používají v NZ. Chápu, že pro tebe je to "pomýlené".
Pokud bys to místo vzdoru a vzpoury chtěl pochopit, zkus se jednoduše zamyslet, když se třeba řekne: "ten člověk je duševně nemocný" co má ten člověk nemocného a když se řekne: "ten člověk má dobré srdce" co má ten člověk dobrého. Toto téma obvykle pochopí dítě někdy kolem patnáctého roku věku, pokud bys chtěl, pochopíš ho také. Sorry, že špičkuju, ale tahle tvoje neustálá opozice a vzdor i v takto naprosto jednoduchých věcech se snad jinak komentovat nedá.
Boží království je pak o srdci člověka. A to staré kamenné srdce je opravdu nestálé, vrtkavé, plné hříchu.
Zkus mé další řádky nevnímat jako jakési
zpochybňování tvého vidění světa (že o tobě vymýšlím nepravdy), ale
prostě jen jako paralelní mé vidění světa - jen pro srovnání.
Stando, ano, tak tomu rozumím. Pokud o mne něco píšeš, z velké části je to jakési tvé vidění tvého virtuálního světa, které s realitou nesouvisí. Proto se tě snažím na to upozornit, že sis vymyslel nepravdu (nebo tě nepravda napadla, což bývá v důsledku totéž), abys zbytečně v té nepravdě nežil. Pokud se rozhoduješ přijmout Krista jako Pána a Spasitele, je důležité, abys věděl, co křesťané skutečně žijí a vědět, že to, co ti našeptává ten našeptávač, je lež. Proto ti to píšeme otevřeně.
Toník
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Neděle, 22. září 2013 @ 19:29:14 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Bůh je především milujícím Otcem. A pro vztah lásky je nutno i lidské protistraně nechat otevřený prostor svobody. Milovat lze jenom ve svobodě - z vlastního rozhodnutí.
..."Pokud jde o duši a srdce ... Používáme to slovo ve smyslu v jakém se běžně v češtině používá"...
Jistě, v určitých omezených kruzích uvnitř vašich sekt. Ale to ani zdaleka není celý svět! Pokud jsi četl můj komentář celý, mohl ses v tomto smyslu zamyslet vyjádřit k místu Gn 34,3.
..." když se třeba řekne: "ten člověk je duševně nemocný" co má ten člověk nemocného a když se řekne: "ten člověk má dobré srdce" co má ten člověk dobrého."...
A když třeba Kristus mluví o záchraně či zatracení člověka (Mt 10,28) a rozlišuje z pohledu antropologie u člověka pouze tělo a duši?
..."Pokud o mne něco píšeš, z velké části je to jakési tvé vidění tvého virtuálního světa, které s realitou nesouvisí. "... To tě nenapadlo, že to může být obráceně, že v tom virtuálním světě se pohybuješ ty sám a proto reaguješ tak, jak reaguješ?
Ohledně výměny tvého srdce: ..."Není z toho jasné, zda jsi měl na výběr, nebo to měla být změna, na kterou jsi neměl vliv?"...
Když větu zakončím otazníkem, zkusíš mi taky někdy odpovědět konkrétně?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Willy v Neděle, 22. září 2013 @ 19:42:57 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | A když třeba Kristus mluví o záchraně či zatracení člověka (Mt 10,28) a rozlišuje z pohledu antropologie u člověka pouze tělo a duši?
Jeden z mých nejbližších bratří v Kristu je antropolog a ten by tě usvědčil ze lži a rozcupoval by tvé tvrzení na nebytí. Co k tomu říká Písmo ti tu mnozí psali nesčíslněkrát - žel pro tebe marně. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 23. září 2013 @ 09:04:45 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Jistě, v určitých omezených kruzích uvnitř vašich sekt. Ale to ani zdaleka není celý svět!
Ano, Stando. Přesně tak. To jsi pochopil naprosto správně.
V naší malé sektě, kterou nazýváme "Čechové", používáme ta slova "duše" a "srdce", "duševní" a "srdeční" v určitém významu. V naší sektě se už děti v ranném věku učí tato dvě slova rozpoznávat a používat. Trochu nám v tom pomáhá sekta anglánů s jejich "psyche" and "heart" a konkuruje jim sekta rusínů с их душой и сердцем.
U vás na Moravě to asi bude jinak.
Stando, když vidím tuhle tvojí vzpouru a principielní odpor proti tak jednoduchým věcem, které zná už malé dítě, je mi jasné, že nechceš pochopit co ti píšu, ale potřebuješ nutně vést nějaký svůj soukromý spor. V tom případě nemá moc smysl ti něco vysvětlovat. Kdybys náhodou někdy chtěl změnit postoj, mám k tomu dost co psát a vysvětlovat.
To tě nenapadlo, že to může být obráceně, že v tom virtuálním světě se pohybuješ ty sám a proto reaguješ tak, jak reaguješ?
Stando, tvoje nepravdivé příspěvky o mém životě či o životě jiných křesťanů vznikají úplně stejně, jako tvůj výmysl satanova království ve vedlejší diskuzi, jako tvůj výmysl jakéhosi mého výkladu v této diskuzi. Vymyslíš si dle své stituace o mne nějaký nesmysl, nepravdu, lež (nebo tě napadne a ty ji přijmeš) a pak už si ji nedáš vymluvit a omíláš jí stále dokola.
Já žiju v realitě. Vím, co žiju a čemu věřím. To, co žiju a čemu věřím píšu o sobě na GS. Kdyby tě můj život zajímal, přečti si mé příspěvky. Čti si, co v nich je a nečti si to, co sis tam domyslel. Tak, jako sis pořádně přečetl můj příspěvek o království hříchu a smrti a o tom, že satan nevládne nikde, ale je otrok hříchu.
..."Není z toho jasné, zda jsi měl na výběr, nebo to měla být změna, na kterou jsi neměl vliv?"...
Když větu zakončím otazníkem, zkusíš mi taky někdy odpovědět konkrétně?
Rád, Stando. Pokud vidím, že tě něco zajímá, rád ti odpovím. Byť jsem ti na danou věc odpovídal už vícekrát. Promiň, že jsem si nevšiml, že zrovna tohle tebe zajímá.
Na změnu mého srdce jsem žádný vliv neměl, nemohl jsem si vybírat, co Bůh udělá, nebo neudělá. Ani jsem nevěděl, že Bůh něco v mém srdci udělá, nevěřil jsem křesťanům, že ta proměna srdce, o které se tak jasně píše v písmu, existuje. Neměl jsem tedy ani žádné představy, jak by to mělo vypadat.
To, co jsem mohl ovlivnit a na co Bůh čekal bylo vyznání ústy. Nebylo to nějaké "prázdné povídání" či "prázdná slova" jak to znáš z praxe tam od vás a pořád to opakuješ, ale bylo to vyznání Ježíše Krista jako Pána nad mým životem a myslel a říkal jsem to docela opravdově a aniž bych cokoliv v té chvíli od Boha očekával. Bůh čekal s tím novým srdcem až na chvíli, kdy jsem vyznal Ježíše Pánem svého života. Nedal mi to srdce "jen tak" že bych se jednou ráno probudil a najednou zničehožnic jsem měl nové srdce, že by mne Bůh zmanipuloval, jak sis to asi jeden čas představoval.
Dodnes si myslím, že proměna srdce není práce člověka, ale Boha, přesně jak se to píše v písmu.
Chceš li nějaké "moje" učení k tématu, tak tady je:
Kde kdo a kde co dokáže změnit srdce člověka, ale jen Bůh dokáže změnit srdce člověka k lepšímu.
Když se podívám na život zpět, tak znám lidi, co měli dobré srdce a znám lidi, co měli špatné srdce. Dnes, po třiceti letech, co je sleduju, jsou na tom stejně a ti co měli dobré srdce před třiceti lety, mají ho dobré dnes a ti, co byli hajzlové, jsou na tom stejně. Srdce člověka totiž není něco, co by bylo ráno nějakém stavu a odpoledne v docela jiném (právě na rozdíl od duše člověka, která večer jásá a ráno se probudí ubitá).
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Pondělí, 23. září 2013 @ 10:02:22 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."používáme ta slova "duše" a "srdce", "duševní" a "srdeční" v určitém významu"...
Už potřetí tě v této souvislosti upozorňuji na Gen 34,3, což naprosto zasklíváš. Stejně jako zasklíváš Mt 10,28.
..."Dodnes si myslím, že proměna srdce není práce člověka, ale Boha, přesně jak se to píše v písmu."...
A já ji stále myslím, že je to o svobodné spolupráci Boha a člověka. Proč by jinak s proměnou tvého srdce Bůh čekal na jakési tvé vyznání ústy?
Poznal jsem v životě i lidi, co byli hajzlové, ale dneska už jsou jiní, už se změnili. Ale faktem je, že na kterou stranu se strom naklání, tam zpravidla i padá. Pokud ho ovšem v životě nekřísne pořádný vichr, takže se obrátí.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: rosmano v Pondělí, 23. září 2013 @ 21:50:00 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Proč by jinak s proměnou tvého srdce Bůh čekal na jakési tvé vyznání ústy?
Proč? Protože Bůh je věrný svému slovu. Věci dělá tak, jak nám je zjevil ve svém slovu.
Vyznáš-li svými ústy Ježíše jako Pána a uvěříš-li ve svém srdci, že ho Bůh vzkřísil z mrtvých, budeš spasen. Srdcem věříme k spravedlnosti a ústy vyznáváme k spasení,
Bez vyznání ústy není spasení. Vyznáním ústy přichází spasení - dojde ke změně srdce. Bez vyznání ústy nedojde ke změně srdce.
Zažil jsem změnu srdce úplně stejně jako Toník, ve stejný moment - na vyznání ústy. Boží slovo je pravda.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Willy v Pondělí, 23. září 2013 @ 22:01:53 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tímto se mi připomělo jedno shromáždění, kde jeden muž pod vlivem kázaného Slova vstal a přede všemi veřejně vyznal: "Ježíš je Pán!" A když za ním po výzvě, kdo chce přijmout Pána Ježíše Krista jako osobního Pána a Spasitele a být spasen, přišli uvaděčí, aby mu pomohli jít dopředu, řekl jim: "ale já už jsem spasen!"
Tož tak. |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: rosmano v Úterý, 24. září 2013 @ 09:51:31 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jen se oko posmívej Božímu slovu, není to u tebe nic neobvyklého.
A vymýšlej si své teoretické cestičky ke spasení, jak je u tebe zvykem.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Středa, 25. září 2013 @ 08:52:20 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | To není výsměch Božímu slovu, ale ironické upozornění na jeho mylné pochopení, na otrockou doslovnost - prostě otrok litery bez ducha porozumění.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 25. září 2013 @ 09:15:03 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | A já ji stále myslím, ...
Já si stále myslím... To mi něco připomíná. Pomatuješ si ještě když dospívali tvoji synové?
Tvoje myšlení ti neberu, mysli si celkem co chceš. Je tvoje věc, co si myslíš.
Zkus o tom něco napsat, něco z reality, ne tvého virtuálního světa. Mohl bys třeba odpovědět na pár otázek.
Jak dlouho spolupracuješ "s Bohem" na proměně svého srdce? Deset let, dvacet let? Jak se ta spolupráce daří? Když se ohlédneš zpátky, máš teď po své usilovné práci na změně vlastního srdce lepší srdce, než když ti bylo patnáct let? Vychází z toho tvou spoluprací vylepšeného srdce méně lži, méně závisti, méně smilstva, méně zloby, méně krádeží než v patnácti letech? Vychází z toho tvou snahou a spoluprací vylepšeného srdce více lásky, více pokoje, více radosti, více vděčnosti, než dříve?
Proč by jinak s proměnou tvého srdce Bůh čekal na jakési tvé vyznání ústy?
To samozřejmě vím velmi dobře, protože mi to Bůh řekl.
Zajímá tě odpověď?
Pokud ano, rád ti jí napíšu. Jestli ses ptal vážně a fakt tě to zajímá, přečti si Stando mojí odpověď. Popisuji v ní, proč Bůh u mne čekal na věřejné vyznání Ježíše jako Pána. Snad ti to bude k užitku.
Když mi bylo asi těch dvacet let a dostala se ke mne moc evangelia, nejdřiv jsem se strašlivě vzpružil a na mou nábožnou pýchu bylo příliš uznat, že jsem celý svůj dlouhý život a mnoho let snahy na zlepšení sama sebe věnoval omylu. Ale samozřejmě jsem měl dost intelektu na to, abych pochopil, že snaha byla marná a dokázal jsem dost aproximovat a protáhnout dlouhých pět let snahy o zlepšení na padesát let dopředu a odvodit si, jak asi bude můj život vypadat v sedmdesáti. Navíc jsem měl před očima mého tátu a dědu, věděl jsem tedy zhruba kam směřuju.
V té době jsem si začal velmi intenzivně číst to, co je napsané v písmu, Boží slovo a díky moci evangelia, kterou mi předali křesťané, jsem postupně začal věřit slovům Ježíše.
Ale za Ježíše jsem se styděl.
V našem katolickém společenství a ve společenství na koleji jsem mluvil o Ježíši a o tom, co si čtu v písmu. Byli jsme všichni hledači a s nadšením jsme si předávali cokoliv, co kdo zažil, pokud už něco zažil, co ho oslovilo. A mne písmo už tehdy fakt oslovovalo. Ale mezi křesťany jsem se styděl za Ježíše a za to, že mu věřím a oponoval jsem jim a nepřiznal jsem nic z toho, co jsem žil.
To trvalo asi několik měsíců.
Nějak jsem pochopil a uvěřil, že člověk buď patří Kristu nebo hříchu, věřil jsem že Ježíš je Pán jak to píše Jan a že za mne zemřel, jak to píše Izaijáš. A že musím Ježíše vyznat jako Pána. Došlo mi také, že Ježíši nepatřím, protože nemám to, co Ježíš dal svým učedníkům. Ale Ježíši jsem chtěl patřit.
Tak jsem Ježíše vyznal Pánem svého života.
A vůbec nic se nestalo. Další dny byly stejné jako předchozí. Pak jsem to udělal ještě několikrát, se stejným výsledkem. Samozřejmě buď doma, nebo na kolejích na pokoji, ve skrytu, když jsem se modlil.
Tak jsem z toho udělal celkem jednoznačný závěr: Křesťani si vymýšlejí a žádné znovuzrození není, přestal jsem jim věřit a dál jsem si písmo vykládal po svém a myslel si svoje. Dál jsem chodil do kostela a na společenství (u nás ve farnosti a v Praze u Salvátora). Občas jsem se byl ještě někde podívat s křesťany na nějaké jejich akci, ale byly to většinou spíše evangelizace, ne bohoslužby v církvi.
A tam chodili lidi dopředu na výzvu "přijmout Ježíše". Věděl jsem, že mám jít také, ale nešel jsem. Vykládal jsem si věci po svém. Myslel jsem si, že nemusím "chodit dopředu", že kdyby bylo nějaké znovuzrození, může mi ho Bůh dát i doma v pokojíčku, jak to říká Ježíš a nemusím se přece před křesťany ztrapňovat že bych dal najevo, že já křesťan nejsem a potřebuju Ježíše. Udělal jsem si takové svoje napůl náboženství, myslel jsem si svoje.
Tohle trvalo někdy od podzima do zimy. V té době se zhoršila i nemoc a nepokoj, temnota, která mne svírala, jak už jsem to tu popisoval. Jak mi začalo být ouvej, začal jsem hledat trochu víc doopravdy, až když už nic moc nezbývalo, vydal jsem Ježíši svůj život veřejně, veřejně jsem se přiznal, že můj život Ježíši nepatří a že bych chtel, aby byl Ježíš Pánem mého života a můj život si vzal.
A na to veřejné vyznání mi dal Bůh nové srdce.
Bohu ani nevadilo, že jsem to vyznání udělal uprostřed bandy pobůžntkářských blouznivců, jak jsi mé tehdejší ŘK přátele jednou velmi ošklivě nazval a nevyznal jsem jeho Jméno před křesťany či jinde. Ale když pak ke mne mluvil (a já ho konečně mohl slyšet), tuhle věc mi ukázal jasně. Chtěl, abych se k němu přiznal před lidmi a nestyděl se za něj, nezapřel ho. Proto čekal na mé veřejné vyznání a až na to veřejné vyznání odpověděl svým dílem.
Jinak teoreticky: Vyznat Ježíše opravdu není podmínka spasení, to je zákonický pohled na písmo, to jsi už poznal dobře a potěšilo mne, že jsi takovou věc už rozpoznal. Stejně jako není podmínka spasení vytrvat v dobrém do konce a jako jakákoliv jiná podmínka, co si lidé vymysleli.
Bůh může spasit kohokoliv kdykoliv a jakkoliv aniž by si kladl nějaké podmínky.
Co je jisté je to, že Bůh jedná podle svého slova. Jeho slovo je čin, děje se. On je se svým slovem zcela totožný.
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Neděle, 29. září 2013 @ 19:05:48 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..." to jsi už poznal dobře a potěšilo mne, že jsi takovou věc už rozpoznal."...
Ahoj Toníku.
Určitě daleko více bychom si rozuměli, kdybys opustil tento samolibý postoj zkušeného mazáka ve víře hovořícího k nedochůdčeti a zkusil mě brát jako rovnocenného partnera.
Rád bych na některé věci reagoval, ale nyní intenzívně dělám dvanáct i více hodin denně, protože je vinobraní, trnkobraní a také jabloně mám polámané od úrody. Snad později se k tomu vrátím a odpovím i na tvé otázky.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 30. září 2013 @ 08:52:16 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Určitě daleko více bychom si rozuměli, kdybys
opustil tento samolibý postoj zkušeného mazáka ve víře hovořícího k
nedochůdčeti a zkusil mě brát jako rovnocenného partnera.
Ahoj Stando.
Víš, tobě se člověk nezavděčí.
Pořád si stěžuješ, když ti v něčem nedám zapravdu (A ani nemohu dát, když neustále převracíš písmo, domýšlíš do něj co v něm není, vymýšlíš nepravdy o druhých lidech) a když jednou něco napíšeš správně, poznáš "zaslíbení" od "podmínky" a já tě pochválím a napíšu, že mne to potěšilo, že jsi to poznal, tak se ti to taky nelíbí.
Zkrátka všechno, co napíšu, se ti převrátí v tvé hlavě do nepodoby, do nějaké opozice, a nic ti není vhod.
Rád bych na některé věci reagoval, ale nyní
intenzívně dělám dvanáct i více hodin denně, protože je vinobraní,
trnkobraní a také jabloně mám polámané od úrody.
Tak ať se ti daří, Stando a dobře sklidíte.
Toník
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 07. říjen 2013 @ 17:36:47 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Bůh je především milujícím Otcem. A pro vztah lásky je
nutno i lidské protistraně nechat otevřený prostor svobody. Milovat lze
jenom ve svobodě - z vlastního rozhodnutí.
Ahoj Stando.
Ještě pro tebe mám drobný komentář k tomuto tvému postoji, k tématu, které jsem ti vysvětloval článkem už dříve, k tomu tvému postoji "vytrváme dokud nám láska nevychladne", "je nutno vždy nechat otevřený prostor svobody" a pod, který stále dokola opakuješ a ke tvé prapodivné "svobodě", kterou propaguješ.
V životě je zapotřebí takovéhoto morálního a duchovního základu, abychom vybudovali dobro, které vytrvá (o tom jsem psal na začátku téhle diskuze). Dnes již rodina a společenská tradice tento základ nezaručuje. Naopak, společnost, v níž jste se narodili, upřednostňuje individuální práva spíše než rodinu. Dává přednost vztahům, které trvají "jen dokud se nevyskytnou problémy".
O partnerském vztahu, rodině a manželství se proto častokrát mluví povrchně a nejednoznačně. Stačí se podívat na některé televizní programy, abychom si toho všimli! Když přijde dvojice požádat o svatbu a farář se jí zeptá: „Víte ale, že manželství je na celý život?“, kolikrát jen slyší odpověď (a mně se to stalo někdy také): „My se máme hodně rádi, ale zůstaneme spolu, jen dokud potrvá láska. Až skončí, každý si půjde vlastní cestou.“
To je sobectví.
Až nebudu cítit lásku, skončím s manželstvím a zapomenu na ono „jedno tělo“, které se přece nemůže rozdělit. Sňatek s sebou tedy nese riziko – riziko onoho egoismu, který nás ohrožuje. Ve svém nitru totiž každý z nás má možnost být dvojí osobností – tou, která říká: "Jsem svobodný a chci to a to", a jinou, která říká: "Já, mně, mi, se mnou, pro mne…" Je to opakující se egoismus, který se neumí otevřít druhým.
A další nesnází je dnešní kultura prozatímnosti.
Zdá se, že nic není definitivní, vše je pouze provizorní. Láska ano, ale dokud potrvá. To je kultura prozatímnosti, ale Ježíšova spása není dočasná, je definitivní!
Chtěl bych vám tedy říci, abyste neměli strach podstoupit definitivní krok, nebojte se toho.
Neobávejte se definitivních kroků, jakým je manželství. Prohlubujte vaši
lásku, respektujte její čas a vyjádření, modlete se a dobře se
připravte, ale pak mějte důvěru, že Pán vás nikdy neopustí.
Ať je ti ten komentář k užitku a pomůže ti trochu korigovat tvé neustálé
ironické poznámky k jistotě, kterou mají křesťané a k rozhodnutí, které
ve svém životě podstoupili a ať ti pomůže ke stejnému rozhodnutí a zasvěcení života Ježíši, abys v realitě poznal, o čem píšeme.
Toník
|
]
|
|