Grano Salis NetworkGrano SalisGranoChatMusicalise-KnihyModlitbyD K DKřesťANtiqC H M IMOSTYNotabeneECHO 
Vítejte na Grano Salis
Hledej
 
Je a svátek má Michal.   Vytvoření registrace
  Článků < 7 dní: 9, článků celkem: 16224, komentáře < 7 dní: 392, komentářů celkem: 399134, adminů: 60, uživatelů: 5084  
Vyzkoušejte
Jednoduché menu

Úvodní stránka

Archiv článků

Protestantské církve

Veřejné modlitby

Zpovědnice

e-Knihovna

e-Knihy pro mobily

Kam na internetu

Soubory ke stažení

Recenze

Diskusní fórum

Tvůj blog

Blogy uživatelů

Ceny Zlatá Perla

Ceny Zlatá Slza

Doporučit známým

Poslat článek


Tip na Vánoční dárek:

Recenze
Obsah
OBJEDNAT


GRANO MUSICALIS

Hudební portál
GRANO MUSICALIS
mp3 zdarma

Velký pátek

Vzkříšení


Pravidla


Kdo je online
Právě je 35 návštěvník(ů)
a 0 uživatel(ů) online:


Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde

Polemika


Přihlášení

Novinky portálu Notabene
·Selhání pøedstavitelù Jižních baptistù pøi ochranì obìtí sexuálního zneužívání
·Sbor Bratrské jednoty baptistù v Lovosicích vstoupil do likvidace
·Informace z jednání Výkonného výboru BJB dne 10. kvìtna 2022
·JAS 50 let: Adrian Snell, trièko a beatifikace Miloše Šolce
·Online pøenosy ze setkání všech JASákù k 50. výroèí pìveckého sboru JAS
·Prohlášení tajemníka Èeské evangelikální aliance k ruské agresi na Ukrajinì
·Jak se pøipravit na podzimní vlnu?
·Kam se podìly duchovní dary?
·Bratrská jednota baptistù se stala èlenem Èeské eavngelikální aliance
·Patriarcha Kirill v Západu vidí semeništì zla a sní o vizi velkého Ruska

více...

Počítadlo
Zaznamenali jsme
109592347
přístupů od 17. 10. 2001

Kontrasty: Je římskokatolictví náboženstvím?
Vloženo Čtvrtek, 13. srpen 2009 @ 20:53:33 CEST Vložil: Stepan

Katolicismus poslal op

    

      Je římskokatolictví náboženstvím? Tuto otázku jsem si položil tehdy, když jsem se s touto doktrínou podrobně seznámil. K jejímu zodpovězení je nutné nejprve odpovědět na otázku, co je náboženství, stanovit určitá objektivní kriteria, podle nichž lze určit, zda určitá doktrína je či není náboženstvím. Podle mého názoru hlavním kritériem je to, zda je uznáváno jedinečné, ontologicky první a věčné jsoucno, které je první a poslední příčinou vesmíru a které se nazývá Bohem. K tomu dále přistupuje kritérium víry v existenci tohoto jsoucna. U zjevených náboženství je dalším kritériem soulad víry s  obsahem tohoto zjevení, zaznamenaného v příslušných posvátných knihách jako boží slovo. 


    
   Římskokatolictví formálně prohlašuje víru v biblického Boha. Současně však se od Bible radikálním způsobem odklání. V rozporu s Biblí nad  boží slovo zaznamenané v Bibli staví tzv. učitelský úřad, což je jiný název pro římského biskupa jakožto absolutistického vůdce těch, kteří se hlásí k římskokatolictví. Tento vůdce si sám pro sebe přivlastňuje atributy, které jsou vlastní výlučně Bohu. Tím je svatost (titul "Svatý Otec", který patří výlučně Bohu), dále neomylnost. Nutným předpokladem neomylnosti je však výlučně boží atribut vševědoucnosti a s ní spojená schopnost správně vyjádřit obsah této vševědoucnosti. Neomylnost jako taková nemůže být pouze omezená na některou oblast, ale musí být nutně univerzální stejně jako vševědoucnost. Ta, jak vyplývá z významu tohoto slova, je rovněž nedělitelná. Pokud by totiž vševědoucnost měla zahrnovat pouze některou oblast, již by se nemohlo jednat o vše-vědoucnost. Proto tvrdit, že údajná neomylnost římského biskupa se vztahuje pouze na určitou oblast (tj. víry a mravů), je vnitřně rozporným tvrzením, neboť neomylnost je stejně tak nedělitelná jako vševědoucnost, která je jejím předpokladem. Nikdo nemůže být neomylný (ve věcech víry a mravů) a současně omylný (v ostatních věcech). To totiž odporuje základnímu ontologickému pravidlu, že nic nemůže současně být i nebýt.  Navíc vůbec nelze přesně ohraničit, co patří do oblasti víry či mravů. Přesto podle římskokatolicismu výroky římského biskupa v těchto nespecifikovaných a obtížně vymezitelných oblastech jsou považovány za nezměnitelné články víry, a to bez ohledu na jejich biblickou oporu, pokud jsou římským biskupem vyjádřeny tzv. ex cathedra. I pro samotné římskokatolíky je však velmi obtížné stanovit, podle jakých kritérií lze určit, zda to které prohlášení bylo či nebylo učiněno "ex cathedra". Žádná konkrétní kritéria totiž nejsou dána. Argumentace římského biskupa, že před omylem ve věcech víry a mravů jej chrání Duch svatý, je ve zjevném rozporu s Biblí. Případ římského biskupa Honoria a řady dalších pravdivost tohoto tvrzení spolehlivě vyvrací. Tragikomickým je případ "neomylného" římského biskupa Formoza, kterého jeho "neomylný" následník na římském biskupském stolci nechal opakovaně exhumovat a obléci do biskupských rouch, aby jej pak jako bludaře exkomunikoval!
     Vzhledem k tomu, že římskokatolictví přiznává svému vůdci božské atributy, činí jej bohem, ač je zřejmé, že tento pozemský vůdce není jedinečným a věčným jsoucnem, které je první a poslední příčinou vesmíru, nýbrž člověk. Z toho pro mne vyplývá, že římskokatolictví není theocentrickou dokrínou, tedy náboženstvím, ale antropocentrickou, tedy nenáboženskou doktrínou. Římskokatolictví totiž výroky člověka, konkrétně římského biskupa, staví nad výroky boží obsažené v Bibli, čímž fakticky staví člověka nad Boha. Předmětem víry je vposledku tedy nikoli Bůh, ale člověk v osobě římského biskup. O římském biskupovi však v Bibli nenacházím ani jediné slovo.  

Podobná témata

Katolicismus

"Je římskokatolictví náboženstvím?" | Přihlásit/Vytvořit účet | 52 komentáře | Search Discussion
Za obsah komentáře zodpovídá jeho autor.

Není povoleno posílat komentáře anonymně, prosím registrijte se

Re: Je římskokatolictví náboženstvím? (Skóre: 1)
Vložil: Hany87 v Čtvrtek, 13. srpen 2009 @ 22:26:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Nad timto clankem jde jen jedine a to je SMAT SE :))

Vazeni krestane "nekatolici" mate-li tak velky zajem poznat lepe katolickou cirkev tak proc se nezapisete na studium na Katolicke teologicke fakulte? Ja kdybych napsal clanek o kvark-gluonove plazme a byl by zalozen jen na tom co si najdu nekde na webu bez potrebnych znalosti a to co nebudu vedet si budu domyslet tak me kolegove utlucou argumenty a trhnu si peknou ostudu mezi fyziky :))



Re: Re: Je římskokatolictví náboženstvím? (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 14. srpen 2009 @ 02:06:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Hany, proč mu tedy nevysvětlíš, v čem se plete? Já se o to níže pokusil, ale nevím, jestli jsem to o té neomylnosti napsal správně.


]


Re: Je římskokatolictví náboženstvím? (Skóre: 1)
Vložil: Nasinec v Čtvrtek, 13. srpen 2009 @ 22:28:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
á, tady si zas někdo pořádně přihnul slivovice či co



Re: Je římskokatolictví náboženstvím? (Skóre: 1)
Vložil: poutnick v Čtvrtek, 13. srpen 2009 @ 22:29:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Zkuste si o výrocích ex cathedra najít něco víc. Používají se velice zřídka a jsou vždy řádně ohlášeny. S tímhle opravdu problém nemáme. Spíš než neomylnost by se možná hodilo označení právo vyslovit závazný axiom. Něco podobného měl i velekněz vyvoleného národa, je to zmíněno i v Novém zákoně. I když byl v běžném životě také omylný. O Vás a o mně se také v Bibli jmenovitě nepíše a přesto tady jsme. Možná jste slyšel o tom že římský biskup má jeden zvláštní titul který se píše na nejdůležitějším místě těsně před jménem. Sluha Božích sluhů. I když byl v běžném životě také omylný. O Vás a o mně se také v Bibli jmenovitě nepíše, ani o našich skutcích a přesto tady jsme. Raději poslouchejme oba dva Boha než lidi a to co se snaží stavět mezi křesťany.



Re: Re: Je římskokatolictví náboženstvím? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 14. srpen 2009 @ 09:20:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ahoj poutnick. Neznám žádné oslovení   Sluha Božích sluhů. Skutečný oficiální titul papeže je - servus servorum Dei  - služebník služebníků Božích. Vše ostatní jsou jen lidské a řečnické aktivity. Martino 


]


Re: Je římskokatolictví náboženstvím? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Čtvrtek, 13. srpen 2009 @ 22:35:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Slátanina, která nemá ani hlavu ani patu, je výpovědí o krizi člověka bez Boha.
Martino



Re: Re: Je římskokatolictví náboženstvím? (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 14. srpen 2009 @ 02:09:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Doufám, že až ti někdo na nějaký tvůj text napíše totéž, co jsi právě napsal opovi, že se nebudeš rozčilovat s tím, že dotyčnému došli argumenty. Stejně jako Hany se tě ptám - proč se aspoň nepokusíš mu to vysvětlit, když už jsi měl potřebu reagovat?


]


Re: Re: Re: Je římskokatolictví náboženstvím? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 14. srpen 2009 @ 09:03:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ssns „Doufám, že až ti někdo na nějaký tvůj text napíše totéž, co jsi právě napsal opovi, že se nebudeš rozčilovat s tím, že dotyčnému došli argumenty. Stejně jako Hany se tě ptám - proč se aspoň nepokusíš mu to vysvětlit, když už jsi měl potřebu reagovat“   Ahoj ssns. Ty jsi člověk poctivě hledající a mohu se  s tebou názorově přít, protože si ochoten rozpoznat svůj omyl a veřejně ho přiznat. Pak jsou lidé zatvrzelého srdce, kteří mají v popisu práce dělat špínu, kterou dělají. Jsou to lidé kteří jak konstatuje Kristus, i kdyby se ty kameny v chleby proměnily, tak neuvěří. Snažit se tedy dle tvé rady by znamenalo házet perly….a to nečekej. Martino 


]


Re: Je římskokatolictví náboženstvím? (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 14. srpen 2009 @ 02:04:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ahoj ope,

v podobném duchu tu byl už jeden článek. Doporučuji si přečíst debatu začínající odpovědí docenta. S tou neomylností je to asi svízel, jak poznáš sám, když si to přečteš. Ale hlavně je asi nutné rozlišovat dvě věci - výrok, který je považován za neomylný, tj. takový, o kterém se už nikdy nebude diskutovat. Žádný koncil už nikdy neotevře otázku neposkvrněného pořetí Panny Marie a žádný papež to dogma neprohlásí za neplatné. A druhou kategorií jsou věci, které nejsou neomylné, ale jsou v současné době platné a pro katolíky závazné s ohledem na učitelský úřad církve. Sem patří encykliky a třeba i to kanonické právo.

Opravdu pozorně jsem sledoval tok tvých myšlenek či dokazování a nacházím tam jednu slabinu. Píšeš:

řkc přisuzuje  atributy ontologicky nejvyššího jsoucna (otázku jsoucno vs. bytí vynechám) lidem - nejde o jednoho člověka, ale o lidi zastávající určitý úřad (papež) => katolicismus není theocentrický ale antropocentrický systém => nejde o (zjevené) náboženství dle tvé definice.

Pokud ale přijmu takovou logiku, pak ani samotné křesťanství není (zjevené) náboženství dle tvé definice. Proč?

křesťanství přisuzuje  atributy ontologicky nejvyššího jsoucna lidem - nejde o jednoho člověka, ale o lidi zastávající určitý úřad (inspirovaný pisatel Písma) => křesťanství není theocentrický ale antropocentrický systém => nejde o (zjevené) náboženství dle tvé definice.

Zamysli se nad tím. Vše, čemu věříme o Bohu, je založeno na Bibli, tj. souboru textů sepsaných lidmi. Každý máme i osobní zkušenost s Pánem, ale ta je vždy korigována Písmem. Písmo tak tvoří základ naší rozpoznávací struktury ohledně té komunikace. Pokud se mi zjeví nějaká nadpřirozená bytost (nevím, jak to lépe vyjádřit), která se mi představí jako Bůh a řekne, že Ježíš byl jen podvodník, moje rozpoznávací  struktura, která je formulována Písmem, takové zjevení označí za ďábelské mámení. A to už ani nemluvím o tom, že ty atributy přisuzujeme i těm, kteří stanovili kánon.

Bibli můžeme označit za jakýsi axiom, ale pak tu proti sobě stojí dva axiomy. Jeden náš, který zahrnuje jen Písmo, a druhý katolický, který zahrnuje Písmo+tradici. My dva vidíme působení Boha (Ducha svatého) za texty Bible a katolíci k tomu ještě přidávají i ty neomylné výroky papežů.



Re: Re: Je římskokatolictví náboženstvím? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 14. srpen 2009 @ 21:04:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Jeden Opův komentář,který dokumentuje "pravdivost" jeho tvrzení o tom,že má doktoráty z teologie:

     Dávám na zvážení fakt, že podle biblického popisu Pán Ježíš Kristus při poslední večeři opravdu neporcoval vlastní tělo, které pak podával k jídlu svým učedníkům, ani je nenapájel vlastní krví, ale učinil chléb symbolem svého těla a víno symbolem své krve a přikázal apoštolům, aby tak činili na jeho památku, ne aby se stali kanibaly, kteří by požírali jeho skutečné tělo a pili jeho skutečnou krev. Apoštolové opravdu nejedli Kristovo tělo a nepili jeho krev. Pokud by totiž apoštolové jeho tělo snědli a jeho krev vypili, jak by potom asi Pán Ježíš Kristus mohl být ukřižován, když by byl, s prominutím, předtím sněden a vypit? A proto ani při Večeři Páně nejíme skutečné Ježíšívo tělo aniž bychom pili jeho krev, ale  jako jeho učedníci činíme na jeho památku to, co Pán Ježíš Kristus činil při poslední večeři se svými učedníkya to tak, jak nám to podle biblické zvěsti přikázal on sám.


Myslím, že to dostatečně ukazuje, jaké povědomí má o skutečné podobě katolické víry, jak dokonale ji zná.



]


Nemám doktorát z kat. teologie, takže sorry:-)) (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 14. srpen 2009 @ 21:34:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Mimochodem, Oko, s tou neomylností a omylnými závaznými předpisy to chápu aspoň trochu dobře? Když jsem psal tu odpověď, ještě jsem nevěděl o autorových doktorátech a kněžském svěcení:-) Ale ten jeho komentář mi trochu nedá - jednalo se u Poslední věčeře opravdu o eucharistii, tj. došlo i tam k proměně chleba a vína? S tím jeho názorem jsem se v poněkud důstojnější podobě setkal u lidí, kteří nevěří v reálnou přítomnost. Já bych řekl že ano, ale je to jen z mé hlavy a docela rád bych se poučil od katolíka.


]


Re: Nemám doktorát z kat. teologie, takže sorry:-)) (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 15. srpen 2009 @ 13:42:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Nevím, zda jsem dobře pochopil otázku.
U poslední večeře se skutečně jednalo o eucharistii, o proměněný chléb na Kristovo tělo a o proměněné víno na jeho krev, které ovšem i nadále zůstaly  pod původními způsobami. Tedy vypadaly i nadále jako chléb a víno a chutnaly i nadále jako chléb a víno.

Přesto o nich Kristus prohlásil:
(Mk 14,22-24)
A když jedli, vzal Ježíš chléb, požehnal, rozlomil a dal jim ho se slovy: "Vezměte, jezte, to je mé tělo."
Potom vzal kalich, vzdal díky a podal jim ho. A pili z něho všichni.
Tehdy jim řekl: "Toto je má krev nové smlouvy, která se prolévá za mnohé.



]


Re: Re: Nemám doktorát z kat. teologie, takže sorry:-)) (Skóre: 1)
Vložil: Jaela v Sobota, 15. srpen 2009 @ 14:04:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
oko
Nejsem teolog, ale je to přesně tak, jak jsi to napsal.Tak věřím.


]


Re: Re: Nemám doktorát z kat. teologie, takže sorry:-)) (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Sobota, 15. srpen 2009 @ 15:15:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Jo, pochopil jsi ji dobře a potvrdil jsi to, co jsem si myslel/věřil. Díky.


]


Re: Je římskokatolictví náboženstvím? (Skóre: 1)
Vložil: donkichot v Pátek, 14. srpen 2009 @ 06:33:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Několik bodů k článku:
1) římský katolicismus náboženstvím je, i když zbožšťuje instituci a nese patrné znaky modlářství
2) Ježíš Kristus nepřišel pro to, abychom se oddávali rituálům a různým náboženským úkonům, ale abychom věřili, proto teologové z hnutí neoortodoxie zdůraznili, že nepěstujeme náboženství, ale věříme, cílem našeho vyznání není náboženství, ale víra
3) Autor, zdá se, je ve vleku modernistického všereligiózního hnutí, kde cílem není víra, ale náboženství.



Re: Re: Je římskokatolictví náboženstvím? (Skóre: 1)
Vložil: nula v Pátek, 14. srpen 2009 @ 07:38:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
--Ježíš Kristus nepřišel pro to, abychom se oddávali rituálům a různým náboženským úkonům, ale abychom věřili--

především poznali


]


Re: Re: Re: Je římskokatolictví náboženstvím? (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 14. srpen 2009 @ 15:35:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
A přece jsi gnostik:-)))


]


Re: Je římskokatolictví náboženstvím? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 14. srpen 2009 @ 08:53:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
..."Drazí,
     římskokatolickou teologii jsem vystudoval na zahraniční vysoké škole, mám z teologie doktoráty, mám i kněžské svěcení
."...

Tak tohle jsi přehnal! Na které zahraniční vysoké šlole jsi vystudoval, v Pákistánu?

Ale zřejmě i tam zřejmě budou vědět, že Kristus nám neustanovil Bibli, ale že ustanovil živou církev. A až následně z tohoto života církve za několik století vyšlo Písmo, jak ho známe do dnešní doby. Sola scriptura je tedy historickým nesmyslem. Výroky člověka, inspirovaného Duchem svatým, jsou skutečným božím slovem, ať už se jedná o evangelisty, apoštoly, či papeže.
A zase jen církev (Kristovo tělo) je nejvyšším atributem, aby určila, co je Božím slovem a co nikoli. A to platí v každé době.



Re: Re: Je římskokatolictví náboženstvím? (Skóre: 1)
Vložil: Dantes v Pátek, 14. srpen 2009 @ 09:19:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tvrzení o studiu není spolehlivým argumentem poznání.Reakce to jasně dokazují,že není ta pravá setba.


]


Re: Re: Je římskokatolictví náboženstvím? (Skóre: 1)
Vložil: monsek v Pátek, 14. srpen 2009 @ 10:49:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Sola scriptura nepřipouští žádný vývoj. V době Ježíšově platil SZ a nový zákon by nemohl vzniknout, kdyby platilo Sola scriptura. Přesto vzniknul a oprávněně. Spolu se SZ byl převzat křesťany jako závazné písmo.
Proč ?
Ježíš se na SZ odvolával a naplnil To, v čem v něm šlo. Naplnil ho a dal mu současně nový rozměr - poznání toho co bylo stínem budoucí skutečnosti.
Ježíšův život, oběť a význam vysvětlovali apoštolé, čerpáme především z Pavla, který dal základ učení, které i púřesto se nenazývá Paulismem, ale Křesťanstvím po Kristu, který jej jeho ústřední postavou.
Scripturou bylo písmo a dalo se měnit, dokud nebylo naplněno. Když říkám měnit, tak myslím přidávat nové poznání - obraz SZ a jeho naplnění v Kristu.
Kristus naplnil to, co nám Bůh zaslíbil, nenapsal nic a tak svědectví apoštolů - nejen tím co napsali, ale i tím čím ho zaplatili / životem / je posledním , do kánonu přijatelným zápisem toho, čemu oni byli svědky nebo převzali od přímých účastníků.

Zde začíná platit Solo scriprura - není co dodat. Pro všechny další generace platí poslouchat a následovat, nepřidávat a neubírat.
Jistěže se pohled věky mění, přišla reformace a různá hnutí, nastolily se jiné otázky a akcenty.
Připouštím, že se může měnit pohled, ale nesmí se měnit podstata.

NZ říká, že není jiné cesty k Bohu, než skrze Ježíše, není jiného prostředníka, není jiného Otce, kromě Boha, není jiného mistra atd atd..
K tomu není co dodat a není co měnit.
Tradice se může týkat tak nanejvýš způsobu konání obřadů - i když jejich smysl je již naplněn a zrušen - ale zatímco v Evropě chodíme oblečeni, v Africe polonazí, zatímco my rozumíme podobenství o beránkovi, eskymákům byl v překladu nahrazen malým tuleňem - aby vůbecporozuměli....

Ovšem přidávání / svátků, svatých, atd... / , změny , rušení , není oborem té oprávněné tradice.
Takže - je tradice přípustná a je tradice, která již překračuje meze.
Je otázka nejen vkusu, ale životní volby, čemu dám přednost. Ten však, kdo se drží kováře, nepotřebuje kovaříčka.
Co bylo jednou dáno, nemůže být změněno - může být jen doplněno a nakonec naplněno a to se stalo, tak jakápak tradice...?


]


Re: Je římskokatolictví náboženstvím? (Skóre: 1)
Vložil: KatolikRimsky v Pátek, 14. srpen 2009 @ 09:22:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Jsem také přesvědčen, že autor nestudoval katolickou teologii, ani není vysvěcen, ale pouze se vydává za "vzdělaného" kněze. Svědčí o tom jeho nekatolické interpretace katolického učení. Co na to v tomto případě jeho svědomí?



Re: Je římskokatolictví náboženstvím? (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Pátek, 14. srpen 2009 @ 10:16:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Bratře Ope, žel nevěřím ti, že jseš člověkem co studoval katolickou teologii. Uvedu pouze jeden výrok s čím zásadně nesouhlasím. Ve tvé definici náboženství. Píšeš: Podle mého názoru hlavním kritériem je to, zda je uznáváno jedinečné, ontologicky první a věčné jsoucno, které je první a poslední příčinou vesmíru a které se nazývá Bohem. A proč s tím nesouhlasím jako s definici náboženství? Protože je to definice moc úzká. Nemůžeme tak definovat různá starověká náboženství jako Starého Egypta, Mezopotámie, Babylonu, Persie, a řady řady dalších. V dnešním době například buddhismus, taoismus, hinduismus, šintoismus a další.

A také píšeš: Je římskokatolictví náboženstvím? Tuto otázku jsem si položil tehdy, když jsem se s touto doktrínou podrobně seznámil. Zde mi není jasné, že se někdy dogma o definici náboženství uznalo. Můžeš mne neznalého poučit?



Re: Re: Je římskokatolictví náboženstvím? (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 14. srpen 2009 @ 12:26:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Kjubiku, neexistuje žádná univerzálně uznávaná definice pojmu "náboženství". Nic jako hinduismus neexistuje - to je jen koloniální nálepka pro často hodně nesourodé duchovní cesty. Ty tu můžeš uvést nějakou definici, která je podle tebe lepší, ale ten článek nebyl o definici nějakého pojmu. Autor nějak definoval pojem a zkoumá, jestli se do něj vejde římský katolicismus. Na základě logické dedukce tvrdí, že nevejde. Pokusil jsem se mu náže ukázat chybu v jeho úsudku, protože takový způsob dkókazování vylučuje nejen katolicismus ale i křesťanství jako takové. Teoreticky by se za náboženství v jeho definici dal zařadit Islám, protože Korán považuje doslova za slovo Boží, tj. uznává verbální inspiraci a Korán považuje za přímo stvořený Bohem. Ale i tady by to bylo problematické, protože tu opět máme lidský faktor při jeho zjevení.

Takže ta definice se nám líbit nemusí, ale hlavní problém je v následujícím dokazování. V pricipu by se do té jeho definice vešlo mnohé z toho, co zmiňuješ, ale vzhledem k následnému rozvedení myšlenky se obávám, že by na světě nic jako náboženství vůbec neexistovalo:-)


]


Re: Re: Re: Je římskokatolictví náboženstvím? (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Pátek, 14. srpen 2009 @ 13:13:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Souhlasím s trojím příspěvkem. Děkují za tvé slovo. Mi zase neseděla už Opova definice co to je náboženství. Proto jsem se snažil ukázat chybu v této definici, a potom tedy vsouvaní do toho pojmu jiné pojmy mi automatický přijde taky chybné.
Jistě i v mé uvedené definici může být problém, taky jeden zásadní vidím co je to Posvátno? Pro někoho to může být modlitba s Bohem, pro některého současného ateistu kupříkladu nedělní den s rodinou ve velikém obchodním středisku. Co si o tom myslíš?


]


Re: Re: Re: Re: Je římskokatolictví náboženstvím? (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 14. srpen 2009 @ 15:34:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Nejsem si až tak jistý, že jsem ten správný člověk pro debatu o definicích. Já je totiž v oblasti teologie a religionistiky vesměs odmítám. Obvykle jde o snahu zaškatulkovat nezaškatulkované či dokonce o vyvolání umělého pocitu, že rozumíme něčemu, čemu nerozumíme. Nezřídka se pak stává, že jeden těžko definovatelný pojem je definován pomocí jiného opět těžko definovatelného. No a tak to jde dál a dál.

Pokud bys dal králi Davidovi nebo apoštolu Pavlovi dotazník, kde by byla otázka ohledně náboženství, ten první by neuvedl judaismus a ten druhý křesťanství, protože ani v hebrejštině (to tedy nevím jistě, neboť hebrejsky neumím) a ani v řečtině neexistuje ekvivalent tohoto slova. Rovněž latinské religio měla zcela odlišný význam. A stejně bys pochodil i buddhových žáků. Ti by tedy určitě nenapsali "buddhista", protože je to stejně umělý koloniální termín jako hinduista. Oni jsou prostě následovníci dharmy, ale slovo dharma také není ekvivalent pro naše náboženství. Takže první problém s definicí je, že se snažíme do ní podle své libovůle zahrnout i systémy, které takovou definici (slovo) vůbec nemají ve slovníku.

Ta tebou zmíněná definice dělá přesně to, co jsem popsal výše - přesune problém od slova "náboženství" ke slovu "posvátno", někdy též "transendentno". Oba termíny jsou dětmi řeckokřesťanského myšlení a je to na nich vidět. Oba vyžadují jisté předporozumění, které je ale determinováno kulturním prostředím. Tvoje definice postupuje shora, ale jiné postupují zdola - nejprve si řeknou, které všechny systémy se do pojmu náboženství hodí a pak hledají společné jmenovatele, takže jsou silně deskriptivní. Abychom ale byli poctiví, museli bychom jednotlivé systémy chápat tak, jak jsou chápány jejich následovníky. Tradičně se třeba uvádí, že "hinduismus" je polyteistický, jenže on vlastně není. Jsou tam sice spousty "bohů", ale vesměs jde o manifestaci jednoho původního principu, nemluvě už o tom, že třeba manželky různých božstev představují jen personifikaci jejich vlastností. Takže my bychom veldle Hospodina mohli mít jeho ženy-bohyně "Spravedlnost", "Lásku", "Milosrdenství" atd. a stejně by to byl monoteismus. A co třeba mormoni? Jsou polyteisté nebo monoteisté? No a teď se na křesťanství podívej očima islámu. Z jejich pohledu jsme polyteisté! Korán sice zřejmě předpokládá, že třetím do trojice je Marie, ale zůstaňme u Krista. Ty jsi myslím katolík, takže uznáváš víru v jeho soupodstatnost s Otcem. A teď si představ, že já a mnoho dalších nevěří v existenci nějakých substancí (usií, podstat). Jednak je to ukázka toho, jak se pomocí zavedení dalších nesrozumitelných a pochybných termínů snažíme tvářit, že rozumíme něčemu, čemu ani rozumět nemůžeme, ale hlavně - jak vysvětlíš tu soupodstatnost v nesubstanciální filozofii? My prostě a jednoduše jsme z pohledu islámu polyteisté. A kdybych měl být důsledný, musel bych o sobě prohlásit, že jsem polyteista, který věří v jednoho Boha. Dobrý, ne?:-))

Takže jsi správně uvedl, že pojem "posvátno" je stejně zamlžený jako pojem "náboženství", které se snaží osvětlit. Jenže "níboženství" je jako fenomén bytostně subjektivní. A právě proto všechny definice selhávají. Zkus nadefinovat pojmy jako láska a přátelství a pak se kolem sebe rozhlédni a rozděl vztahy mezi lidmi na lásku, kvazilásku, kryptolásku a nelásku tak, jak bychom chtěli mluvit o stejných kategorií u "náboženství". Já si osobně myslím, že v tomto měl pravdu Ludwig Wittgenstein. Jsme schopni spolu mluvit, protože nemáme přesně definováno, co tím či oním myslíme, a nyvíc jsou věci, které slovy vyjádřit nejde.



]


Re: Je římskokatolictví náboženstvím? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 14. srpen 2009 @ 10:46:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  Tady asi záleží na tom, co se označí slovem náboženství. Obecně má samo slovo více významů podle prostředí, ve kterém se používá. Někdy má význam pozitivní (v náboženských systémech) někdy funguje i jako nadávka (často třeba mezi křesťany).


  Někdo má jako pojem "náboženství" definováno "soustava pravidel nějakého systému které zaručují přístup k určitému bohu". Jindy se pojem "náboženství" kryje s obsahem komunistického pojmu "světový názor", neboli "životní orientace". I česká Wiki udává sama několik významů toho slova.


  V každém případě mi nepřipadá úplně úplně účelné a smysluplné pro křesťana zabývat se tím, jestli něco je nebo není náboženstvím a plýtvat energii nad rozborem, jehož účel úplně nechápu? Možná budou na světě důležitější věci na řešení?



Protikatolické texty na GS mi začínají být velmi podezřelé (Skóre: 1)
Vložil: Petro v Neděle, 16. srpen 2009 @ 11:26:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Katolík nejsem. Pročítáním hloupých protikatolických příspěvků na GS, ale  začínám mít ke katolické církvi čím dál tím větší sympatie, plynoucí z antipatií k lidem, kteří zaslepení nenávistí jsou schopni vytvořit opravdové demagogické perly.

Na to, že někteří méně vzdělaní jedinci přemýšlejí nad tím, zda jsou katolíci křesťané, jsem si už zvykl. Toto „filozofické pojednání“ o tom zda je římskokatolictví náboženstvím, mi ale vnuklo myšlenku, jestli ty poťouchlosti nepíší sami katolíci, aby z ostatních udělali primitivy s s těžkou psychiatrickou diagnózou. Jestli se nemýlím, tak dělají svou práci velmi dobře.

Nechci nikoho nahněvat, ale já si opravdu myslím, že normální reakcí i podprůměrně inteligentního člověka   na větu  „luštěniny způsobují nadýmání“,  rozhodně není otázka:  „kde to najdu v Písmu?“.



Re: Je římskokatolictví náboženstvím? (Skóre: 1)
Vložil: brusle7 (brusle7@seznam.cz) v Úterý, 04. květen 2010 @ 06:50:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Bratře Ope,

toto je skvělý již starší článek a skvělé komentáře.

Martyrium a poznání  v rámci ŘKC, které pak popisujete v komentářích, je mi osobně blízké (ale nabízí zároveň setkání s Kristem, osvobozuje).

Též si nemyslím, že odklon od ŘKC musí být  odklonem od Krista - může tomu být  často právě i naopak.

Díky!








Re: Re: Je římskokatolictví náboženstvím? (Skóre: 1)
Vložil: brusle7 (brusle7@seznam.cz) v Sobota, 13. srpen 2011 @ 22:24:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ještě s odstupem dodávám:

Božské atributy v ŘKC mají i kněží - mohou být i  neomezenými až despotickými vládci a manipulátoři farnosti (nikdo prý nemá možnost jim v jejich rozhodnutích bránit, ani papež ne) - maximálně je příslušný biskup může následně  přeložit či odvolat.

Podle církevního práva ŘKC mají kněží ve svých farnostech neomezenou moc (i když se třeba zblázní) - do odvolání tato moc platí.

Tolik o "božských" atributech v ŘKC k doplnění.

Mám s jejich zneužíváním též bohatou osobní zkušenost.


]


Stránka vygenerována za: 0.31 sekundy