Gojime, zasa demagogizuješ a odvádzaš témy, ktorá je v článku a zasa máš "kohosi" v žalúdku, že?... Pre istotu, aby som to uľahčil čitateľom, odkopíroval som ten menší úsek, v ktorom si ma  citoval, aby pochopili, že čosi také, ako ty tvrdíš o mne, že som hlásal, že "biblicky Jezis bol "nevzdelany tesar"..." vôbec nie je pravda. Logika veci hovorí, že jediní nevzdelaní mohli byť tí ušlí bývalí otroci z Egypta, ktorí určite nemali na to, aby pochopili nejaké vedecké kozmologické teórie. Tak teda tu je moja citácia:

"Takisto pokiaľ ide o stvorenie sveta, biblisti vedia, že tam sú dve správy o stvorení, ktoré redaktori Biblie /tí, čo to tam vkladali/ nechali pokojne vedľa seba, pretože im nešlo o vedecký prístup k nejakej skutočnej histórii, ale o hlásanie viery. Biblia - aj v prvých kapitolách Genezis - naozaj nie je vedecká príručka o tom, ako to všetko vzniklo. To je nezmysel, lebo ľudia, ktorým boli prvé biblické správy podávané boli jednoduchí ľudia, negramotní i nevzdelaní, v podstate z egyptského otroctva ušlí otroci a ich potomkovia, a spravidla pastieri a rybári, a tí nemali ani šajn o vedeckom prístupe. Preto Boh zvolil prístup ľudský, jednoduchý, ľudový,  keď sa im prihováral: na úrovni ich poznania a chápania a cez ľudí, ich súčasníkov a súkmeňovcov. Aj keď v tom, samozrejme, boli vedecké omyly /zem ako plochá doska/. Boh nechcel hlásať vedu, ale vieru.
.
To isté platí o historickom aspekte Biblie. V Biblii je veľa pravdivej histórie. Ale treba si uvedomiť, že cieľom biblického autora, a aj Boha, nebolo podanie historickej pravdy, ale náboženské poučenie  o viere, a to na historických udalostiach... Biblia je teda naozaj neomylná, ale nie vo veciach prírodnej vedy alebo astronómie alebo dejepisu /aspoň nie vždy.../ Preto fundalmentalizmus, slovíčkárenie, lipnutie na litere, naozaj neobstojí, je znakom v lepšom prípade nedorozumenia, nechápania problému, nevzdelanosti, a v horšom prípade znakom tvrdohlavosti, pýchy, a nedostatku úcty k pravde a láske... POkoj všetkým."

A naozaj neviem, čo tým chceš povedať, ked hovoríš o "vyznavačoch nekresťanských náboženstiev". Vari tým, že niekto sa dialógom s inými náboženstvami snaží predísť podobným napätiam, ako boli v minulosti, tým sa stáva vyznávačom iných náboženstiev? Je vari lepšie toto napätie neustále eskalovať?...

Alebo ak niekto je presvedčený, že na základe tohto dialógu a odovzdaní informácie o Kristovi v rámci tohto dialógu, sa môže niekto aj naozaj obrátuiť ku Kristovi, ako o tom svedčia viaceré konverzie 9napr. aj z mohamedánskeho sveta.../, toto je vyznávanie nekresťanských náboženstiev?...

Ty však asi nechceš priznať, že títo svätci a silné sosobnosti starej Cirkvi toto Božie slovo poznali stokrát lepšie ako ty, a oveľa lepšie mu rozumeli. preto som nevykladalk ja. ale citoval som ich výklad tohto slova. Dôležité je výklad, pochopenie. Na základe citácie z pozície svojej doby, postavenia, subkjektívneho pohľadu, nevzdelanosti... môýže vyčítať čo chce. Ja som ti len chcel naznačiť, že celý tento tvoj článok bol neférovo myslený od prvého písmena, čo ti veľkú česť nerobí...

Willy, pre tieto pochybné výroky:

"Koho Pán Ježíš nazval největším? ... snad Marii? Nikoliv, ale právě Jana Křtitele. A přesto řekl, že ten, kdo je nejmenší v království nebeském, je větší než Jan. Jestliže bylo řečeno o Janu Křtiteli, že je největším, tak proč se zastánci katolického náboženství nehrbí před sochou Jana Křtitele?"

Nezdá sa ti to cielené proti niekomu?...