 |
Právě je 544 návštěvník(ů)
a 1 uživatel(ů) online:
Mikim
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116571435
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Kontrasty: Petr Chelcicky: Uvaha o zakladu zakonu lidskych III
Vloženo Úterý, 25. listopad 2008 @ 21:49:27 CET Vložil: Olda |
poslal demagog
http://www.granosalis.cz/modules.php?name=News&file=article&sid=8956&mode=&order=0&thold=0
http://www.granosalis.cz/modules.php?name=News&file=article&sid=8957&mode=&order=0&thold=0
To, co jsem napsal, neplatí však jenom o současných bohatých farářích, ale ani svatým apoštolům nedovolil Pán Ježíš Kristus činit jiné věci, než se kterými je neposlal. Svatý Pavel o sobě napsal: "Proto nesmím mluvit o ničem, co by Kristus nevykonal skrze mne k poslušnosti pohanů (Řím 15,18)" Apoštol Pavel nesměl přidat ani slovo, ani skutek nad Slovo Kristovo nebo nad Jeho Zákon. S tímto omezením byl povolán jak on, tak i ostatní apoštolové, kterým přikázal: "Jděte tedy... a učte mé učedníky zachovávat všechno, co jsem Vám přikázal (Mat 28, 19n)" Nic navíc nesměl učinit ani Pavel, ani jiný apoštol.
Proto mistři nesedí na trůnu Mojžíšově, ale na úplně jiné stolici, břichaté, která se odvážila porodit mnoho zákonů, odvolávající se na Ducha Svatého skrze veliké a dávné světce.
A ještě jedna je příčina, pro kterou mistři a kněží propagují lidské zákony a jim připravují cestu svými argumenty: Hlavní důvod je ten, že svou vlastní tělesností jsou odvrženi od Zákona Božího. Vždyť by nebyli schopni poorat pouhou píď, kdyby nepoužili zákony lidské, tak snadné, vnější, přinášející tělesný prospěch. Kdyby ve svém kněžství orali Zákonem Krstovým, nezbohatli by, ale přišli by o svá pohodlí.
Také se zdá mistrům a kněžím, že Zákon Kristův je nedostatečný k Službě Bohu a ke správě křesťanských věcí. Proto by mu rádi pomohli a vylepšili jej o zákony lidské. Na to odpovím názorem mistra Protivy (=Johna Wiclefa ze spisu De Civili domino), znalce Kristova Zákona, který taktéž prostudoval mnoho doktorů. Zabýval se i Stolicí Mojžíšovou. Ptá se: "Stačí Kristův Zákon bez přidaných lidských zákonů k tomu, aby přinesl zde na svět plné křesťanské náboženství a spravoval je? Zdá se, že postačí.Zákon Kristův je plně zmocněn spravovat společenství Kristovo a Jeho Učedníky. A Jeho Přikázání přece nejsou méně vhodná pro nás, než byla pro první křesťany. Neoslabilo je ani pronásledování, ale ani množství obrácených k víře. Naopak, tyto věci Zákon posilují, proto vždy byl a stále je plně dostačující. Zákon Kristův plně vyhovoval lidu pronásledovaného v době prvotní církve. Dokonce za života apoštolů se v Jeho Moci obracelo mnohem více věřících. Všichni vyvolení byli znovuzrozeni jenom skrze Slovo Kristovo. Jestliže tedy Kristovo Slovo Sámo o sobě postačilo k tomu, aby lidi přivádělo k víře, pak také nepotřebuje ničí pomoc ke správě životů a mravů věřících. A proto Zákon Kristův je dostatečný základ pro založení a správu Církve. A kdo by tedy pochyboval o tom, že je lépe, aby náboženské věcí spravoval Kristus, než aby mu do toho kecali lidé? Kdo by pochyboval, že nevěsta Kristova, tak bloudící, by byla dokonalejší? I Starý Zákon to potvrzuje, neboť on sám o sobě vedl lid Izraelský mnohem lépe, než když se do toho začalo míchat právo královské. A Zákon Kristův převyšuje Starý Zákon. Nepotřebujeme tedy lidské přívěšky pro správu křesťanského lidu. Jsem přesvědčen, že stejně jako lid Izraelský se měl s věrností a pílí přilnout ke Staré Smlouvě, tak lid křesťanský ke Smlouvě Kristově, neboť ta sama od sebe buduje křesťana. A proto Kristus nařídil Své Svaté Církvi, aby pod pokutou smrtelného hříchu zachovávala Jeho Přikázání. On žádnému stvoření nenařizuje nic, co by nemohl vykonat. Takové nařízení by nemělo smysl. Proto všechna Svatá Církev může naplnit Kristovu Smlouvu. Čím přesněji jizachovává, tím lépe, protože se přibližuje stavu nevinnosti, blahoslavenství, podobě Boží Lásky. Proto Kristova Smlouva je dostatečná, ale není nikdo, kdo by ji naplňoval."
Mistrův popis je velmi jasný a potřebný. Zákon Kristův pokládá za zcela dostatečný ke správě věřících v Kristu a to i bez lidských přívěšků.Vždyť evangélium má moc k obrácení jak hrubého pohana, tak zchytralého žida. A tak i samo evangeliům plně stačí jak k vedení obrácených k pravdivému životu, tak i k předání všeho náboženství. Tak se Bohu sloužilo v prvotní církvi, bez lidských přídavků. Tehdy nebyly dalekosáhlé teologické rozbory univerzitních doktorů a mistrů, platilo prostě pouhé Kristovo Slovo. V té době stáli křesťané na zdravém učení, antikrist ještě neměl tu moc, aby propašoval svá učení. A proto ještě rozvedu tato učení, od všech mistrů sebraných.
|
Re: Petr Chelcicky: Uvaha o zakladu zakonu lidskych III (Skóre: 1)
Vložil: Elo v Středa, 26. listopad 2008 @ 09:30:41 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | "Apoštol Pavel nesměl přidat ani slovo, ani skutek nad Slovo Kristovo nebo nad Jeho Zákon... Nepotřebujeme tedy lidské přívěšky pro správu křesťanského lidu."
- Na prvý pohľad - nábožné. Ale je to reálne? Vari chce autor tvrdiť, že apoštol Pavol iba opakoval slová Krista, a nie snažil sa pochopiť, o čo šlo Kristovi, a toto bolo preň Kristovým slovom i Kristovým zákonom? Veď o tom svedčia všetky listy Pavlove, ako perfektne aplikoval Kristovu náuku na osobitné podmienky vznikajúce v jeho časoch a v jeho založených cirkvách. Tu nemôže byť ani rečo o nejakom "papagájovaní"... On pochopil dokonca lepšie to, čo ani apoštoli vtedy celkom necháopali: univerzálnosť kresťanstva. Nebyť jeho, s pohanmi a s cirkvami medzi pohanmi by to šlo asi oveľa zložeitejšie. Pavol prvá chápal aj problematiku opravedlnenia nie skutkami zákona, ale vierou. Keby nebolo jeho duchaplnosti a autority, možno by ľudí trápili /aj niektorí apoštoli/ obriezkou a inými židovskými "reziduami" SZ...
.
Práve apoštol Pavol je výrečný práklad, že Kristovo Evanjelium nie je ako kameň, ale skôr ako semeno, ktoré má v sebe život, vyvíja sa rastie. Zachováva si svoju podstatu aj pri nadobúdaní inej formy ko malo na začiatku. Je teda zároveň to isté, ale aj iné, plnšie, vyvinutejšie. Kristus predsa nechcel založiť svoju Cirkev ako múzeum, ako skanzen. ale ako živý organizmus /"telo", neustále sa vyvíjajúci., ktorý má v sebe dušu, tojest Ducha Svútého, ktorý mu zabezpečí túto podstatnú stabilitu, kontnuitu. Preto po čase nutne museli vzniknúť v cirkvách formy života, spôsoby činnosti, prejavy, ktoré nemuseli byť na začiatku. Ba aj chápanie toho, čo Kristus povedal sa po rokoch muselo stať plnšie, pretože pri vypočutí Kristových slov, tomohla byť pre nich pekná idea, teória, ktorej síce verili, ale nevedeli si to predstaviť celkom v praxi. Až v živote, v opraxi začali chápať slová Kristove stále plnšie.
.
Myslím, že prakticky takto to ide aj dnes v každej cirkvi. Sotva sa dnes v niektorých vašich zboroch opakuje navlas to isté ako to bolo pred 50, 100, či 300 rokmi... Jednochucho ak by to bolo, to by bol znak nežviotnosti. Ale dôležité je, aby podstatné učenie sa zhodovalo s tým, čo bolo predtým. Môže byť prehĺbené, lepšie chápané, jasnejšie vysvetlené, s lepšou metodikou podávané, ale v podstate sa neodchyľujúce od Evanjelia, rozunujúce s ním, nesené duchom Kristovým...
|
Re: Re: Petr Chelcicky: Uvaha o zakladu zakonu lidskych III (Skóre: 1)
Vložil: demagog (quokam@seznam.cz) v Středa, 26. listopad 2008 @ 16:15:57 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.bohu-a.svetu.cz/ | Bued zdrav. Elo,
Re: aby podstatné učenie sa zhodovalo s tým, čo bolo predtým.
RJak si tak procitam v techto dnech tento traktat, dochazim k presvedceni, ze Chelcickemu neslo o nic jineho. Problem vsak byl, ze v tehdejsi cirkvi nenasel nic co by... "sa zhodovalo s tým, čo bolo predtým. Môže byť prehĺbené, lepšie chápané, jasnejšie vysvetlené, s lepšou metodikou podávané, ale v podstate sa neodchyľujúce od Evanjelia, rozunujúce s ním, nesené duchom Kristovým" Prave naopak. Nalezal veci, o kterych se v Bibli vubec nepise, ktere byly v primem protikladu s tim, co kaze Kristus v Bibli: Svatokupectvi, valky, uceni o Trojim Lidu, zneuzivani jednech druhymi, tvrde tresty, udajne krestansky "mec odstrasujici svetske moci..." atd. To nebylo pro selhani jednotlivcu, ale celeho systemu, postaveneho na spatne skale.
|
]
Re: Re: Re: Petr Chelcicky: Uvaha o zakladu zakonu lidskych III (Skóre: 1)
Vložil: Elo v Čtvrtek, 27. listopad 2008 @ 03:44:18 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | To zasa prehnal, alebo to ty preháňaš. POkiaľ viem, v Cirkvi sa hlásalo vždy to isté Evanjelium, ktoré sa v kostole ľudom vysvetľovalo v reči ľudu, takže mohli porozumieť. To predávanie odpustkov, to máš pravdu, to bol omyl nie v princípe, ale v spôsobe. Lebo odpustky, ak by neboli spojené s peniazmi sú aj tera, a vidíš, nikomu nevadia - to je jednoducho súčasťou našej formy pokánia. A podtsata sa naozaj nedzmenila, len forma... Vojny, ktoré uvádzaš, to boli súčasťou nie učenia Cirkvi, ale súčasťou vtedajšej poločnosti, a vojny robili aj oni, proste spoločnosť vtedajšia akokže "kresťanská"... Boží ľud, či nechceš je aj teraz trojaký: putujúci do neba, ten, ktorý je v nebi, a trpiaci v očistci, u nás je to stále to isté. A presne toto bolo aj v prvom tisícročí /aj u PC/, takže čo tam vlastne nenašiel. Jedine to "Sola Scriptura", ale to naopak nikdy v Cuirkvi neblo. to si oni primysleli, a zabudli ana to, ako sa st stalo, a teraz to považujú za večnú normu...
|
]
Re: Re: Re: Re: Petr Chelcicky: Uvaha o zakladu zakonu lidskych III (Skóre: 1)
Vložil: demagog (quokam@seznam.cz) v Čtvrtek, 27. listopad 2008 @ 16:33:44 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.bohu-a.svetu.cz/ | >To zasa prehnal, alebo to ty preháňaš. POkiaľ viem, v Cirkvi sa hlásalo >vždy to isté Evanjelium,
To je trosku na jinou diskuzi... Na diskuzi ohledne mariologie, ocistce a dalsich kontroverznich veci, do teto diskuze se zde nechci poustet, nebot by se rozmelnil obsah.
>ktoré sa v kostole ľudom vysvetľovalo v reči ľudu, takže mohli porozumieť.
A zaroven se pro vliv latiny a analfabetismu drzel lid v nevedomosti. Dokonce se zakazovala cist Bible!
>To predávanie odpustkov, to máš pravdu, to bol omyl nie v princípe, ale v spôsobe.
Ale neslo jen o odpustky. Prodavaly se krty, posledni pomazani, mse, zpovedi, prodavaly se cele fary, cervene klobouky, prodavalo se uplne vsechno, co se dalo zpenezit.
A nebyl to je omyl ve zpusobu, byla to neposlusnost Bozimu Slovu: Zadarmo jste dostali, zadarmo davejte.
>Lebo odpustky, ak by neboli spojené s peniazmi sú aj tera, a vidíš, nikomu nevadia
Mozna proto, ze protestante uz nejsou cleny KC, tudiz je jim v podstate tato praxe ukradena...
> - to je jednoducho súčasťou našej formy pokánia.
Jenze, vede tato podstata pokani ke skutecnemu pokani, anebo ke korupci?
>A podtsata sa naozaj nedzmenila, len forma... Vojny, ktoré uvádzaš, to boli súčasťou nie učenia Cirkvi, ale súčasťou vtedajšej poločnosti,
Ale takto snadno si RKC umyt ruce nemuze. Jestlize RKC po staleti a tisicileti ovlivnovala svedomi spolecnosti, pak ma za stav takoveto spolecnosti velkou zodpovednost. A valky vedly i papezove. Od zadne valky se cirkev nedistancovala. Nikdy nikoho neexkomunikovala za to, ze vedl valku, leda tehdy, kdy se dotknul cirkevniho majetku. Mlcela k tomu. Dokonce se za ucast a udajne mnohdz i PRED ucasti ve valkach rozdavaly odpustky. A navic, mnozi z tech, kteri vedly ty nejbrutalnejsi valky, byly svatoreceni (nebo blahoslaveni) a toto svatoreceni (ci blahoslaveni) nebylo nikdy zruseno ani popreno> Karel Veliky, Boleslav Chrabry, Ludvik IX. V soucasne dobe se uvazuje (OK tusim v pravoslavne) o svatoreceni Mikulase II! Franco v roce 1934 se podilel na krvave potlacenych protestech delniku a horniku v Andalusii, tisice mrtvych, dalsi zmuceni a ani tehdy nebyl Franco exkomunikovan.
A dale je neoddiskutatelna uloha uceni o Trojim lidu na moralnim stavu tehdejsi spolecnosti, uceni, ktere vyjadrovalo souhlas RKC s feudalismem na cela dlouha staleti a tisicileti.
Valky vedly i papezove. Vzpomenme minimalni boje o investituru. Valky byly soucasti tehdejsi spolecnsoti minimalne i proto,ze je cirkev minimalne tolerovala, ale ve skutecnosti sama vyuzivala ke svym politickym zamerum.
Jiste, to neni problem jenom RKC, ale i luteranu, kalvinistu, atd... A mrzi mne, ze pacifisticky postoj neudrzela Jednota Bratrska. Vsak byla za to Bohem potrestana a podobne jako zidovsky narod byla rozehnana do vsech koutu sveta.
>a vojny robili aj oni, proste spoločnosť vtedajšia akokže "kresťanská"... Boží ľud, či nechceš je aj teraz trojaký: putujúci do neba, ten, ktorý je v nebi, a trpiaci v očistci, u nás je to stále to isté. A presne toto bolo aj v prvom tisícročí /aj u PC/,
Jestlize je PC prvotni cirkev (a ne treba personal computer), t.j. cirkev za doby prvnich apostolu, pak to se seredne mylis. V te dobe byla cirkev pronasledovana. Nemela ani prostredky ani chut k ozbrojenemu odporu. Zadny apostol ani k ozbrojenemu odporu nevyzival. Krestanstvi vzniklo v podminkach Betlema a Golgoty, t.j. naproste bezbrannosti a zavislosti na Bohu.
> takže čo tam vlastne nenašiel. Jedine to "Sola Scriptura", ale to naopak nikdy v Cuirkvi neblo. to si oni primysleli, a zabudli ana to, ako sa st stalo, a teraz to považujú za večnú normu...
Naopak, Solu Scripturu jsi zminil i ty sam, a charakterizoval jsi ji velmi dobre:
"Ale dôležité je, aby podstatné učenie sa zhodovalo s tým, čo bolo predtým. Môže byť prehĺbené, lepšie chápané, jasnejšie vysvetlené, s lepšou metodikou podávané, ale v podstate sa neodchyľujúce od Evanjelia, rozunujúce s ním, nesené duchom Kristovým..."
S timto principem by podle mne nemel problem ani Chelcicky, ani protestante, ani katolici...
Mozna bych te za tuto vetu nominoval i na zlatou slzu...
OK, slovo "podstatne" bych ja osobne nenapsal, ale bez tohoto slova by to byla krasna veta... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Petr Chelcicky: Uvaha o zakladu zakonu lidskych III (Skóre: 1)
Vložil: Elo v Pátek, 28. listopad 2008 @ 16:15:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | POkiaľ ľudia sa učili v školách latinsky, a latinčina bola všeobecne rozšírená ako dnes angličtina, tak sa jej Cirkev držala. Bol to istý spôsob jednoty. Akonáhle latinčina sa obmedzila, prešli sme na reč ľudu...
. Nitko nezakazoval čítať Bibliu,Ale - bu´d realista - veď kým sa písalo ručne koľjko boli tých Biblií? Ve´d Biblia bola vtedy taká drahá, že obyčasjný smrteľník by si ju nemohol dovoliť mať... Preto bola Biblia obyčasjne priviazaná v kostole, v kláštore nareťazm by kto chcel, mohol si ju čítať. Inak sa to nedalo. A po reformácii, keď vznikali sekty a cirkvi ako huby po daždi na základe Biblii, by soim sa ani nečudoval, ak by Cirkev vtedy nedoporučovala. Ale naopak, vtedy už bolo viacero ľudkových prekladov. Luther vôbec nebol prvý... . U vás je pokánie osobné pred Bohom a všeobecne: "Zhrešili ste? "Áno"... U nás je to trochu náročnejšie. Okrem osobného, treba ísť aspož za ťažké hriechy kňazovi. A to je často nepríjemné, a viem , že protestanti to neľúbia a kritizujú. Ale Kristus povedal: "Komu odpustíte hriechy, odpustia sa mu a komu zadržíte /t.j neodpustíte/, zadržia sa mu"... Podľa čoho má kňaz odpustiť alebo neopdpustiť. Podľa pekných očí alelo rečí? Musí sa dozvedieť o hriechu a okolnosti, ktoré sú nutné pre jeho posúdenie. A môže aj neodpustiť, pretože ho posšl biksupovi, prípadne aj pápežovi. Ano, to je podľa Biblie. Tak sa to konalo už v prvej Cirkvi, tak sa to koná v KC a PC. Protestatnti zasa nie sú biblickí, len populárni a mäkkýši, a volia, ťo je príjemnejšie a ľahšie... . Vojny spravodlivé sú dovolené prirodzeným zákonom. Predsa keby sme napr. nevyhrali v roku 1569 pri Lipante prióti mohamedánom, možno sme už moslimi. Od tejto porážky sa však Turci zastavili... Je to na zložitejšie... Ak nejaký pápež konal proti BOžiemu zákonu ohľadom vojny, alebo zle ovplyvnil ľudí, je sám zodpovedný pred Bohom. To nie je vec nejakého článku viery. Bush je tiež z nejakej cirkvi. Ak ho jeho pastor podporil pri útoku na Irak, bude sa zodpovedať aj on za to... Vtomto je jedno, či je to pápežm,a lebo Ján Žižka z Trocnova, ktorý tiež viedol vojny dokonca v mene Božom... a toto vám nevadí, že...? . Ohľadom trojího lidu. Nemyslím si, že katolíci sa v tomto líšili od iných. Nie všetci páni boli katolíci, a im tiež takéto delenie vtedy vyhovovalo... Takže "najprv triesku zo svojho oka, a potom..." Cirkev žije v okolnostiach vývoja ľudstva. POzri, bolo otrokárstvo, a v Evanjeliu nenájdeme nič od Krista proti tomu. Jednoducho, to bola vtedajšia úroveň... Aj Cirkev bola v istom zmysle vždy do určitej miery"dieťaťom svojej doby". A nielen KC, ale všetky. Pozri si, ako sa spávali protest. cirkvi. Presne atak ako iné:"Cuius regio, tuius religio"... . Boj o investituru bol spravodlivý boj za slobodu Cirkvi. Predssa je nenormálne, aby králi a kniežatá rozhodovali, kto má byť biskupom. Aspoň čosi sa dosiahlo. A to bolo dobre aj pre Cirkev, ale aj pre spoločnsť... . Cirkev, ktorá bola legálnou pokračovateľkou apoštolskej Cirkvi, začali nazývať v 2. storočí katolíckou /tj. všeobecnou pre všetkých, teda jedinou.../alebo niekde aj pravodslávnou /t.j. pravou oproti heretikom/. Táto legálna postupnosť cez nástupníctvo apoštolov stále trvá u KC a PC až doteraz... . Na forme a spôosbe života nezáleží. To, že dnes máme elektronický oganm premietame v kostolch obrázky, že vôbec máme kostoly /oni ani to nemali.../, to je druhoradé... /Vidíš ani o kostoloch nič nie je v Biblii, že by mali byť, a majú ich všetky cirkvi.../ . Slovo podstatné je dôležité slovo. Vy ho nemáte radi, lebo často nehovoríte o podstate, ale o jednotlivostiach, slovíčkárite, a uniká vám často podstata. My chápeme podstatu Biblie lepšie, pretože sa opierame o kontext apoštolského podania /cirkv. otcovia/ , ktorý ako bližšie k dobe apoštolov museli predsa lepšie chápať podstatu, ducha, a zmysel slov Biblie ,a ko protest. pastor, ktorý si prečíta Bibliu v 6., 19. storočí "a pochopí všetko najlepšie"... nezdá sa ti to? . Demagog, rozmýšľaš, to sa chváli. No skús chápať aj druhý pohľad, aj keď ho nemusíš prijať. My si naozaj rozumieme lepšie, ako niekto, kto inba z vonka sa čohosi zachytí, kdesi dočíta. U nás sa pravda, ktorú hlásame konfrontuje celé tisícročia v rámci celku veľkej Cirkvi./Nie ako u vás, kde pastorko, prípadne úzka skupina okolo neho "objaví pravdu"... Ak s nám nesúhlasia, založí novú cirkev a "je pápež"... U nás nie tak. Stretneš sa s kritikou, a ak to presadíš, máš čo robiť, a naozaj to musí za nieoč stáť a dlho, dlho ťa budú pozorovať a kritizovať... Preto naše tvrdenia sú naozaj bvyzretejšie, odskúšanejši. No vy to nemôžete postrehnúť, lebo nežijete s nami, neštudujete proiblám, vy sa o ńom spravdila dočítate od novinárskych "kačíc"... Chápeš ten rozdiel?... Nevypíname sa, ale toto je skutočná naša prax... Takto sa to v Cirkvi "mlelo"... Ale to je "daň" za to, aby sme sa neštiepili, a nezakladali stále nové a nové subjekty, a nevznikali stále noví pápeži"... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Petr Chelcicky: Uvaha o zakladu zakonu lidskych III (Skóre: 1)
Vložil: demagog (quokam@seznam.cz) v Sobota, 29. listopad 2008 @ 14:31:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.bohu-a.svetu.cz/ | Re: Vojny spravodlivé sú dovolené prirodzeným zákonom.
Jinymi slovy, kdyz vsichni valci, tak proc ne my...
Re: Predsa keby sme napr. nevyhrali v roku 1569 pri Lipante prióti mohamedánom, možno sme už moslimi.
Vida, a ja si myslel, ze byt krestanem je veci Bozi Milosti... Ale jak jsem napsal, Jezis Kristus neprisel jako mocny kral, ale jako bezbranne dite, ktere se narodilo mezi dobytkem, ktere, kdyby jej neochranil Buh, by zemrelo do tri let sveho veku. A jak neslavne prisel, tak opovrzenihodne odesel. Krestanstvi neni islam. Krestanstvi vzniklo v Betleme a na Golgote, v podminkach bezbrannosti.
Mimochodem, v Turecku je krestanska cirkev stale, i dnes, ctyri sta padesat let po Lepantu.
Re: a lebo Ján Žižka z Trocnova, ktorý tiež viedol vojny dokonca v mene Božom... a toto vám nevadí, že...?
Nikoliv. Vadi... Mne osobne vadi i velke protestantske slavnosti davnych bitev spocivajici v tom, ze se udela pruvod pres ctvrte tehdejsich porazenych. Misto aby si krestane sypaly popel na hlavu, ze dovolili bratrovrazednou valku, se raduji jako z Nagana.,,
Re: Nemyslím si, že katolíci sa v tomto líšili od iných. Nie všetci páni boli katolíci
Jiste, kritika Petra Chelcickeho nemiri pouze do RKC...
Ke slove podstatne: K tomu, abys sesel z cesty, se nemusis hned obratit o devadesat stupnu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Petr Chelcicky: Uvaha o zakladu zakonu lidskych III (Skóre: 1)
Vložil: Elo v Pondělí, 01. prosinec 2008 @ 04:20:36 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Nie tak, Demagog. Prirodzený zákon to nie je zákon veľkej väčšiny.Jednoducho človek má právo brábiť svoj život proti nespravodlivému útočníkovi. A to platí aj o množstve ľudí ako je národ. Nespeavodlivé je útočiť, zabíjať, zotročovať druhých.
.
O tej bezbrannosti pekne rozprávaš v súvislosti s Betlehemom. Ale nie obyčajne v súvislosti, keď vaše práva ktosi obmedzpoval v mibulosti, alebo utláčal. My sme niekedy pekní teoretici, ak sa nespravodlivosť deje ďaleko od nás, že?... Pán Boh nám dal však i rozum, a prirodzený zákon, ktorý máme vpísaný v srdci, v svedomí, nie je všetko vyjadrené v Písme... Aj Boží bárod sa brábnil voči votrelcom...
.
Byzancia sa bránila, ale neubrábila. tam, kde bolo najviac kresťanov, tam je teraz najmenej. Keby sme boli prehrali pri Lipanoch , možno ani my by sme už neboli kresťanmi...
.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Petr Chelcicky: Uvaha o zakladu zakonu lidskych III (Skóre: 1)
Vložil: demagog (quokam@seznam.cz) v Sobota, 29. listopad 2008 @ 15:16:43 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.bohu-a.svetu.cz/ | | A jeste k tem valka. Drtiva vetsina z nich nebyla jako ta u Lepanta, u 99 procent z nich slo o to, ze si krestane vzajemne podrezavali krky... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Petr Chelcicky: Uvaha o zakladu zakonu lidskych III (Skóre: 1)
Vložil: demagog (quokam@seznam.cz) v Sobota, 29. listopad 2008 @ 15:42:42 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.bohu-a.svetu.cz/ | Re> ...zle ovplyvnil ľudí, je sám zodpovedný pred Bohom
Tu ale nejde jen o osobni zodpovednost. Drtivou vetsinu valek uvedenou v predchozim prispevku cirkev minimalne tolerovala, nektere jejich ucastniky dokonce i svatorecila. A take podobne prostredkz sama vyuzivala..
Ale jiste, souhlasim s tebou, ze to neni problemem jen RKC, ale i husitu, protestantu z 16. stoleti a bohuzel i pozdne predbelohorskou jednotou bratrskou... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Petr Chelcicky: Uvaha o zakladu zakonu lidskych III (Skóre: 1)
Vložil: Elo v Pondělí, 01. prosinec 2008 @ 04:23:09 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Žiaľ. Aj to svedčí o tom, že kresťanstvo ešte poriadne v praxi ani nezačalo, a že je vlastne ešte len pred nami...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Petr Chelcicky: Uvaha o zakladu zakonu lidskych III (Skóre: 1)
Vložil: demagog (quokam@seznam.cz) v Sobota, 29. listopad 2008 @ 15:44:06 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.bohu-a.svetu.cz/ | Boj o investituru bol spravodlivý boj za slobodu Cirkvi. Predssa je nenormálne, aby králi a kniežatá rozhodovali, kto má byť biskupom. Aspoň čosi sa dosiahlo. A to bolo dobre aj pre Cirkev, ale aj pre spoločnsť...
Nebyla spravedliva, nebot Kristus ukazoval na jinou cestu v reseni problemu...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Petr Chelcicky: Uvaha o zakladu zakonu lidskych III (Skóre: 1)
Vložil: Elo v Pondělí, 01. prosinec 2008 @ 04:27:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Neviem, či vieš, o čom bola investitura. Ale Cirekv nechcela nič iné ako to, aby v Cirkvi rozhodovali cirkevní prestavitelia, aby biskupov, opátov a pod. určovala sama Cirkev, a nie panovníci a kniežatá. Myslíš, že Kristus by bol na strane tých druhých, aby zneužívali Jeho Cirkev na svoje ciele ako to bolo predtým a občas aj potom? Boj za slobodu v tomto prípade nebol boj so zbraňami, ale bol to boj morálny, diplomatický a politický... A hlavne spravodlivý...
|
]
|
|
|
|
