 |
Právě je 434 návštěvník(ů)
a 2 uživatel(ů) online:
rosmano
Mikim
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116505368
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Kontrasty: Ještě k tzv. konkordátu
Vloženo Pondělí, 15. říjen 2007 @ 08:56:11 CEST Vložil: Stepan |
poslal olin Dnes jsem to slyšel z úst ministra Jehličky:
Na otázku, zda je možné očekávat nějaké změny v textu smlouvy s vatikánem ministr odpověděl:
- Jaké změny, smlouva je podepsána, Svatý stolec ji pokládá za platnou a v České republice dosud nebyla ratifikována.
Pokud vím,řekl "dosud". nebo použil podobný výraz. DOSUD.
K tomu, abychom se vraceli na začátek a pořadovali změny, bychom museli mít vážný důvod.
Přesně toto jsem se snažil sdělit před nějakým časem, když tu probíhala diskuse o této smlouvě, a jsem rád, že jsem se nemýlil. Přitom jsem se klidně mýlit mohl, protože mezinárodnímu právu nerozumím, a tehdy jsem se hlavně diskutujících na něco ptal.
Diskutující vypadali informovaněji, ve skutečnosti byli ale odhodláni ukřičet každého, kdo jim nenahrává, takže jsem byl obratem pasován na zastánce této smlouvy. Jak už to na Granu chodí - diskutující informovaně pouze vypadali a mne. ačkoli toho málo vím, nezklamala určitá školní paměť (mj. roční seminář z mezinárodní politiky) a instinkt člověka, který světovou politickou situaci sleduje se zájmem od dětství.
Zbývá tedy vrátit se k otázce - PROČ se někteří diskutující křesťané snaží o dezinformace v zájmu zpochybnění této smlouvy? Proč tvrdí, že je ta smlouva pro ČR nevýhodná, a že privileguje Katolickou církev? Proč se tváří, že je ratifikace této smlouvy hrozbou, když podobnou smlouvu, jak jsme dnes v televizi názorně na mapě viděli, dávno ratifikovaly parlamenty ostatních států EU (nevím, zda úplně všech),aniž by bylo zjevné, že se někda nějaká hrozba naplnila? Co je to vůbec za hrozbu, co nehrozí?
To jsou skutečné otázky, na něž odpovědi neznám, ostatní zde diskutující patrně taky ne, ale snad ¨je někdo zná, protože smlouva má pochopitelně nejen zastánce, ale i odpůrce v opozici, a nejsou snad všichni tak katastrofálně, neodborně zaujati proti! Tak se to snad dá někde "vygooglovat". Očekával bych ale, že pokud mi někdo odpoví, bude to někdo, kdo je schopen věcné diskuse, a ne zblblé "pronárody" nebo notorický kejklíř.
Já mám k tomu všemu ještě jednu podotázku - od slova podezření: není zde proklamované odmítání mezistátní smlouvy s Vatikánem projevem stejného vlasteneckého ducha, jako odmítání smlouvy s USA o umístění radaru?
Nejsou odpůrci těchto smluv, nebo některých podobných smluv, ze stejného tábora, který se vytvořil z odpůrců vstupu České republiky do Evropské unie? Nebyli to právě na Granu stejní lidé, kteří proti tomuto vstupu brojili a vyhrožovali podobným nebezpečím?
Názor je názor a odpůrci těchto nadnárodních vazeb mi nevadí, dokud prohrávají. Ale potvrdí-li se toto podezření, bude hned jasněji.
Olin
|
Podobná témata
 |
|
Proč je smlouva s Vatikánem pro ČR nevýhodná? Poučme se z Písma a historie. (Skóre: 1)
Vložil: Standa v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 09:33:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | 7. Bude se rouhat Bohu, mluvit troufaleHle, na tom rohu byly oči jako oči lidské a ústa, která mluvila troufale. (Dan 7,8)
Bude mluvit proti Nejvyššímu… (Dan 7,25)
Arogance malého rohu je v Danieli 7 a 8 naprosto zřejmá. Ale arogance této mocnosti nestačí. Není spokojená s pouhou nadvládou nad lidmi. Tato mocnost si klade nároky na trůn samotného Stvořitele! Podle tohoto proroctví jde o mocnost, která se vyvyšuje ve svém srdci, která se rouhá Bohu. Rouhá se Vatikán Bohu? Biblická definice rouhání nám pomůže pochopit, jestli ano nebo ne.
Židé mu odpověděli: "Nechceme tě kamenovat pro dobrý skutek, ale pro rouhání: jsi člověk a tvrdíš, že jsi Bůh." (Jan 10,33)
"Co to ten člověk říká? Rouhá se! Kdo jiný může odpouštět hříchy než Bůh?" (Mk 2,7)
Podle Božího slova definují rouhání tyto dva skutky:
Když člověk tvrdí, že je Bůh
Když si člověk přivlastňuje moc odpouštět hříchy
Naplňuje papežství toto proroctví?
„Papež má tak velikou důstojnost a je tak vyvýšen, že není pouhým člověkem... ...je jako by byl Bohem na zemi, jediný vládce věřících v Krista, vůdce králů, má plnost moci.“ (Lucius Ferraris, Prompta Bibliotheca, 1793, vol. VI, Papa II, str. 25-29)
„A Bůh sám je povinnen řídit se soudy svého kněze a odpustit nebo neodpustit, podle toho, jestli kněz dá nebo nedá rozhřešení kajícníkovi...“ (Liguori, Povinnosti a důstojnost kněze, str. 27)
„Nejvyšším učitelem v Církvi je Římský Pontif. Spojená mysl tedy požaduje... ...úplné podřízení se a poslušnost vůli Církve a Římského Pontifa jako samotného Boha.“ (Lev VIII., O hlavních povinnostech křesťanů jako občanů, Encyklika, 1890)
„Bůh odděluje ty, které Římský Pontif, který zastává tyto funkce ne pouhého člověka, ale pravého Boha... ...ruší ne lidskou, ale spíše božskou autoritou.“ (Dekretále Řehoře IX., kniha 1, kapitola 7.3)
„Zastáváme na této zemi místo Boha Všemohoucího.“ (Velké encyklické listy papeže Lva XII, červen 1894)
„Papež není pouhým představitelem Ježíše Krista, on je Ježíš Kristus sám, ukrytý pod pláštěm těla.“ (The Catholic National, červen 1895)
„Papež má tak velikou důstojnost a je tak vyvýšen, že není pouhým člověkem, ale je jako Bůh, zástupce Boží... Je rovněž božským vladařem a nejvyšším vládcem, králem králů... Kdyby to bylo možné a andělé by mohli chybovat ve své víře, nebo by mohli myslet v rozporu s vírou, mohli by být souzeni a exkomunikováni papežem.“ (Výňatky z Ferrariho Církevního slovníku, článek o papeži)
„Všechna jména, která se v Písmech vztahují na Krista... ...všechna tato jména se vztahují na papeže.“ (kardinál Bellarmine, Autorita koncilů, vol.2, str.266)
Slovo „antikrist“ má dva významy. Může znamenat buď „proti Kristu“ nebo „namísto Krista“. Z uvedených příkladů můžeme vidět, jak se papežství snaží zaujmout Boží místo a osobuje si Boží právo odpouštět hříchy. To jsou rouhání nejvyššího druhu.
Mám tu ještě jeden citát:
„Papež je korunován trojitou korunou, jako král nebes, země a podsvětí.“ (Lucius Ferraris, Prompta Bibliotheca, vol. VI, Papa II, str.26)
Není to neuvěřitelné? Papežství nestačí, že se prohlašuje za „Boha na zemi“. Tvrdí o sobě dokonce, že je „Králem nebes“. Tímto se tato mocnost zřetelně spojuje s bytostí zvanou satan, která vyjádřila svou touhu rovnat se Nejvyššímu (viz. Iz 14,12-15 a Vesmírný konflikt).
Bible tak otevřeně ukazuje na spojení mezi papežstvím a padlým andělem Luciferem. Samotné papežské rouhání, na které jsme si zde poukázali, by mělo stačit, abychom tuto mocnost spolehlivě označili jako antikrista.
Mimochodem, určitě jste si všimli, že papež si libuje v označení „Svatý otec“. Zajímalo by mě, jak se papež a katoličtí věřící vyrovnávají s jasným příkazem Ježíše Krista:
A nikomu na zemi nedávejte jméno `Otec´: jediný je váš Otec, ten nebeský. (Mat 23,9)
8. Vedl válku proti svatým a přemáhal jeViděl jsem, že ten roh vedl válku proti svatým a přemáhal je... (Dan 7,21)
...bude hubit svaté Nejvyššího... (Dan 7,25)
Podle tohoto rozpoznávacího znaku bude malý roh útočit na Boží lid a bude se mu dařit. Historickým faktem je, že papežství během své středověké vlády zabilo více lidí, než Hitler v průběhu druhé světové války. Vzhledem k tomu, že Řím je stále světovou mocností, moc se o tom nemluví. Řím totiž umí zakrývat fakta. Historickým faktem ale zůstává, že přibližně 100 milionů lidí (jiní uvádějí až 150 milionů), kteří odmítli přijmout autoritu Římsko-katolické církve, bylo papežstvím zabito často velice krutým způsobem.
„Římská církev prolila více nevinné krve než jakákoliv jiná instituce, která kdy v lidstvu existovala.“ (W.E. Lecky, Vznik a vliv racionalismu v Evropě, vol. 2. str.32)
Je historickým faktem, že velké evropské války měly náboženský základ. Protestanté byli pronásledováni Římem. Ten rozpoutal mnohé války za jediným účelem – zničit reformaci. Pronásledováni byli Valdenští, Albigenští, Hugenoti... - všichni, kteří odmítli akceptovat papežská učení a drželi se pravd Božího slova. Papež Innocent III. například nařídil francouzskému králi vyhladit Albigenské, kteří odmítli přijmout jeho autoritu a zavrhnout Bibli. Historikové zaznamenali, že při jediném tažení bylo zabito více než milion těchto nevinných lidí...
Nemůžeme se ale divit, vždyť velice uznávaný katolík Tomáš Akvinský řekl, že přesvědčení kacíři by měli být usmrceni se stejnou jistotou jako ostatní kriminálníci, protože jsou podvodníci.
V odkazech můžete mimo jiné najít link na knihu Tajné dějiny jezuitů, která ukazuje pozadí pronásledování Božího lidu, nekalé jezuitské praktiky a jejich zvrácený charakter.
|
|
|
Re: Ještě k tzv. konkordátu (Skóre: 1)
Vložil: Rony v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 10:14:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | měl jsi halucinace nebo sis to vygůgloval z hlavy? buď sem hodíš odkaz na přesnej citát nebo nebo to je zas jenom další dezinformace blábolajícího kejklíře s purpurovejma střevícema!!!!!!! :-))))))))))))))) |
]
vodhalenej agent je naprosto bezcennej (Skóre: 1)
Vložil: Rony v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 19:02:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | vodhalenej agent je naprosto bezcennej a olin má teď pro vlka nulovou hodnotu. proč myslíš že je vodklizenej do domažlic a v káes ani v katolickejch aktivitách typu kms, čea a erc si už ani neškrtne????? :-)))))))) von je teď v pozici sebevražednýho teroristy, kterýmu už vo nic nejde, může si votvírat hubu naplno jak chce, bez jakýkoli církevní odpovědnosti, jenom aby byl ještě aspoň chvilku slyšet, než ho to spláchne do mediálního klozetu :-)))))))) na jeho místo už dávno nastoupili jiný, který dělaj skrytě svoji práci. a až budou i ty vodhalený, tak zas nastoupěj další.
|
]
Re: vodhalenej agent je naprosto bezcennej (Skóre: 1)
Vložil: Gojim (gojim@zoznam.sk) v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 20:11:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Problem je to, ze on robi rk medvediu sluzbu ... a za to je v tovarisstve palec dole ...Mam o neho strach. Ludi ako on je mnoho ale na rozdiel od Olina si davaju pozor ...
|
]
Re: Re: vodhalenej agent je naprosto bezcennej (Skóre: 1)
Vložil: Rony v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 21:37:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | nu což, jezuiti přísahaj věrnost papeži na život i na smrt, tož s tim vlkolin aj počítá, né??????? třeba tež věří v duchu tý jejich doktríny, že není šprochu, aby na každým náboženství nebylo pravdy trochu, že jsou pro něj v tom jejich synkretickým ráji připravený panenský hurisky nepomíjivý krásy a mládí :-)))))))))))))) |
]
Re: Re: Re: vodhalenej agent je naprosto bezcennej (Skóre: 1)
Vložil: Gojim (gojim@zoznam.sk) v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 22:09:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | No, je to zial tak ako hovoris ...Zial ... |
]
|
|
Re: Ještě k tzv. konkordátu (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 11:37:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | To burárum má celkem oprávněný požadavek.
Ačkoli nemohu přepsat přesný citát, protože při poslechu televize se to dost špatně dělá, neumíte-li stenografovat, poslechl jsem si to ještě jednou: koho to zajímá - Otázky Václava Moravce v neděli ve 12.00 na ČT1, v druhé půli pořadu a zmínka byla již na začátku pořadu.
Olin |
|
|
Re: Ještě k tzv. konkordátu (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 16:07:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Samozřejmě, že smlouva (konkordát) platná není, což pan ministr jasně zdůraznil tím, že nedošlo „doposud“ k její ratifikaci. Až po její případné ratifikaci bude konkordát uveden v platnost a jeho ustanovení bude možné se právoplatně dovolat. Ano, katolická strana a její emisarové často prohlašují, že konkordát je v platnosti. Přání je zde však pouze otcem myšlenky. Nicméně toto tvrzení se dá to snadno vyvrátit už jen četbou samotného konkordátu (čl 21) nebo znalostí smluv z oblasti mezinárodního práva. Navíc, pokud by konkordát platil, k čemu by pak byla horečnatá aktivita katolických aktivistů a různé politické obchody k její ratifikaci směřující? Viz článek samotného konkordátu:
Článek 21 návrhu konkordátu
(1) Tato smlouva podléhá ratifikaci ze strany České republiky v souladu s jejím právním řádem a ratifikaci ze strany Svatého stolce podle jeho procedurálních předpisů.
Proto toho, kdo by si chtěl přečíst diskusi s panem Kadlecem a jeho stanoviska, které původně zastával, poté odvolal a nyní znovu zastává, případně se dozvědět i fundované námitky pana prezidenta nebo právníka, tomu doporučuji následující odkazy:
1. Diskuse s panem Kadlecem (pod článkem):
2. Námitky pana prezidenta:
3. Námitky právníka:
S pozdravem,
Pastýř
P. S. Soudě podle článku pana Kadlece, zdá se, že snaha o ratifikaci konkordátu opět vrcholí a je třeba přesvědčit lid, že konkordát již platí a proto ani není třeba o něm nějak zváště přemýšlet :-) |
|
|
Re: Ještě k tzv. konkordátu (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 16:48:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Potvrzuji zde uvedené tvrzení pastýře, že konkordát dosud platný není, neboť nebyl ratifikován.
O tom není sporu.
DOSUD nebyl ratifikován, proto JEŠTĚ není v platnosti.
Na druhé straně účastníků smlouvy - smlouva má totiž vždy nejméně dvě strany, že, - proces adekvátní naší ratifikaci již proběhl a nyní se pouze čeká na ratifikaci v České republice. Je na tom něco nejasného?
Nejasné může být pouze naše laické vyjadřování, protože stejně tak je pravda, že smlouva = teď mám na mysli fakt, že se dvě svrchované strany na něčem smluvily - PLATÍ, protože ani jedna svrchovaná strana neřekla, že neplatí, a neodvolala svůj podpis, tedy nevypověděla svůj podpis.
Jak nám sdělil pan ministr Jehlička, vláda to ani nemá v úmyslu udělat, nýbrž má v plánu dotáhnout tuto smlouvu až k ratifikaci, tj. k platnosti v rámci právního řádu České republiky.
Jakkoli je tato terminologie možná laická, je zato zcela srozumitelná, a já očekávám, že případný znalec právní terminologie VYSVĚTLÍ to jediné, co je dosud předmětem sporu: totiž JAK se nazývá smlouva, která byla podepsána, ale dosud nebyla ratifikována oběma stranami - aniž by měl kdokoli v úmyslu ji vypovědět. Možná, že slovo PLATÍ je tu nesprávně použito i pro fakt smlouvy samé.
Pastýř to jistě nevysvětlí, ten neumí než googlovat, a pokud tu nikdo, kdo by se v problematice orientoval, není, tak se nebudu zlobit. Pak může tento článek sloužit dál jako důvod k vyvěšování antikatolické propagandy, zejména tak úchylné, jak sem vyvěsil standa.
Je tu tedy ještě jedna otázka - i když marginální: PROČ ASI pastýř a jemu podobní ostentativně mluví o konkordátu? Resp. obráceně: proč vláda NEMLUVÍ o konkordátu? Je to jedno? Není to jedno?
Z historie totiž víme, že konkordáty s jednotlivými státy se v minulosti vesměs uzavíraly právě v situaci ohrožení katolické církve,, v situaci, kdy Řím vedl "ústupové boje", a v těchto konkordátech se snažil právně petrifikovat alespoň nějaká privilegia za cenu tu, že se mnohého zřekne. Konkordáty bývaly milníky vítězství světského státu nad papežem.
Má tato smlouva tyto konotace? Já pochybuji.
Při poslední diskusi jsem se nechal zbytečně zamotat, což způsobují moje dalekosáhlé neznalosti, ale jsem rád, že mě pan ministr ve včerejším pořadu dal zapravdu. Opravdu to v tomto případě není moje zásluha.
Olin |
Re: Re: Ještě k tzv. konkordátu (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 17:46:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Tomuto se říká „doublethink“ nebou „doublemind“:-) :
„Potvrzuji zde uvedené tvrzení pastýře, že konkordát dosud platný není, neboť nebyl ratifikován.
O tom není sporu.“
„smlouva = teď mám na mysli fakt, že se dvě svrchované strany na něčem smluvily - PLATÍ, protože ani jedna svrchovaná strana neřekla, že neplatí, a neodvolala svůj podpis, tedy nevypověděla svůj podpis.“
Pro ty, kteří by snad nechápali nezbývá říci, že právě zde se obě strany domluvily, že konkordát dosud neplatí. Platit bude až od ratifikace, jak ostatně ze smlouvy vyplývá. Každá smlouva totiž platí až po naplnění jejich podmínek, které ji vymezují, a právě tou podmínkou je ratifikace ze strany parlametu ČR. Parlament je voleným orgánem a zastupuje vůli voličů. Jinými slovy konkordát začne platit až tehdy, bude-li takto potvrzen vůlí voličů skrze jejich volené zástupce. To je demokracie.
Olin se dále ptá, "JAK se nazývá smlouva, která byla podepsána, ale dosud nebyla ratifikována oběma stranami- aniž by měl kdokoli v úmyslu ji vypovědět" a že nejsem schopen mu to napsat a žádá si tedy názor právního znalce. Pro Olina je to možná oříšek, ale věřím, že průměrnému čtenáři to tak nesrozumitelné není. Předně - neplatnou smlouvu není třeba vypovídat a takováto věc se jednoduše nazývá "návrh smlouvy". Pokud by si Olin znění konkordátu přečetl, záhy by to sám (možná) zjistil.
Pastýř
|
]
Re: Re: Re: Ještě k tzv. konkordátu (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 18:52:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Pastýř samozřejmě NEMÁ pravdu ale je úplně zbytečné to donekonečna opakovat. |
]
Re: Re: Re: Re: Ještě k tzv. konkordátu (Skóre: 1)
Vložil: Rony v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 21:28:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | šelmička vlkolin samozřejmě MÁ praudu, ale úplně jinou, tu jedinou správnou, pravou, samospasitelnou, katolickou!!! :-))))))))))))) a to není vůbec zbytečné to donekonečna opakovat. :-))))))))))))) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Ještě k tzv. konkordátu (Skóre: 1)
Vložil: Irena v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 21:46:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Rony,
už delší dobu se chci zeptat - co máš proti Olinovi? Ne že by potřeboval zastání, on to zvládne sám, ale připadá mi, že ho napadáš neadekvátně tomu, co on píše tobě. Nebylo by lepší se smířit - jako křesťané? Když navštíví tenhle portál nevěřící, co si tak asi pomyslí? Že je to tu jako ve světě, tudíž nemá důvod cokoli měnit. Nechceš to fakt přehodnotit? Nebo tedy - nechcete to oba přehodnotit? Já nevím, kdo začal, jsem tady teprve rok a něco:)
Irena
|
]
Já, mé druhé já a Irena (Skóre: 1)
Vložil: Rony v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 22:07:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | to je nemožný! :-))))))) co když šelmička vlkolin je já a já jsem jeho druhý já, který se ho musí zastávat, aby tady chudák nestál jak kůl v plotě, bez jedinýho slova podpory :-)))))) přesně jako v tom filmu, kde hraješ i ty :-))))))))) :
Charlie (Jim Carrey) je dlouholetý skvělý policista v americkém městečku, vezme si krásnou blondýnu Irenu ( Renée Zellweger), která porodí tři krásné děti, tmavé pleti, které má s černým liliputem. S ním i odjede a kluky zanechá Charliemu, Charlie nemá žádný respekt, tak se objeví jeho schizofrenický dvojník Hank. Ten je vyslán odvézt Irenu do New Yorku. Začne se odehrávat příběh kdy se mění Charlie v Hanka a Hank v Charlieho. Irena se do Charlieho zamiluje.
|
]
Re: Já, mé druhé já a Irena (Skóre: 1)
Vložil: Irena v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 22:31:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | :-))
hele, nepíšeš scénáře pro Hollywood? Možná by ti to něco vyneslo, ani by ti Likvid nemusel půjčovat milióny:-)
Ale já jsem to fakt myslela vážně - tedy s tím smířením! Co se aspoň pokusit?
|
]
Re: Re: Já, mé druhé já a Irena (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Úterý, 16. říjen 2007 @ 00:14:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Čau Ireno!
Rony je role. To není zběsilý berkin. Je to zřejmé, že tu něco hraje, kdovíproč. Mě to nezajímá, proč. Někdo tady toho špatňoura hrát musí a těžko bys našla nějakého ateistu, který by si myslel, že Rony je křesťan. Ačkoli jím nepochybně je, ale to víme my, křesťoši. Nevěřícího to nenapadne, protože má vlastní představy o křesťanství.
A co se týče pokusů o smíření - sám jsem byl několikrát v životě vyhozen, odmítnut, ale nikdy jsem nevyhodil nikoho, kdo se přišel smířit. Proto jsem tu za katolíka, není ti to jasný? Smiřovat se ale mohou jenom lidi. Ne nicky.
Olin |
]
Re: Re: Re: Já, mé druhé já a Irena (Skóre: 1)
Vložil: Rony v Úterý, 16. říjen 2007 @ 01:11:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | nekecej!!!!!!!!!!!! zas sis nevzal prášky na schízu a teďkonc mi tady děláš vostudu!!!!! jako tvoje druhý já tady furt musím všecko uvádět na pravou míru!!!!!!!!!!!! :-)))))))))))))))))) |
]
|
|
Re: Ještě k tzv. konkordátu (Skóre: 1)
Vložil: Simon v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 18:05:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Takže v rámci mezinárodního práva jde o
parafování: podepsání smlouvy s tím, že měnit se již nebude a
ratifikaci: odsouhlasení příslušným ústavním orgánem - v našem případě nba půdě Parlamentu a k tomu zatím nedošlo
|
Re: Re: Ještě k tzv. konkordátu (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 19:02:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Děkuji, Simone. Přesně o to mi šlo a jasněji to asi vyjádřit nejde.
Ještě otázka: V mezinárodních vztazích častěji dojde k tomu, že vláda uzavře mezinárodní dohodu, ale pak má problém protlačit ji vlastním zákonodárným orgánem. Je známo, že takové mezinárodní závazky mívá např. USA, a je to známo proto, že tato země a její mezinárodní vztahy mají globální význam.
Je pravda, že vláda se pak staví k tomuto závazku jakožto k platnému, a pouze čeká na vhodnou chvíli, kdy bude mít v zákonodárném orgánu lepší situaci pro ratifikaci?
Olin |
]
Re: Re: Re: Ještě k tzv. konkordátu (Skóre: 1)
Vložil: Simon v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 21:44:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Tak informovaný v oblasti mezinárodního práva zase nejsem. Pokud by se čekalo na vhodnou politickou konstelaci a ochotného prezidenta, pak je to od začátku špatně. Mezistátní smlouvy - a o to jde mezi Vatikánem a ČR - musí být založeny na širším společenském konsensu a nemohou být vzápětí zpochybňovány, chce-li stát hrát důstojnou roli v mezinárodních vztazích. |
]
Re: Re: Re: Re: Ještě k tzv. konkordátu (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 21:52:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | To máš tedy pravdu, ale realita života je jinde, nesčíslněkrát musela nějaká vláda velmi riskovat před vlastním národem. Když to pak vyjde, nikdo si nevzpomene na to, že vláda to neměla prokonzultováno. Když to nevyjde, padne vláda.
Takhle padl Wilson s celou svou administrativou a vizí, když namočil USA do světové války - a to vítězné - a následného porcování světa ve Versailles. A hle - za dvacet let udělal Roosevelt znovu totéž, s ještě vyšším rizikem, ale protože mu to prošlo, máme na scéně USA dodnes a vlastně proto jsou proti vůli národa v Iráku.
To je takový příklad z velké politiky.
Olin |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Ještě k tzv. konkordátu (Skóre: 1)
Vložil: Simon v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 22:10:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Souhlasím, že odvážná rozhodnutí jednotlivců v mezních situacích jsou často klíčová a někdy je třeba jít proti proudu (v malém často, snad i stále) - ale je to situace konkordátu? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ještě k tzv. konkordátu (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 23:58:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ne. ani náhodou.
Ale naše společnost se ani náhodou nepodobá té americké, není tu žádný přïrozený konsensus elit.
Převážně ateistická společnost nepřivítá nic, co se týká církve a nebude nad tím ani přemýšlet. Vláda je odkázána na sebe sama a nějaké ty případné zájmy.
ODS přinesla do politické kultury (rsp. jejího nedostatku) novum: torpeduj všechno, co chceš udělat, dokud jsi v opozici. Ať se vládě nepodaří ani krok. Socdem si tuto taktiku rychle osvojili a dnešní vláda nemůže počítat s žádnou vážnou účastí lidí, jako je Paroubek, Rath nebo Sobotka na ničem, co by mohlo zemi prospět. Právě proto, že by to mohlo zemi prospět, to tito výtečníci budou torpedovat v naději, že to zbyde na ně po vyhraných volbách. Budou li výsledky zase patové, situace se otočí.
A tak může naše vláda - socdem i ods - jediné: zkusit prosadit, co uzná za dobré, tímto odporem, příp. nějak to "vyměnit".
Tak se dnes dělá vnější i vnitřní vládní politika. Britský nebo americký přístup - před veřejností skryté konzultace se soupeři a veřejné diskuse až ve chvíli, kdy je vše předjednáno - uvidíme spíš v některých městech a jejich radnicích, než v parlamentě.
Olin |
]
|
|
Re: Ještě k tzv. konkordátu (Skóre: 1)
Vložil: Rony v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 18:23:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | přepis diskuse s ministrem kultury jehličkou ukazuje, že agent s teplou vatikánskou vodou nám tady zas předvedl svý kejkle :-))))))))))) ministr jehlička sám řekl, že ta smlouva nebyla schválena. jestli ji teda jedna strana považuje za platnou, vůbec neznamená, že smlouva opravdu platí!!! :-)))))))) a v tý diskusi se shodli jak václav moravec, tak jehlička s jandákem i radkovský, že neplatí a že je potřeba ji schválit sněmovnou a podepsat prezidentem. jedinej kejklíř olin spolu s vatikánem tvrdí, že smlouva platí, i když dosud nebyla ratifikována!!!! :-)))))))
Václav Moravec v Otázkách Václava Moravce v neděli 14.10.2007: Když se podíváme na programové priority KÚ-ČSL, tak jednou z priorit je vypořádání vztahu státu a církve, dořešení česko-vatikánské smlouvy. Václav Klaus řekl jasně, že on česko-vatikánskou smlouvu nepodepíše jako prezident. .... pro volitele KDU-ČSL je tento politický postoj Václava Klause k této věci problém?
ministr kultury ČR Václav Jehlička: Já si myslím, že ta věc je ve vývoji, já si myslím, že poté, pokud se to povede,
Václav Moravec: Takže si myslíte, že dojde ke změně postoje Václava Klause?
ministr kultury ČR Václav Jehlička: Já si myslím, že tato věc je otevřená.
Václav Moravec: Nemá ČSSD obavy, že dojde k zobchodování česko-vatikánské smlouvy s Václavem Klausem, aby získal hlasy lidovců?
Vítězslav Jandák: Víte já si myslím jednu věc. Víte že tady je vůbec problém, který jste ani jeden z pánů nezmínili. Ústavní právníci se teď zabývají myšlenkou jestli je vůbec možné, aby tato smlouva, byla-li už jednou ve sněmovně, tam může být ve stejném textu podruhé. Takže je otázka, jestli vůbec tato smlouva, poté co neprošla, kdysi, může být v podstatě, znova poředložena sněmovně. Já si myslím, že tato smlouva by měla být přepsána.
ministr kultury ČR Václav Jehlička: Tato smlouva tedy, ne že by byla zamítnuta, ale ona se neprojednávala nakonec v té sněmovně, ale je podepsána tehdejším ministrem zahraničí, je podepsána reprezentantem Vatikánu, takže zde leží na stole, vlastně je taková zaparkovaná, jak se říká.
Vítězslav Jandák: Ale to už je zaparkovaná velmi dlouho, ale pane ministře nezlobte se, ale proč jste ji už nepředložili sněmovně? Možná, že to je taky proto, že víte, že když ji předložíte a náhodou se stane, že sněmovna ty ruce zvedne, tak Václav Klaus ji nepodepíše. A to je možné. Já se ptám, proč po roce a půl této vlády neleží tato smlouva ve sněmovně.
ministr kultury ČR Václav Jehlička: Já bych se zeptal, proč nebyla ta smlouva schválena tehdy, kdy byla podepsána, když byla u vlády vaše vláda.
....
Václav Moravec: Jednání mezi Českou republikou a Vatikánem začala v prosinci roku 1999 a smlouva mezi Českou republikou a Vatikánem byla odmítnuta ve sněmovně v květnu 2003, od té doby nedošlo, že by poslanci se jí znovu zabývali. Pane ministře, kdy ji znovu předložíte?
ministr kultury ČR Václav Jehlička: My nic měnit nemůžeme, protože to je kompetence ministerstva zahraničí.
Václav Moravec: To znamená existuje shoda, že se dohoda měnit nebude?
ministr kultury ČR Václav Jehlička: Ona je podepsána. ona je podepsána a svatý stolec pokládá to za platný dokument, když byl podapsán, takže takovou smlouvu, která se vytvářela dlouhou dobu a velmi poctivě, nelze jen tak měnit. To se musí udělat patřičné důvody a ty tady žádné nevidíme.
biskup František Radkovský: Pokud půjde o dohody v restitucích, pokud půjde o dohod, že my se zřekneme určitého majetku, i když jaksi proti náhradě, tak my biskupové sami na to nestačíme, to musí být Vatikán, který k tomu dáá souhlas, protože jaksi tam je hlava, tam je prostě vedení církve, takže my se nevyhneme se tomu, že bude potřeba nejdřív dohodnout a doratifikovat tu smlouvu nějakým způsobem.
Václav Moravec: Pane ministře, kdy dáte tuto smlouvu do sněmovny?
ministr kultury ČR Václav Jehlička: My jsme se domluvili, že vyřešení, náprava majetkových křivd a financování církví musí předcházet vatikánské smlouvě a že tyto dvě věci nebudeme dávat dohromady.
Václav Moravec: Rozumím-li tomu správně, pak až bude schválen zákon vypořádání o majetkovém narovnání, pak teprve pak dáte česko-vatikánskou smlouv do sněmovny?
ministr kultury ČR Václav Jehlička: ...zde se napraví věci mezi státem a římskokatolickou církví, jejíž hlavou je Vatikán, tak zde bude vykonána velká práce, a tak vytvoří rozhodně příznivou atmosféru proto, aby se vypořádala i tato smlouva.
|
|
|
Re: Ještě k tzv. konkordátu (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 18:54:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Děkuji zde přítomnému Rony, že - ať už má úmysly jakékoli - tímto uveřejněním přepisu, který jsem ráno nenašel, potvrdil moje slova.
Myslím, že jsem se nemohl vyjádřit jasněji.
Olin |
Re: Re: Ještě k tzv. konkordátu (Skóre: 1)
Vložil: Rony v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 19:22:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | i prd, velebnosti!!!!!! :-))))))))
tys starej kejlíři "citoval" a komentoval jehličku takhle:
- Jaké změny, smlouva je podepsána, Svatý stolec ji pokládá za platnou a v České republice dosud nebyla ratifikována.
Pokud vím,řekl "dosud". nebo použil podobný výraz. DOSUD.
K tomu, abychom se vraceli na začátek a pořadovali změny, bychom museli mít vážný důvod.
...je pravda, že smlouva = teď mám na mysli fakt, že se dvě svrchované strany na něčem smluvily - PLATÍ, protože ani jedna svrchovaná strana neřekla, že neplatí, a neodvolala svůj podpis, tedy nevypověděla svůj podpis.
a jehlička řekl toholecto:
- zde leží na stole, vlastně je taková zaparkovaná
- proč nebyla ta smlouva schválena tehdy, kdy byla podepsána
- svatý stolec pokládá to za platný dokument, když byl podapsán, takže takovou smlouvu, nelze jen tak měnit. To se musí udělat patřičné důvody a ty tady žádné nevidíme.
- náprava majetkových křivd a financování církví musí předcházet vatikánské smlouvě (tedy ta smlouva neplatí)
logika klerikálního ministra je totožná s logikou vatikánu i jeho agenta s teplou vodou: prdíme na právní řád čr, smlouva platí protože to za platný svatý stolec pokládá, protože to bylo podepsaný, my jako vatikán nechceme nic měnit, protože k tomu nevidíme patřičný důvody. katolickej ministr jehlička na jednu stranu říká, že smlouva nebyla schválena a že je zaparkovaná a že chce, aby byla schválená, a na druhou stranu argumentuje s tím, že ji svatý stolec protiprávně pokládá za platnej dokument. :-))))))))))) tady je nakrásně vidět, jak je to všechno centrálně řízený!!!!! mediální činnost, stejná ujetá argumentace. vatikánem počínaje, přes politiky a trpasličíma agentíkama konče :-))))) |
]
Re: Re: Re: Ještě k tzv. konkordátu (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 19:42:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ministr Jehlička řekl VŠECHNO, co jsem zkráceně uvedl, každý si to tam může přečíst a ty můžeš třeba puknout, okraso.
Olin |
]
Re: Re: Re: Re: Ještě k tzv. konkordátu (Skóre: 1)
Vložil: Rony v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 21:22:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | no dyť jo, kejklíři!!!!! :-)))))))))
katolickej ministr jehlička na jednu stranu říká, že smlouva nebyla schválena a že je zaparkovaná a že chce, aby byla schválená, a na druhou stranu argumentuje s tím, že ji svatý stolec protiprávně pokládá za platnej dokument. :-)))))))))))
jako kdyby ti z voka vypad!!!! :-))))) nebo ty jemu z jiný dírky??????? :-))))))))))) |
]
|
|
Re: Ještě k tzv. konkordátu (Skóre: 1)
Vložil: signum v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 20:29:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) |
PROČ se někteří diskutující křesťané snaží o dezinformace v zájmu zpochybnění této smlouvy?
To nevím, nicméně se domnívám, že nejen ti co zpochybňují tuto smlouvu, se dopouštějí dezinformací. V posledku si myslím, že mnohé dezinformace jsou způsobeny pouhou neznalostí.
Proč tvrdí, že je ta smlouva pro ČR nevýhodná, a že privileguje Katolickou církev?
ad část A. Otázka by měla ale být položena takto, čím ja tato smlouva pro ČR výhodná aby ji uzavírala ?
ad část B. Smlouva samozřejmě privileguje katolickou církev. Dokonce jsi to sám i uvedl : ".. v těchto konkordátech se snažil právně petrifikovat alespoň nějaká privilegia za cenu tu, že se mnohého zřekne .."
Proč se tváří, že je ratifikace této smlouvy hrozbou, když podobnou smlouvu, jak jsme dnes v televizi názorně na mapě viděli, dávno ratifikovaly parlamenty ostatních států EU (nevím, zda úplně všech),aniž by bylo zjevné, že se někda nějaká hrozba naplnila? Co je to vůbec za hrozbu, co nehrozí?
Nevím zda je ratifikace smlouvy nějakou aktuální hrozbou, nicméně posiluje postavení Katolické církve a přiznává ji některá privilegia.
"..když podobnou smlouvu.." pokud si člověk pročte smlouvy, které jsou uzavřeny s některými jinými státy, zjistí že ta podoba tam je, nicméně liší se v mnohém.
Tudíž otázka :
V čem je tato smlouva pro ČR výhodná aby ji uzavírala ?
|
Re: Re: Ještě k tzv. konkordátu (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 21:35:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Well, správně položená otázka. Těžko si nějaká vláda řekne - pojďme, uzavřeme špatnou smlouvu. Pokud by to udělala, pak proto, že je pod bezprostřední hrozbou nějakého násilí a hledí třeba získat čas. To ale jistě není tento případ.
Proč tu smlouvu chce vláda (již druhá až třetí), jistě ví vláda.
Já jsem nakloněn spíš ve prospěch této smlouvy právě proto, že vidím jednu výhodu pro ČR a pokusím se ji vyložit:
Česká rep. je součástí Evropské unie. Vatikán nikoli. Tato smlouva tedy vyvažuje naši pozici jakožto suverénního státu.
Vysvětlení:
Vatikán jako subjekt mezinárodního práva má jedinečné postavení: má nulovou moc, ale dalekosáhlý vliv - neboť katolíci jsou skoro všude. Uprostřed procesu vytváření Evropy jakožto jednoho integrovaného "těla" mi dost záleží na tom, aby svrchovanost entit, jejichž trvání daleko přesahuje délku života jedné generace, byla potvrzena a respektována. Takové entity jsou dvě: státy a města. V tomto případě jde o pozici státu. Selsky řečeno - nechť jsou v našem právním řádu zakotveny i závazky, které nepocházejí z Brusselu.
Když jsme ještě nebyli v Unii, velmi jsem stál o to, abychom tam vstoupili dříve, než se rozšiřování zastaví - a vida, bylo to jentaktak. Kdyby se to ale nepodařilo, stál bych o co nejtěsnější mnohonásobné svázání s Unií, jak to dělá Švýcarsko, aby obešlo nevůli většiny svých občanů ke vstupu. Protože se to ale podařilo, od první chvíle dávám pozor na to, aby naše "zamini" nepominulo přesně opačné příležitosti - závazky mimo Unii. Ty nejčastěji přicházejí skrze NATO, ale tato příležitost závazku s Vatikánem patří do této kategorie.
Běžně to lidi neví, ale v životě národů fungují některé - řekněme - stereotypy myšlení, které prostě fungují, a proto si jich lidi ani moc nevšímají. V případě českého státu dlouhodobě přes generace funguje tato ambivalence. Takto se samostatný český stát před tisíci lety zrodil a takto byl udržován. Když na to politici zapomněli, často to dopadlo velmi zle, nebo se stát dostal do kritického ohrožení.
Lidi to nevnímají, ale je to v české politice stejně trvalý fenomén, jako pro Británii imperialismus.
V tomto smyslu se cítím taky od našeho vstupu do Unie velmi spřízněn s prezidentem Klausem, a je pro mě závažným faktorem, že on je proti této smlouvě. Patrně z podobných motivů tedy dospěl k opačnému názoru. Protože se s ním a s jeho rozhledem nemohu měřit, hodlám dávat dobrý pozor na to, jak se jeho názor bude při ratifikaciˇprofilovat a jak to bude zdůvodňovat.
Dále:
Bude to zdůvodňovat zvýhodněním jedné církve? Psaw!!
To mi vůbec nevadí. Vůbec mi nevadí privilegia. Dříve se jim říkalo "svobody" a je na nich postavena celá naše kultura, aniž by lidi pamatovali, kde je toho původ. (Zrovna ve stejných "otázkách pana Moravce": zvýhodnit, nebo nezvýhodnit filmaře? Tady s Klausem nesouhlasím: zvýhodnit!)
Privilegia, o něž tady jde, jsou navíc velmi subtilní: myslím, že podstatou smlouvy s Vatikánem je snaha katolíků, a zejména jejich kněží, zakotvit obecně v právu právo křesťana řídit se ještě jiným výkladem lidských práv, než tím výkladem, kterému dá imprimatur Evropský parlament a bruselská byrokracie.
!!!!!!
Na to POZOR! To potřebujeme. My, co kážeme evangelium, my, co vychováváme děti, my všichni, kteří se řídíme v životě ještě jinými normami, než společenskými konvencemi a listinou lidských práv a svobod ve formě vyložené evropským konsensem.
Nejsem ani proti těm právům, ani proti těm konvencím. Jen vím, že mám ještě jiné normy, a to nadřazené.
Samozřejmě by mi asi více vyhovovalo, kdyby Česká republika uzavřela smlouvu řekněme s Assemblies of God o ochraně jejich práce na našem území a zmínila výslovně, že má zájem na posilování hodnot,které tato církev hlásá. Všichni ale víme, že je to blbost. Zato smlouva s Vatikánem není taková blbost, je možné ji v současné společenské situaci uzavřít a zavázat tak naši republiku.
Protože tato smlouva bude součástí našeho právního řádu, nebude v případě nějakého sporu o tyto hodnoty možné pomíjet evangelíky jenom proto, že ve smlouvě se mluví o sousední církvi. Jde totiž hlavně o to, že Vatikán jako nezávislý subjekt se může podle této smlouvy něčeho domáhat, vůbec přitom nemusí respektovat Unii, a lze důvodně očekávat, že co se bude týkat katolických kněží nebo věřících, bude se týkat i nás, a opačně. Velkou většinu těchto hodnot, též názorů a postojů praktik, apod. (antikoncepce je spíš vyjímkou) vidíme totiž podobně.
A to je praktický model, jak se vyvažují závazky státu ke prospěchu nás, obyčejných občanů, a tady mám nad prezidentem navrch, protože na toto on nemyslí.
Olin
|
]
Re: Re: Re: Ještě k tzv. konkordátu (Skóre: 1)
Vložil: Rony v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 21:52:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | kecáš, vlkoline :-)))))))
špatnou smlouvu neuzavřela vláda, ale její klerikální ministr cyril svoboda, pro kterýho to byl prioritní stranickej úkol, zadanej katolickou církví. žádná vláda se přitom vod dob luxe nemůže bez katolickejch klerikálů ani uprdnout, protože se bez nich kvůli volebním výsledkům prostě vláda sestavit nedá, ať to byli socani nebo ods. a svoboda na neštěstí jako ministr zahraničí tu pravomoc k podepsání měl a nikdo z vlády mu v tom nemoh zabránit. teď už jim zbejvaj jenom politický hrátky a provokace, aby klerikálové tu smlouvu poslali do sněmovny. ta jim to zatrhne nebo to klaus nepodepíše a maj utrum. voni to věděj, proto to do tý sněmovny neposílaj a chtěli by s tím kšeftovat při slibování hlasů pro klause. inu, politika je svinstvo. ale to moc dobře znáš, ze svýho působení v kms a na granu, ne? |
]
Re: Re: Re: Ještě k tzv. konkordátu (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Pondělí, 15. říjen 2007 @ 23:11:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) |
O:
„Samozřejmě by mi asi více vyhovovalo, kdyby Česká republika uzavřela smlouvu řekněme s Assemblies of God o ochraně jejich práce na našem území a zmínila výslovně, že má zájem na posilování hodnot, které tato církev hlásá.“
P:
Je to přesně tak, jak píše Olin. Kdyby stát uzavřel mezinárodní smlouvu se „státem“ Springfield, sídlem AoG, a jeho hlavou Dr. Thomasem Traskem, který je zároveň prezidentem USA a zároveň jediným, svrchovaným, neodvolatelným, nesouditelným a ex-cathedra neomylným představitelem AoG, pak by pro Olina nastal zřejmě asi ráj na zemi. Vždyť služebníci AoG nezastávají pozice v rámci WCC, věří v neomylnost a verbální inspiraci Písma, jsou rezervovaní vůči Římu, prakticky se neúčastní Ekumenického hnutí, odmítají apoštolsko-prorockou obnovu, hnutí Víry, Pastýřské hnutí a charismatické učení o Probuzení poslední doby. Navíc se hlásí k reformačním principům jako "Sola Scriptura" nebo "Sola Fide" ad. Dokonce vyznávají denominační autonomii a suverenitu... Tedy přesně hodnoty, které vyznává i Olin a za které se tu dnem i nocí bije.
O:
„Protože tato smlouva bude součástí našeho právního řádu, nebude v případě nějakého sporu o tyto hodnoty možné pomíjet evangelíky jenom proto, že ve smlouvě se mluví o sousední církvi. Jde totiž hlavně o to, že Vatikán jako nezávislý subjekt se může podle této smlouvy něčeho domáhat, vůbec přitom nemusí respektovat Unii, a lze důvodně očekávat, že co se bude týkat katolických kněží nebo věřících, bude se týkat i nás, a opačně. Velkou většinu těchto hodnot, též názorů a postojů praktik, apod. (antikoncepce je spíš vyjímkou) vidíme totiž podobně.“
P:
Výborný argument. I historie dává Olinovi za pravdu v tom, že nejvíce z konkordátů těžili v minulosti protestanti (i když Olin není protestantem). Dozor nad školstvím katolíků automaticky umožňoval mít dozor nad školstvím i protestantům. Svoboda katolického vyznání automaticky dávala svobodu vyznání i protestantům nebo Židům a povinné dávky odváděné katolíkům znamenaly povinné dávky i pro protestanty. Stejně tak jako měli katolíci svobodu v obřadech jako svatby, pohřby, křitiny... podobně to bylo automaticky přiřknuto i protestantům. Jen tak nějak nechápu, na co si to tehdy ti protestanti jen stěžovali? Stále usilovali o nějaké zrovnoprávnění a dokonce mluvili o pronásledování! Vždyť přece stačilo dovolat se konkordátu s Vatikánem a bylo po vtákách... Ale asi to všechno jsou jen výmysly tendenčních historiků. (Ještě že dnes máme Pekaře a jiné).
Pastýř
|
]
Re: Re: Re: Ještě k tzv. konkordátu (Skóre: 1)
Vložil: signum v Pondělí, 05. listopad 2007 @ 18:17:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Díky za odpověď,
nemám za to, že by tato smlouva v této podobě působila jako ochrana proti zlovůli EU. Ani mi z textu nevyplývá, že katolické církvi jde v této smlouvě o nějaký vyšší princip, a při přihlédnutí k situaci s podobnými smlouvami v jiných státech, se spíše obávám, že jde o politickou záležitost, kterak zakotvit vliv katolické církve.
Z tohoto důvodu se k prosazování této smlouvy v té podobě jak je navržena, dost dobře nemůžu přiklonit.
|
]
|
|
|
|
