Byla to právě Eva, která byla svedena satanem. Proto je ženám v Církvi Boží zapovězeno učit.

Tenhleten ubohej stredovekej vyklad uz je na case pohrbit. Chapal bych, kdyby bylo zakazano zenam pripravovat pokrm, ale proc ucit? Bohu nevadi, ze zena je pokoleni Evino, a klidne zeny dal naplnuje prorockym duchem, tak nechapu, proc sis vylosoval ZROVINKA to vyucovani, jako vec, kterou zena nesmi delat. Na tom neni nic Boziho, to je jen sovinismus chlapu, co premejslej pindourem.

Vers v 1Tm 2:12 se patrne vztahuje na nejakou konkretni zenu, protoze v Tt 2:4 se normalne mluvi o starsich zenach jako o dobrych ucitelkach. A neni pravda, jak nekteri lajdaci tvrdi, ze se tam jedna jen o uceni mladsich zen. Ne. Pise se tam: "starsi zeny at se chovaji dustojne, nepomlouvaji a spravne vyucuji (kohokoli), aby byly mladsim zenam prikladem." (je to muj volnej preklad podle puvodnich zdroju, ktere mam k dispozici, CEP je v tomto miste nepresnej).

Ad Korint: nebylo to spis takhle? Pavel v listu Korintskym odpovida Korintanum na jejich jednotlive otazky (to je poznat ze stavby versu 6:1, 7:1, 8:1,  11:2, 12:1). Proste mel pred sebou jejich dopis, na kterej odpovidal, a bral to bod po bodu. A uplne na konci v tom korintskem liste podle vseho nasel nasledujici pasaz: "zeny necht ve shromazdeni mlci. Nedovoluje... ...zene se neslusi mluvit ve shromazdeni." Pavel ji tedy peclive opsal (ale bohuzel, protoze se tenkrat nepouzivala diakritika, tak bez uvozovek) a pod ni dopsal svuj komentar: "Vyslo snad Bozi slovo od vas? (mineno: kde jste to vzali, branit zenam mluvit?) Poklada-li se nekdo za proroka nebo za cloveka obdareneho Duchem, mel by poznat, ze to, co vam pisu (v kapitole 11 o pravech zen normalne na shromazdeni mluvit) je prikazani Pane. Kdo to neuznava, nedojde sam uznani (tj. bude mu samotnemu odepreno pravo promluvit)."

Prorok Joel jasne napsal, ze az prijde novy vek, ten nas, Buh naplni JAK ZENY, TAK MUZE svym Duchem. Je to prvni proroctvi, ktere Patr citoval pri zalozeni cirkve. Kdo jsme my, abychom branili Duchu? A to nemluvim o pripadech, jako jsou Priska, Junia, Foibe, Euodia a Syntyche a dalsi.

Nikde v Bibli nestoji, ze k tomu, aby byl clovek dobrym ucitelem, je potreba mit penis. A vy, kteri to hlasate, se z toho budete jednou zodpovidat pred Bohem.

Aviaf

Tvoje tvrzeni, ze "v kontextu s použitím slova "sofronizósin" ve 4. verši znamená slovo didaskalos POUČOVAT", je jen prani otcem myslenky. Nedodavas zadnej argument, jen sis z tech tri moznych vyznamu samozrejme vylosoval ten, kterej se ti nejvic hodi.

Abych se jeste vratil k ty epistole Korintskym, kde jsi muj vyklad rovnez zcela bez argumentu po gregovsku shodil se stolu, nezapomen, ze to byl Pavel, kterej svetem nesl Kristovu RADIKALNI radostnou zvest, ze neni rozdilu mezi Rekem, Zidem, otrokem, panem, muzem ci zenou, ale ze vsichni jsou jedno v Kristu (Ga 3,28). To, jak 1K 14:33-34 ctes ty, by znamenalo, ze staroveky Korint byl "prehnane emancipacni" a Pavel je musel umravnit, aby si ty zensky nepousteli tak k telu. To se zcela neslucuje s tim, co vime o postaveni zeny v starovekem svete. Naopak, to Kristovo evangelium, Pavlem vyjadrene v Gal 3:28, bylo na starovekou helenskou civilizaci velky novotarstvi a nelze se divit, ze se branila svou nejsilnejsi zbrani: setrvacnosti predsudku. A ta setrvacnost se projevila HNED jak Pavel vytahl paty z Korintu, takze Korintani hned zacali zenam upirat pravo ucit a dokonce o tom Pavlovi napsali dopis (ostatne, jak plyne z epistol, cela ta kongregace v Korintu byla dost dysfunkcni v mnoha smerech). A PROTO jim Pavel napsal, ze neee, ze Pan jasne prinesl evangelium radikalni rovnosti a ze kdo to nechape, at sam ve sboru mlci.

Jenze! Protoze ucitelstvi zen bylo novotou, nebyl tu zadnej historickej precedens, zadna tradice - nic! - tak to zpocatku bylo samozrejme i pro zeny dost tezky. A proto bylo vhodne - jak se pise v Titovi - aby starsi zeny sly v tom uceni prikladem mladsim zenam a aby sly prikladem nejenom tim samotnym vyucovanim, ale celym svym ucednickym zivotem, aby tahle ta radikalni novota nenarusovala manzelske souziti cerstvych krestanu (kde pro muze to musela bejt urcita rana pro jejich sebevedomi, ze jejich manzelka najednou muze mit nekde nejaky slovo).

Abych to shrnul: nejde jen o lingvisticky kontext, ktery opet vykladas neadekvatne, ale i o historicky kontext, ktery ti chybi zcela.

Ale žena má daleko větší tendence být svedena.

Z vyroku jako je tento mi vstavaj vasy hruzou na zadku. Kdes k tomuhle prisel? Na to je nejakej vyzkum, nebo jak ses toho dobral?

Aviaf

Zacal jsem novej thread, sem by se to neveslo.

Cili: vice viz nize.

Aviaf

Naopak, slovnik pouze NZ rectiny pouzit nemuzes, protoze prostatis v R 16:2 je jedinym vyskytem tohoto slova v celem korpusu NZ, z cehoz se vyznam slova odvodit neda, ze jo.

Ja se odvolavam na Liddel-Scottuv slovnik, kterej stavi na nejkompletnejsim korpusu a lexikonu anticke recke literatury na svete. Soucka ani Pavlika tedy nepouzivam, protoze Liddel-Scott je kompletnejsi zdroj.

A v Liddell- Scottovi si vyklad toho slova muzes najit: dozvis se tam, ze prostates je "one who stands before, front-rank man" a ze prostatis je jeho zenska odvozenina. Oboji je odvozeno od slovesa prostateo, coz znaci "to stand before, be ruler over, to domineer over" - zkratka vladnout. 

Soucek a Pavlik jsou asi krestane konzervativniho razeni, kterejm proste zazitej predsudek nedovoli podivat se pravde do tvare. Dtto Darby. Copak nechapes, ze u vsech tech tri byla nejdriv vira a pak teprve preklad/vyklad Pisma? Ti lidi uz pristupovali k Pismu a k jeho textu s hotovym nazorem ohledne toho, co tam chtej videt. A v tomhle pripade se neda delat nic nez konstatovat, ze proste ten vyznam prekroutili tak, aby se jim hodil do kramu.  Liddell-Scott naproti tomu pracujou s mnohem mnohem mnohem rozsahlejsim korpusem jazyka a neslo jim primarne o preklad zadneho konkretniho dila - ale proste o sestaveni spolehliveho pouzitelneho lexikonu a slovniku reckych slov.

Zaver je zjevnej: Foibe byla prostatis, tedy predstavena. Pravdepodobne tato pozice predstavenosti zahrnovala patronaci, o ktere mluvis, tedy napriklad i materialni podporu a zazemi - treba i pro Pavlovu misii. Ale tvuj prehlizivej pristup a shazovacna formulace, ze byla jen jakousi "obsluhovatelkou", to je velmi smutnej priklad pohrdani dilem teto sestry v Kristu a pohrdani sluzbou zen v cirkvi obecne. Vic pokory! Zvlast kdyz venujes celej odstavec Darbyho vykladu, z kteryho plyne, ze vona nebyla jen tak vobycejnou fickou (i kdyz, jak uz jsem napsal, ani Darby zjevne nedokaze prekrocit svuj stin).

A to vyhrozovani duchem Jezabel si klidne muzes vodpustit, ja se vod tebe zastrasit nenecham.

Julii jsem mel na mysli zenu zminenou v R 16:15, kterou si nekteri pisari spletli s osobou zminovanou v R 16:7, jak vyplyva ze starsich rukopisu. Nikdy jsem nemluvil o zadnym Julianovi, existence tohoto jmeno vubec neni predmetem sporu ci nejakym relevantnim faktem (relevantni by, kdyz uz, byla existence jmena JuliAS, nikoli Julian). Ale to je jedno, uz to nech spat. Soustred se na vyznam slova prostatis. A modli se k Bohu, at ti da odvahu soudit veci podle pravdy. Preju ti zdar.

Aviaf