Grano Salis NetworkGrano SalisGranoChatMusicalise-KnihyModlitbyD K DKřesťANtiqC H M IMOSTYNotabeneECHO 
Vítejte na Grano Salis
Hledej
 
Je a svátek má Petr a Pavel.   Vytvoření registrace
  Článků < 7 dní: 4, článků celkem: 16173, komentáře < 7 dní: 263, komentářů celkem: 395847, adminů: 60, uživatelů: 5073  
Vyzkoušejte
Jednoduché menu

Úvodní stránka

Archiv článků

Protestantské církve

Veřejné modlitby

Zpovědnice

e-Knihovna

e-Knihy pro mobily

Kam na internetu

Soubory ke stažení

Recenze

Diskusní fórum

Tvůj blog

Blogy uživatelů

Ceny Zlatá Perla

Ceny Zlatá Slza

Doporučit známým

Poslat článek


Tip na Vánoční dárek:

Recenze
Obsah
OBJEDNAT


GRANO MUSICALIS

Hudební portál
GRANO MUSICALIS
mp3 zdarma

Velký pátek

Vzkříšení


Pravidla


Kdo je online
Právě je 255 návštěvník(ů)
a 0 uživatel(ů) online:


Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde

Polemika


Přihlášení

Novinky portálu Notabene
·Selhání pøedstavitelù Jižních baptistù pøi ochranì obìtí sexuálního zneužívání
·Sbor Bratrské jednoty baptistù v Lovosicích vstoupil do likvidace
·Informace z jednání Výkonného výboru BJB dne 10. kvìtna 2022
·JAS 50 let: Adrian Snell, trièko a beatifikace Miloše Šolce
·Online pøenosy ze setkání všech JASákù k 50. výroèí pìveckého sboru JAS
·Prohlášení tajemníka Èeské evangelikální aliance k ruské agresi na Ukrajinì
·Jak se pøipravit na podzimní vlnu?
·Kam se podìly duchovní dary?
·Bratrská jednota baptistù se stala èlenem Èeské eavngelikální aliance
·Patriarcha Kirill v Západu vidí semeništì zla a sní o vizi velkého Ruska

více...

Počítadlo
Zaznamenali jsme
108450825
přístupů od 17. 10. 2001

Kontrasty: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr?
Vloženo Čtvrtek, 05. květen 2022 @ 22:29:42 CEST Vložil: Tomas

Etika poslal oko

Dá se vůbec zcela prokazatelná lež jednou provždy vyvrátit argumentem - když sám lhář na ní pořád trvá dál?


Stává se, že kvůli zavádějícím informacím, které zde člověk dostane, si o něčem vytvoří chybný úsudek - chybný závěr. 

Mně se to takto stalo v ohodnocení platnosti uzavření manželství Toníka - Cizince. I když věci později vysvětlil dalšími doplňujícími údaji a já svůj původní závěr opravil, že jeho sňatek mohl být i právoplatně uzavřený, tak to neskončilo, ale Toník toto používá opakovaně dál jako klacek na moji hlavu - i když hovoříme o naprosto jiných tématech - vždycky toto znovu vytáhne. Snad už stokrát!

Typicky takto:

... tvůj nápad 'ty sám jsi se "postaral", aby v očích církevního práva byl tvůj sňatek sňatkem neplatným!' je ze stejně fiktivního světa, jako tvoje ostatní nápady, co si tu vymýšlíš o lidech místo toho, abys něco napsal k tématu diskuze nebo odpověděl na otázky ...



Já mu trpělivě opakovaně připomínám:

Vysvětlil jsem ti tehdy, že to ty jsi mě zavedl do tohoto omylu svojí zmínkou o tom, když mají katolík a evangelička svatbu a oddává je husitský farář - já tehdy předpokládal, že mluvíš o sobě.
...

Toník na to:

  No, dyť píšu - tvůj fiktivní svět. Já tu tehdy nepsal zmíňku o tom když mají katolík a evangelička svatbu a oddává je husitský farář. Takovou zmíňku sis vymyslel - tak jako si vymýšlíš jiné nesmysly, co píšeš do diskuze.




Teď se podívejme na onu spornou diskusi : Vymyslel jsem si to opravdu?
V sobota 4. 12. 2021 pod článkem "Co je vlastně normální?" Toník napsal doslova:




Je evidentní, že tuhle zmínku jsem si nevymyslel - jen maličko popletl.
V Toníkově dotazu se původně nejednalo  o katolíka a evangeličku, ale o dva katolíky.
Nicméně sám si ve svém dotazu na svoji otázku hned i odpověděl: Manželství nevzniklo - nebylo uzavřeno ... Jestliže z pohledu církevního práva nebyla svatba platně uzavřena, co jiného čekal, že mu odpovím?



Na základě tohoto jeho dotazu jsem mu později napsal: "...ty sám jsi se "postaral", aby v očích církevního práva byl tvůj sňatek sňatkem neplatným!"


Když mi Toník následně doplnil, že toto není jeho případ, že jeho oddával katolický farář, tak jsem pochopitelně uznal, že tento můj předešlý závěr o platnosti jeho manželství se na něho nevztahuje.  Mezi normálními partnery v diskusi by toto tímto skončilo - věci se vysvětlily.

Ale Toník evidentně potřebuje mít po ruce "virtuální klacky", aby v důkazní nouzi je na oponenta vždycky znovu a znovu vytáhl.


A proto, ať bychom se bavili třeba i o cenách benzinu, tak to (po vyčerpání argumentů) skončí vždycky podobně takto: "tvůj nápad 'ty sám jsi se "postaral", aby v očích církevního práva byl tvůj sňatek sňatkem neplatným!' je ze stejně fiktivního světa, jako tvoje ostatní nápady, co si tu vymýšlíš o lidech místo toho, abys něco napsal k tématu diskuze nebo odpověděl na otázky....."


A je vymalováno!
K čemu je ale užitečný takovýto styl diskuse?



"Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr?" | Přihlásit/Vytvořit účet | 226 komentáře | Search Discussion
Za obsah komentáře zodpovídá jeho autor.

Není povoleno posílat komentáře anonymně, prosím registrijte se

Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 06. květen 2022 @ 08:42:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Oko: 
Docela určitě jsi nemohl mít skutečnou katolickou svatbu se svatební mší svatou, protože jsi si nebral katoličku, ale jen svatební obřad s udělením "dispens".. Nakolik je tedy tvoje manželství svátostné či nesvátostné - to já řešit vůbec nepotřebuji. Po mě jsi dneska jasný odpadlík od katolické církve - i když se kvůli tomu čertíš.

Hele Oko. Napsal jsi, že jejich manželství řešit VŮBEC nepotřebuješ a přitom píšeš k tomu článek!

Nechceš toho už vážně zanechat Oko?




Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Sobota, 07. květen 2022 @ 11:01:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Myslivec












Diskusi nesleduji a nevím kdo je autorem tohoto textu. Rozhodně pokud je manželství uzavřené před Církví, tak je platné a odvolávání se na dispens, že se nejedná o katolickou svatbu je naprostá zhovadilost. Udělení dispens  znamená, že strana nekatolická nebo nevěřící slibuje před uzavřením manželství, že nebude bránit straně katolické ve výchově dětí v nauce ŘKC. Jinak manželství je platné a svátostné. 


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 08. květen 2022 @ 11:40:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)


A vychoval tedy Cizinec podle svého slibu (který byl podmínkou udělení dispens ke sňatku) pak své děti v katolické víře, nebo na ten slib zapomněl ještě dříve, než vyšel z kostela?


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 08. květen 2022 @ 11:59:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Oko: Nakolik je tedy tvoje manželství svátostné či nesvátostné - to já řešit vůbec nepotřebuji.




]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Neděle, 08. květen 2022 @ 13:58:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
oko






]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 09. květen 2022 @ 08:24:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinec měl uzavřené smíšené manželství s nekatoličkou (snad evangeličkou, pokud si dobře vzpomínám) - ještě v době, kdy byl zřejmě katolíkem.

Oba dva snoubenci slibují při uzavření takového  manželství vždycky toto:
1.)  Cizinec tehdy sliboval, že své děti vychová v křesťanské víře,
2.)  nevěsta slibovala, že katolické výchově svého manžela nebude bránit.

Na základě zastávání těchto dvou postojů může být povoleno uzavřít smíšené církevní manželství.

Jasné je, že Cizinec tento svůj slib, který dal Bohu i církvi při uzavírání svého manželství, nesplnil. Přitom tento slib je podmínkou, bez které by dispens k uzavření takového manželství biskupem udělen být nemohl.
Přechytračil tím snad nějak Boha - převezl ho? Převezl tím snad katolickou církev? (Slíbil a nesplnil!)
Nesplněný slib Bohu je vždycky k tíži toho člověka - lépe je na tom ten člověk, který nesliboval.


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 09. květen 2022 @ 17:38:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Oko: Nakolik je tedy tvoje manželství svátostné či nesvátostné - to já řešit vůbec nepotřebuji. 


Oko: Cizinec tehdy sliboval, že své děti vychová v křesťanské víře..
Jasné je, že Cizinec tento svůj slib, který dal Bohu i církvi při uzavírání svého manželství, nesplnil. Přechytračil tím snad nějak Boha - převezl ho?
Nesplněný slib Bohu je vždycky k tíži toho člověka..

To jak se otíráš o jeho rodinu je otřesné Oko!

Tobě je to jasné Oko? Ty znáš děti Cizince? Ty znáš jeho rodinu? Jak víš, že Cizinec nevychoval své děti v křesťanské víře? J.a.k  t.o. v.í.š?


Cizinec zde psal o svých dětech, o jejich křtu a víře. Ale co ty Oko? Na otázky ke tvým dětem zarytě mlčíš. Zřejmě máš důvod mlčet, stejně tak jako zarytě mlčíš i dalším otázkám na které SLUŠNÝ člověk nemá nejmenší problém odpovědět.


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Akuzativ v Pátek, 13. květen 2022 @ 18:27:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Myslivec
jenom hlupák slibuje, a pak sliby nesplní
- viz slovo


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Akuzativ v Pátek, 13. květen 2022 @ 18:30:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Oko
máš pravdu, sliby dané Bohu se mají plnit.
  • Kazatel 5, 4 [biblenet.cz]Lépe je, když neslibuješ, než když slíbíš a nesplníš.


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 09. květen 2022 @ 07:19:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

Diskusi nesleduji a nevím kdo je autorem tohoto textu. 

  Autor těch nápadů zde psal, že není expert na kanonické právo.


 Rozhodně pokud je manželství uzavřené před Církví, tak je platné a odvolávání se na dispens, že se nejedná o katolickou svatbu je naprostá zhovadilost.

  Nevím, jak je to teď. Vím, jak to bylo před více jak třiceti lety a nám prezentováno.

  Nešlo o uzavírání před Církví (to je u křesťanů normální, že uzavírají manželství před Církví, ve společenství Církve). Šlo o to, že aby bylo manželství z pohledu ŘKC platné a svátostné zároveň, musel být oddávající římskokatolický kněz. 

  U nás to tedy bylo tak, že na svatbě byli dva faráři - jeden římskokatolický, který nás oddával, druhý evangelický, který měl svatební řeč. Psal jsem to tu také vícekrát, například zde [granosalis.cz].

  Hezký den
  Cizinec



]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pondělí, 09. květen 2022 @ 10:54:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinec




U nás to tedy bylo tak, že na svatbě byli dva faráři - jeden římskokatolický, který nás oddával, druhý evangelický, který měl svatební řeč. Psal jsem to tu také vícekrát,  například zde [granosalis.cz] [granosalis.cz].






martino





Cizinče tak konečně chápu jak to s tebou je. Tebe svedla manželka od víry v ŘKC jako svedla Eva Adama a ty jsi se nechal svést. Chápu a rozumím proč se tak stalo. Nikoliv proto, že manželka evangelické víry měla silnější vírů a pravé náboženství, ale proto, že tvá víra v době uzavření manželství byla suchá jako polní tráva. Ty dnes na GS svědčíš nikoliv o své víře, ale o svém odpadu od víry. Pořád jsem nevěděl proč jsi dezertoval a tak trapně až směšně vždy svojí zradu Krista obhajoval. Je to vše projev a právo svobodné vůle. Vaše svatba měla podle toho co píšeš dva faráře. Oddávajícího, tedy svědka před Bohem a pak návštěvníka obřadu, který pronesl svatební homilii. Takže to co píšeš nelze presentovat, že při vaší svatbě byli dva faráři, jeden katolický a jeden evangelický. Rozumím tomu, že to víš, spíše to upřesňuji pro druhé, že tvá svatba byla regulérně přijatá manželská svátost v ŘKC a ten přítomný evangelický farář byl ve skutečnosti host, laik, tedy člověk bez svátostného kněžství, kterému bylo umožněno promluvit. Také rozumím, proč se nechceš vrátit do Církve, protože by to tvá manželka nelibě nesla. Evangelíci si obzvláště váží, když v jejich sítích je uloven bývalý katolík, než když uloví nevěřícího. 








]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 09. květen 2022 @ 15:32:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

  Jojo, vaše psaní ve druhé osobě, to už znám. Asi také píšete sám za sebe, jako váš kolega ve lži, abyste předvedl, co máte v sobě.

  Díky za ukázku toho, co žijete. Je to zajímavé doplnění vašich konkubín a touhy utéci k nim od dětí a manželky, se kterou jste se tu sdílel dříve.

  Hezký den
  Cizinec


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pondělí, 09. květen 2022 @ 16:19:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinče kdybys aspoň napsal co tě tak rozhodilo....Nedivím se, protože klesnout od katolíků k evangelíkům to je před Ježíšem prohra. Být ateista a skončit u Evangelíků je lepší, protože se člověk nedopouští zrady, protože nic vyššího dosud nepoznal. Ale ty jsi zradil a ušpinil ses Jidášovou zradou. Stále nechápu, že ti to rozum a svědomí nevyčítá. Jinak nechápu proč do své svatby mícháš konkubíny, a další pitomosti svého mozku. Hádáš se zde s okem, ale jen ukazuješ, že ničemu nerozumíš. Jinak ti vážně rozumím, že máš duchovní problém, kdo by neměl, když zradí Boha. 


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 10. květen 2022 @ 08:08:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  Martino, to nevím, co vás tak rozhodilo, že jste si pustil do tak dlouhého a srdceryvného popisu vašeho světa. Ale díky za sdílení toho, co máte v hlavě a co žijete. 

  Mně váš svět píšete celkem zbytečně, znám váš spor s evangelíky, znám vaší vzájemnou nevraživost osobně, byl jsem noho let uvnitř ŘKC a vím, jaká nenávist k evangelíkům tam panuje. Takže je dobře, když vaši situaci a vaše vztahy upřímně zjevíte a popíšete v diskuzích.

  Chápu, že máte kromě konkubín a touhy utéci od dětí a manželky i nějaký problém, že jste zradil Boha. To jste zatím nepopsal, co jste dělal.


  Mně vaše problémy ani rozum ani svědomí nevyčítá. Nejsou už moje.

  Pokud by vás to zajímalo, tak když mi bylo 21 let, stal jsem se křesťanem, Bůh mne zachránil ze světa a jeho nenávisti a vaše světské bitvy jsem opustil. Bůh mne vedl k tomu, abych je opustil. Jednoznačně a jasně. A já ho rád poslechl.

  Hezký den
  Cizinec


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Akuzativ v Pátek, 13. květen 2022 @ 18:25:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinec ty už jsi dědoušek? Už jsi dost zakonzervovaný 


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 13. květen 2022 @ 19:24:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  Jasně, že jsem dědoušek, Akuzativ. Už skoro rok. 

  A jsem takový zakonzervovaný - skoro třicet let dělám ve stále stejné firmě na stejném projektu, mám přes třicet let pořád tu samou manželku, ...

  Hezký den

  Cizinec


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Akuzativ v Pátek, 13. květen 2022 @ 19:44:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinec
k dědouškovi gratuluji.




]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 06. květen 2022 @ 10:03:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
oko




Dá se vůbec zcela prokazatelná lež jednou provždy vyvrátit argumentem - když sám lhář na ní pořád trvá dál?





martino





oko ty máš evidentní problém a ten tvůj problém je pýcha a ješitnost. Ty prostě jsi připraven dny, týdny a měsíce, stále dokola se hádat, jen proto, abys obdržel glorifikaci, že jsi diskusně porazil diskusní konkurenci. Již antický Řím v právu ctil zásadu, "na fakta, neplatí žádné argumenty". Písmo tě dokonce varuje před blbouny a označuje je za blouznivce od kterých máš utéct, ale ty stále a stále si trváš na svém. Pak se stáváš oprávněně terčem, který si diskusní konkurence důkladně užije a vychutná. Tak se přestaň litovat, naříkat, fňukat a používej zdravý rozum, že s pitomcem se rozsáhlé diskuse nevedou, protože pitomec žije potřebností zamořovat prostředí svým idiotstvím a jak zde dokladuješ ty hádky s idioty také vyhledáváš a pak pláčeš a naříkáš, že jsi oběť. To je trapné. 



Zamořitel Martino (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 06. květen 2022 @ 10:39:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Žalobníček žaloval..
aneb zůstal jsi v tom sám Martino a zavíračka..

Bez věnování pro výstrahu.

Na Oka jsi žaloval,
uboze se zachoval,
pro útěchu si k nám chodil,
kolegu před palubu hodil.

Poté co do zad kudlu jsi mu vrazil.
Katolíka ponížil a srazil.
S nestoudným tvým názorem,
v hulvátství přestal ti být sponzorem.
Za odpuštění pros Boha a lidi,
i tví kolegové se ze tebe stydí.

Nemůžeš stále pomlouvat a klít,
prostředí zamořit a jít,
svévolné názory jaké chceš mít,
kolegům je vnucovat, žalovat a trucovat!

Zlí lidé konce i Příchodu jsouce předzvěstí!
Martino, ženeš se do vlastního neštěstí!
Již proroctví se naplňuje,
doba závěrečná tu je.

Druhý Timoteovi tři!
Varování poslední, varování Tebe!
Neb klamem sebe samého, zavře se ti nebe..


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Akuzativ v Pátek, 13. květen 2022 @ 18:23:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Martino
nemůžu souhlasit, že by Oko byl pyšný  a ješitný. To je nesmysl.  Oko má trpělivost velmi dobře vysvětlovat základy víry.
Všichni bychom to měli znát.


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 06. květen 2022 @ 18:49:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

K čemu je ale užitečný takovýto styl diskuse?

  Zjevuješ, co máš v sobě, ukazuješ, kam až dokáže člověka dovést dlouhodobý pobyt v ŘKC. Nemusíme to tak vysvětlovat, je to užitečné, co předvádíš.

  Tak jako když jiní lidé vynáší agenty kremlu a udávání, další zase ješu, další zase konkubíny...


  Jinak by ale bylo užitečnější, kdybys místo vymýšlení lží ve stylu 'ty sám jsi se "postaral", aby v očích církevního práva byl tvůj sňatek sňatkem neplatným!' či 'to ty jsi mě zavedl do tohoto omylu svojí zmínkou o tom, když mají katolík a evangelička svatbu a oddává je husitský farář', napsal něco k tématu.


  A téma bylo tentokrát biřmování. 

  My jsme tu k tématu napsali svědectví - kdy jak a kým jsme byli biřmovaní, jak biřmování probíhalo a v jaké době, jací lidé k biřmování přistupovali, jak jsme se na biřmování připravovali a kdo nás připravoval, co jsme od biřmování očekávali a co nám slibovali, že se biřmováním stane, co jsme neočekávali, protože nás při přípravě na biřmování upozornili, že nemáme očekávat, co jsme při biřmování dostali a co jsme nedostali, co nám biřmování přineslo a co nám vzalo...

  Zkrátka jsme tu podali podrobné svědectví k biřmování. Biřmování jsme se nevysmívali. Jen svědčili.


  Od tebe jsme se toho zatím moc nedozvěděli a na otázky k tématu jsi neodpověděl. 

  Vím zatím jen to, že jsi byl biřmovaný někdy asi před padesáti lety a že jsi byl hloupý, zahleděný do pomíjejících věcí tohoto světa. Pak nějaké náznaky, že jsi dostal nějaké dary a zahodil jsi je, ale jaké dary, to jsme se zatím nedozvěděli. 

  Nezodpovězené otázky k tématu jsou stále tady a tady.

  Toník



Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 07. květen 2022 @ 08:21:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
..."Biřmování jsme se nevysmívali. Jen svědčili."...

"Svědčili" ovšem stylem posměšným - jako že to s vámi vůbec nic neudělalo - že na biřmování jediný dar, který jsi dostal, byly prý hodinky. 

Toto fakt nemyslíš vážně, že není posměchem!

Pokud jsi o něčem svědčil, tak o své nedostatečné zásobě vědomostí o samotném biřmování. Svědčil jsi o své osobní snůšce předpojatostí a averzi vůči všemu tomu, co katolická církev učí.


Toníku, dokud jsi byl mladý a v katolické církvi, chodil jsi, kam jsi chtěl - ve tvých jednadvaceti (a něco) jsi však vztáhl ruce a jiný tě přepásal (herezemi) a vedl tě, kam jsi nechtěl. 
Dnes, po létech nesvobody, jsi však už natolik zmatený a popletený v rozlišování toho, co je pro tebe dobrem a co je zlem, že sám bez pomoci zvenčí toto už rozlišit nedokážeš.


Tvé otázky jsem se snažil zodpovědět, vysvětlit, že někdy už jejich forma vypovídá, že už nemáš o věci ani páru. Otázku musíš vždycky položit způsobem, aby byla i zodpověditelná.


Pokud ti i některé věci osvětluji, tak tvojí sebeobranou je snaha zdehonestovat moji osobu na lháře, hulváta a pod....  Protože tím chráníš své podvědomí, aby jsi se nad mými argumenty nemusel hlouběji zamyslet.

A tu vždycky najdeš také vděčné trolly, kteří na tebe budou pět ódy a povzbuzovat tě ve tvých omylech!




]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 07. květen 2022 @ 08:43:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/


  Stando, tvoje psaní ve druhé osobě ... posměšný styl, nedostatečná zásoba vědomostí o samotném biřmování, snůška předpojatostí, přepásal tě herezemi, dnes jsi po létech nesvobody natolik zmatený a popletený, chráníš své podvědomí, aby ses nemusel zamyslet, najdeš vděčné trolly, kteří na tebe budou pět ódy a povzbuzovat tě ve tvých omylech - to píšeš jen sám za sebe. Zjevuješ tvoje nitro, tvůj svět. 


  Jako když jsi psal 'ty sám jsi se "postaral", aby v očích církevního práva byl tvůj sňatek sňatkem neplatným!'


  Stando, když se mi snažíš otázky zodpovědět, vysvětlit, čtu si tvoje odpovědi. Když místo odpovědí na otázky lžeš, pomlouváš a píšeš tvé projekce ve druhé osobě - jako v případě příspěvku, na který odpovídám - napíšu, že lžeš. Když svoje lži zopakuješ a ještě přitvrdíš, napíšu, že jsi hulvát. Protože to hulváti dělají, když jsou usvědčeni ze lži, že ještě přitvrdí.

  Jako ty, když jsi byl usvědčen ze lži ohledně mého manželství a místo omluvy jsi ještě přitvrdil a napsal další lež 'to ty jsi mě zavedl do tohoto omylu svojí zmínkou o tom, když mají katolík a evangelička svatbu a oddává je husitský farář'


  Tak zpět od tvého stáda koz a psaní ve druhé osobě k tématu.





 A téma bylo tentokrát biřmování. 

  My jsme tu k tématu napsali svědectví - kdy jak a kým jsme byli biřmovaní, jak biřmování probíhalo a v jaké době, jací lidé k biřmování přistupovali, jak jsme se na biřmování připravovali a kdo nás připravoval, co jsme od biřmování očekávali a co nám slibovali, že se biřmováním stane, co jsme neočekávali, protože nás při přípravě na biřmování upozornili, že nemáme očekávat, co jsme při biřmování dostali a co jsme nedostali, co nám biřmování přineslo a co nám vzalo...

  Zkrátka jsme tu podali podrobné svědectví k biřmování. Biřmování jsme se nevysmívali. Jen svědčili.


  Od tebe jsme se toho zatím moc nedozvěděli a na otázky k tématu jsi neodpověděl. 

  Vím zatím jen to, že jsi byl biřmovaný někdy asi před padesáti lety a že jsi byl hloupý, zahleděný do pomíjejících věcí tohoto světa. Pak nějaké náznaky, že jsi dostal nějaké dary a zahodil jsi je, ale jaké dary, to jsme se zatím nedozvěděli. 

  Nezodpovězené otázky k tématu jsou stále tady a tady.

  Toník


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 08. květen 2022 @ 10:08:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)


Zase tu máme tvůj oblíbený klacek, když se dostaneš do argumentační nouze.  Pokolikáté už! Už to začíná být nudné.

Ano, původně podle tebe to měla být svatba katolíka a katoličky, které oddává husitský farář. Věc naprosto typická a přirozená, že?


Biřmování se na tobě pochopitelně projevit nestačilo, protože jsi katolickou církev s jejími svátostmi zavrhl dříve, než se stačily dary projevit, dozrát. Dneska  máš  dary Ducha  zablokované díky tomu, že nepřijímáš onu duchovní potravu ze svátostí - chléb, který je potřebný k věčnému životu.. 

Člověk nemůže fungovat správně, když nepřijímá potravu - a to samé platí i o lidském duchovnu.

Je tedy pochopitelné, že jsi duchovně ustrnul, že duchovně stagnuješ, že za ta léta u tebe žádný duchovní pokrok. Musíš to na sobě cítit, musíš to nějak vnímat, že tvůj vztah s Bohem je zčásti jen virtuální projekcí bez reality!

Bez potravy to prostě nejde! To nikdo nedokáže - ani ty to nesvedeš!

(J 6,55)
Neboť mé tělo je pravý pokrm a má krev je pravý nápoj.

(J 6,53)
Ježíš jim tedy řekl: „Amen, amen, pravím vám, nebudete-li jíst tělo Syna člověka a nebudete-li pít jeho krev, nebudete mít v sobě život.


]


Klacek (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 08. květen 2022 @ 11:01:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Zase tu máme tvůj oblíbený klacek, když se dostaneš do argumentační nouze.  Pokolikáté už! Už to začíná být nudné.
 
Někdo si v životě o jiných lidech zlovolně vymýšlí a pomlouvá a lže. To se samozřejmě nikomu z dotčených nelíbí a dají to pomlouvačnému lháři pořádně pocítit. Ten lhář je pyšný a nepřizná si že pomlouvá a lže, zcela zvráceně se mylně domnívá, že jeho pomluvy a lži jsou pravda. Když se mu ty jeho "pravdy" začnou od dotčených vracet a začne být ode všech co pomluvil bitý, tak jeho primitivismus tomu dá název "klacek". Bijou ho chudáka jeho "pravdami". A že si toto klacku již v životě užil. Stále jej na něho někdo vytahuje, stále ho někdo bije. 
Toliko k užívanému pojmu "klacek".

Biřmování se na tobě pochopitelně projevit nestačilo, protože jsi katolickou církev s jejími svátostmi zavrhl dříve, než se stačily dary projevit, dozrát. 

Cizinec i já ti Oko říkáme, že žádné dary Ducha se při biřmování nekonaly, nebylo co zavrhovat. A obdarování Ducha se u mne pak konalo zcela jindy, a dary Ducha jsem popsal. 
Ty jsi Oko napsal, že jsi dar Ducha při biřmování zahodil a dodnes jsi neodpověděl na dotazy jaké dary jsi obdržel. 

Takže do toho Oko, jaké dary se v tobě projevily a dozrály??


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 09. květen 2022 @ 06:34:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  Jojo, Stando, tvoje psaní ve druhé osobě - to píšeš jen a jen sám za sebe. Argumentační nouze, nudné, biřmování se u tebe projevit nestačilo, duchovně jsi ustrnul, duchovně stagnuješ, za léta u tebe žádný duchovní pokrok,  musíš to v sobě cítit, tvůj vztah s bohem je jen virtuální projekcí bez reality, dneska máš dary ducha zablokované. 

  Asi proto nenapíšeš nic k tématu darů ducha, jaké daru ducha jsi dostal a proč jsi je zahodil.

  Chápu tvou situaci a díky, že píšeš tak upřímně, co žiješ.

  Ke tvé tázce

Ano, původně podle tebe to měla být svatba katolíka a katoličky, které oddává husitský farář. Věc naprosto typická a přirozená, že?


  Jen připomenu. V článku "Co je vlastně normální?" jsi postoval zvrácené postoje nějakého člověka a jeho postoje.

  Psal tam například:

Nenormální je nazýváno normálním (oni se tak narodili) - instituce manželství přestává být posvátná a je relativizována



  A to já jsem tehdy nevěděl, zda znevažuješ manželství, nebo ne.

  Ale věděl jsem, že ŘKC jako sekta nerespektuje české zákony, považuje některá manželství neplatná, říká lidem, kteří uzavřeni manželství, že žijí v konkubinátu a smilní a znevažuje tak manželství. A to speciálně členů své sekty, kteří uzavřou manželství na úřadě.

  Tak jsem se tě ptal, zda znevažuješ civilní manželství dvou katolíků. 

   A vyšlo najevo, že znevažuješ manželství dvou katolíků na úřadě, stejně jako ŘKC.

  Tak sem se ptal dále a zajímalo mne, zda také podobně jako ŘKC znevažuješ i církevní manželství dvou římských katolíků, uzavřené mimo ŘKC.

  A teď ke tvé otázce: Dva římské katolíky uzavírající církevní manželství u husitů jsem vybral jako nejčetnější známý příklad takové situace. Protože za 1. republiky odešlo k husitům asi milion či více katolíků, bylo tu tedy deseti či dokonce statisíce manželství římských katolíků uzavřených u husitů.

  Otázka se nijak netýkala svátostných manželství, tedy ani mého manželství.

  Ale nakonec se ukázalo, že ty znevažuješ podobně jako vaše sekta nejen církevní nesvátostná manžeství římských katolíků, ale že jsi byl ve svém zmatení herezemi schopen znevážit dokonce i svátostné manželství římského katolíka, když jsi místo odpovědi na mou otázku napsal tučně a podtrženě toto:

"Já tvé manželství nijak nesnižuji - ty sám jsi se "postaral", aby v očích církevního práva byl tvůj sňatek sňatkem neplatným!"

  Kromě toho, že jsi napsal protimluv - spojil jsi snižování mého svátostného manželství s tím, že prý moje manželství nesnižuješ a hned v další větě jsi ho snížil.



  Se jednoznačně ukázalo, že nejen snižuješ civilní manželství dvou římských katolíků, podobně, jako to dělá ŘKC, snižuješ dokonce i církevní manželství ŘK uzavřené mimo ŘKC a snižuješ dokonce i svátostné manželství římského katolíka s nekatolickým křesťanem.

  O to tehdy šlo, Stando - Že postneš článek s příšernými postoji a ty sám takové postoje zastáváš.

  Toník

  


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 09. květen 2022 @ 08:41:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Toníku, jak čekat od zmateného člověka jasnou odpověď, když jí kvůli své zmatenosti není schopen?

Napsal jsi sem "od každého trošku" - vytržené z kontextu - mix věcí, které spolu nesouvisely.


..."Nenormální je nazýváno normálním (oni se tak narodili) - instituce manželství přestává být posvátná a je relativizována"...

Toto jsem napsal o úsilí homosexistické lobby, která usiluje o "manželství" pro homosexuální páry. Jak toto souvisí s tvým nebo s mým manželstvím?


Jestliže se zde prohlašuji za katolíka, jaký div, že v otázkám platnosti manželství zastávám stejné postoje, jako kanonické právo katolické církve?
To se mě ještě musíš vůbec ptát?


..."říká lidem, kteří uzavřeni manželství, že žijí v konkubinátu a smilní a znevažuje tak manželství."...

Přirozené je, aby katolík uzavřel manželství svátostné - a to jde pro katolíka jenom v katolické církvi.


Konkrétně ohledně podmínek tvého uzavření manželství - svůj omyl i jak jsem dospěl k mylnému závěru, jsem ti vysvětlil už několikrát - naposledy v tomto článku. Ale ty pořád "nevidíš" - dál to používáš jako klacek v argumentační nouzi. Ztráta času pro oba z nás!




]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 09. květen 2022 @ 15:27:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

Toníku, jak čekat od zmateného člověka jasnou odpověď, když jí kvůli své zmatenosti není schopen?

  To je mi samozřejmě jasné, že se od tebe nedočkám odpovědi na téma tvého biřmování a darů, co jsi dostal a zahodil. 

  A tu odpověď už ani neočekávám.

  Jen pro informaci - když ti položím nějakou otázku, očekávám odpověď. Většinou naivně. Když neodpovíš, zeptám se znovu. Když zase neodpovíš, zeptám se znovu. Když pak místo odpovědi začneš útočit, pomlouvat, lhát, jako v tomto případě dotazu na dary, které jsi dostal při biřmování, nebo v případě dotazu na tvé postoje k nesvátostným manželstvím římských katolíků, je mi jasné, že se odpovědi na otázku nedočkám a už jí neočekávám. Ale ještě dvakrát, třikrát pro jistotu otázku položím, kdyby ses náhodou vzpamatoval a odpověděl.


Toto jsem napsal o úsilí homosexistické lobby, která usiluje o "manželství" pro homosexuální páry. Jak toto souvisí s tvým nebo s mým manželstvím?

  Nijak. 

  Právě nedává vůbec smysl, že jsi do toho ty tato manželství zatahoval, když s tématem vůbec nesouvisela. Kromě tedy toho, že jsi psal jen a jen sám za sebe, abys ukázal, že jsi schopen dehonestovat dokonce i svátostné manželství. Tedy že jsi na tom hůře, než homosexuální loby, která obvykle dehonestuje či karikuje jen manželství nefunkční.


Konkrétně ohledně podmínek tvého uzavření manželství - svůj omyl i jak jsem dospěl k mylnému závěru, jsem ti vysvětlil už několikrát - naposledy v tomto článku. 

  Tos ale nemusel nikomu vysvětlovat. Mi bylo jasné už dříve z tvých odpovědí, že jsi psal o někom docela fiktivním, hypotetickém, vymyšleném.


Ale ty pořád "nevidíš" - dál to používáš jako klacek v argumentační nouzi.

  A to už píšeš jen a jen sám za sebe, viď.

  To chápu, že pořád "nevidíš" - dál to používáš jako klacek v argumentační nouzi

  Toník


]


Zmatený idiot . (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 11. květen 2022 @ 14:58:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Položíš jednoduchou a přímou otázku na kterou dokáže většina křesťanů odpovědět hned a na první dobrou. 
Otázka padla. Nic. Ticho po pěšině, zaryté mlčení.
Otázka padla znovu a kozům utekl vozům. :-))) Následovali nesmyslné a zavádějící odpovědi.
Otázka padla do třetí a ejhle tazatel idiot se ptal idiotsky.
Otázky pak někam zapadly a tazatel idiot jsa zcela zmaten.

Tak to nějak postupně šlo. Zaryté mlčení, po němž následovaly vulgární osobní útoky. Když zvážím se jednalo o otázky k darům Ducha při biřmování, mám pochybnosti, že vzhledem ke značné morálně pokleslé úrovni jeho odpovědí, se jedná o katolíka.
Vzhledem k tomu co zde v diskusi již předvedl mi jeho tvrzení, že je katolík již nestačí, může to být stejná lež jako mnoho jeho lží jiných.



]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 14. květen 2022 @ 07:44:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)

Předně toto nejsou žádná manželství - i když existují snahy je takto nazývat. A byl jsi to ty, kdo do tohoto vlákna zcela bezdůvodně znovu zatáhl toto téma (prý jako příklad, že já podle tebe znevažuji manželství!).






Své manželství jsi, Toníku, snížil především ty sám - nesplněním svého slibu, který jsi dal Bohu při uzavření svého manželství - že své děti vychováš v římskokatolické víře.
Slíbil - ale nesplnil!




]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 14. květen 2022 @ 09:23:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
Své manželství jsi, Toníku, snížil především ty sám - nesplněním svého slibu, který jsi dal Bohu při uzavření svého manželství - že své děti vychováš v římskokatolické víře.


  Snažíš se dokázat, že drzé čelo je lepší, než poplužní dvůr, Stando?

  Ale já už se nedám nachytat. Vím, že tvoje věci tučně a podtrženě napsané píšeš jen a jen sám za sebe, nikdy nepíšeš za druhou osobu. A nikdy nelžeš. Vymýšlíš stále nové a nové hříchy, které nutně děláš, ale nelžeš nikdy.

  Takže to píšeš jen sám za sebe. Tak to máš blbé, Stando, že jsi své manželství snížil především ty sám - nesplněním svého slibu, který jsi dal Bohu při uzavření svého manželství - že své děti vychováš v římskokatolické víře. 

  Proto asi nikdy nepíšeš o víře, proto jsi sám za sebe psal o tom, že zakázané ovoce nejlíp chutná, proto jsi sám za sebe psal, že zákazy nic nedokážeš ... Proto taky asi neodpovídáš na otázky, jak tvou výchovou dopadly tvoje děti.

  To už dává smysl, rozumím, co si řešíš. Nemáš to v životě jednoduché.



Předně toto nejsou žádná manželství - i když existují snahy je takto nazývat. 

  To nevím, co myslíš. Která manželství nejsou žádná manželství? 

  Když římský katolík uzavře manželství na úřadě, má civilní svatbu, tak to není žádné manželství?

  ŘKC jako sekta nerespektuje právní řád české republiky a manželství členů té sekty právoplatně uzavřená mimo samotnou sektu nepovažuje za manželství. 

  Tedy ani civilní manželství uzavřené na úřadě, ani církevní manželství uzavřené v některé církvi či denominaci mimo samotnou ŘKC. Svoje členy, kteří uzavřeli sňatek mimo tu sektu, pak tak sekta následně nutí a manipuluje do toho, aby uzavřeli druhou svatbu, protože prý to první prý nebyla svatba a nežijí manželství.

  Vzhledem k tomu, že samotná sekta takto snižuje význam manželství - instituce manželství přestává být posvátná a je relativizována - chová se ŘKC v této věci v důsledku podobně, jako různé gender ideologie a jiné jim podobné sekty.


  A členové té sekty přijímají pohled sekty a relativizují manželství. 

  To se ukázalo i na tobě, Stando. Snižoval jsi význam takových manželství, nepovažoval jsi je za manželství a nakonec jsi dokonce snižoval i význam svátostného manželství dvou křesťanů.

  Toník


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 15. květen 2022 @ 09:58:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Toníku, na tento tvůj prapodivný úvod nebudu nijak reagovat. Ať si každý udělá obrázek sám za sebe.


..."
Předně toto nejsou žádná manželství - i když existují snahy je takto nazývat. 

  To nevím, co myslíš.
"...

Tehdy jsem se vyjadřoval k právě probíranému tématu o snaze zlegalizovat homosexuální svazky jako manželství.


Katolická církev rozlišuje manželství podle toho, kdo ho uzavírá.

1.)  Musí to být nutně jenom manželství mezi mužem a ženou.
 
2.)  Pokud se jedná o svazek mezi nekatolíky, označuje takové manželství za platně uzavřené, ale nesvátostné.  Je to tedy manželství - nikoli konkubinát.

3.)  Katolík - protože je živým údem Kristovy církve - nemá jinou možnost, než uzavřít své manželství s vědomím církve - tedy posvátným způsobem. Občanský sňatek uzavřený kdekoli jinde (na úřadě, v některé náboženské denominaci či sektě) je z pohledu církevního práva sňatkem neplatným a jedná se v takovém případě pořád jen o konkubinát.

4.)  Jelikož u svátostné formy uzavření manželství své sliby snoubenci slibují vzájemně sobě před Bohem (církev je jenom svědkem), jsou tato manželství z tohoto principu nerozlučitelná. Ani církev nemá moc je rozloučit.


Katolík je totiž skrze Krista bytostně svázán s církví (je údem církve!) - nežení se tedy sám, ale spolu s církví si bere manželku - jeho snoubenka pak si svatebním slibem nebere jenom manžela, ale spolu s ním i celou katolickou církev, ke které on neoddělitelně patří. I se závazky, které k tomu patří - jako je výchova dětí v římskokatolické víře.




]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 15. květen 2022 @ 10:25:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

  A o to tehdy šlo, Stando.

  ŘKC takto snižuje význam manželství - instituce manželství přestává být posvátná a je relativizována - chová se ŘKC v této věci v důsledku podobně, jako různé gender ideologie a jiné jim podobné sekty.

  Mně tehdy zajímalo, jestli ty také snižuješ nebo relativizuješ manželství, jako to dělají gender ideologie. Sice ses chvilku vykrucoval, ale pak se ukázalo, že také relativizuješ a snižuješ manželství, podobně, jako ŘKC. A ve tvém případě nejen nesvátostná manželství, ale dokonce jsi byl schopen relativizovat a útočit na manželství svátostné.

  Když se tedy člověk s tvými postojí naváží do gender ideologií, že relativizují instituci manželství, je to asi jako když lidé ze zvrácených gender ideologií volají po lidských právech každého jednoho člověka a hned na to volají po uzákonění potratů. Nebo když se členové TOP09 zlobí, že Babiš bere dotace.

  Zkrátka zatmění rozumu herezemi. Česky také 'Dvojí metr'.

  Toník


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 15. květen 2022 @ 11:49:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tak Cizinče. A čím to začalo? Před pár měsíci jsem napsal, že katolíci interně, kdesi hluboko v mysli považují nesvátostná manželství za cizoložná. Sám nyní vidíš, že toto odhalení je pro ně jako červený hadr. Já sám jsem měl kdysi tuto zlomyslnou šílenost implementovanou v hlavě. A tato šílenost je to co stojí za jejich neustálou potřebou snižovat něčí manželství. A to, že je to velmi silná zlovolná motivace sám vidíš na mnohaměsíční diskusi plné lží a pomluv, které směřuji k jejich zakuklené myšlence o nadřazenosti a "pravosti" jejich manželství a "cizoložství" jiných. Ještě horší než tato zmiňovaná myšlenka je myšlenka o katolické nadřazenosti. Voni mají splněno, voni jsou cosi lepšího. 



]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Akuzativ v Neděle, 15. květen 2022 @ 12:38:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Myslivec Bůh neříká, že máš mít mnohoženství


]


Akuzativ, aneb co dělá katolicismus s lidmi! (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 15. květen 2022 @ 13:01:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Hele Ono, už tě to zase bere. To jak se zde dlouhodobě úchylně vyjadřuješ je hodně divné.
Pokud se na GS objeví nějaký katolík, tak má vždy problém s něčím s čím většina lidí problém nemá. Jeden nechápe smysl psaného textu a obsah pojmu, další všechno rovnou obrací naruby do pekel, a jiný se nechce správně vyjadřovat v mateřském jazyce, a všem vám schází základy elementární slušnosti.

Tak, jenom se zde na GS pořádně předveďte, ať všichni vidí co dělá a udělá katolicismus s lidmi..


]


Re: Akuzativ, aneb co dělá katolicismus s lidmi! (Skóre: 1)
Vložil: Akuzativ v Neděle, 15. květen 2022 @ 14:38:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Myslivec
Bůh řekl k Adamovi a Evě - to znáš. Nemluvil o mnohoženství,


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 16. květen 2022 @ 07:20:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

Tak Cizinče. A čím to začalo? Před pár měsíci jsem napsal, že katolíci interně, kdesi hluboko v mysli považují nesvátostná manželství za cizoložná. Sám nyní vidíš, že toto odhalení je pro ně jako červený hadr. 

  Tak to je samozřejmě v ŘKC obecně známá věc. Už tolik to neznají lidé ve světě - ti třeba vědí, že jehovisti nedovolují členům své sekty transfuzi, ale nevědí, že jiné sekty mají podobné vrtochy vzhledem ke svým členům.


 Já sám jsem měl kdysi tuto zlomyslnou šílenost implementovanou v hlavě. A tato šílenost je to co stojí za jejich neustálou potřebou snižovat něčí manželství.

  Spíše jsme to v sektě brali naopak, tedy povyšovat to vlastní nad jiné.

  Ale Myslivče - v tomto jediném, ta jediná svátost, manželství, má reálné výsledky. Na rozdíl od svátosti křtu, kněžství, nemocných, smíření, eucharistie či biřmování. Už jsem to tu psal několikrát.

  Neznám úplně přesnou statistiku, ale zhruba tak odhaduji, že zatímco civilní manželství se u nás rozvádí z 50%, tak svátostná manželství se rozvádí tak maximálně z 5%. Alespoň na vzorcích, které jsem měl možnost posoudit, byť nebyly statisticky vypovídající. Ale korelace je tam signifikantní. 

  Pokud jde o trvanlivost, mají svátostná manželství minimálně tak 10x vyšší 'kvalitu', než manželství nesvátostná. Tedy něco na nich je (a já vím co ;-) a alespoň v této věci je reálný důvod k 'nadřazenosti'. 

  A bylo by docela zajímavé znát reálnou statistiku v téhle věci, tedy praktická čísla a jejich důvody - myslím, že by to dost lidí přesvědčilo k tomu se o téma zajímat.


 A to, že je to velmi silná zlovolná motivace sám vidíš na mnohaměsíční diskusi plné lží a pomluv, které směřuji k jejich zakuklené myšlence o nadřazenosti a "pravosti" jejich manželství a "cizoložství" jiných. 

  To už ale zjevně není kvalitou manželství - však autor těch pokusů relativizovat a snižovat cizí manželství se o svém vlastním vyjadřuje hodně divně, pokud vůbec. 

  Cizinec







]


Svátostná manželství (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 16. květen 2022 @ 08:57:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Radikálně nižší rozvodovost je mi u svátostných manželství známá. A podotýkám, že prakticky nulová rozvodovost je u praktikujících katolických manželů. Myslet si ovšem, že to způsobuje svátost je omyl. Proč, o tom se zmíním posléze. Problémy způsobující vysokou rozvodovost popisovat nebudu, jsou všeobecně známé. Co však je méně známé, že nesvátostná manželství která vydrží mají v mnohém větší kvalitu než ta svátostná. A tou první a největší kvalitou je vzájemné sdílení se v lásce, což je to nejlepší co manželství a potažmo celý rod drží pohromadě. Žel ve svátostných manželství tomu tak není. Manželství většinou drží pohromadě strach, strach který je na katolících patrný ze všeho za hradbami sekty. Výsledkem dlouhodobého manželského svátostného vztahu bez vzájemného sdílení se v lásce je pomyslná tlustá čára mezi dědečkem a babičkou táhnoucí se celým domem a věčně rozhádaná rodina.
Tuto pomyslnou čáru začnou vnuci časem vnímat. "S tímto běž za dědečkem, s tímto za babičkou", a časem si uvědomují, že ti dva se vůbec nesdílí, že je spojuje něco jiného než láska, že je spojuje nařízení sekty a strach nařízení porušit. Je určitě lepší zůstat spolu alespoň na této bázi bez lásky, ale tohle vždy odnesou děti při výchově, která je kvůli absenci sdílené lásky příliš tvrdá, necitelná a despotická.
A tato výchova pak způsobuje uzavřenost, neochotu přiznávat si chyby, což sebou nese další problémy do života. Když se k tomu přidá nezkušenost ve sdílení se v lásce, tak z toho jsou pak ty "produkty" jako u jednoho zdejšího diskutujícího.


]


Re: Svátostná manželství (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 16. květen 2022 @ 16:49:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  Tak. 

  Nechtěl jsem zabíhat do podrobností.

  Hezký den
  Cizinec


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Akuzativ v Pondělí, 16. květen 2022 @ 13:24:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinec
tak to přece nikdo neučí


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 16. květen 2022 @ 16:48:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  To nevím, Akuzativ, co tak nikdo neučí. Jaké učení máte namysli?

  Hezký den
  Cizinec


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 16. květen 2022 @ 08:08:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Zase, Toníku, jsi povolil stavidla své fantazii a blábolíš.... blábolíš hlouposti.


A to jsem ti tuto problematiku vysvětlil už docela hodně "polopatisticky"!


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 16. květen 2022 @ 08:29:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
No vidíš Oko, včera jsi přišel slušňácky nabuzený z kostela a nechtěl jsi na to reagovat, ale po vyvanutí a natlakování v pondělí ráno reaguješ jako hulvát. Předpovídal jsem ti to již včera.


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 16. květen 2022 @ 16:50:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  Taky jsem si všiml, že se u něj střídají období, kdy píše k tématu a diskutuje a pak období hulvátská, kdy příspěvky ignoruje, jen útočí. Odhadoval jsem, že to je zpovědí. 

  


]


Bajoko, špion přijede v sedm. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 16. květen 2022 @ 17:29:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)


Jo. 7,30 ranní mše, na tu chodí starší dědci. Mše skončí, bajoko, je květen, takže májové mše mohou trvat hodinu, takže konec modlo teátru nastane cca 8,30. Staří dědci to domů většinou berou "na rychlovku" přes vinný sklep či přes hospodu. Dvě deci vajnošu či jeden pifson s cestou domů cca dalších 30-45minut. Příchod domů 9,00 až 9,15. Vysvléknutí kostelního úboru, pravidelné protialkoholické kázání panimámy oboustranně utnuté marným mávnutím ruky, nažhavení windousů, sesmolení komentáře stále ještě pod vlivem kostelního prožitku cca 15 minut. A máme zde 9,26, čas prvního nedělního komentáře v duchu ukrutného dobráctví a nezměrné benevolence. :-))))))

Aneb jak jsem z kostela přišel.

:-))


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 15. květen 2022 @ 10:48:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Toníku, na tento tvůj prapodivný úvod nebudu nijak reagovat. Ať si každý udělá obrázek sám za sebe.

Obrázek za sebe? No dobrá. Běžně na takové úvody reaguješ hulvátský. Před chvilkou jsi přišel z kostela, tak se držíš zpátky. Otázkou je jak dlouho, než se to v tobě zase natlakuje jako v papiňáku. 
Tvůj a Martinům hulvátsko klinický obraz se mění v závislosti na tom co v ŘKC zrovna probíhá. Přišel jsi ze mše tak jsi redy, bude to pravda zítra ráno?


Toliko k udělání obrázku.



]


Jedna víra (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 14. květen 2022 @ 10:01:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Oko, a co to je výchova v římskokatolické víře? Já to vím. Ale popiš to ty. Jak se ti výchova v římskokatolické víře osvědčila u tvých dětí? Splnil jsi slib? Aneb co bude následovat, zaryté mlčení tak jako v jiných případech když máš vydat svědectví? 

Co jsi to za katolíka Oko, když nedokážeš ani svědčit o tom co ti ten tvůj neustále vychvalovaný katolicismus v životě vůbec dal?!

Mně nic nedal, jenom vzal, a víra je nyní pro mne vírou darovanou Bohem, Bůh mi dovolil a daroval a umožnil mi to abych s Ním mohl mít VZTAH. Když někdo nechce, tak s ním osobní vztah nenavážeš. Ale Bůh chce a v tom je dar víry. A v Boha věřím v pravdě Ducha svatého. Bůh ve vztahu víry vyžaduje lásku k pravdě. A k této víře dodávat přívlastek "římskokatolický". Fuj! Třikrát fuj! Když si vzpomenu že mne tato rakovinná víra zavedla do područí anděla světla vydávajícího se za Marii. Že ze mne tato rakovina víry udělala modláře. Že mne odvedla od Boha, kterého jsem jako dítě tak čistě vnímal. 

Víš proč se Oko v této rakovinné řk víře tak těžko vychovávají děti? Protože taková výchova neexistuje. Řk "výchova" není o výchově, je o lámání a vymývání mozku. Bohu díky, že je s tím již konec, což lze odvodit od toho, že dětské lavice v modloslužebnách jsou prázdné po mnoho let.



]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pondělí, 09. květen 2022 @ 10:28:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinec






]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 09. květen 2022 @ 15:30:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/


  Souhlasím, Martino. 

  Ale to byste měl psát autorovi takové - dle vás idiotské - myšlenky. Máte příležitost, ta jeho myšlenka je zde stále v diskuzi, můžete to autorovi napsat rovnou, nemusíte se s okem bavit přes druhé lidi.

  Hezký den
  Cizinec


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 09. květen 2022 @ 17:46:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Taky jsem si toho všiml, že se s ním chlup baví přes někoho jiného a žongluje s autorstvím výroků. Co ostatně od těchto zlosynů čekat jiného než lež, pomluvu a pokrytectví. 


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 10. květen 2022 @ 08:11:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  No, je to zajímavý postup, že komentuje okovy nápady, ale nekomentuje je v jeho příspěvcích, ale až když okovy podivné nápady ocituji a baví se s okem oklikou nepřímo...

  No, jsem zvědav, jestli napíše, proč se neozve přímo autorovi těch nápadů.

  Cizinec


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Úterý, 10. květen 2022 @ 10:42:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinče, napsal jsi toto: Ano, původně podle tebe to měla být svatba katolíka a katoličky, které oddává husitský farář. Věc naprosto typická a přirozená, že?





]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 11. květen 2022 @ 06:05:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

  Martino, to je mi jasné, že jste se vyjadřoval k nějakým vaším výmyslům, ne k tomu, co jsem psal já, nereagoval jste na můj příspěvek, ten jste ignoroval.

  Pokud vy píšete 'Je naprosto idiotské, že tato situace je označena jako typická a přirozená.', tak to byste měl psát autorovi takové - dle vás idiotské - myšlenky.

  Máte příležitost, ta jeho myšlenka je zde stále v diskuzi, můžete to autorovi napsat rovnou, nemusíte se s Okem bavit přes druhé lidi.

  Pro vaši informaci - větu 'Ano, původně podle tebe to měla být svatba katolíka a katoličky, které oddává husitský farář. Věc naprosto typická a přirozená, že?' jsem nepsal já, tu větu jsem pouze citoval a to od uživatele oko.

  Hezký den
  Cizinec



]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Středa, 11. květen 2022 @ 10:43:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinče, ale oko jen citoval tebe. Já si jasně vzpomínám jak právě ty jsi zde uváděl, že katolík se rozhodil mít jen civilní sňatek před starostou a já sám ti na to reagoval, že to přeci není žádný katolík, ale odpadlík. 


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 11. květen 2022 @ 17:33:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
 Martino, opět reagujete jen k vašim výmyslům. Oko mne jistě občas citoval, ale to nebyl případ nápadu 'Ano, původně podle tebe to měla být svatba katolíka a katoličky, které oddává husitský farář. Věc naprosto typická a přirozená, že?', který jsem citoval já od oka a vy jste reagoval na ten nápad oka.



]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Středa, 11. květen 2022 @ 19:45:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinče, ty se nudíš a neustále zde něco někomu podsouváš. oko napsal tuto větu jak jsem pochopil:
"Ano, původně podle tebe to měla být svatba katolíka a katoličky, které oddává husitský farář. Věc naprosto typická a přirozená, že?" 




Co na tom pořád zkoumáš? oko ti oznamuje, že původně to měla být nějaká svatba katolíka a katoličky, které svědčil před husity husitský farář. A protože husitský farář je u mě nic, protože nemá kněžskou moc, tak se tě oko jen dotazoval, zda tato údajná  "pohádka" o údajných dvou katolících je typická a přirozená. pokud to dobře chápu, on tě tímto konstatováním totálně zesměšnil, protože to není ze života. Určitě takový debilní případ ani neexistuje, aby katolíci utíkali k Husitům. Že občas se objeví jeden takový blouznivec jako třeba ty a Myslivec, ale že by dva snoubenci utíkali od Církve=Krista k husitským odpadlíkům, to je vážně hodně pošahané. Co na tom nechápeš? 


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 16. květen 2022 @ 07:34:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

Co na tom pořád zkoumáš?

  Nic, Martino.


A protože husitský farář je u mě nic, protože nemá kněžskou moc, tak se tě oko jen dotazoval, zda tato údajná  "pohádka" o údajných dvou katolících je typická a přirozená. pokud to dobře chápu, on tě tímto konstatováním totálně zesměšnil, protože to není ze života.

  Tak se zkuste zamyslet, jestli to dobře chápete.


Určitě takový debilní případ ani neexistuje, aby katolíci utíkali k Husitům. Že občas se objeví jeden takový blouznivec jako třeba ty a Myslivec, ale že by dva snoubenci utíkali od Církve=Krista k husitským odpadlíkům, to je vážně hodně pošahané. Co na tom nechápeš? 

  Vaši nevzdělanost a neinformovanost znám, Martino. A chápu, že jste ani nečetl diskuzi, když reagujete mimochodně a pletete si psaní a citaci. Zkuste někdy přečíst příspěvek do konce.


  Když se ŘKC na počátku minulého století opět štěpila (jak je její tradicí od jejího počátku), odešlo do husitské církve z ŘKC zhruba milion lidí. 

  A z tohoto milionu lidí mělo několik tisíc či desítek tisíc lidí svatbu v husitském kostele. 

  To byl i důvod, proč jsem vzal ten příklad - protože v českém prostředí je to nejčastější případ nesvátostného a církevního sňatku římských katolíků. 


  Už jsem to psal i oku na jeho nápad "Věc naprosto typická a přirozená". Pro sektáře zřejmě ano. A vy můžete na oka nápad "Věc naprosto typická a přirozená" reagovat přímo, Martino - nemusíte se zbaběle vyjadřovat k okovým nápadům přes druhé lidi.


  Pak jsem se ještě oka ptal na svatbu římského katolíka a katoličky u pravoslavných - to bylo zase proto, že znám ten případ z příbuzenstva, jestli oko i takové manželství snižuje a relativizuje, podobně, jako zvrácené gender ideologie. To už si ale netroufnul.

  Hezký den
  Cizinec


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 16. květen 2022 @ 08:03:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)



 Nebyla to žádná církev husitská - byla to církev československá.  A nebylo to ani žádné štěpení katolické církve - z hlediska katolické církve to bylo jen pár poblouzněných odpadlíků v čele s Farským, kteří zpočátku "křtili" ve jménu československého státu! Než jim později došlo, jaká je toto pitomost.



..."oka ptal na svatbu římského katolíka a katoličky u pravoslavných - to bylo zase proto, že znám ten případ z příbuzenstva, jestli oko i takové manželství snižuje a relativizuje, podobně, jako zvrácené gender ideologie. To už si ale netroufnul."...


Nebylo co si "troufat".

Nikdy jsem o pravoslavných netvrdil nic jiného, než že mají v podstatě shodnou víru s tou naší - z mého pohledu nejsou heretici - jsou jenom odpadlíci - v nejednotě s papežem. Údajné rozdíly ve věrouce jsou jen zástupnými problémy, neochotou pravoslavných se navrátit do církve. Srovnávat takovou svatbu se svazkem gayů či leseb může jenom naprostý ignorant.


]


Oko a Pachamama? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 16. květen 2022 @ 09:04:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ach ty tvoje soudy Oko.

A když si tak jednotný s papežem. Pověz nám jestli jsi JEDNOTNÝ s papežem i v otázce Pachamama.


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 16. květen 2022 @ 09:43:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
 Oko: ..kteří zpočátku "křtili" ve jménu československého státu! Než jim později došlo, jaká je toto pitomost.

To je pitomost Oko. A stejná pitomost je "křtít" na víru někoho jiného. Jenže to jim ještě nedošlo.


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 16. květen 2022 @ 17:25:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

Nebyla to žádná církev husitská - byla to církev československá. 

  Aha, Stando, to se omlouvám. Nevyznám se tolik v těch vašich sektách. U nás se té ČSCH říká zkráceně "husitská". ČCE se zase říká zkráceně "evangelíci".

  Teď jsem ještě zjistil, že máte ještě nějakou jinou husitskou církev, co není ČSČH. Tak snad jsi nemyslel tu a nezmátl jsem tě tehdy dotazem. Nebo ano? 

  
A nebylo to ani žádné štěpení katolické církve - z hlediska katolické církve to bylo jen pár poblouzněných odpadlíků v čele s Farským, kteří zpočátku "křtili" ve jménu československého státu!

  A tahle "informace" pochází odkud? 

  Odhaduju, že bude tak stejně fiktivní, jako tvůj fiktivní nápad 'ty sám jsi se "postaral", aby v očích církevního práva byl tvůj sňatek sňatkem neplatným!'


Než jim později došlo, jaká je toto pitomost.

  Teď ještě aby tobě došlo, jaká je pitomost šířit pomluvy ve stylu 'zpočátku "křtili" ve jménu československého státu'. 

  Určitě je ale menší pitomost šířit takové hloupé pomluvy, než kdyby takový nesmysl někdo dělal.


Nikdy jsem o pravoslavných netvrdil nic jiného, než že mají v podstatě shodnou víru s tou naší - z mého pohledu nejsou heretici - jsou jenom odpadlíci - v nejednotě s papežem.

  O to ale nešlo, Stando.

  Šlo o to, jestli dehonestuješ a snižuješ také nesvátostká manželství ŘK uzavřená v pravoslavné církvi - tedy zda jsou to pro tebe ne-manželství (cizoložství, konkubinát).


Srovnávat takovou svatbu se svazkem gayů či leseb může jenom naprostý ignorant.

  Souhlasím, Stando.

  Stejně tak jen naprostý ignorant nebo sektář popletený herezemi může o právoplatně uzavřeném manželství říci, že to je cizoložství nebo konkubinát.

  Pokud mají dva římští katolíci svatbu v pravoslavné církvi před pravoslavným knězem, je to docela stejná svatba, jako když jí mají na úřadě před starostou, na lodi před kapitánem, v nějaké denominaci před jejím farářem či pastorem, v křesťanské církvi před jejím společenstvím nebo kdekoliv jinde.

  Toník


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 17. květen 2022 @ 08:24:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)


Proč na mě pořád zkoušíš takové své pokleslé metody manipulace?

Nositeli husitské tradice jsou u nás Čeští bratři a Moravští bratři. Najednou o nich nic nevíš? Najednou jsi o nich nikdy neslyšel - netušíš, že existují?

Církev československá husitská (do r. 1971 pouze Církev československá) vznikla v době po vzniku československého státu (1920) a byla to věc spíše politická, než náboženská. Byla založena odpadlým katolickým farářem Farským (pod heslem: "Pryč od Vídně a od Říma) .
Po II. WW se pak tato církev stala do jisté míry církví komunistů.
Těch, kteří se nedokázali zbavit svých římskokatolických kořenů to byla alternativa, kterou komunisti podporovali. Člověk mohl tehdy své děti pokřtít v Československé církvi a zůstat přitom dál okresním tajemníkem strany, či předsedou Národního výboru.
To, spolu s vykonstruovanými procesy s "Vatikánskými špiony" ovlivnilo veřejné mínění, takže v té době měla tato církev skutečně téměř milion příznivců. Cílem komunistů stejně ale bylo zlikvidovat nakonec všechny církve, včetně té Československé. Nyní má tato církev jen kolem dvaceti tisíc členů.



..."Šlo o to, jestli dehonestuješ a snižuješ také nesvátostká manželství ŘK uzavřená v pravoslavné církvi ..."...

Pořád to máš všechno popletené:
V pravoslavné církvi se uzavírají manželství pouze svátostná. Stejně, jako v církvi katolické.

Katolíci uzavírají svá svátostná manželství v církvi katolické, pravoslavní uzavírají svá svátostná manželství v církvi pravoslavné.
Zde se není o čem bavit - žádné výjimky nejsou. Případ, že by dva katolíci chtěli uzavřít svatbu u pravoslavných je nesmysl. Proč by to dělali? Něco takového by bylo možné jen kdyby před svatbou  konvertovali do prarvoslavné církve - ale to by už zase nebyli římskokatolíci!
Pokud se uzavírá manželství mezi pravoslavným a katoličkou, musí se tak stát vždycky s vědomím a s povolením i od druhé strany. Zde žádný náboženský problém není - svátost manželství neuděluje kněz ani pravoslavný, ani kněz katolický - svátost manželství si udělují sami tito snoubenci vzájemným manželským slibem.


Manželský slib má takovou důležitost, že i manželství mezi pohany považuje církev za legitimní manželství. I když je to manželství nesvátostné, ale jen přirozené.

Problém neplatnosti manželství je pouze v tom případě, že jeden ze snoubenců je údem společenství Kristovy církve a ignoruje tuto skutečnost a ožení se jaksi "soukromě" (třeba na úřadě) - bez účasti této církve, bez vědomí této církve. Takový občanský sňatek je podle civilního práva sice platný, ale podle církevního práva neplatný.

Princip napojení křesťana na církev vyžaduje přítomnost církve při každém důležitém okamžiku v životě. Církev má právo mluvit do našeho života! Nejsme sami jednotlivci - jsme živé společenství Kristovy církve!


Proč se někdo z vás odvažuje, když má nějakou věc proti druhému, soudit se před nevěřícími místo před svatými?  Nevíte, že svatí budou soudit svět? A soudíte-li svět, nejste hodni soudit maličkosti?  Nevíte, že budeme soudit anděly? Oč spíše záležitosti tohoto života!
Když tedy máte soudní spory o věci tohoto života, ustanovujete za soudce ty, kteří ve sboru nemají vážnost? To říkám k vaší hanbě. To není mezi vámi žádný moudrý člověk, který by mohl rozsoudit své bratry?  .




]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 17. květen 2022 @ 08:47:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Manželský slib má takovou důležitost, že i manželství mezi pohany považuje církev za legitimní manželství.

Problém neplatnosti manželství je pouze v tom případě, že jeden ze snoubenců je údem společenství Kristovy církve a ignoruje tuto skutečnost a ožení se jaksi "soukromě" (třeba na úřadě) - bez účasti této církve, bez vědomí této církve. Takový občanský sňatek je podle civilního práva sice platný, ale podle církevního práva neplatný.

Tak Oko, konečně jsi to napsal na úrovni hodné vědomostí katolíka. Shrnu ti to triviálně.
Manželé katolíci ve svátostném manželství- OK LEGITIMNÍ
Manželé pohani v nesvátostném manželství- OK LEGITIMNÍ
Jeden z manželů katolík a jeden pohan- KO= CIZOLOŽSTVÍ (A co říkal Myslivec?)
Jenomže nyní ti zbývá vysvětlit Oko, jak k tomu přijde ten pohan ve svazku, který ŘKC nepovažuje za legitimní? Taky cizoloží jako jeho katolický partner? Nebylo by pro něj lépe žit s pohanem než a katolíkem? Není to náhodou přesně naruby než pravili apoštolové, že manželství křesťana s nekřesťanem svazek a děti posvěcuje. Ale u ŘKC je to jako všechno naruby. Tady je to cizoložství. Ale přitom pohani jsou na tom stejně dobře jako katolíci. To je paradox. 


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 18. květen 2022 @ 06:19:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)


Není pravdou.

Snad tady není tolik lidí natvrdlých jako Myslivec.


Pokud katolická strana chce vstoupit do manželství s pohanem, je to možné (potřebuje to ale udělat s vědomím církve - dispens od biskupa) - v tom případě se jedná také o svatbu církevní bez svatební mše svaté - pouze se svatebními obřady. Takové manželství je podle kanonického práva také platné - je legitimní.


O neplatné manželství by se jednalo tehdy, kdyby katolík ignoroval církevní společenství a uzavřel pouze civilní svatbu na úřadě.


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 18. květen 2022 @ 08:50:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Nebuď pořád hulvát Oko. Já nejsem natvrdlý! Reaguji na to co píšeš. A ty jsi napsal a psal o NASTALÉM PROBLÉMU-  NEPLATNÉM manželství. 
O PROBLÉMU NEPLATNOSTI zde kdo psal? Já nebo ty? Já komentuji co píšeš.
Takže znovu.



Katolík katolík manželství legitimní uzavřené v řk.
Katolík pohan bez řk je manželství neplatné, nelegitimní, tedy NEmanželství alias konkubinát, a to jenom proto že jeden z manželů je členem řk.

Tak Oko. A nyní popiš ZÁSADNÍ rozdíl mezi nesvátostným platným manželství dvou pohanů a nesvátostným neplatným manželstvím katolíka a pohana.

Jak správně POJMENUJEŠ nesvátostné neplatné manželství katolíka a pohana, když se o manželství dle tebe nejedná? 

Tak do toho Oko! Jsi schopný odpovědět přímo, upřímně, za sebe a po pravdě?




]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 19. květen 2022 @ 07:38:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ohledně toho, které manželství je skutečné a které je z principu neplatné, jsem tu už vypsal vyčerpávajícím způsobem. Každý si to tu může vyhledat.

S tebou diskutovat však nemám zájem.


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 19. květen 2022 @ 07:53:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ne že nemáš zájem, ale na diskusi se mnou nemáš Oko. 

Jako kupříkladu nyní. Vyhýbavě odpovídáš na to, na co se tě nikdo neptal. Nikdo se tě neptal na tvé diletantské posudky ohledně platnosti. Speciálně u tebe zdůrazňuji předmět otázky velkými písmeny, neb dlouhodobě nesprávně vnímáš psaný text.

Takže znovu. Čti pomalu a zaměř se v otázce na velká písmena. 

Jak správně POJMENUJEŠ nesvátostné neplatné manželství katolíka a pohana, když se o manželství dle tebe nejedná? 
 





]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 18. květen 2022 @ 06:31:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  Teda to si ale přítáhl stádo koz, Stando. A to píšeš jen a jen sám za sebe, viď. Nikdy nepíšeš za jinou osobu. 

  Chápu, že na mě pořád zkoušíš takové své pokleslé metody manipulace, že to máš pořád všechno popletené.



  Když jsi tu psal před lety (třeba tadytady a tady) tak ses choval slušně, nezkoušel jsi tolik pokleslé metody manipulace a věděl jsi, co je to husitská církev

  I to je rozdíl ve tvém chování, nejen to, že teď o tolik více píšeš o hříchu a hřešení. Což bude souviset s tvým aktuálním chováním.



  Jan Hus byl a zůstává římskokatolickým knězem. Husova smrt byla darebáctvím, ale přispěli k ní právě Čechové křivými obviněními. Hus byl odsouzen za něco, co nehlásal a proto neměl důvod odvolat a vysvětlení v diskusi mu nebylo umožněno. Typický monstrproces. 

  Jestli je někdo nositelem husitské tradice, tak třeba Slánský, nebo Horáková. Ti na tom byli také jako Hus.


  Moravští bratři naopak nositeli husitské tradice nebyli - nikdy jsem neslyšel, že by dělali monstrprocesy nebo světili kněze. Byli naopak nositeli křesťanské tradice, věřili Bohu, jednoho dne přijali v Ochranově Ducha svatého, prožili letnice a pak šli podobně jako jiní křesťané do celého světa nést evangelium. A je jejich misie dodnes zdaleka největší, od Eskymáků po Jižní Afriku, od tropické Asie po Ameriku. Zasáhla celý svět.




  O to ale nešlo, Stando. 

  Šlo o to, jestli kromě civilních manželství ŘK dehonestuješ také církevní manželství, tedy například manželství ŘK uzavřená v husitské církvi - což je nejčastější případ v ČR, kdy římští katolíci uzavřeli manželství církevní svatbou mimo ŘK. 

  Nebo manželství římských katolíků uzavřená v pravoslavné církvi - což byl případ, který jsem znal z příbuzenstva.

  Zatím jsi na ani jedno neodpověděl. Ale mezitím se ukázalo, že jsi klidně schopen dehonestovat a navážet se i do svátostného manželství, uzavřeného v souladu s CIC mezi dvěma křesťany a zpochybňovat takové manželství. Ale to se ukázalo, že zpochybňuješ jen fiktivně, něco ve tvé hlavě.





Manželský slib má takovou důležitost, že i manželství mezi pohany považuje církev za legitimní manželství.

  Samozřejmě. 

  I manželství mezi Židy považuje církev za legitimní manželství - například manželství Josefa a Marie. 

  Církev neřeší takové zvrácenosti, jako například řeší sekty, že by nějaké manželství dehonestovala, podobně jako to dělá ŘKC nebo jiné zvrácené ideologie - třeba gender či duhové. Proto také například Ježíš, Petr, Pavel, Jan nebo Jakub žádné manželství nedehonestovali.

  A Pavel k tomu píše jasněManželství ať je u všech ve vážnosti.

  Na rozdíl od sekt, která některá manželství dehonestují a nemají ve vážnosti.



Problém neplatnosti manželství je pouze v tom případě, že jeden ze snoubenců je údem společenství Kristovy církve a ignoruje tuto skutečnost a ožení se jaksi "soukromě" (třeba na úřadě) - bez účasti této církve, bez vědomí této církve. Takový občanský sňatek je podle civilního práva sice platný, ale podle církevního práva neplatný.


  Tak to má například ŘKC jiné.

  Pro ní je problém i když její členové uzavřou církevní manželství v církvi a není u toho příslušný místní  kněz - tedy například v husitské církvi. 

  Viz CIC, kánon 1108:

Platná jsou pouze ta manželství, která se uzavírají před místním ordinářem nebo farářem anebo před knězem či jáhnem delegovaným od jednoho z nich.


  Toník


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 19. květen 2022 @ 08:13:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Církví, odvolávajících se na husitskou tradici, je u nás povícero.


Hus nebyl odsouzen za něco, co nehlásal, ale právě za věci, které mu byly prokázané, že hlásal. Nebyl to žádný "monstrproces" , ale věcné dokazování faktů. Vyšetřovatelé měli spíš zájem se vyhnout výroku odsouzení a proto nabádali Husa, aby věci (30 bodů) proti učení katolické církve odvolal. Vycházeli přitom z očitých svědectví Husova působení a z knížky "De eclesia"  -  vlastnoručně Husem napsané.



..."Moravští bratři naopak nositeli husitské tradice nebyli .... "...

Jednota bratrská tedy není podle tebe nositelkou husitské ideologie? No, zřejmě tomu rozumíš lépe, než já!
 

(Moravští bratři naopak nositeli husitské tradice nebyli - nikdy jsem neslyšel, že by dělali monstrprocesy).
Monstrprocesy nejsou žádnou součástí husitské tradice - máš to hodně popletené



..." Šlo o to, jestli kromě civilních manželství ŘK dehonestuješ také církevní manželství, tedy například manželství ŘK uzavřená v husitské církvi - což je nejčastější případ v ČR, kdy římští katolíci uzavřeli manželství církevní svatbou mimo ŘK. "...


Tohle jsem už vysvětloval - ty to opakovaně ignoruješ a dál lžeš. Jak také jinak?


Římskokatolíci v zásadě nemohou mít jenom civilní manželství - římskokatolík nemůže uzavřít manželství bez vědomí církve, se kterou je bytostně spojen - je přímo jejím údem.

Protože uzavřením manželství se manželé stávají jistým způsobem údy stejného těla rodiny, takže jsou také bytostně spojeni.
Skrze tuto skutečnost se tak i manžel římskokatolíka (římskokatoličky) stává jistým způsobem prakticky údem římskokatolické církve - i když třeba římskokatolíkem sám není (je posvěcován skrze svého věřícího manžela). Je sňatkem napojen na římskokatolickou církev skrze svého manžela.
Pro tuto nepopiratelnou skutečnost má jistě tato církev právo do uzavření takového manželství mluvit a o takovém sňatku vědět a s ním souhlasit.


Římskokatolíci tedy mohou uzavřít sňatek pouze s požehnáním římskokatolické církve - nijak jinak.



..."Pro ní je problém i když její členové uzavřou církevní manželství v církvi a není u toho příslušný místní  kněz - tedy například v husitské církvi. "...

Římskokatolíci mohou z výše uvedených důvodů uzavřít manželství pouze v římskokatolické církvi - nijak jinak. Římskokatolíci nemohou uzavřít manželství v husitské církvi, protože prostě nejsou údy husitské církve - nemají s ní nic společného  (pokud to ovšem už nejsou dva odpadlíci od církve katolické - pak to ovšem přece už nejsou žádní římskokatolíci ale konvertité k husitství).




]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 19. květen 2022 @ 08:49:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Hus nebyl odsouzen za něco, co nehlásal, ale právě za věci, které mu byly prokázané, že hlásal. Nebyl to žádný "monstrproces" , ale věcné dokazování faktů. Vyšetřovatelé měli spíš zájem se vyhnout výroku odsouzení a proto nabádali Husa, aby věci (30 bodů) proti učení katolické církve odvolal. Vycházeli přitom z očitých svědectví Husova působení a z knížky "De eclesia"  -  vlastnoručně Husem napsané.

Hele Oko na vlastní uši jsem slyšel, jak se "neomylný" papež omluvil za smrt Husa. Jeho smrti litoval a mluvil o něm jako o reformátorovi církve.

Tak Oko, a ty jsi kdo? Ty jsi více než tvůj nejvyšší vůdce papež? Ty nesdílíš "neomylné" papežské výroky? Hus pro tebe není reformátor ŘKC??

Doporučuji ti Oko, abys před tím než tady něco začneš plácat si napřed zjistil co si o tom myslí tvoji náboženští vůdci. 
Ty se zde na GS vystupuješ jako bys byl nějaký mluvčí ŘKC, ale tvoje výroky jsou ubohou směsicí diletantství, lží a pomluv, a je na tvých slovech velmi dobře patrná snaha vysvětlovat někomu něco, čemu ty sám nerozumíš. 

Takže zpět ke tvému diletantskému výroku žel dalšímu z mnoha a mnoha.


Proces z Husem monstrprocesem byl, tento proces nesl všechny znaky monstrprocesu a protože to NEZPOCHYBNITELNĚ monstrproces byl, tak se za tuto nespravedlivost a následky tvůj nejvyšší náboženský vůdce OMLUVIL!

Vezmi to na vědomí Oko..








]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 19. květen 2022 @ 09:17:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

  Myslivče, stačí se podívat, co psal před lety.

  Řekl bych, že je součást života hříšníka, že i věci, které hříšník v pravdě poznává - například historii - se mu neustálým hřešením a zabajčeností do hřešení překlopí v hlavě do opaku. 

  Protože žije opaky. Neustálou potřebu se vymezovat. I proti vlastním slovům, které sám napsal.

  Cizinec


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 19. květen 2022 @ 09:30:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ano i ne. Zrovna na tomto případě jde o zřetelný pozůstatek dětského implantátu do mozku při náboženské výchově- Hus=kacíř. To se za dob dětství Oka běžně vyučovalo. Pak přišel JPII a s ním změna ve vztahu k Husovi, spousta katolíků tuto změnu přijala a provedla reset implantátu, což trvalo cca 20 let. A to všechno probíhalo v době, kdy se honil za pozlátky a měl obrovský výpadek. Čím dál více je zřetelné, že mu chybí řk vzdělání které praktikující katolík získává v produktivním věku. Zůstalo mu jenom to dětské a stařecká ješitnost podšprajcovaná bratrem Googlem.
Proto se ve vulgárních výlevech tak často zmiňuje o "nevzdělanosti".


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 19. květen 2022 @ 09:36:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Protože žije opaky. Neustálou potřebu se vymezovat. I proti vlastním slovům, které sám napsal.

Abych to ještě dopověděl. Jelikož není pevně ukotvený ve vědomostech které měl získat ve středním věku, bijou se v něm názory staré a nové. Žádná zlatá střední cesta. A čím je straší, tím více se přiklání k názorům získaných dětství. Ono ostatně dětinskost a stáří jde ruku v ruce.



]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 19. květen 2022 @ 08:51:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

Hus nebyl odsouzen za něco, co nehlásal, ale právě za věci, které mu byly prokázané, že hlásal. Nebyl to žádný "monstrproces" , ale věcné dokazování faktů. Vyšetřovatelé měli spíš zájem se vyhnout výroku odsouzení a proto nabádali Husa, aby věci (30 bodů) proti učení katolické církve odvolal. Vycházeli přitom z očitých svědectví Husova působení a z knížky "De eclesia"  -  vlastnoručně Husem napsané.

  Aha.

  A když tu tedy před lety diskutovali římští katolíci nad tématem Husa a jeden z nich napsal toto:


Hus byl zcela mimořádná osobnost nejen po duchovní stránce. Shodneme se na tom, že jeho smrt byla darebáctvím, ale přispěli k ní právě Čechové křivými obviněními. ŽÁDNÝ AUTOR PUBLIKACÍ O HUSOVI NEMOHL ČERPAT Z AKT HUSOVA PROCESU, PONĚVADŽ SE NEZACHOVALY. Tedy ani ten, na něhož se odvolává autorka článku. Hus byl odsouzen za něco, co nehlásal a proto neměl důvod odvolat a vysvětlení v diskusi mu nebylo umožněno. Typický monstrproces. Jan XXIII, který svolal Kostnický koncil, neměl ani právoplatné kněžské svěcení a církev jej jako papeže nikdy neuznala.

  Tak to měl ten římský katolík "hodně popletené", jak to ty sám za sebe píšeš (protože vždycky píšeš sám za sebe, nikdy ne za druhou osobu) nebo to má ten římský katolík hodně popletené teď?

  Toník
  


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 19. květen 2022 @ 09:21:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ano, má to popletené.

V době Okova dětství se při náboženské výchově dětem krom jiného nahrávalo do hlaviček- Hus=kacíř.
Příchodem JPII ŘKC od tohoto postupně ustupovala, až vyjádřenou papežskou lítostí úplně změnila názor na Husa. U katolíků to sebou neslo i postupné uvědomování si změny přístupu k Husovi a postupný výmaz lživého implantátu Hus=kacíř.
Ovšem jenom u těch katolíků celoživotně praktikujících, kteří byli v obraze a nehonili se za pozlátky a brali ŘKC vážně a neabsentovali na mších, účastnili se poutí a setkání s papežem.
Čím dál více je patrné, že ta jeho mezera v řk vzdělání, je znakem odpadu od ŘKC v jeho produktivním věku, právě v době, kdy se toho mohl naučit nejvíce. Právě proto se tak často v jeho hulvátských výlevech objevují zmínky o "nevzdělanosti".


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 20. květen 2022 @ 09:13:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

V době Okova dětství se při náboženské výchově dětem krom jiného nahrávalo do hlaviček- Hus=kacíř.


  To nevím, Myslivče.

  V době mého dětství a dospívání platilo v ŘKC Hus=Tabu. Něco, o čem se ani nemluví. Problém. Nebezpečí. Odhaduju, že v době dětství oka to bylo ještě výraznější.


Příchodem JPII ŘKC od tohoto postupně ustupovala, až vyjádřenou papežskou lítostí úplně změnila názor na Husa. U katolíků to sebou neslo i postupné uvědomování si změny přístupu k Husovi a postupný výmaz lživého implantátu Hus=kacíř.

  To si vzpomínám. Taková snaha o ekumenismus. Otupení hran té nesnášenlivosti, ve které jsme žili. 

  Od toho tedy ŘKC ustoupila? Myslel jsem, že to mají jen nějací ultras, či jak se jim říká?


Čím dál více je patrné, že ta jeho mezera v řk vzdělání, je znakem odpadu od ŘKC v jeho produktivním věku, právě v době, kdy se toho mohl naučit nejvíce. Právě proto se tak často v jeho hulvátských výlevech objevují zmínky o "nevzdělanosti".

  Mohlo by být. Často na to naráží a vždycky píše sám za sebe, nikdy za někoho druhého. 

  Cizinec


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 20. květen 2022 @ 10:01:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
V době mého dětství a dospívání platilo v ŘKC Hus=Tabu. Něco, o čem se ani nemluví. Problém. Nebezpečí. Odhaduju, že v době dětství oka to bylo ještě výraznější.
No ale to je přesně ono o čem píšu. Kacíř, nebavit se o něm. Nikdo neřekl- krutě zavraždili nevinného člověka, říkali nebavte se o tom kacířovi.
Proto komunistická propaganda dala podnět k natočení filmů o husitství, protože ŘKC tyto historické skutečnosti po staletí tutlala a převracela fakta, a s mučedníka křesťanské víry udělala kacíře!!  Mnoho lidí si díky těmto filmům uvědomilo co náš národ v historii znamenal, kdo je a byl vždy náš prolhaný nepřítel a jak významné a úctyhodné předky máme.
 Pohrobci těch (papeženci) co dodnes souhlasí s krutou vraždou Husa považují vzbouření lidu za důkaz proti Husovi. A přitom je to důkaz toho, že tímto zločinem se řk zločinci a falešní pastýři demaskovali a ukázali se lidu ve světle boží pravdy a v lidech "chytli saze". Lid pochopil a vzbouřil se proti těmto darebákům, který si nezasloužili nic jiného než vypráskat. Vypráskat darebáky kteří měli tu nebetyčnost drzost vykořisťovat lidi a toto vykořisťování obhajovat božím slovem a své zločiny božím slovem zaštiťovat. Chtěl bych vidět kdo z dnešních pohrobků papeženců by si nechal líbit kdyby měl za odpuštění platit, kdyby mu bylo zamezované ve vzdělání, kdyby jim někdo kázal boží slovo v nesrozumitelném jazyce, kdyby jim někdo násilně odebíral děti do klášterů. To by byl kvikot. To by pak rychle přestali na Husa plivat.




]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 21. květen 2022 @ 08:05:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/


  Myslivče, od Husa jsem četl hodně a označit ho za mučedníka křesťanské víry ... No, nevím. 

  Určitě to byl mučedník sektářských dohadů nad všelijakými učeními, které si ŘKC vymyslela. A pravověrný ŘKC kněz, který se na budování ŘKC podílel, byl její součástí. Byl tedy mučedníkem toho, co sám budoval a čeho byl součástí.

  Cizinec


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 21. květen 2022 @ 12:26:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
To je dobrá námitka. Ale upřesnil bych ji. Nelze takto paušalizovat, že byl  učedníkem toho co budoval. To na co kriticky poukazoval nebudoval, to vybudovali generace před ním. Svou kritikou ťal do živého a pro své katolické "soudruhy" byl okamžitě zrádcem. Jenomže zrádcem ve vlastních řadách. Kdyby byl nekatolíkem, tak bychom o něm dnes již ani nevěděli. Pro římskou nevěstku představoval značný problém. Nemohla se ho zbavit jenom tak, a monstrproces tento její problém zviditelnil napříč celým staletím, a tak nevěstka byla nucená použít osvědčené demagogické praktiky a pokusit se zlikvidovat faktické důkazy. Jenomže husitská revoluce to osolila tak, že to již možné nebylo. Co zůstalo až do dnešní doby je stále stejné smýšlení pohrobků papeženců, kteří i když vykřikují o své jednotě s papežem, tak poslední papeže neposlouchají, neb ŘKC postoj k Husovi se poslední desetiletí mění. JP II se za smrt Husa omluvil a to jsem od něj slyšel na vlastní uši. Nemusím zdůrazňovat, že omluva je přiznáním viny organizace kterou zastupoval, a ještě navíc se o Husovi vyjádřil jako o reformátorovi, což je nepřímé přiznání pochybení. Stačí se zamyslet nad tím co se snažil Hus reformovat.
Hus musel mít velkou odvahu vystoupit proti takovému molochu prolezenému zkaženými lidmi na vysokých postech. To se mu musí nechat. Analogicky je to velmi podobné dnešku. Kdo by si dovolil vystoupit proti tomu dnešnímu molochu který má opět tu drzost diktovat co si máme myslet? Nadčasovými, řekl bych až prorockými slovy básníka Kryla vyjádřeno:

Král klečí před Satanem
Na žezlo se těší
A lůza pod platanem
Radu Moudrých věší
A zástup kacířů
Se raduje a jásá
že prvním z rytířů
Je veličenstvo Kat

..

Byl hrozný tento stát
Když musel jsi se dívat
Jak zakázali psát
A zakázali zpívat
A bylo jim to málo
Poručili dětem
Modlit se jak si přálo
Veličenstvo Kat

S úšklebkem Ďábel viděl
Pro každého podíl
Syn otce nenáviděl
Bratr bratru škodil
Jen motýl Smrtihlav
Se nad tou zemí vznáší
Kde v kruhu tupých hlav
Dlí - veličenstvo KAT

Všiml sis kolik kacířů se dnes raduje a jásá, když stejnou nenávist sobě vlastní objevili u dnešních veličenstvech?  A jak v nenávisti s nimi souzní? Kdo v sobě chová nenávist, pro toho je štvavá válečná propaganda něco jako balzám na uši, na čemž euforicky omámení odhazují poslední morální zábrany a ukazují svou pravou tvář volajíce po smrti nepřátel.

Jeden den ve válce by je z toho rychle vyléčil.


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 22. květen 2022 @ 08:53:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  Svět se moc nemění, pořád potřebuje nenávist. Sekty a různé politické směry jsou na tom podobně - bojují proti vnějšímu nepříteli, když se ho podaří eliminovat, pustí se pak samy do sebe.

  Hus byl toho boje dlouho součástí, stejně tak například Slánský.

  Ale stačí se podívat, jak dopadl Metoděj - pomlouvali ho, pronásledovali ho, přivázali ho na víc jak dva roky do jámy a když na následky týrání zemřel, jeho žáky z části utýrali a zmasakrovali, zčásti prodali do otroctví, z části vyhnali.. Pak byl Metoděj ještě dlouho kacíř. No a dneska mu staví pomníky a kdyby měli jeho lebku, nosí jí dnes na podnose na procházku. 

  A to je velmi biblické. Ani v tom se svět za stovky let nezměnil.

  Takže vedle sochy Metoděje může být za pár let socha Husa od autora ze stejného tábora a Hus bude třeba reformátor, jako je dnes Metoděj věrozvěst a apoštol.

  Cizinec


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:16:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tak k tomu není co dodat..


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 20. květen 2022 @ 08:10:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ano.
Tehdy jsem žil pod vlivem nepravdivých názorů na historii.
Tehdy (v r. 2008) jsem také - jako horlivý posluchač přednášek Tomáše Halíka (povrchního liberála) - zastával tento hodně rozšířený omyl z povrchnosti a nevzdělanosti. Jako mnoho mých současníků.



To jsem ale ještě neměl sám prostudovaného Palackého "Dějiny", ani "Jan Hus" od historika Sedláka, abych získal vlastní představu o tom, jak se věci staly skutečně..


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 20. květen 2022 @ 08:23:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

Tehdy jsem žil pod vlivem nepravdivých názorů na historii.

  A z čeho jsi Stando poznal, že jsi žil tehdy pod vlivem nepravdivých názorů na historii a že to není teď? 

  Co když žiješ teď pod vlivem nepravdivých názorů na historii? Speciálně Sedlák jasně v úvodu své knihy píše, že jeho postoj je zaujatý.


To jsem ale ještě neměl sám prostudovaného Palackého "Dějiny", ani "Jan Hus" od historika Sedláka, abych získal vlastní představu o tom, jak se věci staly skutečně..

  Abys měl představu, jak se věci staly skutečně, je dobré si přečíst výpovědi očitých svědků, dochovaly se.

  Abys měl představu, co učil Hus skutečně a jaké měl postoje, je dobré si přečíst to, co Hus učil skutečně a jaké měl postoje. Dochovalo se nám to.


  Číst si zaujaté názory historiků vzniklé o pět set let později, nebo poslouchat názory liberála ještě o století starší moc k pravdivosti nepomůže.

  Toník




]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 20. květen 2022 @ 10:45:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
A tak jedno žití pod vlivem střídá druhé. Jednou je to demagogický liberál a podruhé zase štvavá válečná propaganda. A do toho všeho neobjevené hříchy a blížící se konec života.


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 21. květen 2022 @ 08:06:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  Tak on tu často psal docela sám za sebe o tom, že je pod vlivem nějaké nepravdivé sociální bubliny či sektářů, tak teď alespoň upřesnil pod jakým vlivem to žil a žije.

  Cizinec


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 20. květen 2022 @ 12:50:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)

Zavádíš do nepravdy:
Vysvětluje to tam přesněji: Hodnotí Husa a jeho učení z pozice katolické církve - zda to, co Hus hlásal, bylo v souladu či v rozporu s učením katolické církve.

Není nijak zaujatý ve smyslu hodnocení historika (padni, komu padni), vyhledal si v archívech všechny dostupné dokumenty z Husovy doby a o Husovi. A neváhal je všechny uveřejnit. Celá druhá polovina jeho knihy jsou všechno přílohy z oněch historických dokumentů - převážně v latině. Je to nejobsáhlejší dílo o Husovi, co kdy historik zpracoval. Taky za svoji práci
 dostal ocenění od evangelické fakulty Karlovy univerzity.


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 20. květen 2022 @ 14:45:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Speciálně ty Oko bys měl poslouchat tvé nejvyšší vůdce, kteří svůj názor na Husa vyjevili víc než dostatečně. Husa označili jako reformátora církve a za jeho smrt se tvůj nejvyšší vůdce omluvil. Takže sklapni uši ve tvé jednotě s papežem. Meleš tady pořád cosi o řk učení, a přitom jdeš proti slovům tvého nejvyššího magistra kterému jsi povinován poslušností. Takže poslouchej a nevzdoruj Oko!


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 21. květen 2022 @ 08:17:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

Vysvětluje to tam přesněji: Hodnotí Husa a jeho učení z pozice katolické církve - zda to, co Hus hlásal, bylo v souladu či v rozporu s učením katolické církve.

  Přesně, Stando. O tom jsem psal. 

  Sedlák na začátku své knihy jasně uvádí, že je zaujatý, že tu knihu píše z pohledu (tehdejší) ŘKC

  Kdyby byl Sedlák pod vlivem JP II nebo Halíka, byla by kniha zaujatá zase jinak.



Není nijak zaujatý ve smyslu hodnocení historika (padni, komu padni), vyhledal si v archívech všechny dostupné dokumenty z Husovy doby a o Husovi.

  Nebyl zrovna Sedlák ten převraceč, co si o Husovi vymyslel, že Hus požadoval upálení svých odpůrců? Nebo to byl jiný bajkař?


  Stando, i kdyby Sedlák zveřejníl úplně všechno o Husovi, co kde kdo o Husovi zveřejnil, jakou sprostou a hnusnou pomluvu, bylo by to k ničemu


  O Husovi si v jeho době vymýšleli sektáři bezpočet pomluv, útočili na něj, snažili se ho zničit. Schraňovat to, co kdo o Husovi řekl či napsal je tedy hloupost - jen z velké části schraňování pomluv. 


  Je to tako kdyby někdo schraňoval dnes nápady, které o lidech píšeš do diskuze ty, martino, noname, jaela, akuzativ a další sektáři, co zde předvádí svoje lží a pomluvy. Schromáždil by tak maximálně obraz vašeho života, co píšete sami za sebe, ne těch, o kterých ty pomluvy píšete.



  Pokud chce člověk něco skutečně vědět o Husovi, musí shromáždit a přečíst to, co Hus žil, co Hus říkal a co psal Hus.

  Tím se dozví něco o Husovi.

  Toník


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 21. květen 2022 @ 09:09:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)

Tím se dozví maximálně tak něco o herezích, které Hus šířil. Pokud je ovšem natolik vzdělaný, že je vůbec dokáže postřehnout a rozlišit.


Pokud se člověk chce něco dozvědět o Husovi a příčinách jeho konce, musí se seznámit se všemi okolnostmi té doby, s poměry a se způsoby uvažování té konkrétní historické doby, s tehdejšími principy soudnictví založené na dvou hlavních pilířích - na moci světské a moci církevní.

Nemůže hodnotit události dávné historie očima a uvažováním dnešního člověka jednadvacátého století!


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 21. květen 2022 @ 10:33:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Nemůže hodnotit události dávné historie očima a uvažováním dnešního člověka jednadvacátého století!

Tento stupidní náhled na historii bez uvažování člověka 21 století zde presentuješ již po několikáté. 

Poučím tě Oko. Pravda je stejná v každém století, a na historické události vzdělaný člověk v kterékoliv století pohlíží ve faktické pravdě, a až teprve na základě takto získaných vědomostí si může učinit představu jak smýšleli lidi v té době. Ale podle jejich dnes již neexistujícího smýšlení doby se vědecky řídit nelze!
 To, že diferencuješ historické náhledy podle "očí" století je vlastně tou samou hloupostí jako když jednou věříš Halíkovi a pak zase Sedlákovi a pak štvavé válečné propagandě. Před dvaceti lety jsi měl jiné oči, jiný pohled. Dnes máš zase jiné Oky a jiný pohled, a tak pořád dokola. O tom se říká "kam vítr tam plášť". Otočíš korouhvičku i zraky a jede se dál jiným směrem.
Tak mne jenom napadá Oko, už vzhledem k tomu jak přistupuješ k historickým informacím a k tomu, že učení řk vnímáš jako totalitní diktaturu.
Když jsi měl ten tvůj výpadek a honil  ses za pozlátky doby, nebyl ten tvůj výpadek způsobený tím, že ses dal ke komunistům? Prohlašuješ se za katolíka, ale tvůj lživo- hulvátský projev je natolik podobný tomu jak se chovali komunisti, že se divím, že jsem si toho dávno nevšiml.


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 22. květen 2022 @ 08:58:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

Tím se dozví maximálně tak něco o herezích, které Hus šířil. 

  A to zase ne, Stando. 

  Hus byl sice římský katolík jak poleno, takže šířil samozřejmě římské hereze. Číst některé jeho knihy je utrpení. Ale později se z herezí probral, modlil se k Bohu a jeho postoj se hodně změnil. Stačí si přečíst jeho svědectví či dopisy - to už nebyly jen hereze nevěstky.


Pokud se člověk chce něco dozvědět o Husovi a příčinách jeho konce, musí se seznámit se všemi okolnostmi té doby, s poměry a se způsoby uvažování té konkrétní historické doby, s tehdejšími principy soudnictví založené na dvou hlavních pilířích - na moci světské a moci církevní.

  To nemusí. 

  Na to stačí, aby byl člověk odmala římský katolík a chápe moc dobře, jaká byla příčina Husova konce.


Nemůže hodnotit události dávné historie očima a uvažováním dnešního člověka jednadvacátého století!
!

  Aha.

  Já myslel, že máte svobodu?

  Takže máte 'svobodu' hřešit, můžete hřešit, to vám bůh dovolí, ale hodnotit události dávné historie očima a uvažováním dnešního člověka jednadvacátého století nemůžete.

  No, vaše věc a vaše škoda.

  Tonik


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:37:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
..."

  Hus byl sice římský katolík jak poleno, takže šířil samozřejmě římské hereze.
"...


Toto je sice pozoruhodný blábol, ale není na něm ani zrnka pravdy.
Hus byl usvědčen z herezí, mající svůj původ u Vicklefa.

Toto je prokázaná historická pravda.


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:44:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
To není historická pravda, to je lež římské nevěstky. Z historických pravd a biblických proroctví lze dobře rozpoznat kdo je a kým je římská nevěstka. Její středověké praktiky jsou již dávno profláknuté. 


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 23. květen 2022 @ 06:30:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/


Hus byl usvědčen z herezí, mající svůj původ u Vicklefa.

Toto je sice pozoruhodný blábol, ale není na něm ani zrnka pravdy. Hus byl obviněn ze všelijakých herezí, co si tak různě ŘK vymýšlí (například z toho, že kněz ve hříchu neplatně vysluhuje svátosti či z remanence), usvědčen však nebyl -  žádné usvědčení se nekonalo, protože obvinění byla falešná, vykonstruovaná.

  Podobně, jako lží a pomluvy, které píše v diskuzích o lidech oko či martino.

  Byly to jen projekce, které jejich autoři vymýšleli a psali jen a jen sami za sebe.

  Toník


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 24. květen 2022 @ 09:25:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
..."protože obvinění byla falešná, vykonstruovaná."...


Jako bych slyšel Halíka!

Zkus si někdy toho historika Sedláka pozorně nastudovat, ať zde nevystupuješ pořád jako povrchní liberál.


]


Co Oko? Komu věřit? Tobě anebo papežům? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 24. květen 2022 @ 11:19:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Aha, tak ty Oko již nejsi povrchní liberál neb liberála Halíka jsi zavrhl, a nyní jsi co když věříš Sedlákovi víc než papežům? Kde je tvá jednota s papeži? Tím že se ŘKC o osobě Husa vyjadřuje jako o REFORMÁTOROVI, tak tímto stanoviskem zpochybňuje mnohé historické informace ze kterých Sedlák vycházel. Sedlák vycházel z informací stejných jako v Rudém Právě o monstrprocesu Horákové.
Jenomže tvoji NADŘÍZENÍ jsou dnes jiného názoru, a ty Oko jsi jejich magisteria povinný uposlechnout. Takže žádný Halík, žádný Sedlák a začni studovat to, jak se čelní představitelé ŘKC o Husovi vyjadřují.

Anebo ještě jinak Oko. Komu má případný čtenář věřit? Tobě kdož zde prohlašuje Husa za heretika, anebo papežům kteří se o osobě Husa vyjadřují jako o reformátorovi? 
Co Oko. Komu věřit? Tobě anebo papežům?


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 24. květen 2022 @ 16:18:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

Zkus si někdy toho historika Sedláka pozorně nastudovat, ať zde nevystupuješ pořád jako povrchní liberál.

  A top píšeš jen a jen sám za sebe, viď, Stando. Tak si to zkus někdy toho historika Sedláka pozorně nastudovat, ať zde nevystupuješ pořád jako povrchní liberál.

  Když budu chtít o někom něco vědět, zeptám se dotyčného. Když budu chtít vědět něco třeba o Brusli, zeptám se Brusle, co ona. Nebudu se ptát pomlouvačů, kteří o brusli něco napíší - obvykle projekce toho, co žijí. 

  K tématu jsem si pořádně nastudoval svědectví Jana Husa, jeho dopisy, kázání a jednu knihu. Stačilo mi to. Mám přehled o tom, co Hus učil a co neučil, která obvinění byla falešná, lživá a která ne. Hus se k tématu sám vyjádřil jasně a jednoznačně. Není potřeba číst kohokoliv, kdo posbíral kdejaké drby o Husovi, ani ty drby. 


  Toník




]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Úterý, 24. květen 2022 @ 17:40:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinec




 K tématu jsem si pořádně nastudoval svědectví Jana Husa, jeho dopisy, kázání a jednu knihu. Stačilo mi to. Mám přehled o tom, co Hus učil a co neučil, která obvinění byla falešná, lživá a která ne. Hus se k tématu sám vyjádřil jasně a jednoznačně. Není potřeba číst kohokoliv, kdo posbíral kdejaké drby o Husovi, ani ty drby. 





martino





Cizinče, to že jsi k tématu něco nastudoval je vážně málo. Hus je koncilem odsouzený kacíř a vyloučený ze společenství Církve. Nemá snad na to Církev právo, vyloučit škůdce? Hus byl obviněn v Kostici v 30 článcích. Koncilem následně viněn a usvědčen v šesti, což je skutečnost dobře známá, když to máš nastudované. Církev neměla zájem Husa obvinit z kacířství a vyloučit ze společenství Církve. Zikmund byl nejvzdělanější panovník té doby. Dobře si uvědomoval, že pokud Hus bude toužit po mučednictví a následné rebelii, bude to znamenat neklid v jeho říši. Proto ještě poslední noc poslal za ním svého vyslance, aby odvolal. Dobře víme, že Hus chtěl odvolat, ale na nátlak české delegace, co by to způsobilo na universitě oznámil poslům Zikmunda, že neodvolá i když dostal nabídku nevracet se do Čech a získat místo v Německu na universitě nebo dožít v klidu kláštera. Takže si myslím, že drby a hovadiny zde šíříš ty, jako nas....evangelík. Ale na tom nic nezměníš. Bojuješ zde za Husa a přitom jsi dezertoval k sektě evangelíků. Proč nejsi u Husitů? Pak tomu tvému šílenství pro Husa rozuměl. 


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 24. květen 2022 @ 19:07:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  Dobrý den, Martino.

  Opět píšete sám za sebe. 

  Chápu, že drby a hovadiny zde šíříte vy, jako nas....evangelík. Ale na tom nic nezměníte. Bojujete zde za Husa a přitom jste dezertoval k sektě evangelíků. Proč nejste u Husitů? 

  Vašemu šílenství celkem rozumím - i ty vaše sekty se vám pletou, ani nevíte, kam jste to dezertoval, či máte dezertovat, zda k evangelíkům, či husitům. Ale to je věše věci, vaši evangelíci či husité.


  Zpět k tématu. Hus byl vyloučen z ŘKC. Ostatně, Hus ŘKC budoval, pracoval léta pro ŘKC. Jen se mu tedy vrátilo to, co sám dělal. ŘKC má právo stanovovat si taková pravidla, jaká jí vyhovují, to je její věc. 

  Usvědčen koncilem z ničeho nebyl, jen ukřičen, uřván silnějšími, těmi, co drželi moc. Koncil ani neměl snahu ho usvědčit, ta snaha byla jiná.

  Dobře víme, že odvolat nechtěl, protože ho nutili odvolat, co nikdy nehlásal - tím by se dopustil nepřímé lži. To se mu příčilo a zmiňuje to jasně.


  To o Zikmundovi vám věřím, to dává smysl.


  A už si vyberte, kam jste to dezertoval, jestli k evangelíkům, nebo k husitům, ať se vám to zbytečně neplete.

  Hezký den
  Cizinec



]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 02. červen 2022 @ 07:35:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Hus byl usvědčen vyšetřovací komisí ze 30 bodů, kdy hlásal hereze. Původně v obžalobě bylo bodů více, některé se ale podařilo Husovi vysvětlit a komise uznala, že v případě Husa nebyly oprávněné. Ovšem u třiceti bodů bylo nezvratně prokázáno, že šířil nekatolické učení - hereze.

Nejde vůbec o to, co sám Hus o tomto prohlašoval; každý heretik bude o sobě prohlašovat, že hereze nezastává, že jeho víra je ta pravá.
Jde jenom o to, co komise o Husovi zjistila jako prokázaná fakta - prokázaná bez jakékoli pochyby. Jak z jeho vlastnoručně napsané knížky o církvi (De Ecclesia), tak ze svědectví lidí kolem Husa - byly citovány a zapsány Husovy výroky jak z jeho kázání, tak i z osobního života.


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Čtvrtek, 02. červen 2022 @ 07:52:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
>>Nejde vůbec o to, co sám Hus o tomto prohlašoval; každý heretik bude o sobě prohlašovat, že hereze nezastává, že jeho víra je ta pravá.
>>

A to jste moc dobře popsal, pane oko :) Přesně tak je to totiž i s heretickým křesťanstvím a přesně tak to bylo i s tzv. křesťanským kristem Ješu.
Možná si ani neuvědomujete, jak tou svou vlastní obhajobou odsouzení Husa usvědčujete i vlastní křesťanský idol jako spravedlivě usvědčeného a odsouzeného heretika i s jeho učedníky a následovateli :) A nemusím snad připomínat, že ona evangelia o něm psali jeho učedníci ze svého heretického pohledu a postojů.


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 04. červen 2022 @ 08:40:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  Stando, že Hus hlásal nějaké vaše hereze, o tom žádná. Je obecně známé, že byl římský katolík a hlásal tak nová učení, která ŘKC vymyslela a propagovala po svém odštěpení, třeba transubstanciaci.

  Že Husovi nedokázali 30 bodů je taky známé, jeden z těch bodů byla remanence, kterou Hus nehlásal a kterou mu přišili jeho nepřátelé, aby ho zničili.


Nejde vůbec o to, co sám Hus o tomto prohlašoval; každý heretik bude o sobě prohlašovat, že hereze nezastává, že jeho víra je ta pravá.

  To nevím, Stando, co budete prohlašovat, to je vaše věc.

  Napíšu ti k tomu můj postoj. 

  Pokud budou někde zákeřní sektáři, lháři, kteří nedodržují smlouvy a dohody, lžou a pomlouvají, obviňují druhé okolo sebe, proklínají, hází na lidi okolo sebe svoje satany a pak škrtnou sirkou na hranici, na které stojí člověk a pak sektáři, co se snaží obhájit proti lživým napadáním a není jim to nic platné, ale i tak neproklínají, svěřují svou duši Bohu a na té hranici, co ti zločinci zapálili, se pak modlí, určitě budu věřit spíše tomu druhému.

  A je pro mne důležité, co o sobě říká člověk, který se modlí a svěřuje Bohu a je mi jedno, co říkají lživí štvaví pomlouvační uřvaní zločinci, co kolem sebe hází satany.

  Toník


  


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 21. květen 2022 @ 09:30:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)

Není pravdou, že by se cokoli na stanovisku katolické církve vůči Husovi nějak změnilo. Stále zůstává usvědčeným heretikem, z tohoto pohledu není možná žádná jeho rehabilitace.
Katolické učení zůstává pořád stejné a Husovy věroučné omyly také.



"Můj spis má stanovisko katolické. Myslím, že není třeba, abych to omlouval.
Pro historická fakta, pro genesi Husovu, jeho snahy a spory, rozhodují pro mne, jako pro každého historika, prameny, s nimiž je Historik povinen nakládati dle zásad kritiky, nikoli dle subjektivního stanoviska.
Pravda historická jest absolutní vládkyně, před níž se musí skláněti badatel, katolík jako nekatolík.
A vědecká poctivost a spravedlnost není výhradním majetkem nekatolíkův.
Pře Husova pak musí býti posuzována se stanoviska katolického; nezáleží zajisté na tom, co o předmětu pře soudí spisovatel, nýbrž co o něm soudila, jak o něm učila katolická církev, ať s ní spisovatel souhlasí, čili nic.....


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 21. květen 2022 @ 10:06:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Není pravdou, že by se cokoli na stanovisku katolické církve vůči Husovi nějak změnilo. Stále zůstává usvědčeným heretikem, z tohoto pohledu není možná žádná jeho rehabilitace.
Katolické učení zůstává pořád stejné a Husovy věroučné omyly také.

Oko kde žiješ? Do tvé sociální bubliny zřejmě nepronikly informace o změnách řk stanovisek. Změny započal sv. JP II a současný papež podniká kroky vedoucí k rehabilitaci Husa. Je zajímavé sledovat tvé demagogické představy o řk učení. Oko, vědomosti o řk učení nemáš na úrovni úměrné tvému věku. Oháníš se a zaštiťuješ učením které pořádně ani neznáš a nejpikantnější je, že řk učení považuješ za diktaturu. Pro tvou informaci Oko. Řk učeni se mění s každou generací. Bylo jiné v době mého mládí a je jiné nyní. Jenomže abys toto věděl, nesměl bys mít ten tvůj velký výpadek v katolické škole života. Ta si nyní nehraj na chytráka, toto tvoje hraní je zde již dávno profláknuté. Zradil tě tvůj dlouhodobý diskusní projev ve kterém je neustálá směsice lží, nevědomosti, zakomplexovanosti a sprostoty.



]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:14:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

Není pravdou, že by se cokoli na stanovisku katolické církve vůči Husovi nějak změnilo. Stále zůstává usvědčeným heretikem, z tohoto pohledu není možná žádná jeho rehabilitace.

  To věřím, Stando, že ŘKC je proti Husovi stále stejně zaujatá, jako byla za doby Sedláka. To je její věc, má snad "svobodu" si dělat, co uzná za vhodné.


Katolické učení zůstává pořád stejné a Husovy věroučné omyly také.

  To je možné, Stando. 

  V tom se liší od učení ŘKC - to, .co nás učili v římskokatolickém katechismu v době, kdy byli někteří katolíci hloupí a honili se za pozlátky světa a o pár let dále povrchní a nevzdělaní, to je dnes pro takové katolíky "myšlení středověku"

  'Protože dneska si nikdo nehraje na počty dnů, to je myšlení středověku. Vždyť ani nevíme, jak to tam s časem vůbec je.'



Můj spis má stanovisko katolické. Myslím, že není třeba, abych to omlouval.


  Sedlák není nezaujatý, ale zastává stanovisko organizace, která provedla politickou vraždu Jana Husa. 

  Číst si od Sedláka o Husovi je jako číst si od Grebeníčka o Slánském či Horákové. Ti také jistě shromáždí historická fakta dle zásad kritiky.

  Toník




]


Co plácne to plácne. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:26:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Katechismus katolické církve předkládá uspořádaný a souhrnný výklad podstatných a základních složek křesťanského katolického učení, jak o víře, tak o etice..




]


Vzdor a neposlušnost. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 05. červen 2022 @ 20:33:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Oko:
Není pravdou, že by se cokoli na stanovisku katolické církve vůči Husovi nějak změnilo. 

Oko, nemáš vůbec, ale vůbec žádné pověření vyjadřovat se takto ke stanoviskům ŘKC!! 

Stanoviska ŘKC k Husovi se za posledních cca třicet let mění, to vidí každý kdo se o to zajímá. Na internetu je o tom mnoho zpráv. Podívej se třeba na tuto zprávu a dobře si všichni na jaké řk instituce a jména novinář odkazuje.


Poučím tě nepoučitelný diletante. Právě proto, že se o to tito vysoce postavení řk činitele zajímají o Husa, je důkazem o tom, že se stanoviska ŘKC změnila. Tak přestaň jančit Oko, jdeš hlavou proti zdi! Papeže musíš poslouchat.

Poslechni si Oko jak mluví sv. JPII o Husovi. 




]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 20. květen 2022 @ 08:34:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Žil jsi pod vlivem odporného člověka, kterému se nedá věřit ani pozdrav. Máš vyřešený problém jak je to možné, že jsi byl pod jeho vlivem, pod vlivem někoho takového? Anebo nemáš a pro stejný aut jsi nyní pod vlivem zase něčeho či někoho jiného?

Ve tvých komentářích si dokážeš protiřečit i v jedné jediné větě, a stává se ti to poměrně často. Je tedy zřejmé, že tvůj starý problém stále přetrvává.


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 20. květen 2022 @ 09:03:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

Tohle jsem už vysvětloval - ty to opakovaně ignoruješ a dál lžeš. Jak také jinak?

  A to píšeš jen a jen sám za sebe, viď. Nikdy nepíšeš za druhou osobu. 

  A máš pravdu. Tohle jsem už vysvětloval - ty to opakovaně ignoruješ a dál lžeš. Jak také jinak? Snad to souvisí s tou tvou nepravdivou sociální bublinou, ve které žiješ, jak jsi sám za sebe psal. Nebo s tím, že poslední dobou tolik píšeš o hříchu a hřešení.




  Zpět tedy k tématu.

Římskokatolíci tedy mohou uzavřít sňatek pouze s požehnáním římskokatolické církve - nijak jinak.

  Víš, jak se Stando pozná ve tvém příspěvku lež?
  Poměrně snadno. Je napsaná tučně a podtrženě.




  Tedy k tématu základní fakta.

  Podle Duky je v ČR přes 4 miliony římských katolíků, tedy asi něco málo přes 40%. V 90. letech minulého století byla svátost křtu udělena zhruba 30% miminkům. Byla to móda. Poslední dobou poměr trochu klesl, ale svatbu mají ročníky narozené v devadesátkách.


  Vezměme čísla k jednomu roku, například 2017. 


  V témže roce bylo v Čechách a na Moravě 5 604 církevních svateb v ŘKC. 2/3 těch svateb jsou oba katolíci, jedna třetina je jeden katolík, to je celkem asi 9 340 katolíků, kteří v tom roce měli církevní svatbu. 

  Ve stejném roce mělo ale svatbu zhruba 31 000 římských katolíků. 

  V ŘKC kostele mělo svátostnou či obecně církevní svatbu 9 340 katolíků, mimo ŘKC kostel mělo církevní či občanský sňatek asi 22 000 římských katolíků.



  Asi 70% římských katolíků tedy mělo v roce 2017 svatbu mimo ŘKC. 

  Mimo ŘKC bylo více jak 2x tolik svateb římských katolíků, oproti těm, co ji měli v ŘKC.


  A jiné roky to není jinak.


  Psal jsi tedy sám za sebe, že 'ty fakta prostě odmítáš', tak nevím, zda ti základní fakta z reality pomohou od tvého nepravdivého nápadu "Římskokatolíci tedy mohou uzavřít sňatek pouze s požehnáním římskokatolické církve - nijak jinak."

  Faktem je, že římskokatolíci mohou uzavřít sňatek mimo ŘKC a také to dělají. Dělá to tak více římských katolíků, než těch, co uzavírají sňatek v ŘKC.



  A k minulé diskuzi: Mě docela jednoduše zajímalo, jestli snižuješ taková manželství, dehonestuješ je, podobně, jako sama ta sekta. Jestli podobně jako ŘKC neuznáváš právní řád ČR a říkáš, že taková manželství jsou neplatná, jsou to nemanželství, konkubinát, cizoložství či jak ještě jinak sektáři nazývají ve svém pomatení herezemi právoplatně uzavřená manželství a snižují tak manželství, znevažují manželství.



  A obecně: Gender a duhové ideologie říkají, že manželství jsou dva chlapi nebo dvě ženské. Tím manželství nijak nesnižují, jen ukazují svoji nesoudnost, hloupost, úchylku. Prezentují, jak jsou mimo.


  Sekty říkají o manželství svých členů uzavřených mimo sektu, že ta manželství nejsou manželství, že je to cizoložství, konkubinát a manipulují svoje členy do toho, aby měli novou svatbu, v sektě. 

  Tím snižují význam jejich manželství, dehonestují manželství vlastních členů. 

  Jsou tím o dost horší, než nějaké gender ideologie.



  To Ježíš nedělal. Ani svatý Pavel. Ani Petr.

 Pavel píše jasněManželství ať je u všech ve vážnosti.

  A to psal o docela normálních nesvátostných manželstvích, uzavřených mimo ŘKC. Například Josefa a Marie.

  Toník




  
  




]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 20. květen 2022 @ 10:37:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Víš, jak se Stando pozná ve tvém příspěvku lež?
  Poměrně snadno. Je napsaná tučně a podtrženě.

Tak tomu je, největší hlouposti a lži má potřebu zvýrazňovat, no když poté následuje faktická argumentace, tak k tomu zarytě mlčí, a příště zase napíše jinou zvýrazněnou blbost, a tak pořád dokola. 
Že by za tím byl hřích který zatím neobjevil? Poradit si ovšem nenechá, on si ho musí objevit sám. 

 Jsou tím o dost horší, než nějaké gender ideologie.

Přesně tak, jsou proto horší. Tento způsob členské diskriminace zde výborně demonstruje Martino.

A to psal o docela normálních nesvátostných manželstvích, uzavřených mimo ŘKC. Například Josefa a Marie.

Dobrý argument o nesvátostném manželství Josefa a Marie. A na to navazuje, že oba neměli ani svátost křtu a Ježíš byl pokřtěný až v dospělosti. 



]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 20. květen 2022 @ 13:09:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
To snad ani není možné - taková snůška do nebe volajících pitomostí na jednom místě!

Ten člověk ke křesťanství ještě ani nečichl!


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 20. květen 2022 @ 15:43:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Na těchto tvých výrocích Oko je dobře patrná tvoje argumentační nouze a absence sebekritiky.

A ke křesťanství se nečichá, to se žije.


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 21. květen 2022 @ 08:19:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

Tak tomu je, největší hlouposti a lži má potřebu zvýrazňovat, no když poté následuje faktická argumentace, tak k tomu zarytě mlčí, a příště zase napíše jinou zvýrazněnou blbost, a tak pořád dokola. 

  Tak. Konkrétní a jasnou číselnou argumentaci z oficiálních čísel ŘKC a ČSÚ k jeho lžím opět ignoroval.

  Cizinec


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 20. květen 2022 @ 13:28:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)

Pak se ale jedná z pohledu církevního práva o neplatně uzavřená manželství.

Fakt máš problém tak jednoduchou věc pochopit?

Vždyť důvody, proč tomu tak je, jsem ti už vysvětlil!





..." Gender a duhové ideologie říkají, že manželství jsou dva chlapi nebo dvě ženské. Tím manželství nijak nesnižují, jen ukazují svoji nesoudnost, hloupost, úchylku. Prezentují, jak jsou mimo."...

Také ty tu podobně prezentuješ, jak moc jsi mimo!

Manželství může uzavřít pouze muž se ženou, žena s mužem.
Nikoli s koněm, nikoli se psem. Nikoli muž s mužem, nikoli žena s ženou.  Toto všechno není manželství - toto všechno snižuje důstojnost vnímání instituce manželství.



..."A to psal o docela normálních nesvátostných manželstvích, uzavřených mimo ŘKC. Například Josefa a Marie."...

Zase tu předvádíš svoje neznalosti křesťanského učení.

Když uzavírali manželství Josef s Marií, nebyla ještě církev.  Duch svatý nebyl ještě církvi seslán a nebyla tedy ani žádná svátostná manželství. Svátostným způsobem se mohla manželství uzavírat až po seslání Ducha svatého.
Je opravdu vrcholem stupidity toto ignorovat a plést všechno dohromady.


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 20. květen 2022 @ 15:35:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Manželství může uzavřít pouze muž se ženou, žena s mužem.



Duch svatý nebyl ještě církvi seslán a nebyla tedy ani žádná svátostná manželství. Svátostným způsobem se mohla manželství uzavírat až po seslání Ducha svatého.
Je opravdu vrcholem stupidity toto ignorovat a plést všechno dohromady.

To ty Oko zde pleteš kozy a vozy. A když tady tak píšeš o těch tvých vrcholech stupidity, tak budiž, následující polemika bude přesahovat tvoji mentální výkonnost.
 Bylo, je a bude manželství. Nebyla nesvátostná manželství, ani nemohla být žádná svátostná manželství totiž neexistovala. Bylo manželství. Bylo manželství Josefa a Marie.
Uběhlo pár staletí a objevila se zde římská nevěstka, která z manželství udělala svátost. A vznikl pojem PLATNÉ svátostné manželství a nesvátostné NEPLATNÉ manželství.
Římská nevěstka tak zneplatnila všechna manželství která se neuzavřela svátostně podle kritérií které stanovila. Všechna manželství od Adama až do dnes která nesplňují kritéria římské nevěstky jsou manželství neplatná. Adam z Evou nebyli pokřtění, a tak tomu i u Josefa s Marii. Kdyby se hypoteticky tyto dva páry chtěli nyní oddat v řk kostele, tak je nesezdají. Vznikl by strašlivý dilemat. Buď by museli prohlásit jejich manželství za neplatné, a tímto zneplatněním poukázat na jejich život v hříchu, pokřtít je a sezdat, anebo prohlásit jejich manželství za platné i když nesplňují žádné z kritérií římské nevěstky. Tím by se ovšem svátostná kritéria zdiskreditovala sama. Aneb k čemu svátostná kritéria nevěstky, když manželství bylo platné i bez nich. Lež římské nevěstky dobíhá sama sebe!




]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 21. květen 2022 @ 08:35:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

Pak se ale jedná z pohledu církevního práva o neplatně uzavřená manželství.

  Takové blbost, Stando. Církev nemá žádná taková hloupá a stupidní "práva", která by dehonestovala manželství. 

  Pavel píše jasněManželství ať je u všech ve vážnosti.

  A to je také postoj církve, všude kde jsem v církvi byl - manželství všech bylo ve vážnosti.


  Jiné je to v sektách, třeba v ŘKC. Ta má tzv. 'kodex kanonického práva', CIC a podle toho 'práva' je neplatná naprostá většina manželství, která uzavřeli a uzavírají členové ŘKC v ČR (konkrétní důkaz mého tvrzení a fakta k tématu jsem ti dodal výše)

  ŘKC v této věci nerespektuje právní řád ČR a svými postoji tak dehonestuje jejich manželství, nemá taková manželství v úctě. Snaží se takové lidi zmanipulovat, aby měli novou svatbu v sektě (pokud se k nim dostane). 

  A jiní členové ŘKC také často taková manželství dehonestují, říkají různé, že to jsou nemanžeství, konkubinát, cizoložství, podle své nátury a nemají taková manželství v úctě.

  Jsou tak horší, než gender či duhové ideologie, u kterých jsem snad nikdy nezažil, že by dehonestovali nějaká manželství.



Fakt máš problém tak jednoduchou věc pochopit?

  Ne. Nemám problém tvoje výmysly a nepřesnosti pochopit. Nepíšeš zase tak složitě a já rozumím psanému textu


Když uzavírali manželství Josef s Marií, nebyla ještě církev.  Duch svatý nebyl ještě církvi seslán a nebyla tedy ani žádná svátostná manželství. 

  Přesně tak. Stando.
 
  Přesto bylo manželství Josefa a Marie plnohodnotné manželství, o nic horší, než manžeství svátostná. A nikdo Josefa a Marii (ani nikoho jiného) nenutil v církvi k nové svatbě, jako se to děje v sektách.

Svátostným způsobem se mohla manželství uzavírat až po seslání Ducha svatého.

  To určitě ne.

  Svátostným způsobem se mohla uzavírat až když si vymysleli svátosti.


Je opravdu vrcholem stupidity toto ignorovat a plést všechno dohromady.

  Tak to neignoruj a máš tvůj problém se stupiditou, o kterém ty jen a jen sám za sebe píšeš, docela vyřešen.




Také ty tu podobně prezentuješ, jak moc jsi mimo!

  A to píšeš jen a jen sám za sebe, viď.

  Chápu, že také ty tu podobně prezentuješ, jak moc jsi mimo! Zase tu předvádíš svoje neznalosti křesťanského učení.

  Toník


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 21. květen 2022 @ 09:00:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)

Manželství Josefa a Marie bylo od samotného počátku prvním svátostným manželství na světě. Byl v něm totiž přítomen sám Bůh. Neustále a to i fyzicky.

Jistěže každé přirozené manželství může být manželstvím až do výše svých přirozených možností a nikdo je v katolické církvi nezpochybňuje, že by snad nebyla platná..



Tím, že Kristus svojí obětí otevřel lidem "dveře do nebe" se ve světě lidí mnohé změnilo. Nastal čas milosti.
A Bůh, který přirozená manželství lidí do této doby respektoval a chránil, obdařil manželské svazky dalšími nadpřirozenými milostmi.
Proto jsou takováto manželství nyní nazývána svátostná, že je v nich neustále přítomen Bůh v srdcích manželů, protože jejich těla se od doby Kristovy oběti stala chrámy Ducha svatého:
(1 Kor 6,15)
Nevíte, že vaše těla jsou údy Kristovými?
(1 Kor 6,19)
Nebo nevíte, že vaše tělo je svatyní svatého Ducha, který je ve vás a kterého máte od Boha? Nevíte, že nejste sami svoji?  Byli jste přece koupeni za velikou cenu; oslavte tedy svým tělem Boha.


Jestliže ani tohle není pro tebe kvalitativní změnou v manželství, tak Kristus ve tvém případě zemřel zcela zbytečně.
Je vůbec možné tohle nerozlišovat?
Jak zabedněný, jak zacyklený, jak zahleděný do sebe musíš být!


Lidé se příliš často uzavírají před jakýmkoli argumentem, který odporuje jejich nově objevenému způsobu myšlení. Svého nového myšlení se drží s buldočí houževnatostí.. Drží se ho tak pevně, že nejsou schopni slyšet logické, racionální a rozumné argumenty, které poukazují na chyby v jejich uvažování.
Možná i proto je dnes ve světě tolik odpadlých katolíků.
Nechali do své mysli proniknout iracionální nebo přímo šílené představy, myšlenky či nápady. Dovolili, aby emocionální argumenty převážily nad zdravým logickým uvažováním. Myslí si, že když věří v Ježíše Krista, Duch svatý v nich silně působí. Ale může to také být jen docela obyčejná pýcha....




]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 21. květen 2022 @ 22:12:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Oko: Manželství Josefa a Marie bylo od samotného počátku prvním svátostným manželství na světě. Byl v něm totiž přítomen sám Bůh. Neustále a to i fyzicky.

Hele Oko, a to si cucáš ze kterého palce? Poučím tě. 

  • A Hospodin Bůh utvořil z žebra, které vzal z člověka, ženu a přivedl ji k němu.
  • Člověk zvolal: „Toto je kost z mých kostí a tělo z mého těla! Ať muženou se nazývá, vždyť z muže vzata jest.“
  • Proto opustí muž svého otce i matku a přilne ke své ženě a stanou se jedním tělem.
  • Oba dva byli nazí, člověk i jeho žena, ale nestyděli se.
Tehdy byl Adam i Eva bez hříchu a Bůh k Adamovi přivedl jeho ženu. Bůh tedy BYL S NIMI! 
Takže dle těch tvých dedukcí které jsi aplikoval na manželství Josefa a Marii, že zde byl přítomen Bůh, by mělo být prvním svátostným manželstvím na světě manželství Adama a Evy. Ale tak daleko jsi v těch tvých stupidních dedukcích nedošel, že. To bys musel znát Písmo. A co třeba manželství Jáchyma a Anny? Jejich manželství nebylo svátostné když dle řk učení spolu počali neposkvrněnou bez dědičného hříchu? Ty Oko si jenom tak myrnyx tyrnyx přítomností Boha bez jakýchkoliv logických souvislostí zdůvodňuješ svátost, která vznikla až mnoho staletí poté, a která je něčím takovým jako nálepka na banánu. Jenže banán byl dávno předtím banánem než se nálepky objevily, a pořád bude banánem i bez nálepky. Banán nepotřebuje nálepku. Jako manželství nepotřebuje nálepku svátosti. Kapišto Oko?

Tak co Oko, když si tady na GS ten řk arbitr přes manželství, tak předveď nyní ty tvoje úchvatné vědomosti, které manželství bylo prvním svátostným manželstvím na světě? Manželství Adama a Evy, či Jáchyma a Anny nebo Josefa a Marie? 

Stále na tomto trváš?
Oko: Manželství Josefa a Marie bylo od samotného počátku prvním svátostným manželství na světě.
Anebo přiznáš že se zase jedná o produkt tvého fantazírování?

Lidé se příliš často uzavírají před jakýmkoli argumentem, který odporuje jejich nově objevenému způsobu myšlení. Svého nového myšlení se drží s buldočí houževnatostí.. Drží se ho tak pevně, že nejsou schopni slyšet logické, racionální a rozumné argumenty, které poukazují na chyby v jejich uvažování.


 "Nově objevené smýšlení, kterého se lidé příliš často drží s buldočí houževnatostí uzavírajíce se přitom před jakýmkoliv argumentem"?

Hele Oko, je  zde jeden takový borec. V roce 2008 si myslel o Husovi něco jiného než nyní, a nově objeveného smýšlení se drží s buldočí houževnatostí uzavřen přitom jest jakýmkoliv argumentům.

Možná i proto je dnes ve světě tolik odpadlých katolíků.

To ano Oko, a že ale těch odpadlých katolíků je. Poznají se snadno. Lžou a přitom si nepřiznávají že jsou lháři. Jsou sprostí a přitom si nepřiznávají, že jsou hulváti.
Vymýšlí si nesmysly, šílenosti, nová pravidla, vydávají okamžité nápady za řk učení. Nejsou schopní vydat svědectví o svých darech Ducha, ani o ničem jiném ze života s Bohem. Jsou zrádní, jeden den oponenta uráží a druhý den moralizují o potřebě úcty k oponentovi. Myslí si jak zdravě logicky uvažují a přitom si dokážou logicky odporovat v jedné jediné větě. Nemají žádnou sebereflexi a nereagují na žádnou výtku ani napomenutí. A na běžné otázky nejsou pro zakomplexovanost schopní odpovědět.

Hele Oko, nějak si se na ty tvoje sebekritické výlevy upnul, máš je v článku, a znovu je opakuješ zde v komentáři..

Copak? Hnulo se v tobě svědomí?








]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:23:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

Jak zabedněný, jak zacyklený, jak zahleděný do sebe musíš být!

  A to píšeš jen sám za sebe, viď, Stando. 



Lidé se příliš často uzavírají před jakýmkoli argumentem, který odporuje jejich nově objevenému způsobu myšlení. Svého nového myšlení se drží s buldočí houževnatostí.. Drží se ho tak pevně, že nejsou schopni slyšet logické, racionální a rozumné argumenty, které poukazují na chyby v jejich uvažování.

  Tvoji situaci chápu Stando. Nemáš to jednoduché.




  Nebo jsi porozuměl, že římskokatolíci nejen mohou uzavřít sňatek bez požehnání ŘKC, ale v ČR to také v naprosté většině dělají a uzavírají sňatek bez požehnání ŘKC?

  Toník


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:28:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Právě přišel z kostela, to bude zase cukrkandl ala odpustitel bodrý.


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 23. květen 2022 @ 06:32:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  A Martino asi do kostela nechodí. 




]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:31:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
..."

  Nebo jsi porozuměl, že římskokatolíci nejen mohou uzavřít sňatek bez požehnání ŘKC, ale v ČR to také v naprosté většině dělají a uzavírají sňatek bez požehnání ŘKC?
"...



Pak se ovšem vůbec nechovají jako římskokatolíci (na tomto minimu se snad shodneme) - a o takových jsem sem vložil článek: "Špatné rozlišování".


Člověk, který má být svým bytím trvale napojen na život v Kristu (je údem Kristova tajemného těla - církve) přece nemůže bez této konkrétní církve uzavírat žádné manželství!

Vždyť přece byl Kristem koupen za vysokou cenu a nepatří sám sobě! Co se ještě na tomto nedá pochopit?




]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:39:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Copak, přišel jsi nabuzený z kostela a vzpomněl sis na Krista? Přes týden se o Něm tak často nezmiňuješ.



]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 22. květen 2022 @ 10:03:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

Člověk, který má být svým bytím trvale napojen na život v Kristu (je údem Kristova tajemného těla - církve) přece nemůže bez této konkrétní církve uzavírat žádné manželství!

  ŘK mohou a také uzavírají manželství bez Krista=ŘKC. 

  A v ČR to tak v naprosté většině i dělají.


Vždyť přece byl Kristem koupen za vysokou cenu a nepatří sám sobě! Co se ještě na tomto nedá pochopit?

  Myslím, že svátost křtu bývala tak 500-1000Kč, dnes to při inflaci bude tak 2000Kč. To zase tak vysoká cena není. To je cena jednoho oběda pro rodinu v restauraci.

  Většina ŘK se tedy stala ŘK za cenu velmi nízkou, téměř zanedbatelnou. Asi proto neuzavírají svátostná manželství, ale uzavírají manželství mimo ŘKC.



Pak se ovšem vůbec nechovají jako římskokatolíci (na tomto minimu se snad shodneme) - a o takových jsem sem vložil článek: "Špatné rozlišování".


  Takže ty se vůbec nechováš jako římskokatolík? 

  Měl jsi tedy vůbec svátostnou svatbu, jako my, nebo když jsi byl hloupý, nevzdělaný a honil ses za pozlátky světa, tak jsi minul i toto a měl jsi svatbu mimo ŘKC?

  Toník


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Neděle, 22. květen 2022 @ 14:43:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinec






  ŘK mohou a také uzavírají manželství bez Krista=ŘKC. 





martino




Cizinče nemohou, dej prosím důkaz z Kodexu kanonického práva, že mohou.  pokud tvrdíš, že uzavírají, pak již neplatí, že katolíci, ale napiš pravdivě odpadlíci, uzavírají manželství bez Krista=ŘKC. A koho to zajímá? Co tím řešíš? Že omluvíš svůj osobní odpad od Krista=Církve? Neblbni, ta zrada Krista je koule, co sis uvázal kolem nohy a Satan ti na tu kouli dal svoji pojistku, které se již nezbavíš, pokud ti někdo nevymodlí milost osvobození z náruče Satana. A pokud ti dnes satan nakukal, že máš přidat na razanci a lhát jako dobytek něco o cenách za svátosti, tak jsi klesnul na dementní úroveň Myslivce co zde něco tvrdí, že na vlastní oči viděl a všichni vědí, že nic vidět nemohl, protože nic takového se nestalo. Svátosti jsou zdarma. Dar na společenství Církve se neodmítá. Pokud u vás v sektě se za křest vybírá 2000,-Kč, tak asi proto máte ve statistice počet co se vejde na stadion. Tak raději mlč. Vydáváš zde křivé svědectví, protože jsi s Myslivcem sluha Satana o kterém Ježíš říká: Když mluví, nemůže jinak než lhát, protože je lhář a otec lži.“ No a ty a Myslivec jako jeho sluhové nemůžete být jiní, prostě musíte soustavně lhát a lhát, a lhát. 






]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Neděle, 22. květen 2022 @ 14:26:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinec








  Nebo jsi porozuměl, že římskokatolíci nejen mohou uzavřít sňatek bez požehnání ŘKC, ale v ČR to také v naprosté většině dělají a uzavírají sňatek bez požehnání ŘKC?

 



martino





Cizinče, já myslel, že ajťáci mají vyšší IQ než místní Myslivec. Cizinče, oko ti jen oznámil, že vy odpadlíci a zrádci Krista, co jste odpadli od Církve=Krista a skončili jste na hnojišti sekt a sluhů Satana máte plné právo uzavírat sňatek bez požehnání ŘKC. To je totiž vaše svobodná volba. S Kristem nebo proti Kristu. Rozhodně není možné, aby katolík uzavíral manželství jen před starostou nebo dokonce u nějaké sekty. Pokud tomu tak je a znáš takové lidi, pak to jsou lidé jako ty a Myslivec, tedy odpadlíci od Církve=Krista a všichni to víme, rozumíme tomu a není důvod kolem toho vést další diskuse. Ale ty máš v mozku klíště, které se tě nechce pustit a stále proti zdravému rozumu nutíš ostatním své debilní a idiotské myšlení o katolictví mimo Církev. To prostě není a neexistuje, jen ve tvém chorém mozku. Katolík přijímá svátosti jen skrze Církev a v Církvi, to je to co tvůj odpadlický mozek poškozený bludy evangelíků stále nechápe. Takže oko napsal pravdu. A oko je "magor", že vám obou nenakope zadek, když oba neznáte základní věci Církve, kde jste byli pokřtěni, dokonce biřmováni a přijali svátost manželství, svátost smíření i eucharistie a dnes z vás padají kravská a koňská lejna, jen proto, že jste velcí kamarádi se Satanem, odpůrce Spasitele. Oba jste to dopracovali až do pr..... 


]


Májový chroust (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 22. květen 2022 @ 21:10:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Poslední dobou se rozběsňuješ čím dál víc. Zase další tvoje abreakce, další..
Od před Velikonoční zpovědi uběhla již dlouhá doba, a Martino ctitel Kralice mira zde skvěle demonstruje jaký to duch se skrývá za zjevením v Medjugorje.

Májový chroust.
Pro chlupa :-)))))

Kralice mira, 
chroust co duši jemu sžírá,
nešťastný, Kralicí opuštěný, často sám.
Martino toť sprostý kmán.

V duší sžírané kleje někdy Jí,
vzápětí prosí lká a chce být s Ní.
...
Jak o tom vědí básníci,
 že občas kleje Kralici?

To abyste věděli milí zlatí,
antik.ristu slouží peklem vzatí,
a to co činí Vám, činí i tomu kdož jim pán.



Chlupy v nose, v ústech má,
jako křesťan nekoná.


]


Výplně (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 21. květen 2022 @ 22:35:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinec:


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 23. květen 2022 @ 07:03:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

Jednota bratrská tedy není podle tebe nositelkou husitské ideologie?

  No, jak která. Ta česká JB přelomu tisíciletí ano. Pokud si dobře vzpomínám, také předvedla sektářské běsnění a rozdělení, zabavování majetků, dohady. A teď jsou z ní dvě církve. Ale snad nedošlo na politické monstrprocesy a upalování lidí, v tom se tedy ŘKC nevyrovnala.

  Ta světová určitě ne. Z ní jsem potkal hodně lidí a ti byli všichni nositeli křesťanské tradice a Ochranova. Žádné dohady nad nesmysly sekt, žádné politické monstrprocesy, zato věřili Bohu, žili pro něj, starali se o lidi a dělali něco užitečného. Tak, jako to dělají křesťané po celém světě.


No, zřejmě tomu rozumíš lépe, než já!
 
  Tak to jsi výjimečně napsal taky něco za mne. 

  Ano, potkal jsem hodně lidí z mnoha církví JB z celého světa, četl jsem si historii JB. A rozumím tomu o kus lépe, než ty. 

  Proto si také na rozdíl od tebe například nemyslím ani omylem, že by Komenský byl první biskup JB.

  Toník


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 10. květen 2022 @ 11:03:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)


Jedná se o ironický dovětek k předcházející větě.
Právě že cosi takového je proti zdravé přirozenosti. Katolíci se oddávají v katolické církvi, jikoli v husitské. To snad není zjevné, že šlo o ironii?


]


Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 07. květen 2022 @ 09:59:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Oko: "Svědčili" ovšem stylem posměšným - jako že to s vámi vůbec nic neudělalo - že na biřmování jediný dar, který jsi dostal, byly prý hodinky. 

Ne Oko. To je tvé další mylné hodnocení z mnoha. FAKTEM je, že bimbací hodiny byly jediným darem který se při biřmování konal. Mám je doposud jako milou připomínku na kmotry. Neznám nikoho kdo by mi sdělil, že při biřmování dostal dary Ducha a o tom samém svědčí Cizinec. A nepřímo o tom svědčíš i ty Oko, jelikož ani po mnoha dotazech nejsi schopný nic napsat ke KONKRÉTNĚ tobě prý uděleným darům. Píšeš cosi o něčem neurčitém cos pro povrchnost zahodil. Jak jsi v takovém stavu vůbec mohl k biřmování jít?

Pokud ti i některé věci osvětluji, tak tvojí sebeobranou je snaha zdehonestovat moji osobu na lháře, hulváta a pod....

Oko, tohle se nedá nazvat jinak, než tvou osobní tragédií. Mnohé tvé lži jsou konfrontované s fakty, a s tebou to ani nehne a lžeš dál. Hulvátské výroky považuješ za pravdu a vysvětlení. Omluva ze tvé strany žádná. To je tvůj svět Oko, v tom má Cizinec velkou pravdu. Vzhledem k tomu jak zde na GS dlouhodobě a tvrdošíjně presentuješ neschopnost rozlišit hulvátství od slušnosti, musíš s tím mít problém i mezi lidmi. Mnohokrát jsem ti Oko pokládal otázku co ti lidé říkají na to, když se k nim hulvátsky chováš? A co tvoji nejbližší, ti tvé chování nesou jak? 
Je mi tě líto Oko, a přeji Ti by tě Bůh ze lží a klamu vysvobodil.




]


Satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: martino v Sobota, 21. květen 2022 @ 13:29:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Myslivec



 Co zůstalo až do dnešní doby je stále stejné smýšlení pohrobků papeženců, kteří i když vykřikují o své jednotě s papežem, tak poslední papeže neposlouchají, neb ŘKC postoj k Husovi se poslední desetiletí mění. JP II se za smrt Husa omluvil a to jsem od něj slyšel na vlastní uši. 


  martino



Další lež a manipulace sluhy Satana. Myslivec se zde již opakovaně svými komentáři přiznal, že má nižší IQ a nepomohlo mu ani jeho chlubení, že on Myslivec má IQ vyšší, dokonce zde snad psal před roky, že jeho IQ je 126. No byla to vychloubačná řeč, stejně jako dnešní Satanova pohádka od Satanova sluhy. Myslivec prý na vlastní uši slyšel, že se Jan Pavel II. Za smrt Husa omluvil. Idiotská debilita z mozku s nižším IQ. Papež se nemůže omlouvat za něco, co nezpůsobil  on nebo Církev. Že mají být kacíři trestáni smrtí upálením, byl trest nikoliv Církve, ale německého císaře. . Bedřicha II. 1220-1250,  platil pro Německou říši zákon, že heretici mají být potrestáni trestem upálení, což byl běžný středověký popravčí zákon, jako později uzákonění ve Francii, což byla třeba gilotina. Takže papež se neměl za co omlouvat a také se nikdy a nikde neomluvil. Myslivec protože má nižší IQ, jak se přiznal, tak jen převzal titulky novinářů, že papež se omluvil za smrt Husa. Samozřejmě manipulace a nepravda. V textu Jana Pavla II., v prosinci 1999, není ani tečka o nějaké omluvě. V textu je napsáno, že papež vyjádřil hlubokou lítost, ale opakuji ani tečka o nějaké omluvě. To je výmysl novinářů a jejich titulků  a Myslivec ho převzal jako pravdu a drze zde lže, že od papeže slyšel omluvu. Myslivče, peklo ti již líže paty, dělej s tím něco, jinak se nezachráníš. Tvůj hřích je před Bohem veliký. Dezertér od Církve=Krista, sektář a sluha Satana a neskutečně drzí a sprostý lhář, pomlouvač a špinitel Církve. Zajisté obdržíš odměnu vrchovatou a vůbec ti nezávidím. 



Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 21. květen 2022 @ 17:35:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ty ses ale rozběsnil Martino. 
Chápu, že tvoji dlouholetou abreakci na GS potřebuješ aby ti neruply nervy a neskončil jsi v ústavní péči, ale zas to tak moc nepřeháněj, a polepši se.


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: martino v Neděle, 22. květen 2022 @ 14:04:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Myslivče ,prostě jsi se vyjádřil jako idiot bez důkazů a já ti prostě za tu drzost a nepravdu dal diskusně přes držku a nepomohlo ti ani to tvé vychloubačné prý vyšší IQ, když všichni vidí, že je to opak a že máš nižší IQ, protože ten kdo má vyšší IQ má vše pod kontrolou a to co nemá, tak mlčí. Ty zde lžeš, že jsi na vlastní uši slyšel a ono to není pravda.  O to mi vždy šlo. Prostě ulhané umouněnce co dezertovali od Církve a začali ji pomlouvat a špinit, takové je třeba usvědčovat ze Satanské špíny. Obsah tvého textu bylo blití na Církev a to že jsi se usvědčil ze lži, tím si to nevylepšil. Satan tě má v hrsti a svírá tě v náručí a bez Boží pomoci již nejsi schopný se tohoto sevření zbavit. Nechodíš sem diskutovat, ale kdykoliv sem přilezeš, tak se okamžitě vybleješ a posereš, aby všichni věděli, že jsi zde a ty jsi skončil jako vyděděnec nikdo s tebou nediskutuje a tak útočíš na oka případně na mě, ale to si dáváš pozor, protože máš zkušenost, že martino tebe jako sektáře semele jako maso v mlýnku. Je to s tebou tak jednoduché, když jenom lžeš a vymýšlíš. Opustil a zradil tě i tvůj kámoš wollek, jinak zde nikoho nemáš a tak slídíš a hledáš "slovíčka" co napíše oko, jak rozehrát diskusní štvanici na katolíky a ono se to nedaří a nedaří. 


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 22. květen 2022 @ 19:09:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Uklidni se choleriku a vyjadřuj se slušně!


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 23. květen 2022 @ 06:54:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  Zajímalo mně, proč se ty dva tak rozběsnili, co je na tom tématu tak irituje. 

  A zdá se, že je co. 

  Dal jsem si Husa do Google na ŘKC serverech a je to celkem zajímavé čtení - ať už od několika kardinálů, nebo od papežů...


  Třeba jeden papež:

V předvečer Velkého jubilea roku 2000 označil Jan Pavel II. Jana Husa za českého reformátora a vyjádřil „hluboké politování nad krutou smrtí, k níž byl Jan Hus odsouzen a která se pak stala zdrojem konfliktů a rozdělení v myslích a srdcích českého lidu“. Tehdejší prezident Václav Havel, který byl v Římě přítomen, prohlásil na setkání s papežem, že Jan Pavel II. svými slovy „sňal z beder českého národa staletou křivdu.“ Tehdejší Petrův nástupce tak učinil v promluvě k tzv. Husovské komisi, smíšené katolicko-protestantské komisi znalců dějin a teologie z České republiky, o jejíž vznik se zasloužil právě kardinál Miloslav Vlk.

„Bude úkolem odborníků - v prvé řadě českých teologů - vymezit přesněji místo, které Mistru Janu Husovi přísluší mezi reformátory církve, vedle jiných známých postav českého středověku, jako byli Tomáš ze Štítného nebo Jan Milíč z Kroměříže"

"Dnes já, papež římské církve, jménem všech katolíků prosím za odpuštění křivd, spáchaných na nekatolících v pohnutých dějinách tohoto národa; zároveň ujišťuji, že katolická církev odpouští všechno zlé, co vytrpěly zase její děti."



  Nebo druhý papež:

Vítám vás, vážení představitelé Církve československé husitské a Českobratrské církve evangelické, kteří jste přišli do Říma, abyste u hrobů apoštolů Petra a Pavla vykonali bohoslužbu smíření u příležitosti šestistého výročí smrti reformátora Jana Husa.

Uplynulo šest století ode dne, kdy tragicky zemřel věhlasný kazatel a rektor pražské university, Jan Hus. Již v roce 1999 svatý Jan Pavel II. promluvil k mezinárodnímu sympoziu věnovanému této významné postavě a vyjádřil svou “hlubokou lítost nad krutou smrtí, na kterou byl Jan Hus vydán” a započítal ho mezi církevní reformátory. Ve světle tohoto přístupu je třeba dál studovat osobu a činnost Jana Husa, který byl dlouho předmětem sváru mezi křesťany a dnes se stal pohnutkou k dialogu. Toto ideologicky nepodmíněné bádání bude důležitou službou historické pravdě, všem křesťanům a celé společnosti, i za hranicemi vaší země.

  A jindy zase:

Dnes odpoledne jsem si připravoval promluvu, kterou budu mít k Čechům, katolíkům i nekatolíkům, kteří v pondělí přijedou do Říma, aby si připomněli 600 let od smrti Jana Husa, který byl – myslím – upálen za živa. My se pohoršujeme, když ti z ISISu zaživa upálí pilota v kleci, ale my jsme přece ve svých dějinách dělali totéž. Ublížili jsme svaté matce církvi! Ve svém svědomí proto máme nosit prosbu o odpuštění za tento příběh svojí rodiny, za každého, koho jsme zabili ve jménu Božím.



  Nebo jeden kardinál:

Nejdůslednější se zdáli wiclefisté. K těm jsme měli vždycky sklony. Je to vyznání, že hříšníci k církvi nepatří. Na kostnickém sněmu byl Mistr Jan Hus obžalován, že hájí toto mínění: ?Je-li papež, biskup nebo prelát v těžkém hříchu, už není papežem, biskupem ani prelátem.? Málo kdo ví, že ta obžaloba byla proti němu vyrobena v Praze a Mistr Jan se k ní jako ke svému mínění nehlásil a koncil mu věřil.



  A další kardinál:

Je vhodné, aby tento krok smíření přijali za svůj pokud možno všichni křesťané naší země, aby nás osoba Mistra Jana Husa a jeho tragická smrt už nikdy nerozdělovala, a abychom tak vydali svědectví úsilí o jednotu Kristovy církve před Bohem a před lidmi této země


  Nebo druhý kardinál:

Tak se mi zdá, že v mé vlasti katolická církev stále trpí pro to, co bylo v minulosti jejím jménem vykonáno proti svobodě svědomí, jako bylo v patnáctém století upálení kněze Jana Husa, nebo v sedmnáctém století vnější donucení velké části českého národa, aby zase přijal katolickou víru podle zásady `cuius regio - eius religio`, jež byla uplatňována


  To je tedy dost jiný postoj, než zde předvádí ten hulvát a lhář. To je tedy zřejmě ten problém, že jsou v otázce Husa ve svých postojích proti svým nadřízeným?

  Cizinec


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 23. květen 2022 @ 08:14:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Proto zde těm pseudokatolíkům  opakuji, že jsou povinováni poslušností ke svým biskupům, kteří své názory na Husa dávno zveřejnili. Kdo aktivně žil v ŘKC tak změnu postojů k Husovi musel zaznamenat, a jelikož je tato změna dlouhodobá neb se táhne již třemi pontifikáty, cca 40 let, lze tuto změnu nazvat změnou generační, kterou pro její pozvolný nástup skoro všichni katolíci bez konfliktně přijímají. Ovšem až na pár pseudokatolíků, kteří pro honbu za pozlátky, či honbou za zjevením absentovali v řk společenství, i  v ekumenickém výukovém předmětu. Za JPII se faráři skoro při každé mši zmiňovali o ekumenismu. Z těchto zmínek pak začal postupně vznikat "ekumenický názor lidu". A o to šlo.
Par pseudokatolíků s tím má ale problém, a své běsnění si vylévají v nekatolickém prostředí GS. V tom katolickém by si to totiž dovolit nemohli. Ještě nikdy jsem nezaznamenal odpověď, a to ani odpověď mimo mísu na otázky zda to co si dovolují tady si mohou dovolovat v ŘKC.?


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pondělí, 23. květen 2022 @ 10:16:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Myslivec






]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 23. květen 2022 @ 08:56:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Toho "hulváta a lháře" tentokrát přejdu bez povšimnutí. Takto bychom se nikam nedostali.


Jestliže Hus kritizoval nešvary v katolické církvi (např. špatný život některých duchovních, kupčení s odpustky a pod - zařadil se zajisté v této věci mezi reformátory.
Za toto ovšem nebyl vyloučen z katolické církve! 
Byl vyloučen kvůli tomu, že šířil Viklefovy hereze a že se jich odmítl vzdát. Byl vyloučen kvůli tomu, že podoba jeho víry byla ve třiceti bodech v rozporu s učením katolické církve.

Sněm prohlásil, že Hus, jako osoba duchovní, pozbývá ochrany církve  a že církev s ním nadále už nemá nic do činění. Tímto aktem, podle tehdejších zákonů, osoba Husova byla vydána světské spravedlnosti.

Husa pak odsoudil ke smrti upálením světský soud pod taktovkou císaře Zikmunda.

Palacký - Dějiny:
Na rozkaz od krále Zikmunda daný, odložil tudíž falckrabě Ludvík Heidelberský znaky říšské a vzav vězně v moc svou, odevzdal jej konšelům kostnickým s těmito slovy: "Vezměte Jana Husa, jenž dle nálezu krále pána našeho nejmilostivějšího a z rozkazu našeho má co kacíř upálen býti".

My dneska můžeme nesouhlasit s krutými výkony středověkého práva - ale to je asi tak všechno.



..."
Nebo jeden kardinál:

Nejdůslednější se zdáli wiclefisté. K těm jsme měli vždycky sklony. Je to vyznání, že hříšníci k církvi nepatří. Na kostnickém sněmu byl Mistr Jan Hus obžalován, že hájí toto mínění: ?Je-li papež, biskup nebo prelát v těžkém hříchu, už není papežem, biskupem ani prelátem.? Málo kdo ví, že ta obžaloba byla proti němu vyrobena v Praze a Mistr Jan se k ní jako ke svému mínění nehlásil a koncil mu věřil.
"...


Který kardinál konkrétně?
Tohle je totiž už jen blábol bez skutečné historické kontinuity.

Velký hluk způsobila zvláště věta ta, že papež, prelát nebo kněz , když hřeší smrtelně, není papežem, prelátem a knězem. Když Hus ji výkladem tím ospravedlniti se snažil, že jím arci býti může co do úřadu (quoad officium), nikoli ale co do bytnosti čili podstaty své (quoad meritum), dokládaje za příklad, že i král, když smrtelně hřeší,  není vskutku králem: volán jest Zikmund, an s falkrabím a norimberským purkrabím  z okna se vychýliv, právě o nebezpečnosti Husova učení byl rozmlouval; Hus musel opakovat větu svou, načež král jen řekl, že nikdo nežije bez hříchu, kardinál pak Alliacký osupil se na Husa, že neměv dosti na zlehčování duchovenstva, také jal prý se podrývati moc světskou ....




]


Pseudokatolík (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 23. květen 2022 @ 09:27:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Oko: 







]


Re: Pseudokatolík (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pondělí, 23. květen 2022 @ 10:31:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Myslivec
















]


Re: Pseudokatolík (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 23. květen 2022 @ 15:14:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Zde na tomto tvém komentáři se skvěle ukazuje jak strašlivý vliv na tebe má Medjugorská kralica.
Hele Martino, ukázal jsi již tvoje fujtajbl komentáře tvému zpovědníkovi? Radím ti zavčasu to udělej.

Mno, a vzhledem ke tvé neustálé abreakci. Pozor na to! Tato terapie se při dlouhodobém používání zvrhne do stihomanu. Což se již asi stalo, neb tvoje reakce na nick Cizinec a Myslivec již nelze považovat za reakce normálního jedince.


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pondělí, 23. květen 2022 @ 10:22:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
oko







]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 23. květen 2022 @ 14:57:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Martino:  ..že Zikmund iniciativně usiloval o záchranu Husa. Proto nekatoličtí členové komise žádnou vinu na adresu Zikmunda nevznášeli. 














]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pondělí, 23. květen 2022 @ 16:38:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Myslivec






]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 24. květen 2022 @ 07:12:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Chovej se slušně!


]


Chlupatá mravouka (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 24. květen 2022 @ 11:55:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Já naopak ze Špidlíka do dnes čerpám, hlavně z jeho katolické mravouky, vydané před rokem 1970 myslím. 




]


Re: Chlupatá mravouka (Skóre: 1)
Vložil: martino v Úterý, 24. květen 2022 @ 15:03:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Myslivče správně, to je o tobě. Ty jsi takový nevychovaný hajzlík na kterého neplatí slušnost, ale razance jako pro tupce. Prostě kdybys měl to vyšší IQ jaksi se zde naparoval, tak bys věděl, jak se do lesa volá tak se z lesa ozývá. Nevím co ti vadí. Na tvoji omezenost, stupiditu a kravské komentáře plné žlučovité nenávisti ke všemu katolickému, jsem se vůči tobě diskusně vyjádřil až noblesně. Ty jsi prostě blb, který si slušnost nezaslouží. Ty diskusně toužíš být glorifikován a protože ostatní poznali, že jsi diskusní blb tak jsi se glorifikoval na lesáka s hodně vyšším IQ a ono z toho velkého IQ vypadlo jen velké h malé o římská pětka n a o. 


]


Oko: Tohle je totiž už jen blábol bez skutečné historické kontinuity (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 23. květen 2022 @ 22:16:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

Toho "hulváta a lháře" tentokrát přejdu bez povšimnutí. Takto bychom se nikam nedostali.

  ?????

  Tentokrát? 

  Martina snad přecházíš bez povšimnutí téměř vždycky? A to dokonce i tehdy, když tvé nápady označí za "naprosto idiotské". Ale nakonec jsi mu snad vysvětlil, že to byla z tvé strany ironie.



Který kardinál konkrétně?

  Bylo to Tomáš Josef kardinál Špidlík.



Tohle je totiž už jen blábol bez skutečné historické kontinuity.

  Takhle se vyjadřuješ o výroku římskokatolického teologa, kněze, jezuity a kardinála, Stando? 

  Pak už chápu, proč jsi sám za sebe vedle v článku psal "Možná sami sebe přesvědčili, že v nich působí Duch svatý a že jsou chytřejší, než všichni velcí teologové katolické církve."


  Ale sám za sebe jsi k tomu velmi dobře napsal: "Je však pravděpodobné, že to nebylo nic jiného, než jen pýcha. Lidé se příliš často uzavírají před jakýmkoli argumentem, který odporuje jejich nově objevenému způsobu myšlení. Svého nového myšlení se drží s buldočí houževnatostí.. Drží se ho tak pevně, že nejsou schopni slyšet logické, racionální a rozumné argumenty, které poukazují na chyby v jejich uvažování."


  A to jsi měl pravdu. Pokud jakoby římský katolík okomentuje výrok římskokatolického teologa, kněze, jezuity a kardinála větou "Tohle je totiž už jen blábol bez skutečné historické kontinuity.", je hodně pravděpodobné, že je to z jeho strany jen pýcha, kterou píše docela a jen sám za sebe.



My dneska můžeme nesouhlasit s krutými výkony středověkého práva - ale to je asi tak všechno.

  Můžete. To je dobře.

  A nesouhlasíte, nebo jen můžete nesouhlasit?

  Toník


]


Re: Oko: Tohle je totiž už jen blábol bez skutečné historické kontinuity (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 24. květen 2022 @ 09:38:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Vypsal jsem ti přesné znění historického záznamu ohledně této Husovy hereze, jak nám ji barvitě zachoval Palacký.

Pokud ti zůstal krapet zdravého rozumu a schopnosti věci sám posoudit, porovnej tuto skutečnost s tvrzením onoho kardinála a sám si pak udělej úsudek.



Kardinála Špidlíka si velmi vážím jako nedostižného znalce východní patristiky i jako hluboce věřícího křesťana.

Ale i on je jenom chybující člověk a zřejmě když ve škole probírali Husa, tak zrovna nebyl přítomen.


]


Re: Oko: Tohle je totiž už jen blábol bez skutečné historické kontinuity (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 24. květen 2022 @ 10:47:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Pokud ti zůstal krapet zdravého rozumu a schopnosti věci sám posoudit..

Oko, tobě doma při výchově nevysvětlili, že takovému vyjadřování se se říká hulvátsví? Tak se běžně bavíš s lidmi na veřejnosti? Vy se doma běžně bavíte v tomto invektivním stylu neustálého ponižování lidské důstojnosti?

Historický záznam Palacký NEZACHOVAL ale VYCHÁZEL z něho. Tento záznam má asi takovou historickou hodnotu jako záznamy v Rudém Právě z dob monstrprocesu Horákové nalezené za tři sta let. 

..si velmi vážím jako nedostižného znalce východní patristiky.. 
Hele Oko, zas to s tím nedostižným googlováním tak nepřeháněj, a co se týká patristiky, tak konkrétně ty máš velmi anti patristický přístup k Písmu, neb modlářské tradice běžně stavíš nad boží slovo, a touto zavrženíhodnou tradicí se neustále pokoušíš Písmo vykládat. Kupříkladu tvé výklady o manželství, že.. Tam jsi boží slovo zavrhl zcela. Co ti záleží na tom, co říká o manželství apoštol Pavel, jehož teologické učení je jedním z pilířů patrologie? Pravdu hledáš u římské nevěstky namísto u Krista a apoštolů.
Dle toho co zde předvádíš zřejmě ani nevíš co to patristika je.

Ale i on je jenom chybující člověk a zřejmě když ve škole probírali Husa, tak zrovna nebyl přítomen.

:-)))) Oko, Oko, fakt žasnu. Tak ty Špidlíka omlouváš absencí na jeho školní výuce? S takovými výroky Oko se můžeš přihlásit do soutěže korunovaných býků, co už býci vlastně nejsou. :-))))))






]


myslivec vs. oko, aneb když hulvát napomíná hulváta pro hulvátství (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 24. květen 2022 @ 11:03:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Chovej se slušně, myslivče - hulváte jeden.


]


Ufiknutá kožka (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 24. květen 2022 @ 11:49:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Porát to zkoušíš, porát? :-))))))))))))))



]


myslivec se posmívá svému Ježíšovi, že je ufiknutá kožka! (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 24. květen 2022 @ 11:54:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Opět slabý, myslivečku. :)
To je antisemitismus nebo se posmíváš svému božskýmu Ježíškovi?


]


Je nepoučitelný. Tiše! Spí sladce.. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 24. květen 2022 @ 14:34:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
A porát a porát to zkouší, a Myslivec porát nic a nic :-))))))))))))))))))


]


Re: Oko: Tohle je totiž už jen blábol bez skutečné historické kontinuity (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 24. květen 2022 @ 16:21:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/


Ale i on je jenom chybující člověk a zřejmě když ve škole probírali Husa, tak zrovna nebyl přítomen.

  Stando, tohle si dovolíš napsat i o panu kardinálu Špidlíkovi!!!???

  Tak to je teda síla.

  Ale dává to smysl - diskutující tu mohou lépe porozumět, proč jsi sám za sebe vedle v článku psal "Možná sami sebe přesvědčili, že v nich působí Duch svatý a že jsou chytřejší, než všichni velcí teologové katolické církve."


  Ale sám za sebe jsi k tomu velmi dobře napsal: "Je však pravděpodobné, že to nebylo nic jiného, než jen pýcha. Lidé se příliš často uzavírají před jakýmkoli argumentem, který odporuje jejich nově objevenému způsobu myšlení. Svého nového myšlení se drží s buldočí houževnatostí.. Drží se ho tak pevně, že nejsou schopni slyšet logické, racionální a rozumné argumenty, které poukazují na chyby v jejich uvažování."

  A to jsi napsal sám za sebe snad úplně nejlíp, co jsem kdy od tebe četl.
  
  Toník


]


Re: Oko: Tohle je totiž už jen blábol bez skutečné historické kontinuity (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 25. květen 2022 @ 09:23:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Toníku, fakt tu dokazuješ, že rozumné racionální argumenty se od tebe odrážejí zcela bez jakéhokoli účinku. Jsi jako ten buldog.

Žádný z lidí není schopen být odborníkem naprosto ve všem! Ani kardinál Špidlík, kterého si osobně velmi vážím a cením.

Byl odborníkem na východní patristiku, ale evidentně nečetl Palackého - onen rozhovor mezi Husem a Zikmundem ohledně toho, zda je král králem i v tom případě, že je zrovna v těžkém hříchu.

Ty jsi to ovšem díky mně četl (na rozdíl od kardinála Špidlíka) a mohl jsi si o tom udělat vlastní rozumový úsudek.




Dokázal jsi nám však jenom, že toho už nejsi schopen.


]


Re: Oko: Tohle je totiž už jen blábol bez skutečné historické kontinuity (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 25. květen 2022 @ 09:51:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Oko: Byl odborníkem na východní patristiku, ale evidentně nečetl Palackého - onen rozhovor mezi Husem a Zikmundem ohledně toho, zda je král králem i v tom případě, že je zrovna v těžkém hříchu.

EVIDENTNĚ? A dle čeho je to EVIDENTNÍ? Nechyběl jsi Oko náhodou ve škole když učitel vysvětlovat význam tohoto slova? Anebo zase
správné nechápeš pojmu "evidentně" a jenom hloupě žvaníš?




]


Re: Oko: Tohle je totiž už jen blábol bez skutečné historické kontinuity (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 26. květen 2022 @ 06:54:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  A to už zase píšeš jen a jen sám za sebe.

  Chápu, že tu fakt dokazuješ, že rozumné racionální argumenty se od tebe odrážejí zcela bez jakéhokoli účinku. Jsi jako ten buldog. Mohl jsi si o tom udělat vlastní rozumový úsudek. Dokázal jsi nám však jenom, že toho už nejsi schopen.

Žádný z lidí není schopen být odborníkem naprosto ve všem!

  A co ty, Stando?

  K tomu, co různí lidé posbírali o Husovi se vyjádřil osobně i sám Hus. A napsal toto:

 ... od protivníků pravdy nepravě jsem u stolice Apoštolské byl obviněn. Křivé najmě žalovali8)! a žaluji, že jsem učil lid, že ve svátosti oltářní zůstává podstata chleba hmotného, křivě, že když se pozdvihuje hostie, tu jest tělem Kristovým, a když se položí, tu není; křivě, že kněz ve hříchu smrtelném platně nepřisluhuje; křivě, aby páni kněžstvu odňali statky časné, aby desátkův neplatili; křivě, že odpustky nic nejsou; křivě, že jsem radil mečem hmotným kněžstvo odpraviti; křivě, že jsem kázal, nebo se držel nějakých bludů neb nějakého bludu neb nějakého kacířství, nebo že sváděl jsem lid s cesty pravdy jakkoliv...

  Ty si kromě toho, co kdo o Husovi nasbíral za pomluvy a obvinění nepřátel můžeš přečíst to, co k tématu psal sám Jan Hus.

  A můžeš si udělat úsudek. 

  Dokázal jsi nám však jenom, že toho už nejsi schopen. "Svobodu" hřešit máš, hřešit můžeš, ale vlastní rozumový úsudek už si udělat nemůžeš. Udělal ho za tebe Sedlák. 

  Toník



]


Re: Oko: Tohle je totiž už jen blábol bez skutečné historické kontinuity (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 26. květen 2022 @ 11:05:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tak jako předtím Halík.




]


Re: Oko: Tohle je totiž už jen blábol bez skutečné historické kontinuity (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 27. květen 2022 @ 08:51:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)


1.) Slušelo by se u tohoto uvést přesný zdroj.
Historicky toto nesedí; mezi oněmi 30 body Husových herezí, za které byl z církve vyloučen, vůbec nefiguruje, že by nabádal k násilí na duchovních.

Ty totiž cituješ výňatek z Husova listu, který napsal daleko dříve (1412), který adresoval vzdoropapeži Janu jako reakci na papežskou klatbu na Husa uvrženou..
Neměl zde problém zapřít i nos mezi očima.

 Neznám však jediného heretika, který by otevřeně přiznal, že jeho víra není pravověrná. Hus není výjimkou. Nejde tedy o to, co on v dopise o sobě deklaruje, ale o jemu dokázané heretické činy. Dokázané buď z jeho spisů, nebo dokázané přímo svědky, či událostmi obecně známými.
Nikdo Husovi neodpáře, že proklamoval Viklefovo učení, odsouzené tehdy ve 45 bodech jako hereze. Nikdo neodpáře tehdejší Karlově univerzitě úzké styky s anglickými viklefisty a šíření jeho učení..
Nikdo mu neodpáře, že v létě r. 1410 přímo na Karlově univerzitě uspořádal týdenní cyklus přednášek na téma Viklefových spisů - sám Hus zde kázal na téma Viklefova spisu "De trinitate" (o Boží trojici). Jakoubek ze Stříbra - "Dialogus"; ...atd ...
Nikdo Husovi neodpáře, že už r. 1408 veřejně prohlásil, že by si přál, aby jeho duše  někdy tam se octla, kde byla duše Viklefova. Je bez pochyb prokázané, že Hus a jeho přátelé byli přívrženci Viklefova učení.


]


Párák (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 27. květen 2022 @ 11:21:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Takže jako obvykle Oko bude následovat tvé poučení a pokárání.

Oko: Neměl zde problém zapřít i nos mezi očima.
Neznám však jediného heretika, který by otevřeně přiznal, že jeho víra není pravověrná. Hus není výjimkou.

Hele Oko, takovou "argumentaci" můžeš aplikovat někde ve čtvrté cenové!
Tímto stupidním způsobem nelze zpochybňovat historické dokumenty.

No a k tomu tvému poučení Oko.
:-)))))
S tím páráním jsi mne rozesmál. Budiž tedy, zůstanu u této tvé primitivní párací terminologie. 
Zcela určitě se Husovi nic "odpárávat" nebude, neb poslední papežové právě pro tyto kostnické nášivky považují Husa za reformátora, a tak se o něm i vyjadřují.
Jenom nějaký Oko, neposlušný papežům se stále o Husovi vyjadřuje jako o heretikovi.
Mno. 
A co společné modlitby na tomto setkání?! Společné modlitby s okultními náboženstvími neslučitelnými s křesťanstvím?! Odborně se to označuje jako synkretismus.
Co myslíš Oko? Když tady tak horuješ o stycích Husa s Viklefem. Co by asi udělal Kostnický koncil za svolání představitelů okultních náboženství ze sv! JPII a za jeho společné modlitby s nimi? To co udělal Hus byl jenom slabý čajíček podle silné černé kávy kterou JPII v Assisy uvařil. Mnozí tradicionalisté to dodnes nerozdýchali. JPII tak započal novou řk éru. Lidé jako ty se středověkými názory časem zmizí, již tak jsi Oko rarita. Ti nový řk co přicházejí chtějí mezináboženský dialog, a chtějí ho tolik, že v rámci nutných kompromisů opouští i Krista. Mno.

Takže co Oko? Když jsi tak přísný na Husa za jeho styky s Viklefem a považuješ jej za heretika, tak použiješ ty samá měřítka na JPII? 

Svolával snad Hus představitele okultních náboženství ke společným modlitbám?

Když se katolický světec JPII vyjadřoval o Husovi jako o reformátorovi, jak je možné, že nějaký Stanislav z B, se o Husovi vyjadřuje jako o heretikovi?

Kde je Oko tvoje poslušnost magisteriu ŘKC?









]


Re: Oko: Tohle je totiž už jen blábol bez skutečné historické kontinuity (Skóre: 1)
Vložil: martino v Úterý, 24. květen 2022 @ 10:39:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinec





Takhle se vyjadřuješ o výroku římskokatolického teologa, kněze, jezuity a kardinála, Stando? 





martino





Cizinče. To nemá smysl. Špidlík není autorem žádné studie nebo publikace ohledně Husa. Špidlík byl uznávaný odborník a orientalista na východní pravoslavnou spiritualitu. Špidlíka jsem znal osobně od roku 1983 kdy byl spirituálem římské koleje Nepomucenum a naposledy jsem se s ním setkal v Říme v únoru 2009, kde byl ředitelem Centra  Aletti. Nikde jsi necitoval nějaký odborný podklad z vatikánských archivů, kde by se tví autoři odvolávali na nějaká skutečná FAKTA. Vždy to jsou diplomatická, společenská a někdy citová vyjádření, což nemá nic společného ani s vírou ani s pravdou historické doby. Já naopak ze Špidlíka do dnes čerpám, hlavně z jeho katolické mravouky, vydané před rokem 1970 myslím. 


]


Re: Oko: Tohle je totiž už jen blábol bez skutečné historické kontinuity (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 24. květen 2022 @ 10:54:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Špidlíka do dnes čerpám, hlavně z jeho katolické mravouky, vydané před rokem 1970 myslím. 





]


Re: Oko: Tohle je totiž už jen blábol bez skutečné historické kontinuity (Skóre: 1)
Vložil: martino v Úterý, 24. květen 2022 @ 15:16:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Myslivec




Špidlíka do dnes čerpám, hlavně z jeho katolické mravouky, vydané před rokem 1970 myslím. 












Chudák lesák co vyskočil z křoví za pařezem, netuší že já psal o mravouce a ten křupan to okamžitě zamění za katolickou morálku. Rozpoznáš ty nadutý chlupe ze Satanova zadku co je pravá a levá ruka? Tak takový je rozdíl mezi katolickou mravoukou a katolickou morálkou. Pokud zde řveš smíchem, tak jen sám nad sebou jaké jsi diskusní jelito. Myslivče, čím jsi starší, tím jsi větší blb. Ty jsi přeci v minulosti byl docela slušné diskusní hovado, pokud jsem si zpětně přečetl tvojí názorovou diskusi s nickem ssns. Ten tě rozebral tak, že z tebe zůstala jen hromádka zvratků...ale dnes je z tebe skutečný Satanův služebník a ještě primitivního myšlení i vyjadřování. Měl jsi zde jednoho jediného fanouška wollka protože nevěděl co se sním děje a oslovovala ho tvá nenávist vůči katolík. Když jsi zmizel, zmizel i on, protože neměl argumentační věrohodnost obstát v diskusi. Dnes jsi tu jak ten kůl v plotě. Snažíš se moc, ale do pekel. Tak pa.pa.pa. 


]


Re: Oko: Tohle je totiž už jen blábol bez skutečné historické kontinuity (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 25. květen 2022 @ 23:38:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Vskutku jsem se špatně vyjádřil když jsem řval smíchy o tvé údajné čerpačce z mravouky. Ale ve tvém případě je to jedno, neb u tebe Martino jsou pojmy jako slušnost, úcta, morálka, mravouka zcela nepoužitelné. 

Paní Mravouka by se ke tvým inferno infekčním komentářům nepřiblížila ani ve skafandru. :-))))

Co ti na tvé mega nenávistné komentáře říká tvůj zpovědník "katolíku"?


]


Re: Oko: Tohle je totiž už jen blábol bez skutečné historické kontinuity (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 24. květen 2022 @ 16:23:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/



  Ale má, Martino. Je dobře, že zde ukazujete vaše postoje.


  Hezký den
  Cizinec.

  


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pondělí, 23. květen 2022 @ 10:12:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinec




Zajímalo mně, proč se ty dva tak rozběsnili, co je na tom tématu tak irituje. 





martino




Lež a manipulace od Myslivce, že na vlastní uši slyšel od Jana Pavla II. omluvu za smrt Jana Husa. Na štěstí kacíř Hus je již na vždy uzavřené téma. Ve světě naprosto neznámý, a v Česku jeho fanoušci mají dnes cca. 40-50 tisíc. Ještě jednou se podařilo oživit Husa krátce po roce 1989 a papež Jan Pavel II. vyzval, aby to Češi již jednou definitivně uzavřeli. Deset let zkoumala Husova komise, kde ŘKC měla jedno zastoupení. Vaticán otevřel pro komisi své archivy a ostatní příslušníci jiných náboženských společenství tak mohli se poprvé seznámit s fakty. Po deseti letech zkoumání, prohlásila tato komise, že ze strany Církve nebyly porušeny žádné normy. Ty kecy co média následně vyrobila, že Hus bude rehabilitován a následně svatořečen, jsou díky Bohu v propadlišti novinářského smetí. Vždy je třeba souběžně sledovat diplomacii Vaticánu a nezaměňovat některé výroky papeže nebo církevních představitelů za učení Církve. Hus byl koncilem prohlášen za kacíře, dokonce zatvrzelým kacířem a toto se již nikdy nezmění. Všechny diskuse nad Husem jsou uzavřené, nezajímavé a neplodné. Vše již víme a známe po tom co papež otevřel pro bádání dveře archivu pro členy Husovské komise, kde zastoupení měli všichni zástupci všech církví v ČR. Ani jedna se nevyslovila v neprospěch ŘKC, to činí jen jejich členové nebo sektáři na GS jako Myslivec a další.


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 23. květen 2022 @ 15:02:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Můžeš prskat a běsnit jak chceš, ale s tím že se papež omluvil a to vícekrát, vůbec nic udělat nemůžeš. A nyní se běž vybrečet té tvojí kralici.


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 24. květen 2022 @ 06:19:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/


  No, když tu omluvu slyšeli členové komise, Havel a papež František, proč by ji nemohl slyšet Myslivec? Jak víte, že je to lež?



  Tak to se opět pletete, Martino. 

  Bavil jsem se s mnoha křesťany z celého světa a pokud něco znali z Čech, byl to v prvé řadě Moravští bratři a pak právě Jan Hus. Moc o něm sice nevěděli, ale znali ho. Pak nějaké lidi ze sportu a občas Havla. Ale Moravské bratry a Husa znali mnozí. I lidi z Austrálie, Jižní Ameriky a z Asie.



  No, chudák komise. To jim tedy nezávidím, pokud prohlásí takovou zvrácenost o politické vraždě upálením. Ale o tom už se píše v bibli

  Co to asi ta komise měla za mravní amorální hodnoty, pokud prohlásila takovou zvrácenost.


  Jiné to má aktuální papež. Ten si uvědomoval, že byly porušeny hodnoty. Proto také řekl na adresu toho politického zločinu toto:

  A to řekl dobře.



  Hus byl prohlášen za kacíře vzdoro-koncilem, až dodatečně schváleným papežem, na základě falešných a lživých obvinění, velmi podobných tomu, co zde předvádí římští katolíci dodnes. V tom se situace ŘKC od středověku dodnes nezměnila.

  A ano. To se již nikdy nezmění.

  Bude to navždy svědectvím o stavu tehdejší ŘKC. Stejně jako další politické vraždy pozdější, běsnění sektářů v Čechách a okolních zemích, ...

  Hezký den
  Cizinec


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 24. květen 2022 @ 08:13:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
 No, když tu omluvu slyšeli členové komise, Havel a papež František, proč by ji nemohl slyšet Myslivec? Jak víte, že je to lež?

A přitom jsem se na papeže díval dalekohledem 8x30. Třicítka je na denní světlo. A papež byl osm krát zvětšenej. Lidí bylo kolem jako mravenců. A slyšeli to tenkrát v Olomouci 1995 všichni, nejenom já. Jak je patrné, Martino na setkání s papežem nejezdil.



]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 24. květen 2022 @ 08:21:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
A když tak vzpomínám, viděl jsem tehdy v dalekohledu Rumla jak šel přijímání které mu podal JPII. Tehdy mne potěšilo, že ministr vnitra je jeden z nás.


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: martino v Úterý, 24. květen 2022 @ 15:51:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinec





  No, když tu omluvu slyšeli členové komise, Havel a papež František, proč by ji nemohl slyšet Myslivec? Jak víte, že je to lež?





martino





Cizinče co to zase plácáš za idiotské komentáře. Pokud zde děláš advokáta na adresu Myslivce, ušetři si kecy a diskusně ho podpoř, že to doložíš. Vš ostatní je diskusně nadbytečné a jen tě vystavuje diskusně na obdiv za blba, protože jen papouškuješ co si lesák vymyslel. Já přeci jen vidím rozdíl v inteligenci ajťáka a lesáka, co se raději označil za myslivce, protože ono to lépe zní, stejně jako blb je blb i když o sobě bude rozhlašovat, že má hodně vysoké IQ, prý 126. Rozumím ti, že ti diskusně vyhovuje jako odpadlíku od Církve=Krista podkuřovat dalšímu odpadlíku, protože v tom vidíš a cítíš "bratrskou" spolupráci v boji proti Církvi=Kristu. Ale vždy zvažuj zda ti to za to stojí, společensky ohrožovat svůj intelektuální rozhled a postavení. 




C





  No, chudák komise. To jim tedy nezávidím, pokud prohlásí takovou zvrácenost o politické vraždě upálením.




m




To neplač zde, ale u dveří vašich evangelických reprezentantů, kteří byli součástí té komise. A pokud jsem v minulosti četl závěry vaší zástupkyně byla to žena, tak s ní bys měl vést dialog, abys více porozuměl, jaké máte u vašich náčelníků názory. 




C




 Hus byl prohlášen za kacíře vzdoro-koncilem, až dodatečně schváleným papežem, na základě falešných a lživých obvinění, velmi podobných tomu, co zde předvádí římští katolíci dodnes. V tom se situace ŘKC od středověku dodnes nezměnila




m




Cizinče máš potřebu zde být za blba? Co to zde plácáš, o nějakém vzdoro koncilu. Co to kecáš o falešných a lživých obvinění? To ti nakukali v té tvé sektě? Pokud ano, tak to jsou stejná esa, jako ty a lesák. Všichni se rochníte ve vlastních lží a ještě jste na své idiotské a dementní názory hrdí. Díky tomu kacíři se zrodilo u nás barbarské hnutí zvané husitství, které konalo přátelské a evangelizační jízdy do zahraničí. Nazýváme je dne  Spanilé jízdy. Co to bylo za lotrovskou a loupeživou bandu si přečti v učebnicích dějepisu v Německu a Polsku. Tam i dnes když řekneš Hus, tak se jim zježí vlasy. Drancovali, kradli, vypalovali a vraždili stejně jako u nás. Víš proč máme u nás tak málo románských staveb? Husité je všechny zničili. To je skvrna kterou jim nikdo neodpáře. Hus si přál rozdělení národa a podařilo se mu to.  I Palacký píše, že pokora je křesťanská ctnost, která Husovi chyběla. neví a nechápu proč jste zde rozjeli zase Husa již dva měsíce předem, než si lidé vyberou den volna a na kacíře si ani nevzpomenou. 







]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 24. květen 2022 @ 16:43:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  Martino, už nepíšete nic k tématu, jen sám za sebe. 

  Nevím, co plácáte za idiotské komentáře. Pokud zde děláte advokáta na adresu Myslivce, ušetřete si kecy a diskusně ho podpořte. Je mi jasné, ostatní je diskusně nadbytečné a jen vás vystavuje diskusně na obdiv za blba. 

  Rozumím vám, že vám diskusně vyhovuje jako odpadlíku od Církve=Krista podkuřovat dalšímu odpadlíku, protože v tom vidíte a cítíte "bratrskou" spolupráci v boji proti Církvi=Kristu. Ale vždy zvažujte zda vám to za to stojí, společensky ohrožovat vás intelektuální rozhled a postavení. 

  A neplačte zde, ale u dveří vašich evangelických reprezentantů, kteří byli součástí té komise. A klidně veďte dialog s vaší zástupkyní, co byla žena, abyste více porozuměl, jaké máte u vašich náčelníků názory.


  Co děláte vy a vaše sekty, vaše věc. Vaše věc, co žijete, Martino, netýká se to ani tématu diskuze, ani mého života.


  Zpět k tématu.

  Hus se vyjádřil jasně a jednoznačně k pomluvám a lživým obviněním, které na něj vznesli sektáři. 

  Že lživým obviněním věřila bezbožná nevěstka a poslala Husa na smrt, ukazuje jen na její charakter - a je logické, že to tak udělala. Divné by bylo, kdyby si zjistila nebo alespoň zajímala o pravdu. 

  Však její charakter zde reprezentují dodnes její členové lhaním a pomlouváním lidí velmi dobře - v tom se ŘKC od středověku nezměnila. 

  Že se pak sektáři kvůli (nejedné) kruté politické vraždě navzájem vraždili a drancovali a vzali s sebou i okolí, vypovídá o charakteru toho, v čem žili. 

  Nic nového - totéž už dělali staletí před tím Metodějovi, když ho přivázali na víc jak dva roky řetězem ke kůlu do jámy, totéž dělali jeho žákům. Totéž, když zničili to, co bylo v Sázavském klášteře. 

  Totéž dělali účastníci nevěstky staletí později, kdy zpludrovali naši zemi a při vzájemném vraždění a pronásledování snížili počet obyvatelstva na třetinu a rozvrátili zemi.


  Rozdíl je snad jen v tom, že Metodějovi už sektáři staví pomníky. 


  Hezký den
  Cizinec


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: martino v Úterý, 24. květen 2022 @ 19:59:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinče ty píšeš jako zdravotně nezpůsobilý nebo hulíš trávu? Já to nevím, jen se ptám, přečti si jaké ubohé a dementní příspěvky píšeš, jako ten právě Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 24. květen 2022 @ 16:43:07 CEST. 




Neskutečný blábol !!!!!


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 25. květen 2022 @ 11:20:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Chlupoblábol I Nesličně Neskutečný.

blá, blú, blé, blua, bluble, bleble..

(Bez věnování a rýmy budou hnedle)
:-)))

Jako satan padá z nebe,
jako lež usvědčuje sama sebe,
jako Martino když zaťal dráp,
jako v Oku jeho drát,
jak nyní všechny přesvědčil,
jak z blábolení sebe sama usvědčil.


:-)))))))))))))))

I to se v životě v Bohu stává, 
že za trpělivost s hlupci,
Duch odměnou rým i humor dává..

Bohu díky.







]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 26. květen 2022 @ 07:15:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

Cizinče ty píšeš jako zdravotně nezpůsobilý nebo hulíš trávu?

  Ani jedno, ani druhé, Martino. Reaguji na vaše informace, které o sobě podáváte, že jste dezertoval někam k evangelíkům či husitům, že máte nějakého náčelníka ženu či co a ta vám určuje názory a děláte advokáta na adresu Myslivce a že vám vyhovuje podkuřovat odpadlíkům. To je vaše věc. Vaše sekty a odpadlíky neřeším, netýkají se už dávno mého života, je to vaše věc, co žijete a prezentujete z vašeho života.



  Začal jste také psát o sektářském běsnění, které ŘKC dělala po odštěpení, jak její členové řádili v Čechách po politické vraždě Jana Husa, že po nich máme jen trosky. Tak jsem doplnil, že neřádili jen tehdy - řádili už za dob metoděje [www.moraviamagna.cz], řádili za dob jeho učedníků [www.moraviamagna.cz] (a z té doby máme jen popel, když zničili o to, co zůstalo v Sázavském klášteře) a řádili pak i v 17. století, kdy zlikvidovali zemi. 

  V 17. století se pak už sektářům nepodařilo zlikvidovat vše jako po Metodějovi - máme tak například kralický překlad písma svatého, obrovskou národní vzácnost. A kdyby nespálili vše po Metodějovi, měli bychom překlad ještě o mnoho set let starší - jeden z nejstarších překladů celého písma po překladu do latiny.


  A neřádili sektáři jen u nás - třeba poloostrov Atos byl vypleněn právě římskými sektáři. Nebo Konstantinopol.

  Takže v tom jsem s vámi souhlasil, Martino a chápu, o čem jste psal z reality vašich sekt, co se navzájem řežou mezi sebou a zůstává po nich jen spoušť.

  Hezký den
  Cizinec


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: martino v Čtvrtek, 26. květen 2022 @ 11:00:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinče souhlasím s tím, že to co činili němečtí biskupové vůči Metodějovi je skandální a zajisté před Bohem obdrželi svoji odměnu vrchovatě. Bylo to dáno pohanskou dobou, kdy lidský život nebyl v úctě a vězení byl dar života, dobře víš, že krev tekla proudem. Jistě znáš, jak Němci naložili s naším sv. Vojtěchem. Zabili a rozčtvrtili a ještě tělo světcovo Polákům prodali. Všude vládli barbarské zvyky. Není snad psáno v P/ísmu, že do nebe vstoupíme až hodně vytrpíme? A pokud jde o Písmo, Církev má oficiální Písmo tkz. Vulgatu,  nejstarší překlad z řečtiny, hebrejštiny a aramejštiny. Pokud jde o češtinu máme z Vulgáty, kdy ve staročeštině máme z roku 1360 Bible Lesecko -dráždanské  a dále překlad Svatováclavská Bible  1677. Bible kralická 1613. Což není již originál Bible Církve. je to již čistý protestantismus, kdy je zde vypuštěno mnoho knih. To je spíše pro sektáře než pro Církev.


]


Hej chlupe! (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 28. květen 2022 @ 19:32:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Na tomto tvém souhlasu vůbec nezáleží! Je to historický fakt o zločincích v biskupském hábitu což byli asi takový biskupové jako ty slušný člověk. Nesváděj to tady na pohanskou dobu modláři! To je velmi laciný a primitivní alibismus omlouvat zločiny náboženských podvodníků dobou ve které žili!
 A za domácí úkol ti ukládám studium apoštolského listu Titovi o tom jaký má být biskup a kdo má být biskup.
Odchod!


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 28. květen 2022 @ 21:10:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  Martino, to, co provedli biskupové Metodějovi je velmi podobné, co jiní biskupové provedli Husovi. Rozdíl je jen v tom, že Metoděj naše zastání a záchranu, kdežto Husa zavraždili. Byla jiná situace, sektářství bylo za Husa mnohem více rozjeté a mělo větší politickou a světskou moc.

  Žáci Metoděje už zastání a záchranu na území sekty a sektářské ideologie nenašli vůbec, museli utéci ke konkurenci.

  A to chování sektářů, násilníků a vrahů není dané dobou, ale je dané jejich charakterem. Doba je pak daná tím charakterem. A sektáři se chovají dnes stejně, jako tehdy - jak tehdy pomlouvali Husa a útočili na něj, předvádí to tak dodnes. Jen tu moc vraždit už naštěstí nemají. Alespoň ne u nás, na našem území. A to je dobře.


  Metodějův překlad se udává jako třetí celý překlad Písma po latině a arménštině. Byla to velmi vzácná věc ve své době. Mohlo být v našich zemích evangelium díky němu o několik set let dříve. 


  I další staročeský překlad byl v polovině 14. století pořízen právě díky žákům Metoděje - a právě díky překladům se v našich zemích rozšířilo evangelium a proměnilo společnost.


  Bible kralická je záležitost Jednoty bratrské, není to originál bible Církve, ale překlad. V Bibli kralické není vypuštěna žádná kniha, ani pro to nebyl důvod - naopak je do překladu BK přidáno několik knih, tzv. deuterokanonických knih. 


  BK nebyla určena pro sektáře, ale pro Církev, pro křesťany, sektáři jí spíše kradli, likvidovali, pálili, jak mají ve zvyku - a jak to dělali i s Metodějem a jeho překladem. Ale BK už se sektářům zničit nepodařilo, proto Církvi zůstala jako vzácný poklad dodnes. A i já jsem BK četl jako první český překlad, spolu s překladem Petrů, když jsem se dostal do Církve. A kraličtině rozumím dodnes stejně dobře, jako češtině či slovenštině.

  Hezký den
  Cizinec



]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: martino v Sobota, 28. květen 2022 @ 21:59:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinec





  Martino, to, co provedli biskupové Metodějovi je velmi podobné, co jiní biskupové provedli Husovi.





martino





Cizinče, co je to zase za debilní a idiotský komentář? Čteš to po sobě  co zde patláš za idiotské presentace svého stupidního myšlení? Ty musíš být naprosto v zoufalé životní situaci. Že jsi zradil Církev=Krista a emigroval k sektě to víme, ale proč neustále setrváváš na pozici dementa. Utekla ti žena? Já to nevím, ale napsat zde, že koncil se vůči Husovi zachoval jako ta zločinecká banda v Německu, je vážně nedůstojné ajťáka. Tím neříkám, že ajťák má mít katolické postoje, ale odvolávám se na praxi, že ajťáci jsou většinově lidé, kterým to myslí a mají zdravý rozum. Ty zde jen plníš prasárnu Satana škodit, pomlouvat a lhát. Jsi stejný jako to koště co vyskočilo z křoví. S Husem se zacházelo na koncilu jako s knězem. Ano přes zákaz sloužit mše po příjezdu do Kostnice byl tkz. uvězněn, ale ne do žaláře, ale v ubytován v klášteře, kde měl volnost přijímal návštěvy z Čech, takže jak se někde píše, že byl uvržen do žaláře jsou hovadiny kterým mohou věřit jen lidé jako ty nebo Myslivec. A co se vůbec staráte o Husa? Jste snad husité? Jeden je sektář, prý Kristovec, a ty jsi sektář evangelík. Tak co řešíte Husa? Ano, řešíte, protože milujete hřích lhaní, pomlouvání na cti utrhání atd. tam se cítíte jako kapři v rybníku. 


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 30. květen 2022 @ 06:11:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  Vy jste se tedy zase rozjel ve sdílení, Martino. Psal jste tu o touze utéci od manželky a dětí ke konkubíně, teď píšete o tom, že utekla manžela. To vám to asi nedopadlo moc dobře. A ještě jste sektář evangelík. Rozumím, že zde plníte prasárnu Satana škodit, pomlouvat, lhát, milujete hřích lhaní, pomlouvání na cti utrhání atd. tam se cítíte jako kapři v rybníku. To jsme tu od vás zažili často.

  Díky tedy za sdílení toho, co žijete.



  K tématu už nic nemáte?


  Martino, to, co provedli biskupové Metodějovi je velmi podobné, co jiní biskupové provedli Husovi. Rozdíl je jen v tom, že Metoděj naše zastání a záchranu, kdežto Husa zavraždili. Byla jiná situace, sektářství bylo za Husa mnohem více rozjeté a mělo větší politickou a světskou moc.

  Žáci Metoděje už zastání a záchranu na území sekty a sektářské ideologie nenašli vůbec, museli utéci ke konkurenci.

  A to chování sektářů, násilníků a vrahů není dané dobou, ale je dané jejich charakterem. Doba je pak daná tím charakterem. A sektáři se chovají dnes stejně, jako tehdy - jak tehdy pomlouvali Husa a útočili na něj, předvádí to tak dodnes. Jen tu moc vraždit už naštěstí nemají. Alespoň ne u nás, na našem území. A to je dobře.


  Metodějův překlad se udává jako třetí celý překlad Písma po latině a arménštině. Byla to velmi vzácná věc ve své době. Mohlo být v našich zemích evangelium díky němu o několik set let dříve. 


  I další staročeský překlad byl v polovině 14. století pořízen právě díky žákům Metoděje - a právě díky překladům se v našich zemích rozšířilo evangelium a proměnilo společnost.


  Bible kralická je záležitost Jednoty bratrské, není to originál bible Církve, ale překlad. V Bibli kralické není vypuštěna žádná kniha, ani pro to nebyl důvod - naopak je do překladu BK přidáno několik knih, tzv. deuterokanonických knih. 


  BK nebyla určena pro sektáře, ale pro Církev, pro křesťany, sektáři jí spíše kradli, likvidovali, pálili, jak mají ve zvyku - a jak to dělali i s Metodějem a jeho překladem. Ale BK už se sektářům zničit nepodařilo, proto Církvi zůstala jako vzácný poklad dodnes. A i já jsem BK četl jako první český překlad, spolu s překladem Petrů, když jsem se dostal do Církve. A kraličtině rozumím dodnes stejně dobře, jako češtině či slovenštině.

  Hezký den
  Cizinec
  


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 25. květen 2022 @ 09:12:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
..." Hus byl prohlášen za kacíře vzdoro-koncilem, až dodatečně schváleným papežem,...."...


Opět jenom jeden z dalších Toníkových  "výstřelů naslepo"!

Ty že se orientuješ v historii? Jeden blábol za druhým!


15.6. 1415 uložil svému legátovi, kardinálu Dominicimu, aby koncil svolal počínaje oním dnem, čímž oprávnil všechny následující kroky tohoto shromáždění.
 Od tohoto data uznala katolická církev Kostnický koncil za ekumenický.

4.7. 1415 předložil Carlo Malatesta tomuto koncilu písemné odstoupení Řehoře XII. z úřadu papeže.

6.7. 1415 byl Hus kostnickým koncilem prohlášen za kacíře, vyloučen z církve a předán do rukou světské moci. Následně ho světská moc podle tehdy už několik staletí platného zákona císaře Fridricha o hereticích  jako zarputilého heretika upálila.


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 25. květen 2022 @ 09:37:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Hej střelče.

A zamiř ještě sem.  →   →   →               


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 26. květen 2022 @ 06:58:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  Díky, Stando, že jsi potvrdil to, o čem jsem psal. Nepomatuju si přesně datumy. Pomatuju si, že Hus byl prohlášen za kacíře vzdoro-koncilem, až dodatečně schváleným papežem


Následně ho světská moc podle tehdy už několik staletí platného zákona císaře Fridricha o hereticích  jako zarputilého heretika upálila.

  A ta "světská moc" byla součástí ŘKC, patřila do ŘKC. Stejně jako dotyčný zákon byl vytvořen v ŘKC. 



  Ale ty jsi opět neodpověděl na otázku. Psal jsi tu:



]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 26. květen 2022 @ 09:28:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)


Nepotvrdil.
Jestli jsi skutečně analytik, mělo by ti být jasné, že tímto jsem právě vyvrátil nesmyslnost tvého tvrzení: "Pomatuju si, že Hus byl prohlášen za kacíře vzdoro-koncilem, až dodatečně schváleným papežem" ...


Nejdříve byl "vzdorokoncil" (zahájený vzdoropapežem Janem XXIII.), potom (15.6.1415) byl skutečným papežem Řehořem XII. ustanoven řádný koncil, následně (4.7. 1415) Řehoř abdikoval, aby uvolnil koncilu prostor pro volbu nového papeže (vzdoropapež Jan byl v té době už uvězněn a vzdoropapež Benedikt byl izolován v Aviňonu).

Toto všechno se stalo už před tím, kdy řádný koncil vyloučil Husa z církve.

Je jasné, že ve středověku byla celá Evropa většinově katolická, že tedy i panovníci se považovali za ochránce katolické víry. Na toto doplatil už český král Václav - prvorozený legitimní dědic císařské koruny svého otce Karla IV. - který jako bývalý ochránce Husa se stal pro evropskou šlechtu nepřijatelným - Karlova univerzita za jeho vlády získala pověst hnízda herezí - mnoho vyučujících po Kutnohorském dekretu odešlo na jiné univerzity a  sám Václav získal pověst slabého vládce, který si neumí ani doma udělat pořádek s heretiky. Proto nakonec zvolili císařem jeho mladšího bratra Zikmunda.


Zikmund nyní stál před těžkou volbou - osobně rád by Husa uchránil před smrtí upálením, ale to by byl v očích evropské šlechty  zároveň i projev slabosti vůči heretikům jako u jeho bratra - a to si Zikmund ve své situaci nemohl dovolit. Proto padl pro Husa nakonec onen exemplární trest ...


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 30. květen 2022 @ 09:31:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
Nejdříve byl "vzdorokoncil" (zahájený vzdoropapežem Janem XXIII.), potom (15.6.1415) byl skutečným papežem Řehořem XII. ustanoven řádný koncil, následně (4.7. 1415) Řehoř abdikoval, aby uvolnil koncilu prostor pro volbu nového papeže (vzdoropapež Jan byl v té době už uvězněn a vzdoropapež Benedikt byl izolován v Aviňonu).

  Máš divnou "logiku" - píšeš to samé co já, tedy že to byl "vzdorokoncil" až následně stanoven řádný koncil - a ten řádný koncil, to byli stejní lidé na stejném místě. A ten samý koncil prohlásil Husa za kacíře. Potvrzuješ tedy jasně to, co jsem napsal. A co jsou obecně známé skutečnosti z tehdejší sektářské řežby. A sektářské hádky a útoky ŘKC popisuješ dobře.

  U Husovi a Zikmundovi jsi psal nedávno něco jiného - psal jsi, že smrt Husa byla politická vražda Zikmunda. Teď zase píšeš, že Zikmund by rád Husa uchránil před smrtí upálením. To sis zjistil nové informace?


  Že by celá Evropa byla ve středověku většinově katolická, o tom vážně pochybuju. Natož římskokatolická. To je asi takový pohled, jako že pro američana je skoro celý svět amerika a plete si česko s čečnou. Když teda vůbec ví, že existují. 


  To, že ta sekta politicky ovládala část území Evropy a na některých jí ovládaných územích se jí podařilo zlikvidovat konkurenci včetně písemné dokumentace (jako například dílo Konstantina a Metoděje) určitě neznamená, že celá Evropa byla většinově katolická.  

  Takže ta informace 'Je jasné, že ve středověku byla celá Evropa většinově katolická' bude spíše souviset s nevzdělaností a neinformovaností, o které jsi psal.

  Ale přesné informace o podílu ŘKC v Evropě neznám. 

  Toník


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 01. červen 2022 @ 09:16:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ty jsi přece prohlásil, že Hus byl odsouzen vzdorokoncilem.

To fakticky není žádná pravda.

Hus byl odsouzen řádným všeobecným koncilem, který v době jeho odsouzení zasedal v Kostnici právoplatně už celý měsíc.

Proto jsem ti také uvedl chronologické pořadí událostí.

Jako analytik máš snad problém toto pochopit?



..." psal jsi, že smrt Husa byla politická vražda Zikmunda (Zikmundova). Teď zase píšeš, že Zikmund by rád Husa uchránil před smrtí upálením."...


Zikmund nebyl žádným psychopatem, aby se vyžíval v trestech smrti. Okolnostmi byl dotlačen k tomuto  tvrdému postupu. Nemohl si dovolit Husa ušetřit, protože sám byl zvolen za císaře teprve nedávno a to jen proto, že jeho bratr Václav, český král a prvorozený Karlův syn, neprojevil dost vůle a odhodlanosti vymýtit bludaře v Čechách. Císař byl v té době brán obecně jako ochránce čistoty katolické víry.



..."určitě neznamená, že celá Evropa byla většinově katolická."...

Celá Evropa byla v té době ještě  z 99% jenom katolická - protestantství se teprve v myšlenkách nesměle utvářelo - kataři byli u vyhlazeni, anglikáni ještě více než sto let nebyli, protestanti ještě sto let nebyli ... Luther se ještě nenarodil, Kalvín zrovna tak. Takže byli jenom Husité, v mnoha směrech následníci Viklifa.




]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 01. červen 2022 @ 10:28:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Hus byl odsouzen řádným všeobecným koncilem, který v době jeho odsouzení zasedal v Kostnici právoplatně už celý měsíc.

Hele Oko. Zřejmě si neuvědomuješ co jsi právě napsal. Čti to znovu a znovu a třeba na to přijdeš.




]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: martino v Čtvrtek, 02. červen 2022 @ 10:53:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Myslivec













oko ty jsi nepoučitelný. Co očekáváš, že se něco rozumného vysype ze dvou prázdných makovic? Myslivec je zoufalec a Cizinec je narušený, očekávat něco zdravého a smysluplného je vážně alibismus. Husem se nikdo nezabývá, dokonce ani husité, natož národ. Zde dva traumatizovaní zoufalci, zrádci Krista a následovníci Jidáše se snaží diskusně zazářit. Nikdo ze zdejší klientely se k nim nepřidá, jsou jak ztroskotanci na ostrově a ty jim pořád něco vysvětluješ. Zapiš si, že když je makovice prázdná a vane v ní jen duch Satana, že ZLO nepřemůžeš. Písmo ty radí, uteč co nejdále, jinak tě poplivou a ještě si do tebe kopnou. Prostě "křesťané" které nikdo nezná, nikdo si jich neváží a každý rozumný je obejde velikým obloukem, aby jejich malomocenství nenávisti a zloby je nenakazilo. Ty jsi nezaregistroval moji taktiku? projdu kolem, odplivnu si a jdu dál. Oni se třesou na naše reakce jako včely na med a já jim tu radost neudělám, protože vést s nimi diskuse, znamená je povýšit na naší úroveň a to si opravdu nezaslouží. Vybrali si kanalizační stoku, tak ať se v ní rochní. 


]


Traumat u anal capillus. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 03. červen 2022 @ 13:45:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Martino tvůj diskusní projev "anal capillus" je na diagnosis F43. Na tvém diskusním projevu je delší dobu projev tvé traumatizované osobnosti více než dobře zřetelný. Jsi traumatizovaný chlupatými čerty, zlými duchy, satany, jidáši, zrádci a vším co je mimo tvou náboženskou sektu. Tvoje emotivní výlevy plné vulgarismů rovněž nasvědčují nějakému dalšímu duševnímu postižení.
Vyhledej lékařskou pomoc. Udělej to pro sebe. Pokud se ovšem již nyní na psychiatrii neléčíš. Mou domněnkou totiž je, že jsi v péči psychiatra již dávno. Vzpomínáš jak jsi v minulosti diskutérům urputně a stále připomínal "braní tabletek"? To tě prozradilo.


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 01. červen 2022 @ 10:47:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Celá Evropa byla v té době ještě  z 99% jenom katolická - protestantství se teprve v myšlenkách nesměle utvářelo - kataři byli u vyhlazeni, anglikáni ještě více než sto let nebyli, protestanti ještě sto let nebyli ... Luther se ještě nenarodil, Kalvín zrovna tak. Takže byli jenom Husité, v mnoha směrech následníci Viklifa.



]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 03. červen 2022 @ 07:15:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/


  Tak, samozřejmě. 

  Asi polovina Evropy byla tehdy pravoslavná. Nějaká nemalá část Evropy byla židovská. A v oblasti dnešního Slovinska, severní Itálie, jihozápadní Francie, Švýcarska i na Balkáně už bylo velké množství křesťanů.

  To, že se nevěstce podařilo potlačovat konkurenci a u svých členů promazat historii - podobně jako s Metodějem - neznamená, že tu v Evropě nikdo jiný než nevěstka nebyl.


  Ale ta hláška "kataři byli vyhlazeni" od příslušníka zločinecké organizace docela sedí. To je jako kdyby komunista napsal: Československo bylo tehdy 99% komunistické, kulaci a kapitalisti byli vyhlazeni...

  Cizinec


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 03. červen 2022 @ 08:29:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Že kataři byli tehdy vyhlazeni, je prostým historickým faktem. Vůbec nic to nevypovídá o  mém nynějším vnitřním postoji k těmto historickým událostem. Navíc jsi opomněl, že kataři si toto vyprovokovali sami. Nebyli to žádní beránci - zlynčovali a  zavraždili totiž papežského legáta, který za nimi přijel jenom diskutovat o odlišnostech jejich víry. Což byla věc do té doby neslýchaná ...



..."Asi polovina Evropy byla tehdy pravoslavná."...

Tak to ani náhodou.

Pravoslaví se v Evropě udrželo pouze v Srbsku a v evropské části Ruska - což je jen zlomek z tehdejší populace Evropy. Navíc pravoslaví se od katolického vyznání nijak výrazně neliší - až na jejich nejednotu s Římem.


..." v oblasti dnešního Slovinska, severní Itálie, jihozápadní Francie, Švýcarska i na Balkáně už bylo velké množství křesťanů."...

Oproti většinovému katolickému obyvatelstvu  bylo těchto různých druhů herezí pořád pod rozlišovací schopností statistik.
Omezeno na pár výstředních jedinců - náboženských blouznivců, kteří se scházeli tajně, protože by je katolická většina netolerantně "převálcovala". Takové bylo tehdy myšlení středověkých lidí - vše odlišné bylo totiž nepřátelské - ohrožující řád a mír ve společnosti. To byl středověk - můžeš nesouhlasit, ale nic na historii nezměníš.


]


Historický projektant (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 03. červen 2022 @ 08:58:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Je zajímavé sledovat jak si tvůj sektářský mozek projektuje historii. Historie Oko není o tvých sektářských představách a stupidních výmyslech. 

Oko: Oproti většinovému katolickému obyvatelstvu  bylo těchto různých druhů herezí pořád pod rozlišovací schopností statistik.
Omezeno na pár výstředních jedinců - náboženských blouznivců, kteří se scházeli tajně, protože by je katolická většina netolerantně "převálcovala". Takové bylo tehdy myšlení středověkých lidí - vše odlišné bylo totiž nepřátelské - ohrožující řád a mír ve společnosti. To byl středověk - můžeš nesouhlasit, ale nic na historii nezměníš.
Ne Oko, toto nebyl středověk, to je tvoje projekce středověku.

Tento tvůj blábol o herezích a rozlišovacích poddimenzovaných schopnostech statistik připomíná tu pohádku o tom jak se hloupý Honza učil latinsky: sudkulatý, rystupije, tojekára, tentoryje. 
Je až neuvěřitelné, co všechno do sebe dokážeš zamotat. 


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 04. červen 2022 @ 08:33:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  NO, však kulaci a kněží si to zatýkání a krádeže za komunismu taky zavinili docela sami. Nebyli to žádní beránci - zastřelili totiž tři funkcionáře národního výboru, kteří to s nimi mysleli dobře a přijeli jim dělat dobro. Což byla věc do té doby neslýchaná ...


Pravoslaví se v Evropě udrželo pouze v Srbsku a v evropské části Ruska - což je jen zlomek z tehdejší populace Evropy.

  Stando, když napíšeš nějakou kravinu, dávám ti k tomu otázky.

  Odkudpak povolal Karel IV lidi, co uměli překládat bibli do jazyka Slovanů?

  Jaké vyznání bylo v Bulharsku, Řecku, na britských ostrovech?

  A víš jak velká je pouze ta evropská část Ruska? ;-) Kdybys to Stando zanedbal ve škole, zkus se podívat na tento internetový odkaz, abys měl představu.
  

Navíc pravoslaví se od katolického vyznání nijak výrazně neliší - až na jejich nejednotu s Římem.

  No, liší se dost na to, aby se sektou vzájemně proklínali a pronásledovali a aby byli římani schopni vyvraždit a vydrancovat kus Řecka či Konstantinopol.


Oproti většinovému katolickému obyvatelstvu  bylo těchto různých druhů herezí pořád pod rozlišovací schopností statistik.

  To je možné, Stando, že tam bylo tolik těch vašich herezí. Vaše hereze neřeším.

  Na rozdíl od vašich herezí tam křesťanů bylo hodně. Tak hodně, že se i z těch míst rozšířilo křesťanství do celého světa. 



 Takové bylo tehdy myšlení středověkých lidí - vše odlišné bylo totiž nepřátelské - ohrožující řád a mír ve společnosti. 

  No, myšlení bylo takové, jaké jim naordinovala nevěstka. A u některých lidí je to myšlení dodnes - nepřátelské, lživé, zlé. 
  
  Ale ne u všech, jsou i římští katolíci, co už naskočili na vlnu ekumenismu nebo mají dobré srdce a žijí s ostatními v okolí v míru a pokoji.


To byl středověk - můžeš nesouhlasit, ale nic na historii nezměníš.

  Já ani nepotřebuju v historii nic měnit.

  Toník



]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 03. červen 2022 @ 11:34:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
 Cizinec: Ale ta hláška "kataři byli vyhlazeni" od příslušníka zločinecké organizace docela sedí. To je jako kdyby komunista napsal: Československo bylo tehdy 99% komunistické, kulaci a kapitalisti byli vyhlazeni...

Přesně tak Cizinče. V dnešních diskusích jinde se "vyhlazovači katarů" podařila další hláška.

Oko: 
Každý člověk má ve svém srdci zákon, vepsaný Bohem. Říkáme mu svědomí.
Už když jako malý krade třeba na pískovišti jinému jeho hračku - moc dobře si uvědomuje, že koná nespravedlivě - špatně. I když množstvím vykonaných hříchů se svědomí časem postupně potlačuje, umlčuje, nikdy se člověku nepodaří hlas svědomí udusit zcela ...




]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 03. červen 2022 @ 21:10:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinec







]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 04. červen 2022 @ 08:44:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/


  Ty vaše miliardy, Martino....

  Martino, vím, že kecy nemají cenu. Můžete vaše tvrzení doložit? Nebo je to jen tvrzení vaší sekty evangelíků?

  (nápověda, Martino: Když nějaký římskokatolický farář udělí miminku svátost křtu, miminko si jednou za rok nedojde ke zpovědi, nebo se stane budhistou, hinduistou, komunistou, co se tak děje asi 80% ŘK, co se z něj stane?)

  hezký den
  Cizinec


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: martino v Sobota, 04. červen 2022 @ 15:38:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinče kecy nemaj cenu...já se ptal zda svoje tvrzení můžeš doložit, ale ty jsi to neučinil...podle ročenky z roku 2017 bylo katolíků 1,3 miliardy...dnes je to již více jak 1,6miliardy. Pravoslavných 300 milionů. Vše ostatní co se zde snažíš diskusně prodat, je buď nevědomost nebo demence. neznám tě, tak neposuzuji. 


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 08. červen 2022 @ 07:23:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  Vím, Martino, že vaše kecy nemají cenu a že co se snažíte diskuzně prodat je nevědomost nebo demence. Znám vás, ale neposuzuji, vaše věc, co prezentujete a věřím vám v tom, že to tak máte.

  Já se ptal, zda vaše tvrzení můžete doložit, ale vy jste to neudělal. Ročenka katolíků neříká nic o tom, kolik z těch 1,6 miliardy miminek politých v kostele nějakým panem farářem dnes není komunisty, budhisty, nemělo svatbu mimo ŘKC a tak podobně za co vše je exkomunikace nebo za co vše považujete ŘK bývalými ŘK a kolik z nich chodí ke svátostem alespoň 1x za rok.

  Já psal, že asi polovina Evropy byla v době Husa pravoslavná a dával jsem k tomu Oku také podklady.

  Hezký den
  Cizinec


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 07:58:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Stejně je to divné, že se zde chlup po tolik dlouhých let presentuje stále ve stejně ujetém diskusním způsobu. Když někdo reaguje hloupě a neznale není to nic neobvyklého, hlupáků běhá po světě spousty. Neobvyklé je dlouhodobě reagovat ve stále stejném "martinovsko chlupatém" vulgárním způsobu. Jeden komentář s deseti je u Martina jako by jej psal normální člověk, a zbytek je od chlupa. Jako by to byli dva rozdílní lidé. Jeden dokáže reagovat slušně a k věci, a druhý je zcela mimo. Je jako románová postava doktora Jekylla a pana Hyda.


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: martino v Středa, 08. červen 2022 @ 17:59:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Myslivče to neřeš. Na to tvé nízké IQ nestačí. Věnuj se lesnictví a v době odpočinku, někde na pařezu ve stínu si dostuduj, jak to bylo s koncilem v Kostnici, jak to bylo s těmi papež co papeži nebyli, kdo je tam dosadil a proč  a potom se snažil je udržet u moci. Třeba ten Jan XXIII. Zvolila ho Florencie nebo Řím? pro mě je dobrá zpráva, že tento nehodný a nepokorný člověk umírá smířen s katolickou Církví. Možná to čeká i tebe. Nevěřím, že jsi takový Jidáš, za jakého se zde prezentuješ. 


]


Znak Kaina (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 10. červen 2022 @ 01:58:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Capillus satanae

Jako na čele tvém jizvy hluboká leprotická rýha,
jako vodou zpuchřela je dýha,
jako znak Kaina který musíš nést,
jako když slečna Lest sklání se před kněžnou Lží,
jako milion tisíc přátel vší,
jako milý je ti hřích,
jako kněžna Lež chválíce každou tvou veš..

Latinsky řekněmež, hle.. 
Ecce!
Myslivec infiltroval modlářovi projekce.
Kulturně i lidsky,
a když se mu zachtělo, třeba poeticky.
Však vždy svobodně a z Boha.

Ale což.
Ducha svatého umělecká vloha.
Běžná ve svobodě Boha.

Copak projektant v projekci cizí dělá?
Je to účel? 
Nebo snad je to v boží vůli třeba?
Je to presentace?
Či myšlenek pravdou uzurpace?
Oboje? 
Snad.

Stále nevíš proč po poznání neutišitelný máš hlad??

Otázky nezodpovězené v marnosti,
něco jako nůž odřezávající maso od kosti,
neodvratně sblíží duši zkroušenou s tou strašlivou vizí konce.

Vizí bez útěchy duše spalné. 
V životě jejím zbytečném a marném.

Vysvětlení lakonické.

Tato poetika jest uměleckým obrazem
 čím komentáře Martina na GS jsou odkazem..

Verba volant,
scripta manent.

 


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 09. červen 2022 @ 16:48:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  No, není, Myslivče. Není to divné. Je to logické.

  Lidé vystupují dlouhodobě konzistentně ke svému charakteru a jak léta jdou, spíše se ještě charakter člověka více a více projevuje. Jestli byl někdo vzteklý a ve třiceti to dokázal ovládat, tak v šedesáti jsou výbuchy a ataky mnohem silnější a zvládá je člověk mnohem hůře.

  Jestli někdo zkoumá satanovi chlupy v zadku, rád by utekl od manželky a dětí ke konkubíně ale nakonec píše o tom, že manželka utekla od něho, má nějakou guru u evangelíků, kam dezertoval a musí jí poslouchat, teď si snad i počítá dokonce evangelické ovečky, co nepatří Kristu a nemá si hrát na církev a kde co dalšího tu popisoval, tak je jasné, že jeho situace není úplně jednoduchá a logicky se bude projevovat více a více to, co si v sobě nosí.

  Anonymita internetu umožňuje lidem vynášet takové věci na světlo. V reálu by asi takto narovinu nenapsal, co žije.

  Cizinec




]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: martino v Středa, 08. červen 2022 @ 17:47:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinče řešíš a vymýšlíš kraviny. oku jsi nic nedal...tam nikde žádná fakta nejsou ani být nemohou. Napsat, že v době Husa byla polovina Evropy pravoslavná je zpráva, že jsi upadl na hlavu. prostě to neřeš, protože jsi mimo. Počítej své evangelické ovečky, které ke Kristu nepatří, protože Kristus se k vám nezná, stejně jako k těm pannám v evangeliu. Zkuste volat Pane otevři a uslyšíte neznám vás. Proto je to součástí evangelia, že si nemáte hrát na Církev, ale být Církví. 


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 09. červen 2022 @ 16:55:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  Vím, Martino, že vymýšlíte kraviny a že jste oku nic nedal. Což je logické, tam, kde nikde žádná fakta nejsou ani být nemohou. Prostě to neřešte, protože jste mimo. Počítejte vaše evangelické ovečky, které ke Kristu nepatří, protože Kristus se k vám nezná, stejně jako k těm pannám v evangeliu. Zkuste volat Pane otevři a uslyšíte neznám vás. Proto je to součástí evangelia, že si nemáte hrát na Církev, ale být Církví.

  Ale díky, že se svěříte s tím, co žijete.


  Zpět od vašeho života a problémů s počty vašich evangelíků k tématu diskuze.


  Oku jsem napsal, že asi polovina Evropy byla v 15. století pravoslavná. A dal jsem mu také otázky, podněty k přemýšlení nad jeho nápadem že "Celá Evropa byla v té době ještě  z 99% jenom katolická". 

  Když oko ví, že "Pravoslaví se v Evropě udrželo v evropské části Ruska", může se například podívat, jak velká je ta "evropská část Ruska", dal jsem mu odkaz na mapu, kde je to vidět. A není tak těžké najít, jak velká je evropská část Ruska, jak velké je Srbsko, Bulharsko, Chorvatsko, Řecko, Makedonie, Ukrajina, ... 


  Hezký den
  Cizinec


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 03. červen 2022 @ 07:05:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/

Ty jsi přece prohlásil, že Hus byl odsouzen vzdorokoncilem.

  Ne, Stando. To sis popletl. Za tím slovem vzdorokoncilem nebyla tečka.

  Já jsem prohlásil toto:

"Hus byl prohlášen za kacíře vzdoro-koncilem,(čárka) až dodatečně schváleným papežem"

  To "až dodatečně schváleným papežem" patří k tomu "vzdorokoncilu". A ty svým psaním znovu a znovu potvrzuješ to, co jsem napsal. 

  A nemám problém pochopit, že potvrzuješ znovu a znovu to, co jsem napsal já.


  Jinak souhlasím s tím, co píšeš o Zikmundovi - nemohl mu dát milost, protože se sám vystavoval tomu, že by ho v tehdejším sektářském řádění mohl čekat podobný osud, jako Husa, pokud by se Husa zastal.


Celá Evropa byla v té době ještě  z 99% jenom katolická - protestantství se teprve v myšlenkách nesměle utvářelo - kataři byli u vyhlazeni, anglikáni ještě více než sto let nebyli, protestanti ještě sto let nebyli ... 

  Odkud pochází tato tvoje informace, že Evropa byla v té době z 99% jenom katolická?

  Toník


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 03. červen 2022 @ 08:11:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Jestliže byl už koncil schválený papežem, už to nebyl vzdorokoncil, ale řádný ekumenický koncil. A tento řádný ekumenický koncil (už tedy žádný  "vzdorokoncil")  asi až po dalším měsíci vyloučil Husa z katolické církve.

Proto se nynější papežové k Husovu upálení vůbec vyjadřovali - protože Husovo vyloučení bylo právoplatné (a církev za ně nese historickou odpovědnost). 


..."
Celá Evropa byla v té době ještě  z 99% jenom katolická - protestantství se teprve v myšlenkách nesměle utvářelo - kataři byli u vyhlazeni, anglikáni ještě více než sto let nebyli, protestanti ještě sto let nebyli ... 

  Odkud pochází tato tvoje informace, že Evropa byla v té době z 99% jenom katolická?
"...


Pokud máš snad jiný názor - dokaž ho konkrétními čísly.



]


Hare višňa :-))) (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 03. červen 2022 @ 08:27:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Oko poučím tě. Pokud uvádíš v tomto smyslu uvádíš procenta, tak se něco takového nepovažuje za názorový projev, ale za historickou statistiku podloženou fakty.

Takže co Oko. Je tvá informace (99% katolíků v tehdejší Evropě) založená na historických faktech, anebo je to pouze tvůj názor, respektive výmysl nijak fakticky nedoložitelný?

Takhle to u tebe Oko funguje? Ty si vymyslíš blbost a někdo jiný to má důkazy vyvracet, že tomu tak není? A když jsou ti důkazy poskytnuté, tak tvojí častou odpovědí je další stupidní výmysl.
To ty jsi Oko povinný čísly dokázat, že tomu bylo jak tvrdíš! Ty si jako budeš neustále vymýšlet blbosti a jiní ti je mají fakticky vyvracet?! Nespadl jsi z višně?


]


Re: Ano, tak. Martino satanův sluha opět drze lže (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 04. červen 2022 @ 08:49:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/


Pokud máš snad jiný názor - dokaž ho konkrétními čísly.

  Proč neodpovíš na jednoduchou otázku?

napsal jsi:

Celá Evropa byla v té době ještě  z 99% jenom katolická - protestantství se teprve v myšlenkách nesměle utvářelo - kataři byli u vyhlazeni, anglikáni ještě více než sto let nebyli, protestanti ještě sto let nebyli ... 


tak se ptám:

  Odkud pochází tato tvoje informace, že Evropa byla v té době z 99% jenom katolická?

  Toník


]


Novodobé vzdoropapežství (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 26. květen 2022 @ 13:16:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Díky, Stando, že jsi potvrdil to, o čem jsem psal. Nepomatuju si přesně datumy. Pomatuju si, že Hus byl prohlášen za kacíře vzdoro-koncilem, až dodatečně schváleným papežem

Tak Cizinče, dodatečně schválený. Jenomže taková legitimizace (ne)koncilu není možná.
Koncil svolal vzdoropapež. Legitimizací (ne)koncilu by "pravý" papež Řehoř XII legitimizoval něco a nepřímo tím i někoho. Správně měl nekoncilní shromáždění rozpustit, neb vzdoropapež Jan XXIII žádnou pravomoc svolávat koncil neměl. Ale jelikož falešný papež J23 svolal (ne)koncil na příkaz Zikmunda vznikaly nebezpečné mocensky náboženské precedenty. 
Kdyby Ř12 (ne)koncil nelegitimizoval, postavil by Zikmunda na stranu vzdoropapežů. Zikmund totiž udělal obrovskou chybu když tlačil na falešného papeže J23 ke svolání koncilu. Vsadil totiž na nesprávného koně, a z toho musel vycouvat. A Hus mu to komplikoval.  Na Zikmundově podpoře J23 se zviditelňují jeho náboženské postoje, neb se obracel na "papeže" který papežem později již nebyl. Mno, a je zbytečné zdůrazňovat, že římská nevěstka sesazoval krále za mnohem menší přehmaty, takže slangově vyjádřeno, Zikmundovi šlo na koncilu o kejhák. Potřeboval mít legáty na své straně, zbavit se herky J23 a tentokrát vsadil na správného koně Ř12.
Ř12 byl v prekérní situaci. Správně měl něco co bylo nepravomocně svoláno rozpustit a svolat znovu. Jenomže tím by s vaničkou vylil i Zikmunda, a to nemohl jinak by ve vězení skončil spolu s Husem. A tak se v tomto trojpapežském pokeru vynesl hlavní trumf a jeden ze vzdoropapežů si odnesl hlavní bank- papežství. Tím trumfem bylo uznaní něčeho co uznané být nikdy nemohlo. To, že Ř12 koncil uznal ho učinilo papežem, a za to nový papež zapomněl na to, že Zikmund tlačil na falešného papeže ke svolání koncilu. Legitimizovaný koncil se pak usnesl na čemž se usnesl což upevnilo Zikmundovi mocenské pozice, jak je zřejmé z dalšího vývoje situace ve střední Evropě. 
Mno, a zůstal zde precedent o kterém se v římské nevěstce zarytě mlčí, neb Ř12 legitimizací podvodného koncilu nepřímo legitimizoval i podvodníka, který koncil svolal. Tím sám sebe zdiskreditoval jako křesťanského vůdce, ale na tom pranic nezáleží když se darebák dere k moci.


]


Re: Novodobé vzdoropapežství (Skóre: 1)
Vložil: martino v Čtvrtek, 26. květen 2022 @ 21:40:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Myslivec jako vždy kecá a kecá a kecá. Už je to otravné sledovat jeho nevzdělanost. Koncil vyšel z iniciativy Zikmunda, aby Církev řešila troj papežství, což bylo skandální. Zikmund nabídnul Kostnici a koncil svolal vzdoropapež Jan XXIII., který následně hned z koncilu utekl. Byl zatčen a uvězněn. Stejně skončil vzdoropapež Benedikt VIII., utekl , byl zatčen a uvězněn. Pravý papež Řehoř XII. 4. července vydal tento legitimní papež bulu kterou legitimoval svolaný koncil a týž den podepsal svoji papežskou rezignaci. On ten lesník ani netušil nic o existenci Benedikta VIII. a píše zde jen o dvoj papežství. On ten lesák je vážně diskusní blb, co se snaží diskusně oslovit druhé. ale jen lží a nepravdou. No dělá jen to, co mu Satan nakuká a to papouškuje. 


]


Re: Novodobé vzdoropapežství (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 03. červen 2022 @ 09:05:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Jen věcně opravím;

Benedikt VIII. nebyl nikým zatčen, ale sám se uzavřel za silnými zdmi hradu Peniscola ve Valencii - jeho "sídla papeže". Odmítl rezignovat. Koncil toto vzal na vědomí a 26.7. 1415 ho sesadil jako schismatika a kacíře.Tam také dožil v ústraní až do svého konce.

Zatčen byl vzdoropapež Jan XXIII. - pozdějším nově zvoleným papežem Martinem V. byl vykoupen, omilostněn a dožil pak jako kardinál - biskup v Tusculu.


Papež Řehoř XII. přijímal svůj papežský úřad (r. 1406) už dopředu s podmínkou, že bude jenom dočasný - že abdikuje, aby uvolnil místo nově zvolenému papeži a tím se odstranilo trojpapežské schisma.

15.6.1415 udělal Řehoř dvě zásadní věci:

1.) Aby byl konci legální a skutečně ekumenický, uložil svému legátovi, kardinálu Dominicimu, aby koncil svolal počínaje dnem 15.6.1415, čímž oprávnil všechny následující kroky tohoto shromáždění po tomto datu.

2.) Pověřil svého přítele Carla Malatestu, aby shromáždění koncilu oznámil jeho dobrovolnou abdikaci.
4. 7. 1415 předložil Carlo Malatesta  koncilu písemné odstoupení Řehoře XII. Tím uvolnil ruce koncilu pro zvolení nového papeže.

11.11.1417 zvolil pak koncil nového papeže - Martina V.



]


Re: Novodobé vzdoropapežství (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 03. červen 2022 @ 10:38:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Poučím tě Oko v expresivním způsobu.

B8 v době svolání koncilu J23 na nátlak Zet již neměl karty na hraní. 

Zet+J23 svoláním "koncilu" B8 vyšachovali ze hry. 

Uvědom si, že Zet se v té době obracel na J23 jako na právoplatného papeže. Jenomže Zet vsadil na špatného koně. Ř12 byl ten správný kůň. A proto se Zet musel J23 rychle zbavit, neb král potřebuje ke své korunovaci papeže a ne papež krále. A J23 by jej těžko na císaře korunoval a stáhl by jej ke dnu. Zet šlo o tedy kejhák. A tak Zet uznal svůj omyl a hodil J23 přes palubu. 

Ale co nyní s "koncilem", který vlastně ani koncilem nebyl, neb vzdoropapežem, tedy ne-papežem svolán byl.

Zet vsadil na jiného koně Ř12. Ten byl sice předchozím koncilem sesazený jenomže Ř12 měl za zadkem krále který vládl Římu. A to bylo hlavní sídlo římské nevěstky. 
Mno a slovo dalo slovo. Sesazený Ř12 "legitimizoval" koncil, což je precedent, neb něco co koncilem nebylo měl napřed rozpustit a teprve pak koncil svolat. Což ovšem taky nemohl jsa totiž předchozím koncilem sesazen a navíc pokud by shromáždění nelegitimizoval na úroveň koncilu, vylil by s vaničkou i Zet. Ř12 musel koncil "legitimizovat" jinak by Zeta dostal do prekérní situace. Nelegitimizací koncilu by de facto Zeta obvinil s paktováním se se vzdoropapežem. Byl to přece Zet který tlačil na J23 aby "koncil" svolal! Koncil musel být legitimizovaný. Kdyby šel Zet ke dnů, mocensky by se Evropa destabilizovala ještě víc. A to bylo nepřípustné.

Římská nevěstka nějak zapomíná, že legitimizaci koncilu provedl nepravomocně Ř 12, který byl předchozím koncilem sesazený, takže se o žádnou legitimizaci nejednalo, ani jednat nemohlo.
(Je zajímavé sledovat vyjádření sektářů o výnosech Kostnického koncilu nad Husem, když tento "koncil legitimizoval" někdo koho předchozí koncil vyloučil stejně jako Husa) :-)))))))))))


Zet pak pomohl Ř12, který se za krátko zdekoval aby se situace uklidnila a za tuto pomoc od Zet nový papež M5 zapomněl na paktování Zet s J23 a po M5 přišel E4 který Z korunoval na císaře. Mocensko náboženské uspořádání Evropy se stalo opět funkční a stabilní a římská nevěstka byla opět na koni. Bylo ještě třeba se vypořádat s tím, co tato destabilizace přinesla, a to byly husitské rebélie. A to jak se s tím římská nevěstka vypořádávala je známé. Nic hezkého to nebylo. Vono totiž husitské rebelie přinesly do Evropy něco, co tu ještě nebylo. Povědomí, že římské nevěstce se lze postavit i bránit, a ŘN dostala strach a tak postupně změnila mocenskou-vykořisťovatelskou taktiku a začala pracovat v "rukavičkách" a používat mnohem rafinovanější a sofistikovanější způsoby vládnutí založeném na nábožensko-psychologických manipulacích a dobrovolném bonzování.

 Změnou vládnoucích praktik ŘN skončil středověk. Ve středověku si ŘN brala a neptala se. Po husitských rebeliích to musela zaonačit a zaonačila to tak, že ji majetky a informace poskytovali její oběti dobrovolně. A tak to funguje dodnes. Díky Husovi. Husova odvaha změnila Evropu.


]


Re: Novodobé vzdoropapežství (Skóre: 1)
Vložil: martino v Neděle, 05. červen 2022 @ 21:34:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Myslivče to co zde píšeš jsou kecy křováka co vyskočil v lese za pařezem a nevzdělaný Cizinec ti za to děkuje, protože je na stejné úrovni jako ty. Tolik lží nesmyslů zloby nenávisti, žlučovité hořkosti se jen tak nevidí. Když mě ještě ke konci roku 1988 honil major Žák k výslechům, tak mohu potvrdit, že ty fízlové byli lidské svině, záludné, ale ty je všechny strčíš do kapsy. Ty si zde hraješ na vzdělance a přitom jsi jen ubohý křovák, který nemůže nic z toho co napsal doložit. A chválit husitské rebélie může jen spodina jako byla ta primitivní nevzdělaná lůza...co loupila, vraždila a bořila památky. Když bys řekl Polákům, že jsi husita tak myslím, že bys byl rád, kdybys následně utekl. Mariánská svatyně Polska Jasná Hora s černou Madonou má na tváři dlouhý šrám, památku od českých husitů. Ten kdo to tehdy udělal jistě obdržel odměnu vrchovatou. A že zde glorifikuješ husitskou lůzu, tomu se nedivím, vrána k vráně sedá. A  jdi se doučit dějepis a dějiny Církve, abys neobelhával Cizince. A on ubožák nešťastný ti to žere jako hladový pes. 


]


Re: Novodobé vzdoropapežství (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 05. červen 2022 @ 22:05:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Capillusi douč se dějepiš ty sám i psaní římských číslic!! I mne jsi popletl capillusi. Vzdoropapežem nebyl Benendikt VIII, ale Benedikt XIII. Diletant Oko to po tobě papouškouval chybně uvedené římské číslice. Takže B13 byl svoláním koncilu vyšachovaný ze hry hned na začátku. Ale ono je to v podstatě jedno jaké si dá antik,rist jméno. 
Ale jinak zajímavá zmínka o tvém dalším traumatu. Máš šílený strach z toho urazit modlu. Ale to není u mariánských modlářů nic překvapujícího, zrovna tak jako není překvapující, že stejně jako jsou modláři vulgární v anonymitě internetu, zrovna tak jsou někdy vulgární při modlitbách  k té své pekelné mamince v modrém plášti. Stále víc a víc tě rozběsňuje to, že ta tvoje "nebeská" maminka tak nějak nic nedělá a všechno ji dlouho trvá. A tys přitom absolvoval tolik poutí a oddrmolil tolik růženců. Hmmm..
Od čeho máš tu jizvu na čele?



]


Re: Novodobé vzdoropapežství (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pondělí, 06. červen 2022 @ 18:17:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Myslivče nejsem profesor přednášející na universitě a to, že zaměním Benedikta VIII., za Benedikta XIII. je sice diskusní omyl, ale ne tak podstatný, horší by bylo, kdybych zaměnil Benedikta např. za Martina V. apd. Na co si zde hraješ? Pokud zde mluvíme o kostnickém koncilu, který byl svolán za účelem trojpapežství, tak pokud budeme hovořit o papežích Řehoři, Janu a Benediktovi tak každý ví o čem mluvíme, rozhodně nemluvíme o papeži, který byl zvolen 1012, Benedikt VIII.  Bavíme se o koncilu kostnickém roku 1414. Souhlasím je to chyba a omlouvám se, ale jen proto, aby tvá satanská dušička měla klídek Nezaměnil jsem jméno, ale číslovku, naprosto nepodstatné, protože každý, kdo se tématu věnuje ví o čem je řeč. Prostě nosím v hlavě jména spojená s koncilem,  Řehoř, Jan a Benedikt jsou papežové doby označované jako trojpapežství. Naopak ty jsi zde šířil nepravdu o dvojpapežství. Jinak zde jako křovák píšeš naprosto zjevné hovadiny na úrovni idiota, jako např. toto:


Zet vsadil na jiného koně Ř12. Ten byl sice předchozím koncilem sesazený jenomže Ř12 měl za zadkem krále který vládl Římu. A to bylo hlavní sídlo římské nevěstky. 


  Co to je sídlo římské nevěstky? Můžeš to vysvětlit a nereprezentovat se jako idiot? Nevěstka je žena, která za úplatu poskytuje mužům sexuální služby, čtu v naučném slovníku. Jsi dement nebo idiot. Já to nevím, proto se ptám, když zde píšeš něco o nevěstce v souvislosti o papeži Řehoři XII., spíše to vypadá tak, že se zajímáš spíše o římské prostitutky. Naše ti nestačí, to je musíš vyhledávat až v Římě?  


Jinak si doplň vzdělání protože zjevně lžeš a diskusně manipuluješ. Papež Řehoř XII. Nikdy nebyl žádným koncilem sesazen. Kdybys to více sledoval tak bys věděl, že církevní otcové se dohodli hned na začátku, že žádný nebude sesazen, ale, že každý má odstoupit sám. Jan a Benedikt oba nelegitimní papežové se tomu bránili a raději utekli a když je chytli, tak o sobě každý prohlašoval, že je papežem a koncil je prohlásil za nelegitimní a vsadil do vězení.  Naopak jak císařem Zikmundem, tak koncilními otci byl uznáván jako jediný legitimní papež Řehoř XII.  Proto oba vzdoropapežové hned jak mohli z koncilu utekli, aby následně byli zatčeni a uvězněni. Naopak legitimní papež svojí bulou prohlásil koncil za legitimní a legitimní papež Řehoř XII., oznámil následně svoje odstoupení. Ale než se toto stalo, tak koncilní otcové se vypořádali teologicky s Wiklefovou herezí, kterou koncilní otcové odsoudili. A teprve následně obdržel Hus svolení ke své obhajobě svého učení. Hus nebyl předvolán do Kostnice, naopak Hus se domáhal možnosti veřejně na koncilu obhajovat svoji herezi, což mu bylo umožněno a dokonce až velkoryse dostal prostor po celé tři dny. Samozřejmě nemohl obstát, protože poprvé v dějinách se koncilu mimo kardinálů a biskupů účastnil výkvět tehdejší vzdělanosti a všechny přední university Evropy, včetně Sorbony zde byly zastoupeny. Takové vzdělaností elitě tehdejší doby nemohl český bakalář obstát a vědomostně a intelektuálně konkurovat tehdejší plejádě nejlepších profesorů teologie té doby. O Husa se nikdo nezajímal, ale on zatoužil se proslavit i mimo universitu pražskou a české království a domníval se, že jako český heretik rozvrátí koncil a změní svět. To se nestalo a jen si vysloužil vyobcování z Církve a tehdejší císařský zákoník ho poslal na smrt upálení jako kacíře. Osobně jsem přesvědčen, že kdyby Hus neusiloval “zazářit“ na koncilu, jistě by pak v klidu následně v budoucnu zemřel zapomenut v nějaké vesničce, když samotný král Václav, jeho přívrženec, ho vyhnal z Prahy a české university a on tam někde na Kozím hrádku v Jižních Čechách nemohl unést, že skončil. Tolik ke koncilu, který zvolil v roce 1417 nového papeže Martina V., a to jednomyslně a ten následující rok 1418 koncil ukončil.



To že máš lebku informačně vypatlanou dokladuje tvoje oznámení, že papež Řehoř nemohl legitimovat koncil, který nebyl, jak zde tvrdíš. A jedním dechem dodáváš a tvrdíš, že se měl rozpustit ten původní. Který původní? O kterém mluvíš? Když zde všem tvrdíš, že žádný nebyl. Jak můžeš rozpouštět něco, o čem tvrdíš, že nebylo? Sleduješ tu linku své diskusní satanské demence? A ty si tu svoji demenci zde ještě silně-tlustě a nepřehlédnutelně vytiskneš! Cituji:

  Římská nevěstka nějak zapomíná, že legitimizaci koncilu provedl nepravomocně Ř 12, který byl předchozím koncilem sesazený, takže se o žádnou legitimizaci nejednalo, ani jednat nemohlo.


  Myslivče chováš se jako křovák, nikde nenajdeš ani tečku o tom, že by byl papež Řehoř XII.,Koncilem sesazen. To je prostě nemožné, protože papež je nad koncilem, ne koncil nad papežem. Proto koncil sesadil dva “papeže“ kteří simulovali, že jsou papežové, ale oni neměli s Církví nic společného. Oba byli jen nástroji středověké mafie rodových klanů, které  tehdy vládly Evropě, ať šlo o rody španělských, francouzských nebo italských  šlechtických rodin. Je to smutná doba, kdy v Evropě vládli doslova zločinecké rodiny, a všechny usilovali o církevní úřady. Církev která má od Krista příslib, že brány pekelné ji nepřemohou, tak právě díky zbožnosti, lidskému úsilí, vzdělanosti a diplomacii, se podařilo papeži Martinu V., obnovit Církev.


A pokud se ptáš od čeho má Panna Maria ty šrámy na Ikoně na Jasné hoře v Polsku, tak se můžeš v dějepise nebo v průvodcích dočíst, že je to práce českých husitů, tak proč se na základní věci ptáš mě?


]


Re: Novodobé vzdoropapežství (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pondělí, 06. červen 2022 @ 18:17:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Myslivče nejsem profesor přednášející na universitě a to, že zaměním Benedikta VIII., za Benedikta XIII. je sice diskusní omyl, ale ne tak podstatný, horší by bylo, kdybych zaměnil Benedikta např. za Martina V. apd. Na co si zde hraješ? Pokud zde mluvíme o kostnickém koncilu, který byl svolán za účelem trojpapežství, tak pokud budeme hovořit o papežích Řehoři, Janu a Benediktovi tak každý ví o čem mluvíme, rozhodně nemluvíme o papeži, který byl zvolen 1012, Benedikt VIII.  Bavíme se o koncilu kostnickém roku 1414. Souhlasím je to chyba a omlouvám se, ale jen proto, aby tvá satanská dušička měla klídek Nezaměnil jsem jméno, ale číslovku, naprosto nepodstatné, protože každý, kdo se tématu věnuje ví o čem je řeč. Prostě nosím v hlavě jména spojená s koncilem,  Řehoř, Jan a Benedikt jsou papežové doby označované jako trojpapežství. Naopak ty jsi zde šířil nepravdu o dvojpapežství. Jinak zde jako křovák píšeš naprosto zjevné hovadiny na úrovni idiota, jako např. toto:


Zet vsadil na jiného koně Ř12. Ten byl sice předchozím koncilem sesazený jenomže Ř12 měl za zadkem krále který vládl Římu. A to bylo hlavní sídlo římské nevěstky. 


  Co to je sídlo římské nevěstky? Můžeš to vysvětlit a nereprezentovat se jako idiot? Nevěstka je žena, která za úplatu poskytuje mužům sexuální služby, čtu v naučném slovníku. Jsi dement nebo idiot. Já to nevím, proto se ptám, když zde píšeš něco o nevěstce v souvislosti o papeži Řehoři XII., spíše to vypadá tak, že se zajímáš spíše o římské prostitutky. Naše ti nestačí, to je musíš vyhledávat až v Římě?  


Jinak si doplň vzdělání protože zjevně lžeš a diskusně manipuluješ. Papež Řehoř XII. Nikdy nebyl žádným koncilem sesazen. Kdybys to více sledoval tak bys věděl, že církevní otcové se dohodli hned na začátku, že žádný nebude sesazen, ale, že každý má odstoupit sám. Jan a Benedikt oba nelegitimní papežové se tomu bránili a raději utekli a když je chytli, tak o sobě každý prohlašoval, že je papežem a koncil je prohlásil za nelegitimní a vsadil do vězení.  Naopak jak císařem Zikmundem, tak koncilními otci byl uznáván jako jediný legitimní papež Řehoř XII.  Proto oba vzdoropapežové hned jak mohli z koncilu utekli, aby následně byli zatčeni a uvězněni. Naopak legitimní papež svojí bulou prohlásil koncil za legitimní a legitimní papež Řehoř XII., oznámil následně svoje odstoupení. Ale než se toto stalo, tak koncilní otcové se vypořádali teologicky s Wiklefovou herezí, kterou koncilní otcové odsoudili. A teprve následně obdržel Hus svolení ke své obhajobě svého učení. Hus nebyl předvolán do Kostnice, naopak Hus se domáhal možnosti veřejně na koncilu obhajovat svoji herezi, což mu bylo umožněno a dokonce až velkoryse dostal prostor po celé tři dny. Samozřejmě nemohl obstát, protože poprvé v dějinách se koncilu mimo kardinálů a biskupů účastnil výkvět tehdejší vzdělanosti a všechny přední university Evropy, včetně Sorbony zde byly zastoupeny. Takové vzdělaností elitě tehdejší doby nemohl český bakalář obstát a vědomostně a intelektuálně konkurovat tehdejší plejádě nejlepších profesorů teologie té doby. O Husa se nikdo nezajímal, ale on zatoužil se proslavit i mimo universitu pražskou a české království a domníval se, že jako český heretik rozvrátí koncil a změní svět. To se nestalo a jen si vysloužil vyobcování z Církve a tehdejší císařský zákoník ho poslal na smrt upálení jako kacíře. Osobně jsem přesvědčen, že kdyby Hus neusiloval “zazářit“ na koncilu, jistě by pak v klidu následně v budoucnu zemřel zapomenut v nějaké vesničce, když samotný král Václav, jeho přívrženec, ho vyhnal z Prahy a české university a on tam někde na Kozím hrádku v Jižních Čechách nemohl unést, že skončil. Tolik ke koncilu, který zvolil v roce 1417 nového papeže Martina V., a to jednomyslně a ten následující rok 1418 koncil ukončil.



To že máš lebku informačně vypatlanou dokladuje tvoje oznámení, že papež Řehoř nemohl legitimovat koncil, který nebyl, jak zde tvrdíš. A jedním dechem dodáváš a tvrdíš, že se měl rozpustit ten původní. Který původní? O kterém mluvíš? Když zde všem tvrdíš, že žádný nebyl. Jak můžeš rozpouštět něco, o čem tvrdíš, že nebylo? Sleduješ tu linku své diskusní satanské demence? A ty si tu svoji demenci zde ještě silně-tlustě a nepřehlédnutelně vytiskneš! Cituji:

  Římská nevěstka nějak zapomíná, že legitimizaci koncilu provedl nepravomocně Ř 12, který byl předchozím koncilem sesazený, takže se o žádnou legitimizaci nejednalo, ani jednat nemohlo.


  Myslivče chováš se jako křovák, nikde nenajdeš ani tečku o tom, že by byl papež Řehoř XII.,Koncilem sesazen. To je prostě nemožné, protože papež je nad koncilem, ne koncil nad papežem. Proto koncil sesadil dva “papeže“ kteří simulovali, že jsou papežové, ale oni neměli s Církví nic společného. Oba byli jen nástroji středověké mafie rodových klanů, které  tehdy vládly Evropě, ať šlo o rody španělských, francouzských nebo italských  šlechtických rodin. Je to smutná doba, kdy v Evropě vládli doslova zločinecké rodiny, a všechny usilovali o církevní úřady. Církev která má od Krista příslib, že brány pekelné ji nepřemohou, tak právě díky zbožnosti, lidskému úsilí, vzdělanosti a diplomacii, se podařilo papeži Martinu V., obnovit Církev.


A pokud se ptáš od čeho má Panna Maria ty šrámy na Ikoně na Jasné hoře v Polsku, tak se můžeš v dějepise nebo v průvodcích dočíst, že je to práce českých husitů, tak proč se na základní věci ptáš mě?


]


Re: Novodobé vzdoropapežství (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 06. červen 2022 @ 18:46:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tak to bylo dlouhé hloupé jak je u tebe obvyklé capillusi.


]


Re: Novodobé vzdoropapežství (Skóre: 1)
Vložil: martino v Úterý, 07. červen 2022 @ 09:37:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Myslivec






]


Bajko Sebechval (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 11:23:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Občas u tebe zaznamenávám ve tvých bajkách projevy sebechválení se. Je to symptom..mno.. ale zas nemusíš vědět všechno. To aby tě to ještě více nedeprimovalo. 


]


Re: Novodobé vzdoropapežství (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 04. červen 2022 @ 09:06:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/
  Myslivče, díky za upřesnění. Neznám přesně detaily sektářského řádění, ale vím, že se mezi sebou sektáři po oddělení od institucionální církve řezali a řezali, v tomto případě měli dokonce několik papežů, co se řezali navzájem mezi sebou. A v té situaci vznikl koncil, který měl to sektářství zastavit. To si snad pomatuje každý ze základní školy. 

  Tedy Husa odsoudil koncil, dodatečně legitimizovaný. Pokud vím, nebyl svolaný nějaký jiný koncil.

  Jestli jde takový koncil jde dodatečně legitimizovat, to nevím. 

  Je mi také jasné, že Zikmundovi šlo uprostřed toho sektářství o krk a že jeho pozice nebyla jednoduchá. A vítězové pak napsali "správné" dějiny.

  Cizinec


]


Re: Novodobé vzdoropapežství (Skóre: 1)
Vložil: martino v Neděle, 05. červen 2022 @ 21:15:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Cizinec




Je mi také jasné, že Zikmundovi šlo uprostřed toho sektářství o krk a že jeho pozice nebyla jednoduchá






martino





Tak nyní je již evidentní proč zde stále kecáš své nesmysly, když zde napíšeš, že Zikmundovi, což byl římský a německý císař šlo prý o krk. Husa žádný koncil neodsoudil, koncil jen Husa vyloučil z Církve, jak se činilo vždy s podobnými exoty - blouznivci od začátku Církve. 


]


Bylo nebylo v hlavách dvou ..píp.. . (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 05. červen 2022 @ 21:30:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Oko:


]


Stránka vygenerována za: 1.66 sekundy