ale kánon Písma byl uzavřen až z moci církve katolické (mocí svazovat a rozvazovat (Mt 16,19)) někdy mezi roky 396 a 397 na všeobecném církevním sněmu v Hyppo Regiu - a následně potvrzen i římským biskupem (bez dalšího ověřování tuším Inocentem).

No, vaši bezbožní funkcionáři a politici (smilníci s politickou mocí), kteří neznali Boha ten váš "kánon" určili samozřejmě špatně, protože do něj dali i Deuterokanonické knihy.

To už Židé v Jabne v roce 90 ten kánon určili lépe, resp. správně.....

Jsi nevěrohodný. Nedá se ti věřit. Jsi podlý. Nejsi čestný, jsi obojetný. Jsi intrikán. To jsou mi milejší i ti pobožní blbečči, co čemusi naivně věří, než ty, intrikáne. 

Pravidla testu jsou stanovena mnohem přísněji a mnohem transparentněji, než u tvého původního testu, na který volně navazuji. Greg navíc do ničeho není nucen, může se kdykoliv rozhodnout to odpískat bez udání důvodů - i s touto variantou se počítá.

Všiml jsem si ale jedné zajímavé věci u tebe - je to takový psychologický pattern, či jak to nazvat. Občas u tebe nějaké téma zažehne jakýsi snad až diskuzní afekt, který graduje, a i zdánlivě slušně míněné odpovědi jsou pak jak přilévání benzínu do ohně a pak to v určitě momentě "exploduje" a často to končívá smazáním celého diskuzního účtu, či vlastní žádostí o smazání diskuzního účtu u administrátora diskuze a pak následuje období zdánlivého klidu, než se zase vratíš v ona místa pod jinou přezdívkou. Je to zajímavé - homosexuální psycholog Toli o tobě tvrdil, že jsi psychopat, ale to se mi právě v kontextu s tímto nějak nezdá - psychopat by se podle mne choval mnohem chladněji...

Všiml sis sám u sebe tohoto vzorce chování? Já jen, že se to zopakovalo už tolikrát, že by v tom byl čert, aby to byla prostá náhoda.

Ty jsi psychopat. Jsi zlý člověk. I v tom jak se tváříš jako svatoušek. To k psychopatovi používajícímu manipulace patří. Já mám samozřejmě volbu na tvoje provokace a manipulace nereagovat. Ale já jsem toho názoru, že proti z*****ům jako jsi ty nelze být nečinný. 

No - hele, když si to celé přečteš, zjistíš, že jediné co jsem dohromady napsal je to, že homosexuálové jsou dle dostupných zdrojů promiskuitnější, než heterosexuálové a dále, že  nadměrnou promiskuitu neapovažuji za příliš pozitivní charakterový rys - to je vše.

Myslím, že ve svém hodnocení dost přeháníš.

Když je někdo na chlapy, není nadrženější než když je někdo na ženy. Tečka. 

JSI BLBEC LD

No - pokud si dobře vzpomínám tak do diskuzí "nakluky.cz" jsi psal také - minimálně anonymně ano :)

A nezdá se, žes byl zklamaný, odmínutý nebo neúspěšný...

Mohu jsem postunout několik vláken, do kterých si přispíval, pokud by se ti zrovna tohle nějak nevybavovalo.

Být heterosexuál není žádná výhra. Ženy mají své dny, nálady, atd. 

..."abych se pustil do díla, které úplně poprvé převádí do českého jazyka některé výsledky práce největších světových odborníků na originální řecké rukopisy Nového zákona."...

Já bych tento výrok bral s určitou rezervou. Jestli jsem ho dobře pochopil, tak on "překládal" více méně formou porovnávání znění již stávajících překladů a z nich si vybíral podle svého uvážení ten nejvhodnější z nich. Pochopitelně  (a logicky) tím každý z překladatelů tak nutně zakomponuje do znění textů i vlastní "vidění světa" - tu svoji "verzi" chápání víry.

Uvedu konkrétní příklad:

Katolický překlad Jeruzalémské Bible (Ef 5,26) : "aby ji posvětil tím, že ji očistil koupelí ve vodě, kterou doprovází slovo;"

- hovoří zde docela konkrétně o křtu, ve kterém jsou křtěnci odpuštěny hříchy.

Ježíš říká učedníkům, vy už čisti jste a potřebujete pouze umýt nohy. 

Jak se stáli čistými, než jím začal umývat nohy? 

Nebo, si myslíš, že je kulticky umyla ta voda v lavoru anebo slova, rhemata, která jim v té chvíli řekl? 

Zamysli se sám a zapomeň na učení, které jsi kdy slyšel. 

Proč o umytí nohou říká pouze Jan a ne ostatní evangelia? Tuto zásadní otázku sis asi nikdy nepoložil. 

..."Jak se stali čistými, než jím začal umývat nohy? "...

Tak si vyber:

a.) Učedníci si předtím umyli hříchy v záplavě Ježíšových slov.

b.) Učedníci byli čistí proto, že uznávali svoji hříšnost a učinili pokání ze svých dřívějších hříchů.

Nápověda:

(b). - je správně).

(L 5,8)

Když to Šimon Petr uviděl, padl k Ježíšovým kolenům a řekl: „Odejdi ode mne, Pane, protože jsem hříšný člověk. “

Voda křtu (doprovázená slovem a úmyslem křtít - Mt 28,19) je pouze viditelným znamením (pečetí) neviditelné duchovní změny, kterou s člověkem udělá Bůh ve křtu.

Podobně tomu bylo s očistou vodou už i ve Starém zákoně.

Leonet, zvířata a ptáci, které mohli přinášet Jisraelci jako korban "dar přiblížení" Hašem do Chrámu, byla zabíjena kulticky. Mimo Chrám, ta která zvířata a ptáky mohli Jisraelci jíst, musela být také zabita kulticky, naprosto stejně. A i dnes jsou takto kulticky zabíjena, zbožní Židé ani nejedí dnes jiné maso než zvířat a ptáků kulticky čistých a poražených kulticky. 

Že by toliko symbol skutečné porážky? :)))))))))))))))))

Každý překlad bez výjimky je nutně poznamenán i interpretací překladatele, jeho konkrétní podoby víry  - oni do něho vnášejí své vlastní pochopení jednotlivých míst a často tím docela mění jejich původní smysl.

Za kvalitní překlad se pak považuje ten, který má takto pozměněných míst co možná nejméně.

Texty nelze totiž překládat úplně otrocky doslova, protože větné skladby jsou v jednotlivých jazycích různé a výsledkem by byly naprosto nesmyslné slovní obraty.

Při překladu se třeba hlavně usilovat přenést do jiného jazyka nezkresleně původní smysl textů - i když jinými slovy a v jiném pořadí slov podle charakteru způsobu vyjadřování toho kterého konkrétního jazyka.

Takže úloha je to nikterak snadná a vždycky existuje určité pole možností, jak správně texty formulovat.

Kdo překládá doslova - ten vlastně lže (nepřenáší skutečný smysl textů),

kdo překládá příliš volně, ten se pak rouhá (nemá dostatek úcty k původním textům) a volným překladem vytváří podhoubí pro budoucí omyly ve víře.

rozumím tomu co mi chceš vysvětlit ( protože to znám).

NZ je dílem církve, pokud jej chce překládat z textů které se považují za "první" , je to její právo.

Překladem stejně nepřichází o povinnost "učit" a tak NZ interpretovat ovečkám....