1. Janův 2:19 Vyšli z nás, ale nebyli z nás. Kdyby byli z nás, zůstali by s námi. Ale to se stalo, aby vyšlo najevo, že nejsou všichni z nás. 

..."Křesťan je obecně osoba, která vyznala Ježíše za svého Pána a Spasitele....."...

Ty se zde zase vyjadřuješ jako nevzdělaný hlupák, neznající z křesťanství ani to minimum.

Pleteš si to s muslimy:

Ti takto, vyznáním "šahady" - vyznáním víry v Alláha a jeho proroka Mohameda se právě takto, vyznáním slovy, stávají pravými muslimy.

V křesťanství je tomu jinak.

Ze slyšení slova pochází víra - víra pak dovede člověka ke křtu. Ve křtu, pro zásluhy Kristovy, umírá spolu s Kristem člověk podle těla (Ř 6,3-8) a spolu s Kristem je vzkříšen člověk nový (Kol 2,8-14), do novosti života Božího dítěte.

Ve křtu teprve oblékáme Krista (Gal 3,27) - stáváme se teprve jeho učedníky a dědici nebeského království (Mt 28,19).

A opět okovo verze konstruktivní debaty. Shnilé ovoce neseš. Nezapomeň:

 Každý strom, který nenese dobré ovoce, bývá vyťat a hozen do ohně.

Ale je to verš z Písma, takže tě asi moc netrápí, co? :-)

Co je podle tebe chybné na tom, že ne každý křesťan nese dobré ovoce a že Pán na konci pozná a určí své, které zná a ty které nikdy neznal?

Píšu o tom, že nevím, jestli odmítáš křest dětí a nebo děti křtíte. Není to podstatné pro tuto diskuzi.

Na křest nahlížím jako na fyzický obraz vnitřního obrácení. A jak jsem psal, před křtem vyznáváš ústy, že přijímáš Ježíše za svého Pána a Spasitele. Uvědomuješ si tedy svou hříšnost, nemožnost spásy vlastní silou a potřebu spásy. Tohle podle mne miminko před křtem nedokáže. Na pokřtěné miminko jako na křesťana nahlížím až v případě, že vyzná Ježíše za Pána a Spasitele. Někdo poté chce nový křest někdo ne. Podle mě je to jejich duchovní věc a neberu jim ani jedno ani druhé.

Ano, jak píšeš, Jestli křesťan nenese dobré ovoce, stejně nevíš, jestli přijme milost spásy. Nicméně to podle mě neodporuje faktu, že To rozhodne Pán a že na ovoce máme nahlížet. V písmu se praví : Podle ovoce je poznáte. Neměl bys viditelné znaky spásy zanedbávat. A Nemyslím si, že člověk plný Ducha ponese špatné ovoce.

Milost spásy přijal i Dismas  a on nesl jaké ovoce?

Věřím, že pokud umře dítě, které ještě nemělo možnost uvědomit si svou hříšnost a projevit pokání, pak má s ním Pán svůj plán. On soudí a soudí jako jediný spravedlivě, takže bych se nebál ;-) Toto je celkem hluboké a bylo by na odpověď potřeba více místa než jeden příspěvek. Lze si však dohledat plno biblických studií na toto téma. Nebo popros Boha aby ti dal moudrost a prostuduj si Písmo a udělej názor na to sám.

Dále je toto doba kdy byl teprve dokonán plán spásy. A ptát se na tyto lidi, kteří byly těsně na přelomu všeho je jako říci : Spása je jedině skrz křest a Krista, takže lidé před Kristem jsou všichni nespasení :-) Nejprve je potřeba udělat si pořádek v jednoduchých věcech a pak až v hlubších.  

Ale zase se jen ptáš a na nic mi neodpovídáš. Jako kdybys byl soudce, co vše zná, ale neřekl jsi mi svůj pohled na věc. Je to pýchou, ješitností, zlobou? Čím to je? Napíšeš mi svůj pohled na věc?

No a ten Dismas v umírání přijal Krista za svého Spasitele. Přijal milost spásy Milost, to je dar od Boha.

Takže je to tak, že nevíme, kdo z milosti Boží přijme ve své smrti spásu.

Že ji přijmout může, to víme z Písma a říká nám ho příběh o Dismasovi. Je to takové skryté - člověk, který je disponován například dobrem, je při setkání s Kristem spasen.

Začíná mě fakt dost unavovat, že jen útočíš otázkama ale nijak nepomáháš vlastní úvahou. Tak se nediv až uznám za nepotřebné si s tebou psát. Zde by se mělo konstruktivné debatovat. Zatím pouze ukazuješ pýchu vystavenou na ničem. Už jsem ti požil dost přímých otázek a vždy jsi odpověděl/a jen rýpavou otázkou a odvedením pozornosti. Nejsi ty náhodou politik? xD

Proč tomu dávat čas.

Křtíme dospělé i děti. 

A zase se jen ptá:)

Jako kdyby byla soudce. 

 

 s ní/ním

Nikde nenapsala otevřeně, zda je muž či žena. 

Gramaticky píše tak, aby to bylo vždy neutrální a nejasné, dvojznačné.

Na přímou otázku zakličkovala a neodpověděla, vyjádřila se k jiným, o tom, jak jsme zde ukrytí za nick...

Hovory s ní jsou vždy unavující. Zavádí, mění téma, vytrhává z kontextu, vyptává se, vymýšlí nesmysly co uvádí jako nápady toho druhého, nikdy neodpovídá na přímé otázky. 

Občas si prohlížím informace, starší vlákna, byli tu dřív i jiní, co tady teď nejsou. 

Je tady toho dost, a někdy se tam dá najít i něco zajímavého. 

Zklamaný? Co jsi čekal? 

Tak se nenech strhnout tím, co vidíš:)

Ber to jako příležitost:), zkoušku sebeovládání, rozvahy. 

Děkuji Ti, budu tedy dál psát. Budu ten kříž nést. Snášet urážky a nastavovat druhou tvář. Vždyť apošťol Pavel snášel pro Krista bič, hanbu i vězení a nakonec smrt a vše s radostí. A Pán říkal: Není otrok nad pána. Když pronásledují mne, nečekejte pro sebe něco jiného.

Ještě jednou Ti děkuji, jistě Pánem milovaná, Milko.

Přeji Ti stálou Boží přízeň.

  Ahoj Pomo

  Buď v pohodě. Tuhle diskuzi o křtu už jsme s Jaelou vedli, tehdy dokonce kopala do miminek a odháněla je. 

  Tehdy to byla ještě žena - dnes, jak už víš od Martina, si člověk v tom jejich světě může zvolit pohlaví docela jaké sám chce. I když je pak na první, druhý i třetí pohled vidět, že je to stejně žena - pokud to tedy není chatbot, který byl nastaven z odpovědí nějaké ženy z diskuzí (nedivil bych se, pokud by to tak bylo a někdo testoval prostředí GS tímto způsobem).

  Punc pravdy jsem tedy neviděl, a to ani "jako". Natožpak svatosti. 

  Toník

neříkám, že tu tento punc vidím, ale, že se zde někteří tak chovají. Ale chápu, že debata s Římem je složitá. S jinými zástupci však možná je.

..."tehdy dokonce kopala do miminek, odháněla je ..."...

Toníku, styď se!

Takto poklesle obracíš věci naruby - a jsi si velmi dobře vědom, že to není pravda!  Takto se chová křesťan?

No, alespoň zde výmluvně svědčíš, jak to s tím tvým "znovuzrozením" vlastně doopravdy je.

  Dával jsem odkaz na diskuzi, každý se může podívat, co vše Jaelu s miminky "napadalo":

https://cs.wikipedia.org/wiki/Limbus_(n%C3%A1bo%C5%BEenstv%C3%AD)

https://www.augustiniani.cz/sv-augustin/zivot-sv-augustina-aurelius-augustinus-354-430

Doporučuji přečíst oba odkazy.

..."To je stejné jako tvrdit, že nepokřtěné děti trčí v jakémsi limbu čili předpeklí. A to nesvatý Augustin je rovnou posílal do pekla! To je ten, co na přání své  matky nesvaté Moniky vyhnal matku svého dítěte, kterou údajně miloval, z domova. Poté si pořídil milenku a žili všichni pospolu. Baba Monika, milenka, smilník a syn."...

Lenko, dost pokleslá argumentace. Zavádějící. Znovu na úrovni "mateřského mléka Marie".

A tím  "limbem" odvádíš pozornost od původního tématu, kdy Toník věc, kterou mu Jaela vyčetla - tedy že nepouští děti k Ježíši (čeká se křtem, až samy dostanou rozum) - obrátil následně proti ní a tvrdil, že to Jaela kope do dětí! Ubohost!

V těch tvých odkazech jsi se mohla dozvědět, že "limbus" nepatří do oficiálního učení katolické církve.

V katechismu o něm nic nenajdeš.  Jsou to jenom teoretické spekulace teologů na otázku, na kterou neznali odpověď.

Ohledně Augustina je to znovu špatně - diletantsky:

Augustin žil opravdu svou první část života nesvatě - jako pohan - později konvertoval k manicheismu (Mání založil své nové náboženství ve 3. stol.). To všechno, co jsi mu zde vyčetla, je sice pravda - ale stalo se to všechno před Augustinovým obrácením ke křesťanství.

Jakmile se obrátil, všechny své závazky vůči ženám zrušil a zvolil doživotní celibát.

Otevřel tedy Písmo a přečetl si první větu, kterou spatřil: „Ne v hýření a opilství,v nemravnosti a bezuzdnostech, ne ve sváru a závisti, nýbrž oblečte se v Pána Ježíše Krista…“/Ř 13,13/. Je rozhodnuto. Během chvilky se osvícený Augustin zklidnil. Jeho obrácení bylo těžké, bolestné, ale definitivní. Konečně našel pravdu. Jiný, zcela vyrovnaný Augustin se vrací do domu, kde své matce a přítelovi sděluje klidným, pevným hlasem své rozhodnutí. k nepoznání proměněný Augustin rázně a s konečnou platností ukončil jednu část svého života. Během velmi krátké doby se vypořádal se vším, na čem mu až dosud nejvíc záleželo a na čem stavěl svůj dosavadní život. Světská kariéra je mu nyní bezcenným prachem. k všeobecnému údivu svého okolí propouští družku, ruší svoje zasnoubení a zříká se význačného profesorského postu a všech svých světských ambic....

  Stando že se nestydíš takto lhát. Nic takového mi Jaela nevyčetla. 

 Čteš vůbec, co se píše? Přečetl sis vůbec tu diskuzí? 

  Dával jsem odkaz na diskuzi, každý se může podívat, co vše Jaelu s miminky "napadalo":  Jaela tedy vzala nějaké opravdu převrácené a zlé nápady "miminko o něj odkopneš", "Odháníte ho od Ježíše" či jen nesmysly ve stylu "Čekáte až bude mít rozum." A tyhle její nápady a její postoje přičetla mně. 

..."Nic jsem tedy nepřevracel a nepřevracím ani teď, jen reaguji na její postoje a nápady, tak, jak jsou...."...

..."nějaké opravdu převrácené a zlé nápady "miminko o něj odkopneš", "Odháníte ho od Ježíše" či jen nesmysly ve stylu "Čekáte až bude mít rozum." A tyhle její nápady a její postoje přičetla mně. "....

Tak nám pověz, jak to bylo doopravdy s tvými vlastními miminky - s tvými dětmi. Nečekali jste snad, až samy budou mít z toho rozum a samy si zažádají o křest?

  Jen jednou mi to jedno první miminko spadlo na hlavičku z kočárku, ale z malé výšky, nijak se to na rozumu neprojevilo - dostudovalo poměrně úspěšně psychologii na Karlově univerzitě a nakonec i BSSM.

  Že dostanou rozum, to čekáme občas i dnes - a ne marně. Ale určitě jsme na to nečekali při jejich křtu.

"...

Kroutíš se , kroutíš - rovné slovo neřekneš!

Pokud ne, co bylo skutečným kritériem pro jejich křest, v kolika až létech jejich věku byly tvoje děti skutečně pokřtěny? A proč ne dřív?  Hrálo v tom roli jejich rozumové poznání, které je nezbytným předpokladem, aby si člověk vytvořil svůj osobní vztah k Bohu - aby sám uvěřil a sám si požádal o křest - nebo v tom jejich rozumové poznání žádnou roli nehrálo? 

Pokud ne, co zde tedy hrálo roli, aby byly konečně pokřtěny a z jakého důvodu to nešlo už dřív?

  To je pro tebe "kroucení"? Není to pro tebe přímé slovo?

  Ne. 

  Proč bychom takovou nesmyslnou hloupost dělali?

  Ty jsi snad pokřtil své děti jako miminka? Pokud ano, napiš o tom něco, jak jsi své děti křtil.

 

  Neměli jsme žádná "skutečná kritéria" pro jejich křest, neuvažujeme jako vy v náboženství, nevymýšlíme kritéria pro křty a nedělají to ani naše děti.

  Děti byly pokřtěny, když jim bylo 12,14,16 let.

  Nebyl k tomu důvod.

  Ne. Vaše spekulace vašich popletených náboženství nehrály v jejich životě žádnou roli, neměly s ŘKC a vašimi výmysly a či vaším stavem nic společného.

  Srdce, Stando. Srdce hrálo roli.

  Nebyl žádný důvod, že by to nešlo dřív - naše děti neuvažují jako vy ve vašich náboženstvích, kdy hledáte důvody, proč něco nejde nebo vymýšlíte jiné podobné ptákoviny.

  Toník

  Srdce, Stando. Srdce hrálo roli.

"...

Hrálo zde roli srdce bez rozumu, nebo srdce vládnoucí rozumem?

Nebo tvoje děti předtím ještě nemilovaly Boha dostatečně - z celého srdce - až ve 12;  14;  a 16 létech?

Toníku, vždyť je tato situace snad každému zjevná - je trapné, jak stále "zatloukáš, zatloukáš"!

..."Nebyl žádný důvod, že by to nešlo dřív ..."...

Jestli nebyl žádný důvod, proč tedy čekaly až tak dlouho?  Proč sebou zbytečně vláčely životem  tu "mrtvolu" a nepohřbily ji?

Důvod pro to přece byl převelice pádný  -  kráčet po křtu životem v novosti života pokřtěného, Bohem přijatého dítěte ve křtu..

(Ř 6,1-12)

Ale jestliže jsme  (ve křtu!)  zemřeli spolu s Kristem, věříme, že s ním také budeme žít, víme totiž, že Kristus vzkříšený z mrtvých již neumírá, smrt nad ním již nemá vládu.  Když zemřel, zemřel hříchu jednou provždy; ale když žije, žije Bohu.  A tak také vy se považujte za mrtvé hříchu, ale žijící Bohu v Kristu Ježíši.  Ať tedy hřích už nevládne ve vašem smrtelném těle, tak aby vás podřizoval své žádostivosti.....

  Ani vaše hloupé a zvrácené uvažování nehrálo žádnou roli. Vaše uvažování nijak s životem křesťanů nesouvisí.

  Co zatloukám?

  Stando, jediný, kdo zatlouká a uhýbá jsi ty - na začátku byla řeč o zcela mimochodné diskuzi o křtu, kterou zde předvedla AKuzativ, s nápady ve stylu "když miminko umře, tak má smůlu" a "vylučování lidí ze křtu".  Velmi podobnou diskuzi před tím vedla Jaela, s takovými převrácenostmi, jako  je "kopání do miminek" a "odhánění miminek od Ježíše". 

  Ty jsi vstoupil do diskuze a místo k tématu jsi začal útočit na diskutující. A teď jsi to korunoval "zatloukáním". Co konkrétně myslíš tím "zatloukáním"?

  Toník

..."

Hrálo zde roli srdce bez rozumu, nebo srdce vládnoucí rozumem?

  Ani jedno, ani druhé. Vaše spekulace a váš stav nehrál žádnou roli.

Nebo tvoje děti předtím ještě nemilovaly Boha dostatečně - z celého srdce - až ve 12;  14;  a 16 létech?

  Ani vaše hloupé a zvrácené uvažování nehrálo žádnou roli. Vaše uvažování nijak s životem křesťanů nesouvisí.

"...

Takže jsi rovně zpříma odpovědět nedokázal.

Jenom uhýbáš, vykrucuješ se ...

Když zde hrálo roli svým postojem srdce, bylo to srdce už rozumné, nebo bez rozumu? 

(Srdce bez rozumu není schopno si k Bohu vytvořit vědomý vztah víry).

  Co konkrétně myslíš tím "rozumné srdce"? Co ten pojem pro tebe znamená?

  Toník

 

Zda je nutné pro to, aby mohl být člověk pokřtěn, aby měl sám osobní vztah s Bohem - vztah,  který je podmíněn vyzrálostí rozumu

  A co vy, mohla byste psát komentáře, které jsou svědectvím o Kristu a o víře? 

  Nebo alespoň komentáře k tématu diskuze?

  Hezký den

  Cizinec

Jaela napsala: ""Cizinec - Ježíš je s tebou a miminko o něj odkopneš... ""

Ty na to pak: "Jaela kope do dětí! "

Tak není to od tebe  jasné převracení věcí vzhůru nohama?

  Já do miminek určitě nekopu - a v té diskuzi jsme byli jen dva. Zbývá tedy naprosto logický jediný člověk, který na to "kopání do miminek" přišel.

  No samozřejmě, že ne! Jaela si vymyslela (nebo jí tím někdo napadl) takovou převrácenost ze svého uvažování a napsala jí do diskuze (kopání do miminek, odhánění od Ježíše), ale svoje uvažování a svoje nápady nenapsala za sebe, ale ještě měla tu drzost je připsat druhým!

  V tomto případě o to větší drzost, že svými nápady reagovala na jasný a přímý popis křesťanské praxe.

  Ostatně - dělala totéž, co tu předvádíš ty či Akuzativ například se křtem, nebo Martino s cizoložením a s dalšími nápady kdy vaše hodně divné nápady a vaše úvahy připisujete druhým - nepíšete je sami za sebe, často připisujete vaše uvažování druhým, i když je jen vaše.

  Stando, kromě Jaely a ŘKC jsem nikdy v žádné podobné sektě (nebo dokonce církvi!) neslyšel, že by někdo byl napaden takovým nápadem jako "odkopávání miminek" nebo "odhánění miminek od Ježíše". 

  Toník

..." jsem nikdy v žádné podobné sektě (nebo dokonce církvi!) neslyšel, že by někdo byl napaden takovým nápadem jako "odkopávání miminek" nebo "odhánění miminek od Ježíše".... "...

Toníku!

  hNejdřív mne obviníš, že převracím na ruby a když ti ocituji, že nápady na "kopání do miminek" a "odhánění miminek od Ježíše" byly právě od Jaely (a ještě měla drzost svoje nápadypřipisovat druhým! - Ostatně, tak jako to děláš ty), tak uhneš zase ke tvým výmyslům s rozumováním.

  Pochopil jsi, že nekopeme do miminek, jak to převráceně napadlo Jaelu a drze a lživě to připsala druhému?

  Pochopil jsi, že neodháníme miminka od Ježíše, jak to převráceně napadlo Jaelu a drze a lživě to připsala druhému?

  Co z toho je pro tebe "kroucení"?

 

  Toník

  

"...

Cizinec ti systematicky vše vysvětluje způsobem, že by to dávno pochopili i náctiletí. 

Tvoje reakce na něj jsou lživé, a v případě tvého osočování z překrucování jsou křivárnou. Cizince vůbec nemusím, a právě proto to má větší váhu, když  nyní napíšu, že Cizinec nic nepřekrucuje! 

Dále ho hulvátsky napadáš ohledně jeho vzdělání a mentální výkonosti, i když zrovna tebe on v tomto evidentně převyšuje, a nejenom on. Tvoje komentáře jsou poslední dobou hodně pokleslé, a to jak na úrovni morální, tak i křesťanské. V připadě tvého urážení se limituješ pouze zákonem světským, a zákonem božím se neřídíš!  To co zde píšeš o Cizinci, je křivým svědectvím, a toto ŘKC kvalifikuje jako těžký hřích, který se v případě recidivy stává hříchem smrtelným! 

Uvědomuješ si vůbec Oko, jak dlouho a sprostolživokřivě se zde vyjadřuješ k lidem? 

Nebojíš se Boha? 

Děti Cizince přijaly Krista, nechaly se pokřtít. 

Chceš snad tuto významnou událost pro Boha i Ně nějak znekvalitňovat otázkami proč nepřijaly Krista dřív? 

Dávej si velký pozor na to jak smýslíš o tom, co Kristus v těch dětech učinil, velký! Boží milost ti dovoluje po nějaký čas křivě svědčit o lidech, ale křivě smýšlet o Kristu a Jeho působení se vůbec nevyplácí. Bacha na to Oko, bacha.. 

Bůh zná tvoje myšlenky! 

To, že děti Cizince v teeanegerském věku přijaly Krista, je důkazem správné křesťanské výchovy. 

U katolických teeanegeru nastává v pubescentním věku velký problém- nechtějí chodit do kostela a od katolicismu se mnozí odvrací. 

Dospívajích v kostele moc neuvidíš, početně jsou nejméně zastoupení. 

Kolik katolických teeanegerů by přijalo Krista? 

Jistě namítneš, že naco, když byly pokřtění jako mimina. No jo, ale vzhledem k tomu, že teeanegeři houfně opouštějí ŘKC zde něco selhalo. 

A je to ona slibovaná výchova a přivedení ke Kristu ze strany rodičů a kmotrů. 

A kam se poděly záruky církve? 

Katolické teeanegery houfně přitahují svody světa, na které je nikdo nepřipravil, a všechny sliby a zaruky při jejich "křtu" se ukážou jako plané. 

No Oko, rozhlédní se u vás po kostele, a uvidíš to co všude. Malé děti do deseti let, a staré nad 60.

To je výsledek planých záruk. Katolická výchova v rodinách se omezuje na dva "musy". Musíš chodit do kostela, musíš chodit do náboženství. 

Oko vám  tady na web píše svědectví víry a má pokoru se vám věnovat.

Odpověz normálně na otázku. 

Jsi muž? 

A srovnej si v hlavě logické pochody. Když mi napíšeš, že je to pouze můj názor, a pak odkazuješ na názor čtenářů, tak můj názor ČTENÁŘE vychází z kvality příspěvků. Já zde tak jako ty nenadržuji stranickým kolegům. Nekopu ligu za Cizince. Projevil jsem názor jako nezaujatý čtenář. A konkretně Oka zde několik diskutujích upozornilo na to, že to co si zde v písemné formě dovoluje k ženám, by mu v osobním kontaktu rozhodně neprošlo. To co si zde Oko dovoluje, není v osobním kontaktu akceptovatelné. To potvrdí každý slušně vychovaný člověk. Tak se zde přestaň ztrapňovat vychvalovávím diskusních kvalit Oka, které neexistují. Co však zde existuje je to, že katolíci ignorují u svých katolických kolegů sprostotu, a ještě mají tu drzost lhářů prohlašovat jejich amorální projev za hodnotný. Fuj! Styď se. 

A nyní argumenty na které tak skvěle přihráváš. . 

V komentářích Cizince, a nejenom jeho je evidentně vidět jak se neustále ohrazuje vůči invektivám kterými ho Oko bombarduje. 

V komentář Oka není nikdy ani stopa po úctě k oponentovi, ani stopa po omluvě. 

V komentářích Cizince je osobní svědectví o křtu dětí. 

V komentářích Oka není osobní svědectví. 

Pokud je zde nějaký komentář Oka s osobním svědectvím, tak na ně poukaž abys obhajil tvé tvrzení, že zde Oko o něčem hodnotném svědčí. Zatím zde svým hulvátsvím vydává svědectví spíše amorální. 

1) Cizinec nepoužívá vulgární výrazy. 

2) Oko evidentně používá vulgární výrazy.

Již tyto dva aspekty jsou dostatečné k tomu, že morálně Cizinec Oka převyšuje.  

Přikláním se k názoru, že ty útoky na Oka jsou od tebe. Jsi multinick? 

Jsi muž? 

Vystupuješ tu asi jako Myslivec a možná i jako Neprihlasený. Sexisticky obtěžuješ!

Ty otázku na to zdali jsi muž považuješ za sexistické obtěžování? 

To mohu korektně respektovat, ovšem za předpokladu, že nejsi ani žena ani muž, máš některé z 71 gender. Pochop.  Muži a ženy nemají žádný problém s tím vystupovat jako muži a ženy. Samozřejmě jsem taktní, a který gender to je jenom tvoje věc. Ale musíš pochopit, že pro mne jako staromilce rozdělujícího stereotypně pohlaví pouze  na muž a žena, je důležité vědět zda jsi muž či žena, anebo něco z dalších 69 gender, už jenom proto, abych tě sexisticky neobtěžoval. 

Jsi muž? 

Jestli ano, tak v tom případě stojíš za útoky v článcích Neprihlaseny ty.

Tomu není třeba věnovat čas.

Dále se tvými notně ujetými vstupy jistě zabývat nebudu.

Pá, pá.. 

 

Na tom být žena a ne muž, nebo být mužem a ne ženou, není přeci nic zlého. Horší je, pakliže by se za to měla žena či muž stydět, že žena je ženou a že muž je mužem. A sexismus v tom osobně nevidím.

No, tak si to pořešte.

Nicméně, opravdu mne nezajímá tady, zda jste muž či žena, ale Vaše názory.

A možná i na tuto otázku.

Svůj názor jsem napsal.

Toť vše.

Je to B-ží slovo, které jsem uvedl, sexistické? Co je na něm sexistické, Akuzativ?

  5 [www.obohu.cz]Ať mužské věci nejsou na ženě a mužský ať se neobléká do ženských šatů, každý, kdo tak činí, je potupou Hospodina, tvého Boha. 

A nejde jen o oděv, ale o to, že žena se má chovat jako žena a muž se má chovat jako muž, tedy žena být ženou a muž mužem. Je zde stanoveno jednoznačně, že žena má být zasvěcena ženství a muž mužství. Stanovena hranice, která nemá být překračována. Vidíte tedy v tom B-žím přikázání snad sexismus? Tedy snad víte, co to znamená. Rovnost pohlaví není v tom, že žena bude jako muž a muž jako žena, ale že muž je mužem a žena ženou. Muž se nemůže rovnat ženě v tom, že bude jako ona, a ani žena se nebude rovnat muži, když bude chtít být jako on. Muž se ženou jsou společně člověk, doplňují se.

Myslivče, proč zapleveluješ dikusi bezobsažnými komentáři, které nesouvisí nijak s probíraným tématem?

Cizinec je  PŘEKRUCOVAČ smyslu - obrací výtky na jeho osobu automaticky zpět a dělá nechápavého....

Sám Toník na moji otázku:

Ty, Myslivec, zase tvrdíš opak, než Toník: "Protože existuje rozum, který potřebuješ k přijetí Krista. "

Nemůžete mít přece pravdu oba dva, když tvrdíte každý cosi zcela opačného.

To je plevel, který vydatně hnojíš projevy tvého hulváství. 

V mých komentářích k tobě je zcela nezpochybnitelně OBSAŽENÁ konkretnií argumentace, poukázání na TVOJE vlastní slova, kritika tvých výroků, konfrontace tvých výroků s Písmem a učením ŘKC, a moje osobní svědectví. 

To vše Oko je v mých komentářích obsažené zcela evidentně. 

Přečti si komentáře Cizince znovu bez zaujatosti a vytrháváni z kontextu, na které zde převážne ty nejvíce upozorňuješ. 

Cizinec má tentokrát pravdu, když ti píše, že je to jen ve tvé hlavě. Já bych to vyjádřil poetičtější. 

Oko, ty vedeš boj s větrnými mlýny.. 

Víš kdo vedl boj s větrnými mlýny? Je ti v mnohém dost podobný, jenom nebyl tak hrubý. 

Cizinec je  PŘEKRUCOVAČ smyslu - obrací výtky na jeho osobu automaticky zpět a dělá nechápavého....

  Stando, že se nestydíš takto pomlouvat. To už vám v desateru ponovu zrušili i přikázání "nevydáš křivého svědectví proti bližnímu svému"?

  Tak, Stando. Myslivec není můj můj mluvčí. 

  Jak jsem ti psal: Vaše spekulace, které vychází z vašeho stavu v ŘKC u mých dětí nehrály naprosto žádnou roli.

  Alespoň ne u křtu (píšu k tématu diskuze) - jinak jsme samozřejmě ze strany ŘKC prostředí a jejich extrémně zlých guru zažili klasickou sprostou manipulaci a nátlak, jak je to ze strany sekt běžné. Ale to je na jinou diskuzi.

  Toník

A co bude následovat? Mistr světa pirueta, v krkolomném skrčoskoči zatahuje Myslivce do svých veletočných rejů. 

Mno Cizinče, aby  nevzniklo nedorozumění, v této kauze reaguji k nekřesťanskému vyjadřování Oka, ke kterému jsi ho podnítil tvým svědectvím o dětech. 

  Nemusím si psát, vím od začátku. 

  Zatáhl jste se sám - co bude následovat je vaše věc.

Na co reaguješ to dobře vidím. A zůstaň u toho. 

Nikam se nepřiplétám. Reaguji na Oka, a reagoval bych stejně kdyby to samé co Cizincovi napsal Oko třeba Našincovi. Do konfrontace mne připletl Oko. 

Rád bych tě o něco požádal, pokud mi budeš odpovídat, ( raději ne) tak nepoužívej ten tvůj  notně formální Hezký den. Vzhledem k extremní strohosti tvého projevu, zní tvůj hezký den jako přání dobrého zdraví od pohřební služby. Měj prosím ohledy na ty, u kterých empatické vnímání funguje. 

Ju? 

..."  Jak jsem ti psal: Vaše spekulace, které vychází z vašeho stavu v ŘKC u mých dětí nehrály naprosto žádnou roli."...

Já se neptal  na žádné "naše spekulace"  - Proč zavádíš úplně jinde, proč překrucuješ mé dotazy?

- já se ptal, jakou roli pro křest tvých dětí měla jejich  mentální vyspělost - proč byly pokřtěny až tak pozdě - prakticky až na hranici dospělosti..

Jen abys nemusel po pravdě odpovědět. - že jste čekali,

až děti budou natolik mentálně vyspělé, že si nejdříve samy vytvoří svůj osobní vztah k Bohu.

Že to je ve vaší sektě nepřekročitelná podmínka pro to, aby mohl být člověk pokřtěn.

  A kdo se to tedy ptal "Hrálo v tom roli jejich rozumové poznání, které je nezbytným předpokladem, aby si člověk vytvořil svůj osobní vztah k Bohu - aby sám uvěřil a sám si požádal o křest - nebo v tom jejich rozumové poznání žádnou roli nehrálo?". Byl ten dotaz v příspěvku nadepsaném "Vložil: Oko". To ses tedy neptal ty?

  "Až tak pozdě", Stando?

  Nechat se pokřtít ve 12, 14, 16 letech je pro tebe "pozdě"? Kdy by sis asi tak představoval, že by se člověk měl nechat pokřtít?

  Já se dal pokřtít, když mi bylo asi o deset let více než jim a to bylo už dost pozdě.

  Tobě je skoro sedmdesát a ještě ses ani pokřtít nedal - kdyby ses nechal pokřtít, tak tomu by se říkalo pozdě. To už je ten správný čas na lítost místo radosti.

  Stando, a ty zase místo diskuze k tématu, útočíš, pomlouváš. 

  Stal se z tebe hulvát.

  Ano, vím, na co se ptáš - na vaše spekulace rozumových náboženství nad existencí neviditelných bytostí. A k tomu jsem ti jasně odpovídal, že v životě křesťanů vaše spekulace hrají roli nula, nijak se života křesťanů netýkají.

  Opět, Stando: Když tvoje výmysly, nápady, spekulace a urážky zopakuješ desetkrát, nestanou se pravdou. Ani když je zopakuješ stokrát.

  Nic více, než lži, pomluvy a úkroky z diskuze nemáš?

  Přečetl sis vůbec, co jsem ti psal k tématu?

  Toník

  Toník

Už to konečně pochop Oko, když ty se zmiňuješ o "křtu", nezmiňuješ se o křtu, zmiňuješ se o podvodné fundamentálnín řk svátosti na které stojí podvody další, třeba jako vkládaní rukou a Duch svatý nikde, nebo jako odpuštění bez vysvobození z otroctví hříchu, nebo jako očista po smrti. 

Oko, každý kdo zde propaguje řk svátosti jako ty, není křesťan, je to falešným křesťanstvím oklamaný pohan. A to pak vysvětluje proč se chováš jak se chováš. 

To ne ty rozhoduješ, co má Bůh dělat.

  O tom jsme se přeci bavili mnohokrát: Za děti naprosto vše řeší rodiče, odpovídají za děti, zvláště za miminka. Co jsou rodiče, to jsou děti. Co mají rodiče, to mají děti.

  Je tedy naprostý nesmysl křtít miminka - není k tomu žádný důvod.

  Toník

  Ptal ses:

  Toník

  Toník

..."Pochopil jsi, že nekopeme do miminek, jak to převráceně napadlo Jaelu a drze a lživě to připsala druhému?"...

Akuzativ jen použil obrazné přirovnání:

Tím, že nekřtíte své děti co nejdřív, jim bráníte žít  v  NOVOSTI ŽIVOTA , v jaké je možno žít jedině až po křtu.

Bráníte jim tak svojí herezí v přímém přístupu přístupu k nebeskému Otci. Tento přímý přístup mají jenom pokřtěné Boží děti -  lidé v situaci "starého člověka podle těla"  (pohané tělem) však nikoli.

... Neboť jste zachráněni milostí skrze víru; a ta záchrana není z vás — je to Boží dar;  není na základě skutků, aby se nikdo nechlubil.  Vždyť jsme jeho dílo, stvořeni v Kristu Ježíši k dobrým skutkům, které Bůh předem připravil, abychom v nich žili.  Proto pamatujte, že vy, kdysi pohané tělem  ........ Přišel a zvěstoval pokoj vám, kteří jste byli daleko, a pokoj těm, kteří byli blízko,  

neboť skrze něho jedni i druzí máme přístup k Otci v jednom Duchu.   Proto již nejste cizinci a přistěhovalci, nýbrž spoluobčané svatých a patříte do Boží rodiny; ....

  Akuzativ psala také podivné nesmysly, ale nenapadalo jí kopání do miminek a odhánění od Ježíše.

  Myslíš asi svátost křtu a vaše divné nápady? To nevím - to je možné. A určitě to bude dobře, že jim bráníme.

  Naše miminka o nic nepřichází, když nežijí ve stejné "novosti života" v jaké žili Hitler a Gottwald, Mussolini či Martino.

  To určitě ne, Stando, to sis popletl.

  Toník

  Stando, opět zde schází tvoje odpověď na jednoduché otázky k tématu.

  Pochopil jsi, že nekopeme do miminek, jak to převráceně napadlo Jaelu a drze a lživě to připsala druhému?

  Pochopil jsi, že neodháníme miminka od Ježíše, jak to převráceně napadlo Jaelu a drze a lživě to připsala druhému?

  Co z toho je pro tebe "kroucení"?

  Toník

2 Tim 3:16 Veškeré Písmo je vdechnuté Bohem a je užitečné k učení, k usvědčování, k napravování, k výchově ve spravedlnosti,  17aby Boží člověk byl takový, jaký má být, důkladně vystrojený ke každému dobrému skutku.

..."V Písmu jmenován není a hlavně jeho jméno není důležité."...

Konstatování biblicky nevzdělaného omezence....

V Biblickém smyslu jméno vyjadřuje všechno to, čím člověk doopravdy je.

Jméno tedy důležité je. Jinak by v Písmu nebylo napsáno, že každého z nás Bůh volá našim jménem.

Opět plácáš hovadiny.

Odpověděl jste, že "z vody vytažený". Já na to, že to není pravda.

Protože tohle:

  10 [www.obohu.cz]A když chlapec vyrostl, přinesla jej faraonově dceři a ta jej měla za syna a pojmenovala ho Moše, řkouc „Protože jsem ho vytáhla z vody!“ 

neznamená, že význam jména Moše je "vytažený z vody", ale to jméno mu dala egyptská princezna, protože ho vytáhla z vody.

Máte-li za důležité jména v bibli, pak byste to měl znát, co znamená jméno Moše.

A jen tak na okraj, Moše má v bibli vícero jmen :)

Křest je z milosti Boží dar. Je to mezi člověkem, který křest přijímá a Bohem.

Křest je svátost.

Křes je nesmazatelné a trvalé znamení Boží milosti.

Je to znamení neviditelné.

Na více místech je psáno takto. Uvěřit a křest. Teď jsem na mobilu, tak bych to vkládal pracně. Jistě s Písmem umíš pracovat. Nalezneš to.

Také je to o tom, že ty u žádného pokřtěného nemůžeš říct, že neuvěřil.  Například. Proč? Protože to jednoduše nevíš.

Takže jsi mi to nevysvětlil/ nevysvětlila. 

Mám nick v mužském rodě a drtivé většině mých příspěvků je patrné, ze píši v mužském rodě. Ty, jakožto hlavní soudce, pouze pokládáš otázky a nedá se to tedy poznat. 

Bible je slovo Boží a jako slovo Boží se jistě čte, takže se nepoužívá tak, jak si v komentáři napsal. Na to pozor, z toho vznikají sekty.

To je možné že máš nick  mužském rodě, tak sis ho stanovila, tak ho máš.

Jaký rod má nick akuzativ, to snad zjistíš sám/sama.

Kdybys to nemohl/nemohla najít, tak akuzativ je rod mužský neživotný.

To máš tak, vy se tu možná někteří znáte, ale mne to nezajímá!

Což ale není případ Boha a miminka, které o svém křtu ani neví. A nemá na něj nijaký vliv. 

Křest je dar z milosti Boží a není to dar člověka.

Já to vím zcela jednoduše z toho, že miminko nevnímá a nepamatuje si z toho období nic, tedy ani to, čemu se mylně říká křest. A žádný vědomý vztah tam mezi "pokřtěným" a Bohem není.

Takže si ty své poučky o křtu opravte.

To se pletete Nominativ. Vědí to nejen vědci. I já to vím. A není tak složité si to ověřit.

/Bůh dává z milosti dar křtu i dětem a nikdo ho nevymaže. Je to na víru rodičů, kmotrů a Církve svaté./

To vím, že to tak v té heretické sektě máte.

Ale není to pravda, jako mnoho jiných věcí v té vaší sektě.

1. Nikde není napsáno, že křest je dar.

2. Nikde není napsáno, že křest dává Bůh z milosti.

3. a tím pádem ani neplatí, že Bůh dává z milosti dar křtu i dětem.

4. A že je něco na víru rodičů, kmotrů a Církve svaté tak o tom Písmo také neříká nic.

A tak podobně to máte s mnoha dalšími vašimi pověrami, legendami .

Prostě vycucané z prstu tvrzení zcela falečná a na vodě.

Proč bychom to dělali.

Písmo svaté o křtu mluví jasně.

Jestli vy to nevíte, čtěte pozorně Písmo a proste Boha, Ducha svatého, o porozumění.

...""...

„Bůh je láska“ (1 Jan 4,8.16) a láska je první dar, jsou v ní totiž zahrnuty všechny ostatní. Tato „Boží láska je nám vylita do srdce skrze Ducha svatého, který nám byl dán“ (Řím 5,5).

Prvním účinkem daru lásky je odpuštění našich hříchů.

Je to „společenství Ducha svatého“ (2 Kor 13,13), které v církvi navrací pokřtěným božskou podobu, kterou hříchem ztratili.

Křest je tímto darem na odpuštění hříchů.

(Sk 2,38 - "... a každý z vás ať se dá pokřtít na základě jména Ježíše Mesiáše na odpuštění svých hříchů,...")

Nikoli že to v Písmu snad není - ono to tam je! (např. Kol 2,8-14).

(Ef 5,25-27)

.... jako i Kristus miloval církev a sám sebe za ni vydal,  aby ji posvětil, když ji očistil vodní koupelí v slovu,  aby sám sobě postavil slavnou církev, která by neměla poskvrny ani vrásky ani čehokoliv takového, ale byla svatá a bezúhonná.

Víra je také nezasloužený dar, který Bůh zdarma dává člověku.

Víra je tedy také nadpřirozený Boží dar. Člověk potřebuje vnitřní pomoc Ducha svatého, aby věřil.

(Věřím, abych chápal a chápu, abych lépe věřil).

Víra tedy přivádí člověka ke křtu a křest je také ničím nezasloužený dar spasení, který nepředpokládá žádné předešlé lidské zásluhy.

(Ef 1,7)

V něm máme vykoupení skrze jeho krev — odpuštění našich provinění podle bohatství jeho milosti ....

(Ef 2,5-10)

 ....když jsme byli mrtvi pro svá provinění, obživil nás spolu s Kristem — milostí jste zachráněni —  a spolu s ním nás probudil k životu a spolu posadil na nebeských místech v Kristu Ježíši, aby ukázal v budoucích dobách oplývající bohatství své milosti v dobrotě k nám v Kristu Ježíši.

Vždyť jsme jeho dílo, stvořeni v Kristu Ježíši k dobrým skutkům, které Bůh předem připravil, abychom v nich žili. ...

:-)  Máš v tom dobrý hokej oko :-)

Asi jako ten Daniken :-)

Těmito ničím nepodloženými pomluvami (nactiutrháním) jenom snižuješ věrohodnost sama sebe.

K čemu je taková diskuze

Na křest nahlížím jako na fyzický obraz vnitřního obrácení....Uvědomuješ si tedy svou hříšnost, nemožnost spásy vlastní silou a potřebu spásy. Tohle podle mne miminko před křtem nedokáže.........Někdo poté chce nový křest někdo ne.  





martino




Pomo je mimo. Křest vtiskuje křestanovi nezrušitelné duchovní znamení - pečeť jeho příslušnosti  ke Kristu. Křest se uděluje jen jednou provždy a nemůže být opakován. Pomo píše jako vždy hovadiny nedůstojné věřícího člověka. Pomo, od kdy je miminko hříšník, aby si muselo uvědomovat svoji hříšnost a nemohlo být pokřtěno? Naopak ty si máš uvědomit svoji hříšnost a nechat se v ŘKC platně pokřtít, ale až se obrátíš. 

Křest je fyzický obraz jeho vnitřního postoje. Pokud někoho pokřtíš jako miminko, pak mu tu možnost vezmeš. Proto se někdo chce nechat pokřtít znova, protože byl o ten prožitek křtu připraven. Křest je krásný duchovní prožitek. Samozřejmě je křest jen jeden, proto je opakující křest tzv "pod podmínkou". Je tedy připojena formule, Pokud nejsi pokřtěn, křtím tě ....

Křest je jeden a neboj se, že by Pán někoho zapřel, kvůli křtu pod podmínkou. ŘK krade lidem možnost plného prožití svého obrácení a křtu. Někdo nad tím mávne rukou a někdo prostě má touhu ten prožitek prožít. Takže za opětovný křest může ŘK.

Naopak ty si máš uvědomit svoji hříšnost a nechat se v ŘKC platně pokřtít, ale až se obrátíš.

Obrácen jsem a platně pokřtěn také. Tvoje argumentace pravostí pouze ŘK je šíleně směšná. Uvědomuješ si, že se děláš svatějším a přísnějším než je Pán? Přemýšlej nad sebou. 

Křest není žádný "obraz vnitřního postoje".

Křest je výhradně Božím darem nového narození Božího dítěte z vody křtu a z Ducha svatého. (J 3,5)

Aby měl člověk samostatný vnitřní postoj k Bohu, musí být nezbytně na jisté rozumové úrovni. Miminko toho není ještě schopno - ale existují i lidé mentálně postižení, kteří nikdy v životě nebudou schopni mít svůj vlastní životní postoj k Bohu.

Pokud tedy kladeš jako podmínku pro křest vlastní vnitřní postoj k Bohu, vylučuješ všechny tyto lidi z díla spásy - protože podle tebe se oni nikdy nemohou stát křesťany, nikdy nemohou být pokřtěni.

A to je opravdu docela hloupá hereze, nedomyšlená hereze ....

Člověka, který není mentálně schopný vlastního vnitřního postoje k Bohu, není schopen osobní víry - tak toho je možno pokřtít na základě víry církve, na základě víry těch, kteří se o takto postiženého starají v jeho základních životních potřebách.

Okrádáte je o osobní rozhodnutí, osobní volbu.

A o naplnění Písma - kdo uvěří a pokřtí se....

Je to určitý druh znásilnění dětí. 

Je to tím, že nevěříte, že by až dorostou do věku, kdy jsou schopny osobní víry, kdy jsou schopny vlastního vnitřního postoje k Bohu, že by se správně nerozhodly ? Že by si nezvolily osobní víru a křest ?

Takto stavíte některé z nich do nezáviděníhodné situace -

Když později uvěří a zjistí, že křest je v Písmu popsán jako důsledek osobní víry a důsledek přijetí Ježíše za Pána a Spasitele, nechají se pokřtít a automaticky jsou vyloučeni z katolické církve. 

A děje se to u katolických kněží - je s tím spojeno spousty ostudy a pomluv, třeba i rodinných rozvratů apod.

Dost časté případy v katolické církvi v Polsku.

Není důvodu člověka nepokřtít co nejdříve - naopak je dobrý důvod člověka pokřtít co nejdříve, protože od té chvíle žije už jako Bohem chráněné dítě, jako dítě, které Bůh přijal za vlastní.

(Ř 11,29)

Neboť dary a povolání Boží jsou neodvolatelné....

Není to žádné "znásilnění", protože na každém pokřtěném člověku (ať v dětství, nebo v dospělosti) pak teprve záleží, jak s touto novou skutečností (Bohem darované novosti života Božího dítěte) dále ve svém životě naloží.

Zda bude nadále žít s Bohem jako křesťan, nebo bez Boha jako pohan. Obě cesty jsou každému člověku (pokřtěnému i nepokřtěnému)  stále otevřeny - na člověku je, po které z těch cest se vydá.

..." že křest je v Písmu popsán jako důsledek osobní víry a důsledek přijetí Ježíše za Pána a Spasitele, ..."...

To sice je popsán také - ovšem jenom u části lidí - těch, kteří se obrátili ke Kristu až jako dospělí. Ti byli pochopitelně už schopni si nejdříve vytvořit ke Kristu vnitřní vztah, uvěřit a jejich víra je pak dovedla ke křtu

.

Ale záměrně jsi přehlédl tu druhou část lidí, kteří mentálně nejsou schopni (buď dočasně, nebo nastálo) si vytvořit svůj vnitřní vztah ke Kristu - o těchto lidech mlčíte, ti vám nepasují do karet!  Protože těm prakticky zabraňujete přístup k Ježíši Kristu.  Svou popleteností  v herezích jim vlastně tak bráníte  v jejich spasení.

Oko, Oko.. 

Podle tebe Oko, je katolický křest podmínkou spásy u mentálně neschopných? 

Když bez katolické svátosti křtu zemře mimino v lůně matky, po porodu, když zemře mentálně postižený v ústavu, tak nemají nárok na spásu? 

To už tady jednou bylo Oko, pohřbívání nepokřtěných kojenců za hřbitovní zdí aby neležely v posvěcené půdě. Ještě že jsou hřbitovi obecní a těmto hnusným řk manýrům je konec! 

A dávej si velký pozor na to co případně odpovíš, abych ti zase nemusel vysvětlovat teologi v Evangelium vitae od toho vašeho novosvětce. 

Blábolíš z neznalosti.

Jistěže nenarozený člověk, který zemře v lůně matky, nebo kojenec bez hříchů osobních přichází v případě náhlé smrti k Bohu. Tak tomu věříme.

Já zde ale hovořil o křtu, který má význam už i pro tento pozemský život - nejenom pro život věčný.

Křtem se člověk stává údem mystického Kristova těla (církve) - stává se křesťanem, stává se Bohem přijatým dítětem.

O tento rozměr pozemského žití s Bohem, o rozměr života Božího dítěte Bohem zvlášť chráněného před zlem okrádáte ve své herezi ty nejmenší děti.

Chceš aby se s tvou produkcí zde na GS seznámili u vás ve farnosti, aby viděli jak se jeden z jejich farníků vyjadřuje? 

Co kdyby jsi se pro jednou přidržel původního tématu?

A místo zlosti uznal svůj omyl?

To ty zde nechceš uznat tvůj omyl a zlostně a vulgárně reaguješ. Podívej se sám po sobě co píšeš.

Odpověz na tuto přímou otázku.

Oko i Martino stojí v pravdě evangelia a ani jeden ho nekřiví!

Neumožníte nikomu jako mentálně schopným přijmout za sebe vlastní rozhodnutí o křtu na základě vlastní víry.

Tuto možnost zachovat se podle Božího slova všem seberete.

Bojíte se, že by nikdy k víře nepřišli, neuvěřili a nedali se z vlastního rozhodnutí pokřtít. Nemáte k tomu dostatek víry.

A na druhou stranu se tváříte, jakoby jste se u křtu miminek zaručovali vlastní vírou....

Ale jakou vírou, když žádnou nemáte ?  Kdybyste skutečně měli, svěřili byste miminka do Božích rukou a vyčkali s důvěrou v Boha, až se samy obrátí a uvěří, přijmou Ježíše a nechají se pokřtít.

To sice je popsán také - ovšem jenom u části lidí - těch, kteří se obrátili ke Kristu až jako dospělí. Ti byli pochopitelně už schopni si nejdříve vytvořit ke Kristu vnitřní vztah, uvěřit a jejich víra je pak dovedla ke křtu /

To se pleteš oko. Nevím, jestli je to kvůli tvé nevzdělanosti v Písmu, nebo že za každou cenu musíš hájit katolické výmysly a tím vědomě překrucovat Písmo :-)).  Křest není tak popsán jenom u části lidí. Jsou tak popsány všechny případy v Písmu. Jako princip.

..." Jsou tak popsány všechny případy v Písmu. Jako princip ..."...

To tedy nejsou.

Jestliže apoštol napsal, že pokřtil "celý dům", jak z toho principiálně chceš vyloučit mentálně postižené nebo miminka?

Když "celý dům" - tedy úplně všechny, kteří tento dům obývali.

To, jestli v domě mimina a postižení byli, je jenom tvoje domněnka. Tvoje argumentace má proto vratkost doměnky. 

Vzhledem k tomu co se píše o kriteriích křtu na mnoha místech v Písmu je zcela jasná hlavní podmínka křtu. Ten kdo chce křest MUSI UVĚŘIT a v pravdě Ducha svatého vyznat Krista za svého spasitele. Pokud není toto, není křest. 

Apoštol křtil podle těchto kriterií, jinak by to nebyl apoštol. Žádný apoštol by nikoho bez toho aníž by vyznal Krista nepokřtil, a takto selektoval již Jan Křtitel když za ním přilezlo plemeno zmije a chtěli křest přesně na katolický způsob, tedy bez pokání a přijetí přicházejícího Krista. 

Jsou zde dva argumenty, ten můj je pádný, tvůj je slabý. 

Ty argumentuješ, že hypoteticky mohli být v domě děti a postižení, a když apoštol všechny v domě pokřtil, tak pokřtil i kojence což je pro tebe důkaz onoprávněnosti křtu mimin. Tvůj důkaz není důkazem, jelikož stojí na pouhé doměnce přítomnosti kojenců. 

A nyní můj pádný argument. V domě k žádnému křtu mimin nedošlo. Nekřtil totiž falešný pastýř, ale křtil boží posel, Apoštol, který v Duchu svatém dobře věděl, že křtí se jenom ten, kdož uvěří! 

Chceš snad zpochybňovat apoštolskou fundovanost Duchem svatým. Apoštolové nám jasně ukázali, co kriteria křtu, a tyto kriteria byla nevzala za své jenom proto, že apoštol pokřtil všechny v domě! 

Pokud apoštol pokřtil všechny v domě, tak to podle kriterií křtu znamená, že všichni v domě uvěřili a přijali Krista. Takže tam žádné mimina nebyla. 

A když jsme u těch mentálně postižených, tedy mentálně zneschopněných ve víře přijmout Krista. Tak ty jejich handicap vyčleňuje jak z odpovědnosti za hřích, tak z množnosti se vůči Bohu a lidem provinit. Pokud MP někoho zavraždí, tak neodsoudí žadný soud na světě, ani Bůh, ani lidi, kteří MP nepovažují za vraha. Neboť je zcela zneschopněný aby mohl věděr co činí. Blahoslavení chudí duchem. 

A k čemu je těmto blahoslaveným řk šaráda "křest"? 

Chceš snad tvrdir, že MP "pokřtěný"  jde do nebíčka a nepokřtěný ne? 

Přísloví 24:16 neboť spravedlivý může sedmkrát upadnout a zase povstane, ale ničema padne ve zlu.

Křest není přece žádné kouzlo, po kterém se stane člověk hodným!

Takto to v křesťanství nefunguje!

Křest je uvedení do stavu nového života, otevřením příležitosti - otevřením dveří .....Otevřením možnosti žít svatě s Bohem.

Zda člověk těmito "dveřmi  i vstoupí (nebo zůstane žít jako svině) - to už je na něm.

Po pravdě, já si pořád pletu Martino a Oko. Oba jsou jako přes kopírák. Plácají blbosti, konstruktivní debata jim nic neříká. Na argumenty z Písma nereagují, protože Písmo asi ještě ani neviděli. Chovají se pokrytecky....

martino

Pokud si dám do překladače slovo pomo, tak mi vypadne, že je to ve finštině "šéf".

Tak hele šéfíčku. Pořád si pleteš kdo je martino a kdo oko? Víš proč to je? Protože máš retardované myšlení, tedy zpomalené. Proto tvé názorové spektrum zde na GS je jako přes kopírák z blázince, tak se uklidni a než zase něco napíšeš, pořádně si zvaž co píšeš, ať nejsi vnímán jako trotl a konečně se přiznej z jakého satanova spolku tě sem vykopli. Děláš si jen ostudu ale jsi stejný trupka jako nick lenkam. Prostě nejsi pro mě partner do diskuse, tak si šéfíčku odpočiň. 

martino

oko napsal jsi to dobře, jen bych nepodepsal že je to od Myslivce. Můžeme se to myslet, ale asi bych tam pro klid svědomí vrazil slůvko "pravděpodobně" je od Myslivce....

...". Můžeme se to myslet, ale asi bych tam pro klid svědomí vrazil slůvko "pravděpodobně" je od Myslivce...."...

Za ty roky, co sem chodím, jsem se stal nutně už i odborníkem na "grafoologii" zdejších "diskutantů".  Poznám neomylně příspěvek třeba "Cizince" podle jeho způsobu vyjadřování, podle použitých slovních spojení a obratů. Podle toho, jak převrací smysl řečeného zpátky proti partneru v diskusi.

I kdyby se stokrát nepodepsal. Ale budiž mu ke cti, že on se alespoň podepisuje.

Nejinak je tomu s Myslivcem.

Jenom starý účastník tehdejších debat by zde vytáhl tento starý případ Brusle. A neučinil to Myslivec poprvé, zkouší toto na mne už po několikáté. Tehdy se ještě podepisoval.....

Vložil myslivec, 18.12.2016.

Podle tebe byla urážka na cti a pomluva

pouze ironie. 

Tak jsem ti tvoji ironii dal ochutnat tobě samému. Na což jsem tě předem upozornil. 

Dnes už bych to nenapsal, nedokáži již klesnout na tvoji úroveň. 

Ten výrok o Oku a Nokii není pravdivý, je vymyšlený ve tvém ironickém způsobu. A to ti vadí? 

Brusle se od tebe dozvěděla nepravdivou pomluvu, že někomu lezla do postele, aby z toho měla profit. 

A když jsem ti ve tvém způsobu ironizace naservíroval stejně nepravdivou pomluvu, tak ti to vadí? 

Tak ty jsi nejezdil na montáže. To je tak trapný argument. 

Ten nepravdivý a zcela smyšlený výrok vznikl jenom proto, abych ti dal ochutnat to samé, co jsi v případě Brusle považoval za ironizaci. Takže buď spravedlivý, a tento výrok považuj za ironizaci ala Oko. 

Prohlašuji, že tento výrok se nezakládá na pravdě, a vznikl jenom proto aby Oko ochutnal vlastní diskusní způsoby. 

Rozdíl mezi mým výrokem a tvým je zásadní.

Ty jsi oznámil:  "Oko když ještě jezdil po montážích byl manželce nevěrný a opakovaně. Nyní má strach, že se vše provalí, neboť jeho milenka Nokia se přistěhovala do jeho obce. Je to ale všechno na spadnutí neboť si to již mezi sebou šuškají chlapi v hospodě. Jak se něco nového dozvím dám vědět. "

Oznámil jsi o mě nepravdivou pomluvu - hodil jsi blátem. Však ono se třeba něco uchytí!

Já jsem nic takového Brusli neoznamoval - já se pouze ptal!

Vysvětloval jsem Brusli, že jednání jejich faráře muselo mít obrovsky závažný důvod:

Pokud to nebylo šíření herezí při vyučování náboženství, ani záležitost veřejné morálky, pak mě už napadla snad jediná další možnost - snaha o mocenské prosazování ve farním společenství.

Není to jev nijak  výjimečný, čas od času si toto musí vyřešit  mnohý z farářů - a to nejen římskokatolických.

Snaha různých "hospodyní" na faře či katechetek, aby se lidé místo na faráře obraceli zprostředkovaně na ně - aby byly "důležité", aby měly postavení.

Model: Za farářem jen skrze hospodyni - na to žádný správný farář přistoupit nemůže.

Znovu ti opakuji, že je to celé výmysl. 

A co ty? Stále trváš na tom o Květce psát, že lezla někomu do postele aby z toho měla profit? 

Takže co, bude omluva? Anebo se nadále budeš kroutit jako had a pokračovat ve tvém hulvátském chování k ženám? 

Já jsem poprosil za odpuštění všechny, kterým jsem zde ublížil. Zdá se ti to snad málo křesťanské? Vulga ritu už v mém žargonu nenajdeš. A co ty? Kdy se konečně ve tvém slovníku objeví slovo promiň, odpusť? Hmm. 

V tak závažné věci v diskusi bylo legitimní tuto otázku položit.

Byla stejně jen řečnická - nečekal jsem na ni kladnou odpověď. Šlo mě tehdy jen o to, aby si Brusle sama uvědomila, kde by mohla udělat chybu - protože tvrdila, že si ničeho není vědoma a na druhé straně farář bez zcela jasného závažného důvodu by nikdy takové razantní kroky neudělal.

Má otázka logicky vyplynula ze znalosti problémů farářů v jejich  soužití s farníky. Co všechno nepopulárního musí faráři řešit.

Žádné ženě nemůžeš ani v otázce podsouvat, že někomu lezla do postele aby tím získala profit. Tak se chovají prostitutky. Tvoje sprostá otázka byla návodná, a byla postavená tak, že většina žen by ti odpověděla fackou. 

Něco takového si k ženám dovolovat nesmíš! 

Já dal pouze návodnou otázku Brusli k zamyšlení  - ty jsi ale po mě hodil blátem. Špínou. To není vůbec to samé!

Tvoje věta byla oznamovací - a nepravdivá. (Nejvíc mě naštvaly ty "montáže").  :-)

Kdybys ke Květě nebyl sprostý, nikdy by ta nepravdivá věta nevznikla.

A že ti stále tato věta vadí? A co Květa? 

Dodnes jsi nepřiznal, že jsi ji ve tvé otázce návodně podsouval sprosté lži! 

U tebe je to obvyklé. K jiným si dovoluješ to, co sám nestrpíš! Když někoho urazíš, tak se tvoje omluva  nikdy nekoná a koná se tisíc alibistických výmluv a vysvětlování. Vůbec tě nezajímá, že tvůj oponent to za urážku považuje. Ty však namísto jednoduchého "promiň" urážku zatupluješ drzým tvrzením, že se nemáš za co omlouvat! 

Oko, máš se za co omlouvat! A je toho už dost! 

Vyjadřujete se opravdu jako nevzdělaný trotl.

Co se s Vámi kdysi stalo?
Myslel jste si snad i Vy sám na protestantského faráře a na to, že když byste mu vlezl do postele, tak budete poroučet na faře i v kostele - a když on poznal, co jste doopravdy zač a jak "čisté" jsou Vaše úmysly, tak okamžitě vyrazil?
Nebo z čeho pramení ta Vaše obrovská nenávist k protestantům, nenávist uražené zatrpklé ješitnosti a pýchy, která jako hnis mokvá z každého Vašeho komentáře, z každého Vašeho dalšího příspěvku?

Líbí? Vždyť jsem Vás ničím neurazil.

Pokud byste tvrdil, že ano, tak půjde jen o Vaši sprostou lež.

Já se jen naprosto noblesně vyjádřoval a poukázal jsem Vám na to, jaké mezery máte ve vzdělání, a to i v morálce :)

Když už chceš parodovat, tak alespoň  srozumitelně česky  - kam že to vlastně ten protestantský farář měl okamžitě vyrazit? ...

Abys mě snad urazil - na to opravdu nemáš.

Zkus se dovzdělat, co to vlastně je parodie.

Já samozřejmě česky psaný text jsem docela schopen pochopit - pokud to ovšem není jinotaj, ve kterém schází ve významu podstatná slova.

Se zrcadlem já nic nemám, to ty jsi přišel se zrcadlem.

Zrcadlo je jenom tvůj problém.

Měl jste příležitost, oko, dost času, uvědomit si, že jste silně přestřelil. Měl jste příležitost, aby Vaše srdce zjihlo, pocítil, jak urážíte jiné, svůj nos dát rovné polohy, upřímně se omluvit, změnit své jednání. Tu příležitost jste pozbyl. I kdybyste se nyní omluvil, nebylo by to už z upřímnosti, zasaženého sdce, a ani přijetí Vaší omluvy za dané situace by už nebylo z volného srdce. 

Promarnil jste příležitost. Radí Vám zde martino, že on je zvyklý se pohybovat na hraně, ale mít vždy právně krytá záda. Radí Vám tedy ten, který takto zviditelnil své zlé motivy v jednání s druhými. Není Vám teď pomoci. 

Za takovou pomluvu, nadávku, přirovnání, kterou jste zhodil čest druhého, by Vás podle Tóry čekala stejná odplata. Oko za oko - čest za čest. Utrhal jste na cti, i Vám se tak stane. Ztratil jste svou čest. A já už s Vámi budu jednat jako s nectným.

Co na toto říci? Reakce idiota.

Formuluješ slova nerozvážně, chováš se  JAKO  hňup.

Nervi ti ujíždějí? 

Je na tebe ten tlak už moc velký? 

A nyní otázka Oko. Podle světského zákona ses urážky nedopustil. Je zajímavé sledovat dva rádoby křesťany, tím myslím Oka a Martina, který se vyjadřují na hraně urážky ze zákona. 

A přitom je jim úplně putna, že tím porušují zákon boží. 

Říkáš o sobě, že jsi křesťan Oko, podle čeho definuješ urážku? Zcela evidentně podle zákona světského, ne božího! 

Dost jsi zmartinovatěl! 

Jste o genraci starší.

Vést k morálnímu životu mohu své děti, poukazovat přátelům na chyby, ale Vám opravdu už nemíním vysvětlovat, že, jak tvrdíte, jste ve křtu oblékl toho vašeho krista, že jaký je on, takový jste Vy v tomto světě, že on je živ ve Vás a Vy v něm....

Pěkně ho vyobrazujete svým životem ... Pěkně, jen co je pravda, moc pěkně.

V životě v Kristu se tak nevyjadřujeme, ani nesmýšlíme. Každý se může polepšit. 

Čus hodináři. 

oko

Zase je to o tobě, tvých potřebách. Co od tebe teda lze čekat?....

No nic. Buď zdráv. 

Ví už alespoň, že to nebylo zrovna košér.

A ten zdejší chlup ze satanova zadku mu radí se neomlouvat. ;) 

Jenže von už to oko udělal :)) Omlouval tato svá jednání.

Tak se doznal. :)))

Od tebe už dlouho  slušnost  nečekám. 

Když se někdy objeví, tak se spíše podivím. 

S manipulací máš u mě smůlu. 

Diskuse nemusí být bitva (byť slovní). Pro tebe to tak ovšem nejspíš je. Ty ji vnímáš jako boj. Vítězství nebo porážku.

Lidé zde nejsou pro tebe partnery v diskusi. Jsou tví  protivníci nebo spojenci. A podle toho pak vypadají komentáře. 

Nehodlám se diskusně předvádět.:) 

A znovu zopakuju: s manipulací máš u mě smůlu. 

Intrika bývá skrytá.  Já mluvím přímo, Paní z pustin. 

Neukrývám se za neživotný nick, neurčité všeobecné fráze. 

A o mně pište : nepředváděla - rod ženský. 

Takže dobře, jak jsi to chtěl ty, tak to bude!

Určitě mne zajímá tvůj podnětný a slušně napsaný názor. Se zlobou u mne nepochodíš!

Nikdo tu na tvé přiblblé plky není zvědavý.

Jsem zdráv - díky Bohu.

Milko,

nemám potřebu se omlouvat, protože nemám za co.

Mám ale potřebu zde vysvětlit, přiblížit z mého pohledu věci, které jsou mi vytýkány. 

Protože stále v koutku svého srdce doufám, že jsou mezi čtenáři stále i lidé normální, nezaujatí, kteří si teprve dělají svůj vlastní úsudek.

A právě kvůli nim vůbec reaguji.

V případu "Brusle", která si zde vylévala srdce, že když pracovala jako katechetka (učila děti náboženství - musela tedy mít i jakési vzdělání - minimálně absolvovat kurs lektora) a přitom ještě hrála v kostele na varhany - tak ji jednoho krásného dne místní farář rázem vyrazil z vyučování náboženství a musela mu také odevzdat klíčky od kůru. Nedovolil jí ani hrát při mši na varhany!

Každý farář však odpovídá za stav svojí farnosti!

A každý farář by katechetu "prstíčkem hrabal a špendlíčkem kopal ..."!  Tak moc je potřebuje a tak málo jich je. Práce mizerně zaplacená, nevděčná - i s dneska některými rozmazlenými neukázněnými dětmi.

Když tedy farář katechetovi odebere právo učit náboženství, musel k tomu mít opravdu už velmi vážný důvod. Jeho práci musel pak mimo své jiné povinnosti převzít sám!

Podobně je tomu s varhaníkem.

Je to služba v církvi, doprovázet zpěv při každé mši. Nejde jednou přijít a dvakrát ne! Lidé na to spoléhají. Proto je nejlepší, když je ve farnosti varhaníků několik a mohou se průběžně střídat.

O čem asi svědčí, když farář zakáže varhaníkovi dokonce i hrát na varhany?

Měli jsme tu jen svědectví "Brusle", - prý jí farář žádný důvod neuvedl. Porovnat názor druhé strany jsme nemohli.

Já tedy , při znalosti jen této části informací zcela logicky uvedl, že ten důvod musel být pro faráře obrovsky závažný, jinak by k tak razantnímu opatření nepřistoupil.

A ty důvody mohly být v podstatě dvojího rázu (To není nic o Brusli, to je jen teorie - úvaha!):

1.) šíření herezí v katolickém vyučování víry.

2.) závažný poklesek morální (např. život ve veřejném hříchu - "na hromádce", vztah s ženatým mužem a pod.).

Za nic menšího by ji totiž farář takto neodstavil. Muselo jít nutně o princip.

Jelikož Brusle tvrdila, že si ničeho není sama vědoma, položil jsem jí onu otázku, kterou mě nyní autor tohoto příspěvku očerňuje - zda, jako svobodná, neusilovala mocensky skrze faráře ovládnout farnost. Protože na toto farář z principu přistoupit nemohl a takové snahy by musel v zárodku eliminovat.

Dneska už sem "Brusle nechodí", možná si dala život do pořádku, uvědomila si chybu a smířila se s katolickou církví.

Nebo je to jinak, je mimo církev a chodí sem třeba pod jiným nickem - třeba jako Helena (to je zase jenom moje spekulace). A podotýkám, že přestože stojíme s Helenou většinou na opačných stranách názorového spektra, jako osoby si jí vážím pro její mírnost a noblesnost ve vyjadřování.

  Jestli se Myslivec podívá do kontextu diskuze, v jakém jsi tehdy tvou sprosťárnu předvedl, dodal jsi mu další střelivo - ten kontext byl totiž hodně jiný, než se teď snažíš tvářit a ta sprosťárna, kterou jsi tam tehdy předvedl, nebyla jediná.

V myslivosti se k sanitárnímu odstřelu (ne lovu) užívá střelivo s vysokým ranivým účinkem. V mojí oblíbené ráži .30-06 Spr. k tomu stačí použít zastaralou střelu se střižnou hranou. 

Vytahuji náboj Hornady Superformance z komory, vyjímám zásobník ze Savažky, kryji puškohled, hazím kulovnici na rameno, Argentinská doga k noze a jdu domů. Začíná svítat. Ráno musím k dceři na stavbu. Byl to hezký večer. 

Hezké ráno Cizinče. 

..." Ví kdy a kudy škodná chodí. Zná její zvyky a návyky. "...

Myslivec nám zde ovšem dále prozradil, že si vlastně ve skutečnosti ani nevystřelil. Že to tedy s jeho znalostí zvyků škodné zas asi až tak slavné nebude .....

A ani se nepochlubil, že když se takhle vrací z lovu domů, místní zajíci, mající už zkušenost s jeho střeleckými schopnostmi, mu cestou dělají špalír ...  :-)

Znáš ho? Měl bys, podáváš hubou stejné střelecké výkony. 

:-))))

Jak daleko Oko jsi hubou nejvíce dostřelil? 

:-)))) 

..."Jak daleko Oko jsi hubou nejvíce dostřelil? "...

No, nejméně minimálně až po Myslivce. Potrefená husa totiž zakejhala ....     :-)

Myslím, že Myslivna nás tu tak trochu "pucuje":

https://www.myslivost.eu/Pro-myslivce/Poradny/Kynologicka-poradna/Vyber-plemene/Argentinska-doga-x-myslivost

Viděl bych to asi takto nějak: Myslivec má postaršího jezevčíka, se kterým chodí do lesa a protože má jako každý křesťanský fundamentalista vysoce rozvinutou fantazii v příšeří lesa se jeho jezevčík mění na obludně velkou argentinskou dogu ... podobně jako se mu jeho vlastní myšlenky mění na domnělou komunikaci s Duchem Svatým.

http://www.agris.cz/clanek/9625

3. Je nezbytné ujasnit všem lovcům zákaz používání psů typu Pitbullterier, Argentinská doga, Brazilská fila na práci ve všech honitbách. Zmíněná plemena jsou typy bojových plemen používaných na těžkou a nebezpečnou dravou zvěř v zahraničí. Pro naši myslivost se stávají nebezpečnou módní nebo prestižní záležitostí. Při jejich útoku nemá zvěř jinou možnost než se psovi postavit. U černé zvěře jde o přirozenou vlastnost, kdy zejména vedoucí tlupy - bachyně zcela pudově a přirozeně zastrašováním a hrozbou útokem chrání svoje potomstvo. Proti zmíněným plemenům psů nemá žádnou naději na vítězství. Vždy to končí tak, že černé zvěř je uchopena chvatem za ryj a držena na místě až do příchodu lovce, který pak dá zvěři záraz nebo dostřelnou ránu. Tímto způsobem přicházíme potichu v chovu černé zvěře o vedoucí bachyně a ostatní velké kusy černé zvěř. Někteří chovatelé těchto psů, obvykle nemyslivci, někdy před akcí uzavírají různé sázky na výkony, rychlost a druh chvatu psa. Toto nemá s mysliveckou etikou vůbec nic společného.

Nicméně, pokud jsem pochopil, jde o zákaz použití na honitbách. Asi to neznamená, že myslivec nesmí vlastnit tuto dogu. Takže bych krotil tu fantazii postaršího jezevčíka, LD :)

Voto - pokud jsi četl dobře Myslivcovo příspěvek, je z něj patrné, že tu domnělou argentinskou dogu sebou bere na lov lesních zvířátek, což jak jsi se sám dočetl by opravdový mordýř lesní zvěře neudělal - takže buď Myslivec není opravdový myslivec nebo je majitelem velkého jezevčíka albína, kterého ve svém fantazijním vyprávění povýšil na argentinskou dogu - jinak to nevidím.

https://prnt.sc/u0cukc