👍  , pokud s ním chtějí i přesto zůstat ... tedy se přizpůsobit. Takhle je to i Tóře.

A v případě sňatku s druhou ženou, má ta první právo na rozvod a zajištění po zbytek jejího života, zůstane-li neprovdaná.

 Pokud v takovém prostředí uvěří muž v Ježíše, stane se křesťanem a má více žen, je spravedlivé, aby se staral o všechny, dostál svým závazkům. Není spravedlivé, aby jednu nebo všechny naproti svým závazkům opustil.

martino

Ale já čtu v Písmu toto: " Ale my jsme opustili všechno a šli za tebou"

No vidíš to. A tys neopustil všechno.

Navíc se veselíš z toho, že jsi hříšník.

Všechno, martino :)

A už jsi opustil svůj dům, svou manželku, kterou sis vzal, když jsi zatoužil po ženě? Nebo stále k ní přicházíš do svého domu? Opustil jsi opravdu všechno?

A získal jsi pak toho mnohem více? Domů, manželek, dětí, rodičů, sourozenců ... :) 

  Pokud se takový člověk i rozvede a vezme si svou milenku, už nikdy nenapraví to, co způsobil. Ale může svůj život napravovat, co jde - Například se smířit se svou manželkou, kterou opustil. Nahradit jí škodu, kterou jí udělal, doplnit, o co ji okradl. Dobře se starat o svoje děti, kterým se nevěnoval, věnovat jim čas, který jim nedal a dluží. Omluvit se svým rodičům, kterým udělal ostudu. Omluvit se lidem, které svým hříchem pohoršil. Pracovat na tom, kvůli čemu se rozvedl (napravit to, ne se zdokonalovat - aby vás zas nenapadl nějaký nesmysl).

martino

Kecy co nemají cenu. Diskusní bláto, kdy se Cizinec snaží jen vykecat z toho co si sám sobě nadrobil nekřesťanským názorem. Bohužel je to k ničemu, neboť neřeší to základní to prioritní v životě křesťana. A jak to ten zločinec napraví před Bohem? Cizinec popisuje stav jak to řeší v jeho sektě, nebo nám popisuje praxi z nevěřících rodin, neboť se mu v tom napravování cizoložství vytratil Bůh. Omluvit se manželce, něco ji zaplatit, omluvit se rodičům atd atd. a kde je Bůh? Takže Cizincův názor je názorem z nějakého mediálního plátku, ale rozhodně ne názorem křesťanským. Cizinec se občas vyznal z křesťanství v ŘKC, ale pokud tomu tak je, pak se jednalo jen o "křesťanského" pubescenta, který prázdný přišel a prázdný z Církve odešel a toto je přesně vizitka "jeho" křesťanství, což je jen satanský návod jak se rychle dostat do věčného ohně, protože cizoložit a svůj zločin s Bohem nenapravit je cesta do pekel.  

mohu Vás ujistit a odpřísáhnout, že Vaše vysoce nekvalitní pokusy o obhajobu toho, co jste tady za poslední rok natrousil, opravdu většinově nečtu - už hodně dlouho. Vím, že to nemá smysl, neboť jste byl v marné snaze obhájit mnohoženství a cizoložství mezi křesťany na Vaše poměry abnormálně formálně i logicky nepřesný (domnívám se, že účelově), a posléze i útočný a osobní. Jste pro mne natolik nekvalitní a k tomu zlý diskutér, že opravdu lze stěží najít motiv se Vašimi slovy nějak do hloubky zabývat.

Nicméně jednu podstatnou věc, jež patrně nastartovala definitivní rozkol a konec mezi námi, jste tu zmínil - v úvodu Vašeho dlouhého komentáře jsem ji tentokrát při zběžném skrolování příspěvky nepřehlédl (pominu teď, že i tak jste to vytrhl z kontextu, z něhož by bylo patrné, že skutečně věcně nad tématem zájem diskutovat nemáte - věcně, tedy bez tahání konkrétních osob do tématu, ale držení se čistě slov a smyslu Písma):

  Zajímavý pokus z vaší strany převrátit tehdejší diskuzi, kde jakýsi Wollek psal:

  To nevypadalo, že Wollkovi jde o pojmenování věcí. Reagoval jsem tehdy na to, co Wollek píše, na jeho zájem nazývat někoho cizoložníkem, kdy Wollek zatáhl do diskuze o mnohoženství (krále Davida, na kterého se Wollek ptal jako na vzor) a Wollek pak cizoložství znovu a znovu do diskuze vkládal. 

  Wollku, vy jste zase velmi nepřesný ve vaší snaze přehodit vaše uvažování na druhé. A to je dobře, že ukazujete, co ve vás je. 

  Obhajoba mnohoženství a cizoložství mezi křesťany byla ve vaší hlavě. 

  A klidně budu vůči vám útočný, zasloužíte si to.

  Hezký den

  Cizinec

*********************************

*********************************

Umíte rozlišit mezi tím, co praví Písmo a co praví wollek? (viz tučné podtržené - navíc: kým tak budou nazváni? Wollekem snad? Je k tomu wollek povolán, psal něco takového? Wollekovi šlo o pojmenování věci, tj. stavu, a to právě proto, aby třeba někteří lidé, o něž se zajímal, nebyli jednou, jak Písmo předpovídá, těmi cizoložníky skutečně nazváni - třeba proto, že někteří 'křesťané' jako např. Vy, tyto věci pojmenovávají nesprávně, a pak jim taky i nesprávně radí a ujišťují je - i díky své autoritě v rámci sekty - že jejich potenciálně hříšné chování hříchem není, ale nazvou jej třeba druhou šancí, projevem milostivého ježíše, který jim přece přeje, aby měli lepšího partnera, mají na to přece nárok, nebo to nazvou napravováním života, případně odvedou pozornost nemístnými a nevhodnými či jinak manipulativními otázkami, jak jste to udělal Vy - proto jsem napsal tu větu, kterou se nyní zoufale snažíte obrátit proti mne, jako byste snad lépe než já věděl, o co mi šlo; atd.)

A Vaše žvanění, co se rodí v čí hlavě, je jen velmi ubohý pokus, jak odvést pozornost od toho, co jste tu celý rok předváděl, a jak i nyní jsem vám na dvou příkladech ukázal. Jak na první pohled mistrně, leč při hlubším pohledu zcela nepřesně, manipulujete mými výroky. Patrně, soudě podle toho, jak píšete skoro všem, co se vám urodilo v hlavě.

Nejsem si zpětně vědom, že byste kdy uvedl jediný příklad takové nepřesnosti. Za to ty vaše pomluvy a výmysly na wolleka šli do stovek, ne-li do tisíců, za ten rok...

Vaše osobní výpady byly takřka vždy neodůvodněné, nebo jen velmi nekvalitně jako tentokrát (tedy manipulace a změna smyslu, vynechání podstatného, apod. - na více nemáte, to už jsem poznal). 

Závěrem - toto budu ještě chvíli sledovat, a pozorovat co si zase vymyslíte, vylžete. Neprve záměna věci za člověka, nyní Písma za wolleka.... co bude do třetice? Nebo toho raději necháte? Nebo si zkusíte někdy přečíst, co jsem tu opakovaně mnohokrát psal, o co mi šlo a co v mé hlavě skutečně bylo a je? (zopakuji: tyto věci pojmenovávají nesprávně, a pak jim taky i nesprávně radí a ujišťují je, že jejich potenciálně hříšné chování hříchem není, ale nazvou jej třeba druhou šancí, projevem milostivého ježíše, který jim přece přeje, aby měli lepšího partnera, mají na to přece nárok)

wollek

  Ano, bez problémů. 

  Pokud například čtu v diskuzi pod nápisem "Vložil: wollek v Čtvrtek, 07. únor 2019 @ 09:12:44 CET" text "Pokud jde o selhání v manželství, pak dokud původní manžel(ka) žije, dopouští se daný člověk cizoložství každý den", tak je mi jasné, že to nepraví Písmo.

 Stejně tak když čtu příspěvek ve stylu: "Nikdy bys nenapsal takový nesmysl, jako že někdo ve druhém manželství napravuje svůj život, když by ses zároveň v Písmu dočetl, že se tím napravováním dopouští cizoložství vůči své ženě." tak je mi jasné, že ten nesmysl ve stylu "napravováním dopouští cizoložství vůči své ženě" není z Písma, ale z něčí hlavy.

  Proto když se pak zeptám: "Kde se něco takového v písmu píše? Kde se píše, že napravováním života se člověk dopouští cizoložství vůči své ženě?" tak je mi jasné, že otázka zůstane bez odpovědi, protože v Písmu taková blbost určitě nebude.

  Hezký den

  Cizinec

Já k nim mohu říci jenom to, že kdybyste od počátku reagoval jasně a k věci, nikdy by nevznikly. Nyní ptám na něco úplně jiného, a zase uhýbáte, kličkujete, ale odpovědět neumíte.

Jedna jasná otázka byla tato: "Proč to, o co mi šlo, jste záměrně, opakovaně a okázale celý rok ignoroval, a podsouval mi do toho nějaké vaše výmysly z vaší hlavy, jako se o to pokoušíte i nyní? Proč? Umíte na to odpovědět bez manipulací, vytáček a osobních útoků, jak je pro vás obvyklé?"

I druhá otázka směřovala zcela jinam a měla poněkud jiný kontext než, kam jste ji zařadil:

"Umíte rozlišit mezi tím, co praví Písmo a co praví wollek? (viz tučné podtržené - navíc: kým tak budou nazváni? Wollekem snad? Je k tomu wollek povolán, psal něco takového? Wollekovi šlo o pojmenování věci, tj. stavu, a to právě proto, aby třeba někteří lidé, o něž se zajímal, nebyli jednou, jak Písmo předpovídá, těmi cizoložníky skutečně nazváni."

Kontext byl mj. ten, že jste mne nesmyslně napadal, jen na základě vlastní nepřesnosti interpretace textu. Z této komplexní otázky jste si vytrhl pouze malou první část, a jsa stylizován do jelimánka na ni jako nechápavý školáček odpověděl. Nedělejte se, že jste nerozpoznal, kam tam otázka jako celek mířila.

A pokud to vše opravdu nevidíte, pak lze jen stěží pochopit proč se tedy vůbec pouštíte do psané konverzace - není-li to za účelem přinášení zla a rozporů mezi lidmi.

Vůbec se nedivím panu Votovi, že zájem o debatu s Vámi taky nemá. Na další Vaše nesmyslné reakce, resp. vytahování rok starých vět mimo kontext dnešní i tehdejší diskuze už reagovat nehodlám. Jedině byste buď reagoval k věci a v kontextu jako normální člověk, který má zájem se sdílet s druhými, nebo jste přišel s novým, ještě sofistikovanějším obviněním na mou adresu, které by bylo potřeba uvést na pravou míru, jako v předchozích dvou případech.

  Odpověděl jsem vám na otázku jasně a přímo: Ano, umím to odlišit. 

  Pokud jste chtě jinou věc, než na co jste se ptal, nedokážu z vašeho psaní poznat. Reaguji na to, na co se ptáte a nějak se týká mne.

Tak se bavte jako s trollem. Je to vaše věc, co jste si ve vaší hlavě vytvořil. Jste zhruba jeden ze sedmi miliard existujících entit téhož typu, jež má se mnou podobnou zkušenost... jen tak dál, pane Cizinče. Jenom ukazujete, kam hrané a strojené 'křesťanství' může dospět. Kam až může zajít. Ptal jsem se vás poslední rok na mnoho věcí a vy jste nereagoval (podobně jako nyní panu Votovi). A zde bylo jistě z kontextu diskuze patrné (vyjma asociálům), že toto nebyla otázka, na kterou bych čekal strojenou odpověď ano-ne, ale šlo řečnickou otázkou vyjádřený údiv nad tím, jak jste se před tím vyhnul přímé reakci. Nad tím, jak jste stupidně reagoval před tím. Nerozumím vůbec proč do diskuzí lezete, když vám chybí i ta nejelementárnější schopnost se orientovat v mezilidské komunikaci a reagujete jako tupý robot nebo stroj, zcela bez náznaků schopnosti empatie.

Nemá smysl se se samolibých člověkem vašeho kalibru dále bavit. Však si tady hoňte ego na lidech jako je oko, nebo František, když vám to dělá dobře. Já o prezentaci a poznávání vašeho umělého grandiózního ega zájem nemám. Ale to jste již jistě pochopil loni.

Takže na ne-viděnou a ne-shledanou, pane Cizinče. Jo, a vaše lži a výmysly, že mám něco společného s těmito články, jen ukazují na vaši ubohost a pokleslost, snahu utéci před odpovědí na vaše mnohá protikladná vyjádření. Snad si nemyslíte, že bych se měl ještě zájem vašimi stupidními, protiřečícími si a často bezbožnými nápady a myšlenky zabývat a znesvěcovat. Kdybyste v tomto nelhal a zákeřně mne nepomlouval, už bych se opravdu k reakcím na hříšníka vašeho formátu nesnížil.

  Poslední rok jsem neměl tolik času, píši si s lidmi, kteří mají ochotu diskutovat, zajímají se o nějaké téma. Na dotazy trollů nemám čas, zvláště pokud jsou schované uprostřed jejich pomluv a projekcí jejich stavu. Určitě tedy na vaše dotazy nereaguji, stejně jako na Votovy, zvláště pokud se mne netýkají a nejsou na začátku příspěvku. 

  Vaše hloupé rady do diskuze s Okem či Františkem, odpovídající vašemu charakteru a způsobu uvažování, určitě poslouchat nebudu.

  Jestli máte něco společného s těmito články, to nevím - jste anonymní štvavý troll na internetu, nevím, co děláte. Co vše děláte a s čím máte co společného je vaše věc a není to moje starost.

  Hezký den.

  Cizinec

Podívejte, zjevujete tu mnohé projevy, charakterizující člověka s celkem vážnou poruchou osobnosti. To, že se papouškujete jako jelimánek, a chybí vám mnohdy originalita, na věci nic nemění.

Nemám samozřejmě (takto na dálku) reálnou šanci poznat, co se za vámi a vašimi motivy skrývá a jak to s vámi skutečně je - a popravdě, je mi to docela jedno. Vaše nepodložené a útočné komentáře mám problém dočítat vůbec do konce, tak jsem jen zachytil, že zase cedíte Myslivce Martina a mé rady považujete za hloupé. Tak považujte. Já velmi dobře vím, že to s lidmi jako jste vy... nemá naprosto žádný smysl.

Ale vaše urážky a lži o trollech si (po té, co jste totálně selhal na argumentační úrovni a začal se chovat jako retard) laskavě nechce od cesty --- minimálně do doby, dokud nenajdete určitý vzorek lidí, který na mne budou mít stejný či podobný názor jako vy.

Jinak tu jen trapně, až narcisistky trolíte o mně, a stavíte se tak do role Nejvyššího, jste jediný člověk, který mne kdy takto vnímal, a považuji za velmi závažné. Jste neskutečný hulvát, který se postavil na roveň Nejvyššího.

Nezapomeňte, že kdo se bude povyšovat, bude ponížen. A kdo bude služebníkem všech, bude vyhlášen největším ze všem. Pochopil jsem, že si hrajete na to druhé (a někdy to dáváte dost okatě najevo) - ale nebylo by někdy lepší těmto věcem začít ve svém srdci někdy skutečně věřit? Než si na ně pouze tak okatě a zjevně hrát?

Víte, máte smůlu, neboť mám s lidmi mající psychopatii poměrně nepříjemné osobní zkušenosti. A mám už na tyto lidi jako jste i vy docela čuch, i když to tu na vás skoro nikdo nepozná (nebo to bere třeba jako nadávku - tak to ale ve skutečnosti není). Můžete si tu hrát na co chcete. Na mne to však platit nikdy nebude. A na názorech lidí, nechodících s Pánem Bohem, mi až tolik nezáleží - čímž neříkám, že je to zcela nepodstatné (máme být světlem), ale nikdy to nemá přednost před pravdou, a tedy i před objektivitou...

Budete-li se dále stylizovat do role pošuka, který jako jediný ze sedmi miliard usvědčil wolleka (resp. skutečnou identitu, jež se za ním skrývá) z trolla, lháře a z dalších vašich úchylek, tak si to klidně dělejte. Ale musíte mít opravdu hroší kůži, když vám nevadí jít sám proti proudu a k tomu být ve lži.

Nikdy nikomu jinému jsem až tak přímo, tvrdě a bez kompromisu nepsal. Ještě jsem až tak zákeřně zlého, prolhaného a falešného člověka jako jste vy, nikdy nepotkal. Vy si toto hodnocení zcela plně zasloužíte. A to mám obavy, že realita je ještě podstatně horší :-(

A tím své diskuzní výměny s vaší psychopatickou osobností definitivně končím.

  Dobrý den, Wollku.

  Vaše rady ve stylu "Však si tady hoňte ego na lidech jako je oko, nebo František" považuji nejen za hloupé, ale za zlé. A budu je tak považovat nadále. 

  Ale chápu, že tak uvažujete. Tyto rady odpovídají vašemu charakteru a vašemu způsobu vystupování zde.

  S Františkem či okem si radši popovídám o antisemitismu a dalších důležitých tématech - pokud si František uvědomuje ten velký hřích, opouští ho, distancuje se od něj, rád si přečtu, co řeší a popovídám si s ním o tom. Stejně tak s okem, který je stále součástí toho proudu a pokání v tomto tématu zatím neřeší. 

  

"Ještě jsem až tak zákeřně zlého, prolhaného a falešného člověka jako jste vy, nikdy nepotkal. Vy si toto hodnocení zcela plně zasloužíte."

  Ano, to pak dává smysl vaše projekce o stavění se do role nejvyššího.

  Wollku, já nevím, jak vystupujete v reálu - klidně je možné, že se chováte jakoby slušně, na rozdíl od vašeho anonymního alterega zde na internetu se držíte a nejste takový hulvát, lhář, troll a pomlouvač - i když vaše snaha některé lidi nazvat cizoložníky, posuzovat je a lézt jim do životů spíše ukazuje na to, že i v reálu se chováte hodně podobně, byť se navenek asi budete krotit. 

  Ale to už je vaše věc, nikdy jsem váš reálný život a jeho působení na okolí nekomentoval, protože ho neznám. 

  Hezký den

  Cizinec

Tak zajímalo by mne, zda Cizinec zde konečně zcela zřetelně a jasně napíše, zda pokládá druhý sňatek muže s jinou ženou po předchozím rozvodu, a za života s ním rozvedené ženy, za cizoložný vztah vůči rozvedené ženě. Tedy zda se jedná o cizoložství nebo nejedná, ne kdy ano a kdy ne a z jakých důvodů. Zda má za to, že co není cizoložstvím v Tóře, respektive v Tanachu, je nyní jaksi cizoložstvím, tedy že je zde dvojí různé jednání, posouzení a rozsouzení H-spodina - dříve a dnes, tedy nestejné včera, dnes a kdo ví, jaké bude zítra.

Byl bych rád, kdyby zde nikoho nenechal na pochybách o tom, co si myslí, že je pravda, a neuváděl zde druhé do nejasností ohledně svých názorů. Prosté upřímné jasné slovo, které zde poslední dobou hodně schází.

Uvidíme, jestli jednou napíše jasné slovo: Ano, ano - Ne, ne :)

Dle mého názoru lze takovým domněnkám utnout tipec tím, že by Cizinec zcela jasně a zřetelně odpověděl na mnou položené otázky a buď potvrdil nebo vyvrátil Vaše domněnky.

martino

Voto hulíš trávu? Co to zase blábolíš? O jakých mých doměnkách to mluvíš? Cizinec jasně a srozumitelně zde napsal toto, již mě neobtěžuj, když máš inteligenci, která ti neumožňuje užívat zdravý rozum : 

23.2.2019 Cizinec: Tak zkusím konkrétní příklad nejmenovaného člověka.      Uvěřil, když byl mladý, byl ženatý. Manželství nezvládli, žena od něj odešla, rozvedla se s ním. Ten člověk si vzal za manželku jinou ženu, žije s ní 25 let, mají tři děti. Celou dobu pracuje pro lidi, slouží lidem. Je představitelem církve.

15. ledna 2019 Cizinec:  Mnohoženství je za určitých podmínek určitě v pořádku a chlap, který se dokáže postarat o několik žen je hrdina a vzor. 

Já bych rád, aby zde Cizinec jasně odpověděl všem. Nedělá to, nevím proč, jeho věc. 

Já pouze nedokážu přihlížet pomluvám. To je vše.

Jeho diskuzi s wollekem jsem považoval z Cizincovy strany spíše za akademickou, z wollekovy strany ale za osobní, kdy do toho zapojoval osobní přesvědčení a nebyl vůbec nad věcí.

Cizinec mu nakonec odpovídal tak, že že z jeho osobního pohledu není ani mnohoženství a ani druhé manželství dobré a správné, ale že existují určité situace, kdy není prostě jiného zbytí.

Viz níže:

Mnohoženství a SZ - Re: Dekonverze od křesťanství (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 23. leden 2019 @ 12:56:07 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)  http://www.cizinec.com/ [www.cizinec.com]  Ale to už zase přetahuješ někam, kde to není...

Petře, chtěl bych Vás ujistit, že na těchto diskuzích nemám sebemenší zájem. S těmi články nemám nic společného a kdyby tu sám pan Cizinec nevytáhl s ryze zbytečnými osobními poznámkami typu: "Že by se ozval Woll trollek?" a kdyby následně "po svojem" nerozebíral mé rok staré výroky (navíc jsem si všiml, že nejednou úplně v jiných diskuzích narážel na wolleka jako trolla apod. - bez sebemenšího vysvětlení či opodstanění - a to tu téměř nic nečtu, téměř nechodím), tak bych se k tomu nikdy nevyjadřoval.

Můj postoj je snad jasný - a byl stejný i před rokem. Důvodem bylo to, že jsem narážel na velké množství křesťanů, kteří druhým doporučovali rozvod, jakožto nejlepší řešení, druhé naděje, že si to tak pán ježíš pro ně přeje... a pod., nebo mi rozvedené a znovu sezdané páry byly předhazovány za vzory božích služebníků hodné následování (psal jsem tu toho fakt dost) - tady ba GS jsem ryze teoreticky a akademicky hledal možnosti jiného výkladu NZ, který by něco takového umožňoval. Dokonce jsem si nechal přeložit nejklíčovější části Písma přímo z řečtiny, rodilým mluvčím, který starověkou biblickou řečtinu navíc studoval. Vše včetně toho překladu jasně ukazovalo směrem, který nyní nazýváte mým osobním přesvědčením... Jsem snad pro Vás osobní, a ne akademický, jenom proto, že se vyjadřuji konzistentně a jasně, a nemusí o mne nikdo psát: "zajímalo by mne, zda ******* zde konečně zcela zřetelně a jasně napíše" nebo "Já bych rád, aby zde ******* jasně odpověděl všem. Nedělá to, nevím proč, jeho věc."? Víme, že tu chodí, je aktivní v nekonečných a nikam nevedoucích diskuzích s okem, ale zde zatím mlčí (předpokládám, že prohledává staré diskuze, co by zase proti mne vytáhl, místo, aby konečně zaměřil pozornost na mou skutečnou motivaci a mé skutečné postoje, na to, co skutečně k tématu píšu).

Víte, kdybych se zeptal kohokoliv z těch církevních představitelů, co v určitých případech doporučují rozvod, co se nedokáží distancovat od schvalování toho, když vdaná křesťanka jezdí po zahraničních dovolených s rozvedeným charizmatickým křesťanem, a vše pečlivě tají před svým skutečný manželem... atd. - tak mi samozřejmě každý odpoví, že rozvod i cizoložství je zlé. Ale svými skutky, radami a především ovocem, které jejich působení reálně nese, takové tvrzení vlastně popírají...

Vím, že tu psal Cizinec třeba okovi v podstatě v úplně stejném smyslu, jako jsem psával já. Nemám žádné pochybnosti, že to klidně napíše znovu, uvidíme. Já se však ve starých diskuzích nešťourám, nevyhledávám je ani jako Vy - píšu jen po paměti, a reaguji k tomu, co tu kdo vytáhne - když tomu dá jiný smysl, než který to tehdy mělo pro mne. A je už věc každého, zda bude věřit tomu, co má slova skutečně znamenala, proč jsem je tehdy psal, nebo bude věřit výkladu mých slov někým jiným.

Osobně bych uvítal, kdyby se tato část diskuze co nejdříve uzavřela a Cizinec už Woll trolka ani podobné věci nezmiňoval, a mé dávné komentáře nevytahoval a nedával jim jiný smysl něž měly mít. Ať si když tak obhajuje komentáře své - ale bez shazování druhého člověka. Opravdu nemám žádný zájem s ním cokoliv řešit.

Přeji Vám, Petře, alias pane Voto, hezký den,

wollek

PS: Uvědomuji si a respektuji, že Váš na tuto problematiku je jiný než můj, má mnohem blíže k tomu, co tu psával Cizinec. Zkuste prosím respektovat, že mi od začátku až do konce šlo vždy o to, jak se k této problematice stavěl biblický Pán Ježíš, co o tom ve skutečnosti říkal On. Zkuste také zůstávat nad věcí a respektovat, že toto je můj primární postoj i motivace.

Vaše reakce na Cizincovy narážky chápu. Máte právo na to, abyste se bránil.

Váš postoj ke druhým manželstvím a mnohoženství chápu, ale v čem vidím u Vás a také i Cizince problém, je v tom, že jste se snad nikdy nezamysleli nad tím, kde se vzalo mnohoženství, proč, k čemu bylo, atd. A tedy ani nad tím, proč Tóra, ač neruší mnohoženství a nenazývá ho ani cizoložstvím, zcela jasně stanovuje zákonně stejná práva všech manželek v mnohoženství. 

Stejně tak jste se nezamýšleli do detailu nad tím, proč vznikala druhá manželství - tedy v mnohoženství, a pak také rozvody a právo rozvedených se znovu provdat/oženit, ba přímo povinnost to udělat a není nazváno cizoložstvím (v Tanachu). To všechno jste prostě pustili nakonec "k vodě" s tím, že jste se toliko soustředili na to, zda to je či není cizoložství. 

Psal jsem Vám tehdy na začátku Baší debaty, že se mi ona líbí, ale pak to prostě narazilo na osobním přesvědčení a z akademické debaty se stala až nenávist. Osobně si nemyslím, že byste zrovna Vy zcela za to mohl, ale prostě jste se nechal strhnou myslivcem a martino. A to Vám mám dodnes za zlé - nicméně, psali jsme si, že se "loučíme v dobrém" - tedy, ačkoliv si zde píšeme, buď to mezi námi v dobrém.

PS: Wolleku, na rovinu, ani Vy a ani Cizinec nevíte, jak hodně jsem názorově od Vás obou daleko :) Cizinec mi vůbec není názorově blíže než Vy. Je to tak nastejno :) Jen on jaksi vpravo a Vy vlevo :)

Pokud Ježíš žil a skutečně byl učený Žid, pak musel reagovat na celou tu historii manželství včetně mnohoženství, jeho původu, a také druhých manželství a jejich příčin. Nemohlo jít jaksi jen o "napočátku to tak nebylo". Je nutné tedy vysledovat a vystopovat a hledat důvody a významy toho, proč mnohoženství a proč druhá manželství, a kdy to bylo ok a kdy nikoliv.

Ale takové debaty, ať už Vy nebo Cizinec, a zde se na mne nezlobte, nejde o nějakou namyšlenost, nejste schopni, ať už kvůli znalostem věci, tak kvůli tomu, že byste takovou debatu neudrželi v neosobní rovině. A podotýkám, že Vy, Cizinec i já, jsme muži jediné manželky téměř stejnou dobu, naše manželky jsou první, kterou jsme poznali, a jsme jim věrni. Tedy máme všichni stejné hodnoty a také stejné schopnosti k manželství. Avšak,... dost jiný neosobní úsudek v tom, být nad věcí.

Krásný den a přeji vše dobré, wolleku. 

Dobře vysušenou, zabalenou, a povznášející. :)

A v noci bacha na BOZH. Opatrně!

  Na začátku ledna jste mi psal: 

  To vypadalo, jako že nemáte zájem o diskuzi. Vaše následné psaní, kdy zde fungujete jako mluvčí za jiné lidi - a zpravidla lživě, pomlouvačně - také nesvědčí o tom, že byste měl zájem o diskuzi. Změnil se váš postoj? Nic z toho, co předvádíte, o tom nesvědčí. Oslovuji vás tedy výjimečně, zda se váš postoj změnil.

  K cizoložství: Křesťanské učení k tématu znáte a to slovo k tématu tu jasně zaznělo mnohokrát [obohu.cz]:

  Vyjádřil jsem se jasně i k tomu, zda je dvoje různé posouzení od Hospodina - tedy že není. Že Boží norma "za Ježíše" není jiná, než norma "před Ježíšem". 

  Jestliže tedy například David koukal na cizí střeše na cizí nahatou ženu s jistým úmyslem, bylo to cizoložství (i když by se pak nepovedlo realizovat). 

  Pokud se nějaký muž rozvedl a vzal si jinou ženu deset minut před tím, než Ježíš vyslovil slova "Každý, kdo propouští svou ženu, kromě případu smilstva, uvádí ji do cizoložství, a kdo by se s propuštěnou oženil, cizoloží.", bylo to docela stejné cizoložství, jako poté, co Ježíš ta slova vyslovil. Stejné cizoložství to bylo před tím, než se Ježíš narodil a stejné cizoložství je to dnes.

  Ježíš nepřinášel nějaké nové normy pro lidi, nějaký změněný postoj Boha k hříchům lidí v tomto smyslu norem.

  Hezký den.

  Cizinec

Ani nyní jste jasně a přímo neodpověděl na mou otázku, kterou jsem kladl.

Najděte si a odpovězte už konečně přímo, zda druhý sňatek s jiným/jinou než s rozvedeným/rozvedenou abza života rozvedeného/rozvedené je manželský sňatek cizoložný nebo ne, popřípadě kdy ano a kdy ne.

Například se muž rozvede se ženou, která je hašteřivá a dělá mu ze života peklo a ač se snažil, nepochodil. Po rozvodu potká jinou ženu a vezmou se. Jedná se o cizoložný sňatek nebo ne? Jasná upřímná a přímá odpověď - ano, jedná; ne, nejedná.

Více dotaz nevznesu. Neodpovíte-li, je jen jasné, že se odpovědi vyhýbáte.

Toť vše. A bude zde jasno.

Pěkňoučký týden.

Taková ta klasika ... :)

Psával takto výrazové a přesně takto zaměřené články, když zde ještě vystupoval v komentářích.

I kdyby to byl někdo jiný, nechal se jen Vaším myslivečkem inspirovat.

A najednou je nechutné, co píše? Vy myslivečka ráda, brusle7 :)