Je to úplně zbytečné. to by musela posoudit nějaká třetí nezávislá strana, která by musela projít soustou diskuzí a udělat si na základě dostatečně širokého záběru objektivní názor. A to nikdo dělat nebude...

Téměř přesně to, co jsi tady vypsal, považuji za problémy, se kterými se neustále potýkám v diskuzích, ze strany řady nekřesťanů... ale potřebu odejít od diskuze a začít psát takto obecně jsem však nikdy na rozdíl od Tebe neměl.

Například pojem šalomák jsem převzal a nejméně jednou vysvětlil, že jej používám jako pojem "technický", podobně, jako třeba podle bible byla určitá skupina lidí, na základě společného znaku, nazvána křesťany. A Ty to tu zase uvedeš v jiné (manipulativní) souvislosti. Kdybych to korektně obhájil a ocitoval tem můj starý příspěvek, kde to vysvětluji, najdeš si zase něco dalšího, a tak pořád dokola. Když píšeš o otázkách (bod 9), proč se třeba nezabýváš tím, jak se táže zeryk, třeba právě pod komentářem o školství, které degraduje kvůli muslimům? Tak jsi taky vstoupl velmi nečestně, neobjektivně. a pak utekl. Opravdu zrovna od Tebe tento celý komentář zní jako balzám na duši, tedy jako projev dokonalé ironie...

Jestli chceš v diskuzi pokračovat tímto způsobem, tak děkuji pěkně, nechci. Třebaže přízpůsobit se a naladit na tuto vlnu, včetně patříčného zdůvodňování bych pochopitelně taky dokázal. Ale nebudu to dělat kvůli ostatním, kvůli tomu, že tu nejsme jenom my dva.

Takže děkuji za odhalení svých postojů a své "objektivity", ale takto pokračovat nechci a nebudu. Nikoho nenutím na mne reagovat. A už vůbec ne si o mně vymýšlet.

zajímavé, že je tam spojitost mezi poslušností vládě a být připraven ke každému dobrému skutku.

Také si všímám, že ekumenický překlad používá jednání, což se mi jeví jako obecnější. Nemusí jít o konkrétní skutek čin, ale celkový náš image, když kdykoliv, kdekoliv přicházíme do styku s lidmi. Stačí už jednat mile, čestně, s úsměvem. i když bych to nenazýval skutkem. Jinak ta souvislost v poslušností vládě přímá není, pouze je to psané hned po sobě. Nevím, jak je to myšlené v originále (nedíval jsem se do jiných překladů a ty "skutky" mne trošičku překvapili), sám jsem tomu rozuměl spíše v této širší souvislosti. Tedy nejen konkrétní akty skutků, ale i celkově jednání, dojem, jak na lidi působíme, jaký vyvoláváme. Ovšem musí být upřímný, spontánní nestrojený.

V této souvislosti je mi velmi blízké i to, co jsem tady v diskuzi zmiňoval nepřímo:

Samozřejmě je málokdy možné doslova jednat tak, abychom o tom sami nevěděli, ale pokud máme určité nastavení a vedení Pánem, pak je možné, že i toto někdy nastane. Ovšem, pokud se máme učit vynikat, tak to vyditelné být může a v podstatě musí.

Tolik (zatím) mé postřehy k tomuto tématu.

wollek

  

  V církvi máme jednoho člověka, co pořád říká: "V Africe ted dělají ..." (a následuje 10 minut popisu z nějakého videa) a "XXX kazatel říkal (a následuje obsáhlý slovní přepis jeho kázání). Tak to je taky skutek, který vypovídá o tom člověku a jeho životě hodně. (ne že bych takové období taky neprošel ;-)

  Jinak těm slovům nerozumím jako "feel", dojem, ale jako reálné, praktické pobídce. Například ty stromy, co se sází v Izraeli na místech, co Římani kdysi vykáceli a udělali tak z úrodné zahrady poušť. To je ryze praktické a nekonflikrtní. Pokud někdo za peníze EU nenakoupí balóny se zápalnými bombami, tak tam ty stromy budou k užitku celé generace ;-).

  V ČR to tak snadné není - tady každý kus země někomu patří a sázet stromy na cizím pozemku nemusí být vždy nekofliktní. Například stromy vyrostou a padá z nich sajrajt na silnici a i všude a majitel pozemku to pak musí z cizích stromů uklízet a pokácet je není tak jednoduché... A to je zase o té moudrosti a o tom, aby člověk dobro nepáchal, ale konal. K čemuž je nejlépe moudrost Boží. Kterážto se zase bez Pána Ježíše zas tak snadno nezíská.

  Toník

Ono právě dojem může být docela falešný, předstíraný. Nicméně, ačkoliv to od opravdové upřímnosti nemusí být snadno rozlišitelné, myslím si, že by i to, jak působíme na lidi v běžném kontaktu, mělo být integrální součástí naší osobnosti, našeho jednání. Povzbuzuje to nejen ostatní, ale v jistém smyslu i nás. Pak už je k praktickým užitečným skutkům, či pomoci pro druhé, která jde opravdu od srdce, velmi blízko. Vnímám to do jisté míry i jako součást toho "učení se vynikat" v dobrých skutcích. Mám za to, že je důležité pro ně mít i správné motivy. Je to možná spíše teoretické, neboť my lidé to patrně většinou nerozeznáme, ale věřím, že před Bohem to je velmi podstatné.

wollek

Honzo, Honzo,

vážně myslíš, že byli 36 let žízniví ?

Což o to, počin určitě hodný uznání.

Jako milióny dalších realizovaných záměrů, které usnadňují lidem život :

třeba výstavba silnic, železnic, vývoj a výroba dopravních prostředků, budování sítě nemocnic,  atd atd.

Vždycky je za tím nějaký nápad, nějaký autor toho záměru, a pak realizace a předání díla k užitku.

Milko a rosmano,

děkuji vám za téměř bleskovou reakci ale nějak vám unikl smysl mé otázky.

H.

Dobře Honzo, tak tedy za mě :

Důležitější je záchrana člověka pro věčnost než záchrana člověka pro tento dočasný pozemský život.

Navíc v tomto konkrétním případě ani o záchranu člověka (podáním vody) pro tento dočasný život nešlo.

Ti lidé sice skromně, bez plýtvání a nějakého luxusu, desítky let žili. 

Františku, tohle si napsal hezky,souhlasím s tebou. Myslím, že neznámých dárců je u nás dost a stále jsou lidé kteří mají otevřené srdce k potřebám druhých. Vůbec nemusí být křesťané a přesto svou odměnu u Boha naleznou.

H.

Ahoj,

"Dobře Honzo, tak tedy za mě :"  Počkej, já myslel, že mluvíš vždy za sebe. :-) promiň.

díky za snahu ale odpovídáš mi stylu zdejších diskutující, já svou otáku myslel trochu jinak. 

Přemýlel jsi o smyslu toho co udělal ?  Z křesťanského pohledu udělal velikou věc (ač křesťanem asi nebyl). Místo slov, konal a přineslo to užitek . . .

Třeba poznal trýzeň žízně a proto přivedl vodu. Znal bídu ve které žili, proto obětoval část života pro dobrou věc a pro druhé. Nepřipomína ti to něco ?

Záchrana člověka na věčnosti je přeci v Božích rukou, to přeci víš ?

Věčnost může být posuzována právě tím, co jsme udělali pro ty, kdo žijí v nedostaku.

Podobně můžeme uvažovat ještě dlouho . . . proto se ptám.

H.

No, reagoval jsi předtím v jedné větě na mě i Milku najednou. Takže jsem ti odpověděl za mě (za Milku nikoliv).

Vadí ti to moc, že jsem to takto polopatě zdůraznil ?  Kdyby ano, vezmu to zpět a omluvím se ti . :-)

Veliké věci pro zlepšení životních podmínek a odstranění nedostatku jiných, svých bližních, dělá drtivá většina lidstva. V zemědělství, v průmyslu, ve fabrikách...

Někdo více efektivně, někdo méně efektivně.

Řeči, že se starosta "obětoval", nebo "obětoval polovinu života" jsou dost zavádějící.  Pomalu na povrch vyplývá, že sice také kutal vlastníma rukama - ale jen někdy.  Většinou pracovali jiní pracovníci a jiní vesničané. A rozhodně ne 36 let. Pravděpodobně vymyslel ten projekt - to snad ano. A z pozice starosty jej i prosadil. To není nic neobvyklého. To starostové obvykle dělávají.  ¨

A nebyl stařičký, když ten projekt dodělávali. Dělali ho v době, kdy mu bylo 23 - 59 let. A to s více než 20 letou přestávkou.

A také se ukazuje, že se nejedná o pitnou vodu pro záchranu lidí od žízně, ale o "čistou" vodu ve které se vesničané čvachají bosýma nohama, sloužící hlavně k zalévání rýžových polí. A tak dále a tak podobně.

 

To nám zjevuje Bůh ve svém, Božím slově.

Kdo má Syna, má život, kdo nemá Syna Božího, nemá život.

Kdo, jak a pro co pracoval, jaké měl dobré nebo pošetilé nápady, a zda se mu je podařilo realizovat či nikoliv, na věčnost mít vliv nebude. Z Božího slova jsem nic takového nezjistil.

opr.:

dodatek:  Ne že by naše skutky byly nedůležité, ale určitě takový Tomas Alva Edison nebo James Watt nebudou mít na věčnosti nějaká zvláštní privilegia z toho titulu, že jejich vynálezy přinesly lidstvu nesmírně hodně užitku. 

Noname

 Otázka byla zda je lepší přivést vodu nebo zvěstování misionářů.

No, a pro mě je stále dost zvláštní toto oddělovat.

Zvěstovat a nechat lidi žíznit, to by  nebylo ani moudré, ani křesťanské - pokud by se teda dalo něco udělat pro to, aby se k vodě dostali.

Přivést vodu a neseznámit je s evangeliem........ taky absurdní...

Smysl tvé otázky ....

Asi nevím, jaký v ní vidíš smysl. Možná tuším, ale nejsem si jistá, můžu si jen domýšlet. 

  Pokud je to takový bůh, který má rád chudobu a lidi vede k chudobě, tak by určitě bylo lepší pro všechny lidi jeho slovo úplně vynechat a určitě dát přednost vodě.

  Pokud je to takový bůh, který je zdrojem požehnání a bohatství, změny života lidí, tak určitě jeho slovo, protože to je zdrojem změny i v praktických věcech života, jako je obyčejná voda.

 

  Toník

Jak nehrozí ?

My budeme kopat kanál Odra - Labe - Dunaj.

A možná víc než 36 let.

:):)

Sazka / O2 Aréna 17 mld. Kč,

Nedávné rozšíření Suezského kanálu 20 mld. Kč,

Přesun brněnského nádraží 40 mld. Kč,

Tunel Blanka 43 mld. Kč,

Berlínské letiště 200 mld. Kč,

Panamský kanál 400 mld. Kč,

Eurotunnel 450 mld. Kč,

Sociální výdaje státního rozpočtu 2017 584 mld. Kč,

Kanál Dunaj/Odra/Labe 700 mld. Kč,

Mezinárodní vesmírná stanice ISS 2500 mld. Kč

  Toník

Víš ale nejde o to jestli to je reportáž (ani bible není reportáž :)), 

a co na tebe působí manipulativně?  

Jo a lacině? 

Stejně jako v jiných případech jde o smysl (života) příběhu, ne o jeho 'pravdivost'... 

To určitě ne. Ovšem i reportáž může obsahovat potřebné informace.

Konkrétně to, že to vyvolává dojem, že jeden člověk obětoval půl svého života, aby pár lidem někde vysoko v horách zajistil dodávky pitné vody. A zároveň z něho dělá kdovíjakého hrdinu.

Chybí mi tam jakékoliv objektivní hodnocení a skutečně pravdivé údaje. Ať už to bylo jakkoliv, pro mne ten článek byl nevěrohodný a účelový, mající za cíl vyvolat určitý emotivní dojem ohledně činu toho člověka. Mnohé věty byly značně závádějící. Už třeba jen toto: 

"Dlouhých 36 let strávil Číňan Huang Dafa, starosta vesnice Cchao-wang-pa, budováním kanálu, který by přivedl vodu do jeho rodné vesničky v horách. Nasazoval pro to i svůj život."

Tak smysl je takový, že na téměř smyšleném příběhu povrchím způsobem glorifikují činnost, která je v podstatě nesmyslná. Daleko moudřejší by bylo strávit týden přestěhováním se do oblasti, kde pitná voda i další podmínky pro život jsou (pomjím fakt, že ti lidi tam nějak žili dávno před tím), než věnovat polovinu života (prakticky celý produktivní život) tomu, abych mohl bydlet tam, kde zrovna jsem, a tím pádem prakticky nebýt užitečný, použitelný pro skutečně smysluplnou činnost či pomoc lidem.

Zeryku nemusíme to rozebírat. Na mne takto podobný typ článků působí, zcela mi tam chybí jakýkoliv rozbor toho, zda to vůbec mělo smysl, proč tam ti lidi žijí, co je tam drží, jak to dělali s vodou ty desítky možná stovky let před tím, zda by nebylo jednodušší vybudovat čistící stanici přímo v horách, zda by to vůbec šlo... jak moc ta voda zůstane pitná, jak vůbec do hor teče, zda je to vůbec celé pravda, a tak dále... a teď se na GS nic neděje, tak jsem trochu přiložil :-). Vím, že ty na takového lacinosti celkem slyšíš, a tak jsem jenom chtěl nabídnout trochu jiný pohled. Nic víc. Přece vůbec o nic nejde :-).

Mě by zajímalo, kdy se tento Číňan věnoval starostování, když dlouhých 36 let strávil budováním kanálu s nasazením života....

Na druhou stranu, když už to tak ve světě chodí, je docela fajn, že to tady bylo posláno jako něčí "smysl života". Aspoň víme, v čem jej někteří vidí a mají.

Zdá se, že ta potřeba pitné vody nebyla až tak akutní, když budování kanálu trvalo 36 let.

Anebo místní vesničané měli na těch 36 let dostatečné zásoby balené pitné vody .. Anebo pili nepitnou vodu...

A o můj smysl života a mou užitečnost se laskavě nestarej. Nemám potřebu se tak zviditelňovat jako onen starosta. A lidé, kteří z mé činnnosti užitek mají, dobře vědí, komu mohou být vděční, a co by jinak neměli - někteří mne znají osobně, většina mně ani znát nemusí, nemám potřebu být viděn a být slavný, jako třeba ten pán, co sázel stromky kolem paneláků. Takových taky pár znám. A teď pracně sháníme povolení k vykácení, neboť neprozíravost takových sazečů je donebevolající :-).

Pamatuj si, pokud někdo činí dobro, hodnotné před Bohem, pak ani levice neví, co činí pravice, natož aby se obě dvě ruky měly chlubit. To tu děláš Ty. My se chlubíme Kristem.

Dobrou noc. :-)

To činění dobra , a smysluplna  bez 'vědomostí' si představuješ jak ? 

Jakože bez vypočítavosti, že s toho budu mít něco pro sebe ? 

Nerozumím jak rozumíš jednoduché poučce  o levici a pravici ? 

Promiň na všechny tvá "moudra" se mi nechce reagovat, neb nejsi stále připraven k diskuzi. 

Reagovat pochopitelně nemusíš, a je to tak i lepší. Ale to, že nejsem připraven si laskavě nech od cesty, neboť to vůbec není pravda, nýbrž lež. K diskuzi je připraven v podstatě téměř každý, ale s některými smysl diskutovat má, s jinými nikoliv. Hlavně ne s takovými, co zcela ignorují zákonitosti logiky, která byla právě za účelem korektní a pravdivé diskuze lidmi definována a postupně rozvíjena. Chápu, že zrovna Tobě se přísně logický diskutér to Tvého žvanění vůbec nehodí, ale to nic nemění na tom, že by bylo záhodno, aby sis laskavě své sebeprojekce nechal na jindy. Už jsem Ti to tu vysvětloval několikrát. A zeryku, my dva lidské tisícileté poznání ani dějiny nezměníme, a pokud budeš korektní diskuzní postupy odmítat, tak nebudeš nikdy "připraven".

Takový rosmano reagoval k věci, konkrétně na mé podněty, a zcela neosobně. A porovnej si to s tím, co jsi do toho zase zatáhl Ty. Já se svými skutky nechlubím, nějaký Číňan možná ano, možná ten příběh někdo zprofanoval, přibarvil, a on je v tom nevinně. Každý normální přemýšlívý tvor si začne klást otázky a bude dumat nad tím, proč by vlastně někdo celý produktivní život věnoval tak marnivé aktivitě. Cizinec také přišel s nějakým nápadem. Ale Ty? Je bruslíš do osobní roviny. Více v tom nevidím. Až Tě bude něco konkrétního ode mne zajímat, tak se ptej srozumitelně, a pokud budu vědět, nebo chtít, odpovím Ti.

Do osobní roviny jsis to stočil sám. 

Takže po martinovsku :kecy fakt nemají cenu. :) 

        Stejně jako mlčení... 

No comment. 

  Teď jsem měl chvilku času se podívat na to video, kde jsou uvedena základní fakta k příběhu, solidní novinařina. Tedy ten článek zde v odkazu je klasická fakenews určená pro svět sociálních sítí na dostatečnou čtenost pro výdělek z reklamy. Kdyby tam bylo: "Starosta v budovatelském nadšení nadchnul lidi pro tunel na vodu a nepovedlo se mu to, když šel do školy a naučil se co a jak tak pak za tři roky udělal vodovod", těžko by to někdo četl.

  Narazil jsem na tento podlý způsob jednání vícekrát - naposledy při kauze Babiš-Komenský. 

  Když byl Babiš v Římě, řekl tam: "Jan Amos Komenský říkal, že řešení migrace není přesidlování národů, ale jejich vzdělávání". To je poměrně rozumná myšlenka, pravdivá. Vzdělání je opravdu jedno z řešení chudoby lidí, na rozdíl od toho, když ze země utečou nejschopnější lidi co mají na cestu za hranice a nechají zemi napospas tomu zbytku - to ostatně známe i u nás v ČR, že nám v chudobě nijak nepomohlo, když několik set tisíc lidí zdrhlo za kopečky. To byla naopak situaci zhoršilo a je to největší ekonomická škoda komunismu a následného budování socializmu pro náš stát: Větší, než všechny tehdejší rozkrádačky, tunelování a ubíjení lidí.

  No a výroku Babiše se chytl "novinář" a přidal si k němu: "Pokud budou lidé vzdělaní, tak zůstanou doma a nebudou chtít jít jinam do Evropy." Domyslel tedy Babišovi nějaký nesmysl, "parafrázoval", jak mi řekl jeden člověk z ČT, který postup bere jako OK (jelikož je proti Babišovi). No a jiný novinář ten neexistující výrok předhodil odborníkům ke komentáři. A odborníci se chytli a komentovali ten nesmysl, který samozřejmě jednoduše rozeznali jako nesmysl a zdrbli. Což by poznal každý, kdo se tématem uprchlíků či Komenského trochu zabýval. 

  Zde tedy byla použitá stejná podlá praktika: Předhozená fakenews ke komentování, přesto, že autor zřejmě znal původní verzi a pravdivé informace. Fakenews použita jako provokace. 

  O původním příbehu to nevypovídá nic, zato to dost vypovídá o lidech, kteří používají tyto zákeřné praktiky. Poučení pro příště pro nás: Nejdřív si zjistit, o co jde, a až pak komentovat ;-)

  Toník

je dobře, že sis a někteří další něco zjistili o skutečném příběhu, na jehož základě byla tato fakenews vystavěna. Já se vlastně ani nepídil za skutečnou pravdou, která na pozadí tohoto příběhu stála. Jen mne zaujal ten kontrast nadpisu článku Smysl života, a pod tím odkaz na evidetně nepravdivý a nerealistický článek, který jsi správně charakterizoval jako: "klasická fakenews určená pro svět sociálních sítí na dostatečnou čtenost pro výdělek z reklamy"

Bohužel hodně lidí na toto letí, a peníze podvodníkům a manipulátorům jenom tečou. A navíc, jak tu předvedli místní šalomáci, služebníci Zlého, dá se docela dobře použít proti křesťanům. Případ Babiš-Komenský téměř neznám, neboť jsem politiku a všechnu tu špínu okolo přestal sledovat před cca čtyřmi lety. Mě právě tento styl velmi vadí, je velmi běžný, a pokud má člověk schopnost v tom "parafrázování" snadno rozeznávat zlé a zákeřné úmysly, moc dobře jej to nenaladí. Přitom s tím naprosto nic nemohu udělat, tak raději nevím... a jsem v průměru spokojenější :-). "Přítel" Babišův nejsem, ale všiml jsem si, že mu je mnohdy podsouváno něco, co nedává smysl, co by jistě neřekl, ani by pro něco takového nemohl mít motivaci. V tomto případě měl Komenský pravdu. Jak říkávám, než někomu dát 10 ryb, je lepší jej naučit ryby lovit, neboť tak získá dovednost na celý život. Nebo, než někomu něco na požádání nastavit v počítači, je lepší jej naučit s počítačem pracovat :-)

Zmiňuješ případy vzdělaných a chytrých lidí, co opouštěli naši zemi. Je to zlé pro zbytek národa, nicméně je to z pohledu těch lidí, co odešli, příliš sobecké nebo si myslíš, že jednali opodstatněně a v podstatě správně, zatímco bychom za tyto situace měli vinit systém samotný? Na první pohled to může působit, že se ti lidé honili za svým dobrem a prospěchem, a proto odešli. Ale taky se na to dá dívat tak, že tady by byli silně omezeni, zatímco někde jinde se mohli ve využití svých schopností dostat mnohem dále a mohli se stát mnohem užitečnějšími - akorát někomu jinému - někomu, kdo měl to štěstí, že se narodil a žil v systému, který plné využití schopností umožňoval rozvíjet třeba až na maximum.

wollek

  No, mne taky zaujal nadpis článku "smysl života" a odkaz na článek, který má v titulku "NE-smysl života". 

  A bylo by to poměrně zajímavé téma k diskuzi, protože to se stane člověku poměrně často, že chce vykonat dobro a dělá to blbě a musí začít znovu, nebo že z dobra nakonec vyleze něco, co už má k dobru daleko, nebo že pro konání svých dober ztratí svůj život. 

  A pokud by opravdu bylo potřeba budovat něco desítky let, byla by to zajímavá diskuze o vytrvalosti.

  No, to teda nevím jak? Leda že by ten starosta byl křesťan a posmívali by se nám, že křesťané jsou nevzdělaní a dělají tak zbytečně nesmysly?

  S křesťanstvím ten článek vůbec souviset nemusí. Ale taky může - v Číně uvěřilo Pánu Ježíši poměrně hodně lidí, je tedy celkem slušná pravděpodobnost, že i lidi v té vesnici.

  Ano, to sis všiml dobře.

  Na případu "Babiš" a "Zeman" a "Orbán" a "Polsko" (a u nás ve městě např. "Hrabal") je pro mne právě zajímavé, že podobné vymyšlené a vykonstruované fakenews šíří lidé velmi vzdělaní, inteligentní, sečtělí, vážení, napohled "slušní lidé", kteří dokonce často pracují v mém oboru v médiích, která se snaží tvářit jako seriozní či dokonce veřejnoprávní...

  Samozřejmě, že z pohledu těch lidí, co odcházejí, je to v pořádku, správně, dobré řešení. Jestli že například lidé věděli, co jsou socialisté a komunisté zač, bylo rozumné a správné řešení z Německa před válkou utéct a z ČSR po válce také. Člověk, který zůstal doma, toho moc udělat nemohl. Lidé, co utekli za kopečky pomohli hodně - přesně, jak popisuješ.

  "Špatně" je celá situace pro lidi, kteří uprchlíky zneužívají pro svoje cíle - ať už jako prostředek politického boje, jako zdroj peněz při obchodování s lidmi nebo jako způsob jak dovézt levnou pracovní sílu do svých fabrik a ještě na cizí účet.

  

  Nicméně ani jedno ani druhé není řešení situace lidí, kteří zůstávají. V tom videu jsou na konci zajímavé informace: Po řádění rudých zločinců v roce 1990 žilo v Číně 61% lidí v extrémní chudobě. Po uvolnění ekonomiky v 90 letech se toto číslo snížilo na 4.2%. Řešením chudoby tedy nebyla nesmyslná práce (které bylo i před tím dost), ani útěky lidí (těch bylo taky dost, ale relativně to bylo mizivé číslo) ale řešením chudoby byla svoboda lidí. Což ostatně známe ze starých pohádek, že řešením chudoby není více dřiny a více daní, ale svoboda lidí a podpora pro ty, co pracují. Ale to by zase bylo na jinou diskuzi.

  Toník

Jistě jsou věci, které je třeba budovat desítky let. Vytrvalost posiluje to, pokud člověk vidí smysl i v samotné činnosti, nejen v tom cíli. Někteří také hovoří o vnitřní motivaci, která je údajně talentem, a většina jí není schopná. Když jsem pak pozoroval vytrvalost mnohých lidí stát si ve svých rozhodnutích pro něco (nějakou činnost, předsevzetí), myslím, že to bude pravda.

To vůbec ne, a ani jsem neměl na mysli, že by to muselo souviset přímo s tímto konkrétním příběhem. Především se dá proti křesťanům zneužít libovolné smyšlenky nebo silně přehnané a zveličené příběhy, které samy o sobě přinášejí dobrou, pozitivní zprávu či myšlenku, ale která je prostě nepravdivá. Psal jsem o tom jinde, nenapadlo by mne, že to pochopíš tak, že by ten skutečný příběh musel souviset s křesťanstvím - to určitě ne.

Je to tedy jistý princip nebo vzorec jednání, na jehož základě se můžeš dovědět, že vynášíš špínu apod. Je to tedy můj výklad a mé porozumění tomu, co zde někteří nekřesťané předvedli, i když samozřejmě nepředpokládám, že to přiznají. Možná si to ani neuvědomují. 

Díky za to závěrečné zamyšlení. Nebudu to dále rozvíjet, myslím je to v podstatě tak, jak píšeš, a jinak detaily by byly tématem na samostatnou diskuzi. Třeba někdy příště.

wollek

  Kdy pominu nepravdivé smyšlenky v článku a pominutí některých diskutujících, vidíš nějaký problém v samotném příběhu? Pro mne je to stejný příběh, jako křesťanství, které žiji. I můj život byl život v zajetí ducha chudoby (byť na jiném levelu). I pro mne znamenalo evangelium prolomení z pout toho ducha. Jakoukoliv pomoc v téhle věci a vysvobození z pout chudoby chápu jako dobrou - tedy i přivedení vody pro pěstování rýže (pokud tedy jinde nechyběla).

Pro mne taky ne. Je to podle mne zcela neutrální vůči křesťanství (alespoň z toho, co zatím vím). Tak jsem to chápal od počátku, a snažil se vyjádřit i minule.

Něco takového jsem tu v diskuzi sám psal, i když trochu jinak. Není problém najít, když se vyhledá tuším termín "skutky".

To je docela možné a určitě Ti to věřím. Přiznám se, že jsem jej stále doteď nečetl, a ani nezjišťoval, která varianta příběhu je originální. Spokojil jsem se s tím, co jste tady psali Ty a rosmano, neboť vám dvěma věřím.

Momentálně o žádném problému ve skutečném příběhu nevím. A ani nemám důvod nějaký problém hledat. Spíše si myslím, že podobných příběhů je mnoho a inspiraci bych hledal spíše v něčem osobnějším, bližším, něco, co bych mohl poznávat více zblízka. Ale tím rozhodně skutečný příběh nijak nesnižuji. Nezajímal jsem se však o něj nad rámec toho, co padlo ve zdejší diskuzi. Nebo jen velmi okrajově. Domnívám se, že skutečný pan starosta odvedl skvělou práci, byl mezi svými oblíbený, a je mi líto, že jeho příběh je takto zneužíván ke komerčním a dalším nechutným účelům... ale taky vím, že zneužit byl i příběh Pána Ježíše Krista - například katolictvím, nebo různými "křesťanskými" válkami, vraždami, takže mne to až tak neudivuje, resp. nejedná se o nic nového pod sluncem.

Měj se hezky,

wollek

//že autor zřejmě znal původní verzi a pravdivé informace. Fakenews použita jako provokace. //

Nestačím vejrat, co špíny leze z křesťanů, lidi jste snad křesťané? 

Autor věděl všechny verze, a přesto nikoho neprovokoval, na příběhu není důležité jestli se stal tak nebo onak, je to příběh... 

Cizinče nepotřebuji a nikoho neprovokuji, může se stát, že provokuji tím jaký jsem, to ano, ale tímto článkem jsem přece dával příklad k dobrému.... 

No nic, každý má  chuť napsat to své, tak jó,... 

Kde se ve vás (Milka, cizinec, Rosmano...) bere to myšlení "špatného"  v druhých?.... 

Co si to o nás myslíš "hezkého"? žeryčku?

  Ano, jsem křesťan.

  Co konkrétně je pro vás "špína"?

  Pro vás asi ne. Asi vám nejde ani o pravdivost, jestli jsem dobře porozuměl. 

  Pro mne je důležité, zda se příběh stal a je pravdivý. Klidně vám mohu napsat proč, pokud by vás to zajímalo.

A o jakou pravdivost pribehu slo tobe? Namisto abys hledal daldi zdroje a alespon sis poslechl tu video reportaz a puvodni clanek z puvodniho zdroje uvedeneho v komentari pod odkazem na clanek, ktery zde uvedl zeryk (a mam za to, ze prave proto, ze tam ten odkaz v komentari je). Trvalo ti to dost dlouho, nez sis vubec alespon poslechl to video. Nikoho z vas 'kritiku' clanku, potazmo toho starosty, nezajimal ani nahodou skutecny puvodni zdroj toho clanku a ten pribeh. Vubec pro tebe nebylo dulezite, jestli se ten pribeh kdy stal. A ted si honis sve ego na zerykovi a podsouvas mu zle umysly.  A to je ta spina.

Naopak jsem tento článek dal k dobrému, ne k hádání se o pravdivost, o skutečnost, kterou si nemám jak ověřit. 

Věřit mi nikdo z vás nemusí, je to vaše společná volba. 

Petrovi jsem napsal o tom, že jsem si vybral tento, a (a to protože jsem chtěl použít onen komentář pod článkem) to, že jsem po pitvě chirurg, a nevěřícně zírám co je možné vyčíst, z mého "více jiskří",... 

Příběhy jsou pro mě k poučení, ne k hledání jestli se stali skutečně, stejně nemám jak to ověřovat, a proto jsem byl rád, že jsem zde dal tento zdroj, ale nikoli jako fake, ale dle svého svědomí pro ponaučení. 

Více se k tomu nebudu vyjadřovat, neb jste v tom viděli lež, podlosti, atd. prostě tu "špínu". 

  Nebylo tedy vašim úmyslem vybrat článek tak, aby více "jitřil"?

  Já vám rád budu věřit. 

  Jen bych potřeboval vědět co vám věřit.

  Tedy jste chtěl napsat "více jiskří" a napsal jste místo toho "více jitří"? 

  Já jsem tedy usuzoval ze slova "více jitří" = "více dráždí", "více provokuje", "více popuzuje", což bylo konzistentní i s vaším vystupováním zde v minulosti. 

  Díky, rozumím. 

  Snad jste porozuměl v diskuzi, že pravdivost je také důležitá - mne třeba mrzí, že jsem zbytečně komentoval něco, co není pravdivé.

  Toník

  Rozumím. Dvě věty v jednom souvětí oddělení čárkou jsou dvě samostatná tvrzení. Špatně jsem pochopil, co psal Zeryk. 

  K tomuto článku zase kladli otázky jiní než zeryk - a trefné. Právě proto, že podobné příběhy jitřící city jsou doménou médií (viz aktuální kauza "sirotci", která křičí, až hanba). Vnitřně vyrovnanému jedinci otázky či informace nemohou vadit. Maximálně se zamyslí a vezme to jako podnět.

Mluvil jsi snad s panem zerykem soukromě, že tady tak mluvíš za něj, ale uspokojivě jsi se vysvětlit, proč vybral tak nevěrohodný a nepravdivý zdroj pro podání tohoto příběhu, ani nepokusil? Proč se o to sám nepokusíš, nepodáš alternativní logické vysvětlení, obsahující reálný motiv? Máš vůbec nějaké? Nebo tu jde jenom o to pranýřovat křesťany? 

Mé otázky nechtějí nic podsouvat, ale chtějí se dovědět něco více o Tvém smýšlení. Tvá advokacie zeryka momentálně nedává žádný smysl - vyjma toho, že vás spojuje boj či nějaký typ averze vůči křesťanům. Jak psal Toník, on jenom citoval to, co sám zeryk o sobě prozradil. A Ty tu teď jedeš i proti Toníkovi a obhajuješ zeryka, s titulu a znalostí, které zůstávají záhadou...

A to úplně pomíjím první vstupy do diskuze pana Voty, které bez jakéhokoliv zdůvodnění byly velmi útočné (15. září 2018 @ 07:34:15, 12:22:05 ), atd. atd. Ono by od toho stolu totiž museli poodstoupit všichni, nejenom wollek, a pak se na vše podívat věcně a chronologicky, bez všeho toho, co jste si tam sami domysleli. 

Nevím, nejsem přesvědčený, že máš vůbec zájem podívat se na to, jak to vše bylo a probíhalo. Podkladů jsem k tomu vyslal dost, a chybou by bylo zřejmě i v jakékoliv další snaze ukazovat, jak to skutečně bylo, pokračovat.

Votovy vyjádření jsou přes čáru a nepovedou k pokoji, stejně jako urážky, kterých se dopouštíš Ty, myslivec nebo třeba martino a někteří další. A nezapomeň, že urážet lze i velmi velmi "diplomaticky", ale výsledný efekt je stejný. Věřím, že u něj (u Voty) jde o nahodilou chybu, emoční zkrat, ale mohu se mýlit. Mohl to určitě vyjádřit jinak.

Vůbec mi není příjemné a vlastní vstupovat s někým do konfliktu, ale byl bych zbabělec, kdybych se neozval a nedal jasně najevo co si o Tvém vystupování zde myslím. Snad budeš schopen sebereflexe a nápravy, jsem přesvědčen že ano. Více již psát nebudu.

Tele mi zcela bez udání důvodu napíše, že jsem prolhaný had, ale já se dopouštím urážek, i když jsem to v danou chvíli téměř nekomentoval... dobře tomu rozumíš. To je právě to, co mi na Tvém přístupu vadí. Vyhledáváš chyby jenom na křesťanech. V této diskuzi to vyšlo najevo naplno. Nicméně stále platí, že jsem na vaše snahy převádět můj původní vstup do osobní roviny, neměl reagovat. Pokusím se z toho poučit pro příště. žel má zkušenost je taková, že je velmi obtížné být v diskuzi poměrně aktivní, a zároveň se do těchto nadhozených pastiček nenechat chytit. Nevím třeba jak jsem měl reagovat na falešná obvinění, že jsem napadal pana starostu, když ve skutečnosti jsem byl proti tomu, jak ten článek byl zkreslený. Můžeš psát pořád dokola o mým chybách, ale to podstatné jsi mi stejně doteď nevysvětlil. Pak je o 100% těžší si vůbec nějaké poučení odnést. Těch otázek bych měl mnohem více - ale to bychom si museli psát soukromně, nechci tady v tom pokračovat zde.

Ano. Jsou pres caru. A ano, nevedly ku pokoji. Ale treba se po bource rozjasni a prijde pokoj ne pred dalsi bouri. Ale to nebyl muj zamer zpusobit bouri, aby nastal pokoj. Co ve mne vyvolalo bouri, snad pochopis. 

O moralce spravedliveho se pise v Kicuru sulchan aruch: 

Je zakazano jakkoli ponizit druheho slovy ci skutky, zvlaste na verejnosti. .. Stejne tak si dame pozor, abychom ho nenazvali hanlivym slovem, anebo nevypraveli v jeho pritomnosti neco, co by ho zahanbilo. A i kdyz se druhy proti nam provinil a chceme mu to vytknout, nesmime jej urazet, protoze je psano: Nespachas hrich kvuli nemu. ... Take hnevivost je velmi spatna vlastnost, kterou by mel clovek ze sebe vymytit. Mel by se cvicit v ovladani hnevu, i kdyz byl jeho hnev opravneny. .. Nasi moudri nam prikazuji, abychom ovladali sve vasne a nepropadali hnevu, ani kdyz je k hnevu opravneny duvod. Atpod dalsi.

》Věřím, že u něj (u Voty) jde o nahodilou chybu, emoční zkrat, ale mohu se mýlit. Mohl to určitě vyjádřit jinak.《

Mate ve mne (mozna) vetsi duveru, nez ja sam. Zde byla ma boure podobna te Pinchasove. A neslo mi a ani nejde o svou cest.

On mě "poznal" a to je zase záhadou zerykovi, jinak si nemyslím, že by dělal advokáta, jen "už" přetekl  jeho pohár trpělivosti.... 

Vše již bylo napsáno, dokonce i na otázky odpovězeno, děkuji všem za účast. 

A je li to možné, Cizinec na počátku diskuze vrátil diskuzi do správných kolejí, tak uvažujme nad 'učením se', nad vynikáním v dobrých skutcích, abychom nikdo z nás nebyli neužiteční. 

mrzí mne, že Ti na toto už zeryk nereagoval. Měl jsi dobré otázky, jako např.:

Já bych mu taky rád věřil, třeba i dobré úmysly. Ale sám na ně příjit neumím (to se týká třeba i dotazu na kristovce a to, že je vše učí Duch Svatý a nikdo je nemusí učit + kontext, a následné akceptování členů ŘKC ve středověku jakožto "kristovců", apod.) I v úvodu tohoto článku zeryk uvedl (jako jedno z mála vlastních slov ke článku samotnému):

Následně vyšlo najevo, že znal verzí mnohem více. Tam se pak nabízí další Tvé otázky:

Presne tak, to melo byt tedy pouze k tomu,ze by si zde panove meli nejprve neco zjistit k tomu pribehu, nez vubec budou komentovat neci clanek a zamery jeho pisatele, a hlavne zamery postav toho pribehu.

Uvedl jsem dalsi cesky zdroj, pres ktery se mohli dostat k jinym zahranicnim i k video reportazi a take k clanku puvodniho autora. Pak teprve bych bral jejich posudky toho tebou uvedeneho clanku v odkazu a hlavne toho starosty. (Ty nesmyslne vymluvy neberu v potaz a ani ty hadovite slizske vykruty, ani vracecky obracecky me nazajimaji a ani nesmysly ohdpe trubkach pripevnenych skobami). Aby si panove vyposlechli reportaz a precetli psany zdroj z China Daily a pak porovnali ten tebou zde uvedeny clanek, to neudelali. A az cizinec s notnou davkou zpozdeni, pote co pisu o studiu starosty, nesmyslu trubek hdpe pro privod vody atd. Jen negativum, napadani, urazeni. Jsem opet zklaman jejich pristupy.

Pane Voto, kdybyste byl moudrý a prozíravý, taky byste poznal, že ten příběh tak, jak je zde podán, téměř jistě není pravda. Mnohem palčivější tématem pak pro lidi, mající rádi pravdu, bylo to, proč si takto někdo vůbec vymýšlí. 

A neměl byste jako pan učitel druhým diktovat co by měli nebo neměli (číst, studovat). Já nikdy neměl v úmyslu komentovat skutečné jednání pana starosty. Mým cílem bylo komentovat, že to, co se v článku uvádí, nepůsobí věrohodně. Napsal jsem i důvody proč. A taky jsem nesouhlasil s tím, že by zbytečná neefektivní činnost měla být smyslem života, pokud by existovala podstatně produktivnější řešení. Vše ostatní jste si tam domyslel a vymyslel vy sám, na základě toho, co se ve vás skrývá.

Dalším tématem na zamyšlení by bylo to, proč pan zeryk, který se přiznal k tomu, že těch verzí příběhů znal více, po přemýšlení vybral právě tento. On jistě ví. My ostatní se jenom můžeme domnívat a myslet si své (své porozumění tomuto faktu jsem uvedl jinde).

A třetím tématem je, proč máte vy potřebu lhát a vymýšlet si o druhých, které znáte mnohem lépe než pisálka nebo pana starostu, a ani se vaše urážky nesnažíte ničím podložit. Pokud si něco vylžete, vymyslíte si nebo překroutíte (což vám oběma tady bylo vyčítáno mnohokrát), tak jsou dvě možnosti reakce - mlčet, nebo to uvést na pravou míru, v souladu s tím, s jakým záměrem to bylo od počátku napsáno nebo vyřčeno. To, jak si to následně nazvete, je už zase jenom projev vašeho nitra, vaší osobnosti.

Nedá se příliš očekávat, že lidé, kteří takovotou fakenews obhajují, nebudou sami jednat podobným nefér způsobem jako autor článku. Takže mne vlastně zpětně to, co jste tady v diskuzi předvedli, ani nepřekvapuje, resp. by mne překvapovat nemělo. Snad jen ta forma, která byla drsnější než obvykle. Prostě vrána k vráně sedá.

A ani jste si neprecetl a neposlech puvodni zdroje.

A vami uvedene 'potreby' starosty, 'glorifikovani' ze sam nasazoval svuj zivot (jakoze ano), a dalsi veci, rosmanovy poznamky o cinske kulturni revoluci, atd., jen ukazuji na to, ze vam nikdy neslo o ten skutecny pribeh. Jen vase negativum, to ano. A ze vam neslo ani o toho starostu? Samozrejme ze ne.

Řešil jsem to, že ten článek je nepravdivý a manipulativní, napsal jsem proč, řešil jsem, co bylo v něm - a načež jsem reagoval převážně na podněty a dotazy zeryka, které se velmi rychle dostávaly do osobní roviny. Následně jsem se začal bránit vašim domyšlenkám. Smýšlel jsem od začátku až do této chvíle pořád stejně, konzistentně a to, co jste mi postupně podsouvali, lépe raději nekomentovat. Svědčí to o vás, nikoliv o mně. Mám skoro dojem, jako byste mé komentáře ani nečetl, nebo tak možná skrze filtr vlastního předporozumění. Už třeba to, že druhým vyčítáte, že si nenastudovali další odkazy. Ale to,že Váš kamarád zeryk vybral zrovna tuto verzi, to už Vás jaksi nezajímá. Ale třeba pro mne se to postupně stalo otázkou číslo jedna, neboť to tu nadělalo mnoho zla mezi křesťany a nekřesťany, a navíc otázku věrohodnosti článku už máme vyřešenou. Nepředpokládám však, že na to dostaneme oficiální a pravdivou odpověď, a tak spíše asi zůstane na každém z nás, co si o kolegovi zerykovi a jeho skutečných motivech bude myslet.

Je to prý Bohu milé a užitečné :) 

:) 

Nejvíc ovšem do křesťanů.... a to jak šalomáci, tak katolíci, judaisté i nepřihlášený :-)

V reálu to je tak, že považuji šalomáky, katolíky, judaisty, kristovce, muslimy, esoteriky a kohokoli dalšího, kdo věří v paralelní neviditelný svět s nesčetnými postavičkami a bájnými destinacemi za barony Prášily. Pohádkáře. 

Do pohádkářů se nekope. Pouze se nevyznávají jako realita. Není to kopání. Vysvětlit, proč nevěřím tomu a tomu, není kopání. To se jinak udělat nedá. Že to pobožný vnímá jako kopání, tomu rozumím. Je s tím spjat, má na tom postavený život. Tak když to někdo zpochybňuje, tak ho to bolí. Ale mým cílem není ublížit pobožnému. Nemám motiv. Neznám nikoho osobně. Mám jen motiv vyvracet pohádky. Ano, to mě baví. Je to můj koníček. Vyvracím ty pohádky, kterým jsem dříve léta věřil. A vyvracím je právě proto, že je důvěrně znám. Obtížně by se mi vyvracelo něco, co neznám. Baví mě vyvracet ty pohádky, které znám nazpaměť. A není to nic osobního. Ostatně na osacr, tedy ateistickém serveru, se mi posmívali, že jsem kdy vůbec byl pobožný. Nemusel jsem tam psát a vystavovat se posměchu, že jsem byl idiot, který věřil na pohádky. Mně to ale nevadí. Sklouzává to po mně jako po teflonu. 

Není hanba vři na pohádky. Věřit na pohádky nebo být pobožným je lidské. Lidé mají různé slabosti. Slabosti patří k životu. O to více se to dá chápat, když většina z pobožných svoji pobožnost zdědila od rodiny. Vyrůstala v prostředí, které na ně náboženskou víru přeneslo. 

Takže kopat do pobožného nemá smysl. Ale když jsem už přišel na to, že obsah náboženství jsou pohádky, tak to píšu. A svůj pohled na náboženství změním, až mi někdo dokáže, že se mýlím, a že nadpřirozeno existuje. Zatím každý pokus prokázat nadpřirozeno dopadl fiaskem ze strany těch, kteří se o to pokoušeli. Ať se o to pokoušeli křesťané nebo esoterikové nebo kdokoli další. 

Žádné pohádky milý nepřihlášený. Ale to, co jsme sami zažili a zažíváme.

Ježíš, Jeho slovo, Jeho Duch, Boží moc i mě proměnila a zychránila.  A působí ve mě vděčnost a chválu, úžas z Jeho přítomnosti - to bych si v životě nevymyslel a žádnými "cviky" nevytvořil sám.  Bůh je prostě úžasný. A bohatý a štědrý ke všem, kteří Ho vzývají.

Máš rád hudbu - poslechni si :

https://www.youtube.com/watch?v=LliL7PNcZkQ

https://www.youtube.com/watch?v=7vpYoSka8YY

Který Ježíš? Jako ten z bible nebo nějaký jiný?  Jak vypadá, kolik měří, jaké má oči? JehoDuch? Co to je? Nějaký kámoš od starozákonního Jehovy? Boží moc - co to je? Jak tě to něco proměnilo? Od čeho kam? A zachránilo? Před kým? 

Co, bojíš se těch písniček ? :-)

Který Ježíš ?

Je jen jeden. Ten, který byl, je a přichází.

Vypadá takto:

Nejlíp to poznáš, zcela osobně, až před Ním staneš.

Jenže na mě tohle už nefunguje. Ptal jsem se tě, jak bys mi popsal Krista a tys mi zkopíroval text, kde byl Ježíš jako udatný bojovník s mečem a plamenem v očích. Já se tě ptám, jak se to shoduje s tím Ježíšem, co hlásal nastavení druhé tváře, odpouštět nepřátelům, pacifismus a jezdil na oslíkovi. A hlásal, že majetek nehraje roli, že má být člověk skromný a oblečení že už vůbec nehraje roli. A najednou je oděný ve zlatě, v očích má plamen, nohy z kovu. Jde o stejnou literární postavu? Ten, kdo sestavil postavu Ježíše 2, četl někdy popis Ježíše 1 ? Myslíš, že Ježíš 1 se jen přetvařoval? A ve skutečnosti nechtěl nikdy pacifismus a odpuštění, ale boj a mstu? Nebo je omyl Ježíš 2 ? 

Když prohlásím, že mi na oblečení nezáleží, ale přijdu na schůzku ve zlatě, co si o mně pomyslíš? Když prohlásím, že je třeba všem odpouštět, ale přitom budu v reálu chtít mučit lidi s jiným názorem nekonečně dlouho, co si o mně pomyslíš? Když prohlásím, že se nemá bojovat, ale nastavovat druhou tvář a ve skutečnosti přijdu strašit s kovovými nohami, plamenometem v očích a s mečem, co si o mně pomyslíš? 

Ježíš už nejezdí na oslíkovi.

Pánu Ježíši je Bohem Otcem dána veškerá moc na nebi i na zemi.

Po svém vzkříšení Ho Bůh Otec oslavil a vyvýšil nade vše.  Dal mu jméno nad každé jméno, aby se před Ježíšovým jménem sklonilo každé koleno - na nebi, na zemi i pod zemi. A k slávě Boha Otce aby každý jazyk vyznával, že Ježíš Kristus je Pán.

Stačí jen nějakou dobu vyčkat a přesvědčit se.

Tady je přece na první pohled zřejmé, že to vymyslel někdo, kdo podle sebe a svých mindráků přisoudil bohovi svoje vlastnosti. Snahu unifikovat, nadělat totalitu. Něco jako KLDR. Když čtu, co jsi napsal, tak mi to připomíná Kima v severní Korei. 

Mám zkušenost z reálného života, že kdo není psychicky labilní a je bez mindráků, nevynucuje si ani zájem ani úctu. To dělají vždycky jen psychicky narušení. 

Tobě ten totalitarismus hlavní postavy z tvých pověstí nevadí? Indentifikuješ se s takovým mocensko-politickým pojetím boha? Pokud ano, nepřemýšlel jsi o konverzi k islámu? Ti mají boha ještě o kousek totalitnějšího a zamindrákovanějšího....

O ničem tě nepřesvědčuji.

Vždyť jsem ti říkal : Stačí jen nějakou dobu vyčkat a přesvědčit se (sám)

Pa

Myslím, že slovanské mysli je toto zcela vzdálené. Bylo to tady importováno zvenčí, taky za účelem ovládání mas. Tady na našem území se toto učení vyskytuje tisíc let, ale předtím tisíce let tady nic takového nebylo. 

Starý zákon je něco jako velký lágr. Žít bych v tom nechtěl. A nejen pravidla o zákazu všech činností v sobotu, ale i třba to šnírování ložnic. Jošua správně řekl, že ho ložnice až tak nezajímají. Jošuovi evidentně nebyl po chuti kasárenský způsob myšlení tehdejších židů. Chtěl to reformovat. Jsou tam přítomné prvky liberalismu. I řeba jak se bavil s ženami, notabane ženou z cizího kmene (Samařská žena). Na tu dobu to bylo převratné. Nám to přijde z dnešního pohledu normální, ale v té době to byla změna.

Celkově však i NZ je lágr. Lágr, kde se už dá volněji dýchat. Ládr, který prošel "pražským jarem". Ale pořád lágr. A ten lágr utužil opět Pavel z Tarsu. A vykolíkoval mantinely. Jošua byl příliš hippies a tak by to nešlo. No a Jošua ze Zjevení Janova je už zas jen reinkarnovaný Jehova ze SZ.

Ale většina křesťanů, co znám, se krmí reformovaným Jošuou, aby byli v menší kolizi se soudobou společností. Čili evangeliaa  dost. Dál to moc nečtou. Pár příběhů ze SZ a jen metaforicky výklad. To je průměrný přístup průměrného křesťana v současné době.

Dokreslujes a dovymalovavas si s nim historicke pohledy dost barvite.

Nic proti tobe, ale vzzdalujes se tim skutecnosti.

Aha, takže on to ten muž nekopal (pouze) vlastníma rukama.

Tak to je ale jiný příběh  :-)

Aha je dost malo a vymluva na 'jiny clanek' dost pripitomela. Aha zde po vasich 'krestanskych ''vystupech'' na adresu toho starosty nestaci.

Tele, nebuď na mě tak zlý :-)

Prostě ten článek uvedený zerykem vyznívá tak, jako by ten kanál budoval ten dotyčný muž sám. 

Asi tak, jako by pyramidu v Gíze si vybudoval nějaký farao sám vlastníma rukama.

Pomluvili jste, znevazili, zneuctili, pohrdli zde verejne. Nerozvazne. A ted bez pokory. Nepritomnost onoho starosty na GS neni prekazkou k verejne omluve po verejnych pomluvach, i kdyby z neuvazeneho jednani.

Vota

A pokud nas za to, rosmano, ze si sve jednani omluvis bez verejneho uznani sve pomylenosti, pak neni ceho si u tebe vazit.

Tele

Napsal jsem dost důvodů, proč ten článek považuji za mizerný, a to, že si z toho zcela účelově slepíte pomluvu pana starosty, který chudák není na GS, je už váš osobní problém. Vaše nenávist vůči pravdě a křesťanství už dostoupila takových mezí, že byste si opravdu měl navěky a navždy odtáhnout mezi judaisty - a pokud to je taková sebranka, jako vy dva s zerykem, tak se jistě mezi nimi budete cítit komfortně. Jestli by se tady někdo měl omlouvat, tak vy dva, kteří tu neustále do někoho útočíte a lžete... ale chtít něco takového po vás považuji za tak naivní, že se toho ani nedožaduji. Pokud to nemáte uložené v srdci, tak by takové omluvy stejně byly k ničemu...

Prosím, neberte si mne už do huby a nelžete. Víc už od vás ani nežádám.

wollek

Vase slova:
Tak smysl je takový, že na téměř smyšleném příběhu povrchím způsobem glorifikují činnost, která je v podstatě nesmyslná. Daleko moudřejší by bylo strávit týden přestěhováním se do oblasti, kde pitná voda i další podmínky pro život jsou (pomjím fakt, že ti lidi tam nějak žili dávno před tím), než věnovat polovinu života (prakticky celý produktivní život) tomu, abych mohl bydlet tam, kde zrovna jsem, a tím pádem prakticky nebýt užitečný, použitelný pro skutečně smysluplnou činnost či pomoc lidem.//

Neomluvil jste se a jen se vymlouváte.

Psát a reagovat neni moc na co, neboť se svá křívá a lživá obvinění ani neobtěžujete zdůvodnit. A omlouvat se za to, že jsem ve Vaší osobě narazil na bezcharakterního hlupáka rozhodně nehodlám, a ani nebudu.

To je zajímavé svědectví o tom co si lze pro sebe vzít z pozitivního příkladu.

A následné vykrucování, domýšlení a "posudkování" - to je smutné a nitro odhalující... 

Stále mě překvapuje ta snaha najít nějaký ten "osten" a "ďáblovo kopýtko" v dobrých skutcích "nekřesťanů" namísto společně sdílené radosti nad nimi a asi mě to nikdy nepřestane udivovat. Nechápu to a nepochopím.

Ten zbytek Tvého komentáře jsou víceméně šalomácké lži a výmysly, téměř nesouvisející s průběhem diskuze, nemající vazbu na má přímá slova - tak je nebudu více komentovat, a zůstávej si klidně v nechápavosti. Já třeba vaši nevraživost vůči křesťanům chápu a rozumím jí docela dobře. Dává mi to smysl.

K tomu přidám - ten článek byl extrémně překroucený a hlavně nerealistický, a ani jeden šalomák si toho nevšiml, nebo minimálně na to neupozornil. A Tvůj komentář ukazuje, že tady ve skutečnosti šlo o to ukázat křesťanům dobré skutky nekřesťanů. Ale o tom, milí zlatí šalomáci, křesťané (tedy předpokládám většina) nepochybují, že i nekřesťané dělají dobré skutky. Tady vůbec nešlo o dobré skutky pana starosty a s ním spřízněných lidí, ale o to, že ten článek byl zcela zavádějící, zkreslují, a to tak nesmyslně, že kdybyste nebyli zaslepení svoji averzí vůči křesťanům pevným ve víře, tak byste si toho museli všimnou taky, a poněkud by to ten skutečný příběh zastínilo. Mimochodem klasický křesťan věří, že je zachráněn z milosti, nikoliv z dobrých skutků, takže je docela zbytečné jim takového jako "ďáblovo kopýtko" podsouvat. To je jen a pouze vaše myšlení a vaše projekce. Takto křesťané prostě neuvažují. Mě třeba zajímala pravda, a ten článek pravdivý nebyl. Křesťané se tu vesměs ukázali jako ti, co tu nepravdivost dokázali odhalit, zatímco ostatní dali především průchod své nesnášenlivosti vůči křesťanství, potažmo křesťanům, i za cenu paktování se se lží. Vždyť je to přece tak jasné, tak jasně viditelné :-).

Nebylo by na příště lepší se do diskuzí, na které nemáš, raději nepouštěl? Ještě mi dlužíš odpovědi v paralelní diskuzi, kde jsi byl také vzácně horlivý.

Omlouvám se za svou pomýlenost čínskému starostovi.

I vám ostatním, které mé komentáře pobouřily či pohoršily.

Takové články už číst nebudu, nebo nebudu se k ním vyjadřovat.

Myslím, že na GS nepatří.

Jinak jsi se ted zachoval cestne.

Vazim si toho.

Teď ještě aby se omluvil i on...jestlipak přijde za co? 

No, je ten článek fakt trapný.

Kvůli takovému trapnému článku a vtipkování kolem něj si nechci špinit svědomí.

Raději se omluvím a nebudu se přít s lidmi.

Už jsem řekl, že k podobným článkům se nebudu vyjadřovat, ale ještě mi hlodá v mysli, jak přišli k těm 36 rokům ?

Začali v roce 59, pracovali 10 let, než zjistili, že to nefunguje.

Pak práce obnovili začátkem 90. let a skončili v roce 95, takže nějaké dejme tomu 4 roky.

10 + 4 = 36 ?

Ale v komunistické Číně je všechno možné, obzvlášť když se začínalo za Maovy kulturní revoluce :-)

A mě to připomíná, jak starosta naší obce budoval v 70. letech kulturní dům pro občany vesnice.

Kulturní dům budoval  v rámci akce "Z", také jsem tam chodíval budovat - konkrétně jsem míchal maltu a vynášel na lešení. 

Kolik let to trvalo, to už nevím. 

Ale možná, že začal už někdy v 50. letech, pak to přerušil - takže by to mohlo být nějakých 25 let ? :-)

To jsi napsal hezky :-). Je to plné dezinformací a zavádějících polopravd, až vyložených nepravd.

Rozumím Ti, že si nechceš špinit svědomí a raději se na povel omluvíš (a sám vlastně nevím za co). Mně to dohadování s místními lháři taky vůbec není příjemné, ale na druhou stranu, alespoň se zase jednou mohlo ukázat, co v nich opravdu je ukryté, co se za jejich mnohdy rádoby líbivými řečičkami skrývá. Původně jsem svůj vstup pojal poněkud volně a netajil se tím, že "teď se na GS nic neděje, tak jsem trochu přiložil :-)"

Jediné, co mne mrzí, že jsi se k tomu přidal, podle mne korektně a pravdivě, smysluplnými otázkami, a nakonec se to obrátilo i proti Tobě. Snad Tvé svědomí zůstává čisté a budeš kolem tohoto už prožívat pokoj.

Zatímco my kritizovali trapný (já to nazval mizerný) článek, Vota z toho udělal pomluvu pana starosty (pro nás všechny ryze neznámá a v podstatně anonymní osoba, kterou naše diskuze jistě nezajímají), aby vzápětí mohl velmi zákeřně zaútočit na konkrétní lidi, které přes internet už celkem dobře zná, a o kterých nedávno prohlásil, že je má rád... Sám takovému tlaku nikdy neustupuji a zatím to nakonec obvykle přineslo Boží požehnání. Důležité je setrvávat v pravdě, ale také včas poznat, kdy je lepší se stáhnout, schovat nebo utéci. Šalomáci si asi jen tak pokoj nedají a budou do křesťanů rýt asi ještě dlouho :-(. Bohužel už to přináší i nějaké oběti...

Pán s Tebou,

wollek

já jsem článek četl až nyní, vím, že se objevil někde na internetu pár dní dozadu a četl jsem si tehdy titulek a viděl nějakou fotku..

..a pomyslel jsem si, je dobrej, je to hezké svědectví o pomoci druhým...a proto si myslím, že na GS klidně patří a může být svědectvím ..protože se máme snažit o dobré jednání Tit 3,2-11

A myslím, že i autor článku měl přesně toto na mysli, vždyť jej sám uvádí jako zamyšlení před komunálkami. 

Starosta byl dobrej, měl myšlenku, ideu jak pomoci druhým, sen za kterým šel a dnes mají ve vesnici vodu. Nekopal to samozřejmě sám, ..dokázal nadchnout i jiné. Mně je v jedné věci vzorem, měl vytrvalost, která mi někdy chybí, třeba i v modlitbách za beznadějné případy lidí kolem...kéž bychom i my měli na Boží vinici takovou vytrvalost..

Pokoj tobě Jirka

  Taky jsem si vzpomněl na jedno video, kde jedna vesnice neměla vodu v létě. V zimě jí zase měla hodně. Tak vymysleli jednoduchý rezervoár vody: Ledovou horu. Kterou zase udělali z HDPE trubek.

A cizinec psal o hdpe trubkach a skobach :)

Tohle chce cerpat vodu z nejakeho vodniho zdroje na kilometry vzdaleneho a upevnovat hdpe trubky 'skobami' na skalni stenu.

Nebudu psat o nedostatku  tlaku a hlavne vody. Sber vody v cele trase je rozhodne lepsi. Nemluve o poruchovosti na stenach upevnenych trubek, starnuti materialu a spoju.

K tobe jsem jinou poznamku, nez tu profesni nemel. A navic ten starosta ti splnil, ze po nezdaru studoval :)

Na tomto se více "jitří" až se kouří z hlav :) 

Vida, to jsem před tím přehlédl, až Cizincův dnešní komentář upoutal mou pozornost na tuto poznámku.

Takže záměr byl jasný. Pro příběh, který jsi znal z více zdrojů, jsi po přemýšlení vybral to nejzreslenější podání, zjevně jsi tedy křesťany milující pravdu a pravdivost "nechtěl" "provokovat" (16. září 2018 @ 22:22:42). A když jsme každý po svém začali zpochybňovat nebo kritizovat jeho neobjektivnost a nepravdivost, tak jste to využili, jak křesťanům vyčítat, že z nich leze špína, že vynáší vlastní poklady, atd.,  protože nepadli na zadek před smyšlenkou autora jak jeho jistý hrdina, třebaže inspirováný reálnou osobou, celý život docela nesmyslně zasvětil budování přívodu vody pro několik vesničanů...  - prostě navenek "dokonalá" práce Zlého a zlých lidí. Sám jsi později přiznal, že o pravdivost nejde (14. září 2018 @ 08:33:06), ale o jde příběh samotný.

Díky za tyto zkušenosti se zlem a nepravdivostí. Jestli jsem někdy měl v sobě pochybnosti, zda jsou i mezi nevěřícími lidmi jsou lidé toužící po skutečné pravdě a přesto Pána za celý svůj život nenajdou, tak po téměř dvou letech zkušeností se šalomáky, jsou mé pochybnosti podstatně menší. Takže ano, na všem špatném a zlém se dá najít i něco dobrého, pozitivního.

To je tak neskutecna vase fales a sprostota, i czince, kdy vam obema a ani dalsim zde neslo o skutecny pribeh, byli jste lini si poslechnout, precist puvodni zdroje i vyhledat dalsi zdroje z nichz cerpa ten clanek uvedeny v zerykove odkazu, ze to uz presahuje vsechny meze slusnosti. Jste ulisny slizky prolhany a drzy had, co ustkne na potkani a kazi krev svym jedem. Domyslite zerykovi podle umysly a zamery vyberu clanku a pritom jde o vase spojitosti, protoze vam o pravdivost toho pribehu nikdy neslo a ani o cest toho starosty. Jen o vasi pravdu posuzovani clanku, ktery cerpal z jinych zdroju a to vcetne  toho poutaveho nadpisu. A mate tu drzost obvinovat zeryka z podlosti a fakenewsu. Opet jsem se zklamal.S vami tu zkusenost uz mam, ale cizinec mne po jeho uvodnich komentarich dost prekvapil a zklamal.

Zeryka jsem z fakenews přece neobvniňoval (kterou konkrétní větou jsem tak měl podle Vás činit, pane Voto?). Žeryk nebyl jeho autorem, tak by to ani nedávalo smysl. A ano, bylo od zeryka nesprávné vybrat zrovna tento článek, a pak nás za pomoci svých šalomáckých sympatizantů napadat za to, že řešíme věrohodnost článku, a ne příběh samotný. Resp. řešili jsme příběh smyšlený, který tak, jak byl prezentován, nedával moc smysl. A byl to zeryk, kdo toto nazval smyslem života.

Vaše proklínání si nechte od cesty. Dokud budete jednat takto, jakékoliv Vaše lživé posudky mne nezajímají, Sám vím nejlépe, zda jsem mluvil pravdu nebo ne. Chápu, že pro člověka jako jste Vy, který pravdu nazývá lží, a ve lžích hledá pravdu, bude zklamán. A domnívám se, že ta Vaše největší zklamání Vás teprve čekají pane Voto. Toto si laskavě velmi dobře zapamatujte. A nikdo z nás s nimi nebude mít nic společného.

Už před časem jsem si všiml, že wollek takto "logicky" (ve skutečnosti eristicky) pracuje poměrně běžně. Proto nespatřuji na účasti v nějakých debatách tímto stylem vedených smysl. Teď  třeba přišl s tím, že nikdy neměl na mysli skutečného starostu:)) To zpětné překrucování a změny smyslu vlastních vyjádření jakoukoliv smysluplnou diskusi spolehlivě znemožňují.

Dobře. Tak mi uveď příspěvek, ze kterého vyplývá, že jsem skutečného starostu myslel. Udělej to prosím aspoň jednou, abys něco doložil, a pořád si jenom něco nedomýšlel.

Eristiku si strč někam, jenom tím maskuješ, že na logicky správnou a věcnou diskuzi už taky nestačíš. Akorát jsi to dokázal podstatně rafinovaněji skrývat. A teď se nevymlouvej a ukaž mi to, o co jsem Tě prosil.

Nemohl jsem myslet skutečného starostu už proto, že jsem tomu příběhu tak, jak byl uveden, nevěřil. Nedávalo mi to smysl. Ani jsem nikdy nijak nenaznačil, že jsem studoval, jak to skutečně bylo. 

Ale i tak bych chtěl vidět, co máš konkrétně na mysli. Psal jsem velmi málo i o tom smyšleném glorifikovaném starostovi, a to jen do té míry, do které mne natlačili šalomáci. Na prvním místě byla pro mne nevěrohodnost článku. Přípomínám mé první příspěvky, neboť si je evidentně nepamatujete, nečtete, nebo s nimi ve svých příspěvcích nepočítáte - není poznat, že by ano. V počátcích mé diskuze o "starostovi" ani slovo (vyjma citace z článku). Celé to bylo o nevěrohodnosti článku. Až následně jsem se bránil vašim pomluvám a lžím:

********************************************************************************************************

Re: Smysl života (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 14. září 2018 @ 08:07:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)Smysl života určitě není v nesmyslných věcech, jakkoliv moc bychom při nich riskovali život... :-)

********************************************************************************************************

Na otázky zeryka, kde mj. jiné bezostyšně přiznal, že o pravdivost nejde, jsem stále reagoval v tomto duchu:

********************************************************************************************************

********************************************************************************************************

Dobře. Tak mi uveď příspěvek, ze kterého vyplývá, že jsem skutečného starostu myslel. Udělej to prosím aspoň jednou, abys něco doložil, a pořád si jenom něco nedomýšlel.

---------

To je snad vtip ne? Ten starosta není skutečný? Takže pokud se vede o něm debata, tak primárně jako o skutečném (jakkoliv může být článek zkreslený). Kdybych chtěl debatovat o fiktivním starostovi, dal bych ho třeba do uvozovek nebo to dal nějak na vědomí. Takhle můžeš zpětně vycouvat takřka z každého svého tvrzení. Překvapuje mě jakých úskoků jsi schopen jen aby sis "zachoval tvář", nebo vlastně už ani ne.

Ale já o starostovi původně vůbec nediskutoval. Později, když už jsem dal jasně najevo, že tomu příběhu nevěřím, tak to slovo občas padlo, protože se na to ptal zeryk - ale to už opravdu jenom kardinální tupec (případně nepozorný/náhodný čtenář) by si v tu chvíli mohl myslet, že postavu v daném příběhu považuji za autentickou a reálnou. To bych mohl do uvozovek psát celé věty. Od první chvíle, co jste mi začali podsouvat pomluvy, a ignorovali to, o co mi šlo, tak jsem se jenom bránil. A uděláš z toho, že jsem najednou otočil. To vůbec není pravda, a Ty to jistě dobře víš. 

Opravdu už nevíš, co si vymyslet a co "přehlédnout", než bys uznal chybu :-(.

Nepotřebuji si k tomuto nic přidávat ani domýšlet, žádné účelové vztahy. Pomluvy a lživá obvinění, těch jsme se tu od vás dočkali, jako už dlouho ne. Evidentně jste ztratili schopnost argumentovat a obhájit své postoje věcně. Stát se mi něco takového, tak už jsem se dávno stáhnul. Že nemají soudnost ti dva, není divu. Nic nového pod sluncem. Ale že i Ty? No, už mne to nepřekvapuje. Před takovým půl rokem, rokem jsem měl tendence se Tě zastávat i před Myslivcem. Dnes už vím, že jsem se patrně v Tobě mýlil, a on měl pravdu, i když se mi tehdy jevilo, že je na Tebe tvrdý. Když jde na skutečné lámání chleba, jsi stejně falešný jako ti dva šalomáci. Falešný jsi například proto, že nic z Tvých obvinění neumíš doložit, ani zde, ani u případu vzdělávání muslimů a kristovců. Dále, že vůbec nekomentuješ řádově výraznější domyšlenky na straně šalomáků, ale do křesťanů ryješ, a hledáš sebemenší chybičku a nepřesnost, kterou by se dalo použít proti nim. Mýlil jsem se v tom, že jsem Ti věřil, že jsi podstatně objektivnější člověk, než se nakonec ukázalo. Apriori se snažím o lidech smýšlet pozitivně, ještě i v době, kdy už přichází nějaké varovné signály. Tak snad se nebudeš zlobit za mou upřímnost, navzdory mé někdejší projevené náklonnosti. Tvé komentáře na moji adresu neberu už vůbec vážně, ztratil jsi v mých očích jakoukoliv důvěryhodnost, takže se nemusíš zbytečně "špinit" nějakou smyšlenou a neopodstatněnou kritikou, jak jsi to dělat dosud.

Už se mi ani vaše šalomácké citace nechce vyhledávat, Je to úplně marné. Projevili jste se jako ta největší spodina, kterou si vůbec v relativně slušné (nekriminální) společnosti, lze představit či vysnít. Taková spodina, že mi je docela jedno, zda mne nazvete prolhaným hadem přímo, nebo jen sympatizujete s tím, kdo takovou hloupost napíše. I když napíšu tučně svou citaci z úvodního příspěvku, sympatizuješ s těmi, co jsou schopni hned po tom napsat její přímou negaci a podstrčit mi ji jako můj názor. To už by pochopili i lidé s IQ kolem 80, ne-li méně. A toto jsou lidé, na jejichž stranu jsi se dal. Nemáš šanci a nemůžeš diskutovat. To bys nikdy v životě před nikým normálním a soudným neobhájil. Ani své výmysly, že jsem nějak otočil a podobně. Cítím z Tebe, jak rád bys tu napsal něco proti mně, ale reálně nemáš co, kromě svých výmyslů a lží. Tak se mne pokoušíš shazovat manipulativními technikami. O, jak hluboko jsi klesl, Melissokomosi. Jak hluboko :(. 

Neumíš najít mé citace, o které Tě opakovaně prosím, abys obhájil své nařčení. Neumíš se vyjádřit k tomu, co jsem nakopíroval ze svých vlastních komentářů. Proč tedy vůbec ještě nějak reaguješ? Vybarvil jsi se už dostatečně a podle této nové barvy s Tebou budu nyní nakládat. Opravdu už není potřeba mne o tomto novém zbarvení přesvědčovat. Dal jsi najevo dostatečně jasně, jak si stojíš.

  Zřejmě jsem špatně porozuměl Zerykovi jeho poznámce o výběru zdroje a "jitření" a neprávem ho obvinil. Moje chyba.

  Z čeho jste si vy vybájil vaše nápady o Cizinci?

》Zřejmě jsem špatně porozuměl Zerykovi jeho poznámce o výběru zdroje a "jitření" a neprávem ho obvinil. Moje chyba.《

Mam za to, ze ano. Stejne tak jsi nedobre pochopil i tu zerykovu poznamku o tom, ze se na tom jim zvolenem clanku vice jitri, nez na tom mem uvedenem. (jiskri bude asi pozdejsi omyl, ktery ukazuje dost na to, ze zerykuv zamer nebyl v zadnem pripade zde nekoho rozjitrit). A take ma odpoved byla o tech komentarich pod tim clankem, kde se to jitrilo/jiskrilo jako zde.

 》 Z čeho jste si vy vybájil vaše nápady o Cizinci?《

Puvodne jsem tvuj prelomovy komentar nepochopil proti zerykovi, ale az nasledne, co jsi uvedl jeho poznamku o jitreni se v komentarich pod tim clankem jako zerykuv umysl vyberu, aby se to zde jitrilo. To mne dost prekvapilo a zklamalo. Takze z tohoto jsem si to vybajil. Pokud chapes, ze tohle rozhodne nebylo zerykovym zamerem, pak ta baje u mne padla a ja se ti omlouvam. A urcite beru i zerykovu vytku, ze jsem k tomu jitreni/jiskreni znacne prispel, ze mu o toto vubec neslo, obhajobou onoho starosty a jeho dila a pribehu, pro spokojeny zivot v jeho rodne vesnici. Navic tak doslo k prehlizeni toho zerykem uvedeny komentare (pr o Melissokomose) o sazeni stromku.

》Taky jsem rád, Voto, že jste otevřeně odhalil, co jste zač. 《

Nevim, cos mel na mysli tim 'taky' a pak tim 'jsem rad' a ani tim 'odhalil' a 'co jste zac', ale tyhle komentare bezne prehlizim a nechavam bez odpovedi. Vysvetlovanim tedy cas tomuto nevenuj, prosim.

A diky za zeryka. Tedy nedekuji za neho, ale ze jsi byl ochoten trochu pododstoupit a podivat se na tu 'vec' 'o podlem zerykovi' trochu z nadhledu.

Tele, ten tvůj více rozepsaný úžasný příběh také obsahuje pozoruhodné fejky:

"Jal se totiž strávit 36 let kopáním desetikilometrového akvaduktu ve skalách a po periferii hory, aby své vesnici dopřál přímý zdroj čisté vody."

Nejal a nestrávil 36 let kopáním desetikilometrového akvaduktu ve skalách,,

"Každopádně 36 let od začátku práce, tedy když bylo Ta-fovi 82 let, je celý projekt dokončený a pozoruhodný desetikilometrový ručně vytesaný novodobý akvadukt nyní zásobuje..., "

Nikoliv. 36 let od začátku práce bylo panu Ta-fovi 59 let, nikoliv 82 let.

Když začínal v roce 1959, bylo mu 23 let.  Když skončili po 36 letech v roce 1995, bylo mu 59 let.

82 let je mu dnes.

Tele, dost si vymýšlíš a manipuluješ.  A pomlouváš - mimo jiné i mě.

Nikde jsem se ani slůvkem nedotkl čínského starosty a nesnižoval jeho práci.

Vadila a vadí mi na tom všem ta průhledná a nemístná glorifikace starosty  všemi těmi fejky, polopravdami a lžemi. A že jich v tom příběhu v různých verzích je...

Samozřejmě že se jedná o vytrvalého chlapa, odvážného, pracovitého, který i něco riskoval.

Ale takovéto metody glorifikace mi jsou odporné, něco jako líčení hrdinství všelijakých těch stachanovců či jak si říkali.

Podobné příběhy velmi osobně znám z vlastní rodiny, kdy se řada mých strýců s rodinami (dokonce i můj dědeček s babičkou - dědečkovi bylo 68 let, když se stěhovali do té pustiny) vystěhovali do jihovýchodního hornatého Polska (Bieszczady) do oblasti zcela vylidněné a vypleněné koncem 40 let kvůli banderovcům.  Stěhovali se tam kvůli víře.

Od svých 14 let jsem tam jezdíval každým rokem na prázdniny (zpravidla tak na 2 - 3 týdny).  V těch nově se tvořících 3 dědinách nebylo nic. Všude pouze spousty náletových divokých švestek, které bylo třeba ze všech pozemků obrovskou dřínou odstranit. (do 2. poloviny 40. let tam vesnice existovaly, polská armáda je ale musela vypálit a obyvatele přestěhovat do západního Polska kvůli tomu, že v nich měli své zázemí, své spojky banderovci. A polská armáda nebyla schopna si s nimi poradit).

Nebyly normální příjezdové komunikace, nebyla přivedena elektřina, nejdříve si budovali provizorní přístřeší, kopali studny, a pak dále a dále...   Míchačky poháněli benzinovými motory, stejně tak mlátičky.  Na výrobu elektřiny si několik rodin, co bydleli blízko sebe,  pořídilo dieselový agregát a večer si mohli na hodinu nebo dvě (už nepamatuji) v domech rozsvítit žárovky. Do 2 z těchto vesnic vedla pouze kamenitá cesta údolím mezi kopci, cesta vedla v  jednom případě 7x přes potok, ve druhém 9 x. Po deštích nebylo možné tudy obyčejným autem projet.  Ani pěšky ne. Muselo se oklikou přes horu. Anebo když se poštěstilo, tak traktorem.

Dnes jsou to moderní dobře hospodařící vesnice, lidé farmáří, mají moderní techniku, žijí na velmi dobré úrovni.

Ale nějaké fejky psát o své dřině a postupném pokroku by si určitě nepřáli.

Jo, a zapomněl bych na to zásadní :     

Ti moji příbuzní v té své dřině, v té úmorné práci na zlepšení podmínek svého života  smysl svého života nespatřovali. Díky Bohu.

Jen pro dokreslení: Těch mých blízkých příbuzných, kteří se tam v letech 1969 - 1970 odstěhovali z Těšínska, bylo celkem 34 osob.

Dědeček s babičkou + 5 početných rodin (5 strýců, 5  tet,  22 sestřenic a bratranců)

Kdepak. Tve zminky o venovani se starostenstvi (uz tehdy?) toho starosty nebo o tom, jestli vubec meli nedostatek vody ci dostatek prisunu 'plastove' vody pi tech 36 let byly fakt nemistne.

Komu cest, tomu cest a komu slava, tomu slava.

A to plati za kazde doby a pro kazdeho.

A o te drine a o tom pokroku je dobre psat.

Nakonec - odkud mas ten popis tezkosti a namahy a toho pokroku k modernizaci tech vesnic? Komu cest, tomu cest ... a ten starosta si nezaslozi vase usmesky. A to ani k nepovedene prevzatemu clanku.

A mohl bys mi vysvětlit, jak může někdo, kdo strávil 36 let kopáním kanálu ve skalách s nasazením vlastního života zároveň v tu stejnou dobu vykonávat efektivně funkci starosty ?

Z vlastní, osobní, téměř 50 leté zkušenosti.

A mohl bys mi vysvětlit, jak může někdo, kdo strávil 36 let kopáním kanálu ve skalách s nasazením vlastního života zároveň v tu stejnou dobu vykonávat efektivně funkci starosty ?《

Toz, rosmanoo... 

A von tam i pracoval mistostarosta obce.

Takže na obci zůstala jen sekretářka ....

A to celých 36 let...

Kdybyste si odpovídal pravdivě, sám byste pochopil, že ten příběh, jak byl v tomto článku naservírován, je nepravdivý, nereálný. Ale chápu, že pro Vás je těžké skousnout, jak jste sám naletěl, a tak máte potřebu se honit za nějakou domnělou podstatou... jak dojemné, pane Voto :(. 

Podstatou toho článku byla lež, jestli jste to do teď nedokázal pochopit.

Voto, něco podobného jste zřejmě vyčítal i mne. Chápejte, že toto byly otázky, které běžně myslícího člověka zákonitě napadnou, pokud si přečte tak nesmyslně podaný příběh. Právě takové otázky a další nám pomohli odhalit nepravdivost onoho podání skutečného příběhu. Byly to tedy otázky velmi "místné". Byly to otázky vedoucí k poznání pravdy. A pokud jsme zmínili starostu, tak jsme pochopitelně měli na mysli toho smyšleného, zkresleného, nepravdivého a nereálného, kterého si vytvořili někteří novináři. Kdy už aspoň tuto elementární záležitost pochopíte? Sám jsem Vám to v různých obměnách psal několikrát.

Jestli si tu někdo něco nezaslouží, tak to jsou lidé, kteří pravdivost a nepravdivost uměli rozeznat, a vy jste je tu sprostě napadali a pomlouvali. Neuvěřitelným způsobem.

O pravdivost pribehu vam neslo. A neodhalil jste naprosto nic. Kasate se zbytecne.

To mate z toho, ze se venujete nesmyslum a nejde vam o podstatu ani o smysl pribehu. A dosud jste se neomluvil.

Ted uvedu priklady (a doufam zase nebudete mluvit o utoky na krestany)

Pribeh o nasyceni 4 a 5 tisicu z nekolika chlebu a ryb, kdy jeste prebylo vice, nez bylo na pocatku.

Pribeh o promene vody ve vino, ktere bylo lepsi, nez to na zacatku hostiny.

Pribeh o vyvedeni vody ze skaly uderem hole.

Pribeh o prechodu suchou nohou holi rozdeleneho more.

....

Umite byt stejne realisticky pri cteni tech pribehu nebo ne?

Bylo snad v tom příběhu něco o tom, že s panem starostou byl Bůh a činil zázraky? Nebo už nevíte, jak byste s těch Vašich lživých obvinění vyvlékl? 

Teď jsem odpovídal Vašemu kolegovi Melissokomosovi, včetně citace mých úplných vstupních komentářů. Přečtěte si je laskavě, a pak mi vysvětlete, proč máte potřebu nadále lhát, že mi o pravdivost příběhu nešlo? To je pro mne ve všem jeden ze základních kamenů, Pravdivost a věrohodnost. Máte to tam nyní tučně. Teď už byste to mohl pochopit i Vy, o co mi šlo. 

Jestli budete nadále lhát, tak budu nucen bohužel své úvodní komentáře v této diskuzi asi kopírovat častěji. Víte, bylo by zajímavé vidět ten Váš prolhaný a namachrovaný ksicht před tisicovým davem, promítnout mu na plátno ty mé prvotní komentáře, kde jasně dávám najevo, že mi vadi nepravdivost a manipulativnost toho článku, a pod to tento Váš lživý nápad, že mi o pravdivost příběhu nešlo. Za klávesnicí jste opravdu velmistr. Ale šlo by Vám to lhaní tak dobře i ve reálném životě? Pokud ano, rozhodně bych s Vámi nechtěl mít nic společného. Protože toto už je opravdu vrchol, tak šíleně má jasná slova dokážete popřít a překroutit :(

Křesťan... Má, vlastní spásu, osobní... 

A užitečný může být i nekřesťan... A to už  je o něčem jiném :) 

jindy si tak rád kladeš otázky...

V tomhle případě (mám na mysli ten příběh o stromech..) tě však nenapadla ani jedna a mohla by, a nejen jedna.

Třeba :

 a rostla tam i potom levandule?

Opravdu bylo tak užitečné, když zmizely horské louky? 

Je tak důležité zalidňovat a proměňovat veškerou krajinu na zemi?

Jaký vliv, co opravdu přinese proměna? 

Cožpak život - znamená jen přítomnost lidského života? 

byly tam potom zelene strane a ne ty suche, kde levandule mohla tak akorat prrezivat. A na tech zelenych stranich, v zalesnenych vrcholcich, ve zurodnenych udolich mohly vzniknout i dalsi biotopy flory. Nemluve o faune. Lesy byly obnoveny po devastaci uhlirstvi.

》Opravdu bylo tak užitečné, když zmizely horské louky? 《

Nezmizely. Zazelenaly se. A prestaly byt vysusene. Zmizely odtam, kde byly drive lesy a uroda.

》Je tak důležité zalidňovat a proměňovat veškerou krajinu na zemi?《

Urcite. A pekne v symbioze s prirodou a peci o ni a o lidstvo. Clovek ma moc znicit krajinu i sebe. A moc take vse vzkrisit.

》Jaký vliv, co opravdu přinese proměna? 《

Vzkriseni vseho zivota a jeho hodnotneho zpusobu uzivani.

》Cožpak život - znamená jen přítomnost lidského života?《

Jen je nesmysl. Jinak v nejen urcite ano. Ne vsak v prekracovani hranic pece o zemi - jen v sobecke tezbe z prirody bez pece o jeji zachovani a obnovu.

A pak přijeli "hospodáři", půdu zorali, hnojili, naseli trávu ....

Dneska už tam vůně není. 

Ta levandule má ráda sušší místa, daří se jí tam. V konkurenci dalších druhů, v podmínkách, které jim vyhovují, nemá moc šance prosadit se a přežít. 

Jinak, nic proti lesům. :)

Nasázela jsem na pasekách tisíce stromků. A ty? 

Jinak ten příběh je samozřejmě fiktivní, ale nese reálné poselství a silnou myšlenku. A co si z toho kdo vezme, to už je každého volba...

Je to stejné jako s tím Číňanem. Někdo se zaraduje z ušlechtilé myšlenky podpořené reálným úsilím k dobrému. Někoho zpochybní smysluplnost takového činu a pohnutky k němu vedoucí  a zneváží ho. Někdo řeší správnost a preciznost údajů v článku. Každý si přirozeně vybírá to co je blízké jeho srdci.

A co když mi ta myšlenka nijak silná nepřipadá? Znám silnější.

Ano, správně.

Každá práce,  kterou každodenně vykonávají milióny lidí po celém světě (možná až na nějaké relativně drobné výjimky), a to ať už jako zaměstnanci nebo soukromí podnikatelé, je vykonávaná pro své bližní - a tudíž je ušlechtilá.

Pak se ale trochu vytrácí ta "úžasná výjimečnost onoho Číňana".  

Doufám, že se teď zde nezačnou množit články o smyslu života v pomoci bližním realizací ušlechtilých záměrů pana Tomáše Bati,  Jiřího Čunka, bratři Wrightových, Karla IV,  Elona Muska, ....

Vždyť ti nikdo nebere názor na věc, a smysl života je v napomoci bližnímu?... To si nemyslíš, né? 

Vždyť ti nikdo nebere názor na věc, a smysl života je v napomoci bližnímu?... To si nemyslíš, né? 

Proč pouze každá práce navíc než jen zaměstnání ?

I práce v zaměstnání.  Každá práce (až na relativně drobné výjimky) je ve prospěch bližním. Jinak by lidé za ni nedostávali mzdu, kdyby nebyl o výsledky té práce zájem.

Ten starosta kopal ten kanál také v zaměstnání.

  Zase jedna rozumná myšlenka pod diskuzí. Moc hezky napsané. 

  Určitě nad tím byla zajímavější a praktičtější diskuze než nad fiktivním článkem o něčem, co se nestalo ;-)

  Toník

Melissokomos: "Ale kdeže - žádné nařknutí, ledaže by se dotyčný nařknul sám:)"

SÁM????:

 tímto článkem jsem přece dával příklad k dobrému.... 

Kde se ve vás (Milka, cizinec, Rosmano...) bere to myšlení "špatného"  v druhých?.... (žeryk)

Pravda, nebyl jste to vy, ale žeryk.

Jenže vaše slova už taky podsouvala jako jedinou správnou reakci - "sláva, starostovi!!!" (teď trochu přeháním..:))

Nevím jak vy, ale znám docela dost podobně ochotných, pracovitých, nezištných, na jiné pamatujících, obětavých ...atd. lidí.

A jsou reální,  jen neznámí....články se o nich nepíšou.

Já to bral tak, že jsi psala o mně, když jsi psala mě o nařknutí. Proto jsem se vyjádřil tak jak jsem se vyjádřil. Víc v tom nehledej:)

Žasnu, co z mých komentářů dokázali někteří udělat :-(. Máš snad pocit, že jsem od začátku psal něco jiného, než co tvrdím stále? Já bych chybu rád uznal, viděl jsem, že jsi také něco uznal. Porozuměl jsem Ti tak, že jsi tomu článku původně věřil. Je to tak? Uznal bych je, ovšem musel bych si jich být vědom, musel by mne na ně někdo konkrétně upozornit. Od samého počátku jsem psal o smyšleném článku, nikdy jsem tomu příběhu nevěřil, nevím už, jak se vyjadřovat jasněji, aby to bylo nezpochybnitelné a nemusel jsem se bránit takovým nařčením. Vidím, že nepomohlo ani připomenout mé úplně dva první vstupy do diskuze... :(.

Ano, kdybych hodně hledal, šlo by mou větu přepsat ve smyslu: 

...nicméně stále je třeba brát kontext toho, že jsem se už před tím jasně vyjádřil, že tomu příběhu, jak je podán, nevěřím, nemohu tedy komentovat nic reálného. A taky mi už tehdy vadilo, jak zeryk začal diskuzi od mých pochybností o autentičnosti článku a konkrétních otázek, které mne napadaly, převádět do osobní roviny (po té, co jsem na jeho původní otázky jednotlivě odpověděl). 

Myslím si, pokud někdo bude chtít psát o nějakém svém svědectví, pak by to měl činit sám, a ne na něčí žádost, která navíc byla útěkem od diskuzního kontextu. Pokud někdo měl podezření, že se navzdory tomu, že článku nevěřím a skutečný příběh jsem nečetl, vyjadřuji k reálným aktérům, normální by bylo zeptat se. Nebo se pletu?

  Chápu, jak jsi to myslel a nemám potřebu se v tom hrabat. Zkus to vysvětlit těm, kdo jí mají. Což nevím, zda se ti povede a zda má taková činnost smysl;-)

  Chápu tento emotivní styl mediálních zpráv. Mám mezi známými v různých sociálních bublinách pár lidí, co přeposílají podobné články, videa nebo ppt prezentace s fotkami a citáty. Beru to tak, že určitý typ lidí baví tenhle způsob mediální propagace a konzumace a média a jejich tvůrci poptávce zase rádi vyhoví.

  Já osobně mám radši komunikaci přímou, ne zprostředkovanou - radši si poslechnu za týden 10 konkrétních příběhů a svědectví lidí, které znám, než jiných 10 mediálních výtvorů o lidech, které neznám a které často vypadají právě tak, jako ten nahoře. A mám ty reálné lidské příběhy radši. 

  Možná na to se Zeryk ptal.

  Nevím. Mně by ta Zerykova otázka nevadila. Chápu jí v kontextu. Normálně bych na ní odpověděl.

  Jestli dobře chápu jeho vyjádření a poznámky v diskuzi, tak reaguje na samospasitelné náboženství, kde lidi místo nějaké reálné smysluplné činnosti spasují sami sebe - a možná byl i něčeho takového součástí (tak, jako kdysi my) a teď se s tím vypořádává a zajímají ho postoje a život jiných lidí.

  Kdyby měl zájem to vědět, tak ano, zeptal by se.

  Toník

dal jsi mi poznat, nyní i dříve v jiných reakcích, že se má slova dala pochopit i tak, jak jsem je skutečně a průběžně myslel. O to lépe, když vím, že uvažuješ věcně a logicky správně, kde prostor pro příliš mnoho subjektivně-emotivního obvykle nebývá, což mi na Internetu jakožto určitá reference pravdy velmi vyhovuje.

Zkoušel jsem to dost dlouho, ale pochopil jsem, že není vůle. Smysl této snahy, a zejména chuť, jsem ztratil krátce po té, co jsem se zeptal tady Tebe. Znamenalo by to totiž z jejich strany uznat příliš mnoho pochybení, včetně těch různých urážek a lží, a toho schopni patrně nejsou. Uvědomil jsem si, že tento typ lidí, co v podstatě také netouží po nějaké pravdivosti, a jsou řízeni převážně emotivně, nejednou člověka "obviní" ze zcela jiných motivů (to taky souvisí s tou pravdivostí, i když většinou mám na mysli fakta) mám kolem sebe i v reálném životě. A přesto některé z nich mám velmi rád, a prostě jsem se kvůli tomu naučil s nimi jednat zcela jinak, než je mi přirozené. Není to snadné, vím, že takoví lidé často mívají problém i ve svém osobním životě a často mají konflikty i s lidmi, se kterými se v životě setkávají náhodně, přiležitostně. Ale pokud je tam skutečná láska, tak ta toto všechno překryje a vystačím si ryze s modlitbou za to, aby je Pán naplnil pokojem a poznáním pravdy a prostě Mu v tom věřím, důvěřuji, že to učiní, v čase a způsobem pro takové lidi přijatelným. A o žádné "objektivní" pravdě je obvykle nepřesvědčuji (hlavně proto, že jsem poznal, že to nemá smysl a jenom se více zaseknou a více vzdorují), i když bohužel vnímám a vím, jak jim to v životě škodí a ubližuje, třeba právě ve vztazích. Nebo i v různých v podstatě zbytečných až nesmyslných obavách. Záleží mi pak více na tom, aby se takový člověk cítil dobře a svým emotivním nastavením si vlastně neubližoval, a jen minimálně mi jde o nějaké skutečné pravdy... Pán mne takovým věcem v posledních letech dost vyučoval. Navíc nejednou pak takovým lidem tu pravdu sám ukázal, a pak za mnou přišli s novým poznáním, a mně to dělalo radost :-).

Ovšem vnímám dost podstatný rozdíl mezi reálným životem, a mezi setkáváním na internetové úrovni. Tady mám vztah k lidem vesměs ryze virtuální a když s nimi diskutuji o čemkoliv, tak mne zajímají především názory, a způsob jakým je prezentují obhajují. Podstatná je pro mne pravdivost a korektnost. Není možné, aby takto virtuálně vznikla láska jako v reálném životě a nemám důvod být vůči emotivně-nekorektnímu jednání schovívavý, neboť si nemyslím, že by to bylo v tomto prostředí pro kohokoliv přínosné z dlouhodobého hlediska. Přínosné to může být v reálném světě, kde mám s těmi lidmi řadu dalších neverbálních kontaktů, skrze něž se vzájemně také ovlivňujeme, poznáváme a následně i učíme a proměňujeme se. Na Internetu můžeme něco užitečného dát, přijmout, nebo zprostředkovaně předat pouze v pravdě. Tak si to momentálně myslím. Mnohé jsem od druhých přejal také, zejména od Tebe a Myslivce, v minulosti 2003-2007 to zase byli jiní. Ale bylo to možné jenom proto, že je poznat, že jste pravdiví a umíte své postoje velmi dobře vysvětlovat a obhajovat, a pokud to vyplní nějakou díru v mém dosavadním poznání, jsem za to velmi rád.

Nevím, zda Ti mé zamyšlení dává nějaký smysl. A ani nevím, nakolik je pravdivé. Je to má aktuální úvaha. Mám problém s tím věřit lidem, co si tu o mne vymýšleli, nebo lidem, co u jedněch trám nevidí, ale u druhého by si snad i koupili mikroskop, jenom aby nějakou tu třísku našli. Mám problém jim uvěřit, že to myslí upřímně. A bez této víry v upřímnost a dobré úmysly, se vlastně diskutovat ani nedá. Přál bych si odejít někam jinam, kde bych prožíval, že tam takoví lidé jsou, a že se s nimi dá sdílet skutečně v pravdě a v upřímnosti. A něco si navzájem předávat. Nevím, jak Ty, ale já si ze lží a křivého obviňování nic přínosného odnést neumím. A snad i proto jsem dneska, a asi nejen dneska, přemýšlel nad tím, co třeba Tebe vedlo k tomu, že jsi byl tak dlouho diskutovat třeba s okem, nad různými tématy, když si o Tobě neustále vymýšlel nějaké lži a v podstatě jednal velmi podobně, jako jsem to pociťoval tady v této diskuzi vůči sobě. A taky jsi se nejednou dost tvrdě ohradil, aby o Tobě sprostě nelhal. To prostě v takové situaci udělá prakticky každý člověk, a někdy to dělal i Pán Ježíš. Daří se Ti z takových diskuzí s okem, něco dobrého smysluplného přijmout? A máš zároveň pocit, že tím okovi nebo někomu dalšímu jsi něčím prospěšným užitečný? Pokud ano, uměl bys to předat dále, třeba jako inspiraci směrem ke mně?

Budu končit, zcela neplánovaně jsem se rozepsal. A snad to aspoň Tobě bude dávat nějaký smysl. A když ne, tak se nic neděje. Minimálně vím, uvědomil jsem si to, že tu schovívavost z reálném života neumím přenést do života virtuálního, a vlastně ani nechci, protože bych v tom neviděl smysl. 

Pokoj Tobě,

wollek

Levandule sice snaseji sucho dobre, ale ne naprosto sucha stanoviste.

Obcasne kericky jsou sice fajn, ale nejde o biotop. Kazda rostlina ma sve misto a clovek by se mel snazit vytvaret podminky pro vyvazenost prirody.

》A ty?《

Za Vami zasazenych tisice stromku me diky.

Nekokuruji Vam. Na zakladce jich bylo mozna na 50.

Jako dospely v mestke zeleni10 javoru. A nyni finance do Izraele na zalesneni. Diky me profesni cinnosti bylo vykaceno odhadem  tak na dve stovky stromu, ovsem pod podminkou nahradni vysadby. Uspokojena?

Za dotace.....

Podobné pohromy za dotace páchají i na polích. 

Na jaře jsou  žlutá....žlutá.....žlutá....žlutá.....žlutá..............žlutá............žlutá........kam až oko dohlédne...

No jo...

Ona ta užitečnost není v mozku, tedy v poznání, není v bibli, ale je ve skutcích pro druhé... V kterých (konkrétních) dobrých skutcích tedy žiješ? 

jsi nějak mimo....

nebo manipuluješ a podsouváš.....

a pěkně jízlivě....

Teď věštíš z kávové sedliny , jater nebo ducha? 

  To je věštba z kávové sedliny, jater nebo ducha?

Opravdová užitečnost ovšem vychází z poznání Ježíše. Samozřejmě nikoliv poznání intelektuální, v mozku (i když také), ale hlavně srdcem, duchem. Stejně jako to měl např. ap. Pavel.

Ta nesmírná vzácnost poznání Ježíše Krista ho vedla k té správné užitečnosti pro druhé.

(ČSP -     

Stačí číst novou smlouvu bez těch "křesťanských" klapek na očích :) 

A ono Pavlovo prohlášení chápat v kontextu doby a jeho vlastního života :) 

Ne tak, že jsi Pavel.... 

Rád se navážíš do křesťanů, vidˇ?

Pavlovo chápání je součástí apoštolského učení.

Žádné "v kontextu doby"  a "jeho vlastního života".

Já to mám stejně jako Pavel.   A měli by (a hlavně mohli a mohou) to mít takto všichni křesťané.  

Nesmírná vzácnost poznání Pána Ježíše Krista je nade vše.  Není nic nadto. 

  Kontext doby je podobný dnes jako tehdy. I to, co žijí křesťané dnes je stejné, jako tehdy - a není důvod, aby bylo jiné.

O tom jsem taky přesvědčený. Nicméně nejednou slýchám, že "dneska je jiná doba"... a myslí se tím srovnání se 70. nebo 80. lety minulého století. A obhajuje se tím obvykle dnešní pošetilé jednání, či mravní "poklesky", mladých.

Sám nevěřím na "jiné doby" ve smyslu pravdivosti toho, co je správné. Spíš mi to zní jako výmluvy. Nebo jako omluvy. Je však něco na takových tezích užitečného? Já to tam totiž nevidím a vnímám to velmi podobně jako jsi to napsal Ty.

A také není pouze speciální výsadou pouze pro apoštola Pavla.

Willy, dovolím si doplnit ten smysl života, jestli mohu .

Myslím, že smyslem života je poznání Otce a toho, kterého poslal - Jeho Syna.

To správné poznání přece znamená věčný život.

Mimochodem - jelikož se jedná o věčný život, budeme Otce a Toho, kterého poslal, Ježíše Krista poznávat celou věčnost. Naše poznávání mělo nějaký počátek, ale nebude mít konec. :-)  

Každý, eon, tedy věk, tedy věčnost, začíná a končí, co zde zůstane po tvých skutcích víry je časně věčné. 

Vse ma svuj cas. Obdobi. Vek. (ohraniceny delkou trvani).

Vecnost pro mne neni cas, ale co pretrvava pres ta obdobi a veky (nepodleha nebo odolava zkaze pusobenim veku a je trvanlive. Nejde preci tolik o tu casovou vekovitost, ale o tu vecnou bez hacku nad c).

A co ten cas? Neni to take vlastne prelud?