Když se v diskuzch o svátostech a tradicích a uznávání křtu mezi církvemi choval nechutně, nerýpnul sis do něj ani jednou, a tady zase budeš zbytečně rozmělňovat diskuzi. Kdybys četl všechno a byl objektivní, nemusel by ses Myslivce ptát reduntantní otázku. Nemusíš pořád dávat najevo to, že ho nemáš rád, nechci hovořit přímo o nenávisti, neboť bys to nejspíš popřel.

Takže pomůžeš nám? Já už se s Martino nebavím, ale otázka svátostí, zejména po té, co mi tam lhal a křivě obviňoval, mne zajímá taky. 

Pokoj tobě Jirka

To by mne u Tebe obzvláště překvapovalo... 

Naprosto jednoznačně stojím za Momonkou a vážím si toho, že se nebojí psát pravdu, i když za to může být od místních trolů "potrestána". A totéž platí i pro další dívky, co se nebojí - Milku a Květu, brusli. U všech jsem si všiml, že píši dost narovinu a 'nebojí' se stát v pravdě.

chápu, že tele může v osobním životě (pokud mlčí o svých názorech a hlavně 'neargumetuje') působit celkem příjemně, líbivě - ale pokud se ta líbivost přenese do duchovní oblasti, může to nadělat pořádnou paseku... a to i tak jsem někdy byl doslova šokován jaké nepravosti z telete někdy vylezly, byl-li konfrontován s pravdou. Na to se jen tak zapomenout nedá.

Mám pocit, že ex-katolíci mohou mít s katolíky větší "problém" než já, podobně jako já mám větší problém s evolucionisty. S mnohým katolickým nesouhlasím, to asi víš nebo tušíš, ale nemám sebemenší zájem s Tebou nevycházet v pohodě. To se však nedá říci třeba o Martinovi - ne proto, že je katolík, ale proto, že je namyšlený hlupec, který nesmyslně nadává všem okolo.

Snad jsem Ti "nějak", nevím zda uspokojivě, odpověděl.

wollek

ptáš se rád ti odpovím. Nevím zda se dokáži vyjádřit správně, takže bude-li nějaká reakce, možná pak odpovím "jinak". 

Nemám nic proti tomu, pokud lidé píší a žijíé pravdu. Tak je to správné. 

Moje některé odpovědi mohou vést k myšlence, že já neumím tak stát za pravdou. To uznávám. Dokonce by někdo mohl mít dojem že píši na obě strany. I to se může stát. 

Jsme ovšem v anonymním prostředí internetu a neznáme se, takže proč by měl mít někdo strach schovaný za anonymní nick, mluvit pravdu? Kdybych seděl na dvou židlích, tak bych to dokázal maskovat a věř, že bych uměl s vlky výti. Můžeš věřit nebo ne, i v tomto si mohu vymýšlet. K tomu mohu říci, že anonymní prostředí internetu je v tomto nevýhodou. Neznáme se.

Znal jsem se Karlem Bylinou, jej se již zeptat nemůžeš, ten by ti řekl jestli sedím na dvou židlích nebo ne, nebo zda mám problém říkat pravdu, věřit v ní a stát si za ní, ne ve slovech na internetu, ale v životě.... Myslím, že mne vnímal až jako moc razantního. Další svědectví by mohlo být od Petra Tele, ale to by zde nebylo moudré a není ani potřeba... a s nikým dalším jsem se nesetkal, byť jsem si s pár lidmi přál potkat, s jinými by zase setkání byl zbytečné... takže naneštěstí žádné další svědectví nemohu poskytnout.

....dá se však položit otázka, je to tak jak to vypadá, nebo nevidím vše, jelikož se neznáme? Nemůže být jiný důvod proč se jasně nevyjádří? Někdy a k něčemu či někomu? Nevyžaduje někdy větší odvahu nevýt v houfu s ostatními? Nevyžaduje odvahu položit zde stupidní otázku? Nevyžaduje odvahu, že v některých otázkách člověk věří jinak než mainstream? 

Víš tak jako necítím potřebuje se vyjadřovat ke všemu na světě, co se přihodilo a co je nyní v kurzu, tak prostě nemám potřebu se vyjadřovat k některým diskuzím zde. Ne, že bych se bál, ale nemusím komentovat vše.

Když přejdu do konkrétního, jsem za Martina zde vděčný. Podle mého je katolík a tečka. Když to vrátím na Písmo, tak my nejsme povolání moralizovat a hodnotit svět, Písmo nehovoří o těch vně, ale o těch uvnitř. Pak hovoří o těch co se nazývají bratři a nejsou. Já nejsem katolík a vím proč. Myslivec katolík byl, tak ví asi víc, já nevím a nechci vědět. Já ke svému životu nepotřebuji znát metriku dobrého a špatného katolíka. Pokud ta metrika je, tak ji asi stanovili katolíci, aby se nějak odlišili, já fakt nevím... a vůbec netuším, proč bych se takového hodnocení měl účastnit. Beru, že Myslivec ví o čem mluví, zná nějaká pravidla pro rozeznání dobrého a špatného katolíka. Na příkladu Martino podle této metriky Myslivec vidí, že je špatný katolík. To je všechno možné, pokud Myslivec byl katolík, tak asi se to tak nějak pozná a on ví jak, dobrá...

A teď moje otázka, k čemu je to dobré? Martino se má zastydět, činit pokání ze zanedbání nějaké svátosti, neprožitého biřmování či čeho, to vše napravit a stát se dobrým katolíkem? To mu přeješ? Aby by se zastyděl a stal se dobrým katolíkem? 

Martino je katolík - tečka.  Mluví o sobě jako o katolíkovi a já mu věřím, věřím, že mluví pravdu, že je katolík. Jsem za to vděčný, kdyby Martino o sobě tvrdil, že je špatný katolík, to by bylo daleko těžší a to by moje myšlenky, názory, prvky víry dostaly docela zabrat. Těžší mi to nevědomně dělá Noname, který se "shodne" s Myslivcem, že Martino je špatný katolík.  O této shodě musím přemýšlet.

Teď něco osobního, psáno v nadsázce (body) ... mlčet v některých případech pro mne znamená ztrátu bodů mezi spoludiskutujícími na všech frontách, na jedné straně ztrácím, na druhé nic nezískávám.... takže mlčení je pro mne v tomto smyslu nejhorší volba, nejtěžší, má nejvyšší cenu ... a to vše v době, kdybych body potřeboval jako sůl. 

Na závěr si dovolím přijít ještě o další body tvrzením, že byť Zerykovi rozumím maximálně každé 50 slovo, jinak nevím, která bije, tak to 50 slovo, kterému rozumím mi dá více, než štěkání mezi Myslivcem a Martino. No možná je to jeden z důvodů, proč se k některým věcem nevyjadřuji. Tím neříkám, že to nemůže být přínosem pro jiné. Může. Nechť se tedy k tématu vyjadřují ti, které to oslovuje. 

Napsal jsem toho až moc, klidně se ptej....

Ahoj Jirko,

Děkuji Ti za tak podrobnout odpověď, to jsem ani nečekal :-)

Moc nerozumím tomu, že by bylo těžší, kdyby Martino tvrdil, že je špatný katolík. Nebo, že Ti to komplikuje Noname.

Máš opravdu problém poznat třeba i z jeho posledního komentáře, že tu něco není v pořádku, a že nemůže být dobrým nejen katolíkem, ale ani člověkem? Reakce na spíše neosobně píšícího a obvykle přísně logicky a formálně správného Cizince:

Nejde ani tak o samotná slova. Pokud by k nim byl důvod, tak budiž. Když se podívám na kontext diskuze, a to co Martino označuje demagogii a manipulaci, ač sám v těchto disciplínách nemá tady na GS konkurenci, tak to bychom snad mohli být schopní rozlišit a rozpoznat. Chápu, že se Ti nechce zapojovat do všeho - mně se po tom, co předvádí, s ním zapojovat taky nechce a maximálně se tomu vyhýbám, ale to neznamená, že bychom měli omlouvat a podporovat někoho, kdo potřebu toto komentovat má, a komentuje to zcela neobjektivně - a pak ještě napíše o své oběti, že ji má rád. ... Jidáš taky měl 'rád' Ježíše, a jak to dopadlo :(.

A pokud máš pocit, že Cizinec má vymytý mozek a ještě se k tomu přiznal, tak mi prosím ukaž kde. Případně, kde se projevuje demagogicky. Z jakého titulu by se takto o Toníkovi, který navíc není anonymem, měl vyjadřovat někdo jiný než špatný člověk? Mně se prostě tady vstup Momonky hodně líbil. A nemyslím si, že bychom se jako křesťané měli bát označit Martinovo chování za špatné, což z něj v podstatě dělá špatného člověka i katolíka. Sám Pán Ježíš hovořil o špatných služebnících, tj. lidech:

nebo

A to se ani jeden z těch dvou špatných zdaleka podle našich běžných lidských měřítek, jak jsme zvyklí lidi 'vyhodnocovat' v běžném životě nechoval tak zle ke druhým jako právě Martino. Nebo o tom pochybuješ? Nebo, rozumíš mi aspoň. Souhlas nežádám, ale porozumění bych si přál :-). V obecné rovině, co jsi psal, máš samozřejmě v mnohém pravdu, ale někde rozumně bychom opravdu měli mít nastavenou hranici jasného rozpoznání, co už je zlé a špatné, a kdy bychom třeba i měli 'zasáhnout'. I v běžném životě.

Pokoj Tobě, 

wollek

Zopakuji věty, ne protože neumíš číst .., ale protože v nich vidím klíč, byť skrytý, ale klíč. A souvisí to i s tvojí odpovědí.

Nemám důvod zpochybňovat, že Martino je katolík, jako nekatolíkovi mi nesluší posuzovat kvalitu katolictví a neumím dělit na dobrý a špatný katolík, i když vím, že Myslivec dělí katolíky na dobré (ty co dodržují nějaké ty věci) a na špatné (co je nedodržují a jen třeba chodí do kostela). Z hlediska katolictví jde možná o správné dělení, ale já nejsem katolík a tak z mého pohledu nevidím jediný důvod toto dělení provádět. 

Nyní jsi v odpovědi použil i jiné slovní spojení dobrý, špatný člověk.... tak tuto otázku jsem vůbec neřešil, začalo to spojením špatný katolík, ne špatný člověk... toto bych vůbec zde řešit nechtěl, kdysi jsem svůj názor vyjádřil, odpovím jen jediné, že po ovoci poznáte, nemůže vydávat studna sladkou a hořkou vodu, případně použiji slovní spojení co tu vyvolalo nepochopení, člověk chovající se jako křesťan a člověk nechovající se jako křesťan... ve smyslu po ovoci poznáte, ne podle slov, ale po ovoci. Evangelium je přeci ne ve slovech, ale v moci, dříve jsem si myslel, že jde o ty "nadpřirozené"skutky, dnes vím, že je ještě jeden nejvyšší skutek, nejvyšší moc, ta která mění mne dobytka na křesťana. Takže moje definice křesťana, ovoce je podle této moci...ne podle denominace a poznání teologického. Čisté učení je jistě důležité, ale je strašně málo.  Čisté učení nezaručuje nic, to může být pouhá encyklopedická znalost... kdežto i v denominaci může vyrůst růže...

Abych se vrátil, že je Martino katolík je nadmíru jasné a myslím, že je nemoudré mu to vyvracet. 

V posledním příspěvku od Noname, mi došlo, že některé věci vidíme jinak, podle mého myšlení člověka zjevuje ovoce, co klávesnice mluví, tím srdce přetéká, tedy po ovoci poznáte a tedy jste schopni po ovoci říci jaký je kdo člověk. Pokud budu křesťana definovat jako člověka patřícího Pánu, tak takto rozeznávám křesťany... a v tomto smyslu dobrý člověk je křesťan a špatný člověk není. No a to se pozná podle ovoce. Anonymně na webu je to však docela problém, není všechno tak jasné jak čteme. Monika sice nevěří, chápu ji, ale já byť Zeryka neznám osobně, tak mu prostě věřím, že Myslivce miluje a co se škádlívá se rádo mívá a ty otázky jsou pro mnohé cestou. Nepoznávají Pána sezením v kostelních lavicích a posloucháním přednášek na téma toho či toho biblického verše, ale poznávají Pána pomocí otázek, tedy spíše pomocí hledání odpovědí na kladené otázky. Jo je to dost nebezpečné a člověk tak dokáže vymyslet neuvěřitelné hovadiny, ale cožpak se možná horší *****iny neučí na "biblických" přednáškách? Ona přístupy mají své plus a proti. Výhodou otázkové cesty je skutečnost, že nikdy nevytvoříš heretické fundamentalistické společenství typu např. Mormonů. Životaschopná fungující sekta je založena spíše na nějakém vyučovaném fundamentu, fundamentů je tolik kolik slov v Písmu. Pro jednoho sobota, pro druhého neděle, ....

Ale Zeryk to tu teď někdy přeci psal, že Židé nevyučovali mentorováním, ale otázkymi. Mentorováním nejsi schopen překročit stín učitele, pokud je učitel mimo, nevyjdeš.. pokud si začneš klást otázky, tak máš naději, že najdeš odpověď a budeš vysvobozen. Myslím, že většina vysvobozených byla vysvobozena, když přišla otázka a oni ji nezahnali jako heretickou...

Takže otázky jsou důležité, ale správné otázky. Otázky na praktikování katolických svátostí na Martino mohou přinést vysvobození nebo změnu na dobrého katolíka? 

Kdysi tu byl jeden katolík, ten byl asi dobrým, myslím, že měl všechny svátosti OK, toho jsem se bál a byl jsem vděčný Bohu, že jej neznám osobně. Byl velmi slušný a velmi slušně vysvětloval jak třeba tortura byla pro dobro trestaných. Ještě štěstí, že takových dobrých katolíků je málo a nemají již takovou moc. 

Tak jsem to napsal stejně a jinakPokoj tobě Jirka

díky. Pokud Ti jde o důraz na otázky obecně, tak s tím problém nemám, v podstatě souhlasím. Jenže i otázky mohou být zavádějící, manipulativní a skrývající na pozadí jiný smysl.

Nemyslím si, že existuje oficiální definice dobrého a špatného katolíka. Proto za tím vidím spíše dobrého a špatného člověka, nebo jak říkal Pán Ježíš služebníka. Lepší paralelu než ty verše jsem v Bibli nenašel a myslím si, že nám mohou být jakýmsi měřítkem či vzorem.

Zrovna zeryk psal, že je rád, že tu je pozorovatelník (a pokud se nepletu, psal to i na adresu Martino - ale to fakt teď jistě nevím) - jenže k čemu reálně tu je přítomnost trolů (*), než aby ničili seriózní diskuze? A když někdo je rád za takové přispěvatele, o čem to svědčí? Kdo si asi tak může přát, aby normální, věcná diskuzi na křesťanská témata byla soustavně narušována? Jak by se k takovým projevům stavěl Pán Ježíš? Nebo jak se k něčemu podobnému stavěl přímo apoštol Pavel? (Sk 16:17-18)

Více už k tomu raději ne. Není to příliš užitečné, jen jsme si to snad aspoň trochu objasnili.

Pán s Tebou,

wollek

(*) - zasílá záměrně provokativní, urážlivé nebo irelevantní (off-topic) příspěvky k citlivým tématům, jejichž hlavním smyslem je vyprovokovat ostatní uživatele k emotivní odezvě nebo jinak narušit normální, věcnou diskusi

Seriózně se tě ptát, zda jsi biřmovaný, a žádám po tobě seriózní odpověď.

Chodíš ke zpovědi?

Chodíš je přijímání?

A nyní nám Martino předvede seriózní odpovědi, v seriozní diskusi.

V průměru obecně však pravdu možné rozlišit je. Pravda souvisí s objektivitou a s fakty. Má taky velmi blízko k logice, resp. logiku lidé vlastně 'vymysleli' (či spíše definovali), aby nám pomáhala poznávat pravdu.

Na rozdíl třeba od politické či jiné korektnosti, je velmi cenné nebát se říkat a psát pravdu, i když se občas spleteme - ten zájem o pravdu, objektitivitu a spravedlivost je prostě poznat. Z Tebe a některých dalších ano. Z jiných je cítít především zloba, závist nebo touha skutečné křesťany podrážet, zpochybňovat a důmyslně otupovat význam a smysl slov jimi vyslovených :-( .

A má tvůj netypický způsob smýšlení a vyjadřování i nějaký psychologický termín? S něčím takovým, jsi přece musel mít problémy už ve škole.

Chlubit se můžeme tím i oním, konstatovat můžeme to i ono. Obojí je prý vrozené. A navíc, kde je napsané, že vyšší inteligence je pozitivem, resp. že je vždy výhodou? V něčem to výhodou jistě je, ale mnoho lidí si vůbec neuvědomuje, že to taky může být v jiných oblastech handicapem a nevýhodou. Vyšší vzrůst taky někdy může být výhodou, a jindy handicapem. Ale ještě jsem se nesetkal s tím, že by se menší člověk domníval, že se vyšší chlubí či povyšuje už jen samotným konstatováním své výšky. Žel podobní lidé si však už nezachovávají konzistenci svého smýšlení, pokud jde o něco, kde patrně svou roli sehraje závist (a ještě patrně nedostatek rozumu).

A to se tam nenašel nikdo, kdo by s tím hovadem vyrazil dveře? Určitě by to pro něho bylo lepší než..

Psát, že Myslivec uráží Martino, a nenapsat půl slova k němu.... ???? To raději ani nebudu komentovat, ale myslel jsem si, že jsi teda větší charakter... Mlet něco o tom, že si "vymýšlíme", když tak prolhaný a domýšlivý člověk jako Martino, člověk který neumí uznat chybu, a jenom útočí, chvástá se a zase útočí, je označen za nedobrého? Kdyby Ti někdo úmyslně zapálil dům nebo auto - taky bys přemýšlel, zda je dobrý nebo není? Nebo kde máš tu hranici? A navíc, proč se tak Tvoje hranice strašně moc liší u křesťanů, a u těch ostatních? To není domýšlení - to je to, co se dá z dlouhodobého diskutování nicku zeryk zaznamenat celkem jednoznačně.

Zaujala mne otázka, proč k jednomu tak a k druhému jinak. Dobrá otázka, my nemáme být přijímači osob.

- Na světě je mraky lidí, mám milovat všechny, ale přiznám se, že jsou lidé, které mám radši a jejichž pád by mě více bolel. Koho miluji o toho se i více zajímám, třeba i více napomínám, více sleduji jeho kroky...tak to opravdu činím a myslím, že nejsem přijímač osob. 

- tak před rokem, dvěma v diskuzi jsem jednou psal něco ve smyslu, že nereaguji na všechno, že někdy reaguji na menší "zlo" protože tam ještě vidím smysl, u některých jsem osobně smysl již neviděl, tak jsem nereagoval. Prostě reagoval jsem k lidem, kde jsem vnímal naději, že to budou číst, k těm kde jsem tu naději neviděl jsem již nereagoval. Ale už netuším  o jaké téma šlo, ani o koho..to není důležité, ale někde jsem volil slovo někde DNFTT a zvenku to mohlo vypadat nesymetricky. 

pokoj tobě Jirka

díky za poznámku. Nejprve to jednodušší, nebo méně zajímavé (z mého pohledu) - jasně, když někdo trolí a soustavně narušuje diskuzi odbíháním, urážením, apod., tak se po nějaké době přesvědčíme, že to nemá smysl mu cokoliv psát. Ale tu jde o to, že trolové jako Martino či pozorovatelnik tu mohou psát nehorázné nesmysly, lhát, pomlouvat, vůbec nereagovat k věci a přesto pokračovat téže vlákno urážkami, atd. (není problém to dokázat, kdyby sis nebyl jistý, ale teď se mi to hledat nechce), a pak přijde třetí arbitr a téměř zásadně se nějak naváží do oponentů těch trolů. Takže o ten Tvůj případ, co uvádíš, jít evidentně nemůže. Dá se domyslet několik důvodů, které k tomuto jednání mohou zeryka vést, ale patrně by mne (relativně právem) obvinil z domýšlení. Tak nechť si o tom každý myslí, co chce. Ale z mého pohledu ho to navenek řadí také mezi troly, co nepíší nic k věci a jen ničí věcnou diskuzi :-(.

A teď to zajímavější téma, které jsi nakousl. Souhlasím s tím, co píšeš Ty. V církvi nám někdy říkali, že Bůh miluje všechny lidi stejně, a snažili se vést k určité unifikovanosti v oblasti lásky. Ono se to pak trochu promítalo i do obecné povrchnosti vztahů mezi lidmi, co se znali jenom ze sboru. Můj brácha to tehdy vyjádřil celkem trefně, že tam "každý miluje každého, ale vlastně nakonec nikdo nikoho". A něco na tom bylo. Byli jsme před obrácením zvyklí budovat si hlubší vztahy. Nevím, zda má i někdo další podobnou zkušenost, ale patrně to lidé vytvářející povrchnější vztahy s mnoha známými ani nepocítí. Nebo si to minimálně neuvědomí.

Ale běžný člověk nemá potenciál milovat velké množství lidí se vším všudy. Když opravdu miluješ člověka, tak o něm víš skoro vše, zajímáš se co dělá, jak dělá, proč dělá, potřebuje-li pomoc, je-li v nesnázích, ostatní činnosti opustíš a jdeš se věnovat jemu, bolí tě mnohem více jeho pády, jeho selhání, mnohem snadněji a přirozeněji se modlíš za jeho potřeby. I když je na tebe neprávem zlý, nakonec mu snadno odpustíš, neumíš se na něj dlouho zlobit, atd. atd. To teď nemyslím jen přímo členy rodiny, manželku, děti, ale prostě třeba i blízkého přítele, přítelkyni.

Prostě mému srdci je toto pojetí přátelství bližší a zejména na počátku mé cesty za Bohem jsem měl pocit, jako by mi to oficiální sborová doktrína jakoby narušovala. Přitom ani mezi většinou ostatních bratří a sester jsem nevnímal příliš hluboké přátelské vztahy - vjyma těch, co do sboru příšli už jako kamarádi. A pak jsem se právě zamýšlel nad tím, co jsem před chvíli napsal. A hledal v Písmu, i u Pána. A zjistil jsem, že kromě toho, že máme nějakým způsobem 'milovat' všechny včetně nepřátel, nemyslí se tím univerzální stejná láska ke všem - jednak to ani nejde, nejsme na to my lidé ani stavěni, ale především mi odpověď dal sám Pán Ježíš svým příběhem z evangelií - resp. způsob, jak jej popisují evangelisté. Ježíš evidentně některé lidí miloval více než jiné, a bylo to tak patrné, že třeba Janovo evangelium toto 'milování' dokonce považuje za natolik charakteristické, že se na jednoho z apoštolů odkazuje jako "na učedníka, kterého Ježíš miloval.":

Tady to bylo evidentní. Je zcela v pořádku mít takové blízkého přítele, že se na něj dá odkazovat tímto způsobem. Když to dělal Pán Ježíš, my můžeme také. Není to nic, co by náleželo jenom Bohu - tedy věřím, že by nikdo nic zásadního nenamítal. 

A dále, v Písmu jsou zmíněni i další jednotliví lidé, kteří se dočkali toho, že je Ježíš patrně miloval jinak a více než běžné lidi, jinak by to tak evangelista stěží zachytil:

Nevím, zda jsi měl na mysli přesně toto, ale ve mne to tyto myšlenky evokovalo.

- toť zase má obava

Když se někdo soustavně vytahuje jaký je znalcem a mistrem ve znalosti nauky řkc, měla by být pro něho otázka na zkušenosti a jím přijímané svátosti velmi snadno zodpověditelná. Jak vidno tak u Martina tomu tak není. Tomu se říká kontroverze. Nemůžeš poučovat o řkc, a zároveň se nedoznávat k účasti na svátostech.

Tak, a jak je to u tebe Noname?

Jsi biřmovaný?

Pokud ano jaký jsi měl při biřmování zážitek?

Jak často chodíš ke svátosti smíření a eucharistie?

Nebo snad stejně jako Martino budeš mít problém odpovědět?

 Dobře vím a znám jak citlivou záležitostí jsou pro řk svátosti. Pokud se zde osobně doznáváš k tomu, že často přijímáš svátost smíření a eucharistie, je to pro mne informace, že to s katolictvím myslíš vážně, a nehodlám tvé osobní přesvědčení nijak napadat. Toť vše.

A těmi některými jednotlivci jsou většinou patologičtí lháři a pomlouvači, tedy skupina tzv "děravých hrubých pytlů na přišívání hrubých záplat"

A jim dává kdo a co právo pomlouvat a lhát?!

Já se s Martino začal původně bavit, jak je to se Svátostmi a Posvátnou Tradicí. Marchoval jak zná Písmo, ale tyto základní pojmy mi tam najít nedokázal. Přesto tvrdil pravý opak a vyvyšoval se - což mi je v jeho případě k smíchu - ale to je spíše informace pro něho :-).

A když se někoho ptáš, a on soustavně neodpovídá, ale zároveň Ti napíše, že má pravdu a ty ničemu nerozumíš, aniž by to půlslůvkem dokázal, zařadím si ho mimo jiné mezi lidi, se kterými nemá smysl se bavit, protože neodpovídají na to, co se jich ptám, ale napíší to, co sami napsat chtějí.

Takže mi jde tady čistě o princip, zda dokáže na třicetkrát položenou otázku odpovědět nebo nedokáže, když sám byl jindy nesmyslně aktivní. Třeba když tu přišlo na přestřes, zda Bůh miluje Satana. Tobě to nepřijde poněkud nekonzistentní, zvláštní a divné chování?

Takže pro mne je samotná odpověď nepodstatná. Stačilo by mi, kdyby napsal, že nechce odpovědět - a třeba proč. To je zásadní.

A že je divné, jak tu všem káže, a přitom neumí sdílet jedinou duchovní zkušenost, něco, co zažil s reálným Bohem. To mu na věrohodnosti jeho slov taky nepřidá.

A v neposlední řadě mám zájem na tom, aby nějak reagoval, z toho důvodu, že by to mohlo pomoci i jemu samotnému začít s nějakou sebereflexí. A začal se třeba chovat aspoň o něco lépe

Snad jsem Ti odpověděl dostatečně, i když jsem napsal jen své hlavní důvody. Klidně se ptej dále, nemám problém. Třeba si i sám mohu něco ujasnit.

Měj se,

wollek

Bavím se s Tebou nyní tak, jako se bavím s každým v soukromé korespondenci, a to znamená- slušně. U Tebe však pozoruji, že ti hrubé výrazy asi schází, a že u nich ty sám zůstáváš. Všímám si u Tebe, že se i nadále vyjadřuješ docela sprostě. Bez udání důvodů osočuješ z hlouposti. To se mezi slušnými lidmi nedělá. Tak pro příště..

A pro příště. Já slušný člověk jsem, slušně se s Tebou bavím, a ke slušnosti Tě opakovaně vybízím, a tak nebuď zlý a zlovolně mi nepřipisuj vlastnosti tvé zlé představivosti, kterou jsi vytváříš ve své hlavě. Tento duchovní handicap je projektováním toho nejhoršího co v Tobě je, do imaginárních představ, třeba myslivce, a pak spojováním tvé představy s konkretní osobností. Když myslivec odejde, napasuješ si zlovolnou představivost na někoho jiného. Řk s tímto duchovním handicapem alias potřeba nepřítele- dost trpí. Ale stále ti nic nebrání projektovat si do tvých představ to lepší co v Tobě je. Uděláš takové rozhodnutí někdy? Udělej to prosím co nejspíš, bude lépe Tobě, i tvým bližním.

Všiml sis někdy u sebe, že stále reaguješ podrážděně  a často i v osobních útocích?

Kolik je zde komentářů, ve kterých jsi něco pěkného a hodnotného napsal ke křesťanství?

Proč nereaguješ na křesťanské tématy, a to kvalitní a plodnou diskusí?

Všimni si, že Noname si NIKDY nepřipustil fakt, ani se nezamyslel nad tím, jak je možné, že se s ostatními diskutujícími bavím slušně? A taky se zde přede všemi snaží presentovat tu svou vlastní představu toho zlého myslivce. To, čeho jsem u něho dosáhl považuji za úspěch, a pokud se on nad tím správně zamyslí a v pravdě to přijme, bude mu to i ku pomoci.

Skryté zlo v lidech je nejhorší, a může být dlouhodobě nepovšimnuté. Moje metoda skryté zlo odhalí hned. Diskusně zmanipuluji lháře a pomlouvače tak, aby si jejich vlastní zlovolnost vytvořila obraz imaginární nepřátelské bytosti, na které se zlovolnost dobře zobrazí.  S imaginární osobností pak lháři bojují, jak jinak než za užití svých špatných vlastností. Pak už v nich lze číst jako v knize. Ale pro čtení to nedělám. Důležité je, aby sama oběť zla uviděla zlo které z ní vychází, které v ní vytváří zlou představivost, a marný boj  s ní..

tak mluvčího určitě nikomu nedělám. Jsem zvyklý dívat se pod povrch, ne na vnější projev či schránku. Alespoń jsem se o to vždy snažil, a když jsem se obrátil k Bohu a začal číst Písmo, tak jsem poznal, že je to preferovaný přístup i u Boha. Nemohu za to, že to nějak vidím.

Zásadní by bylo, že umí reagovat k věci. Dlouhodobě si všímám, že stejně jako pozorovatelník, je velice snadné jej na logické úrovni argumentace zatlačit do úzkých, ale on prostě vykličkuje ignorací a nastolení úplně jiného tématu, nebo urážek. Pro mne je zásadní, aby člověk reagoval k věci. A když se splete, aby chybu uznal, v horším případě se mlčky stáhnu. Vše ostatní je zlé, velmi zlé.

Nemám pocit, že bych na ní nějak trval. Jenom se mi nelíbilo, že když se tu Martino chová jako hulvát, který se povyšuje, druhé shazuje, a jeho rozumové projevy tomu ani vzdáleně neodpovídají (jinak bych to ještě akceptoval), tak mu zeryk nenapíše téměř nikdy nic. Ale když to pak někdo vyhodnotí jako špatného katolíka (což je u mne podobné jako špatný člověk), tak se začne vyptávat s prominutím jako tele (a teď nemyslím ten dřívější nick), ve smyslu co je na tom, co Martino dělá, špatného...

Tak jsem mu jenom napsal, že kdyby raději pomohl z Martina vytáhl tu odpověď - tedy pomohl v dané diskuzi potlačit zlo na straně, kde je potřeba.

Podle mne u Martina vůbec nejsou podobné. Jsou zcela neadekvátní jeho postavení, schopnostem, diskuznímu potenciálu, schopnosti naslouchat, schopnosti rozsuzovat, posuzovat. Myslím si ještě nějaké další věci, ale nechci je rozmazávat. K ničemu by to nebylo.

Jinak mám za to, že jsem Ti z větší části na Tvé otázky odpověděl už před tím, a spíše bych se opakoval a jinými slovy vyjadřoval totéž. Asi bys mi vedle sebe musel stavět konkrétní výroky i v kontextu, také sledovat intenzitu výskytu vulgárně a taky arogatně zaměřených výroků, sledovat množstevní zastoupení výroků moudrých, duchovních, neutrálních nebo mající hloubku, originality. A je toho více. Záleží taky, co svými dotazy vlastně sleduješ? Záleží na tom to, zda se vůbec někam můžeme dopracovat.

wollek

Aha, tak jsem nepochopil, že se ptáš na toto. Ptal jsi se totiž jinak. Např.:

V té otázce je už zahrnuto konstatování, že mi nevadí, tak mně ani nějak nenapadlo odpovídat na to, co jsi se zeptal nyní :-) . To je možná ten problém, co někteří s Tebou (nebo s vámi katolíky a taky úskočnými křesťany a nekřesťany typu zeryk, Rosmano či leonet) mají ostatní.

Samozřejmě, že mi to vadí, pokud Ti jde jenom o to. Stačí?

A příště se ptej přímo, co chceš vědět. A ne už rovnou konstatováním, co si o mne myslíš, že já si myslím, a k tomu se ještě ptáš proč a vzápětí přispěcháš s tím, že tím ani neodpovím přímo... ono to pak jaksi ani není možné :-). Ale odpovídal jsem Ti, jak jsem uměl :-).

Většinou ostatního, jsem Ti k tomu vysvětlil dříve, i v minulosti - neboť jsem na toto cyklicky tázán. Vlastně i proto můžu říci, že mi to vadí, kromě toho, že někteří Myslivcovi vůbec dáváte podnět k tomu, aby na vás měl důvod zkoušet své neobvyklé diskuzní taktiky, které jen málokdo dokáže odhalit, příp. akceptovat.

S pozdravem,

wollek

wollek

=> Utéci od něho, zbavit se ho. A pak doufat, že si člověka nenajde, nebude ho vyhledávat.

  Já jsem naopak ve svém příspěvku citoval, jak náboženský trotl tluče na poplach.

Výraz "křesťan-katolík" je stejná absurdita jako např. "kulatý čtverec".