Grano Salis NetworkGrano SalisGranoChatMusicalise-KnihyModlitbyD K DKřesťANtiqC H M IMOSTYNotabeneECHO 
Vítejte na Grano Salis
Hledej
 
Je a svátek má Emílie.   Vytvoření registrace
  Článků < 7 dní: 3, článků celkem: 15084, komentáře < 7 dní: 674, komentářů celkem: 314699, adminů: 60, uživatelů: 4812  
Vyzkoušejte
Jednoduché menu

Úvodní stránka

Archiv článků

Protestantské církve

Veřejné modlitby

Zpovědnice

e-Knihovna

e-Knihy pro mobily

Kam na internetu

Soubory ke stažení

Recenze

Diskusní fórum

Tvůj blog

Blogy uživatelů

Ceny Zlatá Perla

Ceny Zlatá Slza

Doporučit známým

Poslat článek


Tip na Vánoční dárek:

Recenze
Obsah
OBJEDNAT


GRANO MUSICALIS

Hudební portál
GRANO MUSICALIS
mp3 zdarma

Velký pátek

Vzkříšení


Pravidla


Kdo je online
Právě je 111 návštěvník(ů)
a 1 uživatel(ů) online:

timg

Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde

Polemika


Přihlášení

Novinky portálu Notabene
·Ekumenická rada církví má nové předsednictvo
·Spiritualita žitá v rodině
·Recenze: Homosexuální láska
·Babiš chce, aby církve spadaly pod ministerstvo financí
·Výsledek voleb jako ovoce Církevních restitucí
·Novodobá kalvinistická liturgie
·27 lidí zastřeleno v baptistickém kostele v Texasu
·Baptisté v Evropě o homosexualitě
·Exekutiva Evropské baptistické federace o manželství
·Stručný přehled názorů na milénium

více...

Počítadlo

Licence Creative Commons

GRANO SALIS
 podléhá licenci
Creative Commons
Uveďte autora-
Neužívejte komerčně
3.0 Unported

Zaznamenali jsme
90 791 095
přístupů od 17. říjen 2001

Založeno L.P. 1997


ATELIÉR PROMĚN Jitka Černíková, kosmetika, vizáž, proměny, svatební líčení
BWF Protec
BWF Profiles
technické plsti
profily PMMA PC
plexi desky
aramid
kevlar Michaela Křivánková svatební fotografie, portréty, portrétní fotografie, fotografování novorozeňat a dětí, dětská fotografie, portrétní fotografie, svatba, svatební přípravy, fotograf

Život víry: Absence samostatného uvažování
Vloženo Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 11:31:48 CEST Vložil: Tomas

Grano Salis poslal Nepřihlášený



Nechodím sem už půl roku, možná déle a ani nemám v záměru sem chodit, omlouvám se, že jsem nečetl články, ani diskusi, takže nevím, co aktuálně řešíte, ale předpokládám, že cca totéž, co před půl rokem a kdo byl pobožný tehdy, tak je pobožný pořád. Asi se tu nic nezměnilo. No a teď proč píšu. 


Můj nick byl zde pozorovatelník. Chtěl jsem pozorovatel, ale to bylo obsazeno. Proto takový náhradní patvar. A teď k věci: Pozorovatele jsem dělal i na ateistickém webu, stejně dlouho a stejně důkladně jako tady a došel jsem k tomu, že lidi jsou všude stejní. Většina lidí nedokáže myslet samostatně, ale musí se něčeho držet. Nějaké nauky, doktríny. Kritické myšlení vypínají. Chápu, že to je pohodlnější. 

Jak jste mi tu vy, pobožní, citovali z vaší knížky, tedy bible, tak někteří ateisti mají taky své knížky a guru a odkazy a články. Akorát s jinou ideologii. Já ne a tak polovina ateistů taky ne. Ale další polovina ateistů v něčem jede. V náhradní ideologii, když nemají pobožnou. Často to jsou různé kombinace různých teorií a toho se drží. 

Proč to sem píšu? Je to zvláštní pozorovat. Pochopil jsem, že v mnoha lidech je velká touha se k něčemu přimknout. Pochopil jsem, jak mohl fungovat fašismus, nebo komunismus nebo islám, atd. Vy tady na tomto serveru, tedy lidi jedné knihy, jste jen jedněmi z moha variant téhož problému. Náchylnosti se o něco opřít a to vyznávat. Spočinout v pohodlném stavu přimknutí se k jednomu směru, ve vašem případě náboženskému. 

Pochopil jsem, že se svým liberalismem a pluralismem jsem poměrně raritní. Nemám žádný směr, ani klub, ani knihy, ani guru. Nic. Pro mě je to vyhovující a přál bych si, aby takových samostatných jednotek bylo více. Ale takových je málo. Většina potřebuje něco obdivovat, něčeho se držet, něčemu se klanět, něco papouškovat.

 Považuji to za slabost lidí, ale uznávám, že slabých je hodně. Tím pádem je ovšem vždy společnost náchylná k tomu, že něčemu hromadně propadne a nemusí to dobře skončit. 

Vůbec netoužím vám to brát. Mějte si víru, v co chcete. Jen jsem chtěl napsat, že skutečně čistých ateistů se samostatným myšlením je málo. Kdybych měl tu moc, zavedu ve školách předmět kritické myšlení. 

Možná je stádní myšlení, myšlení v ideologiích důsledkem vývoje, kdy to pro přežití skupiny, tlupy, kmenu bylo výhodnější vyznávat jednotnou ideologii. Možná je fenomén kritického myšlení nový, tím jak už nejsou jednotliví lidé závislí bezprostředně na svém okolí a mohou si nyní dovolit ten přepych uvažovat originálně a jít svojí cestou. Je mi jasné, že tomu nerozumíte. Máte ve vaší bibli přesně opačné instrukce. Abyste byli jako poslušné ovce, nebo děti nebo otroci, apod. Abyste byli jednotní a vyznávali totéž. Celá vaše kniha je tím prošpikovaná ostatně jako všechny ideologické knihy podobného druhu a formátu. 

Nezlobím se na vás. Vaše mozky toto vyžadují. Nemůžete za to. Evolučně jste se vyvíjeli tak, že to potřebujete. Většina lidí to stále potřebuje. 

 
Příbuzné odkazy
· Více Grano Salis
· Novinky od Tomas


Nejčtenější článek Grano Salis:
Zpověď a rozhřešení - můj pohled na praxi katolíků a věřících z křesťanských sb


Hodnocení článku
Průměrné skóre: 1
Hlasů: 1


Prosím, ohodnoť tento článek:

Vynikající
Velmi dobrý
Dobrý
Průměrný
Špatný


Možnosti

 Vytisknout stránku Vytisknout stránku


Podělte se o tento článek s přáteli! Doporučte jej stisknutím tlačítka:

"Absence samostatného uvažování" | Přihlásit/Vytvořit účet | 169 komentáře | Prohledat diskusi

Není povoleno posílat komentáře anonymně, prosím registrijte se

Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: quido v Středa, 25. říjen 2017 @ 00:09:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Jsi nudnej a předvidatelnej! :-( :-D
btw. Jak se máš? Nepřemýšlel jsi o tom, zkusit na youtube výuku na keybord? :-)



Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Středa, 25. říjen 2017 @ 01:21:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Lepší je být poctivý, nudný a předvídatelný, než pobožný nebo esoterik s fantasmagoriemi. Lepší mít kritický odstup od všech ideologií a kriticky zkoumat každou informaci, než skočit na lep a řídit svůj život podle báchorek a domněnek někoho jiného! 

Výuka přes internet je nesmysl. Vyučovat se dá leda tak, že se bezprostředně koriguje to, co žák hraje. Zpětná vazba musí být okamžitá. Takže na živo. 


]


Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Středa, 25. říjen 2017 @ 13:16:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ale dá se samozřejmě posoudit hraní. Pokud hraješ a chceš slyšet můj názor, tak to můžeš nahrát na youtube a já ti řeknu, co si myslím. Nemusíš se bát, většinou chválím a povzbuzuji a poradím, co se dá udělat lépe a na co se zaměřit. 


]


Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 21:51:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
  Projekce je poměrně častý psychologický jev, hodně lidí uvažuje a žije podobně, jako vy, aby sednul na lep každému nesmyslu. Ale ne úplně všichni. 

  Ne všichni lidi si omylem myslí, že Země obíhá okolo Slunce, že voda se mění na led vždy při 0°C a pod touto teplotou není tekutá a ne všichni lidi si myslí, že levitace je fake. 

  Stejně tak ne všichni lidi nalétnou náboženským nesmyslům tak, jako vy.

  Jsou lidé, kteří - obvykle na prahu dospělosti, někdy na konci teenagerských let - začnou kriticky uvažovat a zkoumat svět okolo sebe. Pokud vy vás zajímala jejich zkušenost ze života, tolik rozdílná od té vaší, můžete se místo projekcí vašeho života do druhých zeptat. Je jich i tu na GS několik.

  Hezký den

  Cizinec.



Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 22:09:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
A jak se daří tvým démonům? 


]


Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 23. říjen 2017 @ 09:25:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
  Díky za optání, ale to nevím. Dvacet let jsem je nepotkal a nemám tak o nich zprávy. A věřím, že už je nepotkám.

  A jak se daří těm vašim?


]


Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pondělí, 23. říjen 2017 @ 10:18:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Já na tvůj svět bohů a duchů nevěřím. Bez pohonu hmotného původu a zdroje energie není nic. Neexistuje nic neviditelného, co by něco skrytě ovlivňovalo hmotu a hmotné objekty. Jsou to jen pověry. Věř mi, že by se ti ulevilo, kdybys na ty pověry přestal věřit. Bible je kniha lží, pohádek a pověstí a stačí brát stránku po stránce a ukazovat je, ale to jsem dělal kdysi. Už mě tvůj svět nudí. Je to patlání se ve sračkách. Bůh, skřítek, démon, vodník, anděl, džin, víla, 9hlavý drak, atd. všecko to jsou vymyšlené postavy.  


]


Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pondělí, 23. říjen 2017 @ 11:46:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tvá slova jsou samé lži a výmysly, kterým se nedá věřit! A divím se při tvé inteligenci, že se patláš ve s******h. Z toho je zřejmé, že inteligence není zárukou moudrosti a poznání, zvlášť, když je jí obdařen pyšný samolibý člověk.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pondělí, 23. říjen 2017 @ 14:40:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Dokaž vodníka, dokaž vílu, dokaž démona, dokaž džina v lahvi, dokaž devítíhlavého draka, dokaž strážného anděla a já nevím, na co všecko to věříte, viď cherubíne...


]


Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 23. říjen 2017 @ 19:34:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Bez pohonu hmotného původu a zdroje energie není nic. Neexistuje nic neviditelného, co by něco skrytě ovlivňovalo hmotu a hmotné objekty. 

  To jsem si všiml, že vám věda moc neříká. 

  Neznáte tedy ani magnetické pole, ani elektrické pole, ani antihmotu, ani teorie o temné energii a nejspíše nebudete nic vědět ani o kvantové mechanice nebo fyzice malých částic. 

  Jsou to pro vás všechno pověry, jako levitace?


 Věř mi, že by se ti ulevilo, kdybys na ty pověry přestal věřit.

  No, mně už se ulevilo před mnoha lety, když jsem na ty vaše pověry přestal věřit.

  A co vám? Už se vám ulevilo? Psal jste tu ještě nedávno, že vás vaši bohové pořád straší a pronásledují. Už je to lepší?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pondělí, 23. říjen 2017 @ 20:42:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Magnetické pole, elektrické pole bez hmoty neexistuje. Všecko to je reálné. Není to žádné abrakadabraka. A kvantová fyzika taky není abrakadabraka. Snažíš se tam napasovat tvoji esoteriku a pobožnost zbytečně. To s tím nemá nic společného.

Nevěřím na nadpřirozeno. Nevěřím na bibli ani na korán. Smiř se s tím. A smiř se taky s tím, že pobožných jako jsi ty v ČR ubývá. Ale já ti nikdy nebudu bránit, aby se mohl modlit k tvým fantasy postavičkám z tvé knihy nebo navstěvovat kostely, sbory a kontaktovat se se stejně postiženými jako jsi ty. Důležité je jen to, abys nedostal moc a nechtěl mi omezovat moje práva. To snad nehrozí, páč v ČR vám pšenka moc nekvete. Dívám se na výsledky voleb a Kalousek těsně nad 5% a Lidovci ani ne 6%. To toho moc neprosadíte. Takže jsem v klidu. Na můj život máš nulový vliv jak ty, tak tvoji pobožní kamarádi. 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 24. říjen 2017 @ 07:57:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
  Jo, tušil jsem, že zase jen projekce vaší pobožnosti do druhých, nic nového. S vaší pobožností se nesmířím, je jen a jen vaše a je nesmysl se smiřovat s blbostí.




]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Úterý, 24. říjen 2017 @ 14:07:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ne, nic jsem nepsal, co mi podsouváš. Jsem už rok a půl po dekonverzi. Tvoji démoni ti straší jen v tvé hlavě. 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 28. říjen 2017 @ 07:18:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
  Takže ten bůh, co vás trašil, že přijde uprostřed noci už neexistuje a ani nikdy neexistoval? Všichni ti strašáci, co jste je žil jako pobožný, už nejsou? Zbavil jste se docela věcí, které vás v pobožnosti trápily? Neschází vám modlení a další věci?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Neděle, 29. říjen 2017 @ 17:01:19 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Já jsem ani v době své největší pobožnosti nebyl takový magor jako ty, ale měl jsem určitý odstup. Proto jsem se z toho nakonec vymotal. Z čehož vyplývá, že ty jsi bez šance se z toho dostat. 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 29. říjen 2017 @ 19:49:44 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
  Vaše projekce samozřejmě znám, v tom se vy pobožní nijak nelišíte, všichni pobožní předvádíte zhruba totéž.

  Co ti bohové, co vás strašili? Už jste se jich zbavil? 

  Jak je to s modlením, už vám neschází, nebo stále ano?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pondělí, 30. říjen 2017 @ 15:19:15 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Mě nikdo nikdy nestrašil. Ani tehdy, ani teď.  Neměl jsem ani v době pobožnosti žádné metafyzické zážitky. Věřil jsem na tu knížku a věřil jsem lidem, co byli pobožní podobně jako jsi ty. To skončilo. Nevěřím ani té knížce, ani pobožným jako jsi ty. Ale nevěřím ani na jiné knížky, takže nejen bible, ale ani korán, ani esoterika, prostě nic. 

Na modlení jsem měl návyk, ale už jsem to tu psal několikrát. To trvalo tak cca 4 - 5 měsíců po dekonverzi, kdy jsem si na to vzpomněl. Teď je to rok a půl a jsem někde jinde. Všecko se ti pak z hlavy začíná vypařovat, když to neděláš. Tomu nemůžeš rozumět, páč v tom frčíš. 

Psal jsi, že si čteš bibli, že se sdružuješ s jinými pobožnými tvé víry a že se modlíš. V tom  případě se z toho nevymotáš. Musel bys to přestat dělat. Ale to ty nedokážeš, nedokážeš to ani na zkoušku. Ani na chvíli (týden, dva, měsíc) to nedokážeš přestat dělat.  Tak moc jsi na tom závislý. Jako narkoman. Měl by sis změnit nick z cizinec na narkoman. 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 03. listopad 2017 @ 17:08:57 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Mě nikdo nikdy nestrašil. Ani tehdy, ani teď.  

  To je divné. Poměrně to tu sleduji a o strašení jste tu psal dost často. 

  Psal jste tu i cosi v tom smyslu, že váš bůh vás šmíruje v ložnici, že je to úchyl, kterého zajímá, co v ložnici děláte. To už taky neplatí, nikdy ani tehdy, ani teď?


To trvalo tak cca 4 - 5 měsíců po dekonverzi, kdy jsem si na to vzpomněl. Teď je to rok a půl a jsem někde jinde.

  Díky za nějaké drobné rozumné informace uprostřed vašich pobožných projekcí do druhých.

  Teď už tedy absťák z pobožnosti vůbec nemáte? 

  Když se narkomani dostanou z drog, tak se říká, že jsou nadosmrti narkomani. že si musí dávat pozor, aby do drog nespadli. Vy přirovnáváte vaši pobožnost ke drogám. Je ta vaše pobožnost podobná drogám i v tomto? Jste od pobožnosti docela "čistý", nebo vás pobožnost ještě stále láká? 

  Pokud vidím, tak máte nutkavou potřebu vaši pobožnost neustále dokola znovu a znovu sdělovat, tady na GS jste s vaší pobožností už poněkolikáté. Toto vás tedy neopustilo, chováte se stejně jako pobožní. Zajímá mne, zda toto je už poslední oblast, nebo vám z pobožnosti zbylo ještě něco jiného?



Psal jsi, že si čteš bibli, že se sdružuješ s jinými pobožnými tvé víry a že se modlíš.

  To bude omyl, to jste si mne s někým spletl. Nejspíše s vašimi projekcemi a s tím, co jste žil vy.




]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 28. říjen 2017 @ 11:24:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ty jo :-) Co čtu od Cizince..., tak Tebe strašili démoni a nějaký Tvůj bůh? A to ses bál na základě toho, k čemu jsi dospěl svým samostatným myšlením? Nebo ten zakopaný pes byl jinde?

PS: Dá se to tu dohledat?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Neděle, 29. říjen 2017 @ 17:02:56 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Úplně to samé, co cizincovi. 



]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 29. říjen 2017 @ 17:25:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Neuvažuješ racionálně a neargumentuješ věcně - spíše si urážením léčíš svůj mindrák - nebylo by lepší za těchto okolností zde vůbec nepsat? Mám za to, že Cizinec si to nevymyslel. Já tu tehdy nebyl, tak nevím, ale rozhodně Tvá odpověď, její styl, neodpovídá projevu duševně zdravého a zralého člověka. Nebyl jsi tázán, zda se někdo jiný z něčeho vymotá, ale šlo o to, zda jsi měl z určitých věcí, jimž nyní už nevěříš, strach. Mám ti to vysvětlit ještě více polopatě, nebo už to jsi schopen svým rádoby samostatným myšlením intelektuálně vstřebat?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Neděle, 29. říjen 2017 @ 17:28:14 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
V tomto pripade spise nez po lopate mozna lopatou po ...


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pondělí, 30. říjen 2017 @ 15:21:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 29. říjen 2017 @ 19:47:18 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
  Třeba tady si sám sobě psal, že jeho bůh je diktátor a despota a straší ho že přijde jako zloděj v noci a že se ho bojí. To není ani půl roku.




]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 29. říjen 2017 @ 22:56:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tak toto si pamatuji. Toto je však myšleno jinak, než že by strašil jeho, když byl jakože věřící. Tak jsem to aspoň pochopil sám.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 03. listopad 2017 @ 16:58:18 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
  Aha, jak jsi to pochopil?

  Já to pochopil tak, že ty strašáky jsou jeho, on sám si své strachy a své pobožné představy promítal do druhých lidí. Což tu dělá běžně, že píše o sobe, ale ne přímo, ale píše o sobě ve druhé osobě jednotného či množného čísla. Viz vedlejší článek, kde je tento způsobe jeho psaní ukázkový. Poměrně to tu sleduju a nikdo jiný než on o podobných strašácích nepsal.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 03. listopad 2017 @ 19:03:37 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Svým způsobem máš pravdu i ohledně toho prvního článku - nicméně myslím si, že to měl vypozorované od lidí, se kterými se za svého "křesťanského" života setkával osobně, a možná to má kolem sebe i ve své rodině - což jej asi nejvíce dráždí. Pak by až tak nezáleželo na tom, co tu kdo psal. Navíc negativní věci na sebe lidé obvykle nevyzrazují, což na druhou stranu neznamená, že každý, kdo je prokoukne a upozorní na to, je okamžitě projektující se do nich. Toto i mně tu někteří podsouvali - ale těžko jsem to mohl vnímat jinak než jako úhybný manévr - a i když sebeprojekce do druhých je problém, stále si myslím, že je lépe setrvávat ve věcné a poctivé argumentaci. Neboť všechno ostatní se dá docela zneužít.

wollek


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažován (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 04. listopad 2017 @ 11:15:12 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
  Ahoj.

  Předpokládám, že to, co žil, měl vypozorované z okolí a napodoboval okolí. Popisuje tu svůj způsob uvažování, potřebu se s něčím ztotožnit. Logicky tedy fungoval stejně, jak to viděl ve svém okolí. A klidně je možné, že to, co žil, má dál okolo sebe ve své rodině.

  Argumentace má smysl tam, kde nějaká probíhá, s někým, kdo má zájem argumentovat. Pak má samozřejmě smysl i argumentace poctivá. S některými lidmi se tu dá bavit na této úrovni, ale ne s člověkem, jehož skoro celé psaní je projekce jeho života do druhých a totální ignorance. Tam mne jen zajímá, jak ten člověk žije, právě proto, že v církvi jsem pár podobných lidí potkal. Jenže v církvi potkávám ty lidi ve fázi jejich aktivní pobožnosti, kdy mají potřebu svou pobožnost tlačit a přetvařovat se, ale nesdílí se s tím, co skutečně žijí, jak věci vnímají. Pokud tedy potkám pobožného, který svou masku svlíknul a něco píše ze svého života, byť formou projekcí do druhých, zajímá mne, co žije a jak uvažuje. Ale argumentovat takovým lidem by mne nenapadlo, ani poctivě, ani nepoctivě. Vždyť je zjevně žádná argumentace nezajímá, argumentovat mi přijde zbytečná a nelogická práce.

  Tonik


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Středa, 25. říjen 2017 @ 23:35:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Kvantova fyzika je hodne velke "abrakadabraka". Zakladem kosmu neni hmota, pochopitelne. Vakuum nese urcitou strukturu i bez pritomnosti hmoty...


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 26. říjen 2017 @ 01:37:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Píšeš nesmysly a esoteriku. Kvantová fyzika není abrakadabraka. Základem kosmu je prostor, čas, hmota. Vakuum je pouze hypotetické. Ve vesmíru neexistuje oblast, kde by bylo čisté vakuum, kde by nebyla ani jedna molekula hmoty. Někde je hmoty více, někde méně, ale vesmír bez hmoty neexistuje. Vakuum taky není abrakadabraka, ale i ve vakuu platí fyzikální zákony. 

Nenapasuješ tam hebrejské pohádky ani náhodou. 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Čtvrtek, 26. říjen 2017 @ 08:12:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Dekuji za kompliment. Ve vakuu neustale vznikaji a zanikaji virtualni pary castice/anticastice. Z ceho vznikaji hmm? Proc virtualni? Jakou souvislost ma vakuum s tzv. temnou energii? Co to rika o nasi (baryonove) hmote? Predpokladam, ze diky svym velkym znalostem vedy zde fundovane odpovis. Ja muzu slouzit jen studiem fysiky na MFF UK. Tak budu nesmirne vdecny, kdyz nam fysikum objasnis to cemu sami nerozumime. Mmochodem kdyz se zeptas kvantovych fysiku, tak ti zcela jiste potvrdi, ze jejich obor je velke "abrakadabraka".


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 26. říjen 2017 @ 11:34:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Nejsi fyzik. Jsi esoterik a demagog. 


]


Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: unshaken (unshaken@outlook.cz) v Pátek, 20. říjen 2017 @ 20:01:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Chtěl bych jen upozornit, že kritické myšlení snad existovalo odkdy existoval člověk s rozumem. Zvláště je zachováno písemně již od Babylóňanů (náznaky viz třeba v Gilgamešovi). Rozvinutí pak najdeme u řeckých filozofů, u kterých bylo kritické myšlení právě odpovědí na slepě náboženskou víru. Známý je především Sokrates, který byl pro své kritické myšlení odsouzen ke smrti vlastní rukou, přestože věřil jako snad všichni tehdejší filozofové, že kosmos má dokonalý řád, tedy je zde něco nebo někdo, kdo ten řád má v rukou. Dnes by křesťané jejich víru nazvali agnosticismem, tedy termínem, který prvně použil Thomas Huxley v polovině 19. století, když mu neseděla anglikánská církev a přesto byl přesvědčen, že někdo nebo něco kosmos vytvořil a možná i řídí.

Dnešní křesťané - tedy podle toho jak se projevují - jsou již hodně vzdáleni myšlenkám, které šířil jejich učitel Ježíš z Nazareta. Nikdo ve Starém zákoně a ani Ježíš nenutili nikoho k tomu, aby nepoužíval rozum. Biblické výroky, např. z Izajáše o moudrosti moudrých atd., vysvětlující krach náboženských představ o vládci Izraele, jen oddálily biblického Boha od člověka - Bůh se stal nepochopitelný a vzdálený, takže nebýt následné apokalyptiky, skončil by Jahve jako deistický (natáhl hodinky a víc se o ně nestará). Ježíš byl produktem takové doby a ukázal, že s deistickým Bohem se člověku nedá smířit, a že dokonalý Boží svět je reálný.

Dnes je z křesťanství ideologie, resp. řada ideologií, které se dají snadno rozumově napadnout. Ztrácí se podstata víry a přehlušuje vidinami, které vytvořili již ti, kdo přemýšleli o smyslu Ježíšova života a smrti v kontextu s apokalyptickými vizemi a podle tehdejšího apokalyptického a gnostického myšlení je přetvořili do božských dogmat. Dnešní křesťanská učení jsou již tak odchýlena od Ježíše, že ani nepřipouštějí, že Ježíš učil o "Božím království" tady na zemi, a nikoliv někdy v eschatologicky (posmrtně) daném světě.




Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 21. říjen 2017 @ 01:36:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
První odstavec celkem OK, i když podle toho, jak znám agnostiky, neřekl bych, že jsou přesvědčeni, že nad námi je něco nebo někdo, co kosmos vytvořil...

Z druhého odstavce jsem si především odnesl to, že sám křesťan nejsi, i když jsem si zatím nevšiml, že by ses k něčemu podobnému veřejně přiznal - ale nevím, co jsi tu předváděl dříve. Pochopitelně, že žádná pozitivní postava bible nenutitla nikoho nepoužívat rozum. To by absolutně nedávalo smysl...

Napadnout se rozumově dá hodně věcí - tedy nejen bezbožní filosofové, které tady tak rád cituješ, ale také různé lidské smyšlenky nemající svůj původ ani základ v Bibli, a jež pravděpodobně také řadíš pod široký pojem křesťanství. Velmi těžko si představit, co sám považuješ za křesťanská učení hodně odchýlená od Pána Ježíše. Napsat to takto obecně snad ani smysl nemá - mohl bys to trochu rozvést? Nechci to brát apriori jako napadení ryzí víry v Krista Ježíše, tak proto bych rád věděl, co tady máš přesně na mysli.



]


Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: zeryk v Sobota, 21. říjen 2017 @ 20:23:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
//Z druhého odstavce jsem si především odnesl to, že sám křesťan nejsi, //

A proč si to wollku myslíš ? 


]


Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 21. říjen 2017 @ 20:53:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Protože se proti dnešním křesťanům docela jednoznačně vyhraňuje - Ty to v tom nevidíš? V podstatě říká, že nepoužívají rozum a distancuje se od toho (pochopilteně můj pohled je zcela jiný, nicméně hodnotím teď ryze subjektivní projevy toho, na kterého se ptáš).

Jestli tam vidíš něco jiného než já, a zároveň to umíš uspokojivě vysvětlit, tedy zdůvodnit, máš prostor.

Zeptám se jinak, Tebe: považuješ třeba moderní liberální teology, jež se klidně přiznají z toho, že nevěří v Boha, za křesťany, když jsou třeba papírovými členy ČCE, kam se schová téměř každý, včetně Tvého přítele, jež už sem nechodí a má ban? Tito teologové nevěří řadě věcem napsaných v Písmu, zpochybňují kde co. A vůbec bych se nedivil, kdyby unshaken byl z velké míry právě ovlivněn někým podobným - píše velmi podobným stylem a na pomoc si používá různé nevěřící nekřesťanské filozofy a učitele. Nevidíš to? Nepoznáš to? Přece taky poznám, kdo je muslim a kdo ne, když si poslechnu jeho názory na Islám - nemusím proto být muslimem, abych to poznal.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 21. říjen 2017 @ 21:11:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
To se mi na tobě líbí. Když už pobožný, tak echt pořádný a zásadový. Žádné kompromisy se světem. 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 21. říjen 2017 @ 22:06:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Děkuji. 

Popřál bych Ti i Boží požehnání, ale mám obavy, že by Ti to vadilo a že bys to stejně nepřijal.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 21. říjen 2017 @ 23:34:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Klidně mi popřej boží požehnání, to je pro mě jako by mi někdo řekl enyky benyky kliky bé, abr fábr dominé :-)  nebo astalavista bejby :-) nebo dexempo multo šunkoplex!  :-)


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 22. říjen 2017 @ 00:50:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
OK, mně stačí, když mi nebudeš nějak nadávat :-). Přijmi jej, můžeš-li.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: zeryk v Sobota, 21. říjen 2017 @ 22:17:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Šalom wollku,

nemám "šajnu" co je Unshaken zač, ale totéž mohu napsat o Tobě či Willym ( příklad).
Kdo koho má či nemá za křesťana či jako Timg za "opravdového" kristovce není směrodatné pro diskuzi.
(Petr je pro mne "křesťan".)
Vyhraňujeme se nějak všichni a to i proti křesťanům ( viz Ty proti mně, Petrovi, Mikaeli, Dzehenuti-mu....)

Výraz "moderní liberální teolog" je souhrn toho co se danému křesťanovi nelíbí na druhém ? ( Křesťanovi...)

Neškatulkuji ( no jen se snažím) lidi na takové a makové , tak to dělám já ,"zeryk" :-) 

Mně jen zajímalo proč by Unshaken nemohl být křesťan a mít názor který není "křesťanský" ?, proto jsem se ptal. Děkuji za odpověď.




]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 21. říjen 2017 @ 23:14:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
zeryku, beru to spíše jako pomocné pojmy (křesťan) - samozřejmě se dá křesťanská rétorika naučit a přetvařovat se - je úplně jedno o kom si myslíme, že je křesťan, nebo není (to je jen nálepka) - důležité je přece, co si o nás myslí Bůh a zda patříme Pánu Ježíši, ne? Pokud se Bohu líbí, co tu píše dlouhodobě unshanen, a nelíbí se mu, co píše wollek - s tím nic nenaděláme - je to tak, ne?

Vím, jaké mám motivy já, nevím, jaké motivy má unshaken. Dost sice pochybuji, že by Pán Ježíš a Bůh Otec byl nadšený z toho, že tu unshaken cituje nějaké filosofy, co svou pošetilou dedukcí dospěli k tomu, že Bůh se zkomppromiroval (byť za určitých okolností), nicméně nejsem tu od toho, abych tyto věci musel řešit - mohu si však něco myslet, ne?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: zeryk v Neděle, 22. říjen 2017 @ 19:01:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Bůh si myslí to co nám ( všem) vyjevil v Tóře, a v Mesiáši.
Pánu Ježíši patří všichni ( Bůh mu je dal), a jen On má moc je zachovat.

Ta pošetilá dedukce z "něčeho" vychází, myslím , že je dobré vědět z čeho,
no a Unshaken "nám" to nepoví budeme-li na něj mířit "kanóny dogmat" ;-) 

Každý na serveru Grana myslí za sebe ,( krom Willyho, za něj myslí Ježíš....)



]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: timg v Neděle, 22. říjen 2017 @ 19:14:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)

-----Každý na serveru Grana myslí za sebe ,( krom Willyho, za něj myslí Ježíš....)-----

                           :-)     Má-li  Willy Kristovu mysl, jak píšeš,  pak  je to jedině dobře .  Nemyslíš? 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: zeryk v Neděle, 22. říjen 2017 @ 19:25:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
No jo , co se dá na to napsat ?
Snad jen to , že nemyslím fundamentálně...
Mít něčí svetr není totéž jako mít jeho mysl, ta je jaksi nepřenosná,
hmmm... takže mít mysl Kristovu je být na tom podobně jako Kristus, ale svým srdcem a mozkem, nikoli někoho druhého ( Krista),
ale,ale to víš sám, tak nač se opakovat ?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: timg v Neděle, 22. říjen 2017 @ 19:42:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
----Mít něčí svetr není totéž jako mít jeho mysl, ta je jaksi nepřenosná----

Ano, to  " velké moudro"', svetr a mysl opravdu není totéž... 

 Ovšem že Duch (Kristova mysl),  je  přenosná. Vždyť jsme ji přijali..


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: zeryk v Neděle, 22. říjen 2017 @ 20:47:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Implantát srdce a mozku do kolika "křesťanů," ?

Ježíš je mrtvý ? Jen z mrtvoly se "funkční orgány" používají...cca ( i živý člověk daruje ledvinu...)


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: timg v Neděle, 22. říjen 2017 @ 21:12:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
 Čím srdce přetéká, to ústa mluví... 
 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: zeryk v Neděle, 22. říjen 2017 @ 21:19:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Timgu ok.

6Prosím za tebe, aby se tvá účast na společné víře projevila tím, že rozpoznáš, co dobrého můžeme učinit pro Krista


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažován (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: timg v Neděle, 22. říjen 2017 @ 21:55:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
 
Ano, děkuji Zeryku.  Dobré je přinášet lásku , radost  i povzbuzení,  jen tak můžeme potěšit srdce věřících, bratře.. A ne se  zde "žrát ".


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 22. říjen 2017 @ 22:25:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
//Pánu Ježíši patří všichni ( Bůh mu je dal), a jen On má moc je zachovat.

Tak to zeryku určitě není. Cožpak nečteš Písma? Nebo jim nevěříš?

//Ta pošetilá dedukce z "něčeho" vychází

Pošetilá dedukce vychází ze zkreslených a omezených předpokladů, které vůbec nemusí být pravda. Unshaken nám to nevysvětlí proto, že sám je pouze kopírovatelem myšlenek druhých - nikdy nevysvětluje - jenom konstatuje, resp. něco tvrdí - žel často nesmysly. Nepamatuji, že by se mi kdy vůbec pokusil něco vysvětlit, obhájit. Vím, že se ho zeryku budeš zastávat a přede mnou bránit, ale mám dost důvodů si za tímto svým postojem ve víře a před Pánem stát.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: zeryk v Pondělí, 23. říjen 2017 @ 18:55:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Šalom wollku,

např.
2stejně jako jsi učinil, když jsi mu dal moc nad všemi lidmi, aby vše, co jsi mu svěřil, dal jim: život věčný

Všichni lidé mají mít věčný život , a Ježíš má tu moc.

např.
  • 9Za ně prosím. Ne za svět prosím, ale za ty, které jsi mi dal, neboť jsou tvoji;
Za lidi, za lidi na světě, a za ty všechny ( dle v.20) Ježíš prosí.

Zj.
  • 13A všechno stvoření na nebi, na zemi, pod zemí i v moři, všecko, co v nich jest, slyšel jsem volat: „Tomu, jenž sedí na trůnu, i Beránkovi dobrořečení, čest, sláva i moc na věky věků!“

Všechno stvoření na zemi asi nebude znamenat jen některé ?

Věříš na vyvolení, a to jen na to své? 
Pokud Bůh chce aby všichni byli spasení, a dal Ježíši tuto moc, tak ji snad Ježíš má ...

//Omezené předpoklady//

Souhlas ( a kdo je nemá?)

//Nám to nevysvětlí, je jen kopírovatel//

Teď už asi né :-( 

//Zastávat a bránit//

Dobré heslo, né ?




]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Úterý, 24. říjen 2017 @ 00:12:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
//Věříš na vyvolení, a to jen na to své? Pokud Bůh chce aby všichni byli spasení, a dal Ježíši tuto moc, tak ji snad Ježíš má ...

Věřím, že musí platit všechny verše Písma, nejenom ty, které se nám hodí... stojíš o veršovou přestřelku, nebo víš, kam mířím?

Vím, že kalvinisti to všichni chápou jako všichni z vyvolených, tedy podmnožiny. Ale to není můj názor. Jen příklad, jak se to dá chápat. Ježíš jinde jasně říká, že všechny nezná, že kdo nenese ovoce, jeho Otec- vinař odřezává, atd. Prostě jenom čti všechno, nechce se mi vysvětlovat základy někomu, kdo má za sebou takovou skvělou minulost, jako Ty :-). To jsem vůči Tobě dělal snad na počátku, kdy jsem Tě neznal :-).

//Nám to nevysvětlí, je jen kopírovatel// => Teď už asi né :-( 

Ono to asi ani vysvětlit nejde, víš? Jinak máš pravdu nebo jsi mě upozornil, nebyl jsem přesný - místo JEN jsem měl napsat PREDEVSIM :-). Prostě projev zde - ale už to neřešme o něj bez něj. I když možnost nápravy jsem mu dal mnohokrát a budu v tom pokračovat.

//Dobré heslo, né ?

Ale ano, je třeba pomáhat slabším. Záleží koho se zastáváš a bráníš :-).

Měj se,

wollek


]


Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Studentbible v Pátek, 20. říjen 2017 @ 23:05:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Dokázala Věda miliardy let země? Nedokázala a nemůže, protože na počátku byl pozovatelník...



Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: noname (Honza610@centrum.cz) v Sobota, 21. říjen 2017 @ 21:37:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Zkus Studente uvést opačný důkaz.


]


Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 14:11:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu | Blog)
Nic jsi nepochopil - lépe řečeno, to, co píšeš, je špatné chápání. Kéž by ti to špatné chápání někdo vzal. Jenže ty si ho nechceš nechat vzít, jelikož ho ceníš výš, než cokoli jiného a jsi na své kritické myšlení a samostatné uvažování náležitě pyšný. Nezlobím se kvůli tomu na tebe, i když za to můžeš, protože nevíš, co říkáš a co zastáváš, nevěda, co je víra v Boha a co znamená žít vírou v Boha. Tož tak.



Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 19:59:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Neřídím se vírou, ale smysly, rozumem, poznáním. Moje smysly, rozum a poznání na boha nebo bohy neukazují. Nevím, co to je bůh. Vypadá  to, že to je smyšlený pojem bez obsahu. Pokud to má obsah, musíš dokázat. 


]


Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 20:07:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Místo slova bůh mohu sestavit písmenka CVI

Vymyslel jsem CVI  a ten tě sleduje. CVI po tobě chce, abys věřil jenom jemu. A mohu sepsat knihu ideologií o CVI. Dej mi na to pár dnů. Když mi na to dáš rok, bude to tlusté jako tvoje knížka :-) 


]


Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 20:34:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
A kdo v tobě stvořil smysly, kdo ti dal rozum a touhu po pozná(vá)ní? Smyšlený pojem?


]


Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 20:50:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ve mně nikdo nic nestvořil. Nejsem ze součástek, které někdo ukutil dohromaty patláma patláma. Jsem živý organismus, potomek rodičů a ti jsou potomci rodičů, až se dostaneš k první primitivní formě života před miliardami let. Je to všechno zcela přirozené, jen podle  biologických a fyzikálních zákonitostí.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 20:56:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
No, já se tvým postupem rodičů a předků zcela přirozeně dostanu k Adamovi a Evě a tím i k Bohu, který je stvořil.  Nechtěj po mně, abych věřil nedokázaným teoriím´(


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 21:05:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Věř tomu, že pokud by se pozorovatelnik narodil někdy kolem roku 1500, nebo hlavně před Darwinem, tak by podobným blbostem nevěřil a pravděpodobně by ho to ani nenapadlo - řídil by se skutečně svými smysly, pozorováním, rozumem - a dospěl by celkem nepochybně k závěrům, k nimž dospívají nezávislí lidé i dneska - když přemýšlí na Jeho dílem - a to, že se mu v češtině říká Bůh, v angličtině God, a v jiných jazycích jinak, a že o Něm bylo napsáno spousty knih, je už přece podružné...


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 21:18:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
V zemích koruny české rozhodně. :-)


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 21:46:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
wolek napsal: 



]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 22:11:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Nepochopil jsi mne - nikdy jsem po středověku netoužil, ani není logické si to na základě toho, co jsem kdy napsal, myslet. Naopak většina toho, co mám v životě nejraději, dříve neexistovala - vůbec si to neumím představit žít jindy a rozhodně po tom ani trochu netoužím, a nikdy jsem netoužil.

Pointa byla v tom, že myšlenkově nezávislý člověk si názor udělá nezávisle, bez ohledu na to, zda žije v 16. století, nebo 21. století. Kdežto ta strašně ovlivnitelný člověk jako třeba Ty, je na tom, co v jeho době či jeho okolí převládá za názor, velice závislý a silně ovlivnitelný. Překvapuje mne, že Ti ta nosná myšlenka zcela unikla. Zkus opravdu uvažovat kriticky a nezávisle. Neřiď se jenom tím, že už jsi jednou naletěl, a teď to pro změnu vše neguješ.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 22:24:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ale jo, pochopil jsem tě. Chceš reinstalovat středověk. Nebo spíše tvoji knihu. Budte jako ovce, jako děti, jako otroci. 

Možná se tím i živíš, jsi farář, nebo kazatel, že jo? 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 22:41:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Jsi úplně mimo. Mysli si, co chceš. V mých očích jenom více a více diskredituješ ateistické myšlení. Takže Tvůj vstup a Tvé chybné dedukce ohledně mých skutečných přání v podstatě vítám.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 22:45:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ateistické myšlení neexistuje. Každý ateista je sólo. Nejsou knihy, není doktrína. Ale někteří ateisti občas do něčeho padají, o tom jsem právě psal. Tak jak máte vy Matouš 2, 14 nebo Izaiáš 3, 15, tak někteří citují ty jejich proroky jako Dawkins nebo jak se to jmenuje. Ale jak jsem psal, je to tak půl na půl. Já nemám nic v hlavě. Jen pozoruji svět. Knihy s ideologií už dávno nečtu žádné. 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 22:47:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Kéž bys měl pravdu...


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 23. říjen 2017 @ 09:37:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Překvapuje mne, že Ti ta nosná myšlenka zcela unikla.

  Proč tě to wollku překvapuje? 

  Máš nějaký logický podklad k takovému překvapení?

  Překvapovat by člověka mělo něco, co je nějak mimořádné, nenormální, neodpovídající minulé zkušenosti. Věci zákonité, běžné, stále stejné, znovu a znovu ty samé, ty by snad překvapovat neměly?



]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 23. říjen 2017 @ 13:48:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
//Proč tě to wollku překvapuje? 

Občas mně opravdu nemile překvapí, když někdo jedná stále stejně blbě a nelogicky.

//Máš nějaký logický podklad k takovému překvapení?

Přijde mi logické, že by člověk měl používat rozum. Tady nešlo o nic tak složitého.

//Překvapovat by člověka mělo něco, co je nějak mimořádné, nenormální, neodpovídající minulé zkušenosti. Věci zákonité, běžné, stále stejné, znovu a znovu ty samé, ty by snad překvapovat neměly?

Máš svým způsobem pravdu. Překvapilo by mne, kdyby pozorovatelník psal, že křesťanství nejdou fejky, že si to nalhával, akorát, že tomu neumí nebo nechce věřit. 

Dané téma bylo poněkud o něčem jiném. a pozorovatelník místo aby se nad sebou a svým "nezávislým" či "samostatným" způsobem myšlení snažil na základě reálného příkladu zamyslet sám nad sebou, tak si začne domýšlet o druhém něco, co nikdy nenaznačoval a především si to nikdy nemyslel :-) (mám na mysli mé "snění o středověku", němuž jsem sympatie nevyjadřoval nikdy).

Vždy mohu mít naději, že se člověk trochu změní, když o sobě několik měsíců nedá vědět. Je nelogické to předpokládat - třeba i pro dobro toho druhého?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 24. říjen 2017 @ 08:35:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Přijde mi logické, že by člověk měl používat rozum. Tady nešlo o nic tak složitého.

  Mě zase přijde logické že rozum může používat jen člověk, který o něj nepřišel ;-)



Vždy mohu mít naději, že se člověk trochu změní, když o sobě několik měsíců nedá vědět.  Je nelogické to předpokládat - třeba i pro dobro toho druhého?

  Spíše nelogické. Zvláště pokud si přečteš nadpis článku, který vystihuje téma nejlépe. A pokud by nestačil nadpis, stačí první věta. Praktická zkušenost mi říká, že lidé se jentak nemění. 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Úterý, 24. říjen 2017 @ 11:50:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
//Mě zase přijde logické že rozum může používat jen člověk, který o něj nepřišel ;-)

No tak dlouho jsem se u četby GS nahlas dobře nezasmál, díky :-). Kdybych byl ateista, tak bych řekl, že to bylo boží.

//Spíše nelogické. ... Praktická zkušenost mi říká, že lidé se jentak nemění. 

Souhlas. To máš příklad, kdy se spíše řídím nadějí než čistou logikou. Ono reálně je třeba kombinovat všechny možnosti a způsoby, jež mohou vést k dobrému a k pravdě. I kolem sebe v praktickém životě mám lidi u nichž, kdybych nevěřil v pozitivní možné změny, tak by mi asi moc dobře z toho nebylo - tedy vědět, že se jedná o setrvalý stav bez naděje.


]


Willy napsal (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 20. říjen 2017 @ 00:11:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
No, já se tvým postupem rodičů a předků zcela přirozeně dostanu k Adamovi a Evě a tím i k Bohu, který je stvořil.  Nechtěj po mně, abych věřil nedokázaným teoriím

Adama a Evu máš z té židovské knihy pohádek a pověstí. Evoluce není moje teorie, ale zatím vědecká hypotéza podpořena mnoha fakty. 


]


Re: Willy napsal (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 20. říjen 2017 @ 21:40:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
https://hobby.idnes.cz/umirajici-simpanzice-mama-zoo-amsterdam-fde-/hobby-mazlicci.aspx?c=A171019_114427_hobby-mazlicci_mce

To je pro mě dostatečný důkaz, že věda má pravdu, nikoli tvoje kniha židovských pověr a bajek. 


]


Re: Re: Willy napsal (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 21. říjen 2017 @ 01:26:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Seriózní věda se samozřejmě velmi blíží skutečné pravdě. 

To však neplatí o zbožném přání zoufalých následovatelů Darwina, který se stal i Tvým guru, Tvou knížkou poznání pravdy a moudrosti. Dneska mne velmi zaujal jeden článek z dílny Tobě podobně uvažujícícm mudrcům:


Nezbývá mi než popřát dobrou zábavu. a kdybych chtěl být trochu serióznějiší, tak i upřímnou soustrast. Prostě, tragédie :(.


]


Re: Re: Re: Willy napsal (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 21. říjen 2017 @ 05:32:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Už jsem to psal, nevím přesně, jak se to vyvíjelo. A časově přesně to neví nikdo. Jde o řády. Pokud tvoje nábožná kniha tvrdí, že je svět starý 6000 let a věda tvrdí, že miliardy, tak dám přednost vědě. Darwin se v něčem mýlil a v něčem měl pravdu. V tom základním měl pravdu. Tedy, že všichni máme plíce, ledviny, játra atd, protože jsme se vyvíjeli ze společného předka a pak se to větvilo. Jak přesně se to větvilo - to nikdo neví. Jde o ten princip. Ta umírající šimpanzice reagovala jako člověk. Je tam tolik společného. Bibli psali lidi, kteří neměli ani potuchy o tom, že tu jsou šimpanzi, kteří jsou tak moc  příbuzní lidem. Všechno v přírodě ukazuje na to, že to je provázané a vyvíjelo se to společně. Nechápu, jak jsem mohl ve svém pobožném období to nevidět. Náboženství je něco jako být opilý, nebo zfetovaný. Brání člověk vidět realitu. Až se toho člověk zbaví, tak vidí realitu. Realita je, že jsem jen živý organismus. Mám vyšší inteligenci než ta šimpanzice, mám silnější vědomí než ona, ale emoce, prožívání máme podobné. I veškeré pochody v těle, princip fungování těla, všechny orgány atd. Je tam zjevná maximální blízkost. Jen náboženská ideologie brání to chápat. Ta člověka sevře do svěrací kazajky utopistických nábožných představ o výjimečnosti člověka. *****. Člověk není ničím výjimečný. Je to jen produkt přírody. Ach ta nabubřelá pýcha pobožných. Ta odporná nepokora, troufalost. 

Mám všechno jako zvíře. Od té doby, co to vím, že je to tak provázané, tak mám ještě niternější vztah ke svému psovi a chci, aby měl pěkný zbytek života. Mám mnohem radši přírodu od doby, kdy jsem přestal být pobožný. Všechno deformované se narovnalo. Je to osvobozující. Pravda je osvobozující než ty lži o věčném životě a ideologickém bohu. 

Já tě nebudu litovat, že jsi chudáček, když chceš zůstat pobožný, protože vím, že to taky něco dává. Kdyby to nic nedávalo, tak to lidi nedělají. Ano, dává to představu, že budeš žít forever někde v nějaké bájné destinaci jako vzdušná medúza. Ale je to vylhané. Smířit se s tím, že jsme jen dočasné živé organismy není tak pohádkově krásné, ale pravdivé, poctivé. Mám raději naturální pravdu, než FAKE představy mimořádně hloupých židovských pastevců, kterým věříš ty. 


]


Re: Re: Re: Re: Willy napsal (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 21. říjen 2017 @ 05:42:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
A ještě upřesnění: Ti židovšstí pastevci nebyli ta extrémně hloupí kvůli tomu, že by měli deficit vrozené inteligence, ale protože žili v neinformované době, kdy poznatky lidstva byly de facto nulové. Proto je bible škvár a nemá žádnou hodnotu. Vypovídá o primitivnosti, zaostalosti pověrečné doby, kdy se lidi báli i tmy. Je třeba si uvědomit, že např. neměli elektřinu a noci byly dlouhé. Čím delší noc a méně světla, tím v jejich hlavách vznikalo více "démonů". Kdyby měli tehdy k lidi dispozici vymoženosti dnešní doby, tak ty pověrečné texty nikdy nevzniknou. 

Náboženské představy obsažené v bibli, koránu apod. jsou návratem k době hlupství a zaostalosti. Proto bible obsahuje jednu lež za druhou. Ne že by ti lidi chtěli lhát, ale protože byli zaostalí. neinformovaní, pověreční. 


]


Re: Re: Re: Re: Willy napsal (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 21. říjen 2017 @ 09:40:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Víš, co píšeš je hezké a velmi dobře ten princip a ty postoje znám - dlouhé, dlouhé roky jsem v zajetí takových představ taky žil.

Nebudu hodnotit Tvůj názor na pobožné, ani na Bibli. To je věc subjektivní a je to věc víry. Jenom malá poznámka - přijde mi to z Tvé strany nelogické. Dokud jsem věřil jako Ty, tak jsem prostě žil a myslel jako ateista. A projevovat se takovou nenávistí proti pobožnosti by pro mne mělo asi takový smysl jako zarytě přesvědčovat děti na celé světě, že Ježíšek neexistuje a dárky jim dávají rodiče, Nebo ta o červené karkulce je smyšlená, že se to ve skutečnosti nikdy nestalo - prostě ta Tvá potřeba kritizovat pobožné ukazuje na určitý problém - myslím jsi mluvil o své rodině. Jenže to co děláš, není skutečným řešením Tvého problému. Věřící tu budou vždy, nikdy nemůže převládnout ateismus - nevěřím tomu, i kdybys měl pravdu - lidé jsou obecně nějací a mnoho z nich rádo věřím nesmyslům.


A teď to hlavní. Tvé dedukce mi přijdou opravdu krajně nelogické. Mám na mysli ten argument podobností se zvířaty, a z toho usuzovat na nějaký vzájemný vývoj jednoho z druhého. Je to jako postavit si vedle sebe tucet notebooků roku výroby 1992, 1994, 1996..., 2010, 2012, 2014 - odhalit jejich vnitřní podobnost a pak dělat závěry podobným těm Tvým. Totéž můžeš pro mobilní telefony, nebo ve větší časovém období pro automobily...

Každému zdravě uvažujícímu člověku se v hlavě zjeví představa, že jde o různé produkty téhož tvůrce. Ovšem klasický evolucionista začne tvrdit, že tyto mobily, auta či notebooky vznikly náhodnými procesy a postupným vývojem. Prostě iracionalita, která nemá v Bibli obdoby. Vše navzdory veškerému našemu pozorování i zkušenosti, bez důkazů, vykontruované ale opatřené přídomkem 'vědecký' - aby na to lidé jako Ty, nebo dříve i já sedli jak na lep... :(


]


Re: Re: Re: Re: Re: Willy napsal (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 21. říjen 2017 @ 11:02:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Živý organismus nemůžeš srovnávat s notebookem nebo autem. My nejsme ze součástek. To právě západní medicína takto blbě nastavila. Lidské tělo je jeden celek a nikdo ho neskládal z dílů. Auto jo, notebook jo. Tvoje tělo nese nějaké geny, ty geny se mění s časem, tzn, že tvoji potomci mají něco z tebe, ale něco nového. Za tak krátkého života nepozoruješ změnu, ale kdybys měl možnost žít tisíce let, tak už bys viděl změny, kdybys žil statisíce let, viděl bys ještě větší změny okem pozorovatelné. A vývoj a rozbíhavost, pak přijde nějaká katastrofa, třeba dopad meteoritu nebo výbuch velké sopky a počet druhů na Zemi se redukuje a zase z toho, co přežilo se to zažíná postupně větvit do diverzity. Takto příroda funguje. Nemůžeš vidět jen své tělo jako něco unikátního. Jsi jen dílek přírody, nepatrný střípek. Život je nesmírně vlezlý. Jako infekce. Když už jednou život vznikne, je téměř nezničitelný, viz bakterie, co přežií i vařící vodu. 

Naši potomci budou vypadat jinak. Už za 20 000 let tu bude mírně jiný druh. Velmi podobný dnešnímu člověku, ale už budou některé změny. Např. ještě více ubude ochlupení, tak jako mají asiaté a latino málo ochlupení, to jsou v evoluci dá se říct napřed. Vyvíjeli se extra. Je to už mírně jiná větev. Možná dojde k míchání lidských ras a bude tu nějaký mišung. Kdo ví, co bude, Každopádně život se neustále proměňuje. To, co tu je teď, tu už nikdy nebude. A taky v minulosti to byli jiné. Je to jasné jak facka pro mě. A je to úžasné. 

Ty jsi inteligentní chlap. Všechnu svoji inteligenci vyplýtváš na babrání se pověrách lidí, kteří nevěděli ani procento toho, co víme my. Neměli jak. Je nesmysl se dívat do minulosti a tím se řídit. Je třeba zkoumat realitu, kterou máme před očima. 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Willy napsal (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 21. říjen 2017 @ 15:38:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Podívej ten první odstavec není nic jiného, než bych Ti sám povídal před 30 lety. Jenže to není originální samostatné myšlení. Ani Tvé, ani mé to nebylo. Život je proměnlivý úžasný. Jenže ta proměnlivost má jednoznačně nějaké meze. Součástky do jisté míry taky máme, někdo přijde o slepé střevo, někdo daruje ledvinu, někdo přijde o prst, nebo o nohu od kolene dolů, a stále nějak žije funguje. Je možné dostat umělý kloub, umělý zub, atd. Některé součásti jsou zbytné, některé nezbytné. Velmi podobně v tomto fungují i technická zařízení. Samozřejmě víme, že se nerozumnožují, nicméně kdyby to bylo tak jednoduché, jistě bychom do nich mohli takovou schopnost vývoje zabudovat :). Mně šlo mnohem spíše ukázat na ten princip logické dedukce. Zjistil jsem totiž, že to co pozorujeme v reálném životě odpovídá mnohem více tomu, čemu věřím jako křesťan, než tomu, čemu jsem věřil jako ateista. Představa, že počítač na kterém právě píši, vznikl náhodnými procesy, je pro mne nadále už neuchopitelná. Jako ateista bych tomu byl nucen věřit - a to by byl pro mne zásadní problém. Jednak racionální, ale řekl bych i morální, nebo spíše problém smyslu. 

Asi je škoda, že mi v tomto nerozumíš. Ale nevadí. Za sebe budu aspoň rád, když se budeme bavit slušně.

Nemysli si, že veškerou svou inteligenci vyplýtvám na nějaké pověry. Jednak se zdaleka nezabývám jenom věcmi víry, a především cítím se naprosto svobodný a vnímám to, co pro nás má teoreticky Pán Ježíš připravené - hovořím nyní především o pozemském životě a o tom, co je reálně vnímatelné a poznatelné - jako velmi smysluplné, naplňující a dávající naději a z velké části odpovídající tomu, o čem jsem byl přesvědčený už jako ateista - mám na mysli především věci morální - chyběla mi víra a poznání o sobě. Představa ateistická mi dávala smysl, dokud jsem neznal nic jiného. Navíc, nedokázal bych už nikdy věřit v pozvolný vývoj krevního oběhu, oka, nebo křídel, a to paralelně napříč podstatnou částí jednoho druhu zároveň - i kdyby mutací vzniklo křídlo nebo oko - u jednoho jediného jedince - rozhodně bys těžko tuto změnu hledal u dalšího jedince opačného pohlaví - a i kdyby k tomu došlo, dědičnost předchozích generací by to vrátila nejspíše zpět. A rozhodně by to nemělo dlouhodobě progresivní vývoj. Miliardy let na tomto procesu nemají šanci nic zásadního změnit - jenom více a více takové změny dlouhodobě potlačí. Postupný pomalý vývoj je spíše akceptovatelný, ovšem řada smyslů a pochodů v těle je natolik komplexních, že nejsou vysvětlitelné pomalými přechody, jež by byly řízené přírodním výběrem. Největším přínosem v této oblasti mohou být třeba videa a argumenty těch nejznáměnších evolučních vědců, jako je třeba již Tebou zmíněný Richard Dawkins. Neskutečně jsem si užíval, když se snažil vysvětlit vznik a vývoj oka. Ty mu jsi opravdu schopen takové věci věřit? Používám k tomu samostatné myšlení, nekonzultuji takové věci s dalšími křesťany nebo Biblí. Prostě přesně tak, jak by sis Ty býval přál, že by to mělo být. 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Willy napsal (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 21. říjen 2017 @ 19:05:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Pokud tě zajímá evoluce, tak tady






]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Willy napsal (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 21. říjen 2017 @ 20:34:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Zajímá mne to z hlediska toho, jak se různé věci vysvětlují. Nicméně třeba toto: Ty s něčím takto ideologickým souhlasíš?

Evoluční teorie je vnímána jako veliký nepřítel pro náboženství a ty, kteří jsou přesvědčeni o vzniku života za pomoci zvláštního zásahu stvořitele. Jak se z ní mohlo stát něco tak kontroverzního, o čem se často téměř zakazuje mluvit? Protože jde o otázku víry a přesvědčení člověka, o pochopení (nebo také nepochopení a neochotě chápat) souvislostí a mechanismů zodpovědných za podobu světa kolem nás. Platnost a důležitost evoluční teorie je mnohdy neuvěřitelně nedoceněna. Tady je nutno si uvědomit, že pro evoluci existuje tolik důkazů, že se nutně řadí mezi ty nejzákladnější zákonistosti, které je potřebné znát pro pochopení života na planetě Zem. 


Nebo toto?

Napsal pro nás článek o tom, jaké jsou důvody toho, že evoluční teorie je dnes základem většiny biologických vědeckých disciplín a staví na ní vědci snad všech přírodovědných oborů.


Nebo názor papeže?

Nakonec i Jan Pavel II., jako nepochybná křesťanská autorita "… nové poznání vede k tomu, aby byla evoluční teorie uznána za více než hypotézu. Je vskutku pozoruhodné, že tato teorie byla postupně přijata vědci v důsledku řady objevů v různých oblastech poznání …"


K tomu mohu napsat akorát :-), možná :-):-):-)

Teď k těm bodům, co máte na serveru pro ateisty, který sám o sobě popírá skutečnou nezávislost myšlení. Dokud jsem byl ateista, tak jsem byl skutečně relativně nezávislý a neměl potřebu svou ateistickou víru takto uměle posilovat :-)

1) no argument, je to nesmysl - stejně jako neočekáváme evoluci ničeho, co pozorujeme kolem nás - moudrý evolucionista by snad takovou hloupost ani nenapsal
2) velmi podobný strom si můžeš udělat s rozných lidských děl, nedokazuje to vůbec nic
3) Ani dneska, ani ve fosilních záznamech nezaznamenává přechodné druhy, resp. docela spojitý systém druhové variability, který ovšem naprosto neexistuje. Ani většina druhů se mezi sebou nedokáže křížit...
... dále mně to víceméně nudí a vyjádřím se jenom k něčemu, neboť ty argumenty mi jinak připadají docela o ničem :(

6) "Toto je naprosto nesamozřejmý fakt, přičemž nevím o žádném jiném vysvětlení, než právě evoluce." => proč by toto měla vysvětlovat jenom evoluce? Pokud by endemické druhy byly nějakým důkazem evoluce (ono by stejně nebyly, ale to už je asi vyšší dívčí logická :-) ), tak by ty endemické druhy byly rozdělené poněkud jinak - lépe bych Ti to vysvětlil, kdybys ukázal konkrétní příklady, které podle Tebe evolucí dokazují. Mně se to vyhledávat pro Tebe nechce. Jestli Ti jen stačí přejímat názory nějakého pisálka od ateistů, tak prosím. Ale mně by to k vytvoření vlastního názoru rozhodně nestačilo.

7) Právě toto je pravda, ale odporuje to představě postupného evolučního vývoje. Samozřejmě evolucionista nebude tvrdit, že vzniknou i organizmy plně nefunkční, ale tvrdí to, co tvrdit "musí". Řekl bych, že je to jen forma manipulace ostatními - logické to rozhodně není.

13) "Neexistuje fosílie králíka, starší než 100 milionů let." - výborný argument. Zejména, když se často stáří určuje právě podle zkamenělin v něm obsažených (viz i odkaz na ten článek na novinkách, co jsem posílal výš  -právě takové reálné bláboly evolucionistů jsou tím nejjasnějším důkazem jejich skutečného myšlení - je to mnohem cennější, než když se jenom vyhraňují vůči kreacionismu).

Měl bych co psát i k tomu dalšímu... ale nechce se mi. Vím, že i toto smeteš ze stolu, protože jsi prostě nastaven tomu věřit. Pro mně jsou nejcennější reálné diskuze a argumenty evolucionistů mezi sebou navzájem - tam poznám opravdu nejvíc. Takovéto umělé články jsou tak dobré pro udržení přesvědčení ateistů, protože víru v takové pohádky naprosto nezbytně potřebují k tomu, aby mohli odmítli existenci Boha. Mnohým věřících v Boha víra v evoluci nevadí, takže těm je to spíše jedno. Mně to vadí proto, protože to považuji za konstrukt lidské mysli ničím realistickým nepodložený.






]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Willy napsal (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 21. říjen 2017 @ 21:09:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Já ti víru neberu. Věř si, čemu chceš. Hele můj článek nebyl ani o evoluci, ani o tvé víře, jako spíše o obecné lidské touze se k něčemu přimknout. K nějaké ideologii a tu vyznávat. A neplatí to jenom pro náboženství, ale i pro politiku. Když čtu diskuse na zpravodajských serverech, ohledně politiky, tak je to hodně podobné tomu, jak se třeba žerou katolící s protestanty. Je to v bleděmodrém to samé, akorát vy, pobožní, tam máte navíc přimícháno to nadpřirozeno. Jinak to je jen souboj ideologií a fanklubů.  

Evoluci ani řešit nemusím. Mě to netrápí nějak extra. Nějak se to vyvíjelo. Hlavně, že není nadpřirozeno a bible je fejk. 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Willy napsal (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 21. říjen 2017 @ 22:08:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Taky si myslím, že člověk má potřebu se k něčemu přimknout. Dříve to pro mne byli mé silné koníčky a i touha po pravdě, pravdivosti.


]


Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 19:57:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Souhlasím s tím, že stádní uvažování lidí je docela problém. Je to celkem zhoubné a prakticky celý život jsem s tím v nějaké formě bojoval, nebo se s tím spíše nejrůznějším způsobem musel vyrovnávat.

Nicméně poslouchat něco takového z úst člověka, ještě se sám nechal vodit desítky let za nos letničními, a následně byl zase zcela ovládnut nenávistí vůči tomu, čím se vodit nechal, na mne rozhodně nepůsobí zrovna věrohodně. Kdybych neměl tu čest pozorovatelnika poznat, řekl bych si, že je to celkem solidní příspěvek ateisty, jemuž vadí podobné věci, jako vadí mně. Bohužel měl jsem možnost sám poznat, že jeho 'nezávislost' na knihách, guru, apod. byla asi podobná jako 'nezávislost' američanů popisovaná v knize Dana Arielyho na pokusech při výběru jídla v restauraci:

Pokud lidé nevěděli, co si objednávají druzí, tak ten výběr byl opravdu docela nezávislý. Pokud si však objednávali postupně, takže každý další věděl, co si objednali ostatní lidé u stejného stolu před tím, bylo statisticky jasně pozorovatelné, že asiaté se nechali ovlivnit ke stejnému jídlu, zatímco američané svou 'nezávislost' a 'nestádnost' vyjadřovali právě tím, že si vybírali něco jiného, než lidé před nimi - tedy vlastně negovali předchozí volby, což o samostatnosti myšlení rozhodně nesvědčilo.

Pozorovatelniku - mysli si, co chceš. Vidím, že Ti Tvůj postoj evidentně dělá potěšení na duši, tak se tím klidně konejši. Sám vím, že kdybys byl tím, za koho se považuješ, nikdy bys víře nemohl otročit způsobem, který jsi tady v minulosti popisoval. A nikdy bys následně tak fanaticky proti ní nevystupoval. To skutečně (relativně) nezávislé, tedy samostatné, myšlení, se projevuje v nejrůznějších oblastech života, a to poměrně od ranného dětství. Mohl bych o tom hodně vyprávět - a kdyby ses měl možnost zeptat všech mých spolužáků na ZDŠ, jistě by Ti to potvrdili. S vírou to nemá až tak moc společného - projevit se to může spíše na způsobu, jak který člověk svou víru prožívá a aplikuje. Jinak mohu potvrdit, že rozhodně nebýt stádovitý je konkurenčně nevýhoda - tedy pokud by pohádky o evoluci byly pravdivé - zcela jistě by stádovití jedinci byli selektováni přírodním výběrem. Jenže kdo stádovitý ve své podstatě není, takový nebude prakticky nikdy - od chvíle, co se začne začleňovat do prvních kolektivů, a nebude se nikdy nechat vodit za nos v nějaké sektě, nebo extrémní církvi, jako jsi toho byl zářným příkladem.

Nicméně tak, jako Ty nechceš brál víru v Krista Ježíše nám, tak ani já nechci nějak zásadně brát víru v Tvou domnělou samostatnost myšlení Tobě. Jenom jsem chtěl, aby tu zazněl i jiný pohled na tuto věc, od někoho, kdo určitě tak závislý mozek jako Ty nemá :-). celoživotně - ne pár roků řízený nenávistí a negací - což za nezávislost rozhodně nepovažuji.



Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 20:03:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Nicméně tak, jako Ty nechceš brál víru v Krista Ježíše nám

Věříte v literární postavu z fantasy a crazy knížky, to vím. To je všechno. A věříte, že ta vaše literární postava někde žije. Nedokazujete. Jen mluvíte. Mluvení bez důkazů je pro mě žvanění. 


]


Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 20:11:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Taky mohu tvrdit, že Vinnetou nezemřel, ale žije. 


]


Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 20:59:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Jasně, tvrdit můžeš, co chceš. Nechci se s Tebou přít. Známe své postoje. Nemám nic proti tomu bavit se seriózně. Nevěřím, že bys o to stál. A to, jaký jsi byl za mlada, a co Tě později vedlo k takové závilosti na lidech víry - si můžeš analyzovat pouze Ty sám nebo někdo, kdo Tě dobře znal. Z mého pohledu to vlastně ani nemá smysl, ani by to pro mně nemělo žádný osobní přínos. Pro Tebe snad ano?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 21:42:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Proč bych se měl bavit o mých postojích za mlada? To snad dokazuje tvého Vinnetoua na kříži, v kterého věříš? 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 22:17:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tak se o nich nebav. Bavit by ses mohl, pokud bys chtěl poznat skutečnou podstatu, vlastnosti a potřeby Tvého mozku - to mne napadlo především proto, že jsi o mozku psal ve svém úvodním článku. A taky proto, že to co tam prezentuješ prakticky vůbec neodpovídá tomu, co jsi reálně žil. Bohužel i nyní - a to nejen mně -reaguješ úplně od věci, mimo samotné komentáři. Silná osobnost se umí přizpůsobit. U Tebe se zdá, že umíš jen papouškovat své vymyšlené teorie o Vinnetou apod. co ses naučil vůči určitému typu věřích - prostě působí to, jako by reagoval na nějaké své dřívější rozhovory a někým úplně jiným.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 22:25:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Bože, ty žvaníš :-) vykašli se na slovní pobožný průjem a ukaž mi nějaké to nadpřirozeno :-)


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 22:29:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Umíš předpovídat budoucnost? Kdo vyhraje volby? :-) Nebo to vlastně nesmíš dělat, aby do tebe nealezli démoni. Hele, na co ti ta pobožnost je, když z ní nic nemáš? Neměl by ses dát na esoteriku? To bys měl lepší byznys, ne? 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 22:46:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Nejsem okultista, jako Tvůj bývalý přítel Gregorios, abych Ti věštil. Hledat nadpřizeno považuji za nesmyslné.

Pobožnost mi je na to, že už nemusíš žít ve lži - lži o tom, že jsme vznikli z primitivních forem života, a ty vznikly z velkého třesku. Pobožnost mi je na poznání pravdy, po níž jsem toužil celý život ještě jako ateista. Nevím, co víc bych z pobožnosti podle Tebe měl mít? Ty jsi z ní něco mít chtěl?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 23:53:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Gregorios nebyl můj přítel. Dal výzvu na KD, že udělá pokus, že má nadpřirozený dar a že to dokáže. Já na to kývnul, páč jsem pro to, aby se věci dokazovali. Chudák dopadl tak, že dokázal, že právě nic nemá. 

Jinak evoluce je spíše pravděpodobnější než hebrejské pohádky. Pro mě. Pro tebe to je naopak. To už je každého věc. Hlavně aby se ve školách nevyučovala tvoje pobožnost ze středověku, starověku a doby bronzové, ale věda. Ty pohádky vykládejte až doma a raději se s tím moc nechlubte. 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 23:54:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
oprava: věci dokazovaly 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 19. říjen 2017 @ 23:59:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Z toho, co jsem pak zpětně četl, měl jsem pocit, že Ti výsledek toho jeho pokusu dost vadil, možná zklamal.

Ty jsi těm evolucionistickým pohádkám věřil od dětství, nebo až nyní, po své dekonverzi (či jak to nazýváš)?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 20. říjen 2017 @ 00:19:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Nepotřebuji žádné pohádky ke svému životu. Nikdo mě nenutí něčemu věřit. Evoluce je vědecká teorie. Já ale nežiju teoriemi, jako spíše praktickým životem. Vím, že se snažíš dostat mě do defenzívy, ale je to zbytečné. Nemáš mě na čem nachytat. Nemám žádnou ideologii. A nevím přesně jak co bylo. Nevím, jak je starý svět a jak se vyvíjel. Jsou učebnice, jsou vědci, co se tím zabývají. Spíše věřím vědě. Ale ne bez výhrad. I ve vědě je spousta ideologie. Pro mě to není podstatné. Pro mě je podstatné, že už tu není ten bubák a psychopat  z bible a ani nejsou žádní démoni, andělé a další postavy. A není ani žádné nadpřirozeno. Modlitby jsou nesmysl, mluvení do prázdna a to se dá snadno dokázat. Je tu jen hmota. 

Takže si žiju svobodně. Bez bible je vyšší kvalita života. A nejen bez Bible, ale i bez Koránu. I bez Mein Kampfu. Pro mě. Pro tebe je vyšší kvalita života s tou nějakou ideologickou knihou. Potřebuješ to. Nemůžeš bez toho být. 


]


Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Středa, 25. říjen 2017 @ 19:05:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
http://zoom.iprima.cz/porady/tajemstvi-madagaskaru/plazi-obojzivelnici



Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Středa, 25. říjen 2017 @ 22:26:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Výborné video - stačí se podívat na pár minut a je mi jasné, že evoluce je nesmysl. Jenom musíš umět číst "mezi řádky". Děkuji za něj, za další jakož důkaz těch vašich ateistických pohádek.

Tady máš ještě další "důkaz" toho, čemu potřebuješ věřit:



Ono by někdy stačilo si umět opravdu hypoteticky představit, co by se dělo, kdyby nějaká stvořitelská evoluce opravdu existovala. Pak bys to, co vidí wollek, taky viděl hned :-).

Ale upřímně, nemyslím si, že bys byl připraven o těchto věcech seriózně diskutovat, tak to ber jen jako vyjádření mých díků. Takové argumenty jakože 'pro evoluci' opravdu miluji.

Požehnaný buď Pán Ježíš a milostivý Hospodin.


]


Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 26. říjen 2017 @ 01:40:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Noe se svojí loďkou nevysadil na Madagaskaru endemické druhy. Ani se svojí loďkou nejel by Nový Zéland vysazovat jiné živočišné druhy. Bible je kniha sraček. 


]


Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 26. říjen 2017 @ 10:14:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Jestli sis nevšiml, tak jsem o Bibli nenapsal ani slovo.... a Ty už musíš použít vulgarismus. Jestli Ti vadila ta poslední věta, tak promiň, příště si ji odpoustím. Ta ovšem nesouvisela s obsahem mé odpovědi.

Nepsal jsem, že to dokazuje něco o Noemovi. Vidím v tom především doklad, že evolucionisté nemají pro své představy téměř žádné důkazy, a tak si pomáhají třeba tím, co by v tom filmu. A u toho se samozřejmě nesmí příliš přemýšlet do hloubky. Pak je vše OK. Poděkoval jsem Ti za to - bylo to málo? 

Tobě to ke štěstí stačí, já už dále páchat myšlenkové a intelektuální sebevraždy nehodlám. To, čemu věřím jinak, to je věc druhá. Přece, když se budeme bavit o počasí, tak na mne také nevyrujukeš s knihou sra*ek... nebo ano?

wollek


]


Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 26. říjen 2017 @ 11:44:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Endemické druhy jsou jasným důkazem evoluce. Žádný druh se nevyvine za pár let, což by se musel dít, kdyby tu byla evoluce. Nevzniknou někde za pár set let vačnatci. Takže ty oblasti byly izolovány zcela prokazatelně mnohem déle a vyvíjelo se to tam extra, proto to taky vypadá jinak. Jít na Madagaskar nebo Nový Zéland je tak trochu jako jít na jinou planetu. Protože kdysi byly kontinenty spojené, má to stejný základ, ale protože pak byly dlouho oddělené, má to velkou divergenci. Jasné, průkazné, jenom debil to nechápe. 

Nejhorší je, že vy pobožní stejně jako muslimové tato fakta zpochybňujete, podobně jako muslimové. Proto jsou náboženství nebezpečná. Že svým dětem *****íte hlavy a znesnaďňujete jim školní úspěšnost tí, že jim tam cpete vaše pověrečné sračky místo faktů. Pověrečné sračky jsou, že byl Noe s loďkou a tak divergentní příroda vznikla tak, že na každý kontinent rozvezl jiný druh, fakta jsou, že nikdo nic nerozvážel, ani nebyla celosvětová potopa, ale byl dlouhý unikátní a divergentní vývoj. Čím izolovanější ten ostrov, kontinent byl, tím unikátnější příroda tam je!


]


Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 26. říjen 2017 @ 13:10:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Předně bych uvítal, kdyby sis mohl odpustit vulgarity a podobné invektivy, i když kvituji s povděkem, že zatím nejsou mířené osobně.

Dále vačnatci. Nejsem biolog, nějakou představu však mám. Je pravda toto, nebo není (WIKI)? :

"Je známo přes 320 recentních druhů vačnatců, což je asi 6% všech recentních savců. Většina volně žijících vačnatců se vyskytuje v Austrálii a okolních ostrovech, další druhy žijí v Americe. Do nedávna byli klasifikováni jako jediný řád. Dnes se dělí do dvou, pěti, nebo sedmi řádů. Toto dělení se dále vyvíjí, zde je uvedeno všech sedm navrhovaných řádů."

Zeptám se Tě, vyvijeli se podle Tebe zcela nezávisle na různých kontinentech? Pokud ano, proč se náhodou vyvinujli ve své podstatě stejně, velmi podobně, proč se nevyvinul třeba zcela jiný systém rozmnožování? A pokud se nevyvinuli zcela nezávisle (což předpokládám bude Tvá odpověď), tak proč se od té doby, co se vyvíjeli hooodně dlouho odděleně nedošlo k vývoji nějakého dalšího druhu rozmnožování? Ne, že by muselo, ale z toho, jak mluvíš a co by údajně mělo být důkazem tvořivé evoluce, by se něco takového přece dalo celkem logicky očekávat.

V tom pořadu včera byla řada druhů chameleonů. Po světě jich je plno dalších... jak si jejich vznik tou Tvou tvořivou evolucí představuješ Ty? Byly tam různé druhy, co dokáží měnit barvy, dokonce tím komunikovat mezi sebou. Přemýšlel jsem někdy nad tím, jak toto skutečně mohlo vzniknout tvořivou evolucí?

Obecně se tomu říká makro a mikro evoluce. Já říkám evoluce tvořivá - mající potenciál tvořit nové věci, nové mechanismy, nové organismy. Prakticky všechny tzv. důkazy o evoluci ukazují na vývoj, či spíše proměnu v rámci tzv. mikroevoluce. Vždyť i ty tzv. endemické druhy vůbec nebyly zásadně jiné, než druhý a organismy, co žijí jinde.

Nemohu za to, že ses nechal zmanipulovat touto ideologií - kdybych se Tě ptal, tak bych našel spousty otázek, jež bys neměl šanci vysvětlit logicky. Lépe je pak volit útok, případně úrážky. Slušnější evolucionisté aspoň uznají, jak je jejich víra snadno průstřelná. Zkus mi třeba nějak intuitivně vysvětlit, proč, když vývoj údajně probíhal náhodně, proč je naprostá většina náhodně vzniklých organismů symetrických podle svislé roviny - a zároveň to není symetrie absolutní, tedy, kdybys pozoroval své tělo, tak zjistíš, že ani obličej, ani jiné části těla nejsou zcela symetrické. Ale obecně na první pohled ano. Toto Ti připadá jako důkaz náhodných procesů? Vždyť je to nesmysl, že bys tomu sám nemohl věřit, kdybys nad tím trochu přemýšlel. U těch endemických druhý bych taky ořekával něco jiného - naprostou nepodobnost s tím, co známe odjinud - liší se to v podstatě v detailech, na to, jak různorodá variabilita by v případně náhodou řízené vývoje byla možná.

Prostě děkuji Ti za odkaz na ten pořad a Ty sám si udělej závěry jaké chceš. Mně k tomu stačí logika, schopnost pozorovat, porovnávat a zdravý rozum. Žádnou knížku, o které tak rád mluvíš, si k tomu rozhodně na pomoc brát nepotřebuji a ani neberu. To dělávají kreacionisté, a to já nejsem :-).


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 26. říjen 2017 @ 16:14:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Nemohlo se to vyvinout úplně jinak, když to

a) původně bylo všecko na jednom kontinentě a má to společný základ
b) působí stejní fyzikální a biologické zákonitosti 


Proto není na žádném kontinentu strom s kořeny vzhůru a korunou dole, ale vždycky to má kořeny dole v půdě a korunu nahoře v atmosféře. A stejně tak symetrie je výhodná, je výhodné mít levou půlku těla cca stejnou jako pravou už jen kvůli váze, jinak by se to převážilo. Čili všecko je jen slepé podle parametrů hmoty. Netřeba žádného stvořitele. Ten tam je navíc. Je úplně zbytečný. Naopak, když tam dodáš stvořitele, vyvstane tisíc otázek: 

Proč udělal chlupy na *****li a všude možně po těle proč udělal slepé střevo, proč udělal kostrč, atd. Všecko vypadá na evoluci, ne na stvořitele. Kdyby to byl stvořitel, je to dement, neumětel, břídil, budižkničemu. Protože těla obsahují spousty nesmyslů a pozůstatků z nižších forem, ze kterých pocházíme. Dále těla jsou poruchová. Většina přírody je parazitická, je tu potravní řětězec. Absolutně nic nenasvědčuje nějakému stvořiteli, ale všecko ukazuje jen na tupou náhodu podle fyzikálních parametrů. Máš to marné, boha tam cpeš navíc.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 26. říjen 2017 @ 22:46:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Jo a neexistenci boha dokazují např. hnusní lidé. Měl jsem na základce spolužačku. Albínka, tisíc dioptrií, hnusná tak, že s ní ani nikdo nechtěl sedět v lavici. Všichni se jí štítili. Chuděra, ta si musela zažít ústrků. Ani nevím, zda ještě žije. Byla i taková vychrtlá a průsvitná. Tak jednak kdyby byl bůh, tak tohle neudělá kvůli tomu, jak to vypadá a jednak kvůli tomu, jaký měla život už od školy a co musela zažít. 

Bůh není. Žádný takový z***** není. Je to jen tupá evoluce a příroda, co občas hodí něco hezkého a funkčního a občas něco hnusného a dysfunkčního. 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 26. říjen 2017 @ 23:41:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Symetrie výhodná být může, ale to neznamená, že by existovaly v tak velké převaze jenom symetrické organismy. Podobně jako je výhodné mít dobré oči, ale zdaleka ne všechny organismy mají výborný zrak...

Organismy se nemusely vyvinout úplně jinak, ale pokud se vyvíjely dlouho odděleně, tak se přece mohl či měl vyvinout jiný způsob rozmnožování. Pokud se nevyvinul, a jindy ano, tak to znamená, že se endemické druhy vyvinou poměrně rychle a nic to nedokazuje.

Celkově myslím, že to nemá cenu dále diskutovat. Na rozdíl od Tebe používám k tomuto opravdu nezávislé myšlení a je to poznat. Mluvíš prakticky jako každý zapálený evoucionista. Tu symetrii jsem si vymyslel sám, a nikdo mi na ni uspokojivě odpovědět neuměl. Je nepravděpodobné, aby vůbec život na úrovni člověka na báze náhody vznikly a když už ano, tak je téměř nemožné, aby k tomu vznikla takové symetrie. A už vůbec nelze vysvětlt, jak by na základě hmoty vzniklo vědomí, sebeuvědomění hmoty. Neumíte vysvětlit téměř nic, rozhodně ne uspokojivě. Seriózní věda opravdu na něco občas přijde, a jsem za to rád. Ale ten nesmyslný evolucionistický balast okolo... to nemá s vědou opravdu téměř nic společného :(. Nebo možná tak jako teologie.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Pátek, 27. říjen 2017 @ 00:57:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Symetrie je pritomna v celem kosmu a je podminena nastavenim zakladnich fysikalnich konstant, chcete-li parametru. S pozorovatelnikem to ale nema cenu. Pokud dokazuje neexistenci Boha ( je otazkou jaky koncept ma vlastne na mysli) existenci "hnusnych" ci disfunkcnich jedincu, pak je s jeho kritickym a nezavislym myslenim neco v neporadku. V podstate je to jen dalsi z rady lichych emocionalnich "argumentu". Lze uvazovat takove systemy, kde otazka charakteru a puvodu zla nijak nevyvraci existenci Boha, ci prvotni priciny. Krestansky koncept s tim ma samozrejme problemy, ale to uz se dostavame hodne daleko od tematu. Kazdopadne i takovy Dawkins je oproti pozorovatelnikovi filosofickym gigantem. Vzdyt on ani neni schopen a ochoten pochopit, ze v debate jde o konfrontaci ideji, kde nemusi byt diskuter zaroven jejich nositelem. Proto ta nemistna vztahovacnost a nalepkovani ostatnich. 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Pátek, 27. říjen 2017 @ 01:08:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Dalo by se rici, ze pozorovatelnikovo mysleni je ve skutecnosti absolutne zavisle na jeho emocionalnim odmitnuti Boha a fixni ideje jakehosi magickeho nadprirozna, ktera vznikla v jeho hlave a ted ji vnucuje vsem jinak smyslejicim. Klasicka projekce. Kez by si to uvedomil a zacal opravdu poctive konfrontovat jednotlive ideje a systemy s realitou. Ale nekde hluboko uvnitr si patrne tento nesoulad uvedomuje, o cemz svedci neustale nutkani se vracet na misto cinu.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 27. říjen 2017 @ 01:34:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Souhlasím s tím, co jsi napsal. Můžeme se snažit nastavovat mu zrcadlo a snažit se mu pomoci trochu prozřít. Nebo se s ním dohadovat emočně, nebo ho ignorovat. Momentálně opravdu mám zájem maximálně tak na konfrontaci myšlenek.

Někteří lidé nechápou, že je docela možné jakoby hájit konkrétní pozice aniž by se s nimi člověk vůbec musel ztotožňovat... a tak mne tu svého času jeden chytrolín pasoval pomalu na komunistu...

Jinak osobně nadpřirozeno považuji za poměrně nadbytečný pojem. Pokud by Bůh svět stvořil, pak je přirozené vše, co se v něm děje a co se může stát. Pokud by Bůh svět nestvořil, stále je vše, co se může stát, přirozené. Nepřirozené existuje spíše v hlavách lidí, kteří si přirozené a nepřirozené definují na základě své vlastní víry.

Závislost myšlení pozorovatelníka je tak zjevná, až je velmi snadno predikovatelný. Umím si docela dobře představit, že by se někdo vžil do jeho role, do jeho myšlení a poměrně důvěryhodně zde jeho celkem jednoduché myšlenkové pochody imitoval. Snad by mu pomohlo, kdyby byl od té své emocionální závislosti na odmítnutí Boha vysvobozen. To je právě to, co skutečný ateista většinou vůbec nemusí řešit.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 27. říjen 2017 @ 02:24:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Žvaníte oba dva. Nedokazujete, jen žvaníte. Bůh - co to je. Stále tu šermujete s pojmem bůh, ale já netuším, co to jako je. Kde to je, jak to vypadá. A nepiště sračky o srdci a jiné metafory, díky. 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 27. říjen 2017 @ 10:34:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Odpovím na jedinou významově obsažnou větu:

//Bůh - co to je.

Pokud tento pojem používám v obecné rovině, pak je pro nás blíže nespecifikovatelnou a smysly nepoznatelnou entitou, jež je tím, která nějakým způsobem vytvořila celý námi pozorovatelný svět, a všechno, co je v něm. 

Jednoduše řečeno Stvořitel.


A jelikož nevím o žádném výrobku ani stvoření, jež by mohlo svého stvořitele nebo tvůrce pozorovat, rozpitvávat nebo zkoumat, jak by sis to představoval Ty, považuji svůj pohled za mnohem konzistentnější v souladu s vnímanou realitou bež ten Tvůj, nebo než ten, co jsem měl dříve jako ateista. Ve skutečnosti domnělý vědecký ateismus vyžaduje podstatně více fantazie, než ten můj pohled současný. 

Nechápu, proč to ode mne potřebuješ poslouchat stále dokola, že ateistický pohled se svou tvořivou evolucí považuji za odporující veškeré naší zkušenosti, pozorování, že jej považuji za nesmyslný, pohádkový, lidmi vymyšlený a že takovým věcem prostě věřit nelze aniž by člověk buď nepřemýšlel nad určitými věcmi, nebo aniž by neztratil zdravý rozum. Prostě tam jinou možnost nevidím. Je nanejvýš logické a předpokládatelné, že nás stvořil někdo vysoce přesahující naše schopnosti, protože to, co vidíme a pozorujeme kolem nás, žádné stvořitelské schopnosti nemá. Dokázat něco ohledně toho, jak to opravdu bylo, nelze nic. Takže ani nemusíš operovat pojmem důkaz, bez důkazu apod. Buď bychom se museli bavit o důkazech nevědeckých, nebo se o nich nebavme vůbec. Dokázat nemůžeš ani datum dne svého narození, tak jak pak chceš dokázat, že Tvým předkem byla třeba žížala. Pokud Tě to činí spokojeným, a dokážeš takovým nesmyslům věřit, a stačí Ti k tomu hypotetická představa 10 miliard let, které to dokáží - no tak si tomu věř. Brání Ti v tom něco? To, že mně Tvůj postoj přijde zcela groteskní, je přeci úplně jedno :-). Nevím sice z jaké zkušenosti a pozorování vycházíš, ale vím, že lidé jsou schopní věřit kdejakým blbostem. Třeba i kartářkám, nebo Gregoriosovi, že jim určí, které CD mělo nahrané Harry Portera... k takovému mesmyslu bych se v životě nesnížil! To jako kdyby to 1 000 000-krát uhodl, tak je to pro Tebe důkaz Boha? Prosím Tě, uvažuj... jenom bys to z položky nadpřirozené přesunul to položky přirozené. Nic jiného by se nezměnilo.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 27. říjen 2017 @ 11:44:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Hele, tak dlouhý pobožný průjem psal nějaký Milan na doktorce. Nejsi to ty? Zase žvaníš. Co je to bůh? Jak to vypadá, kde jsi to viděl, co ti to říkalo? Mluví to, hýbe se to? Jakou to má barvu? 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 27. říjen 2017 @ 11:55:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Pokud tento pojem používám v obecné rovině, pak je pro nás blíže nespecifikovatelnou a smysly nepoznatelnou entitou, jež je tím, která nějakým způsobem vytvořila celý námi pozorovatelný svět, a všechno, co je v něm. 

Jednoduše řečeno Stvořitel.

Ne, to není odpověď na moji otázku. To je jenom tvoje mezera, že něco nevíš a tam sis dosadil pojem bůh. Jako příčinu. To je esoterika. Čárymáryfuk. 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: JiriBrei v Pátek, 27. říjen 2017 @ 22:13:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Mne lidské dějiny učí, že pobožnost celá staletí a tisíciletí potlačovala samostatné uvažování a nevedla k poznání věcí kolem nás. To, co k našemu současnému, i když neúplnému, poznání světa kolem nás naopak nakonec vedlo, bylo trvání na empirické zkušenosti, pozorování a kritickém myšlení.


Vezměme si jednoduchou situaci. Ráno před odchodem do práce jsem doma v kuchyni na podlaze z nepozornosti rozlil vodu. Už jsem neměl čas ji uklidit. Uklidím ji až večer, řekl jsem si. Večer, když jsem se vrátil, tak už tam voda nebyla. Jak je to možné? Vždyť ráno tam ještě byla. Jedno z mnoha vysvětlení, které se mi nabízí, je, že ji uklidil Bůh. Mohu u toho zůstat a možná to posílí moji víru v něj. Bůh je můj kamarád. Pomáhá mi. Stará se o mne. Jako můj táta. Ví, že mám spoustu povinností a že nestíhám. Děkuji Bože.


Také si ale mohu říci, že nebudu dělat ohledně zmizení vody žádné unáhlené závěry a zkusím věc prozkoumat. Vodu rozliji znovu a budu pozorovat, co se bude dít. Budu sbírat data. Za nějaký čas zjistím, že vody z podlahy ubývá. Že by zase Bůh? Zdá se mi, že se v místnosti trochu ochladilo a že je tam vlhčí vzduch. Změřím teplotu a vlhkost vzduchu. A skutečně, měření můj pocit prokázalo. Voda z podlahy se přemístila do vzduchu. Aniž bych místnost vyvětral, rozliju vodu znovu. Tak již nemizí tak rychle, ale voda přeci jen za nějakou, i když delší dobu, zmizí. Bůh už je asi unavený. Zkusím ji rozlít potřetí. Tentokrát již voda nezmizela. Bůh už se asi fakt naštval. Jdu si pro kýbl a hadr a ještě předtím otevřu okno, abych vyvětral. Než jsem došel pro hadr a kýbl, volal kamarád. Byl na dovolené v Karibiku a než mi všechno dovyprávěl, uplynula hodina. Když konečně přijdu s hadrem a kýblem zpátky do kuchyně, voda je pryč. Bůh už na mně asi není naštvaný. Nebo že by to souviselo s tím, že jsem otevřel okno? Vyzkouším to tedy rozlít vodu znovu a nechám otevřené okno. Voda rychle zmizela.


Když se začali staří řekové ptát proč se věci dějí tak, jak se dějí, postupovali podobně. Pozorovali svět kolem sebe a postupně zjišťovali, že věci kolem nich se mění zákonitě a že je lze při stejném uspořádání zopakovat. Díky tomuto poznání, máme dnes počítače, létáme do vesmíru a umíme léčit mnohé nemoci. Pro vysvětlení mnoha jevů již nepotřebujeme Boha a svět kolem nás dovedeme uspořádávat tak, aby nám sloužil.


Jistěže stále existují oblasti, pro něž zatím nemáme přesný popis. Je to však tím, že se nám o nich hůře sbírají data. A tam opět nastupuje zcela automaticky a podvědomě myšlenka Boha. Naše zkušenostní poznání s mnoha jevy kolem nás, které nám umožňuje vysvětlovat je bez Boha, by nás však mělo podněcovat k tomu, abychom se neunáhlovali a trpělivě pozorovali a hledali zákonitosti. To dělá i evoluční teorie. Jestli se nakonec ukáže správná, se uvidí. Přesto bychom k otázce vzniku života a existence komplexních systémů neměli přistupovat dogmaticky s již předem vytvořeným názorem. Mne lidská zkušenost učí, že se nakonec vždy najde odpověď, ve které není Bůh potřeba. Z nedostatku relevantních dat však máme někdy tendenci unáhleně vnášet do vysvětlení systému prvky, o nichž se později ukáže, že nejsou k jeho vysvětlení nutné. Pokud se budeme snažit vysvětlovat věci z nich samotných, ušetří nám to zbytečné slepé cesty. Respektování této jednoduché zásady se již nesčíslněkrát osvědčilo. A i díky respektování této zásady lidské poznání tak pokročilo a život se stal příjemnějším.

Rozdíl mezi Tebou a mnou spočívá mimo jiné i v tom, že Ty věříš, že k vysvětlení vzniku života na Zemi, je třeba vnější inteligence. Věříš tomu, aniž bys měl v ruce jediný ověřitelný důkaz existence takové vnější inteligence. A protože žádný ověřitelný důkaz Boží existence nemáš, snažíš se vymýšlet myšlenkové konstrukce. Jestli Bůh je, nebo není, nevím a nemám potřebu ho ani dokazovat, ani popírat. Lidská zkušenost s poznáváním světa kolem nás mi však ukazuje, že u jevů kolem nás, které se nám již podařilo vysvětlit, Bůh nakonec nebyl potřeba. Proč by tomu tak nemělo být i do budoucna? Jen proto, že dnes u některých jevů zatím ani nevíme, za jaký konec je uchopit? Já již nemám potřebu vycpávat Bohem díry v mém neúplném poznání světa.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 27. říjen 2017 @ 23:01:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Souhlasím s tím, že pobožnost mnohdy potlačuje samostatné myšlení. Jenže to je spíše problém těch lidí, co si ho nechají vytlačovat, nebo těch manipulátorů, co k tomu nutí druhé. Netýká se to jen pobožnosti, týká se to všeho možného okolo nás. Občas jsem to tu jmenoval, nebudu se opakovat.

S tou vodou je to sice krásný příklad, a možná tak blbě nějací pobožní taky uvažují, nebo uvažovali. Nicméně každý normální člověk, musel dávno vypozorovat, že voda po dešti opravdu zmizí, tedy, že země ushne, že je třeba zalévat pole, atd. Věda stejně nepopisuje proč to tak je, věda pouze na základě opakovaných experimentů se stejnými výsledky stanoví zákonitosti. Co jsem se bavil i s dalšími vzdělanými lidmi, těžko popírat, že i když nějaký pokud dopadne milionkrát stejně, že to nutně musí znamenat, že dopadne stejně i po miliónté první... Mám za to, že většina věcí lze sotva odvodit z podstaty hmoty samotné, bez měření a experimentů.

Že by toto vytěsňovalo nebo nevytěsňovalo Boha? Nevím, nemyslím si. 

Pokud jde o evoluční teorii, tam už je nyní poměrně zřejmé, že je v příkrém rozporu s naší zkušeností a pozorováním. Mám za to, že se jedná o něco jiného, než exaktní vědy. Nicméně pokud Tě uspokojuje Tvůj postoj, a víra, že jednou se to vysvětlí opravdu vědecky, abychom nepotřebovali na vysvětlení Boha - budiž. je to Tvá volba. Ostatně jednou to stejně patrně poznáme. Je zbytečné se o to nějak zásadně přít. Stačí si vyměňovat naše aktuální postoje. Že samostatnost myšlení o něčem jiném, než zda stojíme na té či oné straně, to snad víš taky. Nebo ne?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noe (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pátek, 27. říjen 2017 @ 23:13:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
wolleku, vidíš něco smysluplného na bavení se o těchto věcech s *****m?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 27. říjen 2017 @ 23:25:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Willy, v podstatě ano. Při tom, jak jsem založený, i takové diskuze mne posilují ve víře v Pána Ježíše. Ale plně rozumím, že pro naprostou většinu věřících to může být zcela mimo mísu. Prosím, když tak to nečtěte :-).


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, ni (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Sobota, 28. říjen 2017 @ 11:02:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
V jakého Ježíše? Vždyť to je vylhané. 

Vždyť základem křesťanství je podvod. Podvod s údajným obživnutím mrtvoly Krista. Nikdo mrtvý nikdy neobživnul. Vymysleli jste si to. Jste lháři od počátku. Lež a podvádění, fake informace je hlavní pracovní nástroj vás, křesťanů. Rádi mluvíte o tom, že vaše životy jsou ukotveny na skále. Ano, jste ukotveni na skále a ta skála je jmenuje LEŽ, PODVOD.

A prolhaní křesťani nelžete jenom s tím, že váš učitel obživnul, jako tři dny stará mrtvola v rozkladu, ale i s tím, že prý uměl chodit po vodě. Ne, nikdy po po vodě nechodil. Lhali jste. Svině podvodnické. Tvrdíte, že prý váš učitel uměl měnit vodu ve víno. Ne. Neuměl to, vymysleli jste si to. Lžete ve všem, vymysleli jste si údajné zázračné uzdravování, vstávání z mrtvých, otevírání hrobů a jiné hollywoodské scény, krmení tisíců lidí z jedné ošatky, rozkazování bouřím a další lži. Prolhaní pobožní křesťané jste skrz naskrz prolezlí lžemi. Lži a podvody z vás kapou! Jen, co otevřete svá křivá a prohnilá ústa!


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: timg v Pondělí, 30. říjen 2017 @ 14:45:06 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Díky  Jiří, 
 jsem si na tom Tvém příkladu ( s vypařenou vodou) lépe uvědomil  čemu je 
  vlastně podobný  život  přirozeného člověka  -  Je jako ta loužička  , která se chvíli  
vychloubá  a chvástá. 
Ano , jako 
pára,  která se na okamžik ukáže  a  potom zmizí..


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 27. říjen 2017 @ 02:41:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 27. říjen 2017 @ 10:53:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
A proč by závislost měla záležet na jedné knížce nebo jednom člověku? Prostě jsi nesvobodný, nemáš kontrolu nad svým myšlením, neskutečně Tě některé věci štvou.... přečti si svoje některé příspěvky... a pokud to nevidíš, tak se poraď, chceš-li poznat pravdu... nebo to neřeš, netrap se tím a případně rozhlašuj do světa, jak máš samostatné myšlení...

To, že něco vyznáváš nebo ne, není o samostatnosti myšlení. O samostatnosti myšlení je spíše to, jakým způsobem to vyznáváš, jakým způsobem to, čemu věříš obhajuješ, jak originální nebo naopak infantilní arugmentace používáš, jak to vlastně prožíváš, dáváš najevo, atd.

A pamatuj, nelze být zcela nezávislý, ani zcela samostatný. Kdo si toto neuvědomuje, rozhodně samostatné myšlení nemá. Kdo ho má, uvědomuje si vše, a zároveň může hodnotit jenom relativní míru nezávislosti a samostatnosti v porovnáním s ostatními - a to na základě celoživotní zkušenosti, nikoliv jednoho úzkého tématu, jak to děláš Ty. Tvůj mozek a osobnost je silně nastavený na závislost - proto jsi tolik roků baštil učení AC, kterému jsi moc nevěřil, nebo měl pochybnosti. Proto dneska papáš z talíře evolučních ateistů, a stavíš na negaci toho, co Tě ovládalo před tím - knížka a guru, tedy Písmo Svaté a kazatel Tvé církve, případně další. Tvé uvažovaní je tak čitelné a schématické, že i když Tě člověk skoro nezná, tak je to průhledné jak sklenička čisté vody.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 27. říjen 2017 @ 11:42:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ne, já na rozdíl od tebe nemám žádnou ideologii. Ty věříš na bibli, já ne. Ty věříš na bohy, anděly, satany, démony, já ne. Ty bys reguloval život lidí podle tvé knihy, já ne. Ty jsi člověk jedné knihy, já ne. 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 27. říjen 2017 @ 12:00:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Jo a  jak mi píšeš furt o apoštolské církvi a mojí minulosti, uvědom si, blbečku, že já už nikde nechodím. Nepíšeš si už s pobožným. Pořád mi píšeš, jakože jsem napůl pobožný, nebo že mě to zajímá. Nezajímá. Už neřeším ani tvého Barkociho a jiné podvodníky a blbce. Jsem už rok a půl po tom a čím dál více se mi to z hlavy vypařuje. Piš si se mnou, tedy někým, kdo vás zná, ale kdo se o vaše interní sračky už nezajímá. Zajímá mě jenom, zda mi dokážeš tvé bohy, démony, satany, anděly, cherubíny a další vodníky a skřítky, v které věříš. 

Dokážeš je, nebo jsi jen hlupák žvanil, co se v roce  2017 řídí stupidními pověrami židů z doby bronzové? 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 27. říjen 2017 @ 13:17:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Toto nemá cenu, stejně nečteš, co Ti píšu, s otevřenou myslí - más v sobě totální nepokoj a ten Tě zaslepuje.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 27. říjen 2017 @ 02:37:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Melissokomos 
Dalo by se rici, ze pozorovatelnikovo mysleni je ve skutecnosti absolutne zavisle na jeho emocionalnim odmitnuti Boha a fixni ideje jakehosi magickeho nadprirozna, ktera vznikla v jeho hlave a ted ji vnucuje vsem jinak smyslejicim. Klasicka projekce. Kez by si to uvedomil a zacal opravdu poctive konfrontovat jednotlive ideje a systemy s realitou. Ale nekde hluboko uvnitr si patrne tento nesoulad uvedomuje, o cemz svedci neustale nutkani se vracet na misto cinu.


Nevím, co to je bůh, nevysvětlil jsi ta tři písmena. Mohu si taky vymyslet tři písmena třeba ijk nebo jiná. Nevím, proč bych měl emocionálně odmítat tvá tři písmena. Jsi blázen. A tady na tento server jsem se po půl roce nepodíval, že bych hledal nějaké nadpřirozeno nebo ty srajdy ala bible, ale že mě nasrali někteří ateisti, že jsou taky pověreční jako vy pobožní. V podstatě jsem se jen jednomu pomstil a použil váš server :-) a dal mu na to odkaz a on ví, že to je o něm. Páč žije ve svých konspiracích. Ale je jich tam víc. Nevěří sice na bohy, ale zase na jiné ptákoviny. Takže ne, já nemám duchovní hlad, naopak, už mi ani nechybí modlení a to jsem přiznával, že mi to chybělo asi co já vím, tak prvních několik měsíců po dekonverzi. Teď už vážně ne. Je zábavné vás pozorovat, že člověk nemlže žít bez pobožnosti a že tu snad píšu, abych měl zpátky hlavu vymaštěnou těmi nábožnými blbostmi. Ne, nevěřím na to a nevidím jediný byť sebenepatrnější náznak, že existuje něco mimo hmotu. Nevěřím, že mě někdo sleduje, nevěřím na fantasy postavičky z vaší knihy. Dokonce si myslím, že ve vaší knize je více než 90% zcela vymyšlených a nikdy se nestaly a ty osoby ani nikdy neexistovaly. A těch 10% možná existovali, ale stalo se to jinak. 

Tak a teď mi vysvětli, co to je to bůh. Kde jsi k tomu přišel, kde to vidíš a jak to vypadá, z čeho to je atd. Nepiš sračky o srdci a jiné metafory. Fakta, která si mohu ověřit. Díky.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Pátek, 27. říjen 2017 @ 09:23:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Zkus se oprostit od tech projekci (vas server, vy pobozni, vase kniha) a treba se dostaneme dal. Jako agnostik tvrdim, ze existenci Boha nelze dokazat prostredky vedy. Buh by se takto dokazat nenechal. To mi nebrani ve filosofickych uvahach takovou entitu uvazovat. O jakesi tri pismenka pochopitelne nejde, pouzivam je pouze z duvodu vseobecneho komunikacniho konsensu.

Osobne nemam problemy s evoluci ani velkym treskem, i kdyz zde se jiz dostavame na same hranice vedeckeho poznani (spekulativni fysika) a tak je nutno pripustit urcitou miru nejistoty. Planckuv cas nula je proste mysterium, tam fysika jit nemuze, tam nase fysika zacina i konci zaroven. Ale toto mysterium je prirozene predmetem dalsich uvah ( filosofickych, nabozenskych) a vyvolava v sebeuvedomele hmote (sic) jiste otazky. 

Jsem monista, ktery pripousti zdanlivou dualitu universa. Ta hmota (baryonova), o ktere hovoris ty, vytvari cca 4 % naseho vesmiru. Zbytek je predmetem spekulaci. Poper se s tim.




]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 27. říjen 2017 @ 10:08:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Takže jsi o mně vymýšlel nepodložené domněnky, melisův  esoteriku, a tvoje fantazie nemáš jak dokázat.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Pátek, 27. říjen 2017 @ 12:46:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Esoterika me zajima, ale zrejme pod tim pojmem chapeme kazdy neco jineho. Ja ji chapu v jejim puvodnim vyznamu. Co se tyka mych domnenek nebo nazoru, vychazim z tve bohate produkce na Granu a z ni vyvozuju sve zavery. Materialu jsi poskytl dostatek. Co konkretne chces abych dokazal? Ne vse mohu dokazat, coz poctive priznavam. Pokud me chces oslovovat, tak si alespon zjisti vyznam a sklonovani toho slova. To komoleni je hloupe.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: JiriBrei v Pátek, 27. říjen 2017 @ 22:10:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Jenže, Melissokomosi, u víry v Boha nejde jen o filosofické úvahy. S těmi bych neměl problém. Jenže u nich to žel nekončí. To, o co tam nakonec vždycky jde, je moc, nadvláda na člověkem a jeho myšlením. Snaha podrobit si ho, ovládnout a nakonec z něj udělat nekritickou poslušnou bytost. Přečti si bibli, korán, síru, hadísy a podívej se zpátky dějinami náboženství. A až je budeš číst, nezapomeň si tam všimnout, že tam jde také o zdraví a holý život. A to již není žádné nevinné nedělní filosofické klábosení. I třeba tak vzdělaného a inteligentního člověka, jako je wollek, jeho víra v dobrého a spravedlivého Boha dovedla k tomu, že je ochoten za určitých okolností akceptovat usekávání rukou, kamenování a upalování. Kvůli světlým zítřkům v Božím ušlechtilém světě je přece nutné jednat i nekompromisně. V zájmu člověka samotného i společenství, ve které má žít, rozumí se. Nevěřím, že s něčím takovým v době, kdy byl ateista, souhlasil.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Pátek, 27. říjen 2017 @ 23:05:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
V podstate souhlas Jiri. Ja vzdy rikam, ze kazdy clovek ma takoveho boha jakeho si zaslouzi. Z evolucniho hlediska je to vlastne logicke. Idea Boha se vyvijela zaroven s clovekem. Ale toto nelze brat jako dukaz objektivni neexistence Boha. Pro me osobne je to naopak silna indicie pro existenci neceho cemu rikam kosmicka inteligence. Ta se manifestuje v cloveku a potazmo v cele prirode. V universu byl evidentne od pocatku potencial pro sebeuvedomeni. Take se da rici, ze evoluci "predchazi" involuce. Obrazne receno. Z absolutniho hlediska cas samozrejme neexistuje. Na zaklade toho co jsem poznal a pochopil o svete mi to dava smysl. Nikomu to nevnucuju.

Mimochodem... Na cem ty stavis moralku? Co je spatneho na sekani rukou? 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: JiriBrei v Neděle, 29. říjen 2017 @ 14:37:29 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Morálku stavím na zásadě respektování života, zdraví, lidské důstojnosti, individuality, práv a svobod člověka a na trvale udržitelném rozvoji kvality života jednotlivce a společnosti, který bude vycházet z respektu k výše zmíněným hodnotám.


Např. useknutí ruky ženě, která přispěchala na pomoc svému muži (Dt 25:11.12), nucení žen k pití vody s prachem z podlahy, když na ně manželé, třeba i bezdůvodně, žárlí (Num 5:12-31) upalování mladých dívek za to, že podlehly své zamilovanosti (Lv 21:9) kamenování neprovdaných dívek, které podlehly své zamilovanosti (Dt 22:21), zavraždění člověka za to, že v sobotu sbíral dříví (Num 15:32.35.36), pobíjení těch, kteří nechtějí Krista za krále (LK 19:12-14.27), zabíjení homosexuálů (Ř 1:24-27.32), trest v plamenech ohně pro ty, kteří neznají biblického boha a neřídí se tím, co učil Kristus (2 Tes 1:8.9), nekonečné mučení lidí v ohni a síře (Zj 14:9-11), se mi zdají v příkrém rozporu s výše uvedenými hodnotami a mně osobně se hnusí. To fakt myslíš vážně s tou otázkou, co je na nich špatného? Tobě se takové věci líbí a považuješ je za správné a dobré?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noe (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Neděle, 29. říjen 2017 @ 17:16:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Dobre, ale odkud odvozujes tyto zakladni hodnoty, o kterych hovoris.

zásada respektování života, zdraví, lidské důstojnosti, individuality, práv a svobod člověka 

Pokud tyto hodnoty nejsou absolutni (odvozeny od neceho absolutniho), pak jsou relativni a vse je jen o nejiste spolecenske shode. Coz je videt z toho, ze ve vetsine spolecnosti se nahled na respektovani techto zasad velmi lisi.

Mozna uz tedy chapes, proc se te ptam co je spatneho na sekani rukou. Jiste je to velmi spatne pro zlodeje, kteremu useknou ruce. Pro potencialni okradene mozna dobre. Neni mi jasne z ceho jsi vyvodil, ze ja osobne obhajuju sekani rukou. To me lehce intelektualne zklamalo.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Neděle, 29. říjen 2017 @ 17:23:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Predpokladam tedy, ze spravnost/spatnost cehokoliv neodvozujes od svych pocitu libi/nelibi.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 29. říjen 2017 @ 19:02:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Velmi s Tebou v tomto souhlasím. 

V mém pojetí, pokud nelze hodnoty odvodit od něčeho absolutního, pak to jsou hodnoty subjektivní a z objektivního hlediska jsou prakticky k ničemu. Je pak velmi nelogické být ateistou, věřit že původem všeho je hmota a náhodné děje v ní probíhající, a pak považovat za něco zlého, když by na Zemi padlo velké vesmírné těleso a během krátké chvíle by tzv. život na Zemi byl zničen. Zrovna tak, pokud by se hmota vyvinula takovým způsobem, že by několik lidí (což by nebylo nic jiného než náhodně zformovaná hmota) zničilo veškerý svět atomovými zbraněmi, opět by nebylo možné hovořit o nějaké objektivně, či absolutně špatné věci. Bylo by správné předpokládat, že se ta hmota vyvíjela, vyvíjí a tento z hlediska celého vesmíru a kvanta hmoty v něm nepodstatný čin na malé planetě Zemi byl jenom jeden z mnoha projevů chování hmoty - přechod z jedné formy do jiné.

Mně takové řečnění humanistů a pododbých dalších -istů, rozum už naprosto nebere. Je to tak soběstředné, líbívé a nechutně atropocentrické a sobecké, že nenacházím slov. Jediné rozumné a morálně správné vysvětlení je existence vyšší morální autority nám nadřazené, která má schopnost a možnost tyto hodnoty nastavit, resp. je už nastavila dávno. Pokud toto vysvětlení je nepravdivé - máme všichni smůlu, a můžeme se podobně jako pozorovatelník, nebo tady JirkaBrei chlácholit o své subjektivní pravdě, kterou má stejně každý jinou. Za nějakých 1500 let, a zřejmě mnohem dříve, jim na jejich pravda bude absolutně na h*.... a tím bychom si celkem objektivně být jisti mohli :-)

Je-li to jinak, prosím o jasné argumenty. Protože bych v tom sám rád měl jasno. Jeví se mi to tak, jak jsem to napsal, jenom to není jednoduché slovně vyjádřit  -zejména pro lidi s mnoha předsudky o nějakých hodnotách a zároveň ryze materialistickým myšlením. Tam jsou ty předsudky zakořeněné nejvíce (předpokladám díyk svědomí daného Bohem :-) - proto s nimi v zásadě souhlasím, v závěrech, nikoliv však ve způsobu dedukce a odvození)


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, ni (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Neděle, 29. říjen 2017 @ 21:49:57 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Muj oblibeny Fjodor Michajlovic o tom popsal tisice stran. Neni-li Buh, pak je vse dovoleno. Ale co kdyz je vse dovoleno? Ja rozumove nedokazu overit zda Buh existuje, jak existuje. Mohu ho pouze tusit. Jedna vec je poznani intelektualni, rozumove. Druha vec je poznani intuitivni, poznani srdce. Je v tom jisty dualismus. Proto z pohledu rozumu zustavam agnostikem, ale z pohledu intuice tusim (!) za timto vesmirem inteligenci. Uz kdysi jsem tu psal, ze veskere zlo a dobro je relativni, ze neni absolutniho dobra ani zla. Dobro a zlo jsou kola, ktera roztaci zivot. Vsechno deni ve vesmiru stoji na polarite. Akce/reakce, svetlo/tma, kladny/zaporny atd... Vesmir byl takto uhneten. Kdyby byl absolutne homogennim ve vsech smerech, tak by se nic nedelo. To je zakladni dialektika. A buh (je-li) zcela logicky stoji mimo tyto kategorie. On je "za" svetem. Zlo je mozna jakysi odpad (zbytek) po stvoreni. Kazdy kdo nekdy neco vytvarel, vi ze beze zbytku a odpadu nelze vytvorit nic. Krestane dobro a zlo absolutizovali. Buh je pro ne absolutne dobry. Maji ale problemy s puvodem zla. To je evidentni a kazdy poctivy krestan jiste prizna, ze bude tezko hledat uspokojive, logicky konzistentni reseni. Ateiste zase maji problemy o neco oprit moralku, mravni rad. To je evidentni a kazdy poctivy ateista jiste prizna, ze bude tezko hledat uspokojive, logicky konzistentni reseni.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 29. říjen 2017 @ 23:35:18 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
//Buh je pro ne absolutne dobry.

Tím můžeš přece definovat pojem dobro, nebo dobrý. Resp. je logické, že by mělo být definováno Tvůrcem. Nebo ne? Mně se to tak jeví, jako možný axióm či předpoklad.

//Maji ale problemy s puvodem zla.

Proč myslíš? Sám s tím problém nemám, a považuji jej za dočasnou nutnou fázi či složku v procesu budoucího věčného stvoření.

//To je evidentni a kazdy poctivy krestan jiste prizna, ze bude tezko hledat uspokojive, logicky konzistentni reseni.

Zcela spokojen jsem s tím posledních pár let. Ale zase neřešil jsem to tak intenzivně desítky let před tím.

//kazdy poctivy ateista jiste prizna, ze bude tezko hledat uspokojive, logicky konzistentni reseni.

Víš, že jsem to nějak neřešil, a to si myslím, že jsem byl dost poctivý a přemýšlivý ateista? Prostě předpokládal to jako fakta, nenapadlo mně se tím zabývat, asi i proto, že v té době neinformovanosti jsem neměl možnost slyšet oponentní názor, a člověku není přirozené uvažovat jak by jako ateista teoreticky (ve stránkách morálky, původu, atd.) měl.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evo (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Pondělí, 30. říjen 2017 @ 00:04:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Klidne definuj, ale axiomy musi byt ve vzajemnem souladu, aby vytvorili konzistentni system. Tvrzeni, ze Buh je absolutni dobro (axiom 1) a tvrzeni, ze nic se nedeje mimo jeho vuli (respektive, ze on stoji na pocatku vseho - axiom 2) jsou neslucitelna za predpokladu objektivni existence zla. Pokud ale nepredpokladas objektivni existenci zla, nemuzes dale pracovat s pojmy jako zakon nebo hrich. Pokud uznavas objektivni existenci zla, musis vypustit jeden z axiomu. Zde nastavaji 2 varianty:

1) vypustenim axiomu 2 se dostanes k dualismu 2 rovnocenych principu dobra a zla

2) vypustenim axiomu 1 se dostanes k relativismu dobra a zla




]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 30. říjen 2017 @ 09:05:13 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Není to určitě takto jednoduché, jak jsi to předestřel. Navíc ani z jednoho axiomu nevycházím. A vlastně nejsem ani přesvědčený, že jsou pravdivé, resp. dostatečně obecné a chování Boha skutečně definující. Řekl bych spíše, že to jsou zcela chybné axiómy, snad vycházející z pera nějakých teoretických filozofů, co Pána Boha nepoznali. Nevím, jen se domnívám.

Řekněme, že vycházím z toho, co jsem tu psal. Že Bůh je:

1) Spravedlivý
2) Milující
3) Svatý

Při vhodné definici, možná bych řekl spíše vhodné představě, významu těchto pojmů, jež považuji za atributy Boží, se dá odvodit nebo vysvětlit prakticky vše, aby to bylo v souladu jak s naší praxí a pozorováním, a taky s tím, co praví Bible o minulosti i budoucnosti našeho světa. 

A jinak opravdu zlo a dobro je relativní, proto bych z toho nějaký axiomatický systém rozhodně neodvozoval.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: D (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Pondělí, 30. říjen 2017 @ 11:51:11 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Je to jednoducha logicka uvaha. Ukazuje, ze system, ktery obsahuje tyto 2 axiomy soucasne, je za jiste podminky vnitrne logicky nekonzistentni. Coz nakonec v posledni vete sam uznavas.

Nevim proc do debaty vtahujes teoreticke filosofy (ktere?). Zdroj techto axiomu muzes hledat nekde mnohem "blize".

Dalsi atributy, ktere si zminil, rovnez vykazuji relativitu. A pokud chces definovat Boha jako absolutne spravedliveho, milujiciho a svateho, nakonec se dostanes do stejne slepe ulicky jako v predchozim pripade.

--------

Při vhodné definici, možná bych řekl spíše vhodné představě, významu těchto pojmů, jež považuji za atributy Boží, se dá odvodit nebo vysvětlit prakticky vše, aby to bylo v souladu jak s naší praxí a pozorováním


Jiste pri vhodne predstave se da vysvetlit a odvodit cokoliv tak aby to bylo v souladu s cimkoliv. Jenze takhle se v ramci filosofie nepracuje. Je nutne mit pojmy radne zadefinovane, vyroky jednoznacne a zavery radne odvozene. Zaroven je treba zjednodusit kazdy soubor vyroku, ci tvrzeni na nezbytne nutne minimum.



]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 30. říjen 2017 @ 12:20:57 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Myslím, že není vůbec moudré operovat s pojmy, absolutně spravedlivý, absolutně milující.... i kdyby to tak bylo, je to pouze lidský kontrukt. To je ostatně vše, ale jde o to pochopit, zda to z hlediska Božího pohledu může dávat konzistentní smysl, nebo ne.  A já tvrdím, že ano. Ale nelze se o tom bavit způsobem, jak jsi naznačil: "pri vhodne predstave se da vysvetlit a odvodit cokoliv tak aby to bylo v souladu s cimkoliv.".

Jak bys třeba chtěl filozoficky přesně zadefinovat pojmy týkající se jednání zamilovaného člověka? Máš nějaké přiklady? Já totiž nevím, ale nemyslím si, že v absolutní a matematicky přesných pojmech pracuje třeba i lidský psychologie a psychiatrie. Přesto na základě zobecněné a pozorování může dosáhnout úctyhodných výsledků.

Většinu názorů (či spíše všechny), co jsem četl od filozofů a nějak popírající možnost existence Boha ve smyslu, jak jej chápe křesťanství, tak to byly docela nelogické dedukce, pramenící většinou z neznalosti, nebo opírající se o výroky tzv. církevních otců apod., výroky, se kterými bych sám nesouhlasil. Alespoň to je má dosavadní zkušenost. Např. že Bůh je dokonalý a všemohoucí.... k čemu toto je? Mnohem lépe můžeme pochopit podstatu, pokud budeme pracovat více na úrovni postupů psychologických, tak jak známe nejlépe i lidské chování a jednání. Filozofie tak možná nepracuje, ale taky třeba proto dělá chybu, a nikdy k žádnému jednoznačnému a moudrému závěru nedospěla - nevím, až natolik mne názory filozofů neberou, abych jejich studiu věnoval tisíce hodin. Stačí mi to co vím.

Pokud je cílem maximální zjednodušení a zároveň dostatečně uspokojivé vysvětlení světa kolem nás, pak jsem na nic lepšího, než jsem začal naznačovat nepřišel, a ani o jiné alternativě nevím. Pokud vycházíme z předpokladu, že řešení existuvat musí, protože nějaké příčiny byly důvodem toho, co vidíme a pozorujeme dnes, pak je vhodné najít nejméně sporné řešení, než řešení žádné. Pak je to plané filozofování, a řekl bych, že celkem k ničemu. Jsem však rád za to, co jsi napsal o Fjodorovi Machajlovici - to je svatá pravda, kterou si málokdo uvědomuje - sice ho nemám načteného, ale vycházím z toho, co jsi o něm napsal Ty.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Pondělí, 30. říjen 2017 @ 15:09:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Smysl dava subjektivne leckomu leccos. Od toho mame filosofii, abychom se snazili nase zavery co mozna nejvice objektivizovat. A k tomu je nutne definovat zakladni pojmy a vztahy. A postupovat dialekticky. O coz se snazim. Shodnout se na axiomech nejakeho systemu a vyvozovat z nich zavery, overovat pak v tomto ramci libovolne teze. Kazdy ma moznost jak nalozi se svym rozumem. Nekomu treba staci uverit libovolnemu systemu a pak si ho zpetne dokazovat a prizpusobovat definice podle svych predstav. Ja se snazim postupovat opacne. Jiste, vse lidske je lidsky konstrukt - tedy i filosofie. Je to proste jeden ze zpusobu uchopeni reality a je omezeny. Stejne jako veda, intuice nebo vira. Ale v ramci sve omezene pusobnosti nam poskytuje uzasne moznosti.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 30. říjen 2017 @ 15:34:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Dobře, a myslíš si, že podle těch mých třích Božích atributů nelze vysvětlit vše ostatní, o čem je tady v této souvislosti řeč? Nemám problém se bavit konkrétně. Záleží, co máš na mysli Ty, a jak moc je nutné odvozovat pouze jednosměrně. Nevím, jestli se dá, jednoznačně odvodit, že by na světě muselo být zlo, nebo jestli Syn Boží musel být zabit. Možná ano, možná ne. Mně to zatím vychází, že ano.

Pokud jde o filozofii, mám za to, že se jedná o hodně obecný obor - dosl. láska k vědění či moudrosti, a původně pod ní spadaly různé přírodní vědy, tak jak se vyvíjely a osamostatňovaly. Nemyslím, že je užitečné se přísně držet aktuálních filozofických postupů, ale spíše obecné logiky a dedukce a zdravého rozumu. Pokud si však předem definujeme, že uspokojivou odpověď na otázky smyslu a původu života, zla, atd. odpovědět nejde, pak to ani nepůjde. V zásadě nemám problém s tím, co jsi psal, že jsi rozumem agnostik a intuivně věříš v něco nad námi, inteligenci. Je to otázka, zda se aspoň teoreticky hodláš posunout někam dále, nebo Tě tento současný stav činím dostatečně spokojeným na to, abys dále nehledal. To musíš vědět sám.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Milka v Pondělí, 30. říjen 2017 @ 16:47:13 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Melissokomos:
"Ja rozumove nedokazu overit zda Buh existuje, jak existuje." 

Měla jsem období, kdy jsem hodně zkoumala,jak to by bylo se vznikem života, s vesmírem apod...Došla jsem k témuž závěru.
Našla jsem argumenty pro stvořitele i pro vznik, u kterého s ním nebylo počítáno.
Byla jsem nejspíš  taky agnostik.

Tohle je hezké:
"Proto z pohledu rozumu zustavam agnostikem, ale z pohledu intuice tusim (!) za timto vesmirem inteligenci. "
:):)

A buh (je-li) zcela logicky stoji mimo tyto kategorie. On je "za" svetem."
On je stvořitel, tvůrce všeho, tedy ano - je "za" ...nebo "nad".??..:):) 
 
 "Krestane dobro a zlo absolutizovali. Buh je pro ne absolutne dobry. Maji ale problemy s puvodem zla. To je evidentni a kazdy poctivy krestan jiste prizna, ze bude tezko hledat uspokojive, logicky konzistentni reseni. "
Kdo ví, co všechno čteš. Nevím, kde jsi k takovým závěrům přišel. 
Fakt je, že Stvořitel je příliš velký, než abychom ho mohli my, lidé, pochopit a popsat dokonale. Vždycky nám při nějakém takovém pokusu "něco uteče."
K Bohu se přistupuje s vírou, jde o vztah, osobní - to se těžko popisuje, protože jsme různí a tak taky různě poznáváme svého Otce. 
K tomu poznání - ve smyslu biblickém nejde o setkání a pokus něco rozumem uchopit - je to blízké setkání.
Je to spojení...protože jste synové, Bůh poslal do vašich srdcí Ducha svého Syna, volajícího: "Abba, Otče!"
Taky je někde, že ..nyní, když jste Boha poznali (spíše jste však byli poznáni Bohem),..
Je to jeho dílo, poznat milost, jeho lásku - a pak poznávat i Jeho osobnost ve vztahu, v životě.....
Dneska už mě nezajímají důkazy proti evoluci, proti stvoření...nějak vím,. že Bůh ...JE. 
Vírou to vím. 
Já vím, je to nelogické, ale je to tak.
Sama to nechápu, kdyby mi to někdo někdy dřív řekl, tak na něj budu koukat jako na cvoka:):)




]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, ni (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: JiriBrei v Neděle, 05. listopad 2017 @ 10:35:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Asi se v této věci neshodneme, ale tak to v životě chodí, že se ne vždy lidé shodnou. Jestliže si chce kdokoli, včetně Tebe, věřit, že mu doma na podlaze rozlitou vodu uklízí Bůh, je to jeho věc. Tato víra však nikomu nedává právo na to, aby druhé nutil věřit v Boha. A už vůbec nedává nikomu právo na to, aby druhé nutil žít podle bible, koránu, či dalších náboženských knih.


Jestliže existují všem lidem společné subjektivní potřeby, pak dávají objektivní hodnotu, ze které lze vycházet a na níž lze stavět právo a etiku. Hledání a nalézání toho, co mají lidé společné, vedlo k definování základních lidských práv a svobod, které stojí v protikladu k biblickým zvěrstvům. Přečti si něco o dějinách lidského myšlení. Já o žádné absolutní hodnoty nežadoním a neusiluji. Mne stačí, když lidé respektují život, zdraví, svobodu a důstojnost jeden druhého a nepoužívají vůči sobě biblická zvěrstva. K tomu není potřeba ničeho a nikoho absolutního.


Topení lidí, smažení lidí v ohni a síře, upalování, kamenováni, zotročováni, usekávání rukou, diskriminace a nerovnoprávné postavení. To mají být absolutní hodnoty? Děkuji, nechci


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 05. listopad 2017 @ 16:29:06 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Víš, třeba mi vadí i ten Tvůj způsob psaní. Je to jeden arugmentační falš za druhým - a taky bych to, že někdo překrucuje, vytrhává z kontextu, atd. mohl brát jako nějakou lidskou potřebu a tedy to měl objektivně přijmout za své. Děkuji, toto zase nechci já.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: JiriBrei v Středa, 01. listopad 2017 @ 20:46:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ptáš se, odkud odvozuji své odmítání genocid, upalování, kamenování, usekávání rukou, zotročování, diskriminace a ponižování? No, rozhodně to není z bible ani od Boha, který tam tato přikázání údajně nechal zapsat.


Mé postoje plynou z výchovy, které se mi dostalo a částečně i z toho, co jsem v životě prožil. A také z odmítnutí „etiky“ bible. Tyto hodnoty nejsou relativní, jsou svázány s tím, co je nám lidem společné, totiž to, jak prožíváme jako jednotlivci tento svět. S lidstvem je to stejné jako s dětmi a dospělými. Děti zpočátku moc nevnímají pocity, potřeby a práva druhých. Postupně se to učí výchovou od dospělých a interakcemi mezi sebou. Postupně dospívají a jsou schopni chápat věci, kterým dříve nerozuměly a které jim často ani nic neříkaly. S lidstvem jako celkem je to podobné až na to, že nemá ty dospělé, od kterých by se učilo. Učí se z vlastních chyb. Lidstvo spáchalo samo na sobě i na světě kolem sebe mnoha destruktivního. A jen díky tomu, že alespoň jedna jeho malá část začala před dvěma až třemi stoletími dospívat a začala postupně mít určitou sebereflexi, dospívá za cenu velkých ztrát a obětí k poznání, že určité jednání a postoje nevedou k trvale udržitelnému rozvoji kvality lidského života a lidského společenství a, když to trochu zjednoduším, k pocitu štěstí. Zdaleka tedy nejde jen o společenskou shodu, ale především o poznání sebe sama a o přiznání stejných potřeb i druhým lidem, o dospívání. A dospívání prostě potřebuje svůj čas.


No, pokud neobhajuješ sekání rukou, tak proč píšeš, že pro potencionálně okradené je možná dobré, když zloději useknou ruce. Jen abych se ujistil, že Tě správně chápu - takže nepovažuješ sekání rukou za možný adekvátní trest či prevenci? A v žádném případě si nepřeješ, aby někomu kdo Tě okradl, usekli ruce?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, ni (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Středa, 01. listopad 2017 @ 22:17:47 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
//Tyto hodnoty nejsou relativní, jsou svázány s tím, co je nám lidem společné

Jsou především naprosto subjektivní. Jsou objektivně k ničemu. Sám jsem takto věřil téměř dvě desítky let. Byl jsem taky tak zaslepený, že mi nedocházela absurdita takových představ, takových pomíjívých hodnot. Stačí se narodit jinde, dostat jinou výchovu a mít jiné životní zkušenosti a můžeme najednou mít hodnoty diametrálně odlišné. Přesně stejně uvažují i lidé pod vlivem radikálního Islámu a ovoce tohoto typu myšlení je naprosto zjevné (ISIL apod.). Nemá cenu to dále rozebírat.
 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: JiriBrei v Neděle, 05. listopad 2017 @ 10:38:09 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Diametrálně odlišnou hodnotu budeš mít jen ve světě, který je postaven na pověrách, mýtech a strachu, tak, jak jimi lidem vymývají mozek ty stovky a tisíce náboženství, která na světě jsou. Proto se lidé liší v tom, jak myslí a o co usilují. Byli tak náboženstvími, včetně toho biblického, naprogramováni. To je zase moje padesátiletá zkušenost. Dej lidem gramotnost, nauč je kriticky myslet a vnímat potřeby druhých, dovol jim, aby mohli bez předsudků zkoumat svět kolem sebe a za čas se na hodnotách shodnou.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evo (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 05. listopad 2017 @ 16:46:09 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
I kdyby se na nějakých hodnotách shodli, o čemž se dá silně pochybovat, tak by to z nich žádné objektivní hodnoty nedělalo. Je myslím zbytečné to rozebírat, protože pointa Ti uniká. Jsi příliš antropocentricky zaměřený nebo založený, a to Ti prakticky zcela brání myslet objektivně. Pokud by ses té své modly v podobě antropocentrismu zřekl, možná bychom se mohli bavit na úrovni věcné argumentace. Za současných okolností to žel, obávám se, není možné.

Pokud by se našel jiný živočišný druh, jehož základní potřebou k přežití by bylo okrádat a následně požírat lidi, považoval bys to taky z hlediska toho živočišného druhu za objektivně morálně správné, že my lidé jim budeme otroky nebo stravou? Mně to, co všechno se dá odvodit z Tvé argumentace, či způsobu myšlení (po vyškrtnutí šíleného antropocentrismu a objektivnější aplikaci na vše) přijde neskutečně absurdní... prostě jenom humanistické soběstředné dřísty. Chápu, že člověku, který vyškrtne Boha, vlastně nic jiného než spoléhat se na vyloženě subjektivní konsenzus lidí v jemu blízké referenční skupině ani nezbývá. Ale považoval bych minimálně za poctivé si to umět přiznat, a ne se to kostrbatě snažit nějak objektivizovat. Jak jsem přiznal, sám jsem tuto chybu ve své nevědomosti dělával, a proto za a) vím, o čem mluvím, a za b) vím, že už bych se do podobného stylu myšlení nikdy vmanipulovat žádnou ideologií nenechal.



]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, ni (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Čtvrtek, 02. listopad 2017 @ 07:29:48 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tyto hodnoty nejsou relativní, jsou svázány s tím, co je nám lidem společné, totiž to, jak prožíváme jako jednotlivci tento svět.

Porad presne nevim o jake hodnoty se jedna. Kazdopadne toto tve tvrzeni implikuje, ze tyto hodnoty jsou absolutnI. Pak ale musi existovat urcita neprazdna mnozina zkusenosti, ci prozitku, ktere jsou spolecne vsem lidem bez vyjimky. Muzes tu mnozinu nejak zaplnit?

Zatim jsi totiz uvedl jen subjektivni a relativni skutecnosti. Cituji:


"Mé postoje plynou z výchovy, které se mi dostalo a částečně i z toho, co jsem v životě prožil. A také z odmítnutí „etiky“ bible."


Nebot kazdemu se dostava jine vychovy. Ani dva sourozenci nemaji stejnou vychovu. Osobni zkusenost s tebou nikdo dalsi plne nesdili. Odmitnuti etiky bible je take pouze osobni zalezitost.


Lidstvo spáchalo samo na sobě i na světě kolem sebe mnoha destruktivního.

Lidstvo nic nespachalo. Vse spachali konkretni jednotlivci nebo skupiny jednotlivcu. Nikdy ne cele lidstvo. Cele lidstvo se jeste nikdy na nicem neshodlo, cele lidstvo se jeste nikdy neuvedomilo jako jeden celek. To je jeden z dusledku relativity. 


když to trochu zjednoduším, k pocitu štěstí. 


Myslis, ze stesti je nejakym meritkem, metou? Mne priroda ukazuje, ze organismus, ktery neni vystaven nepohode a obtizim, atrofuje a degraduje. Kdo neni stale ve stresu (ve strehu), je uloven a sezran.


No, pokud neobhajuješ sekání rukou, tak proč píšeš, že pro potencionálně okradené je možná dobré, když zloději useknou ruce. Jen abych se ujistil, že Tě správně chápu - takže nepovažuješ sekání rukou za možný adekvátní trest či prevenci? A v žádném případě si nepřeješ, aby někomu kdo Tě okradl, usekli ruce?

Neobhajuju sekani ani nesekani. Tvrdim, ze v tomto vesmiru jsou vsechny skutecnosti relativni. To ty musis obhajit, ze sekani je absolutne spatne. A to bez absolutniho meritka, referencniho bodu nepujde. Zatim jsi nic takoveho nepredstavil. Sice proklamujes, ze se nejedna o relativni hodnoty, ale vzapeti prave takove skutecnosti vyjmenujes. Vubec se nebavime o nasich osobnich subjektivnich hodnotach ci preferencich. Ale pokud te to zajima, tak takova reseni osobne nepreferuju. Divim se, ze je to pro tebe tak podstatne.






]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: JiriBrei v Neděle, 05. listopad 2017 @ 10:40:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
To je divné, Melissokomosi, že přesně nevíš, o jaké hodnoty se jedná. Už jsem to zde mnohokrát napsal – hodnoty, které odmítají topení lidí, smažení lidí v ohni a síře, upalování, kamenováni, zotročováni, usekávání rukou, diskriminaci a nerovnoprávné postavení. Je mi naprosto jedno, že se je Ty a wollek neustále snažíte relativizovat jalovým filosofickým relativizováním. Vaše jalové filosofické relativizování z nich dobro nikdy neudělá.

 
Jinak jsem nikdy netvrdil, že základní lidská práva a svobody jsou absolutní. Vzešly prostě z průsečíku subjektivních zkušeností mnoha jednotlivců, nikoli však nutně všech. Nic víc a nic míň. Já zde žádnou absolutní bytost a absolutní hodnoty nepostuluji, ani neobhajuji, protože neexistuje ani jeden jediný objektivní, ověřitelný důkaz toho, že nějaký Bůh je. Tudíž neexistuje ani jeden jediný objektivní důkaz o tom, že Bůh dal nějaké absolutní hodnoty. Jediné, o čem zatím máme objektivní ověřitelné důkazy, jsou měřitelné elektrické a chemické aktivity na synapsích našich neuronů, když přemýšlíme o lidských právech a svobodách, o mravních hodnotách, právu a spravedlnosti, když prožíváme lásku a pocit štěstí. To samé se děje, když přemýšlíme o Bohu, nebo o Sněhurce a sedmi trpaslících.

 
Ano, odmítnutí bible je pouze osobní záležitost. Kdo jiný by to za jednotlivce měl udělat?
 


Ano, máš pravdu, lidstvo samo na sobě a na světě kolem sebe, nic nespáchalo. Během lidských dějin až dodnes spáchala velká množství lidí na sobě i na velkém množství dalších lidí mnoho destruktivního. Mezi ně patřilo i mnoho těch, kteří věřili bibli a poslouchali příkazy biblického Boha. Toto konstatování vyhovuje lépe Tvému relativizujícímu filosofickému pohledu?
 

Ano, myslím si, že touha po pocitu štěstí, stejně jako touha po materielním zabezpečení vlastní existence, je pro normálního člověka měřítkem a metou. A také určující hybnou silou v životě. A nic na tom nezmění Tvé relativizující filosofování. Ostatně právě abrahámovská náboženství odpovídají na touhu po individuálním pocitu štěstí a na touhu po zajištění vlastní existence. Já věřím, že je to jeden z hlavních důvodů, proč judaismus, křesťanství a islám vznikly.

 

Jdi, nech se useknout ruku, nebo obě, a zkus s tím pak dál žít. Já Ti na oplátku budu psát o tom, jak byla Tvá bolest relativní a že usekávání rukou není úplně špatné.


  Ty se divíš, proč je pro mne podstatné, zda lidé schvalují, nebo neschvalují usekávání rukou a další kruté biblické příkazy? Pokud náboženstvím přikazovaná, nebo obhajovaná zvěrstva lidé budou schvalovat, budou mít znovu a znovu tendenci je i zavádět a prosazovat. A já ve středověku a totalitě žít nechci. Mám na tom tedy existenciální zájem. Co je na tom tak nepochopitelného?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evo (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Pátek, 17. listopad 2017 @ 16:38:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
To je divné, Melissokomosi, že přesně nevíš, o jaké hodnoty se jedná. Už jsem to zde mnohokrát napsal – hodnoty, které odmítají topení lidí, smažení lidí v ohni a síře, upalování, kamenováni, zotročováni, usekávání rukou, diskriminaci a nerovnoprávné postavení. Dobre Jiri. A prozradis uz konecne o jake hodnoty se jedna? Zatim jsi se se zminil pouze o hodnotach, ktere neco odmitaji. Muzes je nejak pojmenovat a definovat? Pokud mas na mysli svobodu, rovnost a bratrstvi atd., i ja je vyznavam. Ale zrejme se lisime ve zpusobu jakym je odvozujeme. Me vubec nevadi, ze tyto hodnoty jsou nevyhnutelne relativni a ani je nehodlam nejak prosazovat ve vnejsim svete. Uprimne nechapu co te na jejich relativite tolik rozciluje. Obzvlaste pak kdyz absolutni kriterium sam odmitas. Hodnoty se prosadi prirozenym vyvojem. Clovek se podili na svem stvoreni, ktere stale probiha.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 27. říjen 2017 @ 23:23:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Mohl bys to přesně specifikovat, za jakých okolností bych to údajně byl ochoten akceptovat?

V žádném případě jsem nemluvil o ukamenování a upalování - to si opravdu nejsem vědom. Mluvil jsem o podobenství Ježíše - a to na velice abstraktním příkladě. Když stejnou abstrakci vztáhnu na ateistické pozice, v nichž bych se nyní mohl ocitnout, nevidím naprosto žádný důvod považovat zabíjení za něco apriori zlého. Z hlediska ateistického pohledu na svět nepovažuji za logické předpokládat, že smrt je něco zlého. Vím, že jako ateista jsem se ve skutečnosti řídil Božím svědomím, které však nebylo logicky konsistentní s tím, co lze z ateistického přesvědčení logicky nesporně odvodit - tehdy jsem si to prostě neuvědomoval a teď i to je jeden z důvodů, jež mne drží dostatečně daleko od toho, abych provedl podobnou hloupost jako třeba pozorovatelník. Neuměl bych si v té pozici představit obstát ani sám před sebou, natož před někým dalším...


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: JiriBrei v Neděle, 29. říjen 2017 @ 14:39:55 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ve vláknu „Poskvrněný ženou“ jsi v sobotu, 08. červenec 2017 @ 19:54:19 CEST mimo jiné napsal:


Pokud jde o ty tresty za hřích - vnímám je jako jakékoliv jiné Boží tresty popsané v Písmu. Vnímám je jako z lidského pohledu velmi tvrdý trest za něco, co se nám nejeví až tak závažné... nicméně, je až tak velký rozdíl mezi tímto, a tím, co pravil Ježíš o věčných mukách a utrpení v pekle? Podívám-li se na to z hlediska věčnosti, z perspektivy Boží, tak, jak nám ji přibližuje Bible a Pán Ježíš, a pokud je to vše pravda - to zdůrazňuji!!!, pak mi to, co říkal Kristus, připadá mnohem závažnější, než to, co píšeš Ty. Díváš se na to očima pozemskýma, očima moderního humanismu, i očima běžného člověka, jako jsem třeba i já. Pokud by ses však na vše dokázal podívat jinak, jazykem Bible, a bral to čistě analyticky, tak třeba zjistíš, že je mnohem horší trpět věčně, než být třeba ukamenováván, ale během toho si uvědomit svůj hřích, vyznat jej Bohu, a být pak navěky s Pánem, což je možné skrze oběť Krista. Vše je jenom o tom, čemu věříme. Jsem rád, že nežijeme v době Zákona, jsem rád, že my máme všechny jenom milovat a všechny soudy nechat samotnému Bohu.
,

Takže stále stejné otázky: Ty považuješ za správné a dobré useknutí ruky ženě, která přispěchala na pomoc svému muži (Dt 25:11.12)? Ty považuješ za správné a dobré nucení žen k pití vody s prachem z podlahy, když na ně manželé, třeba i bezdůvodně, žárlí (Num 5:12-31)? Ty považuješ za správné a dobré upalování mladých dívek za to, že podlehly své zamilovanosti (Lv 21:9)? Ty považuješ za správné a dobré kamenování neprovdaných dívek, které podlehly své zamilovanosti (Dt 22:21)? Ty považuješ za správné a dobré zavraždění člověka za to, že v sobotu sbíral dříví (Num 15:32.35.36)? Ty považuješ za správné a dobré pobíjení těch, kteří nechtějí Krista za krále (LK 19:12-14.27)? Ty považuješ za správné a dobré zabíjení homosexuálů (Ř 1:24-27.32)? Ty považuješ za správný a dobrý trest v plamenech ohně pro ty, kteří neznají biblického boha a neřídí se tím, co učil Kristus (2 Tes 1:8.9)? Ty považuješ za správné a dobré nekonečné mučení lidí v ohni a síře (Zj 14:9-11)?


Promiň, wollku, ale i islám s jeho krutými tresty je také o tom, kdo čemu věří. A cesta Tvé křesťanské víry stejně jako cesta víry muslimů a židů je poseta tisíci a možná i milióny mrtvých, umučených a zmrzačených. Ale účel světí prostředky, že.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noe (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 29. říjen 2017 @ 16:24:01 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ahoj Jirko,

předně bych chtěl říci, že jsem na základě konkrétních příspěvků Myslivce přijal za své, že druhá smrt popsaná ve Zjevení, znamená neexistenci, Vysvětlil mi to, a dávalo mi to smysl.

Myslím, že nic z toho, co jsi vypsal, já osobně nepovažuji za správné (i když někdy se zdá, že sis to trochu přibarvil, ale o to nejde). Proč bych to měl za správné považovat? Máš snad pocit, že to vyplývá z toho, co jsi mě citoval výše?

Srovnávání Islámu s křesťanstvím způsobem, jak jsi to udělat, považuji za velmi nešťastné, zavádějící a zlé. Ty to považuješ za správné takto srovnávat? 

Sice z Bible vytahuješ nějaké konkrétní tresty - ale vůbec neřešíš, které doby se týkají, ani kdo by měl být jejich vykonavatelem. A to je přece naprosto zásadní. Nevím o ničem, co by křesťan měl dělat podle Bible a bylo mi to zásadně proti srsti. Snad milovat své nepřátele. Ale Korán nás učí, že je máme zabíjet. Nejen nepřátele ale i jinověrce. A to zabíjení nemá provádět Alláh, ale přímo lidé, kteří tuto víru přijmou.

Považuji Tvou argumentaci za extrémně nepoctivou a zlou. Pokud je křesťanem ten, kdo následuje Pána Ježíše Krista, tak nikdy nemůže nikoho zabíjet. Pokud hodíš nálepku křesťanství na nějakou zabijáckou organizaci nemající s Kristem, kromě jména naprosto nic společného - pak bylo opravdu zabíjeno ve jménu křesťanství jestli to tak chceš nazývat, ale rozhodně ne ve jmému mé viry v Krista Ježíše, které se taky říká křesťanská, ale klidně tam tu nálepku vůbec nepotřebuji. Ježíš nás k ničemu takovému nevyzývá, a taky to jako člověk nikdy nedělal a byl velmi pokorný, šel příkladem. Naopak prorok víry, jež jsi srovával s tou mou, to nejen přikazoval, ale taky se zabijáckých tažení aktivně účastnil. Což opravdu nevidíš ten diametrální rozdíl? Nebo je to neznalost?




]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: JiriBrei v Středa, 01. listopad 2017 @ 20:49:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ty a myslivec jste stejní, jako Svědkové Jehovovi. Ti se z toho textu také takhle vykrucují. Proč to dělají? Protože se v demokratické civilizované společnosti prostě nenosí věčné mučení. Před pár stoletími s tím však křesťané nejenže žádný problém neměli, ale peklo dokonce veřejně hlásali.


Jinak jsem rád, že jsme se spolu konečně na něčem shodli a že stejně jako já nepovažuješ příkazy ke genocidám, upalování, kamenování, usekávání rukou, zotročování, diskriminaci a ponižování, která dal údajně Bůh, za správné.


Ano, máš pravdu, vytáhl jsem jen nějaké konkrétní tresty. Konkrétně ty nejkřiklavější. A máš pravdu, že neřeším to, které doby se týkají a kdo měl být jejich vykonavatelem. Pro mne jsou totiž naprosto nepřijatelné za jakékoli doby a situace a bez ohledu na to, kdo je vykonává.


Srovnání starého i nového zákona s islámem považuji za správné a adekvátní, nikoli za zavádějící a zlé. Kristus je ve Zjevení líčen jako dobyvatel, který se brodí v krvi (Zj 14:14.18-20, 19:12-15), ale samozřejmě jsem to já, kdo je nepoctivý a zlý.  A komu Kristus říká, aby před ním pobil ty, kdo ho nechtěli za krále? Nejsou to jeho služebníci (Lk 19:24.27)? Kde je tedy rozdíl mezi ním a Mohamedem. Mohamed nechal před sebou a svojí dvanáctiletou manželkou Áíšou pobíjet Židy a oba celý den až do noci ten masakr pozorovali (Ibn Ishaq – Sirat rasul Allah 690). A v bibli čtu skoro to samé o Tvém knížeti pokoje, který hlásal lásku, včetně lásky k nepřátelům (LK 19:12-14.27). Ježíš sám říká, že své služebníky k zabíjení vyzve (Lk 19:27). Ty jsi připraven takové popravě přihlížet? Jsi připraven za ní velebit Krista? A jsi připraven ji vykonat, budeš-li k tomu Kristem vyzván?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, ni (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Středa, 01. listopad 2017 @ 23:37:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tak z Jehovistama nemáme nic společného, a Myslivcův výklad jsem zatím přijal za svůj, protože se mi jevil moudrý a logický. Tvoje dedukce je zbytečná, neboť civilizovaná a demokratická společnost rozhodně není zdrojem mých měřítek hodnot. Naopak, některé se s nimi hluboce a zásadně rozcházejí.

//Pro mne jsou totiž naprosto nepřijatelné za jakékoli doby a situace a bez ohledu na to, kdo je vykonává.

Takže Bůh si podle Tebe se svým stvořením nemůže dělat, co uzná za vhodné, za správné? Proč? Z jakého titulu, na základě jaké autority?

//Srovnání starého i nového zákona s islámem považuji za správné

Pokud to srovnání je objektivní, tak proti němu nic nemám. Zlé je srovnání povrchni ignorující kontext, ignorují dobu a vykonavatele. Děláš to v podstatě v celém tom posledním odstavci. Např. Lukáš 19 kap. To přece vůbec nehovoří o tom, co mají Ježíšovi služebníci dělat! Je to podobenství a v úvodu se píše: "Jeden muž vznešeného rodu". I kdyby to nebylo podobenství, ale skutečný příběh, tak hovoří o někom jiném, než o Kristu a jeho služebnících zde na Zemi.

//A v bibli čtu skoro to samé o Tvém knížeti pokoje

Tak to čteš asi s předsudky a se zavřenýma očima. Přijde mi úplně zbytečně to Tvé 'srovnání' nějak hlouběji komentovat, neboť jej považuji za naprosto nesmyslné. Uveď doklady o tom, že by Ježíš skutečně v lidské pozemské roli jednal jako prorok Islámu a že by něco podobného chtěl od svých následovníků, a pak se snad můžeme bavit trochu seriózněji. Do té doby - ano, budu považovat Tvé srovnání za zlé a zavádějící. Silně zavádějící.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: JiriBrei v Neděle, 05. listopad 2017 @ 10:42:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Mne nemusíš stále přesvědčovat o tom, že civilizovaná a demokratická společnost není zdrojem Tvých měřítek a hodnot. Já už jsem si toho dávno všiml. Už jsi mi zde nepřehlédnutelně ozřejmil, že zdrojem Tvých hodnot je biblický Bůh, který topí lidi, smaží je v ohni a síře, nařizuje jejich upalování, kamenování, zotročování, usekávání rukou, diskriminaci a nerovnoprávné zacházení.



Tak zaprvé. Podle Tvé knihy „Boha nikdo nikdy neviděl.“ (J 1:18 Český studijní překlad) Nikdy ho tedy neviděl ani Tvůj Ježíš Kristus, v něhož věříš. Jenom o něm mluvil a Ty děláš to samé. On (pokud vůbec existoval), ani Ty, jste zatím nepřinesli jediný objektivní, ověřitelný důkaz o tom, že Bůh existuje. Pokud nikdo nemá objektivní ověřitelný důkaz Boží existence a pokud nikdo nemá objektivní, ověřitelný důkaz o tom, že ten který příkaz v bibli nadiktoval Bůh, nemá nikdo žádné právo na lidech požadovat jeho dodržování, nemá naprosto žádné právo si jeho dodržování vynucovat a už vůbec nemá právo, za jeho nedodržování lidi upalovat, kamenovat, usekávat jim ruce, ponižovat je a diskriminovat.



No a zadruhé, pokud by Tvůj nedokázaný Bůh byl, tak by mu to automaticky nedávalo právo dělat si s lidmi, co chce. Pleteš si právo se svévolí. To, že mám moc, mi nedává právo dělat si, co chci. Právo není svévole.



To je fakt divné, že nevěříš, že Lk 19 hovoří o Kristu a jeho služebnících a o tomto světě. Lk 19:11 ukazuje, že je to podobenství o Božím království. A Boží království je jenom jedno. Dále hovoří o tom, kdo se má ujmout kralování v Božím království (Lk 19:12.14.15.27). Tímto králem je Syn člověka (Dan 7:13.14). Synem člověka je Boží syn (J 5:26.27). Tímto Božím synem je Ježíš (1 J 4:15). Lk 19:11-27 je zařazen do kontextu úlohy Syna člověka (Lk 19:10). V podobenství dále vystupují Ježíšovi spoluobčané, kteří v prvé řadě zastupují farizeje. Dále tam vystupují jeho služebníci, kteří zde do doby jeho návratu z daleké země mají správně hospodařit s tím, co jim zde král zanechal. Přečti si nějaké komentáře a dějiny výkladu tohoto podobenství.



To myslíš vážně s tím, že Ježíše redukuješ pouze na jeho lidskou pozemskou roli, když věříš, že je to jediný věčný Bůh? Pokud věříš, že je jen jeden Bůh a tím jediným Bohem je Otec a Syn a Duch svatý, tak i Syn osobně vyhlazoval lidstvo v potopě, smažil obyvatele Sodomy a Gomory v ohni a síře, nařizoval genocidy v Kanaánu, nařizoval upalování, kamenování, sekání rukou, zotročování, ponižování a diskriminaci. A Ty máš tu troufalost tvrdit, že s těmito veskrze pozemskými činy nemá nic společného. Pokud je Ježíš věčným Bohem, tak mu v rozsahu krutostí nesahá Mohamed ani po kotníky.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evo (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 05. listopad 2017 @ 17:09:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
//Už jsi mi zde nepřehlédnutelně ozřejmil, že zdrojem Tvých hodnot je biblický Bůh, který topí lidi, smaží je v ohni a síře, nařizuje jejich upalování, kamenování, zotročování, usekávání rukou, diskriminaci a nerovnoprávné zacházení. 

Ty jsi opravdu demagog k pohledání. Jenom vidím, k jak absurdním a ještě absurnější závěrům vede samolibost antropocentrických zoufalců, jež pohrdají skutečnými hodnotami.


Nic si nepletu. To jen planě filozofuješ. Je úplně jedno jestli je Bůh dokázaný, nebo není. Podstatné je, že pokud existuje, tak si stejně se svým stvořením bude a může dělat, co uzná za vhodné, co bude chtít. A to zcela nezávisle na Tvé nebo na mé vůli. Proč by nemohl? Protože jsi soběstředný, nebo proč?

//To je fakt divné, že nevěříš, že Lk 19 hovoří o Kristu a jeho služebnících a o tomto světě.

Mně je zase divné, že Tě to vůbec napadlo a celkem by mne zajímalo, co skutečně je Tvým prvotním zdrojem takového výkladu. Vždyť to vůbec nezapadá do celého kontextu evangelií, Už to Tě mohlo trknout. Nikdy jsem tam nic podobného neviděl, a nyní po podrobějším zaměření se na tuto část, jsa inspirován Tvým výkladem, na tom u mně nic nezměnilo. Nevidím sebemenší důvod si něco takového myslet, věřit tomu, že bychom se nyní my jako křesťané měli takto na Zemi chovat. Je to prostě nemyslný výklad, který v Písmu nemá žádnou jasnou oporu.

//A Ty máš tu troufalost tvrdit, že s těmito veskrze pozemskými činy nemá nic společného. Pokud je Ježíš věčným Bohem, tak mu v rozsahu krutostí nesahá Mohamed ani po kotníky.

Jsi šílený manipulátor a přeskakuješ od jednoho ke druhému, jak se Ti to hodí. Bůh samozřejmě život dává a život bere. Bible celkem jasně vysvětluje proč. Důležité je, co po nás jako následovnících Pána Ježíše Bůh chce, abychom jako lidé dělali. Toho se drž a pořád nepřekrucuj a nevytahuj věci nesouvisející. Více k tomu v mém druhém odstavci.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 27. říjen 2017 @ 11:11:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Pokud Tě naštval nějaký ateista, že Tě to přimělo k tomu jít sem, abys mu něco dokázal - to považuješ jako projev samostatného nezávislého myšlení?

Dokud jsem byl ateista, znal jsem spoustu ateistů, co věřili různým neopodstatněným věcem - a byli strašně závislí na myšlení jiných - třeba spolužáků. Později jejich myšlení bylo závislé třeba na purertě a na tom, jak se klasicky puberťáci chovají. O tom jsme si tu skvěle povídali s Cizincem. 

Nikdy by mne však na tomto základě nenapadlo někoho z nich přesvědčovat tak, že bych kontaktoval pobožné, které jsem navíc tehdy měl za hlupáky, protože jediný, kterého jsem znal osobně, byla nejhorší žákyně naší třídy na ZDŠ. Mnohem raději jsem se věnoval svým koníčkům, mimochodem velmi originálním.

Pokud jsi nezávislý, proč tedy děláš, co děláš? Proč třeba argumentuješ třemi písmenky, když podstata je zcela někde jinde...? Na mně to působí strašně neoriginálně a netvořivě takto argumentovat - Melissokomos sice věří úplně jinak než já a na mnohém se neshodneme, ale je vidět, že píše jako relativně samostatně myslící tvor. U Tebe ten pocit opravdu nemám :(.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz evoluce, nikoli Noeho (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pátek, 27. říjen 2017 @ 11:47:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Mně je jedno, jaké máš pocity. Já na tvoje pocity seru. Buď jsi lhář, podvodník, nebo znáš pravdu. A nežvaň a ukaž mi konečně toho tvého boha, nebo s čím si to doma hraješ nebo mluvíš nebo nevím, co s tím děláš, nebo kde k tomu chodíš. Co to je bůh, jak to vypadá, kde jsi  k tomu přišel....


]


Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Středa, 25. říjen 2017 @ 22:56:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
A kde je to kriticke mysleni? Vidim tam jen silne emocionalni negaci. Skutecne "nezavisle" kriticke mysleni je podmineno schopnosti analysovat bez emocionalnich vazeb k jednotlivym systemum ci thesim. 



Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Čtvrtek, 26. říjen 2017 @ 01:43:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Kritické myšlení je základem vědy. Základem náboženství je víra a rozum jako malé dítě a vypnutí kritického myšlení. 


]


Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Neděle, 29. říjen 2017 @ 17:31:54 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Kritickeho mysleni budes schopen az se oprostis od emoci vuci predmetu sve kritiky. Positivnich ci negativnich. K tomu mas zatim hodne daleko.


]


Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 29. říjen 2017 @ 19:03:24 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Amen.


]


Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pondělí, 30. říjen 2017 @ 15:27:53 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Emoce máš ve všem, co děláš. I když sereš na záchodě. I tehdy používáš jak rozum, tak emoce. Emoce jsou základem vědomí. Mozek bez emocí je mrtvý mozek. Pokud tvrdíš, že ses oprostil od emocí, tak buď lžeš, nebo jsi mrtvý. 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Pondělí, 30. říjen 2017 @ 18:49:46 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Emoce vuci predmetu sve kritiky skutecne nepocituji. Mozna tak mohu pocitovat emoce vuci konkretni osobe, nositeli nejake ideje, ale i ty je dobre mit pod kontrolou. Je dobre tyto dve slozky oddelovat. Pokud se ti to nedari, nevzdavej to a zkus na sobe zapracovat. Mozna se ti pak ulevi, zacnes byt vice nad veci a nebudes tak zranitelny jako doposud. Ber to jako konstruktivni kritiku. Ja osobne proti tobe v zasade nic nemam. Dokonce ti castecne rozumim. Vyseo jsem z podobneho fundamentalistickeho prostredi jako ty. Tim, co zde predvadis, skodis predevsim sam sobe.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Absence samostatného uvažování (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Neprihlaseny v Pondělí, 30. říjen 2017 @ 20:09:49 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Příroda je pestrá. divergentní. Nemůžou být všichni jako ty. Musíš se s tím smířit. Musíš se s tím naučit žít. Je nesmysl předělávat ostatní na tvůj temperament. Já nikdy nebudu leklá ryba. Ve všem mám emoce. Rozum i emoce. S emocemi i hraju na klávesy a lidi to cítí, proto na mě klikají, a píšou komenty a lajkují. Jsem zapamatovatelný, rozpoznatelný, nepřehlédnutelný. Důrazný, vytrvalý a pokud možno přesný. Tvoje rady si stč za klobouk. Nebudu jako ty. Budu sám sebou. Jsi naivní, pokud si myslíš, že internetový anonym má šanci cokoli změnit v mém životě. Nemáš žádnou možnost. Píšeš mi to zbytečně. Dej si pohov. 


]


Stránka vygenerována za: 1.32 sekundy