Vy nadutci jste se svými závěry okamžitě hotovi....

V 2.Tm je psáno: Démas mě totiž opustil, protože více miloval tento svět, a odešel do Tesaloniky, Krescens do Galacie, Titus do Dalmácie.

Pak i Krescens a Titus ztratili víru, že nedoprovázeli dál Pavla.

A v dopisu Koloským, psaném z vězení Pavlem, Démas byl s ním.

A že více miloval tento svět, to je nějaký odsudek, že ztratil víru? Odešel do Tesaloniky! Jestlipak tam nebyla církev?

Demas si ,,zamiloval tento svet,, a v kontexte písma to znamená že Demas stratil vieru...

1 Ján 2:15  Nemilujte svet, ani to, čo je vo svete. Ak niekto miluje svet, nieto v ňom lásky k Otcovi.

1 Ján 2:17  Svet však hynie, aj jeho žiadosť (hynie), ale ten, kto koná Božiu vôľu, zostáva naveky.

...otázka znie či ľudia podobní Demasovi, Judášovi, modlárom v Korinte... nie sú podobní ľuďom ktorí boli boli v dnešnej dobe pokrstení ako miminka...

moja odpoveď je že byť správne pokrstený v dospelosti nie je 100% záruka úspešnosti... preto by som bol trochu opatrný s kritikou RKC a viac by som sa sústredil na to ako úspešne žijú svoju vieru ľudia dobrovolne pokrstený v dospelosti... v pomere s ,,nedobrovolne,, pokrstenými to nie je až taká katastrofa...

skús si naštudovať, či to náhodou nie je opačne... ktorý list bol napísaný skôr: 2 Timoteovi 4:10  lebo Démas ma opustil, zamilujúc si tento svet, a odišiel do Tesaloniky, 

alebo:list  Kolosenským 4:14  Pozdravuje vás milovaný lekár Lukáš a Démas.

a ak trváš na tom že ,,Milovat svět, pro mne rozhodně hříchem není,, tak skús porozmýšľat nad týmto: 1 Ján 2:17  Svet však hynie, aj jeho žiadosť (hynie), ale ten, kto koná Božiu vôľu, zostáva naveky.

Milovat svět pro mne rozhodně hříchem není. Mám rád lidi, zvířata, krajinu, práci, setkávat se s lidmi .... Takže zkus popřemýšlet nad tím, jak přemýšlíš ty, když čteš Janova či Pavlova slova. Hyne svět? Opravdu? Hyne "jeho - světa" žádost?

...tiež je zvláštne ako chápeš pojem ,,svet,,... biblia jednoznačne pod pojmom ,,svet,, rozumie niečo čo je proti Bohu, čo bude pre svoj hriech zničené, čo sa protiví Bohu a zahynie ... spájať to z láskou k prírode je čudné a hlavne nebiblické

1 Korintským 1:21  Keďže svet (vlastnou) múdrosťou nepoznal Boha v Jeho múdrosti, zaľúbilo sa Bohu spasiť veriacich bláznovstvom kázania (o Kristovi):

Svět hold chápu jako svět. Na světě se děje sice mnoho zlého, ale také mnoho dobrého. Kdybych nemiloval vše, co je ve světě a celý svět, nemohl bych milovat ani to dobré a ani dobré lidi. Jenže já miluji i ty zlé, jen ty jejich zlé způsoby života ne. A tak i věřím a můžu si být vědom, že pominou jen ty zlé způsoby světa, ale nikoliv pomine svět jako takový. Nová země a nové nebe je pro mne obnovení, obrození ... 

...odkiaľ vieš že listy Timoteovi boli napísané skôr ako list Kolosenským ?

tvoj problém je v tom, že nestačí aby sa Demas vrátil, ale problém je že si ,,zamiloval svet,,.... odísť od Pavla a vrátiť sa späť je prípad Marka Sk 15,37... lenže Marek si ,,nezamiloval svet,,... kdežto problém Demasa nie je odchod od Pavla ale jeho svetský svetonázor...

V minulé diskusi ja a Wollek poukázal na "výrobu papírových křesťanů", tys v dalším komentáři přiřkl tuto "výrobu" vyhradně Bohu. Takže rozhlédni se kolem sebe v obci. Opravdu si myslíš, že ty papírové křesťany "vyrábí" Bůh?

Druhá věc je spíše se zamyslet nad tím, zda tyto křesty jsou z biblického, i objektivního hlediska v pořádku - problém bych hledal především zde.

Jinak Oko máš zcela pravdu, křest vtiskuje kristovci nesmazatelné znamení, na které zapomenout nejde. Jak je možné, že o tomto znamení pokřtěné mimina neví, když jim zapomenou říct?

Kde je víra mimina když přijímá křest? Cožpak křest lze přijímat bez víry ve spasitele Krista?

...což je ovšem pojem nemající s Biblí, a potažmo s křesťanským Bohem i Kristem naprosto nic společného. Je to katolický pojem, který nemážádný duchovní význam, a dokonce ani žádný jiný význam mimo vaši Církev. Přiznej si to, prosím.

Jinak když křti Kristus Duchem, je kristovec již Jeho. Neseme nesmazatelné znamení. Ve víře musíme zemřít, abychom vstali v Kristu z mrtvých. To Kristovci jsou tím znamením. Jsme to my.

To jen pro upřesnění. To, o čem píšeš Ty, je něco trochu jiného - jednak se nehovoří o nesmazatelnosti, ale především je to znamení směrem ke Kristu, tedy Bohu, zatímco oko mluvil o znamení směrem ke křesťanovi, tedy člověku. Ale to už bychom asi příliš slovíčkařili. Jsou to jemné rozdíly, na něž je možná tak citlivý jenom wollek :-). Podstata problému je vyjádřena v tom prvním odstavci.

Proč neměly nepokřtěné děti v minulosti nárok na spásu a nyní už ji mají? Kde se vzal ten obrat o 180° Oko, kde?

Tobě stačí vidět těch pár modloslužebníků v kostele, ale kde je ten ohromný zbytek, Oko, kde?

Produktem "křtu" mimin jsou buď ve velkém počtu papíroví katolíci, nebo v malém počtu modloslužebníci. Zly duch má snadnou práci s někým, komu lživé namluvili, že je pokřtění. 

Pomíjím teď, že závislost spasení malých dětí na základě křtu, a další důsledky, které z této praktiky vyplývají, mají dalekosáhlý morální dopad, který je z objektivního hlediska zcela neobhajitelný, a řekl bych velmi závažný. Nicméně i tak je pokrok, že jsi přiznal, že to nemusí být v Bibli. Ještě nedávno jsi tvrdil, že v katechismu je vše v souladu s Písmem.

PS: Jejich dům, není křest nemluvňat, ani nevěřících lidí. Je to jako by někdo pokřtil celou mou nově obrácenou rodinu. A všichni byli minimálně -náctiletí... Jako vždy, je třeba brát celý kontext, a taky rozlišovat verše popisné, od veršů naučných, tedy definující učení, či křesťanskou teologii.

Kdyby tam ta mimina skutečně byla, tak proč se o nich apoštol Petr nezmiňuje? Proč se zmiňuje o všech co SLYŠELI a proto, že slyšeli tak na ně sestoupil Duch svatý.

Mimina nemohou slyšet, rozumět ani přijímat. Mimina nemají víru. Přečti si co předcházelo křtu u Kornelia.

1) projevem nedůvěry vůči Bohu - nedůvěra v tom, že by takovou zásadní věc Bůh nenechal zapsat jasně, nezpochybnitelně

2) projevem neupřímnosti a falešnosti - každý normální jedinec musí dobře vědět, že z vyjádření "pokřtěn celý dům" nemůžeme jednoznačně prokázat, že tam bylo mimino - to prostě není pravda, a jak jsem psal výše, je to naopak velmi nepravděpodobné

3) projevem toho, že věřit tradicím, zvyklostem a učení nějaké skupiny lidí (říkejme tomu klidně ŘKC) je mnohem důležitější než věřit Pánu Ježíši

4) projevem toho, že zde vůbec není zájem poznávat Boží vůli, i Pána samotného, ale primární motivací je příslušnost k určité skupině, mající určité názory, určitá pravidla

Vlastně ani není dokázané, zda tehdy děti už po měsíci od narození nebyly stejně vyspělé jako dneska v 10 letech... ale je absurdní uvažovat takto, a na základě takových úvah vymýšlet křest nevěřících miminek. Kdyby to Bůh chtěl, tak by to do Bible nechal napsat jasně...

Myslím, že dostatečně upřímný a nešťouravý člověk pochopí, o čem jsem psal a proč, a kdo bude chtít hledat důkazy pro nějaký svůj výmysl, tak si je téměř vždy najde.

Oko ani Wollek nepoužívá "statistiky", takže "šumák"...

Možná se třeba dnes "statisticky" nerodí děti dětem, ale kdo ví...

Souhlas - no, občas mám náladu někomu odpovídat seriózně a věcně, tak posloužím, bez ohledu na to, jak hloupě nebo moudře ten druhý píše. Někdy je třeba být přímočařejší či ostřejší. A když to nepomůže, tak je lepší si takového člověka nevšímat. Tady to na GS bohužel nepomůže skoro nikdy :-( - v reálném životě to funguje jinak, podstatně lépe - tady možná mnozí jenom hrají určitou pózu, a tou se pak ve skutečnosti baví. Ale to nevadí - vždy je to možnost tříbit si své vlastní myšlenky, i způsoby jednání. 

Pokoj Tobě. 

... budeš zachráněn ty i celý tvůj dům ...  

vzal bych to třeba doslovně, slovo od slova - on a jeho barák. 

Anebo bych to vyložil záměnou jako necelý dům, tedy on a jen všichni dospělí.

Anebo bych zauvažoval a připustil i byť jediné batole....

Anebo bych zašel ještě dál a vztáhl záchranu na všechny generace od Kornélia, a těch kdo byli v Kornéliově domě ... 

... Ale nevím, jak bych si poradil s tím, když je psáno, že Petr mluvil slovo k celému Kornéliovu domu - tedy i k batolatům? nejen k verandě?

... Ale ještě horší je to s tím, když je napsáno, že se Kornélius bál B-ha s celým svým domem ... nebo že všichni v jeho domě uvěřili ... totiž na všech padl Duch svatý a Petr je s ostatními věřícími židy slyšeli mluvit jazyky a velibit B-ha ... i na batolata? Celý dům nebo jen dospělá část?

Nu anebo "zachráněný nebo pokřtěný" dům přeci jenom znamená ještě něco jiného ... :) Ale to už nechá tele v hádance na ty doslovné kutily a křížovkáře .... 

Základem je snažit se co nejvíce přiblížit chápání, které měl ten, který skutečně měl tu Boží milost psát řádky, které se záhy stanou Božím Slovem - částí Bible. Toto je má priorita, a kdykoliv jsem měl možnost poznávat jiné chápání, nebránil jsem se tomu, ani Tobě - ovšem nesmělo to být na úkor toho, abych s tím měl morální problém. Andělé a démoni, i peklo musí existovat - nechci-li připustit, že nás Pán Ježíš účelově neoklamal. Možná to tak děláš se svými dětmi, a pak s tím nemáš ani problém jako Boží dítě - pro mne by to byl však problém naprosto fatální - neboť sám takto s nikým nejednám.

Amen. A pokoj Tobě.

Wolleku :)

Vůbec jsem si neodpověl na nic z toho, co popisuješ.

Že je naše porozumění v dosti věcech a významech slov různé, to se shodneme.

Kdybys byl alespoň trošičku ,pešat,, nedocházel bys k takovému závěru, že být ,doslovný v Písmu, znamená být dementním nebo stupidním, protože kdo nerozumí doslovnému významu slov, která jsou v Písmech užívána, neměl by se ani pokoušet porozumět významům a smyslům textů Písem. Za tvůj zmatek ale opravdu nemohu :) 

Tak například ten ,křest,. Kdybyste věděli význam a smysl toho původního ,křtu,, nesmýšleli byste o něčem novém, nepřirovnávali ho k obřízce, vlastně ani k ,potopě,. Ale vyložili nejprve prostý smysl a z něho vycházeli.Protože spíše ona potopa je přirovnávána ke ,křtu,. A pak by bylo naprosto zbytečné tu diskutovat o křtu batolat a víře křtěnce apod. Křest byl docela běžnou integrální součástí judaismu už v předježíšovské době. Ten ,křtitelův, se lišil ve spojení s brz kým očekáváním Mašiacha.

Píšeš o svém morálním problému. Dobře, nikdy jsem ti to nebral. Já mám zase opačný problém (nikoliv v morálnosti). O ,existenci andělů, démonů, pekla, nebe, ... jsem nikdy nepolemizoval. Ale o ,bytostné existenci, ... Ty máš ,buď - anebo,? Jestli ne tak - pak lež? Určitě chápeš, že může být něco uprostřed, poznatelné naší mysli tak i tak. 

Co.máš na mysli s mými dětmi, raději nechám stranou... Ono midraše jsou ,příběhy,, ale o životě a životním poznání a mluví k člověku, a jestli se ten příběh stal či ne, není jejich smyslem. A co Ješua třeba pravil v podobenství o ,boháči a Lazarovi,, není ani tolik jeho původní. ...

Wolleku, já vám.jen původně chtěl poukázat na to, že slovo ,dům, má naprosto jiný ,doslovný výklad,. Jenže mnozí si tam prostě vkládají doslovnost ,pohanských jazyků, řečtinu snad nevyjímaje,.

A to je tak vše. Pokoj přeji i tobě. A zkus mi věřit, že nijak na tebe osobně neútočím. 

Drahé tele, určitě Tvou odpověď neberu jako útok. Spíše jako neporozumění :-) - ostatně není se čemu divit, když mluvíme zcela jiným jazykem i v češtině :-).

Nepovažuji to za svůj zmatek, ale zase za neporozumění - nic více.

Češtinou jistě budeme mluvit ,jinými jazyky,, když do stejných slov vkládáme rozdílné významy. To chápu. Ale, nejde o nedorozumění ani neporozumění. Já ti rozumím docela dobře. :)

Jistě, není-li důležité, jaké zvyky byly, lze si prostě zvyky ,domyslet,. Něco o těch pravidlech ,křtu ve jméno Ježíše, napiš. Mimochodem opět: slovní vyjádření jako ,ve jméno ..., (a klidně by mohlo být přeloženo ,ve jménu, nebo ,jménem, nebo ,s jménem, nebo ,podle jména,) .. má svůj význam. Podobně jako sousloví ,on a jeho dům,.

Zbytečné by bylo diskutovat, kdyby jste se ve významu neodvraceli od ,křtů, v židovstvu, co tehdy už byly (a nakonec už v Tóře a stále jsou) a tak chápali, co je to ,křest,. Pak by bylo skutečně zbytečné si cokoli domýšlet a tvořit ,nové,.

Ano. O ,slovíčkách, to mnohé bude. Jako, že andělé jsou lidé a nejsou. :) Jsou to poslové v ,abstrakci vyjádřené konkrétností,. Jako i ,vodníci jsou a nejsou,:) Čertíci opravdu existují a také nejsou. Hudba je má milá a přeci není .... Tvůj ,morální, problém neřeším. Beru ho v potaz. Tečka.

Co je tedy slovní vyjádření ,jeho dům, v kontextu ,Písma,? :)

Ptáš se na "jeho dům". Odpovědí je snad následující verš:

Ptal.... :) ale ani ne. Chtěl jsem vědět, tvůj názor. Tedy ,,bude zachráněn on a všichni v jeho domě,,, tedy když bude věřit ,on,. Nu, jeho probudil atd.., ale spasen bude on, když on (o jiných se nepraví) uvěří, ale i ti v jeho domě :) i případná nemluvňata. Víra ,otce, pána domu atd. způsobí víru druhých;) asi tak? A proč tedy podle stejného ,hesla, nekřtít i mimina - totiž všechny ve ,Štěpánově domě, :) ... Logicky z textu a jeho aplikace jinam ... :) nebo nikoliv?

Úsloví ,tvůj dům, ... ale nikoliv tvé chàpání, Wolleku ... ničím jsi nic  ,jim, tím nevyvrátil ... spíše potvrdil ...

Porozumět druhému v nebiblické teologické praxi nebo nauce samozřejmě možné je, ale to nikdy nebude znamenat ani souhlas, ani akceptování takové teologie, ani to není důvodem takovým názorům neoponovat zdravým biblickým účením.

Pro ,kŕest, miminek tak, jak jej chápou ty přemnohé církve ... nu tele má potíž, že nerozumí ,křtu, jako poobrazu obřízky ani poobrazu ,potopy,. Ale ,křtu, rozumí jako ,křtu,, co byl už v Tóře. A tak by děti ,nekřtilo, a své ani pokřtít nenechalo. Ale kdyby tele rozumělo ,křtu, jako poobrazu obřízky, dalo by je pokřtít jako mimina. A také by tvrdilo v rozporu se všemi tradicemi církví, že křest je ,jednorázový, a dar ,ducha svatého, jakbysmet. Protože obřízku nelze vrátit.

Takže ,jim, rozumím a pakli by splnili závazky kmotrů a rodičů ... proč by ne. Jenže oni se nechávali (a nechávají) ,křtít, i obřezaní :) A že to nesouhlasí s dogmaty, bylo asi nutné obřízku zavrhnout a nahradit ,poobrazem,. :)

Wolleku, trochu tápeš a já křest zbytečně neoznačuji těmi , ...., . Jan křtitel ani Ješua nevymýšleli nic nového, jen to nasměrování ... 

Takže ta úsloví ,tvůj dům, nebo ,ve jméno Ježíše Krista, prostě nepomáhají Wollekovi prokázat to, co podvědomě a nikoliv svým ,biblickým, rozborem chápe správně.

Jo. A tele si to užívá ...

Vůči teleti jsem napsal akorát toto: "Vidím, že jsi zřejmě taky pro křest miminek". Snad víš, co znamená význam slova 'zřejmě'. Dále už pak píši jenom vůči všem, kteří nebiblický křest nemluvňat vyznávají - tedy v množném čísle a nechávám na Tobě, do které skupiny se zařadíš. Kdybych nepoužil této komunikační techniky, patrně bys nikdy pořádně nenapsal, co si vlastně myslíš... :-( Navíc se v každém druhém příspěvku nadřazuješ tím, že já nechápu, tápu, mám zmatek apod., zatímco ty chápeš.... opakoval bych se vzpomínkami na to, kolik lidí už Tobě (a též jedné Tvé zpřízněné duši) nerozumělo... Nemám však potřebu vracet Ti stejným dílem - jenom jsem chtěl, ať jsou naše pozice ujasněné.

Ke křtu: nevidím důvod je vidět jako nějaké poobrazy, srovnávat s obžízkou židoských miminek mužského pohlaví, atd. To, že Jan a Ježíš využili zvyků své doby, je přece docela logické - jinak by jim lidé méně rozuměli a třeba nechápali, k čemu to je. Využít existujících prostředků pro vyjádření nového, je jeden z nejlepších způsobů, jak lidi něco nového naučit, jak to snadněji přijmou.

V Bibli ani na jednom místě není jasně napsané, že by se křtilo nemluvně - i kdyby to napsané bylo, a byl to jenom popis události, stále ještě to neznamená, že to máme dělat, že je to věroučně správné - vem si třeba křest za mrtvé - z teologického hlediska je to nesmysl, ale apoštol této praxe využívá pro vyjádření něčeho jiného, co těm lidem chtěl sdělit. Tedy biblicky by byl obhajitelnější křest za mrtvé, spíše než křest nemluvňat, ale stále ani jedno, ani druhé není v daném kontextu, i celého Písma, správné.

Zrovna tak, když někomu je řečeno, že uvěří a budou spaseni všichni v jeho domě, ukazuje jeden konkrétní příklad, konkrétního člověka. Je to prorocké slovo do jeho situace. Ale zobecnit to, že v případě každého člověka, který uvěří v Ježíše, dojde k tomu, že uvěří i všichni, kdo žijí v jeho domě - je prostě nesmysl - velmi nepocitivý výklad Písma.

Se škatulkováním telete moc neuspěješ. Neřadím se tam nebo tam. A co ,vidíš zřejmě, .. tak je zřejmé. To bude ve významu toho slova :) Tolik já o mně.

Ke ,křtu,, už jen tolik, že ti ne nadarmo poukazuji vkládáním toho slova  do dolních čárek (mohl bych dát uvozovky) na mylnou domněnku, že ,křty, nebyly už daleko daleko dříve a nejde o obřízku. Z toho by se mělo spíše vycházet, no. 

A co se týče sousloví ,tvůj dům, opět tvé další vysvětlení opravdu nic neřeší. :) 

No a já opravdu nejsem zcela ani proti křtu batolat, pakli rozumím z čeho oni vycházejí, a nejsem ani proti křtu za mrtvé, vím-li z čeho se vycházelo. Zobecňovat nelze nic, zvláště pak, když se z něčeho dělá dogma spásy. A tady to platí pro ty, co si myslí, že mají křest jako dospělí a vyznání a ,dar ducha svatého, a vše je dokonáno. Jednou provždy ... 

Jako modlitba ? Jedna na celý život...

Každodenní "křest" před ranní modlitbou znáš?

Je-li ,Zlý, ,Satanem, ... kolik nesplněných slov ,vyznání,, tolikrát Satanem. Kolik ,vyznávajících Krista Pánem, a nejednajicích podle vyznání, tolik Satanů .. myslivec nesliboval, nevyznával ... tšuvu nečinil ...

Prosím uvědom si toto. Nic jiného nemá smysl.... :-( - já dobře vím, že to, co zde píšeš o křtu kojenců, je oficiální argument ŘKC - a papouškuje to jeden od druhého... to samé tu na GS bylo před 12 lety, zase od jiných katolíků. Přiznej jsi, že toto Tě nenapadlo samo od sebe, ale převzal jsi to od lidí... já Tě nikdy soudit nebudu, zvaž si sám, čemu věříš, zvaž si své priority. Polož si otázku, zda opravdu věříš, že ze všeho tohoto budeme jednou skládat účty před Bohem - Ty i já - nevyvlékám z toho svou vlastní zodpovědnost. A někdy mám i trochu obavy, ale většinou nemohu jinak - především se neschovávat za někoho jiného. Bůh mluví skrze Písmo, skrze Ježíše - On sám nám to jasně sdělil. Vymlouvat se můžeme zde na GS, nebo před svými bratřími či rodinou. Ale před Bohem určitě ne!

V jakém významu přesně je zde použito slovo svaté? Totiž ne vždy se všude v celé Bibli označuje pojmem 'svatý' totéž, co svatost Boží. Tedy jeden z Jeho základních atributů, který nepřipouští vůbec žádný hřích, ani mít co společného s hříchem. Je opět zdravým úsudkem poznat, že v tomto smyslu žádné dítě posvěcené vírou rodičů není - a nejen zdravým úsudkem, ale je to napsané i v samotném Písmu, že neexistuje žádný člověk (tj. počatý z muže a ženy), který by nehřešil, který by byl spravedlivý...

Příklad toho, co všechno může v tomto smyslu být podle Písma 'svaté': 

Chápeš, že s Písmem nelze zacházet jako s matematickou knížkou nebo technickou příručkou? Najít si tam shodu mezi konkrétními slovy, a pak z nich kombinovat něco, co je v příkrém rozporu s dalšími texty, a taky v přímém rozporu s pozorovatelnou praxí, všude okolo nás?

????

V čem se to liší od pozorovatelnika ?

  Ane ne všichni. Mnozí Pána Ježíše přijali a dali se pokřtít.

  Souvisí to s tématem, to, co z vašeho života pravdivě a otevřeně popisuješ, je jedno z "ovoce" svátosti "křtu".

židem se člověk rodí, rituálně smluvně zasvěcuje obřízkou, pak výchova a závazek povinnosti k plnění micvot (přikázání Tóry) u chlapců ve 13-ti (bar micva) u děvčat (bez obřízky, bat micva) ve 12-ti.

žid (chlapec, muž) bez smlouvy obřízky není židem - synem smlouvy , bez plnění micvot není Židem - synem přikázání - obřízky srdce.

Je psáno Šaulem: Obřízka prospívá, jestliže děláš to, co přikazuje Zákon. Jsi-li však přestupníkem Zákona, tvá obřízka se stala neobřízkou.

Tak i křest Kristův prospívá, jestliže činíš spravedlnost, ke které vychovává a vede 'ruach ha-kodeš' - zasvěcení (oddělení) k dílu Ducha svatého. Kdo však je přestupníkem, 'synem neposlušmosti', jeho křest se mu stal 'nekřtem' ...

Jů?

Pravý Žid není Židem pro tělesnou obřízku, ale 'darem' ruach ha-kodeš (ducha svatého), jež se projevuje obřízkou srdce. Ani 'bar micva' (obřad 'syna přikázání' - pro srovnání v čce tzv. konfirmace, v řkc tzv. biřmování) neučiní ještě žida Židem, ale jen Židem formálním. Tóra je pro Židy 'stromem života', 'světlem života' na jeho cestě. Pokrmem, který jí, aby byl u B-ha živ. Sama Tóra život nedává, ten člověk má od B-ha, ale bez ní člověk 'duchovně' umírá. Je pokrmem k moudrosti a poznání, ke svatosti a spravedlnosti. A Tóra je B-ží slovo, tzv. mana, pramen k životu, ... nikoliv Život sám ... naučení ... nikoliv Moudrost sama.

Proto vše ... křtem se ještě člověk 'křesťanem' nestane, ale následováním jeho učení a života v poslušnosti. Nikoliv vyznáváním dogmat, ale činěním B-ží vůle. Žít tak, jako žil on. Bez jednání, osobního způsobu života, nelzé prožívat a tak poznávat B-ha a jeho Krista. Tedy nikoliv bez 'svatosti Ducha'. (a svatost není o 'morálce či etice', ač ji i postihuje a ani o dokonalosti, ...)

žid se židem rodí. Nestává se jím obřízkou těla. Do smlovy vyvoleného národa s B-hem vstupuje skrze tělesnou obřízku. Znamení obřízky již do konce svého života nese jako připomínku B-ží smlouvy s národem Jizraele a to jako jedinec - příslušník smluvního národa. Pak je vychováván rodiči, učen rabíny k zachovávání Smlouvy skrze micvo ty Tóry a ve 12-ti letech je posuzován za osobně odpovědného žít podle micvot Tóry, které jsou nejen morálními pravidly, ale i kultickými , právními, kulturními předpisy a ustanoveními pro život národa, Jizraele, který si takto B-h pro sebe oddělil Tórou, aby byl jeho svědectvím, moudrostí a požehnáním pro všechny národy země. Oddělil - tedy posvětil v oddělení se pro Něho. Bez Tóry by Jizrael nebyl B-žím národem a ani bez zachovávání Smlouvy skrze micvoty Tóry. Proto pravý Jizraelec není ten, kdo je obřezán, ale ten, kdo žije a dodržuje micvoty Tóry nikoliv z povinnosti, ale pro obřízku svého srdce. B-h si vždy zachoval tzv. ostatek spravedlivých Jizraele, ty kdo zachovávají Jeho Smlouvu. 

No a jak je to s křesťany? S katolíky, evangelíky, letničními, charismatiky? Jaký je jejich život v 'oddělení'? Podle čehopak žijí 'pohané' vyvolení z národů? Kristus sobě přeci učinil jeden nový národ ze všech národů země, z pohanů i z židů. Ti 'vyvolení' znovu se rodí jako 'Kristus' - křesťané - nový národ - nový Jizrael, že. A mají žít tak, jak žil on. Tak přeci jako Šaul učil, že pravým Židem je jen ten (žid), jehož srdce je obřezáno B-hem (B-žím duchem), a jeho tělesná obřízka je židovi k prospěchu, pakli dodržuje a plní Tóru, jinak se mu jeho tělesná obřízka stáva neobřízkou (srdce), a pravá obřízka není ta učiněná lidskou rukou na těle, nýbrž pravou je ta učiněná na srdci B-žím duchem (jinak také ta na duchu); tak přeci i pravým křesťanem není ten, kdo byl pokřtěn vodou lidskou rukou, ale ten, kdo byl křtěn Duchem svatým a ohněm (posvěcen - oddělen a vytříben, očištěn). Pak se přeci počítá jen takovému křest vodou za křest Duchem, pakliže žije skutečně jako Kristus podle jeho přikázání a svým životem je naplňuje. Pakli nikoliv, jeho křest se mu nestal křtem 'srdce'.

Nikdy nepřestane být sice křesťanem, ale onen křest z něho neučinil Křesťana. Je pak synem 'zavržení', protože pohrdl životem Krista (žít Krista, jako on). Ano? Ne?

Takže tedy - žít jako žil Kristus ... jak Ješua žil? Co je to žít jako on? To by měli přeci charakterizovat ten 'nový národ', tak jako Jizrael charakterizuje život podle Tóry. Nežije-li podle ní, nebyl by už vyvolený národ, kterému byla dána Smluvně Tóra, jako 'norma' života národa. Ale 'ostatek' si vždy B-h zachovává pro Jím milované otce Jizraele - tak snad i s křesťany. Může být?

Stále si neodpověděl na otázku jakým způsobem se obléká Kristus bez víry?

Hmm. A není to spíše pro tebe nepříjemná otázka na kterou nedokážeš odpovědět, nebo spíše nemůžeš v pravdě odppovědět?

Cožpak není hloupé, že otázku "jak se obléká Kristus bez víry" považuješ za hloupou, když vzápětí jedním dechem tvrdíš, že bez víry nelze křtít? 

Mimina nemají víru, jak to že jsi zastáncem jejich křtu, když bez víry nelze křtít?

Pravděpodobně užiješ argument, že jsou pokřtěné na víru rodičů, kmotrů a církve. Mno, jenže pokud se bavíme o víře nutné ke křtu, o víře která nám umožňuje přijmout Krusta za spasitele, tak se bavíme o víře jako o božím daru. uděleném individuálně jednotlivcovi. Další otázka je tedy na místě. Kdo autorizuje rodiče, kmotři, církev aby poskytovali záruku udělení daru, který dát nemohou?

 Prosím biblické citace kdy a kde se člověk zaručoval za Boha!

Obět Krista je zástupná pouze ve smyslu, že se Kristus zástupně obětoval za lidstvo. Což je dokonaná a uzavřená záležitost!

Ve víře nás nikdo z lidí zastupovat nemůže! Proto nelze udělovat křest těm, co nevěří, že Kristus je spasitel a Pán. Tedy ani malým dětem.

Předem má omluva za vstup mezi tebe a myslivce.  Ale tohle mne zajímá.

Je napsáno v Žd: Bez víry však není možné se mu zalíbit, protože ten, kdo přichází k Bohu, musí uvěřit, že Bůh je a že odplácí těm, kdo ho usilovně hledají. Tedy, kdo přistupuje k B-hu, musí věřit nejen "v" B-ha, ale také "(jemu)" B-hu a "usilovně ho hledat". Zástupně (prostředník - to je mesiáš, je-li k tomu pomazán) tedy člověk smí být pokřtěn, řekněme. Smí být zástupně obřezán žid, za své postižené dítě? To asi nejde. Přesto je dítě obřezáno (není-li nějaký jiný závažný zdravotní problém ohrožení na životě). Tedy křest může být udělen bez osobní víry člověka, stejně jako obřízka židovi. Rodiče však jen ono dítě jen zástupně přivádějí k obřízce, konvertita přichází z vlastní vůle. Žid však nenechává obřezat své dítě jen z vlastní vůle, ale pro smluvní přikázání B-hem Avrahamovi a jeho potomkům, a pro přikázání Tóry. Je to tedy z vůle B-ží. U křtu pro děti něco takového v Berit Chadaša už nenajdeš. Už z toho důvodu, že po (nebo při) křtu byl očekáván dar "ruach ha-kodeš" na křtěnci, tedy že bude žít v posvěcení života "svatě" v pokání. To od dítěte lze očekávat jedině tehdy, pakli je vychováváno k víře v posvěcení, a tak na něm "spočine/vyzáří" "ruach ha-kodeš". Ano?

Ale co se týče lidí, kteří se narodili s psychickým postižením, je to různé, však výchova nebo lépe péče o něho má patrně o to větší důležitost. Nicméně nemusí mít nebo nemá vůbec spojitost s osobní vírou a posvěcením. Takový člověk si nebývá plně vědom svého jednání a není možné ho činit zodpovědným za něco, co si nemůže ani uvědomit. Proč by za takové měl zrovna Ježíš zástupně "umírat"? Ve SZ bylo k B-hu přistupováno s darem za odpuštění nevědomých hříchů a vědomých nechtěných vin, tedy když si člověk uvědomil nebo byl usvědčen, uvědoměn o vině. B-h je HaŠem, tedy odpouštějící vinu a hřích před i po učiněném provinění. Avšak po učiněném provinění, které si člověk uvědomuje nebo je schopen si ho uvědomit, předstoupil před B-ha s "čistým darem života" a svůj hřích vyznal/ přiznal se k němu. Pakli tedy "postižený" člověk učiní něco zlého, čemu mohl zabránit jeho opatrovník, nese vinu provinění právě ten opatrovník sám za sebe. Vyzní to možná nehumánně, ale pokud byl býk trkavý a majitel o tom věděl, a neučinil opatření nebo jinak nezabránil tomu, že býk někoho zranil či způsobil jinou škodu, byl za to zodpovědný jeho majitel. 

Prostě se mi nezdá, proč by měl Kristus zástupně umírat za lidi, kteří si nemohou být vědomi svých vin či hříchů. O zločinech už vůbec neuvažuji. ... Jedině tak, že B-h je zodpovědný za celé lidstvo, jak ho stvořil nebo za to, jak se pokazilo ... a pak by se chlácholi tím, že se za lidstvo sám vydal ... ale to je spíše uvažování ateistů a ne věřících; tedy těch věřících, co vidí osobní odpovědnost v lidstvu a předně rozumných v sobě sama za tento stav světa. Pak jsou tu ještě ti, co vždy hodí na "Satana a jeho démony".

No konečně jsi přiznal alespoň to. Tak si tu tvoji větu rozebereme. Opatrovníci se zaručují za řk výchovu a neslibují víru. Dítě víru nemá, je to bezvěrec, který je pokřtěný na základě slibu o výchově. Víra jako dar od Boha přichází později. 

Skutečně? A proč by měla? Rozhlédni se kolem sebe po velkém množství lidí, kteří byli " pokřtění" bez víry. Nemají víru, nemají žádný vztah s Bohem. A že jich je! Ale hlavně že byli "pokřtění" v dětství.

Chceš tvrdit, že Bůh daruje víru jen za podmínky římskokatolické výchovy? Sám ze života víš, že to není vždy pravda. Římskokatolická výchova na "víru" bezvěrce  přesvědčí, a ten zůstává nábožensky přesvědčeným- bezvěrcem. V řk výchově se vírou nazývá to, co je v pravdě náboženské přesvědčení, které umí přerůst až do náboženského fanatismu. Římský katolík, nábožensky přesvědčený nemá s Bohem přímý vztah- ve víře. V řk výchově je mu odmalička vštěpované, že mezi sebou a Bohem potřebuje prostředníky. 

Přiznej si Oko, že:

V božích milostech potřebuješ prostřednici Marii. V odpuštění potřebuješ prostředníka zpovědníka. V poznávání a výkonu boží vůle potřebuješ prostředníka kněze, který tě vede. K poznání božího slova potřebuješ prostřednický katechismus se svým kompromisním smyšlenkovým ALE.K povznesení ducha při modlitbě potřebuješ prostředníka varhaníka. K zacílení modliteb potřebuješ prostřednické modly- sochy, obrazy, relikvie, amulety, ostatky a jiný Bohem zakázaný hnus. K přebývání Boha potřebuješ prostřednický pozemský chrám namísto chrámu svého. 

A o tom je řk výchova. O PROSTŘEDNICTVÍ! O vsuvkách a zábranách mezi Bohem a člověkem. Znám to moc dobře, žil jsem v tom dlouhá léta, a ty v tom žel žiješ stále.

Povím ti Oko proč ve své víře (náboženském přesvědčení) dáváš takový důraz na svoje dobré skutky. Dobrý skutek je pro Tebe pocitovou jistotou spásy. V božím daru víru, je však jistotou spásy pouze a jenom- VÍRA. Skutek je pro tebe zase ten známý prostředník mezi spásou a vírou, jenže spása je obsažená přímo ve víře, spolu se skutky Krista. Žádný tvůj skutek tě nespasí. Zbav se už konečně všech těch prostřednických balastů, které víru zatemňují a táhnou k zemi, které zamezují přijetí největšímu daru od Boha- daru víry.

Cožpak potom tvé srdce netouží? Mít přímý jedinečný on- line vztah s Bohem? Bůh nepotřebuje lidské prostřednictví. On sám je dostatečně mocný na to, aby tě On sám k tomuto vzájemnému on- line vztahu uschopnil, aby tě spasil.

Poznej v pravdě Ducha, že do krásného a čistého vztahu s Bohem se stále "někdo" neustále snaží vesrat, doslova vesrat a všechno pošpinit, řídit, kontrolovat, manipulovat. Kdo ten "někdo" asi bude? A kdo mu to dovoluje? Oklamaný člověk. K tomu aby mohl satan vstoupit mezi člověka a Boha, musí napřed člověka oklamat- viz Eva. A to je vlastně princip hříchu- infiltrace satana do vztahu mezi Boha a člověka. Člověk uvěřil zlému, a pošpinil čistou víru k Bohu. Všechno je o čistotě víry Oko. Víry k Bohu, víry od Boha, která může být naprosto jedinečná, krásná, přímá a čista, nebo může být nábožensky prefabrikovaná, plná víro berliček a prostřednických náhražek. Každý si může v boží milosti svobodně vybrat. Zda věřit Bohu přímo, nebo nějakou kompromisní oklikou.

Myslivec: ..naše spasení se neuskutečňuje životem v církvi, uskutečňuje se ve víře. Ve víře žijeme v Kristu a církev je společenství živých v Kristu.

Spása až ve smrti je projevem malověrnosti. Ve víře a pro zásluhy Krista jsme spasení už nyní, o tom je život v Kristu.

Před soudnou stolicí se objeví všichni, ne všichni jako obžalovaní, Kristovci souzení nebudou, budou spolu s Kristem soudit. Viz Písmo.

Je tvým hrozným omylem, že si myslíš, že verdikt zda jsi spasený nebo nejsi se dozvíš až v okamžiku smrti. Tím sám sebe stavíš do pozice obžalovaného, tedy toho co propadl božímu soudu, vyjadřuješ tím svou nevíru ve spasitele Krista, a jsi malověrný vůči boží milosti. 

Proč se Oko necháš *****m okrádat o jistotu spásy kterou Ti Kristus nabízí nyní a teď?  Proč hledáš jistotu v budoucím a nejistém okamžiku smrti, když ji můžeš mít nyní v Kristu?  Já vím proč. Znám odpovědi. Byl jsem stejně malověrný jako ty a montoval jsem svoje zásluhy do zásluh Krista, spoléhal jsem na své vytrvání v dobrém, na přátelství s Bohem. Jenže Oko, v tom spása není. Spása je vnitřním obsahem víry, spása je uvnitř víry, spása je víře. která je božím darem. A ta spása je darovaná pro zásluhy Krista a milost boží. Jenom malověrci si k tomu musí stále něco přidávat, spásu podmiňovat lidským skutkem, podmiňovat soudním verdiktem, podmiňovat přátelství s Bohem.

Oko, v životě v Kristu je dobrý skutek, přátelství, a všechno to krásné něčím tak samozřejmým, že je naprosto hloupé mluvit o těchto samozřejmých projevem života v Kristu jako o něčem spasitelném. Tyto pozitivní projevy jsou běžné u spasených lidí, tak proč je jimi vůbec zabývat? Spása je ve víře! Jedna věta a tečka!

Co se týká těch mnoha prostředníků-ostrý nesouhlas. Prostředník božích milostí je jenom jeden- Kristus! To, že nějaký člověk vykonává dobro, v žádném případě neznamená, že je prostředníkem boží milosti, je vykonavatelem boží vůle. Hříšný člověk sám sebe spasit nedokáže, a proto boží milostí - NEDISPONUJE. Kdyby boží milostí hříšný člověk disponoval, mohl spasit sám sebe, stačilo by boží milost vhodně užívat. Jenže tomu Bůh rázně zamezil již v ráji. Důvod? Hříšný člověk by tak jako všechno boží milost- ZNEUŽIL!

oko, jak je to možné, když jsi mi dodnes nevysvětlil ani elementární záležitost - slovo církev, jak mu rozumíme v české jazyce dnes, se v celém Novém zákoně v řeckém znění vůbec nevyskytuje - kdy mi na to konečně odpovíš, když tím tak rád argumentuješ?

Všechno toto jsou Tvé výmysly, protože jsi ovlivněn literaturou mimo Písmo - a to extrémně silně. Napiš mi jediný rozumný a logický důvod, proč bych Ti měl věřit. Proč bych měl věřit právě Tvému výkladu a chápání křesťanské víry?

Střílí ihned, jakmile se objeví kdejaký Jirka :))) A s božstvím Ješuy se zase netrefil :))))

Člověk se rodí člověkem, nemůže si zvolit, zda bude zvířetem nebo člověkem, ovšem mnozí "žijí jako zvěř". žid se rodí také židem, ale to nic nezaručuje, že bude žít jako Žid podle přikázání Tóry (nejedná se jen o vnější podobu dodržování, ale srdcem), ale mohou žít úplně stejně jako pohané. A pohané (různých národností) se také nerodí židy, ale mohou tak žít. A křesťané? Jako křesťané se přeci nerodí a ani křest nezaručuje, že jako Křesťané budou žít, ale mohou tak se rozhodnout žít z celého svého "srdce". A stav může klidně tak stejně být důsledkem vztahu. Tak ses ty zamiloval do své ženy, navázal vztah, a proměnil ho v manželský stav a tak svůj vztah ke své ženě nejen srdcem, ale i právně zavázal. Před svatbou zde byl čistý závazek touhy srdce, po svatbě již závazek nejen citový, ale i právní, závazek uzavřený nejen v sobě sama, ale vůči tvé manželce a před svědky (i B-hem). Jenže i tento závazek manželství se stává čistě formální, pakli nevychází z touhy vlastního srdce / z lásky. Ano?

Rav Šaul mohl micvu/křest spojovat s obřízkou srdce jen proto, že viděl to počáteční odhodlání a zápal/nápravu - tšuvu/ horlivost lidí změnit svůj způsob života k lepšímu. A to nemohl spatřovat u miminek. Nakonec přeci i "Jan křtitel" říkal farizejům a saducejům, přicházejícím se od něho křtít, ať si nemyslí, že ujdou B-žího hněvu, ale ať činí ovoce, ukazující na jejich tšuvu/navracení se/nápravu. A ještě Šaul psal o dětech "věřících", že i ve smíšeném sňatku jsou jejich děti "čisté, posvěcené".

Osobně vůbec nejsem proti křtu kojenců a batolat, ale jsem proti tomu, že by křest byl nějakou zárukou spásy či nápravy člověka. Je to spíše pečeť nebo podpis smlouvy ze strany člověka, k níž se zavazuje. Pakli ji "podepisují" zástupně rodičové, kmotři, církev ... za děti, pak jsou vázání toutéž smlouvou, avšak když člověk dospěje, plně pak přebírá závazek smlouvy nebo od ní odstupuje. Z B-ží strany pak je křest duchem svatým jeho pečetí, podpisem. A B-h opravdu není povinován při porušení smlouvy ze strany člověka svou smlouvu naplnit, jak se také dělo s Jizraelem, ale pakli se člověk do smlouvy navrací, B-h smlouvu dodržuje. Nicméně B-h to s člověkem zkouší neustále a volá ho k odpovědnosti v jednání. Promíjí, odpouští ... ale kdo pohrdá zatvrzele, pro toho není přeci žádné další jiné oběti smíření, než ta Kristova.

Myslivec: Tím potvrzuješ, že křest v řk, není křest. Tím říkáš, že řk "křest" je vlastně k ničemu.

Myslivec: Kristus to neříká "sice" ani nijak jinak kompromisně, říká to naprosto jasně!

Myslivec: Tak tos tomu nasadil korunu. Okamžik smrti- poslední okamžik života- plné poznání skutečnosti v posledním životním okamžiku- přijetí Krista za Pána svého života v posledním okamžiku života, což pokristění křtu jako narození z vody a Ducha již netřeba. Hlavně mít v posledním okamžiku srdce v dobrém stavu- a kde se ten dobrý stav srdce vzal, když bylo vždy zatvrzelé, kde? Kde by se u dotyčného vzala spravedlnost, když boží vůli po celý život odmítal. Pochop prosím, jak neskutečně nesmyslné jsou bajky a posledním zázračně spasitelné okamžiku života. Ten poslední okamžik nemá větší důležitost, než jiný okamžik, kdy přijímáme spaseni ve víře. Upínat své naděje k okamžiku přijetí spásy ve víře až na poslední okamžik života, je projevem obrovské nevíry. Ve víře jsme spasení už nyní a zrovna teď a napořád, a myslet si, že se spása odehrává až v okamžiku smrti je děsivě tragické. To tak málo Kristu věříš? 

Oko, můžeš prosím uvést alespoň jeden rozumný a smysluplný důvod, PROČ by se toto všechno mělo odehrávat až v posledním životním okamžiku? Čím je ten poslední okamžik tak význačný, že umožňuje poznat to, co hříšník po celý svůj život tvrdošíjně odmítal? Když měl hříšník po celý život srdce zatvrzelé, měl spoustu času a příležitostí k  obrácení, tak proč by to naráz  mělo u něj být v okamžiku smrti jiné? Když někdo odmítá Boha po celý svůj život, v okamžiku smrti to u něho nebude jinak. A právě proto propadne soudu. To, že se všichni musíme ukázat před soudnou stolicí neznamená, že všichni budou souzení. Zatvrzelí budou souzení, a spravedliví budou soudit. Přečti si o tom v Písmu.

Ř 14, 10

Proč tedy, ty slabý, soudíš svého bratra? A ty, silný, proč zlehčuješ svého bratra? Všichni přece staneme před soudnou stolicí Boží.

Židé učí, že i pohan ,spravedlivý mezi národy' plnící Noachidská micvot bude mít přední místo v budoucím světě oproti Židovi neplnící (nežijící) micvot Tóry. 

Já věřím, že žádný člověk nebude v B-ží přítomnosti napravován více než 12 měsíců :)  a nikdo neodmítne a spasen bude celý svět. Věčné utrpení a nějaké mučení mi nezapadá do ,milosrdného a spravedlivého charakteru, B-ha. Jinak člověk svému hříchu může propadnout natolik, že když se v tšuvě navrací ke spravedlnosti, v ten ,den, umírá...

Dzehenuti, ... je-li něco věčné, pak tedy trvá, je ,přítomné v každém věku. To ale neznamená, že musí být v každé ,době, a na každém ,místě, zjevné, působící, dopátratelné .. trýznění jako zkroušení ne mučení ... zlo přemoženo dobrem ..  duch nezaniká v ducha jako v nic - /pomíjí, míjí, přeskakuje, překračuje, hýbe, pohybuje,  ... duch není jako vzduch, ale jako pohyb vzduchu, jako vanutí, nikoliv jako ,ten, vanutí, ale ,to, jako to, jak na strom působí zavanutí vzduchu, jako pocítěný dotyk zavanutého vzduchu, jehož prodění způsobilo B-ží vydechnutí ... B-h je otcem duchů, duch v příčině důsledku, nikoliv výsledek či důsledek či děj sám... B-ha nikdo nikdy neviděl, nikoliv jen viděním zraku, ale ve zraku všech smyslů ...

Bavíme se o 'nepoznaném' v nástinech, obrazech s tím, co známe ... 

,Rok, je ,jako, celá věčnost, budoucí svět. Měsíce jako období ,věčnosti,. Nebude se B-h hněvat na věky a jeho milosrdenství je věčné. Spíše jsem měl napsat, že náprava žádného člověka nebude trvat celou věčnost nebo věky, jako ne celých 12 měsíců, ne po všechny dny, ne všech 365,25 dnů v roce. Každé koleno se před B-hem skloní a každý jazyk vyzná, že je Adonáj... Všichni do jednoho ,znáti, B-ha budou ... a každý obdrží spravedlivou odplatu za to, co v těle činil, ať za dobré, tak za zlé ...

A vlastně k čemu vlastně křtít Oko, vždyť spasení je ve skutcích a spravedlivosti jak píšeš jinde. Stačí šířit zvěst konejte dobré skutky, buďte spravedliví a Bůh vás v hodině smrti spasí. 

Podle tebe tedy obřízka umožňuje oblékání Krista bez víry?

Jak se bez víry obléká Kristus? Odpověz! A obřízku srdce do toho nepleť, ta odpověď byla určená židům, ne křesťanům, kteří obřízku srdce nepotřebují. Víš proč ji nepotřebují? Protože z pohanů se stali křesťani již ve smlouvě Nové. Obřízka se nikdy křesťanů s pohanským národů netýkala, ani netýká, ta se týkala pouze židů, kteří měli na SZ svou účast. Z nich nežije ani jeden. Obřezávání je uzavřená minulost, jelikož skončilo spolu se starou smlouvou. Dávat do souvislosti obřízku a křest je projevem velké neznalosti. Staré a Nové smlouvy.

Jak se bez víry obléká Kristus? Odpověz!

Obřízka srdce je zapotřebí naprosto všem, myslivče, jak židovi, tak i pohanovi.

A jak se "obléká Kristus"? No jako zahalení šatem nebo jako nově učiněná předkožka? B-hem. Tak jako zahalení obnaženého mužského přirození, namísto předkožky z masa a kůže, člověk se zahaluje, aby nebyl "nahý", zakrývá svou nahotu do "slušného šatu" - do svatosti a spravedlnosti, ač i předkožku má. Jen člověka nestydu a nespořádaného musí zahalit někdo jiný do slušného šatu, ale s jeho nestydatostí a nespořádaností více nenadělá; nakonec se stejně z toho šatu svleče :) A proto ano, potřeba je nejen obřízky Kristovy, ale i jeho zahalení, ale také i slušného šatu. Ale nejprve je třeba oné obřízky, aby si člověk uvědomil, že je nahý. Pak i pod svým zahalením ví, že sám o sobě je obnaženým stále a nic před B-hem nezakryje, ač by se i oblékal do šatů ze zlata nebo si říkal "křesťan (či žid)".

Máš-li samopal, pak prosím po jednotlivých ranách ;), ať si nevystřílíš vše naráz. :)

Bůh je opravdu ve spáse předčasně umřelých dětí závislý na tom, zda je nějaký člověk pokropí vodou? A když se narodí v Indii, nebo islámské zemi, tak to dítě nemá žádnou šanci, protože neznabozi jej křtít ve jmého Ježíše určitě nebudou...? Toto jako má rozhodovat o věčnosti dětských duší? Toto by jako mělo reprezentovat názor, postoj a činy spravedlivého Boha? Z rozumového hlediska naprosto nepřijatelné... :-( Z pozice fanatismu, ignorance a samolibosti snad ano.

  Dobře že rovnou přidáš naproti vašemu virtuálnímu světu jasná místa z písma.