Grano Salis NetworkGrano SalisGranoChatMusicalise-KnihyModlitbyD K DKřesťANtiqC H M IMOSTYNotabeneECHO 
Vítejte na Grano Salis
Hledej
 
Je a svátek má Helena.   Vytvoření registrace
  Článků < 7 dní: 4, článků celkem: 15001, komentáře < 7 dní: 200, komentářů celkem: 309368, adminů: 60, uživatelů: 4788  
Vyzkoušejte
Jednoduché menu

Úvodní stránka

Archiv článků

Protestantské církve

Veřejné modlitby

Zpovědnice

e-Knihovna

e-Knihy pro mobily

Kam na internetu

Soubory ke stažení

Recenze

Diskusní fórum

Tvůj blog

Blogy uživatelů

Ceny Zlatá Perla

Ceny Zlatá Slza

Doporučit známým

Poslat článek


Tip na Vánoční dárek:

Recenze
Obsah
OBJEDNAT


GRANO MUSICALIS

Hudební portál
GRANO MUSICALIS
mp3 zdarma

Velký pátek

Vzkříšení


Pravidla


Kdo je online
Právě je 93 návštěvník(ů)
a 3 uživatel(ů) online:

Frantisek100
tele
Willy

Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde

Polemika


Přihlášení

Novinky portálu Notabene
·Pochod [pýchy] hrdosti
·Falešné arminiánské evangelium?
·Kázání na Žalm 15
·Zpravodaj baptistických sborů 1/2017
·Absolutní a relativní
·Evangelikální arminiáni
·Ekumena a termodynamika
·V USA roste počet křesťanů, kteří se nehlásí k žádné denominaci
·Smolný sloup
·Petice proti obnovení Mariánského sloupu na Staroměstském náměstí

více...

Počítadlo

Licence Creative Commons

GRANO SALIS
 podléhá licenci
Creative Commons
Uveďte autora-
Neužívejte komerčně
3.0 Unported

Zaznamenali jsme
88 930 842
přístupů od 17. říjen 2001

Založeno L.P. 1997


ATELIÉR PROMĚN Jitka Černíková, kosmetika, vizáž, proměny, svatební líčení
BWF Protec
BWF Profiles
technické plsti
profily PMMA PC
plexi desky
aramid
kevlar Michaela Křivánková svatební fotografie, portréty, portrétní fotografie, fotografování novorozeňat a dětí, dětská fotografie, portrétní fotografie, svatba, svatební přípravy, fotograf

Život víry: Hus 3
Vloženo Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 16:07:02 CET Vložil: Tomas

Katolicismus poslal Nepřihlášený

Nevídané! Kázal boží slovo v českém jazyce kterému prostí lidé rozuměli, a lidé pravdu božího slova chtěli slyšet. Nechtěli již poslouchat mše v nesrozumitelné a mrtvé latině, ve kterém satanova římská smečka kázala boží slovo, to proto aby mu nikdo nerozuměl. 

Nic tak nerozběsní zločince, jako když se jim sáhne na zdroj jejich nelegálních příjmů. A právě to se posléze stalo Husovi osudným. Kázání proti prodeji odpustků, kázání proti prodeji božího odpuštění, to bylo to co Husa dohnalo na hranici. Hus se dotkl toho nejcitlivějšího místa řkc- zdroje příjmů od papeže až po posledního žebravého mnicha. Všichni papeženci tím byli nesmírně pobouření, a hledali co mohli, aby se Husa zbavili. Nenašli nic, a tak si všechno vymysleli, vykonstruovaly důkazy, umyli si jako Pilát ruce a špinavou práci nechali na světské moci, kterou přitom nepřímo ovládali.
Popravili nevinného člověka a kvůli tomuto nevídanému bezpráví vypukly revoluce. Vlci v rouše beránčím, služebníci satana oblečení v kněžská roucha, sloužící mše v mrtvém, lidu nesrozumitelném jazyce a zpoplatňující boží odpuštění, tak tito římští zatracenci odsoudili a popravili člověka hlásajícího boží slovo, člověka co za pravdu boží neváhal položit svůj život. Popravili nevinného, a po jeho smrti na něho lživě svádí rebelie, které po jeho smrti vypukly. 
A proč vlastně se tehdy lid vzbouřil? Lid se cítil nesmírně podvedený. Lid v pravdě božího slova pochopil obrovský podvod jakého se na něm papeženci dopouštěli. Nejpádnějším důkazem o papežském podvodu, o tom co je papežství- byla poprava Jana Husa. Papeženci pozdě pochopili, že na tomto soudě soudili sami sebe. Jasně tehdy světu ukázali a dodnes svým stejným zlým smýšlením ukazují světu co jsou zač. Pět set let trvalo než se papež za smrt Husa omluvil, ale tak jako všechno u řkc nelze tuto omluvu brát vážně. V této omluvě nebyla ani stopa lítosti nad smrtí nevinného člověka, nebylo v ní ani slovo o tom, že byl popravený nevinný člověk za to, že stál v pravdě božího slova. To co v omluvě bylo, byla lítost nad tím, že se na této popravě řkc podílela, však bez uznání chyb. Papežská formálně ekumenická omluva se dá přirovnat k myšlení zločince, který lituje zločinu při kterém byl přistižený. Lituje ne proto, že činil zlo, lituje toho, že se nechal chytit, protože zanechal na místě činu stopy a důkazy sám proti sobě. Taková je "lítost" papežského antikrista nad smrtí Husa. A tohoto ducha lze rozpoznat u zdejších zlých katolických diskutující jako je Martino a Oko. Bude jim a jim podobným Bohem naměřeno tak, jak měří jiným. Označují Husa za heretika a kacíře, a přitom dodnes nepředložili ani jeden důkaz o tom kdy a kde Hus hlásal nějaký blud. Předložit ani nemohou, za pět set let se žádný takový důkaz proti Janu Husovu nenašel. A tak jim zbývá jen lhát, vymýšlet si, špinit a povyšovat se nad vše co je od Boha. Výše zmínění diskutující zde prezentují názor určité skupiny katolíků papeženců, kteří jsou pro ideologii papežského antikrista schopní pronásledovat a zabíjet. A tací jsou mezi námi po staletí stále, touží po starých časech a dychtivě čekají na svoji příležitost. Obhajují zločiny papeženců středověkým smýšlením, kterému nějak podezřele dobře rozumí, a rozumí mu dobře proto, protože středověkým způsobem stále smýšlí. Jejich čas se však rychle krátí, a pokud cestu papežského antikrista neopustí, spějí ke své záhubě. Dvě třetiny zatracených na konci času je hrozivé číslo. 

 
Příbuzné odkazy
· Více Katolicismus
· Novinky od Tomas


Nejčtenější článek Katolicismus:
TRIDENTSKÝ KONCIL VERSUS BIBLE


Hodnocení článku
Průměrné skóre: 4
Hlasů: 1


Prosím, ohodnoť tento článek:

Vynikající
Velmi dobrý
Dobrý
Průměrný
Špatný


Možnosti

 Vytisknout stránku Vytisknout stránku


Podělte se o tento článek s přáteli! Doporučte jej stisknutím tlačítka:

"Hus 3" | Přihlásit/Vytvořit účet | 35 komentáře | Prohledat diskusi

Není povoleno posílat komentáře anonymně, prosím registrijte se

Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: unshaken (unshaken@outlook.cz) v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 17:09:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tady si stěžuješ na Martino a Oko. Když jsem jednou slyšel Tomáše Halíka hovořit o Husovi, tak jsem byl zděšen, jak může intelektuál, u kterého by se dal předpokládat rozhled a pohled z nějaké perspektivy, zákeřně a podle (jak to ostatně Halík umí), Husa pomlouvat. Těm, kdo chtějí poznat sílu demagogie, doporučuji Halíka si občas poslechnout, jedinečné jsou s ním pořady "Jak to vidí..." na ČRo.

Z Husovy doby stojí za připomenutí, že v prodeji odpustků obzvláště vynikali františkáni. Dovedli tak barvitě vylíčit pekelné ohně a muka v očistci, že se každý člověk, zejména bez vzdělání, tak zalekl, že dal třeba i to poslední co měl, aby pak sám a jeho rodina strádali hladem. (Podle historika Jiřího Sladkého.)



Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 18:06:00 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tomáš Halík je bohužel už docela mimo realitu. I s lidmi celé "pražské kavárny".  Smutný případ pěstování kultu vlastní osobnosti, v argumentaci nejde do hloubky, ale sklouzává v polopravdy.  Rozbředlý liberál - i když od přirozenosti schopný řečník.

Byl jsem na jeho přednášce a byl jsem upřímně zklamán.

Va wiki má napsáno, že Halík je "teolog, religionista a sociolog náboženství".
Je však doopravdy  pouze profesorem sociologie - nikoli však teologie, nikoli religionistiky.

Je totiž rozdíl učit na vysoké škole teologii a je rozdíl být profesorem teologie! Na profesuru musíš napsat vědeckou práci a obhájit ji. To Halík nemá.


]


Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Dzehenuti v Pátek, 10. březen 2017 @ 06:59:36 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tak pan Halík dle mého názoru slouží zcela někomu jinému nežli Bohu.


]


Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 17:55:40 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ten článek je plný plivanců a lží, bez jediného argumentu, prosáklý slepou nenávistí vůči všemu katolickému. 

Autor je politováníhodný ubožák, bez rozhledu, bez znalostí. Mě urazit nemůže.




..."Označují Husa za heretika a kacíře, a přitom dodnes nepředložili ani jeden důkaz o tom kdy a kde Hus hlásal nějaký blud. Předložit ani nemohou, za pět set let se žádný takový důkaz proti Janu Husovu nenašel. "...

R. 1401-1403 zastával Hus nejdůležitější úřad na univerzitě. V té době tam hodnotili Viklefovy spisy a většinou hlasů bylo ustanoveno, že žádný úd univerzity  neměl žádného z těchto 45 článků veřejně hlásat ani rozšiřovat. Však už r.1405 byla podána žaloba na Stanislava ze Znojma pro šíření učení o remanenci. (Palacký III. str 49) - na Husův zásah byl však propuštěn. Sám Hus se zdráhal veřejně podporovat Viklefovy spisy až do r 1410 - i když s nimi v soukromí sympatizoval.  V červenci 1410 však se svými přáteli už uspořádal veřejné přednášky na univerzitě na obranu Viklefových spisů - hájily traktáty " on De  trinitate".
Diagolus - Jakoubek ze Stříbra
De ideis - Prokop Plzeňský
De materia et forma - Jan z Jičína
Atd. atd.


Popisuje to podrobně jak Palacký, tak i Sedlák.

Jako zvláštní sbírka se z doby po tomto rozkolu s církví dochovalo šest dalších Husových kázání dogmaticko - polemických, v nichž jsou prokazatelně doslova ocitovány celé stati z Vicklefových spisů (např. vypisuje z Viklefa " De eclesia" str. 409, 82, 17,8,9,23,42085-88,92,96,95,9-11).

Některé další bludy, které Hus sdílel od Viklefa::
1.) kněží nemají moc odpouštět hříchy.
2.) Církev je společenstvím "předřízených" - ti z ní nevypadají, ani když nejsou ve stavu milosti. Naopak, všichni ostatní nemohou být jejími pravými členy.

3.)
Hus sám napsal traktát "De corpore Christi". Obsahem v něm čerpal z většího traktátu Viklefova "De Eucharistia", již Viklef a další remanentisté dokazovali svou nauku.  Hus se zde však vlastní otázce - zůstává - li podstata chleba - ještě opatrně vyhnul. Byl teprve rok 1408.


V Husově kázání na Zelený čtvrtek r. 1410 (je zachováno v Quadragesimale; doc. 179, 182) Hus už odmítá "moderní nauky" (Tělo a krev Páně pod způsobami chleba a vína...) a hájí učení Berengariuse (chléb po proměňování je stále chléb a ne tělo Kristovo ...)  Tedy zde je písemný doklad toho, že Hus v tomto čase hlásal remanenci.

Hus v tomto kázání zcela prokazatelně stál na straně Viklefa. Byl dokonce vůdcem pražských viklefistů a dávno předtím si dopisoval si s viklefisty anglickými.

Např. svědectví kazatele Pavla (doc. 180).
Cituje Husa: "Kristus jest chléb" - protože se jí kryje a utvrzuje nauka remanenční. V souvislosti s kázáním předchozím, viděli právem  i v tomto více, než pouhé hájení slova "chléb", zvláště když Hus po něm několikrát zopakoval: "Hle, zde praví: Já jsem chléb a ne tělo" a uhodiv do knihy perikop nebo Písma, již měl v rukou, volal: "Ať vyříznou z této knihy ta slova: Já jsem chléb. A já pravím, že je Bůh a je chléb posvěcení, protože vidíš bělost a okrouhlost, cítíš vůni chleba a lámání slyšíš."

Svědectví M. Ondřeje (Doc 182).
Hus vešel jednou do světnice M. Ondřeje z Brodu v koleji Karlově a pravil mu: "Hle, tihle kněží venkovští haní mne, že jsem kázal, že chléb zůstává v posvěcené hostii;  a rád bych věděl, co se tam láme, nezůstává - li tam chléb.

Toto je jasné vyznání remanence.


Ve kostnickém vězení pak "obrátil" a tvrdil, že toto nikdy neučil. Ale jasné důkazy opaku zde byly (jsou i další dokumenty). Proto bylo po něm žádáno, aby se těchto názorů odlišných od učení římskokatolické církve zřekl.)




Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 18:34:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)

  Stando, co kdybys citoval nějaký dobový pramen, ve kterém se popisuje to, jak Hus hlásá remanenci? Kde by říkal, že "chléb po proměňování je stále chléb a ne tělo Kristovo"?

  A tím dobovým pramenem nemyslím výmysly, fantazii a bajky římskokatolického kněze ve dvacátém století, ale například kázání Jana Husa ve století patnáctém.

  Napíšeš nám citaci z toho kázání, ve které Hus hlásá remanenci?

  Teda ne že by na tom záleželo, stejně to jsou jenom vaše sekrářské dohady, nad kterými se dělíte, navzájem proklínáte, pronásledujete a vraždíte. Ale když už tady pomlouváš lidi, co už se nemůžou bránit, jelikož je tvoje sekta vydala upálení světské moci, tak by mělo být čtenářům jasné, že jsou to jen vaše pomluvy bez podkladu.


]


Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pátek, 10. březen 2017 @ 08:23:04 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Toníku, kdyby ses někdy nějakým zázrakem někdy setkal se zdravým rozumem, pochopil bys, že právě na tento pramen se stále odvolávám. Ale to u tebe evidentně nehrozí!



Tímto písemným dobovým pramenem je zachované Husovo kázání na Zelený čtvrtek: "je zachováno v Quadragesimale; doc. 179, 182".  (Jsou to Husova postní kázání, uložena v Národní knihovně ČR). Pokud umíš latinsky, pusť se do toho.



Hus zcela jednoznačně odmítal transsignifikaci současných protestantů, ale prokazatelně zastával a šířil remanenční názory. Tedy že eucharistie je zároveň tělo a krev Kristova a zároveň zůstává i chlebem a vínem.
Nakonec i jeho učitel Stanislav ze Znojma zastával tento samý názor.
Husovo dílo roztroušeno v pětistovkách rukopisů od Petrohradu přes Stockholm a Sevillu až po Řím. Husova originalita nespočívala v učení, v původnosti myšlenek. nýbrž v osobnosti mimořádně uzpůsobené k dokonalému vytěžení myšlenek cizích a jejich uplatnění v životě. Za co vše vděčí Hus Viklefovi, ukazuje jediná drobnost:  kázání Vos estis je z Viklefova kázání na totéž téma opsáno nejméně z poloviny, takřka ze tří čtvrtin... i pro nás významné české spisy Husovy, Výklad Desatera a páteře, O svatokupectví nebo Dcerka jsou tu z větší, tu z menší části překlady děl Viklefových.
Místy jsou to opisy zcela doslovné, ale co kdo od koho opsal,nehrálo ve středověku tak velkou roli, důležitější bylo, jak dokázal s opsaným textem naložit: tu vidíme, že Hus byl kompilátorem bystrým a v díle svého mistra velmi sečtělým.



Mnou uvedené příklady svědectví o tom, čím vnitřně Hus žil, jak myslel, pocházejí z Husovy doby:

Svědectví kazatele Pavla (doc. 180).
Cituje Husa: "Kristus jest chléb" - protože se jí kryje a utvrzuje nauka remanenční. V souvislosti s kázáním předchozím, viděli právem  i v tomto více, než pouhé hájení slova "chléb", zvláště když Hus po něm několikrát zopakoval: "Hle, zde praví: Já jsem chléb a ne tělo" a uhodiv do knihy perikop nebo Písma, již měl v rukou, volal: "Ať vyříznou z této knihy ta slova: Já jsem chléb. A já pravím, že je Bůh a je chléb posvěcení, protože vidíš bělost a okrouhlost, cítíš vůni chleba a lámání slyšíš."

Svědectví M. Ondřeje (Doc 182).
Hus vešel jednou do světnice M. Ondřeje z Brodu v koleji Karlově a pravil mu: "Hle, tihle kněží venkovští haní mne, že jsem kázal, že chléb zůstává v posvěcené hostii;  a rád bych věděl, co se tam láme, nezůstává - li tam chléb.


]


Re: Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Frantisek100 v Pátek, 10. březen 2017 @ 09:18:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Má smysl hádat se o hostii? Pokud by to mělo být skutečné tělo  a krev, jaký smysl by to mělo? Je třeba, aby Pán Ježíš působil na naše srdce , a ne na trávicí ústrojí. A pokud to nezasáhne srdce, pak je to jen akt trávení potravy. Památka Páně má svůj význam. Působí na naše myšlení, naše srdce, ale ne způsobem katolickým či podobným. Ostatně, lidé snědli hostii a pak šli třeba vraždit jako např. v Chorvatsku. A v minulosti? Katolická sekta udělala z Památky Páně divadélko, aby zmátla věřící.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 10. březen 2017 @ 22:34:02 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
  Ahoj Františku.

  Ne, nemá to smysl, jsou to jen prázdné lidské dohady nad novými a novými učeními různých sekt. Když se římská sekta oddělila v 11 století od jakž takž "jednotné" institucionální církve, začala vymýšlet nová a nová učení, právě učení o očistci, odpustcích, nebo transsubstanciaci. Když se podíváš na dějiny západní "církve", je to tisíc let štěpení, vzájemného pronásledování, nesnášenlivosti (která je zjevná až dodnes). 

  Ta učení nejsou prakticky užitečná, nemají žádný význam, právě kromě vzájemného rozdělení lidí: Ti, co si vymysleli a přijali nová učení se postavili proti těm, co nové učení odmítli. A oboje dvoje se postavili navzájem proti těm, kdo se těmhle sektářským dohadům nad lidskými výmysly chtěl vyhnout. V době Husa a století po něm ta situace vrcholila, Hus a jeho současníci neměli moc možnost se tématu vyhnout, byť z pramenů vyplývá, že se těchto sporů nechtěli účastnit a chtěli se držet písma. Alespoň v této věci.

  Toník


]


Re: Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 10. březen 2017 @ 16:59:19 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Toníku, kdyby ses někdy nějakým zázrakem někdy setkal se zdravým rozumem, pochopil bys, že právě na tento pramen se stále odvolávám. Ale to u tebe evidentně nehrozí! 

  Se zdravým rozumem se potkávám poměrně často, když nediskutuju zrovna s tebou.

  Ano, odvoláváš se na jakýsi pramen, ale ten samotný pramen neuvádíš. Co je tím důvodem? Proč neocituješ z toho pramene, z husova kázání na zelený čtvrtek kde Hus "v tomto čase hlásal remanenci." či kde "hájí učení Berengariuse (chléb po proměňování je stále chléb a ne tělo Kristovo ...)" jak píšeš?


(Jsou to Husova postní kázání, uložena v Národní knihovně ČR). Pokud umíš latinsky, pusť se do toho.

  Stando, nepotřebujeme umět latinsky a do ničeho se pouštět. To potřebujete vy, když jste si vymysleli nějakou pomluvu. Na vás je, abyste dokázali váš výmysl. Máte přece "historika" sedláka. Ten jistě uvádí citaci z daného kázání, která dokládá to, co jste si o Husovi vybájili.

  Nebo snad ne?



]


Re: Re: Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pátek, 10. březen 2017 @ 18:22:46 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
..."Máte přece "historika" sedláka. Ten jistě uvádí citaci z daného kázání, která dokládá to, co jste si o Husovi vybájili."...


To už jsem zkusil, ale pro tebe tyto argumenty nejsou relevantní. Podle tebe je to jen "historik" sedlák. A já nerad dělám zbytečnou práci dvakrát. Nahoře máš odkazy, nastuduj si tedy sám z originálů.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 10. březen 2017 @ 22:25:19 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
  Stando, výmysly, bajky a pomluvy katolíků pro mne opravdu nejsou k tématu relevantní. Vaši praxi znám z osobní zkušenosti dobře.

  Relevantní jsou pro mne Husovy knihy, dopisy, kázání. To, co Hus skutečně učil. Proto mne zajímá citace zdroje. Tedy Husa, pokud se bavíme o tom, co učil. Pak jsou relevantní dobová svědectví. Nezajímají mne pomluvy třetích sob. Co si vymyslí slouhové totalitních režimů a sekt releventní není, jen to ukazuje na váš charakter, co jste zač a co máte i dnes v sobě.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 13. březen 2017 @ 06:49:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Jak jsem psal už Standovi:


Sám jsem od Sedláka citoval (mimo jiné) toto:


Toto Husovo poučení věřících nemůže nikdo nazvati ka- tolicky pravověrným. Hus přece znal dogmatickou definici IV. sněmu Lateránského, z níž jeho učitel Stanislav ve druhém traktátu eucharistickém dovozuje, že opak remanence nejvyšší 1) Doc. 179, 182. 2) Otiskl jsem je ve Studiích a textech I, 482 — 491.Poněvadž Postila má již kázání na Zelený čtvrtek, jež obsahem svým se jasně hlásí k r. 1409, jest zelenoctvrteční kázání v Quadragesimale nejspíše z roku následujícího.


Zde odkaz na vysvětlenou, jedná se o tzv. Betlémská kázání, která jsou záznamy Husových kázání zaznamenanými posluchači, tedy záznamy, (pozn.: a to jaksi především, jak jinak, jeho odpůrců - uměli psát a nejen to - sepsáno v latině), tedy to, co jsem citoval z "internetu", nijak nekecá:


http://www.ucl.cas.cz/edicee/data/antologie/zliteratury/VZCL1/15.pdf
http://www.ucl.cas.cz/edicee/data/antologie/zliteratury/VZCL3/VZCL3.pdf


No a ta známá Husova Postilla jasně nějaké čtvrteční kázání neobsahuje, když se jedná o kázání nedělní církevního roku. Sedlák prostě staví na Husových odpůrcích a názoru ŘKC. Já se tomu nijak nedivím, ale pořád píšu, že se nejedná o objektivní pohled z různých stran. Asi tak, jako bych dal jen na odpůrce nebo jen na zastánce procesu s Ješuou. I tady se snažím dívat a číst objektivně a ne jen podle výkladů odpůrců Ješuy a nebo podle výkladů církví, které přehlížejí, co je psáno o "soudech" v Tóře nebo v Talmudu. Ale to by bylo na rozumnou diskuzi jen s těmi, kteří se zajímají a nejde jim o zavržení (popřípadě v procesu Husa, Wiccleffa a dalších o zničení) oponentů.


Stando, ... asi tady té diskuze, jak jsem avizoval už dříve, nechám ... Jen bych asi řekl, co Ješua svým oponentům, co také učili Tóru (v případě ŘKC - učí nauky církve) - učíte nauky lidské a to naprosto o eucharistii. Hledáte v Písmech, co byste tam hledat neměli a nenaleznete to, když o tom Písmo nehovoří - o přepodstatnění Ješuova těla v podobě vína a chleba.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 13. březen 2017 @ 21:10:10 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
  Ahoj Petře.

  Sedláka jsem četl a ten otevřeně na více místech píše, že si remanenci do Husova kázání přimyslel. Předpokládám, že kdyby Hus kázal nebo obhajoval remanenci a Husovo kázání se dochovalo, že by to Sedlák jistě citoval, když tématu věnuje minimálně dvě kapitoly a přes deset stránek. To, že k danému tématu necituje ani jeden přímý zdroj z Husova učení či kázání, ukazuje na to, že takový zdroj nenašel.

  Podobnéto asi bude s druhým bodem, že kněží neplatně vyslyhují v těžkém hříchu svátosti, které Hus také neučil a nekázal, jelikož byl katolík. Tady si zřejmě neznalí katolíci pletou "neplatně" a "neprávně" nebo jiný podobný pojem.

  S ostatními body obvinění nevím, nezkoumal jsem. Jen mne zaujalo, že některé body obvinění byly zjevně lživé, což ukazuje na to, že by lživé mohly být i ostatní. Ale nemusely.

  Toník


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Úterý, 14. březen 2017 @ 06:18:52 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Je to přeci jen už pár let, co jsme na to téma diskutovali a tehdy jsem to dílo Sedlákovo o Husovi četl celé, nyní jsem jen nakoukl jako vzpomínku, když bylo zapotřebí upřesnit Standovo prohlášení, protože nejde o objektivní dílo, k čemuž se Sedlák doznal už v předmluvě, navíc on sám nebyl historik, jediným jeho tématem historie byl vlastně Hus. Prostě si myslím, že pocítil potřebu napsat o Husovi také něco z protistrany jako obhajobu, pohled římsko-katolické církve. Její pohled na Husův proces a vůbec život. Možná to dílo slouží spíše k utvrzení římskokatolických věřících, jako obhajoba římské církve, ale rozhodně není nestranně objektivní. Své místo určitě mezi těmi všemi spisy o problému zvaném "Hus" Sedlákovo dílo má. Nicméně římské církvi příliš nepomohl.


Před těmi nevím-kolika léty jsme to tady rozebírali, více těch obvinění. Hus prostě vadil spíše v té naprosto lidské rovině, a hledaly se zástupné diskuzní problémy. Bylo tomu tak nakonec vždy. Byl opravdu spíše mravokárce, i to dílo "O církvi" je spíše učením o mravech. Nemyslím, že by remanenci nějak zastával nebo byl vyloženě proti ní. Jenže jak to tak bývá, mocipáni chtějí vždy jasné vyjádření, že jsi s nimi a hlavně proti jejich nepřátelům. Hus měl silný vliv a rozhodně nebyl apolitický. Prostě, jak by citoval Martino, té "lůze" poskytl v té době a místě iluzi stejnocennosti. Teologické rozpory bývají vyhledávány až zástupně.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 14. březen 2017 @ 20:49:01 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Nemyslím, že by remanenci nějak zastával nebo byl vyloženě proti ní. Jenže jak to tak bývá, mocipáni chtějí vždy jasné vyjádření, že jsi s nimi a hlavně proti jejich nepřátelům. 

  Ahoj.

  Přesně tak. Když si čtu to kázání týkající se remanence, tak mi z toho na první pohled vyplývá, že se Hus nechtěl zapojit do hádek nad všelijakými novými učeními, které si ŘKC vymyslela. I to jasně deklaruje. A dává i svým žákům, posluchačům návod, jak se sektářským dohadům nad všemi těmi novotami vyhnout, odvolat se na písmo a věřit písmu. Což je dobrá rada. Ale zjevně mu to bylo málo platné, že se těch hádek nechtěl účastnit. ;-)

  Ono to jasné vyjádření, aby věděli, kam si člověka zařadit, zda přítel či nepřítel, chtějí nejenom mocipáni a nejen tehdy. I dneska narazíš na lidi, kteří chtějí vědět, kolikaosobové jsoucno je bůh, jestli sobota nebo neděle, jestli bohatí nebo chudí, jestli to či ono... A to nechtějí vědět proto, aby se to doopravdy dověděli, ale právě proto, aby si mohli člověka zařadit.

  Toník


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Středa, 15. březen 2017 @ 07:59:29 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Zlatá slova moudrého, moudrosti poznalého - Kaz7.

Kaz7: 
1Dobré jméno je nad dobrý olej a den smrti nad den narození. 2Lepší je jít do domu smutku než jít do domu hodování, v němž je konec každého člověka. Živý ať si to vezme k srdci. 3Je lepší mrzutost než smích, protože zatímco tvář je zachmuřená, srdci se vede dobře. 4Srdce moudrých je v domě smutku, ale srdce hlupáků v domě radosti. 5Je lepší poslouchat napomenutí moudrého, než když člověk poslouchá zpěv hlupáků. 6Neboť jako praskot trní pod hrncem, tak zní smích hlupáka. Také toto je marnost. 

7Vždyť útlak dělá z moudrého potřeštěnce a dar ničí srdce.8Je lepší konec jednání než jeho počátek. Trpělivost je lepší než povýšenost. 9Neukvapuj se v duchu, aby ses rozzlobil, protože mrzutost spočine v klíně hlupáků. 10Neříkej: Čím to bylo, že dřívější dny byly lepší než tyto? Na tohle ses totiž nezeptal moudře. 11Dobrá je moudrost jako dědictví; je výhodou pro ty, kteří vidí slunce, 12neboť jsou pod ochranou moudrosti jako pod ochranou stříbra. Užitkem poznání je, že moudrost zachová při životě toho, kdo ji má. 13Podívej se na Boží dílo. Vždyť kdo bude moci narovnat, co on pokřivil? 14V den dobrý spočívej v blahu a v den zlý pohleď: Také tento podobně jako onen učinil Bůh z toho důvodu, aby člověk nezjistil nic o tom, co bude po něm. 15To obojí jsem viděl ve dnech své marnosti: Spravedlivý ve své spravedlnosti hyne a ničema je ve své špatnosti dlouho živ. 

16Nebuď příliš spravedlivý a nepočínej si nadmíru moudře. Nač se budeš ničit? 17Nejednej příliš ničemně a nebuď blázen. Proč bys měl zemřít mimo svůj čas? 18Bude dobré, když se tohoto přidržíš a ani tamto neopustíš, protože kdo se bojí Boha, vyjde z toho obojího. 19Moudrost posílí moudrého více než deset mocných, kteří jsou ve městě. 20Vždyť na zemi není spravedlivý člověk, který by konal dobro a nehřešil. 21Ani nepřikládej své srdce ke všem slovům, která lidé říkají. Přece nebudeš poslouchat svého otroka, který tě proklíná. 22Vždyť sis také sám mnohokrát uvědomil, že i ty jsi proklínal jiné. 23To všechno jsem zkoušel s moudrostí. Řekl jsem: Nechť zmoudřím. Avšak moudrost ode mě byla daleko. 24Vzdálené je to, co bylo; hluboko, hluboko, kdo to postihne? 

25Usiloval jsem poznat, zkoumat a hledat moudrost a smysl a poznat i ničemnost a bláznovství, pomatenost a ztřeštěnosti. 26A nalézám něco trpčího než smrt: ženu, která je pastí, jejíž srdce jsou sítě a její ruce pouta. Kdo se líbí Bohu, zachrání se před ní, kdo však hřeší, bude jí polapen. 

27Pohleď, toto jsem nalezl, řekl kazatel, jedno po druhém, když jsem nalézal smysl. 28Co stále hledala má duše, jsem nenalezl. Nalezl jsem jediného člověka z tisíce, ale ženu jsem mezi těmito všemi nenalezl. 

29Zvlášť se podívej na tohle: Shledal jsem, že Bůh učinil člověka přímého. Oni však hledali mnohé výmysly.  


]


Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pátek, 10. březen 2017 @ 16:12:16 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tondo, tak jsem tedy dohledal, že Hus na žádný "zelený čtvrtek" nikdy nekázal v tom kostele sv.Havla. Slova, která jsou Husovi přiřknuta pocházejí od jistého Beneše, který to měl mít prý z doslechu a že prý to slyšel Ondřej z Brodu, že Hus kázal remanenci. Tak názor z opačné strany. Nicméně ono kázání sepsané neexistuje. Jen "přetlumočené z doslechu".



2. Obdobně to bylo i s obviněním z remanenční nauky vycházející ze svědectví kazatele pražského hradu jistého Beneše, který to měl z doslechu (!) a jenž se dovolává toho, že M. Ondřej z Brodu “slyšel”, jak Hus káže  remanenci v kostele sv. Havla. V tomto kostele Hus nikdy nekázal, navíc kázal pouze česky a v obžalobě jsou uvedeny některé latinské výrazy nemající vůbec český ekvivalent.










]


Re: Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 10. březen 2017 @ 17:03:11 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tondo, tak jsem tedy dohledal, že Hus na žádný "zelený čtvrtek" nikdy nekázal v tom kostele sv.Havla.

  Zajímavá informace. Takže nejenže nemohou citovat z toho kázání, aby dokázali své bajky a falešná obvinění, co si na Husa vymysleli, ale dokonce ani žádné takové Husovo kázání neexistovalo. Tomu se ani nedivím.


Nicméně ono kázání sepsané neexistuje. Jen "přetlumočené z doslechu".

  Což budou nejspíš klasické "svrablavé uši", dobře známé i ze zdejších diskuzí, které slyší to, co chtějí slyšet.

  


]


Re: Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pátek, 10. březen 2017 @ 18:26:18 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Jenže to máš Petře informace jin "internetové" a tam najdeš i kdejaký nesmysl.

Takže sbírka postních kázání od Husa existuje - ať si kdo tvrdí opak. Je v národní knihovně v Praze.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pátek, 10. březen 2017 @ 20:31:43 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Do databáze děl Husa v NK jsem koukl a nic. Žádný takový tebou zmiňovaný nebo podobný název. A Sedlák zmiňoval myslí Postillu, což je nesmysl už pro ten čtvrtek.

Navíc kde jsem hledal a hledal v kostele sv.Havla kázal Hus jen v r. 1404 a nikoli 1410. Prostě nesmysl.

Dolož to.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Neděle, 12. březen 2017 @ 11:08:17 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Sám jsi ti jinde citoval ze Sedláka:  Quadragesimale; doc. 179, 182


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 13. březen 2017 @ 06:44:33 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Sám jsem od Sedláka citoval (mimo jiné) toto:


Toto Husovo poučení věřících nemůže nikdo nazvati ka- tolicky pravověrným. Hus přece znal dogmatickou definici IV. sněmu Lateránského, z níž jeho učitel Stanislav ve druhém traktátu eucharistickém dovozuje, že opak remanence nejvyšší 1) Doc. 179, 182. 2) Otiskl jsem je ve Studiích a textech I, 482 — 491. Poněvadž Postila má již kázání na Zelený čtvrtek, jež obsahem svým se jasně hlásí k r. 1409, jest zelenoctvrteční kázání v Quadragesimale nejspíše z roku následujícího.


Zde odkaz na vysvětlenou, jedná se o tzv. Betlémská kázání, která jsou záznamy Husových kázání zaznamenanými posluchači, tedy záznamy, (pozn.: a to jaksi především, jak jinak, jeho odpůrců - uměli psát a nejen to - sepsáno v latině), tedy to, co jsem citoval z "internetu", nijak nekecá:


http://www.ucl.cas.cz/edicee/data/antologie/zliteratury/VZCL1/15.pdf
http://www.ucl.cas.cz/edicee/data/antologie/zliteratury/VZCL3/VZCL3.pdf
No a ta známá Husova Postilla jasně nějaké čtvrteční kázání neobsahuje, když se jedná o kázání nedělní církevního roku. Sedlák prostě staví na Husových odpůrcích a názoru ŘKC. Já se tomu nijak nedivím, ale pořád píšu, že se nejedná o objektivní pohled z různých stran. Asi tak, jako bych dal jen na odpůrce nebo jen na zastánce procesu s Ješuou. I tady se snažím dívat a číst objektivně a ne jen podle výkladů odpůrců Ješuy a nebo podle výkladů církví, které přehlížejí, co je psáno o "soudech" v Tóře nebo v Talmudu. Ale to by bylo na rozumnou diskuzi jen s těmi, kteří se zajímají a nejde jim o zavržení (popřípadě v procesu Husa, Wiccleffa a dalších o zničení) oponentů.


Stando, ... asi tady té diskuze, jak jsem avizoval už dříve, nechám ... Jen bych asi řekl, co Ješua svým oponentům, co také učili Tóru (v případě ŘKC - učí nauky církve) - učíte nauky lidské a to naprosto o eucharistii. Hledáte v Písmech, co byste tam hledat neměli a nenaleznete to, když o tom Písmo nehovoří - o přepodstatnění Ješuova těla v podobě vína a chleba.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 13. březen 2017 @ 13:04:01 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
..."Písmo nehovoří - o přepodstatnění Ješuova těla v podobě vína a chleba"...




Mt 26,26
Když jedli, vzal Ježíš chléb, požehnal, rozlomil ho, dal učedníkům a řekl: „Vezměte, jezte. Toto je mé tělo.“


Co tak zkusit v tomhle Ježíšovi věřit?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 13. březen 2017 @ 13:57:29 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Co tak do jeho slov nevkládat pohanské filosofické úvahy o přepodstanění z přemnoha tisíce let po jeho smrti a ještě k tomu zamítat remanenci  :)) a Ješuovi a jeho slovům prostě věřit! Co vzal, co požehnal, co rozlomil a co měli jíst? A co je jeho tělo? Tento chléb? Nebo - toto? Tento nebo toto? :) TOTO nebo TENTO?? Ješua byl judaista nebo pohanský řek či říman.


]


Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 19:32:16 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ani jsem to nečetl. Jak jsem hned na začátku narazil na vřískání jako " satanova římská smečka "



Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 19:40:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)

Nevím čím to je martino, ale mám z tebe takový pocit, že bych se velmi nerád dostal do tvých spárů.
Myslím, že bys velmi ochotně přikládal otýpky dřeva na hranici každého, kdo pranýřuje vaše zvěrstva.


]


Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 19:43:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
To jsem zvědavý, jakou diagnózou a terapií tě martínek počastuje. :-D



]


Re: Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 19:49:20 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)

No, rejtřík má nepřeberný...


]


Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 19:51:21 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
rosmano
Myslím, že bys velmi ochotně přikládal otýpky dřeva na hranici každého, kdo pranýřuje vaše zvěrstva.

Martino
Uvědomuješ si, že se vyjadřuješ jako blb? Asi ne, jinak bys nepsal idiotské hlouposti.


]


Re: Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 19:55:16 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Martínku, to jsou ale dvě diagnózy s náznakem třetí a každá je jiná. ;-)


]


Re: Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 20:22:37 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)

Zmýlil jsem se co do tebe, martino ?
Tak bych byl moc příjemně překvapen, protože bys ten oheň na Husově hranici intenzívně hasil ?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: monsek v Pátek, 10. březen 2017 @ 09:18:56 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Není potřeba hasit, ale rozfoukával by kouř, aby se Hus neudusil.-


]


Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Dzehenuti v Pátek, 10. březen 2017 @ 06:58:38 CET
(O uživateli | Poslat zprávu | Blog)
Nechápu, že má někdo takové klapky na očích a ještě má tu drzost nazývat katolickou církev jako jedinou pravou a Svatou.



Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Pátek, 10. březen 2017 @ 09:37:56 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Dzehenuti
Nechápu, že má někdo takové klapky na očích a ještě má tu drzost nazývat katolickou církev jako jedinou pravou a Svatou.


Martino
Ty si známý tím, že vůbec nechápeš, protože máš v hlavě myšlenkový průjem a tak nechápeš. Jinak bys věděl, že Církev je Kristus a ten je svatý. Proto je Církev Svatá. Pokud toto nechápeš a nepřijmeš jsi mimo, naprosto mimo Církev Kristovu a je srozumitelné, že nechápeš.


]


Re: Re: Re: Hus 3 (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Frantisek100 v Pátek, 10. březen 2017 @ 16:26:49 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Martino, Ty hlupáčku, pokud je Církev Kristus, tak proč popravovala?? Máš asi v hlavě myšlenkovou hnačku. Vezmi si brikety do Tvého mozečku''


]


Stránka vygenerována za: 0.25 sekundy