Grano Salis NetworkGrano SalisGranoChatMusicalise-KnihyModlitbyD K DKřesťANtiqC H M IMOSTYNotabeneECHO 
Vítejte na Grano Salis
Hledej
 
Je a svátek má Dana.   Vytvoření registrace
  Článků < 7 dní: 3, článků celkem: 15101, komentáře < 7 dní: 509, komentářů celkem: 316161, adminů: 60, uživatelů: 4818  
Vyzkoušejte
Jednoduché menu

Úvodní stránka

Archiv článků

Protestantské církve

Veřejné modlitby

Zpovědnice

e-Knihovna

e-Knihy pro mobily

Kam na internetu

Soubory ke stažení

Recenze

Diskusní fórum

Tvůj blog

Blogy uživatelů

Ceny Zlatá Perla

Ceny Zlatá Slza

Doporučit známým

Poslat článek


Tip na Vánoční dárek:

Recenze
Obsah
OBJEDNAT


GRANO MUSICALIS

Hudební portál
GRANO MUSICALIS
mp3 zdarma

Velký pátek

Vzkříšení


Pravidla


Kdo je online
Právě je 112 návštěvník(ů)
a 5 uživatel(ů) online:

Willy
timg
Laura67
Kjubik
Hanka12

Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde

Polemika


Přihlášení

Novinky portálu Notabene
·K rozhodnutí USA uznat Jeruzalém hlavním městem Izraele
·Desatero ´´biblického ženství´´
·Důvěra k vybraným institucím veřejného života – říjen 2017
·Hermeneutika aneb Jak číst Bibli s porozuměním
·Ekumenická rada církví má nové předsednictvo
·Spiritualita žitá v rodině
·Recenze: Homosexuální láska
·Babiš chce, aby církve spadaly pod ministerstvo financí
·Výsledek voleb jako ovoce Církevních restitucí
·Novodobá kalvinistická liturgie

více...

Počítadlo

Licence Creative Commons

GRANO SALIS
 podléhá licenci
Creative Commons
Uveďte autora-
Neužívejte komerčně
3.0 Unported

Zaznamenali jsme
91 162 012
přístupů od 17. říjen 2001

Založeno L.P. 1997


ATELIÉR PROMĚN Jitka Černíková, kosmetika, vizáž, proměny, svatební líčení
BWF Protec
BWF Profiles
technické plsti
profily PMMA PC
plexi desky
aramid
kevlar Michaela Křivánková svatební fotografie, portréty, portrétní fotografie, fotografování novorozeňat a dětí, dětská fotografie, portrétní fotografie, svatba, svatební přípravy, fotograf

Historie: Hus
Vloženo Středa, 01. březen 2017 @ 15:10:48 CET Vložil: Tomas

Katolicismus poslal Nepřihlášený

Stále se na vraždě Jana Husa zjevuje zrůdnost smýšlení římských katolíků, naštěstí již ne u všech. A nic na tomto zrůdném smýšlení nezměnilo ani šest století. Následky vraždy Husa jsou historicky známé. Na případu Jana Husa se celému světu jasně ukázalo co je řkc zač, čím se stala a jakou má světskou moc. A na tom již výkruty ani jedovaté sliny římských katolíků nic nezmění. Mohou lhát, špinit a mlžit. Nebo si pokorně přiznat pravdu a moudře mlčet. 

Na případu Jana Husa římská "církev" celému světu jasně ukázala co je zač. A na tom již nic změnit nejde. A nezmění na tom nic ani náboženští fanatici, kteří neváhají špinit památku člověka, který za pravdu položil svůj život.
Jaký duch asi ovládal řk co na koncilu chtěli Janovu smrt? A jaký duch asi ovládá některé dnešní řk, kteří když slyší o upálení Husa tak začnou plivat jedovaté sliny, a to vždy bez nejmenší známky lítosti nad brutální vraždou?!

Upálení je hrozná a nesmírně bolestivá smrt, a řkc měla tento způsob usmrcování nepohodlných ve velké oblibě. Papeženci nikdy proti upalování lidí neprotestovali, v tichosti to schvalovali a ruce si za ně špinila světská "spravedlnost". Hus nebyl poslední kdo byl řkc odsouzený na smrt upálením, po něm se tento nebezpečný precedens tisíckráte opakoval, a za povšimnutí stojí že bez verdiktu koncilů a císařů. Vzplály další hranice a tisíce nevinných lidí umíralo nesmírně bolestivou smrtí. A proč!? Pro spojení římských hodnostářů se satanem, pro jejich spojení se světskou mocí, pro demonstraci jejich světské moci. Ponejvíce šlo o demonstraci světské moci. Šlo o udržení světské moci řkc. A způsob to byl velmi efektivní. Za světské vlády řkc si nikdo nebyl jistý životem. Dnes bychom tento způsob vládnutí označili slovem- teror! Na hranicích hořeli nejenom ti co měli výhrady k bludnému řkc učení, hořeli i lidé na jejichž majetky dostal nějaký řk hodnostář zálusk. Stačilo obvinění z čarodějnictví a vatra s člověkem vzplála. Při tak brutálním způsobu usmrcování se šířil velký strach a nikdo si nedovolil ani ceknout. Výsledkem bylo "tupé, nevzdělané a ubité lidské stádo", kterému se po pět set let snadno vládlo. Žádný z panovníků si nedovolil vystoupit proti zločinné řkc, všichni měli strach, a proto raději táhli s řkc za jeden provaz. Praktickým výsledkem bylo, že rozsudky řkc soudu vykonávala světská "spravedlnost". Nepřipomíná Vám to přístup Pontia Piláta?

To je ta druhá tvář honosných katolických kostelů třpytících se zlatem. Ta okázalá honosnost je důkazem jakou světskou moc řkc měla, kdy i za dob poroby, nevolnictví, útlaku a bídy národa uměla z lidu tohle vydřít a dávat to všem na odiv. 

Až se někdy budete kochat honosnou výzdobou v nějakém starém řk chrámu, vzpomeňte i na ty lidské oběti, na jejich bídu, utrpení na nespravedlnost na nich páchanou, vzpomeňte na všechny ze kterých byla všechna ta honosná chrámová nádhera vydřená nelidským způsobem! Vzpomeňte v modlitbě na ty neznámé a zapomenuté, kteří za tu okázalou nádheru zaplatili tím nejcennějším co měli. Zaslouží si to stejně jako Jan Hus.

CBA


 
Příbuzné odkazy
· Více Katolicismus
· Novinky od Tomas


Nejčtenější článek Katolicismus:
TRIDENTSKÝ KONCIL VERSUS BIBLE


Hodnocení článku
Průměrné skóre: 5
Hlasů: 1


Prosím, ohodnoť tento článek:

Vynikající
Velmi dobrý
Dobrý
Průměrný
Špatný


Možnosti

 Vytisknout stránku Vytisknout stránku


Podělte se o tento článek s přáteli! Doporučte jej stisknutím tlačítka:

"Hus" | Přihlásit/Vytvořit účet | 177 komentáře | Prohledat diskusi

Není povoleno posílat komentáře anonymně, prosím registrijte se

Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Neděle, 05. březen 2017 @ 09:00:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Franta lhář
Vždycky mi bude milejší Hus než vaši vrazi ve Vatikánu, kteří ukrývali válečné zločince  a vždy se stavěli na stranu zla.


Martino

Profesor Pier Luigi Guiducci pro naše mikrofony uvedl: “Mnohé kritiky katolické církve a jejích představitelů jsou neopodstatněné, nespočívají na faktech. A naopak panuje ticho o skutečnostech, které jsou krajně důležité. Zejména je nutné rozlišovat mezi exodem válečných uprchlíků a útěkem nacistických zločinců. Pohyb vysídlenců se týkal statisíců lidí, kteří v charitativních dílech katolické církve nacházeli pomoc, podporu a doprovázení. Na druhé straně byla skupina zločinců – nacistů a jejich spojenců – kteří měli prostředky, své lidi a komplice, známosti a zejména peníze na to, jak uprchnout před spravedlností.“ Ze studie vyplývá, že tuto ochrannou síť si nacističtí zločinci vytvářeli již před válečným konfliktem a v době jeho trvání. Archívy vypovídají o podpoře válečných zločinců ze strany Francie, Rakouska, Jižního Tyrolska, východního Německa, jihoamerických zemí anebo Interpolu. Spojené státy americké přijaly nacisty, aby využily jejich odborné znalosti. Obdobně z archivů vyšly dokumenty, které zprošťují obžaloby japonské válečné zločince výměnou za informace o bakteriologických zbraních. Kde tedy má původ očerňování katolické církve a šířené nepravdy? “V zásadě v tom, že se vytvořila spíše ideologická než historická situace. Lidé, kterým byla církev nepohodlná – jako ateistickému Sovětskému svazu a jeho spojencům, začali vytvářet celou řadu takovýchto „černých legend“, aby tak znevážili odpůrce komunismu. A papež byl samozřejmě jedním z nich, protože upozorňoval na všechny masakry, které se odehrály ihned po druhé světové válce.“ Dozrál dnes čas natolik, že budeme schopni přijmout historickou pravdu? “Změnili se historici – podléhají méně ideologiím, protože se vzdalujeme roku 1945, protože existuje katolicko-židovský dialog a také protože jsou tu dosud nebývalé mezinárodní kontakty. Mnozí neznají pravdu o těchto událostech, protože je zaujalo jejich literární či filmové zpracování. Mám na mysli Forsythův „Spis Odessa“ a podle něj natočený film, kteří mnozí berou za literaturu faktu. Pravdou je, že autoři takovýchto „černých legend“ na nich ohromně vydělali – mluví se tu o vraždách, tajných dynamikách, neodhalených tajemstvích. Ale postupem času se tento přístup opouští…“ O případech nacistických zločinců, kteří vycestovali přes Itálii, kniha podává jasný závěr: do italských přístavů už přijížděli vybaveni novou identitou, a tedy nepravými doklady. Častokrát je doprovázela údajná rodina s malými dětmi, anebo předstírali útěk před komunistickým pronásledováním. Nechvalně známý gestapák Klaus Barbie, tzv. lyonský řezník, nepotřeboval církevní pomoc, protože v janovském přístavu se nalodil s pasem Spojených států amerických. Je tudíž nesmyslné mluvit o domnělé spoluvině janovského arcibiskupa, kard. Siriho, vysvětluje jezuita o. Peter Gumpel: “Neexistuje ani jeden jediný důkaz o tom, že by janovská kurie a kardinál Siri se svými spolupracovníky chtěli vědomě zachránit nějakého válečného zločince. Takovéto útoky proti církvi jsou tedy zavádějící a nespravedlivé. Ve všeobecné atmosféře napadání katolické církve něco takového nepřekvapuje, ale je nutné dávat velký pozor a rozlišovat, co je historicky ověřené. Něco jiného jsou nepodložené výroky a obviňování. Jsou pro ně nějaké důkazy? Žádné neexistují!! Německý historik a jezuita, postulátor beatifikační kauzy papeže Pia XII., napsal předmluvu ke knize svého italského kolegy. Předestírá v ní k úvaze několik témat, která se pojí k historickému bádání v poválečném období. “První věcí je počet nacistických zločinců – je možné je početně vyčíslit? Odpověď je záporná a musí být záporná! Má to jednoduchý důvod – v mezinárodním právu totiž neexistuje definice válečného zločince. Před válkou na ni nikdo nepomyslel, což v poválečné době vedlo k volnějším nebo přísnějším interpretacím. Platí to nejenom pro historiky, ale také pro jedince, sdružení a samotné státy. K této skutečnosti je tedy nezbytné přihlížet. Váleční zločinci samozřejmě existovali a nesou závažnou zodpovědnost, nepopírá o. Gumpel, který byl sám nacismem tvrdě pronásledován. “Můj dědeček byl zavražděn, protože ze své vysoké pozice rozhodně vystoupil proti uchopení moci Hitlerem. Hitler byl mstivý člověk. Dědeček zaplatil životem a naše rodina byla dvakrát donucena k exilu. V deseti letech jsem byl na dva roky ve Francii, aniž bych uměl slovo francouzsky. A po třech relativně klidných letech opět v Berlíně byla náhle zatčena má matka. Dozvěděl jsem se, že bude ještě téže noci bez procesu popravena, a musel jsem jako patnáctiletý chlapec intervenovat u jednoho z vysokých armádních generálů, kteří ještě v té době byli u moci. Byl to rodinný přítel a díky našemu dramatickému nočnímu rozhovoru jsem mohl zachránit svou matku.“ Dále je nutné si uvědomit, pokračuje o. Gumpel, že po válce bylo vysídleno z Povolží a ze Sudet vysídleno 12 milionů Němců, kteří přišli do různých oblastí Německa. To s sebou neslo problémy jazykového a náboženského rázu (tradičně katoličtí vysídlenci se kupříkladu usadili v protestantském regionu a naopak) a ještě zhoršovalo hospodářskou situaci v zemi. Proto nastává exodus válečných uprchlíků. “Někteří odcházejí do Frankova Španělska, jiní do Sýrie a Egypta – nikoli proto, že by tyto země byly spojenci Německa, ale pojila je společná nenávist vůči panství Velké Británie, další do Argentiny, jejíž diktátor Peron byl vojenským atašé v Německu a nelíbily se mu popravy generálů při Norimberském procesu. Stovky válečných zločinců se tedy snadno infiltrovaly mezi miliony uprchlíků. Navíc existovalo jedno německy mluvící území, které Spojenci nekontrolovali: Jižní Tyrolsko. Profesor Guiducci ve své knize vyjmenovává 36 míst, která podporovala válečné zločince. Deset leží na území Německa a Rakouska, zatímco 26 v Jižním Tyrolsku. Byla to nejenom města a obce, ale také statky, restaurace, hotely a mnohá soukromá obydlí.“



Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Frantisek100 v Neděle, 05. březen 2017 @ 09:23:36 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ve Vatikánu Hudal založil rakouskou sekci papežské komise pro pomoc uprchlíkům, díky níž získal pro svou pozdější činnost odpovídající krytí. Desetitisíce běženců a poválečný rozvrat znemožňovaly detailní kontrolu údajů. Italské úřady a spojenecká místa proto benevolentně vydávala povolení k odjezdu ze země.[1]Svou pomoc při útěku nacistů po válce Hudal označoval jako akt charitativní lásky k bližnímu. Spolu s františkánem Krunoslavem Draganovičem se podílel na vytváření organizace označované spojenci jako krysí stezka(angl. ratline), využívali přitom pomoci Červeného kříže a Caritas, výraznou pomoc mu poskytl Guiseppe Siriarcibiskup janovský. Hudal uprchlíkům vydával falešné průvodní listy a vatikánské pasy (s největší pravděpodobností bez vědomí vatikánských úřadů) a využíval pro jejich ukrývání sítě klášterů. Tímto způsobem před spravedlností uprchlo více než tisíc osob, mezi nimi i mnoho vedoucích představitelů chorvatskéhoustašovského režimu. 


]


Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Frantisek100 v Neděle, 05. březen 2017 @ 09:25:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
A ještě sem vložím odkazy na to, jak strašlivě se chovali Tvoji katolíci v Chorvatku. Pak není divu, že nechali zavraždit Husa a jiné  a jiné. Takže se těš na pravdu!!!


]


Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: bloger369 (kohout.david@hotmail.cz) v Čtvrtek, 02. březen 2017 @ 19:46:48 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Protestanté když byli u moci tak přece taky upalovali :-O



Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: noname (Honza610@centrum.cz) v Čtvrtek, 02. březen 2017 @ 20:07:04 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Docela s gustem - dáli se to v tomto případě tak říci.
Jinak, kdo je bez viny, ať hodí kamenem  . . .

H.


]


Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: zeryk v Čtvrtek, 02. březen 2017 @ 20:08:47 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Leonete hodíš :-)) ??


]


Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: unshaken (unshaken@outlook.cz) v Čtvrtek, 02. březen 2017 @ 18:35:53 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Panna Orleánská si to také chtěla s těmi českými kacíři vyřídit. řekla, že až potře Angličany, hned se do Čech vypraví.

O 4 století dříve si to papežové vyřizovali  i s kacíři ve Francii. Jižní Francie byla zachvácena silnou vírou, založenou na chudobě a vůbec na ctnostech Krista. Jistě jste slyšeli o katarech nebo o albigenských. Papežové je nesnášeli, Inocenc III proti nim vyhlásil křížovou výpravu. Tažení se zúčastnili i cisterciáci, kteří jako nástroj přesvědčování používali zapálené hranice. To Francouzi ze severu se toho chytli a začali katary pronásledovat, aby si rozšířili svá panství o ty z jihu.

Ještě horší to bylo s pronásledováním františkánů. Po smrti Františka se hned jeho hnutí rozpoltilo - jedni se podřídili papeži a přijali za své papežské nařízení, že chudoba není v zájmu církve a takové přesvědčení je hereze. Ti druzí františkáni, kteří nesli Františkův odkaz, se museli skrývat a většina jich utekla do hor. I za nimi papeženci posílali pronásledovatele, kteří je z jejich jeskyň a prostých příbytků vyháněli a chycené upalovali.

Zkrátka Kristus dostával vždy nejvíce zabrat od těch, kteří ho měli plnou hubu ve svých zlatem ošperkovaných bydlech.



Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Eleazar v Středa, 01. březen 2017 @ 20:29:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Kdo ví něco o procesní stránce římskokatolického kanonického práva, může být rád, že se ho to dnes naštěstí netýká.



Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Středa, 01. březen 2017 @ 20:52:13 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
CBA, tak to se ti opravdu nepodařilo. Bleješ do kýble a pak to sem slavnostně vyléváš. Lze poznat, že jsi chytrý jako wollek, když píšeš:

Upálení je hrozná a nesmírně bolestivá smrt, a řkc měla tento způsob usmrcování nepohodlných ve velké oblibě.

Kdybys byl trochu vzdělaný, pak bys věděl, že žádný odsouzený necítil žádnou bolest plamene. Byl totiž již dávno mrtvý, neboť než se ho dotkly plameny, byl udušen kouřem z hranice. Učit se, učit se, učit se !!! Jinak zde budeš za klauna jako wollek, který je podobný odborník na Husa jako ty....



Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Frantisek100 v Čtvrtek, 02. březen 2017 @ 06:29:33 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Takže podle Tebe upalování byl humánní nebolestivý způsob likvidace církvi nepohodlných lidí?  Místo, aby jsi se zamyslel nad tím, proč musel být Hus upálen, tak raději obhajuješ usmrcení upálením? Vysvětli, co učinil Hus tak špatného?


]


Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Čtvrtek, 02. březen 2017 @ 10:40:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Franta
Takže podle Tebe upalování byl humánní nebolestivý způsob likvidace církvi nepohodlných lidí?


Martino
Franto ty jsi vážně blb a nebo to zde ze sebe úmyslně děláš. Ty to vážně nemáš lehké asi v životě, pokud to co píšeš zde myslíš a žiješ vážně...

A přestaň klást idiotské otázka jako nyní: Vysvětli, co učinil Hus tak špatného?

Bylo zde toho a v odborné literatuře také, napsáno tolik, že si dělej blázny z jiných.


]


Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Frantisek100 v Čtvrtek, 02. březen 2017 @ 13:45:21 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ano tohle myslím a žiji vážně. Nemám rád pokrytectví, což je pro takzvané věřící typické. Kdybys věřil v Pána Ježíše, tak nebudeš zlehčovat Husovo utrpení, což z Tvého vyjádření jasně zaznělo. A co udělal Hus špatného? Jaká je vaše katolická verze?? Že se postavil proti vašim papežům, kardinálům a biskupům.? Kdyby se chovali podle  Pána Ježíše, nebyl žádný Hus potřeba, aby té Tvoji tehdy opravdu zločinné organizaci nastavil zrcadlo a ukázal na její svinstvo. Prosím Tě, v co vlastně věříš? Co vyznáváš???


]


Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: noname (Honza610@centrum.cz) v Čtvrtek, 02. březen 2017 @ 19:31:12 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ahoj Františku.

"Prosím Tě, v co vlastně věříš? Co vyznáváš?"

Františku, často se tu vyjadřuješ vůči ostatním docela negativně - proto by mě zajímalo, jak by jsi TY odpověděl na otázku, kterou jsi sám položil ? Ta otázka je trochu vytržena z kontextu ale znám tvé názory i z jiných příspěvků.
Na Mistra Jana, už tu zaznělo mnoho různých reakcí - ovšem ne každý názor ne každému vyhovuje, bez ohledu na historická fakta i ta se vykládají různě.
 Bůh ví, kdo z nás na GS by v té tobě nestál s pochodní u hranice a nebo nekřičel upalte jej. Teď je každý generál :-))

H.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Frantisek100 v Čtvrtek, 02. březen 2017 @ 22:24:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
   Tohle vše je uzavřená záležitost. Prostě katolická církev se tehdy dopustila zločinu jako již víckrát. Tady nemá co hájit? Krutého papeže, zkorumpovanou  a pánům zaprodanou církev? Chtějí snad měnit dějiny  a lhát?   Pokud člověk věří v Ježíše, tak má uznat chybu a basta. Stydíme se za to, co jsme spáchali. A nebyli jsme sami. Ani protestanti nejsou bez chyb, hříchů i zločinů. Církev nějakou svatost dávno ztratila  a možná ji ani neměla, a to nemyslím jen katolickou. Je to jen vše lidská komedie s prezentací zla  a krutostí. Vůbec už nevím, co je to církev. Ztratil jsem o ní veškerou představu. Slovo svatost k ní nepatří. Církev na zemi není. Možná byla jen zpočátku. Pak zanikla a vše , co se chce za ni považovat, je jen divadlo plné podvodů. Dokud byly jednotlivé sbory v prvním století, pak tohle možná mohlo být ještě církví. Ale i sem Pavel píše svoje dopisy  a většinou moc spokojen s úrovní sborů není.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Čtvrtek, 02. březen 2017 @ 22:46:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Františku, a věříš Pánovým slovům: "... vybuduji svou církev a brány podsvětí ji nepřemohou" nebo mluvil jen tak do větru? A věříš Pavlovi jeho slova k Efezským 5:25-27? Muži, milujte své ženy, jako i Kristus miloval církev a sám sebe za ni vydal, aby ji posvětil, když ji očistil vodní koupelí v slovu, aby sám sobě postavil slavnou církev, která by neměla poskvrny ani vrásky ani čehokoliv takového, ale byla svatá a bezúhonná. 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Frantisek100 v Čtvrtek, 02. březen 2017 @ 23:13:01 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
A kde taková církev je? Prostě není!!! Nebo je ukrytá. Možná žijeme právě v době, když už je  z ní jen malinkatý neviditelný kousíček.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Čtvrtek, 02. březen 2017 @ 23:15:43 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Kde taková církev je? Ve spoustě měst po celém světě a to mluvím jen o těch, o kterých vím, což nejsou zdaleka všechny.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Frantisek100 v Čtvrtek, 02. březen 2017 @ 23:22:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Možná nějaký malý sboreček. Aspoň něco. Ale jakmile je řízena nějakým ústředím, pak je to jen sekta, kterou někdo ovládá  a vymýšlí věci, které jsou jen výmysl. Já jsem  v tomhle pesimista. A pak jsou tyhle církve či sekty strašně zneužitelné.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Čtvrtek, 02. březen 2017 @ 23:33:21 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
No, tak třeba církev v Tchaj-pej (hlavní město Tchaj-wanu) čítala počátkem století více než 20 tisíc svatých - takový malý sboreček. Kolik je to nyní, nevím. ;-) 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Frantisek100 v Pátek, 03. březen 2017 @ 08:19:17 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Svatých? Jistě, jde o  Církev Ježíše Krista Svatých posledních dnů čili mormoni. To zase je jen lidská sekta, která si upravila učení tak, aby jí vyhovovalo. Prostuduj dějiny této sekty a podivíš se. Z bláta do louže.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pátek, 03. březen 2017 @ 12:12:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ne, nejde o mormony, jde o místní církev v Tchaj-pej. A studiu sekt se věnovat nehodlám. Něco vím z minulosti, kdy jsem se o to zajímal, ale ta doba je dávno pryč.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Čtvrtek, 02. březen 2017 @ 22:52:13 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Franta
Církev na zemi není.

Martino
Konečně to z něj vypadlo. Služebník ZLA označuje Spasitele za lháře. Spasitel totiž jako Bůh, dal příslib Boha, že jeho Církev brány pekel nepřemohou. Podle Franty lháře, již Církev na zemi není, takže Bůh nesplnil své slovo, svůj slib. Tak takové pády člověka ukazují čeho j schopen Satan. Udělal si z Franty spravedlivého svého sluhu, aby plival a urážel Krista a jako poslední věc začal vřískat do světa: Církev na zemi není.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Frantisek100 v Čtvrtek, 02. březen 2017 @ 23:10:26 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ty hlupáčku  a kde je ta církev? V těch zločincích, co ve jménu Boha vraždili, rabovali  a páchali zlo? Proč byla i Tvoje církev tak krutá a vedla války? To je projev svatosti? To není církev Kristova. Ukaž mi, kde ta svatá církev je? Satanova je ta Tvoje sekta, která vraždila ve jménu Boha  a kdybyste měli moc, dělali byste úplně totéž. Prostě byla tu a zmizela nebo není vidět. Proč máš hlavu v písku  a nevidíš vaše zlo???? Pro mne Spasitel není lhář, ale falešníci  a vrazi jste ho zavraždili i duchovně. Ve vás je jen a jen Satan. Copak Tvoje prezentace katolické církve je něco svatého? Fuj!!! Pokání vám chybí!!!


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Pátek, 03. březen 2017 @ 10:40:41 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Odstup služebníku ZLA!!!


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Frantisek100 v Pátek, 03. březen 2017 @ 10:52:21 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Co takhle pokání? To Tě v kostele nenaučili? A stačí tak málo. Přiznat se   k tomu, že Tvoje sekta a Tvůj hnusný papež ( dokonce se v té době hádali o "koryto") se choval hnusně  a krutě. Hus měl Boží právo se postavit proti tomu, co ničilo tělo Krista. Tak to cítil. Nešlo o to mít se dobře a okrádat věřící jako Tvoje sekta. Ty jsi důkaze, že jako sekta jste stále stejní. Vaše zločiny jsou pořád málo. Nestasčí se jen jednou omluvit a pak je hájit dál. K čemu je tato sekta??


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Sobota, 04. březen 2017 @ 09:03:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
..." Přiznat se   k tomu, že Tvoje sekta a Tvůj hnusný papež ( dokonce se v té době hádali o "koryto") se choval hnusně  a krutě. "...



Františku,
hádáte se zde o věci, o kterých vlastně nic nevíte. Je to jen hodně smutné, kam až daleko sahá lidská hloupost.



Tehdejší pravý papež Řehoř XII. byl např. v době věznění Husova v Rimini v obležení vojsk a těžko mohl o Husovi něco i jen slyšet. Měl zcela jiné starosti.
Ale to je vám jedno, vy máte "ten správný názor"  jednou provždy už už vytvořený...

A nevytvořili jste si ho ani sami, ale už hotový převzali z mainsteamových médií řízených v té době komunistickou stranou.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Frantisek100 v Sobota, 04. březen 2017 @ 14:11:43 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Kdybys byl správný křesťan, tak bys především napomenul Martina, aby nedělal Tvoji sektě ostudu a nezpochybňoval utrpení člověka, kterého Tvoje sekta nechala zavraždil upálením. To, co ukazuje Martino, to je katolický  fašismus a nacismus. A to, co tu ukazuješ Ty, je zase jen druh náboženského pokrytectví. Proč byl Hus  upálen a čím se zprotivil církvi? Proč se ta Tvoje sekta chovala tak hnusně? Proč si žila v přepychu  a chudé vydírala? Ty to zpochybníš tím, že prohlásíš, že si vymysleli komunisté. A co jste si vymysleli  vy ?? Chceš zpochybnit všechny zločiny Tvé sekty?? Každou vaší lží se jen potvrzuje pravda o zločinech Vaší sekty.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. březen 2017 @ 10:02:52 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
1.) Nejsem příslušníkem sekty, nýbrž údem církve.

2.) Nezpochybňuji utrpení Husovo. Byla to jistě z pohledu dnešního člověka věc špatná a naprosto nepřijatelná - však pro člověka středověku věc naprosto přirozená. V tehdejším myšlení heretik ohrožoval spasení nejenom svoje, ale i dalších, kteří by se nechali svést. Proto vydal císař Bedřich II. (autor Zlaté buly Sicilské) už ve 12. století zákon o upalování heretiků. Tato praxe byla pak praktikována po celý středověk, české země nevyjímaje. Jedná se tedy o zákon světského práva, nikoli o právo církevní.

3.) Církev v případě Husa zajímalo jenom jedno - zda učil správně, nebo zda hlásal bludy. Protože se beze všech pochyb prokázalo to druhé, měl se Hus Viklefova učení zřeknout a slíbit, že už ho učit nebude. Odmítl to.

4.) Církevnímu koncilu nezbylo nic jiného, než Husa vyloučit ze svých řad (obřadem "odsvěcení) a tím se Hus stal obyčejným "civilem" bez ochrany církve, poddaným českého krále Václava a římského císaře Zikmunda. Komise koncilu prohlásila, že s Husem jako usvědčeným heretikem už nemá nic do činění a navíc požádala světskou spravedlnost, aby ušetřila Husův život.


Hus byl předán světské spravedlnosti živý a zdravý.
Dál se o něj církev už nezajímala.

Všechny další události kolem Husova odsouzení (podle Bedřichova zákona) a upálení - to všechno bylo už v režii světského středověkého práva, jak zacházelo s heretiky.


Nebuď tedy za hlupáka, prostuduj si Palackého dějiny (o Husovi píše ve III. díle), nebo i jiné historiky.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Frantisek100 v Neděle, 05. březen 2017 @ 10:49:09 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
A ještě napiš, co učil Hus tak špatného? Proč se to Tvoji hnusné sektě    s jejími hnusnými papeži nelíbilo? Čím chceš chránit totalitu, která trvala stovky roků??? Čím ohrožoval spasení? Takže za smrt Husa nemůže církev, ale středověk? Tak to jsi mne zklamal?  Takže budeme psát o vašich svinstvech, když neumíte činit pokání z toho, co Tvoje sekta napáchala?  


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. březen 2017 @ 11:55:41 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
..."A ještě napiš, co učil Hus tak špatného?"...


Já nejsem Husův soudce.

V kontextu historických událostí se ptáš špatně: Hus byl římskokatolickým knězem. Jako takový v červenci a srpnu 1410 pořádal se svými stoupenci na univerzitě přednášky Vicklefova učení - učení, které v té době bylo římskokatolickou církví označeno za heretické a bylo zakázáno kterémukoli římskokatolíkovi takové učení šířit. Tímto krokem se rozešel s římskokatolickou církví.

Musíme mít na paměti, že středověké myšlení bylo odlišné od toho našeho! V dnešní době bychom to nazvali střetem odlišných názorů a to by bylo všechno. Ale ve středověku se herezí báli více, než moru a vliv heretiků likvidovali.  Vždyť Žižka později také upálil Pikardy z naprosto stejného důvodu!

Nemůžeš hodnotit události historie očima dnešní doby, třeba se seznámit se soudobým myšlením a mentalitou tehdejších lidí - až pak můžeš správně porozumět událostem. Upálit heretika bylo pro středověkého člověka přirozené - i Hus na vrcholu své slávy přemýšlel naprosto stejně.

Jako zvláštní sbírka se z doby po tomto rozkolu dochovalo šest dalších Husových kázání dogmaticko - polemických, v nichž jsou prokazatelně doslova ocitovány celé stati z Vicklefových spisů (např. vypisuje z Viklefa " De eclesia" str. 409, 82, 17,8,9,23,42085-88,92,96,95,9-11).
Některé další bludy, které Hus sdílel od Viklefa::
1.) kněží nemají moc odpouštět hříchy.
2.) Církev je společenstvím "předřízených" - ti z ní nevypadají, ani když nejsou ve stavu milosti. Naopak, všichni ostatní nemohou být jejími pravými členy.
3.) Propagoval Vicklefovo učení o remanenci (chléb po proměňování  zůstává chlebem a víno vínem).
atd...

Hus tedy propagoval věci, které byly v naprostém rozporu s učením římskokatolické církve a církev neměla jinou možnost, než jej vyloučit ze svých řad.


Ještě jednou tě opravuji, že římskokatolická církev není žádnou sektou.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Frantisek100 v Neděle, 05. březen 2017 @ 12:07:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ale vždyť Hus měl převážně pravdu. Jak může hříšný člověk odpouštět někomu hříchy? Proč zemřel Pán Ježíš?  Takže hříšný kněz odpustí válečnému zločinci jeho zločiny. Asi podle toho, kolik za to tomu knězi zaplatí. Fuj. To je tak hnusná víra.  Pak chápu, proč katoličtí kněží tak pomáhali nacistům. A chápu i dnešní žášt vůči nekatolikům  a pyšnou pýchu, jak máme dokonalé učení. Zničili jste a zavraždili Pán Ježíše. Nahradili modlami.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. březen 2017 @ 12:23:26 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Hříchy odpouští Bůh skrze službu člověka, pověřeného touto službou skrze vkládání rukou.

(J 20,21-23).
Ježíš jim tedy znovu řekl: "Pokoj vám. Jako mě poslal Otec, i já posílám vás."
A když to pověděl, dechl a řekl jim: "Přijměte Ducha Svatého.
Komukoli odpustíte hříchy, těm jsou odpuštěny; komukoli je zadržíte, těm jsou zadrženy."




Otázka o Husovi ale vůbec není o tom, zda měl, či neměl pravdu;  učil věci v protikladu k učení římskokatolické církve.  A z tohoto faktu pak vyplynuly všechny další historické události kolem jeho osoby. Ani já, ani ty na ně nemáme sebemenší vliv. Už se staly dávno.



Římskokatolické učení je opravdu dokonalé - nikoli proto, že ho takovým učinili lidé, ale proto, že je od Boha.
To není o pýše, je to o prostém konstatování faktu. Kdybych o tomto nebyl vnitřně přesvědčen, nebyl bych katolíkem.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Frantisek100 v Neděle, 05. březen 2017 @ 14:00:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ta dokonalost byla vidět na tom, jak strašných zločinů se katolíci dopouštěli. Katolické učení není od Boha. Je to lidské učení, za kterým stál feudální řád  a šlechta. Je to učení zla a nespravedlivé. Za ním nemůže stát Bůh!! Vyhovovalo vždy těm, kdo chtěli válčit a utlačovat jiné. Zlo  a jen zlo!!! Považovat toto učení od Boha , je zrada na Bohu  a urážka Boha. Pak by Bůh mohl za všechny války.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. březen 2017 @ 08:48:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
..."Ta dokonalost byla vidět na tom, jak strašných zločinů se katolíci dopouštěli."...


Pleteš si pojmy. Zločinů se dopouštěli už i příslušníci vyvoleného národa před Kristem. Zločinů se dopustili i někteří Kristovi apoštolové; Jidáš Krista zradil za třicet stříbrných, Petr ho ze zbabělosti zapřel. Zločinů se dopouštěli i údy prvotní církve: Ananiáš a Zafíra, Šimon Mág ... Vždycky a v každé době se lidé dopouštěli zločinů - jsme už takoví, s náklonností ke zlému.

Církev je zde právě proto, aby takové lidi zachraňovala. Aby se obrátili a změnili své chování. Aby činili pokání ze způsobeného zla.. Aby je Bůh mohl zachránit.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Frantisek100 v Pondělí, 06. březen 2017 @ 13:24:38 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Copak tohle byly popravy, upalování a vraždy a války?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 05. březen 2017 @ 15:43:59 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Nemůžeš hodnotit události historie očima dnešní doby, třeba se seznámit se soudobým myšlením a mentalitou tehdejších lidí - až pak můžeš správně porozumět událostem. Upálit heretika bylo pro středověkého člověka přirozené - i Hus na vrcholu své slávy přemýšlel naprosto stejně.

oko, a co když to nebudeme hodnotit, ani dnešním pohledem, ani pohledem středověku, ale pohledem křesťanů a Ježíše prvního století? Takto vystavěná argumentace je zcela nesmyslná (jakkoliv tu s Martinem neustále dáváte na odiv vaši domnělou intelektuální převahu), protože středověké myšlení bylo produktem, chceme-li použít Ježíšův obrat, bylo ovocem toho, co tady ŘKC do myslí lidí zasela. Je to ovocem toho, že se neřídila učením Ježíše dlouhé stovky let, a vymýšlela své vlastní učení.

Tragikomicky pak působí snaha hodit vše na tzv. světskou moc, kdy ŘKC rozsuzovala (soudila), kdo je heretik, a přihlížela tomu, jak jsou tito lidé upalováni v rámci péče o spasení duší (na čemž by zcela 'racionálně' jistě tak měla nezávislá světská moc eminentní zájem...) - předpokládám, že prodej odpustků, který nepochybně byl falešným evangeliem a ke skutečné záchraně duší rozhodně nevedl, máte taky své vysvětlení. Vysvětlení, jak ze všech okolo udělat hlupáky a očistit svou ŘKC. Měli byste se stydět, na co všechno si ta vaše ziskuchtivá organizace (pro méně psychicky odolné: instituce) osopovala právo, a za to, že se neštítila prakticky ničeho. A především za to, když už jste se rozhodli stát jejími členy, tak ta všechna zvěrstva ještě obhajujete.

PS: Proměna chleba a vína se dá snadno prokázal chemickým pokusem. Opravdu se Viklef tak mýlil? Opravdu tímto tvrzením lidé přicházeli o spasení? Opravdu bylo potřeba za objektivně pravdivý názor upalovat? Opravdu je třeba ještě ve třetím tisíciletí shazovat tím, že to upalování budeme ještě obhajovat?

PS2: Pokud nejste žádnou sektou, tak jsi konečně přiznal, že teze o návaznosti na Petra, skálu a prvotní církev byly falešné. Neboť to, k čemu se hlásí normální křesťané, bylo sektou nazváno už za biblických časů:

Sk 24:14  Přiznávám se ti však k tomu, že podle směru, který oni označují za sektu, sloužím Bohu svých předků: Věřím všemu, co je napsáno v zákoně Mojžíšově a v prorockých knihách,

Já osobně s tím, že praví křesťané a pravá Ekklesia je nazvaná sektou, žádný problém nemám.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Neděle, 05. březen 2017 @ 17:18:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Dvojka,  Franta lhář a wollek je "bratrstvo" vážně k popukání. Písmo sv. jasně a srozumitelně pro každého konstatuje, že kdo nechce tak neuvěří!
Odpadlík Franta lhář a jeho kámoš wollek, notují si skvěle, se mylně domnívají, že svými komentáři někoho vědomostně obohatí. Oba zde produkují vyložené teologické nesmysly, viz. obhajoba Voklefa, nebo nesmysly historické, jako je neznalost Husa, nebo neznalost právního prostředí Německé říše. Doslova komicky pak působí jejich snaha vyvolat pocit, že za světský zákoník snad byl tvořen ze strany ŘKC. To že byl Hus uznán koncilem za zatvrzelého kacíře je pravda. A již od dob apoštolů, vylučovala Církev ty, kteří odmítali víru a učení Církve. Vyloučit ze svého společenství zatvrzelého kacíře, bylo od Církve modré a prozřetelné. Co udělá jedno shnilé jablíčko vložené na podzim společně s ostatními jablky? Na jaře budou všechny shnilé. A pak složil Hus při svém svěcení úctu a poslušnost svému biskupovi a jeho nástupcům? ANO! Jak se zachoval? Když byl vyzván aby se dostavil do Říma obhájit své učení, zůstal v Praze a chrlil oheň a síru kolem sebe. Je pro mě záhadou, že ho Církev neexkomunikovala, ale velkoryse mu umožnila prezentovat své bludy na koncilu. Rozumím tomu, že král Václav nad ním držel ruku a Církev měla tři papeže a Zikmund to musel řešit a raději tak učinil to, že pozval Husa na koncil, kde Hus prostě nebyl schopen odborně teologicky vzdorovat tehdejšímu teologickému rozkvětu tehdejších profesorů Sorbony a dalších, včetně teologů Církve. To byla volba Husa, nechat se odborně znemožnit, nikoliv úmysl Církve a koncilu ponížit Husa. Hus se svobodně rozešel s Církví a Církev jeho rozhodnutí respektovala. Dostal 30 dnů na odvolání svého kacířského učení. Rozhodl se pro odchod s Církve. Mám jeho volbu oplakávat? Já světský zákoník Říše nepsal. A pokud zde někdo vříská jako podříznuté prase, že Církev Kristova je sektou, pak takového člověka si hluboce, hluboce nevážím. Nikoliv proto, že je nábožensky, duchovně a morálně vyprázdněný, ale proto, že tak činí s plným vědomím a svobodným rozhodnutím, já chci poplivat Krista, protože u sv Pavla čteme, že Církev je Kristus. Tak si hoši plivejte a uvidíme jak dlouho vám to vydrží, pokud se domníváte, že Kristus to přijme bez odezvy. On za vás položil život a dal vám nabídku věčného života a vy jako lotr po levici se mu zde vysmíváte, plivete na něj a urážíte HO. To vám nemůže u Boha projít!



]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Frantisek100 v Neděle, 05. březen 2017 @ 17:37:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Já se modlím k Pánu Ježíši  a nikoliv k vašim modlám a zloduchům v bohatých  a drahých rouchách. Pán Ježíš stál vždy na straně chudých jako Mistr Jan Hus. Tvoje sekta není Tělo Krista, ale Satana. Prolitá krev těch, co jste zavraždili či nechali zavraždit, volá do nebe  a vy sprostě budete tuto hnusnou sektu chránit. Dokaž, co jste jako církev dělali dobrého? Po vás zůstali jen války a nespravedlnosti. Váš biskup vymyslel lov na černochy a tím se zrodil imperialismus. Zlo  a jen zlo působila tato nebezpečná sekta. Ostatně i Hitler byl pokřtěný katolík.Pán Ježíš na rozdíl od vás zloduchů má pro nás obrovskou cenu. Jemu patří dík, a ne vaši satanské sektě.Od naší pravdy o Tvoji sektě  a jejích zločinech,  z nichž nečiníte pokání, neustoupím. Chudáci ti věřící, které balamutíte svojí lží.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 03. březen 2017 @ 00:15:47 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ono podle Bible také žádná Církev není, to jsou jen lidská zřízení. Biblické ekklesia ve skutečnosti znamená obecné shromáždění lidu, a to dokonce i světské (je to použito ve Skutcích). Přesněji řečeno shromáždění vyvolených či vyvolaných. Pokud je použito na shromáždění křesťanů, přesněji řečeno opravdových následovníků Krista, pak se dá říci, že je svatá a bez poskvrny. Ovšem považovat za svatou a bez poskvrny lidskou organizaci, obecně známou pod jménem Církev, to bych považoval za více než odvážné trzení, se kterým bych se v žádném případě nedokázal ztotožnit. Ty nejpřesnější překlady Bible (např. Pavlíkův) slovo církev vůbec nepoužívají, neboť je silně zavádějící.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Pátek, 03. březen 2017 @ 10:43:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
wollek je stejný blb, jako Fanta lhář. wollek vůbec neví co je organizace a co instituce....to je fakt k popukání, ale bleje a bleje a ještě si myslí, jak je vzdělaný....


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Sobota, 04. březen 2017 @ 09:12:34 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
..."Ono podle Bible také žádná Církev není"...


Ono podle Bible naopak Kristus svoji pozemskou církev vybudoval na apoštolu Petrovi...



(Mt 16,18-19)
"A já ti pravím, že ty jsi Petr, a na té skále vybuduji svou církev a brány podsvětí ji nepřemohou. A tobě dám klíče království Nebes, a cokoli svážeš na zemi, bude již svázáno v nebesích, a cokoli rozvážeš na zemi, bude již rozvázáno v nebesích.“

(1 Kor 12,27-28)

Vy jste tělo Kristovo a jednotlivě jste jeho údy. A v církvi Bůh ustanovil nejprve apoštoly, za druhé proroky, za třetí učitele, potom projevy moci, potom dary uzdravování, pomoci, vedení, druhy jazyků.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 04. březen 2017 @ 13:21:41 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
oko, já samozřejmě vím, že se to tak překládá - toto je obecně známé a mnohými kazateli neustále opakované a zdůrazňované. Ovšem v původním znění textu tam není církev, ale shromáždění vyvolaných, což je v tomto případě shomáždění těch, co patří Ježíši. Úplně stejné slovo, které se obvykle nesprávně překládá jako církev je použito i pro zcela světské shromáždění. Měl jsem za to, že to bylo dostatečně jasné, z toho co jsem psal. Celkem nechápu, proč mi tu cituješ nepřesné překlady, když právě o tom jsem se snažil psát.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. březen 2017 @ 12:14:01 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
..." Ovšem v původním znění textu tam není církev, ale shromáždění vyvolaných,"...


A toto tvrzení jsi převzal od kterého trouby?
Co to na mě zkoušíš za demagogii?


V původním textu je použito řecké slovo "ἐκκλησίαν"  (eklésian) - což v překladu znamená církev.


Celá věta Mt 16,18 pak zní takto:

κἀγὼ δέ σοι λέγω ὅτι σὺ εἶ Πέτρος, καὶ ἐπὶ ταύτῃ τῇ πέτρᾳ οἰκοδομήσω μου τὴν ἐκκλησίαν, καὶ πύλαι ἅ|δου οὐ κατισχύσουσιν αὐτῆς.






Shromáždění vyvolených se řecky napíše zase takto: "Συνέλευση εκλέγουν".

 I když je tvar slova "vyvolení" pochopitelně slovním základem  příbuzné slovu "církev", jak je vidět, je ve zcela jiném tvaru, než je originální text v Bibli.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. březen 2017 @ 12:40:41 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
..." Úplně stejné slovo, které se obvykle nesprávně překládá jako církev je použito i pro zcela světské shromáždění."...


To je naprostý nesmysl. Kdo ti to nakukal?



Shromáždění  -   συλλαλητήριο  (syllalitírio)


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 05. březen 2017 @ 16:02:21 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Nemohu za to, že katolíci neznají Bibli.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. březen 2017 @ 08:54:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Jsi normální? Mám si tě vážit jako oponenta?


Zkopíroval jsem ti řecký text originálu Bible a dokázal přímo na něm, že jsi tvrdil nesmysly, lži.

A ty místo sebekritiky, místo toho, aby jsi uznal, že jsi plácal do větru, tak se zmůžeš na takovou ubohost?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 06. březen 2017 @ 10:28:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Stando, 
trochu ze soudku 'normality'. 
Apoštolé kázali evangelium a s uvěřivšími se shromažďovali k bohoslužbám. Takový apoštol Pavel měl jistý zvyk o každé sobotě.
Jaký byl asi pro něho Žida, co kázal předně Židům, pak proselytům a pohanům, význam slova 'církev'? Jak v těch 'církvích' asi vypadaly ty bohoslužby? Jaký byl jejich 'pořádek' ... tak se můžeme prodrat k významu 'církev' a 'církev' ... Slova 'církev' - tedy spíše z 'kyriaké' - nebo '(lidové) shromáždění' - zde ekklésiá ... byla už dříve užívaná pro různá shromáždění a to zejména pro 'parlament' Athéňanů, tedy těch vyvolaných z lidu. K záměně chápání těchto slov došlo až vlivem toho, co apoštolé do těch slov vložil z významu jiného slova používaného pro řecké označení hebrejských bohoslužebných domů ... :) 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. březen 2017 @ 13:56:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Řecké slovo, použité v Matoušově evangeliu v kap. 16,verš 18. je ἐκκλησίαν (ekklisían) - což  znamená církev (nebo taky kostel).

Toto slovo ἐκκλησίαν vzniklo až s křesťanstvím - odvozeninou od slova "vyvolení"   - εκλογή (eklogí).  Je v něm totiž už zakomponován vliv křesťanského učení o spáse vyvolených.





Řecké slovo "společenství" má úplně jiný základ - συλλαλητήριο (
syllalitírio) a nemá s církví vůbec nic společného.


A teď posuzuj Wolkovo tvrzení:
"Úplně stejné slovo, které se obvykle nesprávně překládá jako církev je použito i pro zcela světské shromáždění. "
 - Hovoří zde o slovu ἐκκλησίαν!


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 06. březen 2017 @ 15:15:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Stando, přečti si pořádně, co jsem napsal.


' ... tak se můžeme prodrat k významu 'církev' a 'církev' ... Slova 'církev' - tedy spíše z 'kyriaké' - nebo '(lidové) shromáždění' - zde ekklésiá ... byla už dříve užívaná pro různá shromáždění a to zejména pro 'parlament' Athéňanů, tedy těch vyvolaných z lidu. K záměně chápání těchto slov došlo až vlivem toho, co apoštolé do těch slov vložil z významu jiného slova používaného pro řecké označení hebrejských bohoslužebných domů ... :) 


Kostely samozřejmě v té době žádné nebyly. Ekklésiá už bylo cca 400 či 500? let před Kristem. Bylo to zákonné shromáždění všech právoplatných členů Athénské společnosti (státu) - vyvolaných. Slovo církev (vyslovováno kyríé(přidáno v) není od slova ekklésiá a nikdy nebylo, ale od Kyrios (Pán) - Kyriaké (Pánovi). Odtud "ekklésiá toy kyrioy".


Ale abys rozuměl, tehdejší církve byly odvozeny od synagog - domů shromáždění - bejt kneset. A bohoslužby byly podle židovského pořádku. Jenže ono už nešlo "pohanskou synagogu", proto církev.



]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. březen 2017 @ 19:56:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
..."Slovo církev (vyslovováno kyríé(přidáno v) není od slova ekklésiá a nikdy nebylo,"...

Nemáš pravdu.
Slovo "církev" použil zcela jasně evangelista Matouš právě pro označení  shromáždění vyvolených v Kristu. (nikoli vyvolaných!)  To je ta skutečná křesťanská  "ekklésiá"! Kristova církev.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Úterý, 07. březen 2017 @ 06:25:12 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Vyvolaní, Stando, to byli právoplatní členové Athénského "parlamentu" :) A slovo církev, ať chceš či nechceš, je odvozeno od slova "kyrios". Jinak vyvolený a vyvolaný ... :) naprosto prašť jako uhoď. Vyvolilo se vyvoláním. Můžeš se přít donekonečna, ale slovo církev :) je prostě kyri(ak)é(v) a ne ekklésiá. Prostě .... raději na to zapomeň.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Úterý, 07. březen 2017 @ 09:26:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Slovo "kiriaké" (Κυριακή)  znamená řecky "neděli" - den Páně. Řekové takto nenazývají církev.



Řekové nazývají církev  ekklisía (εκκλησία) - ve významu je to odvozeno od slova "vyvolení" (v Kristu).
Církev totiž trvá stále - nikoli jenom při shromáždění.
I když křesťané se pochopitelně i shromažďují k bohoslužbám, není podstatou církve toto shromáždění, ale podstatou církve je příslušnost údů ke Kristu, která má svůj počátek ve křtu (Gal 3,27). Je to milostí od Boha, právo na život v nové kvalitě bytí (Ř 6,3-4). Vyvolení jsou ti, kteří žijí ve svobodě Božích dětí. Stav "ekklisía" (příslušnost k církvi) není tedy podmíněn jen přítomností na shromáždění církve - trvá u člověka stále.




Vyvolaní - řecky dneska doslova "ekmaíefsi" (εκμαίευση) je slovo velmi podobné - je označením pro svobodné Athénské občany, kteří měli právo se osobně podílet na vytváření zákonů. Těmito občany byli také trvale, nikoli jenom v době jejich zákonodárného shromáždění. Stav "ekmaíefsi" není tedy podmíněn shromážděním - trvá u člověka stále, pokud ho totiž má.
Také slovo "ekklésiá"  (ekklisía) neznamená už dneska lidové shromáždění Athéňanů, nýbrž "kostel".




A teď si to srovnej s původním tvrzením Wolka: 

"Ono podle Bible také žádná Církev není, to jsou jen lidská zřízení. Biblické ekklesia ve skutečnosti znamená obecné shromáždění lidu, a to dokonce i světské (je to použito ve Skutcích). Přesněji řečeno shromáždění vyvolených či vyvolaných."


Myslíš, že říká Wolek pravdu?




]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Úterý, 07. březen 2017 @ 12:16:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Stando, mohu ti jen zopakovat, co jsem psal už předešle.
A snad jen tolik doplnit, že slovo 'církev' je fonetická odvozenina slova 'kyriaké'. A v NZ se snad ani nevyskytuje.

Podobně je to se slovem 'ekklésiá', které se v NZ vyskytuje mnohokrát, ale nemělo v té době stejný překlad, jako dnes a používalo se všeobecně pro jakékoliv 'shromáždění'.

Takže ano, shromáždění je tam, kde se shromadil lid a je-li to shromáždění B-ží, tedy Páně (Panovníka, Kyrios je náhradou pro JHVH, a tedy pro křesťany ve jménu Krista) pak jde o ekklésiá toy Kyrioy.

Pokud jde o 'organizaci', tak jde o organizované 'záměrné' shromáždění za nějakým účelem a nikoliv o neorganizované shrocení lidu.

Tedy bejt kneset - dům shromáždění - synagoga - je organizované shromáždění v domě. Tak je to i s 'ekklésiá toy Kyrioy' - shromáždění Pánovo (Pánových). Jde o jen jiné označení pro bejt kneset - synagogu. Shromáždění je prostě tam, kde se lid shromažďuje a je neodlučně spjato s konkrétním místem, ať je to kdekoliv. 

Organizace v dnešním pojetí, (u některých), tedy jako neviditelná právnická osoba, řídící jednotka ... takové pojetí snad bible nezná.
.



]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Úterý, 07. březen 2017 @ 14:00:15 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
..."A snad jen tolik doplnit, že slovo 'církev' je fonetická odvozenina slova 'kyriaké'. A v NZ se snad ani nevyskytuje."...


Kiriaké je to odvozenina od slova "Kyrios" - Pán. Řecky to znamená neděli, den Páně. Neznamená to církev.


Řecké slovo "církev"  nemá žádnou souvislost se shromážděním lidí. Církev trvá stále, i když zrovna lidé shromážděni nejsou.

Řecké slovo "církev" ( ekklisía - εκκλησία) je odvozeno od slova "vyvolení" (eklogí - εκλογή).

Jsme totiž vyvoleným národem, planými olivami, naroubovanými na ušlechtilou olivu. Jsme duchovními potomky Abrahámovými. S jakýmkoli shromážděním lidu to tedy nemá nic společného. Lingvisticky určitě ne.



V Novém zákoně se slovo "církev" vyskytuje téměř stokrát (namátkou Kol 1,18;  Mt 16,18;). Ve tvaru "eklisías", nikoli ve tvaru "kiriaké".


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: H (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Úterý, 07. březen 2017 @ 14:22:14 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Stando ... Kyrios ... je prostě Panovník (Pán). Kyriaké je odvozeno od Kyrios ... nic jasnějšího není. Ruská neděle se také nejmenovala tak, jak dnes nazývá :) Zkus prostě jednoduše vlézt do slovníků ... na internet ... píšou to i vaši. Že si řekové prostě pojmenovali neděli později tak, jak ji mají dnes, nemůžešvztahovat na tehdejší význam slov. 

Přesvědčovat tě dále nebudu. Necháme to na jindy. Vono se stejně časem vokáže, zda jsi změnil :)


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Úterý, 07. březen 2017 @ 00:54:10 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
To už tedy silně s tou vaší katolickou arogancí, namyšleností, neznalostí a nesoudností, vy katoličtí zmanipulovaní nedoukové přeháníte. Nebudu se s člověkem neprojevícímu náznaky sebekritiky, či sebereflexe bavit seriózně, dokud za ty Tvé sprosté ohavnosti, lži, souhlasy s vraždami a dalšími nechutnostmi, ke kterým se hrdě hlásíš, neomluvíš a nebudeš z nich činit pokání. Tvá troufalost už překročila všechny meze, je do nebe volající a proto musím výrazně změnit rétoriku.

Se sprostými, neschopnými a zamindrákovanými pokrytci diskutovat nehodlám a nebudu. Měl bys ses stydět až do největších hlubin Země. Jako bych já za to mohl, že neznáš Bibli, nemáš špetku soudnosti, umíš akorát intrikařit. Jsi téměř stejně kvalitní diskutér jako pozorovatelník, prolhaný a nechutný, a dokud nebudeš činit ze svých těžkých hříchů pokání, nehodlám s Tebou vůbec diskutovat.

JAK SIS MOHL DOVOLIT TAKTO ZNEVAZIT BOZI SLOVO, KTERE PRAKTICKY NEZNAS? To Ti ti mám jak malému miminu předžvýkávat, kde se v NZ používá Ekklesia v jiném významu, než ta vaše slavná sekta, Církev? "Slavná" svými zločiny? Já bych Ti to býval rád uvedl, několik míst jsem si i včera pro Tebe našel - ale jsem hluboce zklamán Tvojí nepokorou, intolerancí, kardinální hloupostí, a vedle toho totální katolickou namyšleností. Vem si zahuleného a vulgárního Martina na pomoc. Vy katolíci, které jsem dosud jakž takž uznával, jste minimálně pro mne skončili - a to se mne tu na fóru ještě nedávno někdo ptal, zda s vámi hledám smíření či společnou řeč. Já zatím neřešil do jaké denominace, či sekty patříte. Jenom jsem reagoval normálně věcně. Ale když někdo provede takovou nehoráznost jako Ty, tak pro to opravdu nemám dalších slov.

V žádném případě si nepřeji, aby sis mne jakkoliv vážil. Naopak, mohl bych se - kdybych chtěl - být něčím takovým cítit velmi uražen - naštěstí nechci :-). Minimálně si to nepřeji do doby, dokud budeš setrvávat ve svých nesmyslných stanoviscích a jasně se nedistancuješ od zvěrstev, které vaše sekta napáchala v průběhu staletí, ať již přímo nebo skrze formálně světskou moc - mám rád, když se věci nazývají pravými jmény, a ne to vaše katolické pokrytectví, přetvářku a faleš. 


Pro ostatní normální a seriózní zájemce a diskutéry např. zde:

http://www.biblickakni*****.cz/wp-content/uploads/Novy-zakon-cesko-recky.pdf

Slovo ἐκκλησίᾳ se tam vyskytuje cca 100x, alespoň podle ne příliš přesného vyhledávače. Jako nekřesťanské shromáždění je užito např. ve Skutcích 19:39. Jindy se to používá v souvislosti s křesťany, ale stále ne ve smysl cirkve, jak ji chápeme dnes. Dá se to dohledat na mnoha místech, považuji to za obecně známý fakt. Víceméně se ztotožňuji s teletem. Můžeme o tom sériózně diskutovat, ale bez katolických obludností, kde vše jenom překroutí, znesvětí, zamlží a zanesou lží nejrůznějšího typu a charakteru. Třeba, až se mi bude chtít a vše si rozmyslím v jejich prospěch, snad se smilují a prodají mi středověký odpustek, aby mi bylo v očích jejich papeže odpuštěno - otázka, zda to něco znamená, zda je o co stát :-).


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Úterý, 07. březen 2017 @ 01:10:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ještě jeden z mnoha dalších příkladů, pro zájemce:

http://www.biblestudytools.com/lexicons/greek/nas/ekklesia.html

Cituji:

a gathering of citizens called out from their homes into some public place, an assembly
  1. an assembly of the people convened at the public place of the council for the purpose of deliberating
  2. the assembly of the Israelites
  3. any gathering or throng of men assembled by chance, tumultuously
  4. in a Christian sense
    1. an assembly of Christians gathered for worship in a religious meeting
    2. a company of Christian, or of those who, hoping for eternal salvation through Jesus Christ, observe their own religious rites, hold their own religious meetings, and manage their own affairs, according to regulations prescribed for the body for order's sake
    3. those who anywhere, in a city, village, constitute such a company and are united into one body
    4. the whole body of Christians scattered throughout the earth
    5. the assembly of faithful Christians already dead and received into heaven


Za pravdu je třeba bojovat, pravdu obhajovat, Pána Ježíše také, a proti těm falešným a pokryteckým papežencům, už není správné dále mlčet. Je to naprosto šílené jaké intriky jsou zde schopní předvádět. Nevěřím, že by Pán Ježíš s takovými prolhanci jednal jak "v bavlnce". Dobře víme, jak jednal s farizei, nebo s překupníky v chrámu. Lži a falší je třeba vystavit jasnou stopku, jasné NE. I když to stejně tu katolickou sektu patrně nikdy nezastaví, aby škodila spasení, skrze své falešné křty, skrte své očistce, skrze modlitby k lidem, skrze uctívání svatých, sošek, obrazů a další modloslužby.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Úterý, 07. březen 2017 @ 14:11:47 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Jses ale, Wollku, rozčílil či co, že toho Standu Oka tak 'častuješ'.

Ohledně Martino bych asi ani tolik nepípl, ač tedy mám za to, že v každém člověku je alespoň kousek toho jeho lepšího mne, nebo je v něm alespoň něco cosi lepšíh oproti mému já.

Ale osobně zrovínka o Okovi mám docela dobré mínění. A rozhodně bych si vůči němu tak nevyskočil jako ty ve svých prvních třech odstavcích a vůbec bych mu mnohé z toho, co jsi mu napsal nepřičetl. Nevím, jak si přijdeš po zpětném přečtení svých slov, ale nemyslím si, že ses nechal zrovínka teď zase strhnout k lepšímu.

Neber to prosím jako poučování ode mne, spíše jako prosbu.
Ač jsem tedy také psychologickým posudkem neprošel ;-)
Ber nás tedy jako slabší a buď s námi trpělivější a laskavější.

K Martino si servítky neber, mu taková nedebata vyhovuje. 

A jinak je Tele rádo, že jsi také jen človíček, Wolleku.  :)


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Úterý, 07. březen 2017 @ 19:37:34 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Já jsem měl celkem dobré mínění také. Toto však velmi silně přehnal. Mám to vysvětlovat podrobně na základě toho jeho nesmyslného komentáře nad tím?

Jako už delší dobu jsem si všímal poměrně nepoctivé argumentace, a pak jsem ho víceméně nechal být. Tady jsem jenom chtěl podpořit Františka, že opravdu nemusí řešit jaká je Církev, neboť Bible tento pojem paradoxně nezná, a Kristova nevěsta složená ze všech vyvolaných ke Kristu, opravdu čistá být může, a můžeme se zde spolehnout na Slovo Boží. Nikdo se oka neprosil, aby tu zase začal sypat svá přebraná moudra z katechismu, nebo nevím, kde to zase vyhrabal, neboť zdroj tentokrát neuvedl. A když už začal, tak nemusel svou neznalost tématu podporovat stále sílícím křivým obviňováním a ještě nepoctivější formou argumentace (viz např, jeho komentář ohledně slova συλλαλητήριο).

Jeho předposlední příspěvek už byl dost na hraně mé tolerance, neměl jsem tedy chuť nic vysvětlovat, ale dal jsem mu ještě šanci. Mohl se zeptat, kde ta ekklésia je použita zcela mimo význam křesťanského shromáždění. A co udělal? Mám ty jeho nehorázné podrazy vysvětlovat či vytahovat znovu? Nebo mám obhajovat, že se zachoval tak hnusně, že má slova považuji za přiměřená a především pravdivá? A to až do doby, než se vzpamatuje a bude činit pokání?

Sebe do toho prosím nepleť. Nevím, že by ses někdy zachoval zle, a já Ti pouze kamarádsky radil, jak se stát čitelnějším pro ostatní. Pochopil jsem, že Ti Tvá poloha vyhovuje, i na úkor jisté míry nesrozumitelnosti, tak už to neřeším a prostě to respektuji. To nebylo o tom, jestli jsi prošel nebo neprošel - psychologie se takto většinou neptá, a nějaké procházení neřeší :-).

Ohledně oka, jsem ochoten to kdykoliv vzít zpět - pokud budu mít dostatečný signál k tomu, že pochopil, jak přestřelil, a začne opravdu poctivě nad věcmi přemýšlet, a začně opravdu poctivě argumentovat, bez iniciování osobních přestřelek - navíc z jeho pozice neznajícího Bibli v této oblasti, naprosto neoprávněné. S Tebou, co píšeš o ekklesia, kyriakos apod. víceméně souhlasím. Buď rád, že aspoň s Tebou se baví normálně a uctivě, a že tady díky tomu může skutečná pravda o těchto věcech zaznívat :-). 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Úterý, 07. březen 2017 @ 20:51:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Jak myslíš, wolleku. 
Trpělivost je i o nechání si kydat na hlavu.
Nejde přeci o to, předhánět se, kdo toho více ví nebo lépe chápe ..
A já zase v tobě ztrácím orientaci :(




]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Středa, 08. březen 2017 @ 00:16:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ale to vůbec není o mne, to sis mohl ověřit jinde, na mnohem ostřejších osobních výpadech. Tady jde přece o Boží Pravdu, o překrucování a znesvěcování Slova nehorázným způsobem - a nejen v tom příspěvku, který byl pouhým vyvrcholením, ale celkově, co tu katolická sekta skrze své zaslepené fanatiky předvádí. A co napáchala v minulosti, a jak se tu vymlouvají na světský soud, nedokázali se k ničemu zlému postavit čelem, vysvětlovali to tou dobou, apod. Činí si nárok, že jsou jedinými pravými pokračovateli Církve prvotní, ostatní jsou jen odloučení bratři a sestry - ohánějí se veršemi kompletně vytrhanými z kontextu, činí si nárok být jediným pravým shromážděním (církví) Kristovým, atd. atd.

Pravdu nazývají lží, a naopak - na základě naprosto nesmyslných důkazů (že slavné oko ocituje s Bible jedno nesmyslné nesouvisející slovo, aby následně dokázal, že pravda je lží), neustále překrucují, nenávidí pravdu, duchovní pýcha a nadřazenost z katolické rétoriky jenom páchne - cožpak to, tele, nevidíš? (rád bych napsal: milé tele, kdybys to vzal, tak jak to myslím - v dobrém)

Já si naopak nepřeji, aby si tito lháři a překrucovači Božího Slova o mne mysleli cokoliv dobrého - je mi úplně ukradené, jak zrovna nějakého wolleka hodnotí nějaký notorický lhář a hlupák, ten kdo má Boží pravdu v nenávisti ve prospěch katolických katechismů - možná tam jsou užitečné věci, neřeším to - vnímám pouze projevy zde. A ty jsou prostě špatné, zlé :-( Vždyť zdejší katolíci vlastně tvrdí, že zabíjení ve jménu jejich sekty je v Božích očích dokonalé jednání bez poskvrny a vrásky.

Ef 5:25-27  Muži, milujte své ženy, jako si Kristus zamiloval církev a sám se za ni obětoval,
aby ji posvětil a očistil křtem vody a slovem;
tak si on sám připravil církev slavnou, bez poskvrny, vrásky a čehokoli podobného, aby byla svatá a bezúhonná.

(podotýkám, že opravdu dobré a přesné překlady tady slovo církev vůbec nemají, protože je v podstatě nesmyslné - bohužel většina překladů je podřízená některé z církví, a tak to podle toho občas vypadá - např. velmi přesný až doslovný překlad Pavlíkův tady zní:
"Vy muži své ženy milujte podle toho, jak i Kristus shromáždění miloval a za ně vydal sám sebe, aby je posvětil, očistě je koupelí vody skrze slovo, aby on sám sobě shromáždění představil slavné, nemající skvrny nebo vrásky nebo něčeho z takovýchto věcí, nýbrž aby bylo svaté a bezúhonné.")

Je podle Tebe církev, jak ji chápe oko bez čehokoliv podobného? Nebo dělá oko z Boha lháře? Nechápu, jak sis mohl myslet, že to má něco společného se mnou, navíc, když jsem to psal už předminule. No, asi je pravda, že to k tomu může svádět si to myslet, nicméně zkus se na to podívat trochu jinak, trochu z pohledu objektivního pozorovatele a hodnotitele dostupné pravdy, a dostupného zjevení.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Středa, 08. březen 2017 @ 07:26:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Wolleku, .... jen si myslím, že tímto způsobem nápravy u nikoho nedosáhneš, zvláště pak nemáš-li uznání a vliv.

Nejde přeci o to, abys ty vypadal 'dobře' před druhými a bylo ti dáno za Pravdu. Pro tu každého jedinou 'Pravdu' už zahynulo hodně lidí a bylo nenávisti dost.

Pokud jde o 'církev' - shromàždění Pàně ... je takové, jaké je a bude takové, jaké bude. Není taková
é, jaké bude a bude takové, jaké není. Ale pakli se očišťuje, spěje ke svému naplnění nebeského obrazu v Mašiachovi - Kristu.

Nicméně ... rozumím, že je někdy zapotřebí si lokty vymezit a vyčistit prostor kolem sebe .... 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Středa, 08. březen 2017 @ 10:08:51 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ahoj Tele, chápu Tě a každopádně díky za komentáře. Myslím, že část toho posledního se nějak vytratila, nevadí. Děkuji Ti za Tvou podporu a pochopení. Někdy s některými jinak než tvrdě a přímočaře, leč v stále v pravdě, jednat ani nejde, jinak se zla od nich vycházejícího ani nezbavíš - a jsem obzvláště citlivý, jedná-li o Slovo Boží, v částech, kde je jednoznačné - třeba o Zjevení bych se nikdy zásadně nepřel, i když 144 tisícům vyvoleným, různým hlavám a šelmám, či tisiciletému králoství patrně rozumím jinak, než co tu zaznívá, ale prostě to neřeším, nevím, a většinou to ani nečtu. Je velmi snadné se v takových věcech Slova mýlit...
Není vždy snadné rozlišit, kdy mlčet a kdy se ozvat. Až zpětná zkušenost někdy ukáže, co bylo správné. Třeba pozorovatelníka se mi už zbavit podařilo a takový Martino mi je úplně ukradený - jejich podlost je však zjevná na první pohled. Horší, když to až tak zjevné není, a přesto princip je velmi podobný. (vlk v rouše beránčím, apod.)
Přeji Ti hezký den. wollek


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Středa, 08. březen 2017 @ 10:40:16 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Co se vytratilo, doplňuji a upřesňuji: Pokud jde o 'církev' - shromàždění Pàně ... je takové, jaké je a bude takové, jaké bude. 

Není (nyní ještě) takové, jaké (jednou) bude a bude takové, jaké (ještě) není. Ale pakli se očišťuje, spěje ke svému naplnění nebeského obrazu v Mašiachovi - Kristu.




]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: H (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Středa, 08. březen 2017 @ 11:27:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Rozumím tomu asi trochu jinak. Souhlasím, že skutečně čistá bude až po vzkříšení všech skutečných členů Ježíšovy Ekklésie, nicméně to ABY se v tom textu (alespoň českém) vyskytuje v minulém čase, a tedy si myslím, že je tím spíše myšleno už nynější Kristovo shromáždění se všemi jeho vyvolenými svatými, už nyní, a to když se na něj dívá Otec skrze oběť svého Syna, který přikrývá naše hříchy. Ovšem jsem hluboko přesvědčen, že tyto verše mají pramálo společného s lidskou církví i Církví, kde se členem můžeš stát už samotným pokropením vodou po narození, kde je (zdá se) v pořádku páchat zlo, zabíjet ve jménu Páně, veřejně vyslovovat podporu falešným evangeliím, kde se vyskytují (a snad i trpí) různé sexuální hříchy, kde se zakazuje mužům ženit, a tak by se dalo ještě dlouho pokračovat. Nemusíš souhlasit, a ani tento svůj postoj nikomu nechci nutit. Jediné podstatné je, že biblické ekklésia a lidská zžízení známá pod názvem církev jsou dva jasně oddělitelné pojmy, a že samotné slovo církev se v NZ nikde nevyskytuje, a tedy ji ani Bible nemůže nijak hodnotit - domnívám se, že to valná většina křesťanů ani netuší (kéž bych se mýlil) - logicky proto, že prakticky všem církvím se náramně hodí udržovat ve svých členech a ovečkách toto přesvědčení, a mít je tak lépe pod kontrolou vlastní, spíše než ve víře přenechat to dohlížení nad nimi na Pána. Určitě mají svůj význam, to v žádném případě nepopírám. Těžko bychom bez lidské církve měli tolik překladů Bible, tolik zachovalých rukopisů a těžko by křesťanství bylo tak silné a rozšířené náboženství, jako je dnes. Nicméně možná jen zlomek z toho všeho, je zároveň tou ekklésií, o které mluvil Ježíš a jeho apoštolové. Nevím jak velký zlomek, neví to nikdo, kromě Pána - je však dobré a užitečné vědět, že to tak nějak je a být musí, už proto, aby platilo Slovo Boží - už např. jen proto, že existuje tolik denominací a občas zásadní rozpory v učení některých z nich.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Středa, 08. březen 2017 @ 13:17:29 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Šalom, wolleku.

Ne, nejsem vyloženě nesouhlasný s tvým názorem.
Jde o to, že shromáždění Páně je akt, kdy se manženlka i manžel vždy sobě znovu zasvěcují a posvěcují pro druhého, jako by se sobě znovu zasnubovali. Jde vždy o (znovu)posvěcení jako by bylo prvním.

Pavel svá slova v Ef zasadil do kontextu známého posluchačům židům i proselytům. Neměli bychom na toto zapomínat a příliš domýšlet. Když psal o vodní koupeli v slovu, psal o rituální očistě v mikvi.

Více v odkazu. (asi si ho budeš muset zkopírovat a vložit) ...

http://www.lpp.sk/nezaradene-clanky/371-ritualni-koupel-a-zavazek-k-pohlavni-zdrzenlivosti-mikve-znamena-usebrani




]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 09:31:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
..."Když psal o vodní koupeli v slovu, psal o rituální očistě v mikvi"..,.

(Ef 5,23-27)
... Neboť muž je hlavou ženy, jako je Kristus hlavou církve; on je zachráncem těla.  Ale jako církev je podřízena Kristu, tak i ženy ve všem svým mužům. 
Muži, milujte své ženy, jako
i Kristus miloval církev a sám sebe za ni vydal,  aby ji posvětil, když ji očistil  VODNÍ  KOUPELÍ  V  SLOVU,

aby sám sobě postavil slavnou církev, která by neměla poskvrny ani vrásky ani čehokoliv takového, ale byla svatá a bezúhonná
....

Víra je ze slyšení slova, víra pak přivádí ke křtu - k očištění od hříchů ....




Když psal o vodní koupeli v slovu, psal o křtu vodou do Pánova jména (Mt 28,19), kdy se z člověka tělesného stává Boží dítě - křesťan. Píše zde o milosti zázraku Kristovy obřízky srdce. Nepíše v souvislosti o židech a mikvi, píše křesťanům do Efezu - a to o Kristu a o církvi - píše o očištění člověka ze hříchů v okamžiku křtu.


(Kol 2,8-14)
Dejte si pozor, aby vás někdo neunesl filosofií a marným klamem založeným na lidské tradici, na principech světa, a ne na Kristu.
Neboť v něm přebývá veškerá plnost Božství tělesně;
a tak jste naplněni v Tom, který je hlavou každé vlády a mocnosti.
V něm jste také obřezáni obřízkou, jež nebyla učiněna rukama, ale svlečením těla hříchů skrze obřezání Kristovo.
Spolu s ním jste pohřbeni křtem, jímž jste také spolu s ním vzkříšeni skrze víru v moc Boha, který ho vzkřísil z mrtvých.
I vás, mrtvé v hříších a neobřízce vašeho těla, spolu s ním obživil, když vám odpustil všechny hříchy
a smazal ten soupis ustanovení, jenž byl proti nám a byl nám nepřátelský. Odstranil ho z cesty tím, že ho přibil ke kříži.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 10:21:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Stando, vím ... nic ve zlém, prostě máš vsugerovaná dogmata z pohanského mystického filozofického základu své církve. Jenže ta vaše církev nikoho při křtu nekoupe. Pavel však psal o "vodní koupeli" skrze slovo (spíše ve slově). Tak jsme koupáni a očišťováni B-žím slovem. A že Pavel psal posluchačům své doby, používal přirovnání ... lépe řečeno mystický obraz přirovnával k tomu, co posluchači znali. A ti ještě neznali to, co praktikujete a vykládáte vy dnes. A rozuměli, co to je smrt v mikvi.


Prostě a jednoduše ... nech to být. Kdo se bude chtít zamyslet, přečte si odkaz. Vodní koupel pro židokřesťany byla v té době prostě mikev, a v ní také i křtili - ponořovali, popřípadě v přírodní "nádrži" - kudy tekla přírodní voda - řeka ...


Mystické obrazy mají hold svůj zcela reálný základ, aby se posluchačům či čtenářům vybavilo to, co kdo káže. A Pavel nepsal k posluchačům o cca 2000 let později, kteří si vykládají jeho slova podle katechismu či jiných výkladů podle dnešní doby ...


Podobně je to s mila respektive s brit mila (smlouvou obřízky - obřezání). Pokud se nezačne člověk zabývat tím, o čem Pavel psal na základě obrazů a znalostí židovských obřadů své doby, těžko pochopí proč je předkožka srovnávána s tělem hříchu a proč je jí třeba odstranit.


Nech to být ... nemíním se už s tebou nijak přít a dohadovat. Máš své obrazy své pohanské církve, já hledám obrazy biblické doby. Respektuji tvou víru. Já se prostě vracím ke kořenům svých předků ... i předků křesťanské víry. Jako i s jinými zde - prostě hrušky a jablka jsou sice oboje ovoce, ale přeci jen vypadají a chutnají jinak. 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 18:13:37 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
..."Vodní koupel pro židokřesťany byla v té době prostě mikev, a v ní také i křtili - ponořovali, popřípadě v přírodní "nádrži" - kudy tekla přírodní voda - řeka ..."...


Nápodobně i o tobě mohu tvrdit, že máš vsugerovaná mylná dogmata...

Malá ukázka o křtu Onezima (podle tebe) v "mikvi či v řece":

(Fm 1,10)
Prosím tě tedy ohledně svého syna, jehož jsem zplodil ve svém vězení, Onezima,....


Pavlovým vězením snad protékala řeka, nebo mu tam římští vojáci zbudovali mikev, když ho ve vězení Pavel pokřtil?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 18:51:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)

Jak jsi na to oko přišel, že Pavel ve vězení Onezima pokřtil ?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pátek, 10. březen 2017 @ 09:41:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Těžko mohl apoštol Pavel zplodit svého syna Onezima nějak tělesně - nestihl by to - když už předtím, než Onezim Pavla poznal, uprchl Onezim  jako Filomenův otrok...

Tvé znalosti jsou prostě půvabné!


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pátek, 10. březen 2017 @ 10:13:00 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ó ty půvabo!


1Kor 1: 13Je Kristus rozdělen? Byl snad za vás ukřižován Pavel? Anebo jste byli pokřtěni v Pavlovo jméno? 14Děkuji Bohu, že jsem kromě Krispa a Gaia nikoho z vás nepokřtil, 15aby nikdo nemohl říci, že jste byli pokřtěni v mé jméno16Pokřtil jsem i Štěpánův dům. Jinak už nevím, že bych byl ještě někoho jiného pokřtil.  17Neboť Kristus mne neposlal křtít, ale hlásat evangelium, a to ne moudrostí slov, aby Kristův kříž nebyl vyprázdněn.  


1Kor 3: 5Kdo je Apollos? A kdo je Pavel? Služebníci, skrze něž jste uvěřili, jak každému dal Pán. 6Já jsem zasadil, Apollos zalil, ale Bůh dával růst. 7Tedy ani ten, kdo sází, ani ten, kdo zalévá, nejsou něčím zvláštním, ale Bůh, který dává růst. 8Ten, kdo sází, i ten, kdo zalévá, jsou jedno, každý však dostane svou vlastní mzdu podle své námahy. 


1Kor 4: 14Toto nepíšu, abych vás zahanboval, ale napomínám vás jako své milované děti. 15Neboť i kdybyste měli deset tisíc vychovatelů v Kristu, otců mnoho nemáte, neboť v Kristu Ježíši já jsem vás zplodil skrze evangelium


Fil1:  10Prosím tě za svého syna, kterého jsem zplodil ve vězení, za Onezima,  11který ti byl kdysi neužitečný, avšak nyní je tobě i mně prospěšný. 12Toho ti posílám nazpět, jeho, to jest moje srdce.


O Onezimově křtu není psáno v Písmu naprosto nic. Nic! Ani kde (vězení, mimo vězení, vyplývá, že u Pavla ve vězení strávil čas i ne jako vězeň, tedy nijak nevyplývá, že by byl pokřtěn ve věznici) a ani jak. A Pavel nepsal, že je někdo znovuzrozen z vody. A co psal apoštol Petr?:1Pt1: 23Vždyť jste se znovu narodili ne z pomíjitelného semene, nýbrž z nepomíjitelného, skrze živé a na věčnost zůstávající slovo Boží


A co učil Ješua?: J3: 5Ježíš odpověděl: „Amen, amen, pravím tobě, nenarodí-li se kdo z vody a Ducha, nemůže vstoupit do Božího království. 6Co se narodilo z těla, je tělo, a co se narodilo z Ducha, je duch.  7Nediv se, že jsem ti řekl: Musíte se narodit znovu.  8Vítr vane, kam chce, a slyšíš jeho zvuk, ale nevíš, odkud přichází a kam jde. Tak je to s každým, kdo se narodil z Ducha. “


A co o Ješuovi napsal Jan?: 1J5:  6To je ten, který přišel skrze vodu a krev: Ježíš Kristus. Ne pouze ve vodě, ale ve vodě a v krvi. A Duch je ten, který to dosvědčuje, neboť Duch je pravda.



A že ty, půvabo Stando, nevíš, co je to "přijít skrze vodu", křtíte nemluvňata ... ne nekřtíte, kropíte ... ani dospělí nepřicházejí skrze vodu ke Kristu ... a to se bavím jen vnějším podobě toho, co je přijít skrze vodu či ve vodě".



Nejsem zklamán, znám tě .. 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pátek, 10. březen 2017 @ 10:30:57 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Nenapadlo tě, že když psal první dopis Korinťanům, nebyl ještě ve vězení? že tedy logicky Onezima ještě nepoznal?


Ani já nejsem zklamán.
Však píšeš o "vodě" - a voda u tebe nemá žádný skutečný význam. Převrátil sis to do významu jakési "vody slova".


Voda křtu je pro mě viditelným znamením Boží milosti. Viditelným znamením nového narození skrze utrpení smrt a vzkříšení Ježíše Krista.

Viditelným proto, že i naše viditelné tělo je spolu s neviditelným lidským duchem také proměněno do nové kvality života - stává se chrámem Ducha svatého a údem Kristovy církve!


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pátek, 10. březen 2017 @ 11:14:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ne, jsem přímo konsternován :(


Stando, nejsem hlupák, ano? Nemusíš si domýšlet, co by mne určitě nenapadlo. A pokud chceš v tom pokračovat, co by koho napadlo či ne, pak Filomen byl jistě zámožnější (vlastnil otroky) a Pavel ho znal ještě z doby před vězením. Onezim mohl být už pokřtěný v domě Filemonově. A jak už jsem psal, byl uvolněn asi dříve, než Pavel, a mohl být pokřtěn mimo vězení.


Pavel prostě nebyl poslán křtít (vodou). A o nějakém novém pověření nepsal. Křtil naprosto výjimečně.


Voda křtu je pro mne také viditelným znamením, že ten kdo byl pokřtěn učinil (měl učinit) pokání, očistil se od svých hříchů v nápravě, narodil se znovu skrze vodu mikve (křtu), přišel skrze vodu očištěn. Voda mikve je úkon lidský, Stando, projev a závazek víry skrze tšuvu - pokání. A jako i mikev, neobejde se bez B-žího slova.


A i kdyby ses stokrát vykoupal či pokropil vodou, nebudeš-li zasažen B-žím slovem ve tvém srdci a naprostým zkormoucením nad svým životem, nic se nestane.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pátek, 10. březen 2017 @ 13:57:16 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
..."Onezim mohl být už pokřtěný v domě Filemonově."...

O jakémto "zplození ve vězení" apoštol tedy mluví? Jaký to dává smysl?


1 list Korinťanům, ve kterém apoštol vyjmenovává, koho zatím pokřtil, napsal Pavel mezi roky 55-56. List Filemonovi a list Kolosanům napsal v prvních měsících roku 63. Je tedy nabíledni, že i když apoštol křtil jenom výjimečně, za sedm let určitě dalších pár lidí pokřtil.

A Pavlovo vězení, případ uprchlého otroka, byly právě takovou výjimečnou situací.

Filomenovi, bohatému Koloskému občanu, kterého obrátil Pavel v Efezu na víru, utekl otrok Onezimos a přitom svému pánovi i něco ukradl. Časem se dostal až do Říma - a to právě v době, kdy tam byl vězněn Pavel. Setkal se s Pavlem a apoštol z něho udělal křesťana. Pokřtil ho - proto ho nazývá svým (duchovním) synem, podobně jako apoštol Petr stejně tak nazývá svého žáka Marka (1 Pt 5,13).


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 10. březen 2017 @ 14:44:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)

1 kor 4,14 :
  • Nepíši to proto, abych vás zahanbil, ale abych vás jako své milované děti napomenul.
  • 15I kdybyste měli tisíce vychovatelů v Kristu, otců mnoho nemáte, neboť v Kristu Ježíši jsem vás já přivedl k životu skrze evangelium.
1 kor 1,1
  • Kristus mě totiž neposlal křtít, ale zvěstovat evangelium, ovšem ne moudrostí slov, aby Kristův kříž nepozbyl smyslu.
  • 18Slovo o kříži je bláznovstvím těm, kdo jsou na cestě k záhubě; nám, kteří jdeme ke spáse, je mocí Boží.

Pavel přivedl k životu spousty Korinťanů skrze evangelium. Byl jejich duchovním otcem, stejně jako v případě Onezima. A přitom je nekřtil on, ale někdo jiný.Přivedení k životu, zrození k životu věčnému je tedy skrze zvěstování evangelia, nikoliv srze polití vodou.Slovo evangelia o kříži je mocí Boží ke spáse, nikoliv polití vodou se zamumlaním správné formulky.
Jseš tupé oko schopen pochopit tak triviální věc ?  Nebo je to nad tvé schopnosti ?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 10. březen 2017 @ 10:50:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)

No, oko, tvé římské výmysly jsou prostě půvabné !

To co tvrdíš jsou jen vaše domýšlenky, nic víc.

Přesně jak to napsal tele.
A jak jsem ti to už vícekrát říkal v minulosti. Jenže ty jsi natolik tupý (navíc ještě drzý), abys normální logické věci byl schopen pojmout. Jen proto, že se neshodují s vašimi katolickými výmysly.

Kristus neposlal Pavla křtít, ale hlásat evangelium . A  skrze toto hlásané Pavlem evangelium zplodil a přivedl k životu stovky, tisíce lidí.
Tito lidí se znovuzrodili skrze živé a věčné slovo Boží, hlásané Pavlem.  Ještě před pokřtěním.
To bylo smyslem celé Pavlovy apoštolské činnosti - přivést lidi ke Kristu a pomoci jim skrze hlásané evangelium se znovuzrodit k věčnému životu.




]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pátek, 10. březen 2017 @ 13:59:06 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Já ti ale rozumím.

Heretik přece nutně musí hlásat hereze! I kdyby na chleba nebylo.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 10. březen 2017 @ 14:30:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)

To chápu, že jinou možnost nemáš :-)


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 10. březen 2017 @ 18:15:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
  Stando, alespoň když píšeš tvé osobní svědectví z vašeho života v ŘKC, je cítit upřímnost a opravdovost.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pátek, 10. březen 2017 @ 10:22:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
.."Slovo ἐκκλησίᾳ se tam vyskytuje cca 100x....,"...

Já nemám se sebou žádný problém uznat, pokud jsem se v něčem zmýlil.

Jak je to ale s tebou Wolku?



Ve Skutcích  19,39 je skutečně tebou uvedené řecké slovo ἐκκλησίᾳ (eklisía - znící sice foneticky stejně, jako εκκλησία , ale píšící se jinak - pod písmenem alfa je totiž použit apostrof).

Toto slovo skutečně označuje světské zákonné shromáždění - svobodné občany (vyvolané) - nepoužívá se ale k označení církve (vyvolení v Kristu).




Pokud se v řeckých originálech v necelé stovce případů hovoří o církvi (vyvolení v Kristu), používá se slovo "εκκλησία"  -  je odvozeno od slova "vyvolení" (eklogí - εκλογή).

Není odvozeno ani od slova "shromáždění" (συλλαλητήριο), není odvozeno ani od slova Pán (άρχοντας).



]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 10. březen 2017 @ 11:34:54 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
oko, právě o něčem takovém bych býval diskutoval, kdybys nereagoval tak, jako předtím...

Dal jsem si to Tvé slovo ἐκκλησίᾳ vyhledat v tom odkazu na řecký originál a nachází mi to 111-výskytů, nikoliv jeden, často je to ve tvaru: ἐκκλησίαν, někdy i ἐκκλησίας. Vyhledávač, alespoň ten můj však mezi drobnými rozdíly nerozlišuje, tak nedokáži posoudit, kolikrát přesně se tam který tvar nachází - ale určitě jiný search engine by nám to sdělil lépe. O to snad tolik nejde.

Nejsem žádný expert na řečtinu, abych dokázal vysvětlit tyto drobné rozdíly. Nicméně ekklesiologie, či např. desátky a křest Duchem Svatým, patří k tématům, které církve v minulosti hodně pokroutily ve svůj prospěch (nemyslím nyní žádnou konkrétní, tedy ani tu Tvou, ale prostě mnoho denominací), a tak patří i k tématům, které jsem zdaleka nejvíce prostudoval, a kde jsem si poměrně hodně jistý - nestudoval jsem pochopitelně sám, ale i s použitím díla a prací znalejších, povolanějších - minimálně u té ekklesiologie. To jenom na úvod.

Poměrně dost podrobně o tom píší tady: http://www.reformace.cz/zod/ekklesia-cislo-66, nicméně toto jsem našel až po své diskuzi zde, nejsem tím ovlivněný, a ani nevím, zda bych tam se vším souhlasil - zběžně jsem se díval, a základy tam myslím mají dobře popsané - kdyby Tě to náhodou zajímalo.

Víš, docela by mne upřímně zajímalo, co všechno jsi o tomto věděl v době, kdy jsi reagoval, jak jsi reagoval, a kdy jsem po určitém zvážení a přemýšlení byl nucen napsat svůj tvrdý a přímočarý komentář. Jistě teď několik dní zpět můžeš vyhledávat podporu pro svůj postoj - nevím, jak se ta slova liší, když je tam takové 'a' nebo jiné 'a'. Vidím však, že to Tvé ἐκκλησίᾳ je uvedeno například i Sk 15:22, a tam je v českém překladu použito slovo církev. Nedokáži Ti gramaticky vysvětlit ty rozdíly, to samozřejmě přiznávám, ale rozhodně si nemyslím, že to, že jsi tam zpětně objevil jinou variantu 'a', by cokoliv měnilo na pravdivosti toho, co jsem psal výše, a čemu už věřím celá desetiletí a čemuž neodporovalo nic, žádné dílo ani učení, které jsem v této oblasti sestudoval, a které bylo založené na Písmu, nikoliv na církevní tradici. O tom Tvém 'a' slyším snad poprvé (nebo jsem to jako nepodstatnou záležitost zapomněl), nicméně když je to i ve Skutcích 15:22, nemám důvod tomu přikládat jakoukoliv vážnost. Alespoň zatím ne. Jinak pochopitelně nemám problém uznat cokoliv, mýlil-li jsem se.

Jinak o těch Tvých dvou slovech na konci jsem nikdy nepsal, nepoužíval je a neznal jsem je. Vždy jsem řešil a zajímal se v souvislosti s církví, a jejím údajným odvozením z Bible, jenom slovem ekklésia. Já prostě nevěřím, že církev, resp. denominace s celou svou organizační strukturou, jsou identické s tím, co Bible pojmenovává nevěstou Kristovou, Tělem Kristovým, případně shromážděním vyvolaných (prý je to přesnější, než vyvolených, ale nejsem znalec jazyka, tak se o to přít nechci).


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pátek, 10. březen 2017 @ 14:20:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Přiznám se, že ve Sk 15,22 mě to nejdřív překvapilo.

Potom apoštolové a starší s celou církví usoudili, že s Pavlem a Barnabášem pošlou do Antiochie muže, které mezi sebou vybrali.



To slovo "ἐκκλησίᾳ" se používalo už asi 450 let před Kristem pro zákonodárné shromáždění - ve smyslu autority, kterou mají všichni respektovat. Tehdy se společnost dělila na lidi svobodné s plnými právy a na otroky.. Ti svobodní byli zřejmě nějakým obřadem "vyvoláni", že se koná shromáždění. Proto se jim říkalo "vyvolaní".

A tak jako v češtině je nepatrný rozdíl mezi slovem "vyvolaný" a slovem "vyvolený" - tak i ve staré řečtině je tento rozdíl nepatrný - i když smysl slova je už posunut někde jinde.

Když se ale lépe podíváš na Sk 15,22, zde náplň slova "církev" neznamená obecně celou církev Kristovu, ale právě rozhodnutí apoštolů a starších v nějaké věci (na shromáždění křesťanů), kteří dospěli k nějakému závěru. Čili v principu podobně, jako zákonodárné shromáždění Athéňanů. Tak si já vysvětluji použití toho slova právě v tomto místě.

Biblická řečtina se od té současné v něčem liší,
Dnešní řečtina už slovo "ἐκκλησίᾳ" vůbec nezná. Nepoužívá se. Je to už archaismus.

Zřejmě proto, že když bylo zrušeno otroctví, nebylo už žádných "vyvolaných", ale práva všech jsou stejná.


Naproti tomu slovo "εκκλησία" se používá ve významu stále jako označení pro celou Kristovu církev.




]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 10. březen 2017 @ 14:43:37 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
oko, vidím, že se snažíš hledaat za každou cenu podporu a vysvětlení pro svůj původní postoj. Je to Tvá volba. Uvádím Ti tedy další příklad použití ἐκκλησίᾳ, kde se běžně překládá pojmem církev, a to ve smyslu, jak ji běžně chápeme dneska:

1 Kor. 1:1  Pavel, z vůle Boží povolaný apoštol Krista Ježíše, a bratr Sosthenes
2  církvi Boží v Korintu, posvěceným v Kristu Ježíši, povolaným svatým, spolu se všemi, kteří vzývají jméno našeho Pána Ježíše 

Můžeš se mi zase snažit říkat, že tu se nejedná o celou církev, ale jenom církev v Korintu. Můžeš se mi snažit tvrdit, že toto jsou jenom vyvolaní v Korintu. Jasně, že jsou, a jasně, že mluví a křesťanech v Korintu, ale mění to něco na principech, že Bible nijak jasně nerozlišuje, mezi shromažděním vyvolaných ke Kristu, či k něčemu jinému, používá stejná, či extrémně podobná slova a slovní tvary? Přiznej si - věděl jsi o tomto všem, když jsi na začátku byl podstatně odmítavější, a když jsi o nějakém 'a' a jeho konkrétních výskytech, které evidentně do teďka pořádně neznáš, vůbec nepsal, nemluvil? A jsi si jistý, že dobové řecké mimobiblické texty někdy někde nepoužili, či nepoužívali docela běžně i ἐκκλησίᾳ pro světské záležitosti? Já nevím, ale nesmyslím si, že na tom rozdílu jde příliš stavět obecný názor, když Bible o světských věcech nemluví, je spíše náhoda, že tam to slovo pro shromáždění vyvolaných v Efezu vůbec použili. Ale náhoda už není, že existují další místa, kde se stejná forma tvaru toho slova používá i pro církev, pro vyjádření, kde by dneska každý slovo církev použil bez pochybování.  Nevím, jak už více Ti ukázat, že to tak je. Myslím už jsem Ti poskytl dostatek informací, a pokud je Ti to málo, tak pátrej dál. Nicméně smysl to má, jedině budeš-li hledat objektivní snahu, a ne jen důvody pro obhájení zažitého, leč nebiblického názoru o církvi.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 10. březen 2017 @ 14:51:41 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ach, všiml jsem, že to slovo pro církev, jak jsem se ptal na mimobiblickou literaturu, se mi špatně nakopírovalo - není to na monitoru dobře vidět. Takže oprava:



]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 13. březen 2017 @ 17:40:08 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ahoj oko, 

celkem bych uvítal, kdyby ses k tomu všemu nějak rozumně vyjádřil, ať snad trochu můžeme narovnat své vztahy, Napsal jsi, že:




]


Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 02. březen 2017 @ 23:13:14 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Kdybys byl trochu vzdělaný, pak bys věděl, že žádný odsouzený necítil žádnou bolest plamene. Byl totiž již dávno mrtvý, neboť než se ho dotkly plameny, byl udušen kouřem z hranice. Učit se, učit se, učit se !!! Jinak zde budeš za klauna jako wollek, který je podobný odborník na Husa jako ty....

  To jo. To snad ví každý.

  A na památku všech upálených pálí katolíci vždycky jednou za rok ve středu v kostele malé nevinné kočičky a ty spálené kočičky si pak mažou na čelo. A snad ty kočičky před tím udusí kouřem, aby se tolik netrápily.



]


Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Pátek, 03. březen 2017 @ 10:46:10 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)

Cizinec
A na památku všech upálených pálí katolíci vždycky jednou za rok ve středu v kostele malé nevinné kočičky....


Martino
Hele další blb vyskočil ....koukám, že ten Hus má celý zástup poblouzněných fanatiků....


]


Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Frantisek100 v Pátek, 03. březen 2017 @ 10:56:10 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Vždycky mi bude milejší Hus než vaši vrazi ve Vatikánu, kteří ukrývali válečné zločince  a vždy se stavěli na stranu zla. Vzpomeň si na Chorvatsko, což není tak dávno, na zločiny vašich věřících! Pokání Ti zjevně chybí. 


]


Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 03. březen 2017 @ 11:37:12 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Hele další blb vyskočil ....koukám, že ten Hus má celý zástup poblouzněných fanatiků....


  Martino, vynechte keci a piště k věci. 

  Zajímají mne FAKTA.

  Neměl jste snad i vy ve středu na čele znamení z popela spálených kočiček?


]


Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: monsek v Pátek, 03. březen 2017 @ 12:40:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Martino, není věcí vzdělání, ale elementární inteligence a každý primitiv, co rozdělává oheň někde  v pralese ví, že hoření závisí na tom, jak suché palivo je. 
Takže vlastně upalovači byli hrdionové, co riskovali život udušením, když bezbolestně pálili nebožáka na hranici. Zatím, co on  bezbolestně umřel, oni ještě několik dní s*****ěli kouřem.
Takovou stupidnost, co jsi tady napsal, pamatují snad jen starší z nás, když v roce 1969 Vilém Nový hlásal, že Jan Palach se upálil studeným ohněm a dokonce mu tu hořlavou  směs měl dát Emil Zátopek. Jenže tehdy tomu nevěřil snad ani jeden katolík.
Jak vidím, tak takovou pitomost, jakou píšeš, už asi vymyslel někdo několik století před komunistou Vilémem Novým.


]


Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Pátek, 03. březen 2017 @ 21:21:46 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
monsek

Martino, není věcí vzdělání, ale elementární inteligence a každý primitiv, co rozdělává oheň někde  v pralese ví, že hoření závisí na tom, jak suché palivo je.


Martino
Další hvězda promluvila. Monseku já nehovořil ani neměl namysli kvalitu dřeva. Já sdělil naprosto známou a vědecky doloženou realitu, že odsouzenec na hranici neumřel na základě pálení ohněm, ale na základě udušení a otravy oxidem uhelnatým. Takže si zde nehraj na vzdělance, když ti evidentně podle toho co píšeš, kouká sláma z bot. Moc dobře se mi s tebou, cizincem, Frantou lhářem, wollkem a dalšími diskutuje. Nikoliv proto, že bych byl já tak dobrý, ale proto, že vy jste tak diskusně slabí, tak slabí....




]


Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: timg v Pátek, 03. březen 2017 @ 21:32:13 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Jasně ,  a co je slabé, vyvolil Bůh, aby zahanbil silné


]


Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pátek, 03. březen 2017 @ 21:40:08 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ty seš teda ;-) Boříš martínkovi jeho domeček z karet. :-)


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: timg v Pátek, 03. březen 2017 @ 21:57:20 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
:-) To Otec i mne učí, svazovat siláky ON umí.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Pátek, 03. březen 2017 @ 23:14:10 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Willy
Ty seš teda ;-) Boříš martínkovi jeho domeček z karet. :-)


Martino
Dobrý myšlenkový průjem napsal ten timg. Ještě slovům, Bůh ale vyvolil bláznivé tohoto světa, aby zahanbil moudré. Bůh vyvolil slabé tohoto světa, aby zahanbil silné, duchovně porozumět, že? Chlubit se, že jsem slabý, a snažit se tím omlouvat svoji duchovní lenivost, náboženskou neznalost a nevzdělanost, znamená být mimo Církev. Ale jak napsal Franta lhář, vy na žádnou Církev nevěříte. Písmo sv. tyto naše diskusní alibisty a fanatiky, kteří se sami označují jako slabí, označuje za poblouzněné.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: timg v Pátek, 03. březen 2017 @ 23:29:57 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ahoj Martino,
a co pak si Bůh nevyvolil ty , kterým zde předepisuješ prášky a  neustále je posíláš K psychiatrovi?  Vždyť to sám potvrzuješ a píšeš : Bůh ale vyvolil bláznivé tohoto světa, aby zahanbil moudré..


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Sobota, 04. březen 2017 @ 12:54:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
timgu, pokud se zde někdo prezentuje, že má Písmo sv. v malíčku a vyjadřuje se jak pod drogami, tak je zřejmé, že mu schází odborná zdravotní péče. Pokud tomu tak nerozumíš, pak je mi tě líto.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: timg v Sobota, 04. březen 2017 @ 14:45:03 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ahoj martino, velmi dobře rozumím.

 Protože mám někoho  , jehož rány mne uzdravily ,  nepřebývá jen v mém malíčku.. 

 Tohle Ti  praví:   "Pokud pláčeš nade mnou,  budeš plakat  nad sebou ! "


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Frantisek100 v Sobota, 04. březen 2017 @ 07:36:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ty katolický fanatiku, chováš úplně stejně jako nacisté. Vy jste jen " humánně" likvidovali ty, co vám nevyhovovali. Pokání  a lítost nad tím vším, co jste zavinili, to u Tebe chybí. Proč jsi takový? Tady ten spor jen ukazuje, k čemu vede náboženský fanatismus!!! Odůvodní  s klidným svědomím každý zločin. Už chápu, proč Tvoje katolická církev tak pomáhala válečným zločincům. Je nakažená zlem jako Tvoje srdce. Chápu už vaši zločinnou víru!!!!!! Upalovat je humánní podle vaší víry!!! To je vaše evangelium!!!


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Sobota, 04. březen 2017 @ 13:50:16 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Franta lhář

Ty katolický fanatiku, chováš úplně stejně jako nacisté...


Martino
Nemáš v sobě ani chytrost, ani náboženskou, natož historickou vzdělanost, jen zde jako na poli rozprašuješ sra..., což je Satanovo ZLO. Má tě v hrsti a sloužíš mu jako pacholek věrně a usilovně. Snažíš se, ale výsledek je nulový a pro tebe naopak zásadně duchovně smrtelný. Jak píše Písmo sv. Sám sis nasadil na krk Satanovu smyčku a tak se podle toho chováš, myslíš a jednáš, jako poblouzněný blb. Ty nacisty ti odpouštím, protože jsi chudý na mozku a nelze očekávat od člověka, který druhého obviňuje, že je nacista, chování a vyjadřování se zdravým rozumem. Blb se vždy tak vyjadřuje jako Franta lhář. Bleje a bleje a bleje...


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Frantisek100 v Sobota, 04. březen 2017 @ 14:22:53 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Satanovi smyčku si dala na hlavu Tvoje sekta, která postavilo autoritu své sekty na člověku, na papežích, biskupech  a dalších bezcharakterních lidech, kteří vedli jen války, obohacovali se, podporovali loupeže  a okupování a sami nežili podle Krista. Vaše největší chrámy jsou  z ukradeného zlata a přebývá v nich Satan. Něco jiného je skromný vesnický kostelíček  s hodným panem farářem, který většinou pocházel z chudé rodiny, který miloval Ježíše a do lidských srdcí vznášel lásku  a pokoj. Tohle tvoji papežové  a ostatní potentáti neznali. Tohle je ta vaše smyčka. A tuhle pravdu nechcete slyšet. Tihle vaši páni z Vatikánu a z velkých chrámů podporovali jen zlo a vy neumíte činit pokání a přiznat si zločiny, které vaši věřící páchali. Co jste to za hnusnou sektu??????????????? Chápu, že je Ti na zvracení, ale to je z pravdy o vaší sektě. Ješět to pokání Ti chybí.


]


Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: monsek v Pátek, 03. březen 2017 @ 22:06:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Vždyť říkám - byli to hrdinové, Ti, co riskovali život udušením - v dostatečné vzdálenosti od žáru plamenů - v případě, že zafoukal vítr.Jistě to vědecky doložili slovutní vědci, kteří postupovali metodicky : stanovili thezi ( udušení ) a pak prováděli řadu pokusů, kterými předpokládaný výsledek potvrdili a mohli tak thezi potvrdit. Tomu se říká vědecký důkaz.Z historie víme, že to upalování zopakovali nesčetněkrát.  Hřích - jednání proti Božímu záměru, je třeba odsoudit,  ne ho obhajovat, ale asi máš popleteno, co chtěl Bůh a co chtěl člověk, který se postavil na jeho místo na Zemi. Dvěma pánům, Martino, nelze sloužit.A jen tak mimochodem - udušení kysličníkem uhelnatým, který vzniká nedokonalým spalováním a váže se na hemoglobin, kde nahrazuje vazbu s kyslíkem - předpokládá větší množství nádechů a při vysokém žáru, potřebném ke spálení - nikoliv uzení - těla, CO nevzniká. Tam vzniká CO2.Hus zemřel - upadl do agonie - po odzpívání asi 2 veršů - času krátkém na otravu kouřem.Máš pravdu jen částečně - opravdu nejsi tak dobrý...


]


Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Sobota, 04. březen 2017 @ 09:22:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Nikdo z katolíků přece dneska neschvaluje čin upálení heretika! 
Vždyť je to proti svobodě svědomí člověka, je to totalita jako každá jiná.

Ve středověku ale tímto způsobem ještě  lidé takto neuvažovali - trvalo celá staletí a generace působení křesťanství, než se pohanské způsoby myšlení z lidí vykořenilo alespoň částečně.

Pro středověkého člověka bylo naprosto přirozené odlišně věřícího fyzicky zlikvidovat - obvyklé bylo upálit; dělali to tak i protestanté ještě dlouhá staletí po Husovi, udělal to i bratr Žižka v případě Adamitů.

Je to zde evidentně  převážně jen společenství hlupáků, hodnotících historii očima dnešní doby, hodnotících tehdejší události myšlením člověka jednadvacátého století.  Školácká chyba!


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: rosmano v Sobota, 04. březen 2017 @ 09:53:55 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)

Ve středověku ale tímto způsobem ještě  lidé takto neuvažovali - trvalo celá staletí a generace působení křesťanství, než se pohanské způsoby myšlení z lidí vykořenilo alespoň částečně.


Čím se to oko podle tebe stalo, že před 2000 lety křesťané takto uvažovali, pak za dalších několik stovek let  ve středověku už tak přestali uvažovat, a nyní už zase tak uvažují ?  Ten úlet šejdrem na několik století byl podle tebe způsoben čím ?
(myslím, že tvá formulace "ve středověku tímto způsobem ještě lidé takto neuvažovali není správná, správně by mělo být "tak neuvažovali").

Nepřiznáváš tímto svým vyjádřením náhodou velkou pravdu - a sice že středověké křesťanství se od pohanství moc nelíšilo, v církvi rozhodovali lidé s pohanským myšlením ?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Sobota, 04. březen 2017 @ 13:57:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
rosmano

Nepřiznáváš tímto svým vyjádřením náhodou velkou pravdu - a sice že středověké křesťanství se od pohanství moc nelíšilo, v církvi rozhodovali lidé s pohanským myšlením ?


Martino
Tak to jsi opravdu mimo...rád čteš asi pohádky....


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: rosmano v Sobota, 04. březen 2017 @ 14:02:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)

Ano, přiznávám. Četl jsem okovu pohádku :

"Ve středověku ale tímto způsobem ještě  lidé takto neuvažovali - trvalo celá staletí a generace působení křesťanství, než se pohanské způsoby myšlení z lidí vykořenilo alespoň částečně."


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: rosmano v Sobota, 04. březen 2017 @ 14:12:16 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)

Přiznávám také, Martino, že ve tvém případě to opravdu pohádka je.

Obávám se, že ty se od středověkého pohanského křesťanství nelíšíš skoro vůbec.
Ve tvém případě neplatí ani okova teze o tom, že se za staletí středověké pohanské způsoby myšlení z lidi vykořenilo alespoň částečně, tato teze je pohádkou.



]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. březen 2017 @ 12:33:21 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
..."(myslím, že tvá formulace "ve středověku tímto způsobem ještě lidé takto neuvažovali není správná, správně by mělo být "tak neuvažovali")."...



Rosmano,
Myslíš, ale zase jenom blbě!

Lidé totiž takto neuvažovali ani ve středověku, ale ani ve starověku - to až křesťanství jim změnilo žebříček hodnot. 

Víme z Písma, že i před Kristem nejenom pohanské národy, ale dokonce také národ vyvolený "prováděly své syny a dcery ohněm" - praktikovaly totiž lidské oběti.
Víme také, že i ve 2. století byl upálen pro víru v Krista Janův žák Polykarpos....


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 05. březen 2017 @ 16:17:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)

No, oko, vidím to tak, že myslíš blbě ty.

"Lidé totiž takto neuvažovali ani ve středověku, ale ani ve starověku - to až křesťanství jim změnilo žebříček hodnot. "


Nevím, jaké máš představy o křesťanství, ale asi za moc nestojí, když si myslíš, že snad začalo někdy v 16. či 17. století - tedy po starověku a středověku. Z tvé uvedené výše formulace to totiž takto vyplývá.
Vem prosím v úvahu a zcela vážně, že křesťanství začalo v 1. století našeho letopočtu. A už tehdy zcela změnilo žebříček hodnot mezi křesťany.
Nebo znáš nějaký případ z 1. století, kdy křesťané nechali upálit nějakého heretika ?

Tvé argumenty :
"
Víme z Písma, že i před Kristem nejenom pohanské národy, ale dokonce také národ vyvolený "prováděly své syny a dcery ohněm" - praktikovaly totiž lidské oběti.
Víme také, že i ve 2. století byl upálen pro víru v Krista Janův žák Polykarpos...."

jsou zcela mimo (jak by řekl martino svědčí o tvé rozumové nedostatečnosti :-) ).
V ani jednom případě se nejedná  o kruté a drastické popravy prováděné křesťany, Ježišovými následovníky, jak to bylo v případě Husa.


Takže marná tvoje snaha, platí co jsem řekl,  že tvá formulace "ve středověku tímto způsobem ještě lidé takto neuvažovali není správná, správně by mělo být "tak neuvažovali")."...
Chápeš ? V 1. století křesťané uvažovali tak, že rozhodně by neupalovali ty, o kterých se domnívali či byli přesvědčeni, že jsou heretiky.
A za x stovek let ve století 15. tak neuvažovali. (žádné ještě tak neuvažovali, jak se snažíš sugerovat).

Otázka zůstává, PROČ UŽ TAK NEUVAŽOVALI.

ODPOVĚĎ JE NASNADĚ.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 06. březen 2017 @ 07:52:40 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Kult 'Krále' ... melech / moloch ... 

Pohanské oběti, jak si naklonit 'boha, krále' ... pro vítězství, za vítězství, pro přízeň, za přízeň ... dvě hranice a dítě co projde ke králi ...

To tvé přirovnání, Stando, ... snad jste neobětovali magistra Jana z Husince jako svou pochodeň pro přízeň boha? Nebo jste chtěli tak osvobodit jeho duši pro nebe? Kdyby odvolal 'odsouzený úřadu kněze zbavený nenapravitelný kacíř', nikdo by ho z hranice nevyvedl. 
Hranice nebo jen meč ... smrt zabitím pro slovo přesvědčení 'rušící zaběhnutý pořádek ve smlouvě smíru vnucené poslušností meče'?

Ptám se znovu, jako níže ... o co tak asi šlo v tom sporu?!
Litujete smrti svého muže učence ... nebo že je od té doby (už dříve) nejen v Čechách rozdělení a vše není jedna katolická církev?

O co tehdy asi tak šlo?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: monsek v Sobota, 04. březen 2017 @ 10:13:03 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Milý Oko, s tvým střízlivým a spravedlivým uvažováním o této věci souhlasím a sám neschvaluji ani stejně Bohu odporné upalování hlasatelem milosti - Kalvínem - například Cerveta. Ježíš se svým evangeliem ale přišel dřív a nezabiješ platilo ještě déle. Pakliže - byť ve středověku - bylo uvažování jiné, bylo lidské ze strany hlupáků, kterým my zde přece nebudeme, dělat křoví a obhajovat je.Je stejně smutné, že někteří vidí jen jednu stránku věci - hříchy těch druhých a nepřiznají si, že navazují na otce zakladatele, jejichž jména  dávají svým církvím a hnutím. Něco jsem četl o mrvě a třísce v oku a něco mi říká, že hřích je stejným hříchem dřív a nyní a že plná ústa milosti a slov skutečné pravdy ještě z člověka nedělají křesťana. Jsou někteří, jejichž rad se máme podle Ježíše držet, ale jednání podle nich vyvarovat.Husa si vážím a je mi líto, co se s ním stalo,  ale přiznejme si, jestli není jen zástupným problémem - ukazovátkem- na chyby těch druhých a jestli věříme, že jeho věc je v rukou Božích , jako soud všech zúčastněných, i nás, a raději se věnujme smrti, kterou nás zachránil náš Pán.Diagnostik martino - ať už průjmem a nebo diagnózou - umí strhnout od podstatného k planým výpadům, není to muž pokoje ani poznání a my jsme mnohdy ješitní a lační ho "poučit" , což je kontraproduktivní a hloupé.Kdybychom Luterány posuzovali podle Luthera, katolíky podle upalování a kalvinisty podle Kalvína atd, nenašli bychom důvod být křesťany. Máme však živé slovo Boží a svědectví Ježíše a apoštolů a v jeho duchu se můžeme napomínat / v lásce / a směrovat - nikoliv se povyšovat, jako výluční-


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Sobota, 04. březen 2017 @ 15:04:29 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
monsek

Diagnostik martino - ať už průjmem a nebo diagnózou - umí strhnout od podstatného k planým výpadům


Martino
Můžeš definovat to podstatné, včetně toho kdy já od podstatného strhávám k planým výpadům? Co zde píše Satanův sluha Franta lhář, to tě vůbec nevzrušuje...nedivím se, máš stejné máslo na hlavě, když ani nevíš nic o tom, že odsouzenec byl mrtvý dříve, než ho plameny zasáhly, neboť byl udušen kouřem...


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Frantisek100 v Sobota, 04. březen 2017 @ 17:04:02 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ty hnusný katolický zvrhlíku, tady nejde o to, co bylo příčinou úmrtí Mistra Jana Husa, ale to, že jste ho sprostě zavraždili, že Tvoje církev byla zločineckou a satanskou sektou. Pokud v  ní jsou takoví fanatici stále,  pak  je to důkazem , že je zločineckou sektou  i nadále, pouze se maskuje. Vlk v beránčí kůži. Čiň pokání  a lituj zločinů své sekty!!!


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Sobota, 04. březen 2017 @ 19:06:37 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Franta lhář
Ty hnusný katolický zvrhlíku,....Tvoje církev byla zločineckou a satanskou sektou....



Martino
Jsi hloupý a ještě zde vystupuješ jako místní klaun...prostě jsi tuto diskusi nezvládl jak vědomostně, tak morálně a ještě si se celý poblil ....proč chlastáš, když máš pak problém se slušně chovat?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Sobota, 04. březen 2017 @ 19:16:10 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Martínku, co ty víš o (ne)slušném chování? Vždyť je nerozeznáš ani sám u sebe. ;-)


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: monsek v Neděle, 05. březen 2017 @ 14:46:12 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Martino,
dle katolické církve, za svinstvo upálení nenense ŘKC žádnou vinu, protože to udělal její mouřenín, se kterým se dělila o moc - ona Husa jen vydala světské spravedlnosti.
Ty, když chceš někomu říct, že je blbec, hledáš ve slovníku výraz blb, aby Tě dotyčný nemohl žalovat stejně, jako bychom neměli žalovat Tvou církev.
Dle ŘKC bylo upalování ve středověku omluvitelné, dnes odsouzeníhodné - kdyby ta církev byla církví s apoštolskou posloupností, představovala by v tomto světě něco "Božského" - ale byla jen stejná, jako ta světskí moc, kterou měla pod palcem,  lidky hříšná..
Máte 10 procent ideologie a 90 procent taktiky .. ta ideologie je směsí Kristova učení, pohanského nánosu a usnesení teologů.
Na lidech tak průhledných, jako jsi ty, to lze krásně dokumentovat.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Neděle, 05. březen 2017 @ 17:48:37 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
monsek
Máte 10 procent ideologie a 90 procent taktiky .. ta ideologie je směsí Kristova učení, pohanského nánosu a usnesení teologů.
Na lidech tak průhledných, jako jsi ty, to lze krásně dokumentovat.

Martino
To je tvůj názor, který reprezentuje blba. Proč? Církev nemá žádnou ideologii. Církev má učení od Boha. "Učte je zachovávat všechno co jsem vám přikázal"
Ideologie je teorie, soustava myšlenek a názorů.

monsek
dle katolické církve, za svinstvo upálení nenense ŘKC žádnou vinu, protože to udělal její mouřenín, se kterým se dělila o moc


Martino
To musíš doložit o jakou moc se dělila Německá říše s Církví v době Husa. Nebyl snad v dějinách papež zajatcem světských vládců naposledy Napoleona?

monsek
Dle ŘKC bylo upalování ve středověku omluvitelné, dnes odsouzeníhodné - kdyby ta církev byla církví s apoštolskou posloupností, představovala by v tomto světě něco "Božského" - ale byla jen stejná, jako ta světskí moc, kterou měla pod palcem,  lidky hříšná..

Martino
Církev nemá a neměla ve své nauce trest smrti. Viz. Didaché -dnes KKC.  Jediný trest který má a používá je exkomunikace - tedy vyloučení. Že to nevíš a pouštíš se do diskuse je ovšem trapné.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Sobota, 04. březen 2017 @ 22:16:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Palec nahoru!!! Až na tu domýšlivost o společenství hlupáků zde a "školácích". Tady 3x palec dolů. Hus nebyl obyčejným ... měl veliký vliv, jak se i ukázalo. Proto ta likvidace ... a jen jestli ta lítost nepramení z toho, že jeho násilná smrt kacíře byla chybou, jak dějiny také ukázaly ... jako i násilná smrt mnoha dalších ... Spíše jsem tedy zvědav od tebe, Stando, na to, zda je zde lítost nad "smrtí heretika" nebo nad tím, že dodnes je zde ono rozdělení mezi "českými křesťany" ... Šlo jednat jinak s Husem a jeho zastánci a s českým lidem a šlechtou? O co asi tak šlo?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Neděle, 05. březen 2017 @ 13:41:59 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
tele
Hus nebyl obyčejným ... měl veliký vliv, jak se i ukázalo...

Martino
Máš pravdu. Dokázal semknout lůzu a ta následně vraždila, vypalovala, znásilňovala, loupila a ničila vše co ji pod ruku přišlo. A kdo je vedl? Omilostněný vrah Žižka.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Frantisek100 v Neděle, 05. březen 2017 @ 14:02:57 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ale kdo tu lůzu vytvořil?  Církev a šlechta. Marně bráníš svoji satanskou sektu!!! Byla brzdou vývoje společnosti a největší totalitou.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Neděle, 05. březen 2017 @ 16:52:53 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Martino, ptal jsem se Standy.
Že nerozumíš mému dotazu, odpovídáš na to, na co jsem se nikoho neptal.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. březen 2017 @ 09:22:51 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Víš Petře,
taky jsem jenom hříšný člověk a nechám se bezmeznou hloupostí některých komentářů zbytečně vytočit.



Likvidace osoby Husa nebyla vůbec po chuti koncilu. Nebyli to žádní hlupáci a uvědomovali si, že v rozjitřených dobách to bude v Českých zemích jako rozbuška.  Proto ta žádost koncilu, aby bylo ušetřeno Husova života.

Kdyby dneska některý římskokatolický kněz hlásal věci, které tehdy hlásal Hus - a trval na nich - církev by se nemohla ani dneska zachovat jinak, než jej, stejně jako Husa, vyloučit ze svého středu.
Jen už obřad "odsvěcení" by se už nekonal - ten patří středověku.

A samozřejmě dneska světské právo si už nečiní nároky být ochráncem "pravé víry" a netrestá heretiky. Přišli jsme už na to, že svoboda svědomí je tím pravým ukazatelem křesťanství a že křesťanství se nemusí bát soupeření s žádnou herezí.

Takže Hus by byl i dneska z církve vyloučen a stal by se obyčejným občanem - už mimo církev. A žádný panovník by ho dneska už neupálil.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 06. březen 2017 @ 09:41:15 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Co bylo jádrem tehdejšího koncilu?
Otázka Husa byla okrajová, byla spíše sporem občanským České země.
Kdyby žili kněží dnes tak okatě rozmařile jako dnes ... byli by z řkc vyhnáni? Jestli dnes něco na Husovi řkc uznává, pak právě toto jeho napomínání. O co asi tak tehdy ve skutečnosti šlo? O kacířské nauky?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 06. březen 2017 @ 09:47:41 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
... okatě rozmařile jako tehdy ...


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Pondělí, 06. březen 2017 @ 10:12:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
tele
Co bylo jádrem tehdejšího koncilu?


Martino
Rozhodně ne Hus, ale 3 papežové. Koncil byl požehnaný a krize papežství byla ukončena volbou Martina V.



]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: rosmano v Pondělí, 06. březen 2017 @ 10:20:37 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)

Tys byl tehdy Martino zvolen ?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 06. březen 2017 @ 10:48:13 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ač byl sice svolán koncil světským vladařem se záměrem vyřešit papežské schizma, v Kostnici se nakonec papežské schizma vlastně vůbec neřešilo, Martino. Takže se řešilo zcela něco jiného ... Co bylo tedy jádrem tehdejšího koncilu?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 06. březen 2017 @ 11:08:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Abych to doupřesnil ... v létech 1414-15. Zasedalo se do 1418 a papežské schizma nakonec bylo vyřešeno a původní řešení papežského schizma zavrženo jako hereze. Ale jádrem koncilu bylo přeci jen něco jiného ... což se nepovedlo ... zlom se nekonal.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Pondělí, 06. březen 2017 @ 12:03:36 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
tele
Ač byl sice svolán koncil světským vladařem se záměrem vyřešit papežské schizma, v Kostnici se nakonec papežské schizma vlastně vůbec neřešilo, Martino. Takže se řešilo zcela něco jiného ... Co bylo tedy jádrem tehdejšího koncilu?

Martino
Aby byl koncil legitimní podle církevního práva, tak koncil svolal papež Řehoř XII.  neboť ta dnešní formulace neplatí, že Zikmund svolal koncil, máme to sice tak ze školy naučené, ale Zikmund nabídnul pro konání koncilu Kostnici. Neplatí ani informace ve Wikipedii, že koncil  svolal Jan XXIII. Koncil 1414-1418 měl za účel reformu západní Církve a odstranění trojpapežství.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. březen 2017 @ 12:57:18 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Abych to upořesnil:

Koncil sice svolal císař Zikmund už v říjnu 1413,, ale koncil nebyl z pohledu dnešní církve platný až do 14. června 1415 (tedy až pár dní před Husovým upálením), kdy jej papež Řehoř XII. teprve prohlásil za ekumenický (zároveň sám abdikoval, aby umožnil volbu nového papeže). Sněm násilím sesadil Jana XXIII. i Benedikta XIII. a zvolil papeže nového - Martina V.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 06. březen 2017 @ 13:14:55 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Správně. Měl bys Martina sám, Stando, posílat do patřičných mezí.
Vše bylo tehdy neplatné. I Řehořovo prohlášení. Nejprve měl být vyřešen papež a až pak po roce 17 vše ostatní. I odsouzení Husa byli naprosto nezákonné. Těžko 'bycha' honit. Hodně to připomíná, co je psáno v evangeliích o odsouzení Ješuy. Nic tehdy nebylo standardní. Jen komplot ...


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. březen 2017 @ 13:42:02 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Petře nesouhlasím.

Husův případ zkoumali největší římskokatoličtí teologové té doby - a uznali u Husa nade vší pochybnost, že od r. 1410 veřejně propagoval učení Viklefovo. Na to úplně stačila pravomoc komise, papeže u toho nebylo z pohledu církevního práva třeba.



Řehoř byl římský biskup, byl papežem v Římě.
Byl to člověk přísných mravů, asketického života. Chtěl žít v ústraní, jako řeholník. Nechal se zvolit papežem pouze pod podmínkou, že abdikuje spolu i s Avignonským "papežem", aby se obnovila jednota církve a mohl přijít papež nový - společný pro všechny.
Řehoř však musel r. 1410 uprchnout z Říma do Rimini před vojskem Ludvíka II.
Ludvík si dosadil svého "vzdoropapeže" - Alexandra V. Ten ale brzy zemřel a byl nahrazen kardinálem Cossou (volbou v Pise r. 1413), který si pak nechal říkat Jan XXIII. Mimo toto "dvojpapežství" byl v Avignonu ještě třetí "papež" - Benedikt XIII.


Jediný legitimní papež té doby, kterého katolická církev dodnes uznává, byl jenom Řehoř XII. Všechna jeho rozhodnutí či prohlášení jsou tedy z pohledu církevního práva platná.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 06. březen 2017 @ 13:58:02 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
A v čem je rozdíl? Smí být člověk, ač prohlašovaný jako kacíř, co se odvolal k papeži, prohlášen kacířem a dle církevního práva vydán světské moci církevně nezákonným shromážděním? Čekal bych u Tebe, Stando, že tomz budeš rozumět. Není v tom rozdíl. Vaše církev má za herezi ustanovení toho koncilu, že je nad papeže a směl rozhodovat bez papeže za papeže. On se odvolal k papeži a papež - nikde. Co jsem se bavil s Vašimi dvěma knězi :) uznali to, že Husův proces měl být odročen do vyřešení papežského schizma. Dalo se předejít mnoha vraždám a třeba i válkám a rozdělení společnosti ... třeba. A mně tady mrzí nesolidnost toho sporu. Husův případ měl být odročen.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. březen 2017 @ 14:11:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
..."Smí být člověk, ač prohlašovaný jako kacíř, co se odvolal k papeži, prohlášen kacířem a dle církevního práva vydán světské moci církevně nezákonným shromážděním?"...


Ve středověku evidentně smí!

Já přece neobhajuji, neomlouvám upálení.

Ale i podle tehdejšího církevního práva (stejně jako dnes)  bylo v pravomoci každého biskupa prohlásit někoho kacířem. A těch biskupů se na tom shodlo dokonce více. Husův proces tedy nebyl z pohledu tehdejších poměrů nijak nezákonný.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 06. březen 2017 @ 14:52:21 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Byl. Byl svolán vzdoropapežem. Sám říkáš, že v době upálení magistra Jana neměla tehdejší řkc žádného papeže. Toho, koho dnes za papeže uznáváte, jej nesvolal. Že něco zpětně uznáváte a jiné ne, je výsledkem doby po schismatu a reformě ne-reformě. Znovu opakuji, že se Hus odvolal k papeži. Vy sami prohlašujete za herezi to, že se koncil se všemi delegáty prohlásil za hodné jednat ve věci papeže jako hlava církve. Biskup sice asi směl prohlašovat někoho za kacíře, ale Wycclifovo učení bylo odsouzeno za kacířské nezákonně svolaným koncilem, protože ho svolal papež, který byl prohlášen za schizmatika a nepravého papeže. Ani ve středověku se nesmělo jednat protizákonně, Stando. A Zikmund do toho Vašeho sněmu musel párkrát zasáhnout - a učinit pořádek - on ze světské moci. Jaké asi byly ty poměry světsko-církevní? Sepsal jsem ale také data Husova procesu. Nic ti na tom nevadí? Byl zatčen, vyslýchán a obviňován z kacířsrtví podle yiccliffových článků ještě dříve, než byly vůbec za kacířské nějakým učeným shromážděním církve prohlášeny, ač k tomu ten koncil vlastně žádný mandát neměl. Když se zjistilo, že Jan XXIII utekl (někdy v dubnu) a Hus mohl být propuštěn, byl docela nezákonně stále držen ve vazbě tentokrát u Kostnického biskupa. Kdo může asi tak někoho vinit a vyšetřovat pro kacířství podle spisů, které nebyly ještě vůbec za kacířské prohlášeny právoplatným sněmem církve a vyhlášeny papežem? 


Vím, že neomlouváš upálení Husovo, ale jindy píšeš, že to nebyl papež ani církev. Ne, podle církevního práva byl souzen církví a vydán světské moci k vykonání trestu. Provázaná církevní a světská moc té doby je zřejmá a nelze jen tak šmahem říci: to my ne, to oni. Soud církevní byl zároveň světským a výkon trestu byl nejen světským, ale i zároveň církevním. A ty to víš moc dobře. Na místo přiznání jen kličkování. A navíc to byla naprostá šaškárna. Sbírání důkazů a sepisování obžaloby ještě dříve, než se vůbec rozhodlo, že je něco církevně nezákonné (kacířské). Každého to musí trknout. A když fakt přidám to, že onen sněm měl řešit předně schizma papežství a reformu, a teprve na základě reformy vše ostatní ... prostě to byla fraška. Na omluvu ... po snad pětiseteté válce a rozporech v církvi a v mocnářství, vyjasňování si vztahu církve a světské moci ... byla to blbá doba. Mne však poněkud děsí myšlení lidí i dnes po té dlouhé době. Stačí být v podmínkách té doby ... a co v lidech doutná, rozhoří se zcela. Počátky mesiášského období nebudou zrovna růžové ...


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. březen 2017 @ 19:44:43 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Husův proces nijak nesouvisí se svoláním koncilu, natož s jeho legitimitou.. 
Pro koncil toto byla jen okrajová záležitost - hlavním důvodem bylo odstranit trojpapežství.  Tento koncil byl sice svolán neprávoplatně, ale od 4.6 1415 byl schválen skutečnýmmpapežem Řehořem XII. a od tohoto data je koncil jako ekumenický a platný. Do té doby to bylo jen jakési "shromáždění biskupů" , pouhé "conciliabulum", ale nikoli ekumenický koncil..


Hus byl pozván k obhájení svých kázání vzdoropapežem Janem XXIII. Tím samým, který brzy po Zikmundovi slavnostně "zahajoval" Kostnický koncil, tím samým, kterého později ten samý koncil uvěznil. Tedy jak Hus, tak i Jan byli paradoxně oba dva uvězněni.


..."Provázaná církevní a světská moc té doby je zřejmá a nelze jen tak šmahem říci: to my ne, to oni. "...

To je pravda, ale byl to středověk, co my s tím dnes naděláme?
Myšlení lidí bylo jiné!
Církev měla tehdy pocit, že musí kontrolovat výsledky vědy, králové se zase cítili jako obránci pravé víry. Proto byly takové zákony! Jistě z dnešního pohledu špatné, ale tehdy kopírovaly myšlení většiny lidí. V celé historii chtěli někteří papežové vládnout světu, zrovna tak, jako císařové se pletli do záležitostí církve. Byly i snahy osvícených toto odstranit (např. konkordát Wormský), ale trvalo stovky let, než se myšlení lidí změnilo a církev se skutečně oddělila od státu. Co je císařovo, dávejte císaři, co je Božího, patří Bohu.
Vždyť dnešní papežové, ve snaze narovnat a usmířit křivdy minulosti, se omluvili i za Husův proces. Nikoli proto, že by snad jeho víru rehabilitovali, ale jako uznání toho, že každý člověk má právo na svobodu svědomí a nemůže za názory být trestán.



..."Ne, podle církevního práva byl souzen církví a vydán světské moci k vykonání trestu. "...

Nebylo v kompetenci církve vyslovit nad někým rozsudek smrti. Hus byl církví jen označen za heretika, vyloučen z církve a předán podle tehdejší právní praxe světské moci. Sněm prohlásil, že už nemá s Husem nic do činění a přiložil žádost, aby byl Husovi život zachován. Rozsudek k Husovu upálení vyřkl sám císař Zikmund a vykonáním pověřil šlechtice Ludvíka, syna Klémova. Husa neupalovali mniši, ale biřici s katem - výkonná moc světská. To je neoddiskutovatelné.

Třeba také rozumět motivům Zikmundovy tvrdosti.
On mohl Husa poslat do vyhnanství, mohl by ho zavřít v některém klášteře. Sněmu by to úplně stačilo. Ale Zikmund právě dosáhl životního snažení stát se po svém otci Karlu IV. císařem. Ovšem jako prvorozený měl na císařský trůn větší zákonný nárok jeho starší bratr Václav, král český. Ten měl ale velmi špatnou pověst jako násilník. Sám se pošpinil katovou prací - nedůstojnou krále - když upálil pochodní Johánka z Pomuku až ke smrti. Díky Husovi a jeho přátelům na univerzitě pak získala Praha špatnou pověst jako semeniště herezí. Tím se stal český král Václav pro Evropu kandidátem naprosto nepřijatelným a zvolili si za císaře raději mladšího Zikmunda. Zikmund si tedy potřeboval vylepšit "image", ujistit všechny, že on, na rozdíl od jeho bratra, žádné hereze nestrpí. Nemohl si dovolit ukázat slabost.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Úterý, 07. březen 2017 @ 06:42:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Husův proces tak docela i dost souvisí s náplní koncilu, který měl řešit především reformu své církve. Jednání o papežství bylo víceméně předem jasné. Všichni tři se měli vzdát svého úřadu ne-úřadu. Ani jeden neměl nijak zvláštní podporu. Hus byl zatčen, vyslýchán, obžalováván ... znovu tvrdím že z něčeho, co bylo prohlášeno "samozvaným soudním tribunálem" za kacířské až dost později. Myšlení lidí je dodnes hodně stejné, Stando. Věří báchorkám natolik, že druhého pro tu svou "pravdu" vraždí když dochází k napětí mezi nimi. A pokud stále existují dogmata, normy a podobná prohlášení či zákony, bude to živnou půdou pro nenávist.


Znovu se tě zeptám, o co na tom celém koncilu vlastně šlo? A věř mi, že zrušení 3 vzdoropapežů a ustanovení jednoho, Hus, Jeroným, Vicklef .... a to vše další, to je jen důsledek ...


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Úterý, 07. březen 2017 @ 08:46:10 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Důvodem svolání Kostnického koncilu bylo odstranit trojpapežství, znovu sjednotit církev.


..."Všichni tři se měli vzdát svého úřadu ne-úřadu."...

Připomínám, že katolická církev uznává Řehoře XII. jako tehdy právoplatného v úřadu papeže.
A Řehoř už své zvolení papežem podmiňoval nutností abdikace u všech zúčastnělých schizmatu. Budiž mu ke cti, svůj úmysl také čestně splnil - abdikoval dobrovolně. Na rozdíl od dalších dvou. Jana museli uvěznit násilím, Benedikt se stáhl do svého hradu.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: H (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Úterý, 07. březen 2017 @ 09:25:21 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Vím, Stando. A také vím, že to s tím Řehořem bylo trochu jinak, viď, než píšeš. :( Ke cti mu není, že si dal podmínku, že odstoupí, když odstoupí Benedikt a že neabdikoval, když byl zvolen Alexandr a jeho nástupce Jana také neuznal.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Úterý, 07. březen 2017 @ 13:35:38 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
..."A také vím, že to s tím Řehořem bylo trochu jinak, viď, než píšeš"...



S Řehořem XII. to bylo přesně tak, jak jsem napsal.

Viz: "Zivotopisy 265 římských papežů od " Claudio Rendina".


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Úterý, 07. březen 2017 @ 15:28:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tož já si také stojím za svým, co jsem psal :) A také i za rokem 1417 pro počátek úřadu Martino ( jakože se tak choval před koncilem, během procese s Husem i po koncilu. Pěkné kvítko :)


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 10:03:55 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
..."Tož já si také stojím za svým, co jsem psal":..


Já ti svůj historický zdroj označil.  Z čeho čerpáš ty?





..."A také i za rokem 1417 pro počátek úřadu Martino ( jakože se tak choval před koncilem, během procese s Husem i po koncilu. Pěkné kvítko"...


Martin V.
Pěkné kvítko? A co tak zahanbujícího udělal konkrétně?
Na to bych byl opravdu zvědav! Zřejmě máš podrobnější informace, než já!
Až do své volby 11.11.1415 byl Oddone Colonna jen bezvýznamným kardinálem - jáhnem (neměl ani kněžské svěcení!).  V Husově procesu se nijak osobně neangažoval, nebyl ani ve vyšetřovací komisi a pokud je mi známo, ani žádný z Husových životopisců jej nezmiňuje..



]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 10:45:04 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tak já, tolik se o katolickou tradici ahistorii nezajímám, čerpám prostě z dostupných materiálů skrze vyhledávače na internetu. Mezi nimi byla i katolická stránka s papeži a kratšími popisy o nich. A prostě čtu, kdy byl Řehoř zvolen, za jakých okolností, co bylo podmínkou toho, že se nechal zvolit, že tu podmínku po zvolení nedodržel a tak už nebyli dva, ale tři vzdoropapežové, z nichž pravoplatným nebyl ani Řehoř, ale ten nově zvolený, který zakrátko umřel a jeho nástupcem se stal Jan, co ho Řehoř neuznal. A že bylo zjištěno že Jan je pirát, a nebyl uznáván Řehoř ani Benedikt, byl zvolen Martin, co v Husově případu docela dost vystupoval, a který po svém zvolení naprosto zrušil odvolání k papeži - proč asi? - a vystupoval vůči svým odpůrců značně tvrdě, vyhlásil plno křížových válek ... prostě během několika dnů povznesen do výšin ... ranila ho mrtvice. Aby byla zachována papežská posloupnost a v té době docela nedávno vzniklá Římská ... koho byste tak asi měli uznat? Piráta ne, Benedikt na tom také nebyl zrovínka dobře, profilově dostatečný byl Řehoř, ač zvolen jen 5 přítomnými :) Prostě politický boj jak vyšitý ...


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 10:51:54 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
pardon 15-ti přítomnými ...


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 14:06:37 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
..A prostě čtu, kdy byl Řehoř zvolen, za jakých okolností, co bylo podmínkou toho, že se nechal zvolit, že tu podmínku po zvolení nedodržel a tak už nebyli dva, ale tři vzdoropapežové, z nichž pravoplatným nebyl ani Řehoř, ale ten nově zvolený, který zakrátko umřel a jeho nástupcem se stal Jan, co ho Řehoř neuznal. A že bylo zjištěno že Jan je pirát, a nebyl uznáván Řehoř ani Benedikt, byl zvolen Martin, ....


Stačí, když se budeš zajímat o historii jako vědu.
O té píše historik Sedlák v přemluvě toto: "Pro historická fakta, pro genesi Husovu, jeho snahy a spory, rozhodují pro mne, jako pro každého historika, prameny, s nimiž jest historik povinnen nakládati dle zásad kritiky, nikoli dle subjektivního stanoviska. Pravda historická jest absolutní vládkyně, před níž se musí skláněti badatel, katolík, jako nekatolík. A vědecká poctivost  a spravedlnost není výhradním majetkem nekatolíkův. Pře Husova pak musí být posuzována se stanoviska katolického; nezáleží zajisté na tom, co o předmětu pře soudí spisovatel, nýbrž co o něm soudila, jak o něm učila katolická církev, ať s ní spisovatel souhlasí čili nic...


Mohlo tě trknout, že pokud katolická církev uznává Řehoře jako papeže, nemůže být pravdou, že nebyl zvolen právoplatně.
Papežské schizma se táhlo už od r. 1378, tedy dávno před Řehořem. Počet Kardinálů k volbě papeže nebyl předepsán (Někdy pro pohnuté válečné situace nebylo možno přicestovat) a např, papež Urban VI. byl taky zvolen pouze 12 kardinály. Již v tom roce bylo v Avignonu papežské sídlo obsazeno vzdoropapežem Klementem VI. A ano, všechny tyto bolestné události pro církev měly společnou příčinu v hrabivosti a v touze po moci jak různých Evropských panovníků, hájících si své zájmy, tak i špatných papežů. To nikdo nepopírá. Po Urbanovi přišel Bonifác IX a po Klementovi další vzdoropapež a simonista Benedikt III. Po smrti Bonifácově byl zvolen papež Inocenc VII. Když v r. 1406 zemřel, čtrnáct kardinálů v Římě zvolili papeže Řehoře XII. Už při jeho volbě byla sepsána dohoda, podle níž se Řehoř vzdá úřadu v okamžiku, kdy tak učiní papež v Avignonu. Vzdoropapež Benedikt XIII. byl o této dohodě zpraven do jednoho měsíce. Po svém zvolení poslal Řehoř poselství Benediktovi a celému křesanstvu vůbec; vyjádřil v něm touhu po míru, třeba i za cenu vlastní abdikace.. Prohlásil, že je ochoten napodobit onu matku, která před očima krále Šalomouna raději odevzdala vlastního syna do cizích rukou, než aby ho viděla umírat.
To byla ušlechtilá slova, která zasáhla klérus i panovníky po celé Evropě a Benedikta XIII. zahnala do slepé uličky.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 14:59:47 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Stando...


Téma o Husovi jsme tady probírali před nějakými těmi léty ... a tak si opravdu nemohu nevzpomenout na to, co zde potvrzují jiní, jak dokážeš nakládat s texty.


Takže když cituješ z předmluvy Sedláka: //O té píše historik Sedlák v přemluvě toto: "Pro historická fakta, pro genesi Husovu, jeho snahy a spory, rozhodují pro mne, jako pro každého historika, prameny, s nimiž jest historik povinnen nakládati dle zásad kritiky, nikoli dle subjektivního stanoviska. Pravda historická jest absolutní vládkyně, před níž se musí skláněti badatel, katolík, jako nekatolík. A vědecká poctivost  a spravedlnost není výhradním majetkem nekatolíkův. Pře Husova pak musí být posuzována se stanoviska katolického; nezáleží zajisté na tom, co o předmětu pře soudí spisovatel, nýbrž co o něm soudila, jak o něm učila katolická církev, ať s ní spisovatel souhlasí čili nic...// ...


já zase nemohl nevzpomenout, že před těmito slovy se Sedlák upřímně vyznal, za to mu buď čest, že jeho stanovisko je toliko katolické: viz."Spis můj má stanovisko katolické. Myslím, že není třeba, abych to omlouval". .... no a pak za těmito dvěma větami ihned další větou pokračují tebou jeho citovaná slova, ze kterých zdůrazňuji tebou citovanou poslední část: "nezáleží zajisté na tom, co o předmětu pře soudí spisovatel, nýbrž co o něm soudila, jak o něm učila katolická církev, ať s ní spisovatel souhlasí čili nic.  No a poté následuje v té předmluvě strana V, ve které zřetelně Sedlák říká, že jeho stanovisko je naprosto (Římsko)Katolické, se zdůvodněním že církev (za pravou považuje ŘKC má právo vykládat spor Hus podle svého zjeveného poznání a bránit své poznání a víru (samozřejmě jedině pravou). Prostě, ať chceš nebo ne. Sedlák sám přiznává, že jeho spis je ovlivněn soudem a názorem katolické církve a není a nemůže být tedy naprosto objektivní. A tím bych tu naši debatu o Husovi zakončil, že prostě nelze dojít k objektivní shodě, pakli nebude pohlíženo a nahlíženo do Husových spisů a kázání; a to tak, jak jsem už před těmi léty se s Tebou a jinými přel a dosti toho vyvracel. Že jsem se poněkud odchýlil dál, a vím, že čerpat pouze z katolických zdrojů je naprosto zavádějící, nemíním v dalším sporu ohledně Husa už s Tebou debatovat, prostě se k té debatě před léty navracet.


//Mohlo tě trknout, že pokud katolická církev uznává Řehoře jako papeže, nemůže být pravdou, že nebyl zvolen právoplatně.//


Stando, nikde jsem snad nepsal, že Řehoř XII nebyl zvolen právoplatně v Římě, ač již v jeho době byl papežem jiný neuznávaný papež Benedikt, a ač jeho volbu mnozí neuznali a odvolali se (a hádej ke komu - jako Hus ke Kristu) a zvolili nového papeže (třetího) - taktéž právoplatně. Jde o to, že se měl vzdát svého mandátu, kdy byl zvolen Alexandr V, což Řehoř odmítl a neuznal ani nástupce Alexandrova Jana XXIII, který byl taktéž právoplatným a velice dlouhou dobu mocnáři i biskupy uznávanějším než Řehoř, dokud nezjistili, že byl tedy pirátem. 


Jinak reflektuji, že uznáváš, že to byly čistě mocenské boje a já vím, že to prostě bylo v rámci té doby a velice špatně zavedená církev už od dob Konstantinových. Prostě a jednoduše, byli to lidé své doby a vím, že prostě museli být ramenatí a tvrdí a používali tvrdé prostředky. Jen nechápu, proč tedy obhajovat nějakou jejich nevinnost a dobrotu, když je zřejmé, že jimi používané prostředky byly o zákulisních bojích, podrazech, neplnění dohod, uplácení, ale také o nespravedlivých procesech. A toto mně k nějaké slušné a plodné debatě od tebe i od Sedláka i Malého chybí. A že Hus a ani jeho přívrženci nebyli žádnými beránky, o tom také nepochybuji.


Stando nechme to prostě ... na pozdější časy, budeme-li ....





]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 16:35:41 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ahoj tele, bez pokání toto smysl opravdu nemá. Navíc, píšeš, že jste to tu řešili už před léty. To mne jen utvrzuje v tom, že s demagogy, co nemilují pravdu ani Pravdu, ale libují si v obhajování dogmat, i za cenu vlastní demagogie, to smysl nemá. Tvé konečné příspěvky k tomuto tématu jsem si četl, a líbily se mi. Jinak s katolickými příspěvky, kde doporučí Sedláka jako vzor vší objektivity a pravdy, a záhy se dočtu, že to byl katolický učenec, je to samo o sobě je dostatečné k tomu, abych si byl zcela jistý, že tady o žádnou skutečnou objektivní pravdu, ani víru nejde a patrně nikdy nešlo.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 18:17:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
..." a tak si opravdu nemohu nevzpomenout na to, co zde potvrzují jiní, jak dokážeš nakládat s texty."...


Ty mě obviňuješ z postranních úmyslů?

...""Spis můj má stanovisko katolické. Myslím, že není třeba, abych to omlouval"."...

Já se vyjadřoval k historii a k přístupu k ní, nikoliv k osobě Historika Sedláka. Není přece žádným tajemstvím, že byl římskokatolickým knězem (snad jen pro některé...).
V čem nakládám s texty špatně?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 21:47:48 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Nemám tě, Stando, předně za hlupáka, co by si nevšiml těch dvou Sedlákových vět před těmi tebou citovanými a také poslední části poslední věty tebou citované a také, že bys nečetl str. V a další.

Sedláka jsem naopak pochválil za jeho poctivost, že napsal, že jeho dílo vychází z toho, co o procesu s Husem mínila a učí katolická církev a že jeho pohled je naprosto katolický a objektivní toliko z pohledu katolického.

A upřímně ... ano, mám za to, že jsi ty předchozí dvě věty svého citátu Sedlákova úvodu k jeho pojednání neuvedl zcela záměrně. Protože tě nemám ani za hlupáka a ani za nedodělka, co by si ty dvě věty neuvědomoval v poctivých slovech Sedlákových. Bylo to dost od tebe nepoctivé. A upřímně mne mrzí, žes mne asi měl za hlupáka.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pátek, 10. březen 2017 @ 09:56:24 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Stačí, když se budeš zajímat o historii jako vědu.
O té píše historik Sedlák v přemluvě toto: "Pro historická fakta, pro genesi Husovu, jeho snahy a spory, rozhodují pro mne, jako pro každého historika, prameny, s nimiž jest historik povinnen nakládati dle zásad kritiky, nikoli dle subjektivního stanoviska. Pravda historická jest absolutní vládkyně, před níž se musí skláněti badatel, katolík, jako nekatolík. A vědecká poctivost  a spravedlnost není výhradním majetkem nekatolíkův. Pře Husova pak musí být posuzována se stanoviska katolického; nezáleží zajisté na tom, co o předmětu pře soudí spisovatel, nýbrž co o něm soudila, jak o něm učila katolická církev, ať s ní spisovatel souhlasí čili nic...



Pochopil jsi mě naprosto mylně: mým úmyslem nebylo manipulovat s tebou, nemám tě ani za hlupáka.

Všimni si, že já se zde nevyjadřuji přímo k osobě Sedláka, ale pouze cituji definici jeho vědeckého přístupu k historii (nikoli ke své vlastní osobě - což jsou ony předcházející věty). 

Co jsem ocitoval, to by mělo platit obecně pro každého historika - napříč názorovým spektrem.
Společný vědecko - kritický přístup k faktům
Na rozdíl, od hodnocení souvislostí jednotlivých
historických událostí, které pak budou u Sedláka pochopitelně katolické, naopak třeba u Palackého zase protestantské ...

Psal jsem tedy právě jen o tom přístupu, který musí mít všichni historici společný - o vědě, bez ohledu na soukromé názory konkrétního historika.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pátek, 10. březen 2017 @ 10:20:38 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Sedlákův historický pramen, je katolický. To víme oba. Je pouze nakládáním historika podle názoru a mínění o sporu Husovu z katolické strany. Není objektivní, protože protože nedbá opačného názoru. Je jednostranný - naprosto katolický. Problém je, že tento spis je mnohými pokládán jako objektivní pohled na historii. Ne. Je teologicky-historickým, a to z pohledu teologie římsko-katolické církve. Sedlák však posuzuje a činí si osobní katolický teologický nárok na výklad Husových slov, aniž by jim chtěl porozumět z jiné než katolické perspektivy.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 19:22:43 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Pro historická fakta, pro genesi Husovu, jeho snahy a spory, rozhodují pro mne, jako pro každého historika, prameny, s nimiž jest historik povinnen nakládati dle zásad kritiky, nikoli dle subjektivního stanoviska

  Ahoj Tele.

  Pročetl jsem si toho Sedláka u konkrétního tématu, a to je "remanence a Hus". S prameny nakládá přesně naopak, než tady píše. Nakládá s nimi bez zásad kritiky a s jasným subjektivním stanoviskem, ani se ho nesnaží maskovat (klasicky do pramenů domýšlí to, co se mu hodí, a co v pramenech není a to podle toho, jak římští katolíci uvažují, což tu často předvádí i zde v diskuzi)

  Toník



]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 09. březen 2017 @ 21:59:56 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Nemyslím, že bych se zklamal ... už jsme to tu řešili přeci před léty. Buď však Standovi (i Martinovi) čest, že jsou zcela přímými ortodoxními katolíky. Nic vlažného. .. tady už jim asi nejde o Husa, ale o udržení si svých jistot (římskokatolické) víry ... rozumím tomu, ač jsem schopen mít i názorů několik souběžně ... a přeci neztratit pevnou půdu pod nohama :)
 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pátek, 10. březen 2017 @ 08:26:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Šalom, Tondo.

Pročetl jsem si také. I ty Sedlákem citované úryvky z kázání Husa na zelený čtvrtek (bude-li možno kázání dohledat, snad někdy dohledám...). 

Sedlák se už ve svém úvodu nijak netají tím, že s historií nakládá tak, jak o sporu o Husovi vyučuje katolická církev a otevřeně se za to 'nestydí'. Tedy nakládá s historií očima katolické církve tak, jak na Husova slova katolická církev pohlížela už za života Husova a jak si je vykládala, a katolické stanovisko se snaží svými slovy zdůvodnit. (jedno zda objektivně spravedlivě, tedy snažit se nalézt jiné porozumě ní a vysvětlení a vzít v úvahu jeho praxi při vysluhování svátosti, či nikoli).

Ve slovech Husových, citovaných Sedlákem, bez jeho důvodků, jsem nauku o remanenci nezjistil, jen realitu toho, co lze po vysluhování svátosti zjistit očima, popřípadě ušima i hmatem. A sami katolíci učí, že po přepodstatnění chleba v tělo Kristovo, nezústává v 'hostii' podstata chleba, ale zústává vnější podoba chleba, tedy vzhled, chuť, omak, tvar, vůně apod. Tedy svými slovy: 'živel podstaty těla Kristova a vnějšího vzhledu (vnímání) chleba.'  Proti tomu se Hus nijak 'neprovinil'. Ale šlo o 'slovíčkaření', že řekl, (napsal), že tam zůstává chléb (či se láme). Z tohoto pohledu jsou však vinni sami dogmatici katechismu, že píší slovo chléb po přepodstatnění. Prostě ho chytali na slovíčka. A mne by zajímalo i dnes, co třeba Oko vidí po přepodstatnění 'oplátky' v té ošatce či misce, talíři ... když na to kouká, co cítí, když to má na jazyku ... pakli to vůbec má nějakou vůni, pokud dnes lámou, co slyší .... ptal jsem se už (i František!) a nevím, zda už na to odpověděl .... Realita se stala asi bláznovstvím pro 'věřící' ...



]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pátek, 10. březen 2017 @ 09:10:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Jinak sem vkládám část z díla Sedlákova, na což odkazuje Standa OKO )podtrhl jsem Husova slova, která napsal či měl říci Hus):



2. Znovu blud o svátosti oltdřní. (Husovo kázání na Zelený čtvrtek r. 1410 — schválení remanence. — Kázání na Boží Tělo. — Některé výroky Husovy o remanenci. — Dekret Zbyňkův o svátosti oltářní.) V boji Zbyňkově proti viklefství nešlo však jen o knihy a články Viklefovy všeobecně, nýbrž zvláště se vytýká blud o svá- tosti oltářní. Neblahá nauka remanenční, Jakoubkovým trak- 1) Tak Hus v apelaci Doc. 393 n. Shromáždění to klade zde Hus na sobotu 14. června, ve vyhlášce universitní Doc. 386 však jest datum 15. června. 2) Srv. rkp. vid. knih. dv. 4296 fol. 93^—98 a. Je-li traktát Husův, nelze říci s jistotou, ale nic tomu nebrání. 3) Chron. univ. Prag.: »ad instanciam dom. Wenceslai, Romanorum et Bohemie regis, distulit suam vesanam sentenciam usque ad adventům dom. lodoci antiqui Moravie marchionis« (FEB V, 571). I 171 tátem byvši prohlášena za zjevenou pravdu, udržovala se totiž stále. Jarek a Jaroslav upozorňuji proto hlavně na ni. Hus pak, jenž již od r. 1408 byl z bludu toho podezřely, potvrzoval r. 1410 podezření to jak v soukromých rozmluvách tak i veřejně v ká- záních. V žalobách r. 1414 zmiňují se kazatel Beneš a M. Ondřej z Brodu hlavně o kázání Husově, jež měl na Zelený čtvrtek. ^) Kázání to jest zachováno v Quadragesimale ^), i lze z něho po- znati, pokud jsou oprávněny výtky činěné Husovi. Používaje slovně Viklefova většího spisu »De eucharistia« a Kolínova kázání »Homo quidam fecit«, vykládá tu Hus, proč kára sv. Pavel Korintskě, co jest památka Páně, oo svátostné a duchovní přijímání, a pak ukazuje, jak se mají věřící na sv. přijímání připraviti. Mají býti vyzdobeni bezúhonným životem a třemi božskými ctnostmi: věrou, nadějí a láskou. Obšírně pojednává pak Hus o víře. Tázán-li jest křesťan, jak věří o svátosti oltářní, nechť odpoví, že věří vše, čemu učil Kristus a sv. Pavel, jenž tu víru přijal od Krista, a necht se nedá od nikoho moderní naukou nebo hrozbami od toho od- vrátiti. Víra ta pak jest, že Kristus vzav chléb řekl: Toto jest tělo mé. Bude-li tázán dále, jak věří o chlebě a vine, jež se posvě- cují na oltáři, ať odpoví stejně, že věří všemu, co žádá Kristus, aby věřil, odmítaje moderní nauky, jež přestřelují přes usta- novení Kristovo a svatých apoštolův. Nechť vyzná víru římské církve za Mikuláše 11. ustanovenou, jak ji vyznal Berengaríus. Aby pak jí lépe rozuměl, ať uváží, že Berengaríus zbloudil uče, že chléb po proměňováni jest toliko chléb a ne tělo Kristovo, a proto byl přinucen vyznati, že chléb po proměnění není toliko chléb, nýbrž pravé tělo Kristovo. Toto Husovo poučení věřících nemůže nikdo nazvati ka- tolicky pravověrným. Hus přece znal dogmatickou definici IV. sněmu Lateránského, z níž jeho učitel Stanislav ve druhém traktátu eucharistickém dovozuje, že opak remanence nejvyšší 1) Doc. 179, 182. 2) Otiskl jsem je ve Studiích a textech I, 482 — 491. Poněvadž Postila má již kázání na Zelený čtvrtek, jež obsahem svým se jasně hlásí k r. 1409, jest zelenoctvrteční kázání v Quadragesimale nejspíše z roku následujícího. 172 učebnou autoritou církevní jest prohlášen za víru ^) ; věděl, že proti této »nové« víře Innocencově stavěli Viklef a druzí rema- nentisté »staroii« víru, vyznanou Berengariem za Mikuláše II.; a nebylo mu neznámo, čeho se tykal proces Stanislavův a Kní- nův a dekret Zbyňkův z r. 1406 a 1408. A posluchači jeho v Be- tlémě věděli to také. Táže-li se tedy, co jest křesťanu věřiti o svá- tosti oltářni, měl odpověděti, že jest »tělo a krev Páně pod způ- sobami chleba a vína«, a ptá-li se přímo, jaJt věřiti o chlebě a víně, měl říci, že podstata jich celá přechází v tělo a krev Páně, takže nic nezůstává z podstaty chleba a vína, a způsoby že trvají bez íSvé podstaty. To by bylo katolické poučení věřících a jasné vyloučení bludu remanenčního. Zatím Hus nejen remanence ne- zamítá a katolické nauky přesně ne vyslovuje, nýbrž i odkazem na víru Berengariovu a jakoubkovským napomenutím, aby se nikdo nedal » moderní « naukou nebo hrozbami od ustanovení Kristova odvrátiti, remanenci přímo schvaluje! Nikdo zajisté ne- může rozuměti slovům jeho jinak, než že ustanovení Kristovo jest víra Berengariova a »moderní« nauka že jest víra Innocen- cova. Vždyť hrozby Zbyňkovy týkají se od počátku remanence. ^) Že toto kázání Husovo způsobilo pobouření v táboře proti- vikleíském, lze snadno pochopiti. Arcibiskup cítil dobře, že jest to obnovení oposice se strany Husovy, jenž byl proti němu po- 1) Preterea ecclesia sub Innocencio III. determinavit et firmiter se credere professa est, quod sub speciebus panis et vini post consecracionem corpus et sanguis Christi veraciter continentur transsubstanciatis pane in corpus et vino in sanguinem potestate divina. Et circa illam determinacionem et fidem fuit mens et intencio ecclesie, quod talis esset transsubstanciacio panis in corpus et vini in sanguinem Christi, que poneret accidencia sine subiecto et per conseqaens ipsam substanciam panis non remanere. Nam quod fuerit de intencione Inno- cencii III., quod accidencia in sacramento altaris stent sine subiecto, hoc patet ex verbis suis in cap. Cum Marthe. Et cum ipse Innocencius ut papá habens plenitudinem ecclesiastice potestatis super terram fuerit diffinitor capitalis et determinator predicte confessionis et determinacionis ecclesie, igitur ipse papá cum ecclesia intendebant per confessionem et determinacionem suam ex módo transsubstanciacionis accidencia staré sine subiecto et ipsam substanciam panis non remanere in sacramento altaris. (Rkp. vid. dv. 4308 fol. 213*^). 2) Novotný v kritice Studií a textů I. v C. Mat. Mor. 1914 str. 443 toho všeho pomíjí, aby mohl tvrditi úplnou pravověrnost Husovu v tomto bodě, ale ani pak se mu to nedaří; neboť věta, že traktát Impugnantibus jest »%cela kato- lický, jako také všecky jiné příslušné výroky Husovy «, není Novotným a nemůže býti nikým dokázána, protože není pravdivá. 173 drážděn bulou Alexandrovou nedávno do Prahy došlou. A z opo- sice té mluvil nyní Hus častěji o svátosti oltářní ^), zdůrazňuje stále slovo » chléb <í. Tak na Bozi Tělo, káže na thema »Ego sum panis vitae«, dovozuje, že Kristus jest chléb, ovšem ne takový hmotný, jaký jedli Israelité na poušti, a polemisuje proti Zbyň- kovi a jiným, kteří se horší nad podobnými výroky, řka: »Židé se pohoršovali nad tím, že Kristus učil: Já jsem chléb života, ale Pán věda, že dobrým prospěje, nechtěl jim pro pohoršení zlých té nauky odepříti; tak i my, vědouce, že učení naše dobrým prospívá, nesmíme mlčeti, třebas se zlí nad tím pohoršují. « ^) Dobrými rozumí tu Hus své posluchače, zlými arcibiskupa a jiné, kteří se pohoršují nad větou »Kristus jest chléb«, protože se jí kryje a utvrzuje nauka remanenční. V souvislosti s kázáním předchozím viděli právem i v tomto více, než pouhé hájení slova » chléb «, zvláště když Hus v něm několikráte opakoval: »Hle, zde pravi: Já jsem chléb a ne telo« a uhodiv do knihy perikop nebo Písma, již měl v rukou, volal: »Ať vyříznou z této knihy ta slova: Já jsem chléb. A já pravim, ze je Bůh a je chléb po posvěcení, protože vidíš bělost a okrouhlost, cítíš vůni chleba a lámání slyšíš. « ^) Nyní docházely na Husa stížnosti i od kněží z venkova, kam se dostala zpráva o jeho kázáních a nepochybně se šířila i nauka remanenční. Hus, výtkami těmi popuzen, vešel jednou do světnice M. Ondřeje z Brodu v koleji Karlově a pravil mu: »Hle tihle knězi venkovští haní mne, že jsem kázal, ze chléb zůstává v posvěcené hostii; a rád bych věděl, co se tam láme, nezústává-U tam chléb. « *) Z těch slov nemohl Broda a nemůže i dnes theolog nic jiného vyčísti než vyznání remanence. Po- dobně i z věty, kterou notář Václav z Voděrad dosvědčuje: »pújčte, ze kněz pojí z těch způsob tolik, že se nasytí a z kalicha se napije tolik, že se opojí« (Doc. 184), což jest obyčejná ná- mitka remanentistů proti trvání způsob bez podstaty. 1) Hardt IV, 413. 2) Viz kázání to ve Studiích a textech I, 491 — 497. 3) Tak svědčí kazatel Pavel (Doc. 180) a kdosi v Kostnici (Hardt IV, 419). *) Když tento výrok ve svědectvích r. 1414 Broda proti Husovi uvádí (Doc. 182 a Mikuláš z Podviní Doc. 183), Hus ho nepopírá, nýbrž potvrzuje slovy: y>ba sám mistr hlubokých smyslů by rád věděl«, čímž se zřejmě přiznává k rema- nenci, jak již glosátor v rkp. biidijs. IV^ 24 poznamenal. (Doc. 182 pozn.)





]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pátek, 10. březen 2017 @ 09:36:59 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tedy vlastně mi odpověděl toto:







Mt26:  26Když jedli, vzal Ježíš chléb, požehnal, rozlomil ho, dal učedníkům a řekl: „Vezměte, jezte. Toto je mé tělo.“  27Pak vzal kalich, vzdal díky a dal jim ho se slovy: „Napijte se z něho všichni. 28Neboť toto je má krev nové smlouvy, která se vylévá za mnohé na odpuštění hříchů. 29Pravím vám, že od této chvíle již nebudu pít z tohoto plodu vinné révy až do toho dne, kdy jej budu pít s vámi nový v království svého Otce.“    Mk14:  22A když jedli, vzal Ježíš chléb, požehnal a rozlomil, dal jim a řekl: „Vezměte, toto je mé tělo.“  23Pak vzal kalich, vzdal díky a dal jim; a napili se z něj všichni. 24A řekl jim: „Toto je má krev nové smlouvy, která se vylévá za mnohé. 25Amen, pravím vám, že se již více nenapiji z plodu vinné révy až do onoho dne, kdy jej budu pít nový v Božím království.“ 


A to řekl Ješua o tom vínu, co pili, po té, co řekl pijte z něho všichni a oni pili.


A co řekl Šaul a má se to za slova ustanovení?:


1Kor11: 23Já jsem přijal od Pána, co jsem vám také předal, že Pán Ježíš v tu noc, kdy byl zrazován, vzal chléb,  24vzdal díky, rozlomil jej a řekl: ‚Vezměte, jezte. Toto je mé tělo, které se za vás láme. Toto čiňte na mou památku.‘  25Stejně vzal po večeři i kalich a řekl: ‚Tento kalich je nová smlouva v mé krvi; toto čiňte, kdykoliv byste pili, na mou památku.‘ 26Neboť kdykoliv byste jedli tento chléb a pili tento kalich, zvěstujete smrt Páně, dokud on nepřijde. 27Kdo by tedy jedl ten chléb nebo pil kalich Páně nehodně, bude vinen proti tělu a krvi Páně. 28Ať člověk zkoumá sám sebe, a takto ať z toho chleba jí a z toho kalicha pije. 29Neboť kdo jí a pije nehodně, jí a pije sobě odsouzení, neboť nerozsuzuje tělo Páně. 


A že Matouš, Marek, Lukáš i Pavel psali o tom, co se jedlo a pilo, jako o chlebu a vínu ... stejně i oni patří a jsou odsouzeni s Husem na hranici (některými!) katolickými virtualisty. :)) Ale ne smích, je to smutné.... lhát si do kapsy ... I pisatelé evangelií i Pavel .... odsouzeni :( Vždyť měli napsat ... už to není chléb, ale tělo Kristovo ve způsobu (pod způsobou, o vzhledu, vůně, chutě, sycení ...) chleba. A o vínu ... :) stejné, nebo raději ... nepít ... 


Ale myslím si, je zbytečné o tom dále psát a zabývat se tím. Pověrečnost mezí nezná.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pátek, 10. březen 2017 @ 18:18:55 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Vše se v tomto komentáři nedá zobrazit kliknutím na "přečíst zbytek komentáře" ... tak kopíruji (lze zobrazit klikem na "odpovědět" ...



A co řekl Šaul a má se to za slova ustanovení?:


1Kor11: 23Já jsem přijal od Pána, co jsem vám také předal, že Pán Ježíš v tu noc, kdy byl zrazován, vzal chléb,  24vzdal díky, rozlomil jej a řekl: ‚Vezměte, jezte. Toto je mé tělo, které se za vás láme. Toto čiňte na mou památku.‘  25Stejně vzal po večeři i kalich a řekl: ‚Tento kalich je nová smlouva v mé krvi; toto čiňte, kdykoliv byste pili, na mou památku.‘ 26Neboť kdykoliv byste jedli tento chléb a pili tento kalich, zvěstujete smrt Páně, dokud on nepřijde. 27Kdo by tedy jedl ten chléb nebo pil kalich Páně nehodně, bude vinen proti tělu a krvi Páně. 28Ať člověk zkoumá sám sebe, a takto ať z toho chleba jí a z toho kalicha pije. 29Neboť kdo jí a pije nehodně, jí a pije sobě odsouzení, neboť nerozsuzuje tělo Páně. 


A že Matouš, Marek, Lukáš i Pavel psali o tom, co se jedlo a pilo, jako o chlebu a vínu ... stejně i oni patří a jsou odsouzeni s Husem na hranici (některými!) katolickými virtualisty. :)) Ale ne smích, je to smutné.... lhát si do kapsy ... I pisatelé evangelií i Pavel .... odsouzeni :( Vždyť měli napsat ... už to není chléb, ale tělo Kristovo ve způsobu (pod způsobou, o vzhledu, vůně, chutě, sycení ...) chleba. A o vínu ... :) stejné, nebo raději ... nepít ... 


Ale myslím si, je zbytečné o tom dále psát a zabývat se tím. Pověrečnost mezí nezná.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: martino v Pondělí, 06. březen 2017 @ 20:37:43 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
tele, píšeš a projevuješ se jako magor. Viz.  tele v Pondělí, 06. březen 2017 @ 13:58:02 CET


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 06. březen 2017 @ 13:05:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tak já raději budu věřit wiki a škole, než Martino. Wiki to píše dobře a Jan XXIII sněm svolal encyklikou z 9.12.1413. Koncil byl svolán  prostě jedním z papežů na zcela jasný nátlak Zikmundův. Zikmund také do koncilu zasahoval dost. Konečně jsi nakousl původní jádro koncilu, reformu.

A tady k tomu. 4.5.1415 byly Wycliffeovy spisy prohlášeny za kacířské. Teprve až tehdy. Hus byl do té doby už od 6.prosince 1414 vězněn a vyšetřován z bludných článků. 18.května 1415 byla už vypracována obžaloba z 39 článků. 5.června bylo první slyšení zahájené bez přítomnosti Husa. Nezákonné. 7.června druhé. 8.června poslední a rozhodnuto! 18.června poslední formulace žaloby a výzva,aby odvola l. 20 černa konečné slyšení bez odvolání, žádost o poučení. 22.června spáleny Husovy spisy. 1.července napsal koncilu, že odvolat nemůže. 5.července ústně zopakoval. A podle církevních předpisů byl předán světské moci k vykonání trestu smrti za kacířství.

Husovy výroky a on byl vlastně odsouzen dříve, než koncil vůbec měl podnět pro obžalobu. Wicclifgovy spisy byly prohlášeny koncilem za kacířské jen 2týdny před vypracováním obžaloby.

Tomu říkám černá komedie. 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. březen 2017 @ 13:18:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ještě to upřesním více: Abdikace Řehoře byla přečtena koncilu až 4. července 1415 - tedy dva dny před upálením Husa.

Připomínám, že sám Řehoř se dění na koncilu vůbec neúčastnil, ani tam vůbec nikdy nebyl. O Husovi s velkou pravděpodobností ani nikdy neslyšel.
Nový papež Martin V. byl pak zvolen až v listopadu téhož roku.



Ještě perličku:
Pokud zde někteří "odborníci" katolíkům vyčítali, že "papež nechal upálit Husa" - tak to není pravda!  V době upálení Husa byla katolická církev zcela prokazatelně bez papeže.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 06. březen 2017 @ 13:31:09 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
A taky jednu perličku. Husovi bylo vyčítáno, že se neodvolal k papeži. Jakmile se naskytla příležitost se odvolat k Janovi ... udělal to. Ten utekl a Hus neměl být koncilem vůbec souzen a žaloba vůbec stanovena. Hus měl být slyšen až o 2 roky později. A ten Martin byl zvolen až v roce 1417, prej.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. březen 2017 @ 14:06:59 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Byl zvolen 11.11. 1415.


Nebylo žádným závazným zvykem, že by papež posuzoval heretiky. Na to měl lidi. Z pohledu církevního práva nebyl žádný důvod pro přerušení práce komise. 

Když podrobně čteš Husův proces, on měl období, kdy chtěl odvolat, aby si zachránil život. Ale jeho přátelé na něj tlačili, že by ztratil tvář, že by řečeno dnešní terminologií "musel chodit kanálama".  Hus v tom nebyl sám, po r. 1410 celá skupina kolem Husa prosazovala Viklefovy názory. Např. Jakoubek ze Stříbra byl fanatickým zastáncem remanence i dalších Viklefových herezí. Několik se jich střídalo s přednáškami na jednotlivá témata (v červenci a srpnu 1410 na univerzitě).
A po celou dobu Husova pobytu na venkově ve svých kázáních napadal římskokatolické učení. Kdyby odvolal, co by si o něm jeho posluchači asi pomysleli?


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 06. březen 2017 @ 15:04:11 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Nevím, mám údaje o 11.11.1417


Jestli chtěl Hus odvolat nebo ne, bylo jedno. Byl prohlášen za nenapravitelného kacíře. Nikdo by mu nevěřil. Ale o to odvolání šlo hodně lidem asi. Být v jeho kůži, roztřásl by se kdekdo.


Žádným závazným zvykem to nebylo. O tom jsem nepsal. Papež měl předsedat. Předsedal chvíli, pak ne. Pak jeho autoritu vzali do rukou ti, co se za papežskou autoritu prohlásili - sněm. Neměli jste jen 3 papeže ale celý sněm papežů - nezákonných. Byla to hereze. Veškeré tehdejší věci prohlašované do té nápravy koncilu měly být prohlášeny za neplatné. Tedy měl být i Husův spor.


Mně by to mohlo být už i docela jedno, ale pokud se zde budete ohánět hlupáky ... nedá mi to, abych se zpět do toho procesu nevrátil jako před léty. Odsoudit Husa samozvaným koncilem papežů bylo prostě jen účelové.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. březen 2017 @ 18:58:59 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
..." Odsoudit Husa samozvaným koncilem papežů bylo prostě jen účelové."...

Žádný účel, snaha byla o opak - nevyrobit mučedníka.  Z čeho konkrétně jsi přišel k tomuto závěru?

Opakuji to zde už poněkolikáté: oni neměli na výběr! 
Hus a jeho přátelé (např. Jakoubek ze Stříbra, Prokop Plzeňský; Zdislav z Vanterberka i ze Zvířetic;  Šimovn z Tišnova; Jan z Jičína;)  svým chováním od r. 1410 se prakticky rozešli s římskokatolickou církví; veřejně vyučovali odsouzené a zakázané spisy Viklefovy (Traktáty "De Trinitate"; Dialogus; De Ideis; De universalibus  realibus; De probatione  propositionum; De materia et forma;). Veřejně na univerzitě - Hus později, když na něj byla uvalena klatba, tak kázáními na venkově.
Vzhledem k římskokatolickému učení Hus hlásal hereze. O tom nemůže být žádných pochyb.
To bylo prokázáno svědecky i písemně.

Problém byl, jak tuto situaci vyřešit s co nejmenšími ztrátami. Pokud by se Hus jemu prokázaných bludů zřekl, je jisté, že by si život zachoval.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 06. březen 2017 @ 19:40:24 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Opakuji poněkolikáté. Až 5.května byly Wyccliffovy spisy prohlášeny za kacířské církevně nezákonně svolaným koncilem církevnně nezákonným papežem církevně nezákonně prohlášeným koncilem sama sebe jednat a rozhodovat ve věci papeźe bez papeže. Hus byl vyslýchán a obviňován z držení Wyccliffových herezí, co ještě nebyly za hereze vůbec církevně zákonně vyhlášeny. Mělo se jednat o disputaci, diskuzi na 'akademické' téma, ale místo toho byl veden proces s obžalovaným. Byl účelový.

Zda-li byl dle řc heretikem či ne, mě osobně příliš nebere. Napadám právoplatnost samotného procesu.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. březen 2017 @ 20:21:01 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
..."Až 5.května byly Wyccliffovy spisy prohlášeny za kacířské církevně nezákonně svolaným koncilem církevnně nezákonným papežem církevně nezákonně prohlášeným koncilem"...


Viklefovy spisy byly církví prohlášeny za heretické už o mnoho let dříve; v Londýně r. 1382 se svolením papeže Urbana VI.
Postopně byly Viklefovy myšlenky odsouzeny jako heretické po celé Evropě, ve všech univerzitách - vyjma Prahy.

Alexandr V. (vzdoropapež) papežskou bulou r. 1409 znovu zakázal hlásat Viklefovy hereze v Čechách.

Procesy s lidmi obviněnými z hereze byly v moci (a v povinnosti) každého jednotlivého biskupa - nebylo třeba sněmu - lhostejno, zda právoplatného, či neprávoplatného..


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Úterý, 07. březen 2017 @ 06:12:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Stando, co je moc, to je moc, upozorňuji. Wyccliffovy spisy byly zatraceny a zavrženy až 5.5.1415 a sám Wyccliff byl prohlášen za kacíře právě až tehdy. Do té doby to byly preláti, panovníci jednotlivých zemí ... že se Wyccliffovy myšlenky rozcházely z vašimi dogmaty, s připojenými pokutami odsudků, o pohanských tajemstvích se naprosto nepřu. Proces byl naprosto účelový.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Úterý, 07. březen 2017 @ 08:34:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
..."Wyccliffovy spisy byly zatraceny a zavrženy až 5.5.1415 a sám Wyccliff byl prohlášen za kacíře právě až tehdy. Do té doby to byly preláti, panovníci jednotlivých zemí "...




Už v r. 1377 poslal papež Řehoř XI.  do Anglie pět bul, v nichž arcibiskupa, univerzitu i krále vyzývá k ráznému zakročení proti šíření Viklifova učení..

V r. 1378 byl Viklef povolán k arcibiskupovi na zámek Lambeth. Poněvadž však tehdy měl přímé zastání u královny, preláti mu pouze zakázali své myšlenky dále šířit.

Vyklifovy spisy byly poprvé prohlášeny za heretické v r. 1382 - a to v Londýně, na sněmu anglických prelátů, které dne 21. 5. 1382 odsoudilo 29 článků z Viklefova díla. Uvědom si, že tehdy byla anglická církev ještě v plné jednotě s církví římskou! Tento nález byl obecně závazným pro všechny římskokatolíky na celém světě.

R. 1409 vydal Alexandr VI. další bulu, odsuzující Viklefovo učení. Na základě této buly nechal r. 1410 pražský arcibiskup Zbyněk Zajíc veřejně spálit Viklifovy spisy.

Tvé tvrzení, že Viklifovo učení bylo zakázáno snad až sněmem v Kostnici, neodpovídá realitě.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: H (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Úterý, 07. březen 2017 @ 08:58:04 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Stando, ono to odpovídá realitě. Za kacířské bylo prohlášeno 45 vět Wyccliffových spisů až na koncilu v Kostnici. Nicméně zlikvidováno mělo být jeho dílo veškeré a pro Vaši pověrčivost ... hrabali se v jeho hrobce a spálili i ty jeho ostatky. Ta nenávist k těm, co neustále napadali domyšlenou zbožštělost člověka představeného v úřadu a pověrčivost vsugerovávanou a živenou v lidech, ta tam jistě byla vždy u takových nesmyslných dogmat. K ovládnutí mas je zapotřebí hold likvidovat veškerou svobodu projevu a vyznání. Smutné je, že to platí a projevuje se v lidech stále. Kolik lidí zemřelo za to, aby Vám posvítili. A Wyccliff byl jeden z nich. 


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Úterý, 07. březen 2017 @ 09:30:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
..."Ta nenávist k těm, co neustále napadali ...."...


Taky se dopouštíš stejné chyby, když posuzuješ historii očima dnešního člověka.

Nešlo o žádnou nenávist, ale zamezení tomu, aby pověrčiví následníci nerozebrali ostatky a ty se nestaly předmětem kultu uctívání. Ze stejného důvodu byly nejen Husovy ostatky, ale dokonce i jeho šaty vhozeny do Rýna.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Úterý, 07. březen 2017 @ 09:49:42 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tolik je milovali! :)
Zničili a následně po nich ničili, co se dalo.
Památku na ně a na jejich myšlenky se jim však zničit jaksi nepodařilo. Marná obava u jejich následovníků, že by v průvodu vodily jejich ostatky. Ona pohanská modloslužba to nějak nepochopila, že lidé přeci jen už tehdy smýšleli jinak.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. březen 2017 @ 08:13:21 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Je to zde evidentně  převážně jen společenství hlupáků, hodnotících historii očima dnešní doby, hodnotících tehdejší události myšlením člověka jednadvacátého století.  Školácká chyba!

  Stando, nebuď na vás, římské katolíky, tak přísný. Vždyť za váš pohled nemůžete, máte ho naučený!

  Jak to mají křesťané, to ti tu psalo více lidí: Neposuzujeme věci očima různých dob, které se různě mění, jednou tak, podruhé jinak, podle doby, jako to mají sekty. Vy jste teď zrovna na rozhraní, pro jedny je Hus už reformátor a katolík, pro druhé je to stále ještě kacíř a a heretik. Když byla doba jiná, byl pro všechny římské katolíky Hus docela heretik. Až se doba promění, bude pro všechny římské katolíky Hus věrozvěst, tak jako jsou Cyril a Metoděj, jejichž dílo římané docela zlividovali.



  Ale zajímá mne jiná věc, Stando.

  Jak se třeba díváte na národní socializmus, pronásledování židů, koncentráky? Taky se na to díváte "očima tehdejší doby", že židi byli jednoduše podřadný národ a bylo je potřeba vyhladit?

  Jak se díváte na komunismus, pronásledovaní tříd a gulagy? Taky se na to díváte "očima tehdejší doby", že zemědělce, podnikatele a umělce bylo potřeba trochu přidusit, jelikož "taková byla doba"?

  Na které všechny doby se díváte očima té doby?

  



]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. březen 2017 @ 09:11:54 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Nějak ti uniklo, že spolu se židy byli v oněch koncentrácích i tisíce katolických kněží i laiků, že např i kardinál Trochta prošel jak koncentrákem, tak i komunistickými žaláři.




...". Jak se třeba díváte na národní socializmus"...

 14. března r. 1937 vydal papež Pius XI. encykliku:  " Mitt brennerden Sorge"  - ve které rázně odsoudil ideologii nacismu jako naprosto neslučitelnou s křesťanstvím.




..."Jak se díváte na komunismus, pronásledovaní tříd a gulagy?"...

19. března 1937 vydal stejný papež další encykliku: "Divini_redemptoris" (o bezbožném komunismu)  - ve které nejenom odsoudil ideje komunismu, ale také vizionářsky předpověděl násilnosti a pronásledování tříd. Doporučuji k prostudování!




Této encyklice svým zaměřením předcházela už i encyklika dřívější - od papeže Lva XIII. -  "Rerum novarum"  z 15. května 1891.
Podporuje práva pracujících vytvářet odborové svazy, odmítá komunismus a neomezený kapitalismus a zároveň potvrzuje právo na soukromé vlastnictví.





]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. březen 2017 @ 06:02:40 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
  A proč se na komunismus a socializmus nedíváte "očima té doby", když se na politické vraždy v patnáctém století díváte očima té doby? V čem je rozdíl mezi těmi vraždami, pronásledováním a útlakem (tedy kromě toho, že za pronásledováním "té doby" středověku stojí ŘKC a její ideologie)?

  Uvědomuješ si, že postoj "dívat se na něco očima té doby" je u vás poněkud nekonzistentní?

  Nebo snad vydal nějaký papež encykliku, ve které odsoudil idee katolicismu, jeho pronásledování, politické vraždy jako jasně neslučitelné s křesťanstvím?



]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: oko v Úterý, 07. březen 2017 @ 08:36:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
...A proč se na komunismus a socializmus nedíváte "očima té doby"...

Kdybys nebyl ve stavu myšlenkové křeče, uvědomil by sis, že papežové se na komunismus i nacismus dívali dokonce s předstihem.


]


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hus (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. březen 2017 @ 19:22:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
  No, právě. To je to divné. 

  Proč dělali ten omyl, co tu popisuješ a nedívali se na ně očima jejich doby?


]


Stránka vygenerována za: 6.12 sekundy