Ano, to je skutečně dobrá otázka. Kdybych hodlal konvertovat k judaismu, pak bych si ji vůbec nepokládal!!!

Jasné? BA

BA

Lukáš  21:25     |  Budou znamení na slunci, měsíci a hvězdách a na zemi úzkost národů, bezradných, kam se podít před řevem valícího se moře.

Nebo si tady jen honíš triko a vytahuješ se svými znalostmi nad jak říkáš  negramotnými "buldozery"? 

Vidím, že tady budeš moc postrádat polyhistora SSNS, příznivce a znalce Islámu. 

Stále nevím, k čemu ti to je. Jsi pro Islám, jako tví katoličtí bossové, nebo proti? 

Baví tě to šťourat se v nějakých nesmyslech? Už jsi utratil 117 dolarů za ty inzerované knihy? 

Pokud jsem já nahlížel do Koránu, tak souhlasím s Okem, že je to hrozný paskvil. To by musel být ten Gabriel nějaký divný boží posel, 

jestli Mohamedovi něco takového nadiktoval. 

Pokud se ti bude po islámské tematice stýskat, můžeš chodit na nějaký islámský web nebo si s SSNS založte svůj. 

Pak se vám bude určitě snadněji konvertovat až to bude třeba. Vaše znalosti vám budou k užitku, možná z vás mohou být i imámové. 

Ale jdi, Jene, Tebe snad Milan svými vědomostmi neoslnil? ;-)

Ještě jsem neviděla karavanu štěkat. Velbloud spíš hýká ne? Nemyslel jsi náhodou psí spřežení?

Humor nade vše, Milane, akorát s tím rozdílem, že já v satirickém týdeníku nepracuji.

  A není to zajímavé sledovat, jak se pár "odborníků" na muslimy a islám baví o tom, co je to vlastně ten Islám? Sledovat takovou debatu pro nějakého muslima bude dost podobné, jako když se katolík dívá na to, když se protestant baví s pravoslavným o tom, co je to vlastně to katolictví nebo když se dva katolíci baví o tom, co jsou to vlastně ty protestanty. Už ani nemluvě o tom, když se nějací nekřesťané z nějakého klubu přátel křesťanství zaníceně baví o tom, co je to vlastně křesťanství.

  Já si třeba myslím, že protestanti by si něco o tom Janovi Husovi měli přečíst, zjistit si, co to vlastně kritizoval a proč a co naopak vůbec nekritizoval, ale velmi pevně tomu věřil. A že kdyby za ním protestant přišel třeba s nějakým svým pohledem na mariánskou úctu, svátosti či kněžství, hnal by ho možná Hus víc, než Martino. Akorát by snad byl slušný.

  A o Lutherovi by si taky mohli něco zjistit, kromě toho, že někde sehnal papír, kladivo a hřebíky.

  Toník

Luther to měl o hodně snazší, toho chránil Fridrich Moudrý na hradě Wartburg, kde mohl překládat bibli do němčiny. Taky se oženil a vedl normální život. 

Ahadith (hadíthy) nám poskytují obraz o tom, jak se text Koránu měnil. Přečti si 4:95 zde. V tomto hadithu se dočteme, že původně zjevený text byl jiný. Pro ty, co nečtou anglicky. Původně zjevený text zněl:"Nejsou si rovni ti věřící, kteří sedí doma, a ti kteří bojují..." Podle hadíthu si Mohamed zavolal někoho, aby toto zjevení zapsal. Jenže pak se ozval jeden z Mohamedových druhý, který seděl za ním, a řekl:"Posle Alláha, já jsem slepec." No a tak Mohamed upravil text Koránu tím, že do něj vložil onu větu o postižených.

Tradice říká, že Korán byl zjeven sedmi různými způsoby (hadith). Muslimové si jsou vědomi toho, že rukopisy Koránu obsahují chyby pisatelů a tudíž i textové varianty. A to i přes Uthmanovu redakci, spálení rukopisů a pečlivé a záhy profesionální opisování Koránu. 

V každém případě díky za tip na knihu. Určitě si to přečtu a budu doufat, že se v tom neztratím. :-)

Vzácný pohled na svět.

Islám je svébytné náboženství a podle mě je jen poctivé nazývat je v tom tvém slovníku pohany. V žádném případě nejsou ariány.

Islám je svébytné náboženství a podle mě je jen poctivé nazývat je v tom tvém slovníku pohany.

Sorry SSNS. Možná je otázka - co myslíš pod slovem "pohan". Jestli ale přijmeme - snad ze SZ plynoucí - jakousi definici: (a možná i od Pavla...)  "pohan alias polyteista je člověk vyznávající či mající více Bohů" - tak to muslimové rozhodně nesplňují... Teoreticky. Samozřejmě...  Bohem samozřejmě může být i šéf... peníze, panovník... kariera.. bohatství atd...  - ale tihle "pojhani" jsou i mezi   křesťany a určitě i mezi těmi  "nejtvrdšími a "nejkesťanovitějšími" křesťany - byť to třeba umně maskují... (podezření bych měl třeba u B.Hinna... či E.Macedo). Ale berme pohany tak "SZ". A  to muslimové nejsou...   "jen" nejsou křesťany....  Ani Samaritáni zřejmě v době Krista už nebyli pohané, byť byli "bezgarance". Ale všimni si - ježíš se samařankou vůbec neřeší "případné jiné (b)Bohy" , ale jde rovnou na věc...  a oba  se zřejmě baví o stejném  Bohu...

Ale i pro Oka - snad můžeme přijmout toto tvrzení jinak Judeofila (nepřesně Filosemity) Paula Johnsona:
cituji: O vztahu mezi islámem a judaismem psal velice poučně i jiný proslulý historik  a publicista Paul Johnson: „... V počátcích jinověreckého hnutí se islám nacházel  uprostřed judaismu, od něhož se pak vzdálil natolik, že se stal zvláštním náboženstvím... Židovská přítomnost v Arábii sahá hodně daleko do minulosti. ... V prvních  dobách křesťanství se judaismus šířil ze severní Arábie a některé kmeny se jako  celek požidovštily. Existují důkazy, že v 7. století kvetlo v okolí Mediny židovské  básnictví, a je dokonce možné, že zde tou dobou byl i Židy ovládaný stát. Podle  arabských pramenů bylo v Medině a okolí na dvacet kmenů židovských. ... Vliv  křesťanství, které v jeho očích [Mohamedových] nemohlo vypadat jinak než přísně  monoteistické, byl ještě velice slabý. ... Mohamedovým cílem patrně bylo odstranit  u pouštních arabských kmenů pohanský polyteismus tím, že jim zprostředkuje etic- ký hebrejský monoteismus v řeči, které rozumějí a v pojmech, přiměřeným jejich  mravům a zvykům. Akceptoval tedy Boha Hebrejů a jejich proroků..., přičemž korán byl arabskou náhradou za bibli. Vytváření samostatného náboženství Mohamedem začalo poté, co si uvědomil, že medínští Židé nikdy nepřijmou jeho svévolně  utvořenou arabskou verzi judaismu.“ 

PS: "korán" - "to, co má být přednášeno" (resp. (liturgická) KNIHA) -   zřejmě byl obecný pojem...  tento autor - a snad zde nebudu "ukamenován" vesele operuje s pojmem "Mojžíšův Korán" - rozuměj - Pentateuch...

Hele,  když se oprostíme od ideologických brýlí a od "církevního Banderismu" :-)  - tak tato kniha obsahuje velmi zajímavé myšlenky a  - proč by nemohla doplnit onoho Luxenburka? Takže čtěmě bez "postraních úmyslů", čistě "Monoteisticky  studijně" a  rovněž neviďmě předpokládané "širší spiknutí" ale zřejmě opravdu geniálního rabína... Jak z modlářů vyrobit "skoro lid Boží, ctitele Jediného (Abrahámova) Boha?? - takto:  :-)
http://www.vzdelavaci-institut.info/?q=system/files/Odkud_pochazi_islam-P.Curzio_Nitoglia.pdf

škoda, že onen hypotetický rabi se nejmenoval Saul s Tarzu  po konverzi.... stačilo přihodit pár "správných veršů" a vše mohlo být jinak... :-)

JInak k Okovi - zde je důkaz, že Judaismus také byl (a vlastně i stále nabírá proselity... byť ne "masově") též misijnm náboženstvím...
úvahy Chána Bulana aneb jak chazarský Chán zkoumal 3 velká monoteistická náboženství....  (bohužel jen nástin...)
http://www.613.cz/2012/10/kuzari-komentar-ke-knize-odmitnuti_10.html

škoda, že Havlíček na to už neměl čas či sílu... - to zpracovat...

Islám obsahuje pár zajímavých věcí. Jednou z nich je třeba tento hadith. Podle něj totiž Mohamed zakázal lidem, aby sepisovali (doslova) jakékoli jeho výroky kromě veršů Koránu. Takže celá tradice ahadith je vlastně v rozporu s Mohamedovým výrokem (hadithem) a přesto je směrodatná.

Přečetl jsem si to Odkud pochází islám a nesouhlasím s tím. Chadídža nebyla Židovka a ani křesťanka. Tím, jak se Mohamed oženil s ní, získal do rodiny jistého Waraqu bin Nawfal bin Asad bin 'Abdul 'Uzza, který byl podle ahadith křesťanem. Existence nějakého původního Koránu (zkrácené arabské verze Tóry) je nepodložená spekulace. Mohamed měl jistě nějaké povědomí o okolních křesťanech a židech, ale bylo celkem povrchní a nepřesné. Já jsem vždy skeptický k laciné komparativní religionistice. Podívej se tady na lidi na GS. Setkáš se tu s takovými, kteří věří herezím, které církev odmítla ve 2. až 4. století. Jsou inspirováni svou četbou Písma nebo knihami nějakých učitelů. Přesto tu není reálný příbuzenský vztah. Všechna náboženství mají hodně společných motivů a slovník. To ovšem neznamená nutně příbuznost. Např. Janovo "logos" nemá vůbec nic společného s Filonem Alexandrijským a novoplatónismem, i když to kde kdo tvrdí. Každé náboženství je reakcí lidí na nějakou charismatickou osobu a její učení, ve kterém samozřejmě nezřídka vstřebává a reinterpretuje soudobé náboženské představy, ale je třeba ponechat místo pro autenticitu a svébytnost.

Marie nezplodila Syna. To nikdo neříká. Poselství je takové, že Bůh dal v Marii vzniknout člověku (zplodil ho, chceš-li) a v okamžiku početí se Slovo (Syn) stalo tělem. Takže když Marie porodila, porodila Slovo (Syna) a tudíž se jí říká theotokos. 

jistě víš že Bůh je Duch a tak pokud se chceš bavit o osobách, musíš se bavit o osobě jediné - té o Bůh  které říká "v tobě se mi zalíbilo".Život a dílo  Pána Ježíše zde   mělo nějaký vývoj a  účel , dovršil  tím , že za nás obětoval sám sebe . Boží výrok z Žalmu 2.se tedy vztahuje na to , o čem píšu.Je  o Bohem vzkříšení Pána Ježíše, (i jinde psaném  a splněný slibu ,že se nerozpadne v prach) Žalm 2:je o  ustanovení jej do slávy velekněze , podle řádu Melchisedechova.(pro oko, který matku nemá!)

Stando, a tak mám (jak píšeš umíněnou)   jistotu v  naději , že až zazní hlas polnice  budu také  proměněn-zplozen Bohem.- vzkříšen do slávy - stejně tak  lká a  pracuje k porodu celé stvoření.To je to učení o  životě  (jiné než učení o očistci)

 To o vzkříšení velekněze  je  jádro evangelia  o kterém zde  mluvím. A tak se nepovyšuj a raději líbej syna,  nechť se NEROZNĚVÁ!  Neboť , oko a ssns,    -  vzpíráte se  a protivíte se  BOŽÍMU  SLOVU!

Díky za reakci .

Zvýrazněním a  komentáři v Petrově  pozdravu  Ti chci vypíchnout  to  jádro o které  mi jde.

                                        Tak si přečti  Žalm 2: 7 

-----  Syn přece není totéž, co Otec!  -----

Jan 10:30   Já a Otec jsme jedno.

To ano, jenže se bavíme  o vzkříšení  -  (zplození Bohem do oslaveného těla)  Ty tedy věříš že panna porodila již Bohem vzkříšené dítě ?Pak už mi  sedí proč ji nazýváš  i s  papežem  "Bohorodička a  Matka Boží".... Tak jen dokazujete že o jediném Bohu  nevíte ve skutečnosti  NIC!

Ona ta dobrá zpráva a veliká radost pokračuje v Jeho vzkříšením , ve kterém je složena naše  naděje skrze Ducha sv. který nám byl po vzkříšení seslán.

(Na světě byl, svět skrze něj povstal, ale svět ho nepoznal. Přišel do svého vlastního, ale jeho vlastní ho nepřijali. )

Že se nám  narodilo   dítě,   byl nám dán syn na jehož rameni spočinula vláda je snad každému jasné. Že byl zplozen Bohem a sedí na trůnu Davidově a jeho království je věčné, to také. Ano, On je Otec náš, vykupitel náš, neboť to je od věčnosti jeho jméno .

   Mám strach Stanislave, že do falešného  egyptského uctívání se to  v Římě stejně  zvrtlo.(Isis)  A ano , On je náš vykupitel , ne vrah jak nějaký  jezuita, který kuje  marné pikle a libuje si v ucvtívání démonů..Ubohý to vládce tohoto světa.Bude smeten jak pleva spálená ve vichru.

Co bylo na poušti mi  Stanislave  neuniklo a  dnes zatím znamená  dnes.

 A tak i milující , má  moc rušit  znamení žvanilů a z věštců činit  pomatence, obracet mudrce nazpět a jejich poznání mást.

 Proto je dobré  líbat  pouze  Syna.  

Vážení vědátoři

Stále nechápu, proč je pro vás  důležité se tak detailně zabývat Koránem. Je to něco lepšího, dokonalejšího, potěšujícího než Bible a zejména pro křesťany NZ?

Stejně tak pro křesťana je zcela bez užitku zabývat se detailně na příklad knihou Mormon, Talmudem, Védy , Upanišády a dalšími  texty.

Možná namítnete, že je to silná duševní potrava pro miliardu lidí - nezanedbatelnou množinou lidí na této zemi, což je pravda.

Že Islám je pro t.zv. křesťanskou Evropu a snad i celý svět  dnes už reálnou a dle mého názoru neodvratnou hrozbou, kterou vidí  už i ateisté, je nepopiratelná skutečnost.

BA a snad i MilanH v něm vidí nástroj Božího hněvu a trestu stejně jako kdysi Asyřany pro Izrael. Stejně to vidím i já.

Proč tomu tak je? 

Židé nesplnili svou roli být světlem národům a často smilnili s cizími bohy. Bůh připravil "náhradní" a lepší řešení skrze Ježíše Krista.

Ale co se stalo? Poté, co se křesťanství stalo státním náboženstvím, vrátilo se nepozorovaně a skrytě zpět jednak k židovství - (oběť  kněz, oltář), jednak k pohanství (mariánský kult, kult mrtvých, kult svatých, rituály atd.)  Až tento "návrat zpět", podobně jako častokrát u židů, nabyl na síle, objevil se tu Islám, jako nástroj Božího hněvu. Existuje tu už 12 století a mám za to, že bude hrát rozhodující úlohu v závěru lidských dějin.

Islám, stejně jako židovství je přísně monoteistický a jakékoliv (i skryté ) formy modlářství nepřipouští. Muslimové si o křesťanech (a zajdou-li ke katolíkům či pravoslavným) právem myslí, že jsou to modláři a proto mají jejich obyčejní věřící zakázáno číst Bibli, stejně jako to kdysi zakazovali katolíci. To je další společný a důležitý rys, který jsem tehdy nezmínil. 

MilanH mne tu nazval kdysi "zapšklým biblikálem", když jsem tu porovnával, co má Islám společného s katolictvím, ačkoliv se tu snaží odvolávat na apoštola Pavla. Myslím, že zrcadlo o němž útržkově píšeš, že vám tu Islám i  ti další nastavují, je pravdivé, i když nemusí být dokonalé.  Apoštol Pavel byl rovněž ve své době polyhistorem, intelektuálem, znalcem zákona, ale když se setkal s Ježíšem, považoval všechny tyto své znalosti za smetí. Tedy podobný postoj jako "Mulla Umar", jen s jiným obsahem. 

Každý se osobně potřebujeme s Ježíšem setkat, nic nám nepomůže, ani naše znalosti včetně doktorátu z teologie,  ani naše příslušnost k "pravé" církvi, ani polití vodou, ani další rituály a ceremonie. A to většina lidí nechápe a nechce ke své škodě přijmout.

Velký Šéf? Koho tím myslíš? 

A s čím nebo v čem by mi měl pomáhat? S potlačováním objektivní pravdy?

Nějaká rozumná řeč by s tebou nebyla? 

Nějaké relevantní, pokud možno biblické  protiargumenty  místo interpunkčních znamének by nebyly?

Nechci nějak urážet, ale cos měl z češtiny? Tvrdé y a měkké i tě nijak (ani jinde) nevrušuje, ale na první pohled jsem si myslel,  že to "abis" je nějaké arabské jméno, člověka, který něco neřekl -... 

 

Myslím, že se to docela dobře naplňuje a ještě naplní. Prudkou povahu Arabů jsem zažil už i při mém studiu v padesátých letech. 

A ty uřezané hlavy napíchnuté na plotě o nich taky něco vypovídají. Těšíš se už na to bratrství? Studuj pilně Korán, pak ti snad hlavu neuříznou. 

Že jádro problému je i někde jinde, to je že  muslimové Ježíši odpírají božský status, o to se už vaši šéfové (nevím jak úspěšně)  snaží od r. 65 teoreticky (zatím bez kanonického vyjádření) a prakticky ekumenismem se všemi pohany, jehož hlavním účelem je znovunabytí ztraceného politického vlivu, což s evangeliem (týká se i toho vašeho skutkařského) nemá vůbec nic  společného. Viděl jsi ten videozáznam z Assisi? Jméno Ježíš se tam papež neodvážil vyslovit aby pohany, židy nebo muslimy nepohoršil a pro sichr nechal odmontovat i křesťanské symboly. Tak jaký je to Vicarius Fillii Dei a dokonce svatý? Kdo mne vyzná před lidmi..... snad dál to znáš. Už dělám tečky jako ty. 

  

Toníku, 

Děláš to s Okem zase jenom tak říkajíc "na oko", snad po dohodě s ním, abyste tento web zaplevelili a znemožnili či otupili věcnou diskuzi, týkající se jádra problému mezi katolictvím a biblickým křesťanstvím? Mně to tak připadá stejné jako u SSNS, který o sobě tvrdí že není ani katolík, ani pravoslavný, ale biblické křesťany si dovoluje zařazovat do stejné kategorie jako muslimy. Stejný postoj zaujímají i bigotní katolíci (viz Martino), z nichž mnozí nás  i  odmítají nazývat eufemisticky "odloučenými bratry". Martino nás za naše názory dokonce nazývá "sluhy Satana". 

Ortodoxní katolictví by se snad dalo počítat mezi křesťanské církve, přimhouříme-li oko nad různými formami zbožnosti, převzaté většinou z pohanství, pokud by se to nedotýkalo i obsahu, tedy samotného jádra evangelia. Taky plně  nepřiznaná a nevyznaná negativní historie ŘKC je důvodem, proč sekulární okolí má obecně vůči křesťanům značnou averzi, navíc dnes jitřenou i církevními restitucemi, z čehož vyvozuje, že jí jde jen o hmotný prospěch. A rovněž mne znepokojuje příklon k ekumenickému univerzalismu v duchu New Age spojená se snahou zrušení reformace z pragmatických důvodů tentokrát prozatím "po dobrém", což se mi zdá nebezpečnější než to  bývalé "po zlém".

Vím, že ze své pozice niemanda nemohu na této situaci nic změnit. Mým jediným přáním na tomto webu je, aby z těchto diskuzí někdo pochopil, o čem vlastně křesťanství je. Nikoho nemohu "obracet", to je vždy práce DS a není k tomu třeba sáhodlouhých učených teologických diskuzí. 

Z mých příspěvků můžeš snad vyčíst můj názor na to, jak se člověk stává křesťanem, odlišný od katolického způsobu "výroby" pokřtěných duchovních mrtvol případně biřmovaných tolerantních ateistů.

Je pravda, že doposud mé příspěvky byly svým obsahem spíše antikatolické, ale mně jde vždy o pravdu a  o jádro problému, nikoliv o podružné věci. Už jsem měl i úmysl s tím přestat, ale stále si myslím, že alespoň hledajícím to může být k něčemu užitečné. Zdá se mi, že Oko je mezi katolíky světlá vyjímka tím, že používá často Písmo, v mnohých případech však s tendenčním výkladem ve prospěch organizace ŘKC.  Ale ještě ani on nepochopil o čem křesťanství je a pokud mu to DS nezjeví, nepomůže mu ani dokonalá znalost Písma. Nicméně číst samotné Písmo (bez výkladu magisteria a katechismu) může být pro ŘKC nebezpečnou věcí, jíž si může podřezávat větev, na které sedí. V tom vidím i naději pro některé. 

Jan 

Je pravda, že tu hierarchickou téměř vojenskou strukturu má ŘKC vymakanou dobře, proto ji ty "pekelné brány" (dominantní postavení ve světě) zatím nepřemáhají, ale myslím si že to nebude trvat navěky a už snes jí teče do bot a je nucena měnit taktiku. Čím se ji však dařilo držet "plebs" v poslušnosti   není jen ta struktura, ale  hlavně jejich systém svátostí a strašení (nebo útěchou?) očistcem, podobně jako až příliš časté strašení nemuslimů v Koránu.  

  Psal jsem to tu. Narodil jsem se a vyrůstal jako ŘK, jako ŘK jsem také uvěřil a přijal Ježíše. Teď samozřejmě žiju v normální křesťanské církvi a patřím k ní. Z pohledu kanonického práva jsem stále římský katolík, což tu občas napíšu. Ale ŘK obvykle kanonické právo nerespektují.

Vedeš sáhodlouhé a neplodné diskuze s Okem, jakoby si chtěl ŘKC v něčem zreformovat, ale to se ti nemůže zdařit, protože ŘKC je z principu svého postulátu nadřazenosti  a vlastního tvrzení neomylná a tudíž nereformovatelná.

  Ne, určitě nechci ŘKC zreformovat, ani jsem se o to nikdy nepokoušel, a to ani v době, kdy jsem uvěřil a stal se křesťanem. Ani mne to nenapadlo. A mnohokrát jsem tu vyjadřoval, že reformace ŘKC podle mne je nesmysl. Postoje reformátorů mi jsou tedy cizí, nerozumím jim, jak se mohli domnívat, že by se ŘKC dala zreformovat. V tomto s tebou souhlasím.

  Tady diskutuju proto, že chci znát zkušenost jiných ŘK a oko je jeden z mála ŘK, který je vůbec vyjímečně ochoten o sobě a své zkušenosti něco napsat. 

  Vícekrát jsem si tu psal, že Ježíši jsem neuvěřil kvůli diskuzi, ale Ježíši jsem uvěřil kvůli moci, která mne vysvobodila z temnoty, prázdnoty a beznaděje. A je mi jasné, že pokud je/byl člověk zasvěcen nějakému nečistému duchu, temnotě a bloudění, nemůže být vysvobozen diskuzí. Ale diskuze a čtení písma mi pomohly ujasnit si mnoho věcí z křesťanství.

  Svoje zkušenosti, naše učení a odkazy do něj píšu proto, že vím, že ty diskuze čtou i lidé, kteří se o téma zajímají a čtou je a že jsou lidé, kteří i díky nim přijali Ježíše. 

  Jinak neexistuje něco jako "nebiblické křesťanství". Pojem "biblické křesťanství" a "nebiblické křesťanství" je podobný nesmysl, jako "bramborová brambora" a "nebramborová brambora". 

  Co je pro tebe ten rozdíl mezi katolictvím a křesťanstvím?

  Tohle už je Jene na tobě, jestli si něco zjistíš o historii denominací a o jejich dělení. 

  No, to by mne teda opravdu zajímalo, co pro tebe znamená označení "křesťanská církev". Já bych tím pojmem označil shromáždění lidí, kde je tak alespoň 10, 20% křesťanů.

 Taky plně  nepřiznaná a nevyznaná negativní historie ŘKC je důvodem, proč sekulární okolí má obecně vůči křesťanům značnou averzi, navíc dnes jitřenou i církevními restitucemi, z čehož vyvozuje, že jí jde jen o hmotný prospěch. 

  Tohle vnímám spíše jako pozitivum. Pokud se ŘKC (a další denominace) chová tak, jak se chová, naprosto jasně a průhledně, není lidem "ve světě" potřeba některé věci ohledně denominací a historie vůbec vysvětlovat a je možné se soustředit na jádro evangelia. Když se ďenominace navenek tvářily jako nositelky morálky, spravedlnosti a křesťanství, bylo to pro lidi ve světě o poznání zamotanější.

  A tohle právě vůbec, ale vůbec nechápu. 

  Mně to vůbec neznepokojuje. Proč by taky mělo?

  Proč tě to znepokojuje? Vždyť to jsou věci naprosto jasně napsané v písmu! 

  Co mne znepokojuje je třeba to, když vedoucí chvály v nějaké církvi opustí rodinu, rozvede se a žije v jiné rodině. A protože ho v církvi napomenou, vypraví se do církve jiné, kde pak v klidu žije. A ještě více znepokojující je když se člověk dozví, že dotyčného ani jeho ženu nikdo v té církvi celá léta předtím nenapomenul. Možná proto, že byli tak zaneprázdněni napomínáním ŘKC?

  Tonik

Děkuji za tvé podrobné vysvětlení.

Stejně je zvláštní, že ty a možná i Brusle jste zde ojedinělou sortou polokatolíků, kteří se svou mateřskou církví nechtějí, nevím z jakých důvodů úplně rozejít, naproti mnoha jiným na tomto webu (na př. Ferra, Student, Myslivec atd.), kteří to řešili radikálním způsobem. Možná jsou to silné příbuzenské vazby. Nebo myslíš na zadní vrátka s možností návratu. Účastníš se i nadále katolických svátosti pro případ, že by ses chtěl vrátit? Za jakých podmínek berou katolíci zpět takovéto dezertéry? Nebo už kalkuluješ s univerzální církví pod střechou ŘKC? 

Co mně na ŘKC vadí nejvíce je jejich pokrytecký a formální svátostný systém, který sice může u nějaké části farníků fungovat jako určitá brzda proti morálním prohřeškům, ale nezabraňuje jim to v tom, aby je často neopakovali. Myslí si, že splní-li si formálně nějakou povinnost rituálu nebo dobrého skutku, zajišťuje jim to nejistou spásu s nutnou mezistanicí očistce. Ježíšův požadavek "narození z Ducha" zaměnili za rituál křtu, převážně nemluvňat, myslím že hlavní a nejdůležitější aplikací principu ex opere operato, to že svátost funguje automaticky jen tím, že se takovýto rituál provádí i bez ohledu, kdo jej provádí - stačí vysvěcený kněz jakéhokoliv morálního profilu, možná někdy svým přesvědčením i ateisty a horší než ten, komu "rozhřešení" udílí, který svoje povolání bere jen jako nějaké řemeslo a víru může jen předstírat. Dříve z důvodů vážené společenské prestiže, dnes snad převážně díky povinnému celibátu převažuje  motiv homosexuální orientace, mají-li zakázány kuchařky a nevěstince. Za zpochybnění tohoto principu, jež je páteří katolicismu, byl upálen Hus. 

Nutno přiznat, že pro udržování morálky ve společnosti byl tento systém účinnější než cokoliv jiného, na přiklad ateismus a dialektický matarialismus, který nekalkuluje s žádnou transcendentní autoritou, jenže mnozí byli zklamáni jeho pokrytectvím  a totalitou s nesvobodou svědomí a bouřili se proti němu, což bylo i jedním z důvodů vzniku reformace a později i mnohých revolucí. .  

Těch důvodů, které katolíky odlišují od "biblických křesťanů"  a vlastně od původní apoštolské církve je samozřejmě mnohem víc, už mockrát jsem je tady zmiňoval.

Biblickým křesťanem myslím takového křesťana, který svou víru zakládá jen na kánonu NZ, chápe Ježíšův požadavek "narození z Ducha"  a odmítá "evoluční teologii", tedy dodatky nabalované za staletí po jeho uzavření pocházející z židovství a pohanství, které se staly významnou složkou katolické zbožnosti i nástrojem na ovládání lidí  a v podstatě vytlačuji Ježíše Krista na okraj a suplující jeho roli - zejména úřad kněze, mariánský kult a kult svatých patronů, což já považuji za  přetransformovaný pohanský polyteismus který v původní církvi nebyl.   

Že v mnoha církvích, katolických i nekatolických je dnes všeobecný trend ústupu z biblických morálních zásad je zjevný a i to je vlastně součástí biblí předpovídaných  příznaků  "posledních dnů", stejně jako snaha o humanistické náboženství - snu o "lepších zítřcích" lidským úsilím bez  Boha a Ježíše Krista (to už tu u nás nedávno bylo) - jakožto oné "těsné brány", již se dá do božího království vejít. I to je důkazem o pravdivosti bible, kterou se zde někteří (na př. SSNS) snaží zpochybňovat.  

  Ahoj Jene.

  Na tohle jsi přišel jak, prosímtě? 

  Zajedno ŘKC není mojí "mateřskou církví", ale mou mateřskou církví je křesťanská církev (a jako místní církev jedna konkrétní křesťanská církev: sice jsem uvěřil Ježíši ještě v ŘKC a díky jedné římské katoličce, ale ŘKC na mé víře neměla nejmenší podíl, obrácení bylo spíše navzdory tomu, co nás v ŘKC učili) a za druhé s ŘKC jsem se rozešel už velmi dávno a vícekrát jsem to tu popisoval. 

  Zajímalo by mne, jestlis na tohle přišel z něčeho z mých příspěvků, nebo jestli jsi také uvěřil všem těm nesmyslným výmyslům, co tu psal Myslivec.

  Si spadnul z višně? ;-)

  To si můžeš všimnout jak snadno. Možná jsi sledoval průběh s Ulfem Ekmanem? Žádný problém. 

  Slávek, když tu ještě psal fakta k tématům, byl pro ŘK "dábel" a "odpadlík". Po konverzi byl okamžitě "jeden z nich".

  Jinak v ŘKC nejsou jen poutnici, okové, martinové, kjubici a nonamové a jim podobní. V ŘKC jsou i normální lidi, jako třeba Shaloman, kteří si nechtějí něco sami sobě dokazovat a potvrzovat si to čemu každý z nich sám věří, ale mnozí hledají pravdu, ptají se, zajímají se o svět okolo nich.

  A proč ti to vadí? Co je ti do toho?

  Prosímtě, Jene. Víš o tom Husovi něco? Takovéhle poznámky mi silně připomínají tuhle scénu. 

  Prostě vzdělání, dějepis, znalost historických fakt, přečíst si pár historických dokumentů není zas tak úplná pitomost. 

  Pokud by ses ptal "kam vlastně patříš" tak určitě se těžko můžu přihlásit k tomu, když tu třeba píšeš takovéhle věci. Zjevně o Husovi nic moc nevíš? 

  Jan Hus nebyl žádnej protestant, ale docela obyčejný římský katolík a to velmi pravověrný římský katolík. Kdyby tu byl, rozuměl by si nejspíš s Okem a ještě mnohem spíše s někým ortodoxnějším pokud jde o ŘKC víru (oko už je přeci jen hodně ovlivněn diskuzí s protestanty i křesťany). Taková představa, že Husovi vadily odpustky, transsubstanciace, nebo že nesouhlasil s kněžstvím či dokonce se svátostmi nebo celibátem je poněkud mimo realitu.

  Tím bych si nebyl moc jistý. Je lepší, když se bezbožník alespoň bojí pekla a trochu to snižuje množství hříšných skutků, ale od hříchu samotného to člověku nepomůže.

  Toník

Copak něco takového tvrdím? Pojem protestant začal existovat asi o 120 let později. Ani Hus ani Luther nechtěli

z katolické církve vystupovat, chtěli ji jen napravit návratem k Písmu. 

Hus reformaci jen trochu nakousl, Luther o něco dál posunul, ale ani luterská církev se s některými věcmi z katolictví nedokázala úplně vypořádat - třeba křest nemluvňat  - "výroba" křesťanů bez jejich souhlasu. Navíc zrušením některých povinných "svátostí" bez zdůraznění požadavku znovuzrození z Ducha  se mravní klima společnosti u protestantů muselo zhoršit, což nakonec vedlo k rozšíření volné myšlenky a ateismu, a dalších -ismů.

Protestantismus (včetně anglikánství) se dále štěpil se snahou o posun k lepšímu (pietisté, babtisté, puritáni,metodisté atd.) ne však vždy s lepšími výsledky a někdy i s úlety - adventisté, SJ, mormoni aj.

Pokud by ve struktuře ŘKC existivali jen opravdu věřící, znovuzrození lidé, nikoliv pokrytci a vlci hltaví, k žádnému štěpení by docházet nemuselo. Ďábel je však stále "knížetem tohoto světa" a na Kristovu vládu stále čekáme. 

Biblické předpovědi se plní, ale nevíme ještě jak dlouho budeme čekat.

 

  V čem si představuješ, že Hus reformaci nakousl, v jaké konkrétní věci? Mohl bys jmenovat?

  "Reforma" a "Reformace" znamená, že někde byla nějaká "forma", ta se pořušila a to "re" znamená obnovu, znovuzavedení formy, která byla někdy dříve, nebo na začátku. Řekl bych, že dost protestantů si tak nějak protiřečí: Na jednu stranu by chtěli reformu ŘKC (nechápu proč a co je jim vlastně do toho?) a na druhou stranu tvrdí, že ŘKC je od začátku pohanské náboženství. K jaké "formě" by teda protestanti ŘKC chtěli dovést? K tomu pohanství, které bylo v ŘKC na počátku?

  Já se tu netajím tím, že křesťanství je v těchto věcech dost rozdílné. Když jsem dal život Ježíši, tak jsem nenarazil na nějakou re-formaci, obnovení původní formy, ale naopak na velmi radikální nový začátek od nuly. Naopak jsem zažil spoustu bourání. Těžko můžeš re-formovat mrtvolu. Mrtvolu je potřeba vzít a pohřbít aby nes*****ěla, ne reformovat. To, na co jsem narazil, nebyla reformace a předělávání starého na nové, ale radostné a důstojné rozloučení s mrtvolou.

  Protestantismu a katolictví a štěpení rozumím dost jinak, tím jak jsem si četl věci z historie. Přeci jen ta představa "jednotná ŘKC do 16 století a pak štěpení protestantů" je asi jako jako představa evolucionistů o vzniku života z hmoty.

  Když se díváš na dějiny institucionálních "církví", neexistuje snad období, kdy by se neštěpily, neproklínaly, nepronásledovaly. Vždyť Metoděj, kterého věznili a pronásledovali jeho kolegové v té samé "jednotné" církvi je 9 století, tedy doba dlouho před nějakou reformací. Vezmi si ty tanečky okolo porcování boha na kousky v diskuze zde. Každý má toho svého boha rozporcovaného na kousky trošičku jinak: To jsou tanečky staré 17 století a celou tu dobu se na nich jejich zastánci proklínají, vyvyšují a označují navzájem za heretiky, štěpí se a rozcházejí.

  No, tohle vidím jinak. V písmu je jednoznačný příkaz na oddělení se od hříchu, který věřící, znovuzrození lidé obvykle poslouchají.

  Toník

Husa ŘKC obvinila asi z třiceti věcí (kdysi je tu uváděl Martino) a já bych s Husem téměř ve všech bodech souhlasil. Tak to už by se za reformaci považovat dalo, i když se to netýkalo svátostí nebo organizační struktury, což si myslím, že pro spásu jsou věci okrajové, avšak pro existenci a chod takového molocha jako lidského díla životně nezbytné. Forma není důležitá, ale obsah. 

Nebudu se s tebou hádat, myslím, že to není podstatné. ŘKC je větší rybník a těch plevelných ryb tam je co do kvantity mnohem více. Mi to připadá, že si katolící myslí, že když mřenky budou dobře krmit, že z nich vyrostou kapři nebo plánku dobře hnojit, že na ní vyroste  jablko Rubín (časté zpovědi a častá konzumace hostií) a práci DS chtějí suplovat lidskou snahou aplikací obřadů a systému svátostí, což je sisifovská práce s působností toliko ve sféře lidské duše končící často pokrytectvím. Primárním cílem je udržení poddaných  v poslušnosti hierarchie a snadného doplňování členské základny. K tomu se jim dobře hodí vlastní výklad některých biblických míst, zatímco jiné ignorují či před poddanými tají, aby se systém nezhroutil. Proto udržování biblické negramotnosti bylo donedávna (ještě si to pamatuji) záměrné. 

  Zásadní problém těch obvinění byl ten, že byla falešná. Buď to byly úplné výmysly na základě falešných svědků, nebo to byly podobné překrucování slov, jako tu ŘK předvádí doteď ať už nad výroky písma, nebo lidí. Jan Hus se nebránil ve stylu "to z čeho mne oviňujete je pravda, souhlasím s tím, chci to zastávat a dokážu vám to", ale bránil se ve stylu "to z čeho mne obviňujete není pravda a nikdy jsem to neučil a nezastával". Chtěli po něm odvolání něčeho, co neučil, což nemohl udělat, protože by se tím přiznal k tomu, že to učil. Což by nebyla pravda.

Pravdu, podloženou Písmem, jež hlásal Viklef a Hus se dařilo po dlouhá staletí umlčovat a potlačovat (i zákazem Bible) těmi nejhrubšími metodami násilí, lží a jezuitských intrik až do dnešních dnů. I zde na tomto webu jsou takoví, kteří se o to zuby nehty snaží, nehledě na to, že tyto i názory (nejen metody jejich prosazování) jsou neudržitelné, patřící do temného středověku.  Žel pravda na tomto světě je stále v menšině, protože knížetem tohoto světa je stále ďábel, to může každý vidět podle událostí, i když třeba v ďábla nevěří.

A takovýto obhájce se  u toho může  tvářit docela "zbožně" a dokonce i citovat Bibli, avšak  s vlastním výkladem, kdys  pro většinu lidí zakázanou knihu.  

  Stando, myslím tím když demagog napíše "Žijeme v sekularizované společnosti, tudíž je oddělena církev od stát." a Martino mu na to odpoví: "demagogu, jdi se učit znát Písmo sv. a dolož na textu Písma sv., že lidé věřící v Krista, nesmí vlastnit žádný majetek ....": Kde se v jeho hlavě vzala jeho myšlenka na to, že "lidé věřící v Krista, nesmí vlastnit žádný majetek" ví snad jen Bůh a ten, kdo mu ten nesmysl do hlavy našeptal.

  Myslím tím to, když já napíšu "představ si člověka, který to jméno nepoznal, nezná a ani nemůže poznat, protože se k němu ještě ani nedostalo a že mu někdo omylem vyloží.." a jakýsi oko na to napíše: "Podmiňuješ znovuzrození osobním "poznáním" Krista, podmiňuješ znovuzrození lidským uvěřením toho, kdo se znovuzrozuje. Pak by to ale už nebyl dar od Boha bez lidské zásluhy, ale byla by to spíš odměna od Boha za tvé uvěření.". Kde se v hlavě oka vzala ta podivná myšlenka bude vědět snad jen ten, kdo ho tím nápadem napadnul.

  Myslím tím to, když bylina napíše: "pokud místo papežových projevů budeš číst denně Bibli, přijmeš Ježíše jako svého Pána a necháš se vést Duchem svatým, pak budeš znát Boží plány." a poutnickovi se to převrátí takto: "To je jako kdyby někdo vykládal Vyvolenému národu že nemají poslouchat projevy Mojžíše, proroků nebo apoštolů a že si radši mají číst Bibli a na základě toho vyvolený národ opustit. Úplně stejná logika."

  A stejnou "logikou" odsoudili Jana Husa i Pána Ježíše. 

  Ta vaše "logika" totiž pochází ze stejného zdroje, od stejného našeptávače nesmyslů, které jsou jen ve vaší hlavě.

  Ano, to tím přesně myslím. Když se vám věci takto v hlavě převrací.

  Koho tím ty myslíš, tím pojmem "některým z vás"? 

  To asi nejspíš myslíš některé z vás, co se postavíte každý nad svého boha, rozporcujete si ho na kousky a dohadujete se nad svým porcováním, každý to svoje porcování boha považujete za jediné správné a mnoho set let se nemůžete dohodnout, jak ty bohy správně rozkouskovat a zase poskládat?

Stando, 
kdybyste pro zajetí ve svých herezích, kličkách, háčcích a sítích do kterých jste sami sebe chytli nebyli spíš k pláči, byla by ta vaše víra jinak kolikrát docela grotesktní. 

  Ano, zhruba tak, jako Martino dokázal demagogovi, že věřící v Krista nesmí mít žádný majetek nebo jako ty dokazuješ sám sobě tvoje podmínky, které sis vymyslel a omylem se domníváš, že jsou moje.

  Stando, podle tvého uvažování, studia a informačních zdrojů nesuď druhé.

  Toník

  Prohlašoval jsi tu o mně toto "Podmiňuješ znovuzrození osobním "poznáním" Krista, podmiňuješ znovuzrození lidským uvěřením toho, kdo se znovuzrozuje."

  Já jsem ti napsal, že nic takového nedělám, že to jsou jen tvé nesmysly v tvojí hlavě. Tvoje kecy a mlžeží, odvádění pozornosti jinam - to nemá cenu. Slušelo by se uvést, kde jsem něco takového psal, či se za křivou lež omluvit. 

  Ale podobných tvých výmyslů a lží jsem od tebe zažil bezpočet a omluvu žádnou, takže pokud budeš dál jen mlžit a vymýšlet si, nepřekvapíš.

  Stando, podle sebe a tvojí situace nesuď ruhé lidi.

  Křest ve vodě jsem zažil, vím, co se stalo po křtu a je mi velmi jasné, že křest mne zachránil tak, jako Noeho zachránila potopa.

  No, všelijaké hlouposti, co si vymýšlíš, mi dochází, stíhám sledovat co vše si vymyslíš a chápu, proč se do těch tvých výmyslů zamotáváš, jak se snažíš potvrdit si sám sobě svou bezbožnost a lež, ve které žiješ.

  Ahoj Stando.

  Prohlašoval jsi tu o mně toto "Podmiňuješ znovuzrození osobním "poznáním" Krista, podmiňuješ znovuzrození lidským uvěřením toho, kdo se znovuzrozuje."

  Já jsem ti napsal, že nic takového nedělám, že to jsou jen tvé nesmysly v tvojí hlavě. Tvoje kecy a mlžení, odvádění pozornosti jinam - to nemá cenu. Slušelo by se uvést, kde jsem něco takového, byť podobného, psal, či se za křivou lež omluvit. 

  Proč se ti jednoduché a jasné psaní a svědectví křesťanů o jejich životě (ať už nás tady na GS nebo třeba psaní v písmu) převrací do "podmínek" jsem ti popisoval v článku "Zákon hříchu a smrti a zákon ducha života". Je to dané zákonem, pod kterým žijete, vaším způsobem uvažování, který na svědectví o tom, že "jsem spasen", zadarmo, bez zásluh, odpoví "když už jsi  spasen, nemáš za co bojovat, už není co napravovat, to se ti musí dobře hřešit, proč rovnou nespácháš sebevraždu?"

  

  To je zákon hříchu a smrti. Něco za něco. Bojuju jen když mám za co. Nehřeším jen když mám zaco. Napravuju se jen když mám za co. atd. Styl uvažování, které učí skutkařské nevangelium.

  Stando, nemám problém sledovat a pochopit cokoliv z toho, co si vymyslíš, pokud to napíšeš. Když ale statečně oponuješ nějaké myšlence, kterou sis sám vymyslel, tak samozřejmě chvilku tápu čemu to vlastně oponuješ, co sis to vymyslel a zkoumám proč oponuješ tomu, co sis sám vymyslel. Nejsem jasnovidec. 

  Nejsem tak hloupý, že bych nerozuměl tomu, co píšeš, tvoje psaní je celkem průhledné. Římskokatolické učení znám dobře (až na věci, co se změnily). 

  Pokud pak napíšeš nějakou tvou vymyšlenou myšlenku a přisoudíš jí mně, tak to spíše svědčí o tvém popletení, než o tom, že bys byl hloupý. 

  Pokud jsi nečetl co píšu a z nějaké tvé vzpoury sis vymyslel ve tvojí hlavě nějaké naše "zásluhy", které máme na naší záchraně, tak těm zásluhám v tvé hlavě určitě oponuješ poprávu. Přeji ti, aby se ti podařilo si dokázat, že my jsme byli opravdu spaseni bez skutků, bez našich zásluh.

  To je základ toho, co jsme zažili a žijeme, to je to, o čem svědčím a píšu, a také jeden z důležitých bodů křesťanské zvěsti. Spása v Ježíši Kristu není z nás, z našich skutků a snažení, aby se nikdo nechlubil. V písmu se o tom dobře píše: Ještě když jsme byli mrtví v hříchu, Pán Ježíš byl odsouzen za nás, vzal celý ten seznam našich hříchů a provinění a vynesl ho na kříž, zemřel za nás, namístě nás. 

  Boží záchrana není naše dílo, není závislá na nás. 

  To jsem se ti snažil vysvětlit dlouhou dobu, pokud jsi to pochopil, je to dobrý pokrok. 

  Dokaž si už konečně, že záchrana od hříchu v Ježíši Kristu pro věčný život s Bohem je nezasloužený dar, ať už to, prosím tě, nemusíš porád řešit.

  Už tu docela jednoduchou věc řešíš moc dlouho. Nemyslím si, že by to bylo jen výrazem tvé vlastní zarytosti či hlouposti, to, že tak jednoduchou věc nemůžeš pochopit a stále jí řešíš je dané tím popletením sektářským učením, pod jehož vlivem žiješ mnohem déle, než kdysi já.

  Toník

  Já jsem ti napsal, že nic takového nedělám, že to jsou jen tvé nesmysly v tvojí hlavě."...

  Dobu se tu bavíme o tomto tématu. 

  Já tu léta píšu o tom, že spasení je zadarmo, z milosti. Že každý dar je zadarmo, z milosti a pokud ne, tak to není dar, ale odměna nebo kalkul. 

  I Boží dary jsou zadarmo.

  Ty tu léta píšeš o tom, že každý boží dar je podmíněný.

  Tolik fakta k naší diskuzi. 

  Ty stále dokola píšeš o jakýchsi "podmínkách", co si vymýšlíš, já stále dokola píšu o Boží milosti, která je zdarma, bez podmínek.

  A ty máš pak tu drzost, že napíšeš: "Podmiňuješ znovuzrození osobním "poznáním" Krista, podmiňuješ znovuzrození lidským uvěřením toho, kdo se znovuzrozuje".

  Když vyjde najevo tvoje lež, tak drze stále dokola tu tvou lež o mne opakuješ, místo aby ses omluvil. Když to nepřejdu jen tak, začneš svůj nesmysl okecávat, vytáčet se a ještě pro jistotu, abys zametl stopy a odvedl řeč od tématu, uvedeš rovnou další lež, "Proč tedy jsou tvé skutky, tvá skutečná praktická víra, v rozporu s tímto tvrzením a nechováš se podle toho?"

  Takové způsoby tě učí ti vaši noví římskokatoličtí vykladači zběhlí v hebrejštině? Takto tě učí jednat Kodet?

  Že se nestydíš takto převracet věci!

  Tvoje kecy a mlžení, odvádění pozornosti jinam - to nemá cenu. Slušelo by se uvést, kde jsem něco takového psal, či se za křivou lež omluvit.

  Teď ke tvým otázkám, pokud tě zajímá odpověď.

  Opět, návodná otázka vycházející zřejmě z nějaké lži ve tvé hlavě že nekřtíme malé děti. Křtíme malé děti a nečekáme na dobu až si ony vytvoří vztah k Bohu. 

  Nic takového ani není potřeba.

  

  Opět, zase tvoje nějaká podivná představa o jakémsi "našem čekání na cosi", na co nečekáme a není důvod na něco takového čekat. Nesmyslná otázka vycházející z nějakých podivných informací, které sis v hlavě vytvořil. 

  Zřejmě nějaký tvůj římskokatolický mindrák z něčeho, na co marně čekáš ty?

  Ty absurdity co si vymýšlíš mi mohou dojít až když ty nesmysly a podivné představy co máš v hlavě vložíš do klávesnice a přečtu si je. Už jsem ti psal, že nejsem jasnovidec, pokud tedy ty absurdity co máš v hlavě nenapíšeš, těžko mi mohou dojít.  

  Toník

  

  Ke tvým otázkám.

  O nás jsem ti psal: Přijali jsme Pána Ježíše a součástí toho daru je nové srdce, víra, naděje, vytrvalost, změna smýšlení a také pohřeb starého člověka a záchrana od světa. To nejsou věci nějak "mimo" odtržené od sebe, ale jsou nedílnou součástí křesťanství jsou to  věcí, které patří k sobě. 

  Patříme Bohu a i naše děti patří Bohu a žijí s Bohem. To je logické: Pokud patří Bohu rodiče, patří Bohu i jejich děti (jsou svaté, oddělené pro Boha). 

  Já jsem jako malé dítě samozřejmě pokřtěn nebyl, evangelium se ke mně dostalo až jako k dospělému a byl jsem pokřtěn jako dospělý, to jsem tu psal vícekrát, nevím, zda sis toho všiml. 

  Samozřejmě jako osmidenní miminko jsem prošel "svátostí křtu", což se křtem nemělo nic společného: Chyběla tak jak známost toho Jména, tak vztah rodičů k Bohu. Moji rodiče nepatřili Bohu a ani já jsem neměl odmala vztah k Bohu. Žili jsme v římskokatolickém náboženství, snaze zachránit zama sebe skrze zpovědi, poutě, eucharistie, adorace a dobré skutky, v beznaději a strachu. 

  Platnost svátosti křtu jsem nikdy v životě neřešil, nebyl k tomu důvod. Pokud by tě to zajímalo, tak moje svátost křtu byla zcela jistě platná. Věděl jsem že to byla platná svátost a nenapadlo mne o tom pochybovat. Byla tam jak voda, tak správná římskokatolická formule, tak mylný úmysl dělat to, co dělá ŘKC. Pokud tu tedy omíláš svoje lži o mne a platnosti či neplatnosti křtu, tak si to prosímtě přečti, až už nemusíš žít ve lži.

  Na prahu dospělosti jsem se pak ještě ke všemu omylem zasvětil jednomu ze zjevení, které se nazývá "neposkvrněné početí" a dále pak žil temnotu a prázdnotu, o které hezky píše žena co si nechala říkat Matka Tereza, která sloužila stejnému duchu.

  Ta temnota, beznaděj a prázdnota byla dobrá k jedné věci. Zůstalo mi totiž tehdy ještě kousek rozumu a četl jsem si slova pána Ježíše z evangelia apoštola Jana:

  Ať už to Pán Ježíš odevzdal svým učedníkům co chtěl, tehdy mne to slovo usvědčovalo z toho, že já nemám to, co Ježíš těm svým učedníkům dal. Věděl jsem, že nemám to, co Ježíš zanechal své církvi, nemám. To by se museli překladatelé fakt hodně splést nebo římskokatoličtí vykladači by musel hodně překrucovat, aby mne přesvědčili, že ta prázdnota, beznaděj, strach je ten "pokoj" co dal Ježíš. Na to samozřejmě měli římští vykladači svou kličku, do které mne zamotali: nauku o "zkouškách" a pak očistec a ohavnou nauku o zástupném utrpení, které jsem uvěřil, přijal jí a žil jí, podobně jako jiná žena, která měla stejný osud, Anneliese Michel. 

  Ta temnota a prázdnota v démonském zasvěcení byla ale k něčemu dobrá: Když přišli křesťané ve jménu Ježíše a toho démona vyhnali (to bylo si čtyři roky po zasvěcení), zmizely okultní schopnosti a další věci, mohl jsem alespoň rozumem vědět, že je divné, když Neposkvrněné početí a jeho "dar" temnoty a prádnoty a jeho dary uteče před jménem Ježíš a už se nevrátí. Ale ještě rok trvalo, než Bůh pokořil mojí římskokatolickou pýchu a než jsem před jménem Ježíše kapituloval a přijal Ježíše.

  Ale to "Přijmutí Ježíše" nebyla moje zásluha, jak se ti to převrací ve tvé vzpouře proti evangeliu a ve tvém dokazování si toho, co žiješ. To byla "zásluha" křesťanů: Lidí, kteří se za mne modlili, kteří mi svědčili slovem i svým životem, kteří nasadili svůj život, aby se ta Boží moc ke spasení dostala až ke mně.

  Moje "zásluha" by byla, kdybych Ježíše nepřijal a dál vytrval ve své bezbožnosti, zvpouře proti Bohu, pobíhal po kdejakém posvátném návrší a svatém kopečku a snažil se marně stáhnout Krista dolů.

  Toník

  Ty jsi tady v diskuzi zastánce totálního neporozumění písmu, psanému slovu. Často to tu předvádíš: Reaguješ na příspěvky a je zjevné, že příspěvek, na který reaguješ, jsi buď pořádně nečetl, nebo mu neporozuměl. 

  Ono je to jen logické při tvém vyznání a zkušenosti že nejsi schopen porozumět obyčejnému psanému textu a že to podle tebe ani není možné rozumět textu a že potřebuješ vykladače, abys vůbec správně porozuměl, co je napsáno. Jen jsi zatím nevysvětlil, jakým zázrakem se ti stane, že správně pochopíš vykladače textu, když nejsi sám schopen správně pochopit samotný text.

  Ale stejně ti napíšu, jak je to se mnou.

  Dar nového života ničím nepodmiňuju. "Podmiňování" není mé uvažování, ale vaše. Proč je to vaše uvažování jsem ti popsal v článku "Zákon hříchu a smrti a zákon ducha života". Tím, že jste zatím nepřijali Ježíše, žijete stále ještě pod hříchem. Tím pádem se vám jak písmo svaté, tak psaní křesťanů převrací do jakýchsi nesmyslných "podmínek", které ale máte jen ve vaší hlavě. 

  Je to dané tí, že jste nezažili víru v srdci Božímu slovu a ten nový život, což je oboje Boží dar, ne podmínka.

  Víra Bohu je Boží dar, ne podmínka. Milost. Ten dar pochází z Božího slova.

  Změna postoje srdce, je Boží dar. Milost. Ten dar pochází z Boha.

  Nový život, dar pokání, je Boží dar. Milost. Také pochází od Boha.

  Pohřeb starého člověka je Boží dar. Milost.

  Všechno to spolu přímo souvisí, není některá věc z toho "mimo" jak se ti to v hlavě převrátilo.

  Kdyby sis to přečetl v té dobré zprávě od Boha, které zatím nerozumíš a nemůžeš rozumět, tak Bůh to popisuje takto:

  Tak jsem to i zažil: Bůh je ten, který naplnil to slovo. To "slovo se stalo tělem" v mém životě.

  

  Jestli tam TY vidíš nějakou "podmínku", tak tam určitě je. 

  Virtuálně ve tvojí hlavě, někde mezi obrazovkou monitoru a tvým mozkem. 

  Jakýsi virus, který ti našeptávač, ten starý had, pod jehož mocí žiješ, našeptává do hlavy.

  Toník

 

  Dokud tvou motaninu, které statečně oponuješ, nenapíšeš, tak mi obvykle nedojde, samozřejmě. 

  Jak je to s Božím darem a s těmi tvými "podmínkami" a "podmiňováním" jsem ti popsal v samostatném článku. Chápu, že od tebe nemůžu čekat, že když si o mne vymyslíš nějakou lež, že se chytněš za nos a omluvíš se. Je mi jasné, že ti téma diskuze bylo nepohodlné, tak jsi potřeboval odvést pozornost jinam, na což je tahle vaše taktika vymyle si nějaký nesmysl docela dobrá. 

  Nevnímám tě jako nepřítele, přesto, že místo diskuze pravidelně vymýšlíš nesmysly jako zde a připisuješ je mně a když tě na to upozorním, tak místo omluvy dál opakuješ lež, co sis vymyslel. Ono je to celkem příhodné, žes to udělal v této diskuzi: Na začátku diskuze byl Jan Hus a moje poznámka o tom, proč ho odsoudili. Jana Husa neodsoudili za to, co učil, ale odpodili ho za to, jak si jeho výroky vykládali.

  To je i případ tvůj a toho, o čem jsem psal. Celou tu dobu tu jasně a jednoznačně píšu, že Boží dar spasení je nepodmíněný, zdarma. Že pokud je něco podmíněného, tak je to spekulace, výplata, odměna či jak to nazvat. A ty oponuješ. Celou tu dobu ti píšu, že do "podmínek" se vám křesťanské uvažování převrací pro to, v čem žijete, že křesťanství není uvažování o "podmínkách". Že vaše uvažování o "podmínkách" je jen vaše. 

  A ty pak o mne napíšeš takový nesmysl, že "Podmiňuješ znovuzrození osobním "poznáním" Krista, podmiňuješ znovuzrození lidským uvěřením toho, kdo se znovuzrozuje. Pak by to ale už nebyl dar od Boha bez lidské zásluhy, ale byla by to spíš odměna od Boha za tvé uvěření."

  Stejně odsoudili Jana Husa za věci, které neučil a dokonce je až do smrti vyznával opačně, než jak byly ve falešném obvinění.

Proto platí Pánovo  slovo : "kdo se chápe meče , mečem zajde" 

Chceš mi snad  říct,  že  panna  porodila  druhorozeného již  vzkříšeného Syna ze Syna?    Že se Boha nebojíš!  Jsi Mu  k smíchu!

U Boha je , a vždy bylo,  Slovo Boží. To Slovo se stalo  tělem.

A jestli jsou naši přátelé? I kdyby byli nepřátelé..No a co?

na tohle nepotřebuješ být teolog : Miluj Hospodina, Boha svého, z celého svého srdce, celou svou duší, celou svou silou a celou svou myslí‘ a ‚miluj svého bližního jako sám sebe.Pokud nevíš kdo je Tvůj bližní, nevěš hlavu, pros Boha  , ON Ti to zjeví.

na tohle nepotřebuješ být teolog : Miluj Hospodina, Boha svého, z celého svého srdce, celou svou duší, celou svou silou a celou svou myslí‘ a ‚miluj svého bližního jako sám sebe.Pokud nevíš kdo je Tvůj bližní, pros Boha  , ON Ti to zjeví.

Musí být trýznivá myšlenka , že oni nepoznají jméno stvořitelky  Boha a vesmíru....Tak šup,šup, běž a mrskej s sebou, musíš jim to v  misii  vysvětlit.

A kdyby nechtěli vejít, už nemusíš mít křižácký  meč, dnes postačí USA kulomet!

Říkáte, že je to Marie, Ježíšova matka. Bude rodit znovu Ježíše nebo koho? 

Tenhle výklad se mi zdá za vlasy přitažený sloužící k tomu, že z Marie děláte "Královnu nebes" a někde její sošku vytahujete 

na provaze ke stropu kostela - nanebevstoupení  z roku 1950. 

Vůbec to není konzistentní s jinými biblickými místy.

No a embryo za nás ukřižováno nebylo a tak se o tom Zdrávas nezmiňuje, ale pokračuje orodováním Marie za mrtvé, a Ježíše už nevzpomíná,

což je pohanský přídavek, který v Bibli nenajdeš.  

P:S.

Odkud jsi přišel na to "lichotivé"  označení "Draku"? Má to něco společného s Martinovým "Sluha Satana"? 

Říkáte, že je to Marie, Ježíšova matka. Bude rodit znovu Ježíše nebo koho?

no dit si to   přečti... je to o rození... ale je to duchovní obras a retrospektiva...  Drak  také zrovna teď znovu nesvhává satana (a jeho anděly - třetinu hvězd..) na zem... to už bylo...

Ale jako v podobenství a  duchovním obraze... Marie porodila Krista... - Drak se chystal ho   pohltit.. - ale neuspěl... a tak se alespoň snaží pohltit jeho dílo, jeho a Mariiny děti...  "potomstvo oné Ženy".. snaží se pohltit Církev...
je to spíš obraz... nesmíš  zase z toho udělat "jízdní řád" či  "statistický soubor"  či "matematické tabulky".

Jinak k Islámu - no co  myslíš, že je asi ten měsíc pod Ženinýma nohama... je dost možné, PM nějak (duchovně...) "potře" Půlměsíc ve prospěch Kříže...asi ne silou...ale přerozením, či  obrodou nebo probuzením.. - je to  jen zbožné přání, ale opravdu v tom  podobenství (Žena) šlape (stojí na...) Měsíci...také se s takovým srpkem kreslí...
12 hvězd - 12 Apoštolů... (opět symbol neboť v reálu jich pak bylo 13... - Pavel...)

Hele, co  je na tom i z biblického hlediska k nepřijetí??

Je to velmi ošidné a těžké na výklad. Nedivím se, že  byla i averze zařadit ji do Kánonu. Ta žena jedoucí na šelmě a Babylon-Řím

se ŘKC určitě do krámu nehodí, i když a hlavně proto, že pasuje na dnešní dobu. Žena oděná sluncem však ano. 

Bibli (nejen Zjevení) je třeba brát selektivně, podle toho co organizaci ŘKC vyhovuje a nečíst ji bez výkladu magisteria. Raději katechismus a papežské encykliky. Jinak je to - hlavně pro ŘKC - nebezpečné. 

Protože dnes se velmi často po celém světě  v souvislosti s mariánskými zjevení dějí okultní jevy spojené se světelnými úkazy (rotující slunka), -anděl světla Lucifer - přesně jak to bible předpovídá. Nikde však nepředpovídá, že to bude Marie. 

prostudoval jsem to místo a myslím že ženou oděnou sluncem měl na Jan na mysli Duchem sv. oplodněnou pannu( Marii), která porodila  Božího syna, který byl  vzkříšen a vzat k Bohu.Popisuje zrod církve i toho co se dělo  na nebi. Když Drak viděl že je na zemi , rozpoutal válku proti jejímu potomstvu a to jsme v Kristu  my , kteří jsme církví.Žena  a  její potomstvo(Kristovo símě) je přece církev.

 Naproti tomu nevěstka je již jiná kapitola, ta se za ni jen vydává ....a  uctívá  na místo Boha rovnou  stvořitelku vesmíru.Svědectví Kristova se nedrží natož Jeho přikázání...

Možná máš pravdu. Jsou to těžké  pasáže na výklad. Ale co ta dnešní mariánská zjevení?

nevím , nemám zkušenosti , a  nechci s tím  mít  nic společného.

Minulý papež u jednoho  Mariánského sloupu  řekl  : "Pomoz nám Maria, abychom viděli světlo, které je nad příkrovem mlhy, která jakoby zastírá realitu. Proto také my, zvláště při této příležitosti, nepřestáváme s dětskou důvěrou prosit o její pomoc: Maria, počatá bez poskvrny hříchu, oroduj za nás, kteří se k tobě utíkáme!“

 i kdybychom byli před tím třeba  jeho zarytí  nepřátelé. ( Saul - ap.Pavel) Proto říká Galatským  6:10     |  A tak dokud je čas, čiňme dobře všem, nejvíce však těm, kteří patří do rodiny víry.

pokud je to vůle Boží, pak nechť se tak stane , není dobré se jí stavět.Vím že se to může jevit jako fatalismus.On ten řev  běsnícího  moře a zoufalost národů a lidí(již zde je) nás nemine, ale  toho se my přece  nemáme bát.Proto  se divím že někteří z bratří tak panikaří.Vždyť  tento  svět je pomíjivý , lidé si zde hrabou  ,pachtí,  staví, (dokonce  i  z železo betonu ) jak na věčnost, a přesto na špatných základech .Tak jak  před potopou, nic nepoznají, dokud ..pak už  bude pozdě.

                              Hade, chceš Mu  něco?