Já svůj dotaz kladu právě těm, kteří vidí nejvyšší autoritu právě v Písmu.

Je jasné, že když dva křesťané zastávají dvě opačná stanoviska, může být pravdivé maximálně jedno. A tak např. Marie buď měla další děti po Ježíšovi, nebo je neměla. A právě ten totální chaos mezi křesťany a vědomí vlastní neschopnosti (viz první odstavec) mě vedlo k hledání toho, kdo a kde je ta církev. A nejde jen o to, kdo a kde je ta církev dnes, ale i to, kdo a kde byla v každém okamžiku od Letnic po dnešek.

Pokud ale vyjdeme z toho, že zjevování pravd evangelia bylo ukončeno sepsáním celého Písma (tj. SZ + NZ), pak přece církev nepřidává nějaké nové pravdy. Na všech 7 koncilech se hlavně řešily kristologické otázky. Tam nešlo o to přijít s něčím novým, ale pokusit se nějak vyjádřit pravdu Evangelia v poněkud jiné formě než je tomu v Písmu. Pokud se tedy třeba řeklo, že Kristu je soupodstatný s Otcem, je to jen jiné vyjádření toho, že Slovo (Ježíš) je skutečným Bohem a ne nějakým andělem či něco takového.

V pravoslaví existuje jedno jediné dogma (=pravda) ohledně Marie a to je nauka koncilu o Theotokos. O tom jsme už mluvili mockrát. Jeho smyslem je vyjádřit víru, že Ježíš byl člověk i Bůh zároveň, že to Slovo se stalo skutečně tělem. V podstatě jde o to, že dvě přirozenosti (božská a lidská) se v Kristu staly jednou osobou. Pokud tedy Ježíš něco řekl, řekl to jako jedna osoba a nejde tvrdit, že něco z toho řekl Ježíš jako člověk a něco Ježíš jako Bůh. Možná by byl bibličtější termín logothokos (slovorodička) ve vztahu k úvodu Janova evangelia. Ale theotokos neznamená matka Boha. Pokud věříš, že Ježíš Kristus byl jedna osoba a ne dvě, jak jsem právě popsal, pak vlastně uznáváš dogma o theotokos. Odmítnutí té nauky pak vede k víře, že Ježíš byl něco na způsob Dr. Jekylla a pana Hyde. Prostě dvě osoby (Bůh a člověk) v jednom těle. Nesprávně se takto lidově mluví o schizofrenii. A theotokos tedy podle mě je jasné zjevení od Boha.

Všechny ostatní věci ohledně Marie, které jsou v ŘKC dogmaty, jsou jen více či méně rozšířenou vírou v pravoslaví. Existuje tu prostě svoboda. Jak správně podotýkáš, není tu žádná spojitost se spásou a tudíž účelem Evangelia.

Jakkoli odmítám velkou část katolických dogmat, přesto si myslím, že ŘKC se snaží postupovat také tak, že jen nějak vyjadřuje věci, které podle nich v Písmu jsou či z něj plynou. A někdy je docela zajímavé dopřát jim sluchu, např. vztah toho jejich očistce a biblického termínu hades.

Je zbytečné se tu stále hádat, kdo má pravdu. Vy tvrdíte, že v katolické církvi byl autorem všech těch přídavků, které jste si tam nacpali po uzavření kánonu r. 397 Duch svatý a že Duch svatý ve vaší církvi působí. Proč třeba papežské dogma, že prvním biskupem v Římě byl Petr, že Marie byla vzata za živa do nebe, že neměla žádné jiné děti, že byla neposkvrněně počata,  že si můžeme vyrábět a uctívat modly, že při památce Večeře Páně dochází k fyzickému přepodstatnění, že existuje očistec  a můžeme se z něj vykoupit za peníze a s poustu dalších tvrzení se neobjevila v biblickém kánonu? Já si myslím, že to byl právě Duch svatý, který zabránil tomu, aby se tam neobjevilo nic, co není pravda, protože Duch svatý je Duch pravdy. Taky tvrdíte, že římští katolíci jsou autory bible. Proč tedy když jste autory bible, jste do kánomu nedali tak pro vás klíčové věci, které odehrály už dávno před r. 397? Kdyby to tam bylo, tak sklapnu kufry. Ale jelikož to tam není, tak vás mohu podezřívat ze lži a podvodu a upřímně pochybovat o tom, že autorem takovýchto vylepšování je Duch svatý. Není to logické? 

Co ještě nového si vymyslíte "pod vedením vašeho ducha evoluce (darwinismu)"? Že Ježíš byl jen člověk, že na kříži nezemřel, že všechna náboženství si jsou rovna, že v bibli jsou pohanské mýty? Kdy to bude v katechizmu? Vždyť vaši svatí otcové si dnes dovolují takto spekulovat - Viz nové výklady křesťanského kréda - teologie 21. století. 

Vy totiž nevěříte, že existuje absolutní pravda a tak si nemůžete být ničím jisti, ani tím, že by Bůh (pokud v něj věříte) dovedl ochránit  své zjevení (Písmo) před jakýmkoliv zpochybněním. Pravda je u vás něco, co se stále vyvíjí. Samozřejmě si nejste jisti ani tím, jak to po smrti s vámi dopadne. Třeba se vám zalíbí hinduistická a budhistická reinkarnace. 

Vidím, že je tady zbytečné argumentovat Písmem a házet tak perly sviním, proto jsem raději použil zdravého rozumu a "dát léčit", jak mi to Oko doporučuje, se ještě nemusím. Nejsem naštěstí Nietsche, který zcvoknul ve 40 letech. 

první biskup v Římě byl Petr - to není dogma. Pro Petrův pobyt v Římě tedy svědčí historie, ale pokud jsou římští biskupové nástupci Petra v jeho primátu mezi apoštoly, je naprosto jedno, jestli byl Petr vůbec někdy v Říme. Před svým příchodem do Říma, pokud tam tedy byl, vykonával svůj primát v Jeruzalémě, v Antiochii a kdo ví kde všude. I kdybychom neměli žádný důkaz o Petrově pobytu v Římě - a my jich máme dost (podívej se do tehdejší soudobé literatury) - nic by to na katolickém pojetí papežství neměnilo. Papežové jen v souladu s historií tvrdí, že Petr byl v Římě, ale stejně tak tvrdí, že Pavel byl v Římě, Ježíš v Jeruzalémě, Kennedy v USA.

Marie byla za živa vzata do nebe - to není dogma. ŘKC v tom dogmatu učí, že Marie byla vzata do nebe, když se skončil běh jejích dní na zemi. Pokud se podíváš např. do Munificentissimus Deus (Pius XII.) zjistíš, že ŘKC vlastně učí o smrti Marie (např. odstavce 5, 14, 17, 18, 20, 21, 22, 28, 35, 39, 40, 44), i když tedy nevím, jestli je její smrt dogmatem, ale je nesmysl tvrdit, že její nanebevzetí za živa je katolické dogma.

možnost vyrábět a uctívat modly - to je v ŘKC přísně zakázáno. Stačí se podívat do jejich katechizmu (např §2114: Lidský život se harmonicky sjednocuje v klanění Jedinému. Přikázání klanět se pouze Pánu činí člověka vnitřně jednotným a zachraňuje ho před bezbřehou roztříštěností. Modloslužba je perverze náboženského cítění vrozeného člověku. Modloslužebník je ten, kdo „svůj nezničitelný pojem Boha vztahuje na cokoliv jiného než na Boha“.)

fyzické přepodstatnění - pleteš si transsubstanciaci s transformací. Při přepodstatnění nemá docházet ke změně fyzických vlastností - tj. např. pod mikroskopem nenajdeš rozdíl. Nemá tedy docházet ke změně fyzické (akcidenty) ale metafyzické (substance). Pokud neznáš Aristotela a sholastiky, těžko se domluvíme.

další děti Marie - to je v ŘKC dogma. Ale jsou pasáže Písma, které pro to svědčí, např. Ježíšovo rozhodnutí svěřit matku do péče jeho učedníka (podle mě bratrance) - J 19,26-27. Něco takového je nesmyslné, pokud by ještě žil její manžel či nějaký další syn. nejde tu tedy o něco, co by v Písmu nebylo. Oni si pouze vybrali jednu ze dvou variant.

neposkvrněné početí - kdyby existovalo něco jako poskvrněné a neposkvrněné početí v katolickém pojetí, zřejmě by to jejich dogma dávalo smysl. Tady se prostě ŘKC plete.

očistec - ačkoli v očistec (a odpustky) nevěřím, uznávám, že tato nauka (o očistci a ne odpustcích) je založena na možném výkladu Bible. Zkus se podívat na rozdíl mezi slovy hades a gehenna. Všimni si, že to není totéž - vždyť hades má být uvržen do gehenny. (Zj 20,14),

Od kdy je podle tebe nutné mít nějaké argumenty od apoštolů? Kde jsou nějaké třeba v případě dogmatu o Nanebevzetí Panny Marie? Kde jsou nějaké výroky apoštolů ohledně dogmatu o věčném panenství Marie? Který apoštol a kde zavedl monarchický episkopát? Který apoštol prohlásil Petra a jeho nástupce za neomylné ve smyslu vašeho dogmatu akterý apoštol hlásal transsubstanciaci (a Pavel zřejmě znal Aristotela)? A tak bychom mohli pokračovat dlouho, že? Jenže ono nám tu Písmo dává odpověď - vezmi si třeba Mt 18-3,4 a uvědom si, že ty malé děti v jeho řeči jsou podle vás hříšníky.

Já nijak nepopírám následky tzv. dědičného hříchu, ale odmítám představu, že Bůh by měl komukoli odpustit hřích, kterého se dopustil jeho předek před rokem, stoletím či tisícem let. Jenže vy tvrdíte, že potřebujeme, aby nám Bůh odpustil vinu za něco, co jsme neudělali. V katechismu je toho o tom hodně, ale i jeden citát postačí:

„Když jsme však poprvé s vyznáním víry obmyti křtem svatým, toto odpuštění je nám dáno s takovou hojností, že nezůstává k zahlazení ani prvotní vina, ani to, čeho jsme se následně dopustili dobrovolně buď přestoupením, anebo opomenutím; nic nezůstává ani z trestů k odčinění. Přitom však křestní milostí není nikdo zbaven všech slabostí přirozenosti. Právě naopak každý je nucen bojovat proti žádostivosti, která nás nepřestává podněcovat ke hříchům.“ (§978)

Já jsem žádnou prvotní vinu nikdy neměl. Dokud jsem se nedopustil svého prvního hříchu, nebylo nic, co by mi Bůh měl odpustit. Už od narození jsem ale byl nemocný hříchem, z čehož jsem potřeboval vyléčit. Nauka PC a KS se nedoplňuje, ale protiřečí si. Právě proto je správné mluvit o hříchu předků (πρωπατορικό ἁμάρτημα) a ne o nějakém dědičném hříchu.

Since the New Testament era, the Catholic Church has always understood baptism differently, teaching that it is a sacrament which accomplishes several things, the first of which is the remission of sin, both original sin and actual sin—only original sin in the case of infants and young children, since they are incapable of actual sin; and both original and actual sin in the case of older persons. 

Překládám: Protože Katolická církev již od novozákonní doby rozuměla jinak. Učí, že je to (křest) svátost, která uskutečňuje několik věcí, z nichž první je odpuštění (remission) hříchů, a to jak hříchu dědičného (prvotního), tak hříchů osobních (to je asi to správné katolické slovo pro tyto hříchy) - pouze hříchu dědičného (prvotního) v případě nemluvňat a malých dětí, protože ty nejsou schopny osobně hřešit; a jak hříchu dědičného tak osobních v případě starších osob.

G.L. Mueller ve své Dogmatice pro studium a pastoraci na str. 132 a 133 píše (vynechávám latinská slova v závorkách):

"Termínem "dědičný hřích" se označuje skutečnost, že Adamův osobní a dobrovolný hříšný skutek způsobil ztrátu "spravedlnosti a svatosti", která mu byla nabídnuta zástupně za všechny jeho potomky. Je to vina (Schuld), jelikož každý člověk dluží (schuldet) svou původní konstituci ve spravedlnosti a svatosti, která jej činí svatým a uvádí do vztahu přátelství s Bohem, neboť ta je vlastnictvím Božím, ne lidským. ... Proto je každý jednotlivý člověk (kromě Krista a Marie) od prvního okamžiku své lidské existence ve skutečném a vlastním smyslu hříšník ...K předání Adamova hříchu patří tři aspekty: dědičný hřích, dědičná vina, dědičný trest."

Musel bych zase zopakovat, že takový Kristus a Marie s námi nemají nic společného. I když se v pravoslaví má vesměs za to, že Marie se nedopustila hříchu (není to sice formálně dogma, ale je to sdílená víra), jasně se říká, že nebyla ušetřena sklonu ke hříchu z lidské přirozenosti (to platí i o Kristu!). Právě a jen tehdy je pro nás Marie skutečným vzorem. Pokud by platilo to vaše učení, pak by mohla být vzorem maximálně tak pro Adama a Evu. Protože však ona musela bojovat proti sklonu k hříchu (jako Kristus!), zná a chápe nás a může tedy pomáhat přímluvou. Je pak "matkou", která z osobní zkušenosti přesně ví, s čím bojujeme a procházíme. Nemusím ti říkat, že je tu úzký vztah ke klíčové nauce o theosis, což byl úkol Adama, který byl naplněn až Kristem a který je i naším cílem. Je samozřejmě pravda, že v Mariině životě působil mocně Bůh (např. sestoupení Ducha sv. zažila o nějakých 30 let dříve než apoštolové, což zřejmě platí i o Simeonovi - L 2,25nn - proč o něm neříkáte, že byl počat neposkvrněně?).

Mluvili jsme o tom několikrát. Asi tu zase zastávám nějaký ten racionalismus a ty se držíš toho, co řekl Kristus, že? Ale netvrď mi prosím, že naše pohledy se doplňují. Žiješ mezi pravoslavnými a je ti tak snad jasné, proč PC odmítají dogma o neposkvrněném početí, i když akceptují Mariinu bezhříšnost. Tady totiž jde i o odlišný koncept spásy jako takové.

Docela zajímavá je ta tvoje otázka ohledně perpetua mobile. Je docela škoda, že katolíci Pánu Bohu neporadili, že by bylo jednodušší, kdyby v zájmu spravedlnosti stvořil všechny lidi bez toho dědičného hříchu.

Ale jinak souhlasím, že Písmo je tu na tvé straně. Kdybych měl vycházet jen z Písma, ani by mě nenapadlo, že by Marie měla být bezhříšná. Pokud by se mě na to někdo zeptal, zřejmě bych takovou myšlenku zavrhl - né tedy kvůli té oběti, které o ničem nesvědčí, ale na základě mnoha dalších pasáží. Nemyslím si, že víra v bezhříšnou Marii nějak přímo odporuje Písmu, ale rozhodně v něm není obsažena a ani z něj nějak přímo neplyne.

som rád že dávaš pravdu písmu:

stačí ak  budeš vychádzať s písma a zistíš že ide o obeť za hriech....a ak Mária priniesla obeť za hriech tak nemohla byť bez hriechu...na základe tohoto verša sa rozsype učenie o bezhriešnosti Márie...

ivanp

No nechme toho, ty jsi holt poněkud neomylnější než neomylný papež a stejně vždy opakuješ to samé a je úplně jedno, co ti člověk napíše.

čo je pravda?...nemenné, uzavreté písmo, alebo všeobecná a prastará viera cirkvi...ak platí to druhé, tak je zbytočne diskutovať, lebo cirkev má potom vždy pravdu, aj na úkor písma...a potom neplatí to že cirkev sa môže mýliť...

ivanp

čo je pravda?...nemenné, uzavreté písmo, alebo všeobecná a prastará viera cirkvi...ak platí to druhé, tak je zbytočne diskutovať, lebo cirkev má potom vždy pravdu, aj na úkor písma...a potom neplatí to že cirkev sa môže mýliť...

ivanp

čo je pravda?...nemenné, uzavreté písmo, alebo všeobecná a prastará viera cirkvi...ak platí to druhé, tak je zbytočne diskutovať, lebo cirkev má potom vždy pravdu, aj na úkor písma...a potom neplatí to že cirkev sa môže mýliť...

ivanp

zrejme myslíš ,,víru prvních kresťanú,,  nanebovzatie panny, očistec a modlitby k zosnulým......no to je fakt ,,viera prvých kresťanov,,...každý kto číta nový zákon čo je vyjadrením viery prvých kresťanov to tam ,,zaručene,, nájde,,,

iba žeby...nadovšetko platil rímsky katechizmus...v takom prípade lze z viery prvých kresťanov vyčítať čokoľvek...

ivanp

Adam a Eva neměli sklon hřešit. Podstata jejich hříchu je podle vašich teologů odlišná od té naší. "Prvotní hřích je stručně řečeno vnitřní duchovní akt, který poznává odkázanost tvora na Boha a v příkrém protikladu k tomu odmítá přirozenou sebetranscendenci svobody, a tím přijetí Boží sebenabídky." "Pojem prvotního hříchu nesmí být chápán ve smyslu hříšného skutku jako přestoupení obsahově určitých Božích přikázání."

Ale díky za odpověď. Já si trvám na tom, že nenesu žádnou vinu za prvotní hřích a není tedy důvod, aby mi Bůh odpouštěl něco, co udělal kdysi dávno někdo jiný. Marie měla naprosto stejnou přirozenost jako já a proto je vzorem hodným úcty pro mě a ne jen pro ty, co mají přirozenost jako měli Adam a Eva. A nemusím se tak ptát sám sebe, proč je Bůh tak nespravedlivý, že právě Marii dal možnost začít tam, kde začali Adam s Evou, a nám ostatním ne. Nemusím pak tápat, proč se vlastně naše přirozenost ve křtu nevrací k té původní stvořené a nevědět si rady s otázkami Toníka ohledně toho, jak se vlastně ten křest projeví. No a známým (tehdy katolíkům), kterým opravdu zemřelo dítě těsně po porodu, jsem tak mohl s klidným svědomím poradit, ať se vykašlou na tu vaši doktrínu a důvěřují Bibli a Církvi. Jejich dítě se nenarodilo a nezemřelo jako hříšník, nemělo žádné viny. Jediné, co bohužel po Adamovi zdědilo, byl trest za hřích, a proto zemřelo. Nemusel jsem pak jako jejich ŘKC kněz bloudit, když byl dotázán, jestli Bůh opravdu tvoří hříšníky (protože on nás tvoří již v lůně matky), jestli Ježíš po nás opravdu chce, abychom byli hříšníky jako tu malé děti, co nám dal mockrát za příklad.

Ano, rozumím tomu, co říkáte o přirozenosti Krista a Marie. Nemá cenu, abych opakoval, co z toho pro mě plyne.

Zkusme to popořadě:

Podle mě je tato otázka důležitější než to tolik omílané filioque. Tady totiž jde o samotný princip spásy. A jde tu i o to, jestli byla Marie co do přirozenosti stejný člověk jako já a je tudíž skutečně vzorem a "matkou" pro mě, nebo neměla s mým lidstvím nic společného a je tak vzorem pro Adama a Evu. Pokud měla stejný sklon hřešit jako já (stejnou přirozenost) a vytrvala (byť s vydatnou pomocí a milostí Boží), pak ji z celého srdce velebím, rozumím a prosím o přímluvu. Pokud na tom byla jako Adam, pak je sice fajn, že neselhala, ale protože já nemám vůbec zkušenost s takovým bytím, nerozumím ji a ona nerozumí mně. A totéž platí o Kristu. Já vím, jaké to je bojovat s hříchem a mít tu naši padlou přirozenost. Je pro mě jen akademickou otázkou, jaké to je být s přirozeností Adama. Vaše Marie (a Kristus) se pak dostávají někam mimo zkušenost mého lidství a jsou pro mě podobně "cizí" jako andělé. 

Já si nemyslím, že kvůli Adamovi jsme ztratili milost spásy. Pokud by on nezhřešil, mohli bychom i tak zhřešit my, ne? Řekl bych, že je to spíš tak, že Adam nás připravil o možnost narodit se už ve stavu jako po křtu. Dalo by se tedy povědět, že křtem se člověk jakoby dostává ve vztahu k Bohu do pozice Adama, ale s tím rozdílem, že tu ještě stále máme tu naši přirozenost, se kterou lze teprve po křtu v milosti Boží něco dělat. Ale možná říkám totéž, co ty myslíš tou posvěcující milostí, což je na mě moc teologický termín.

Ohledně Marie se těžko shodneme. Ona a všichni svatí jsou pro mě hodni úcty právě proto, že z toho balastu, ve kterém jsme se všichni narodili, se s milostí Boží dokázali vyhrabat. V církvi se projevuje jistá úcta i andělům (ne těm padlým), ale v tom se neorientuju. Já prostě nevím, jaké to je být anděl (a ani člověk s přirozeností před pádem), takže jsou pro mě andělské bytosti tak nějak vzdálenější a méně uchopitelné a pochopitelné než právě třeba Theotokos.

Ad 2) Nejen římskou. Nezřídka je spolu s římským biskupem uváděn i jiný. Navíc nemá cenu řídit se podle někoho, kdo se oddělil od církve. Stejně tak pro mě není autoritou třeba Luther či Kalvin. Četl jsem jejich spisy, ale nikdy neřeknu, že něco je tak či tak, protože to řekl schizmatik (papež) či odpadlík od schizmatiků (Luther).

Ad 3) ŘKC nemá Petra. V souladu s koncily je nyní "Petrem" ekumenický patriarcha Konstantinopole.

Každý člověk (i ty i já) má potenciál dosáhnout té svatosti s 5P. Je to přesně naopak - Kristus porazil ďábla tím, že překonal tu naši padlou přirozenost. Stejně tak překonal smrt. Tobě by přišlo logické, že by překonal smrt tím, že by se narodil nesmrtelný? Já přece nepopírám bezhříšnost Marie, i když to tedy není formálně vzato dogma.

Já beru vážně všechny ty faktory, které zmiňuješ. Však také neoponuju tím, že v Písmu není nic o neposkvrněném početí, a ani tím, že Marie obětovala v souladu se Zákonem za hřích. Protestanté vesměs akceptují tu vaši nauku o dědičném hříchu a dogmatu o neposkvrněném početí oponují, protože Marie podle nich hřešila. Je to přesně ukázka toho, jak jsou si katolíci a protestanté podobní. Chybný předpoklad, ze kterého katolíci dovozují výrok "a" a protestanté výrok "non a".

Už jsem ti psal, že ohledně Vassuly se držím stanoviska ekum. patriarchátu (tj. Petra). Která zjevení uznaly PC jako pravá?

"Nejen římskou. Nezřídka je spolu s římským biskupem uváděn i jiný..."
- Isteže, ak je v jednote s cirkvou, ktorá je v jednote s rímskou cirkvou, tak to sedí. Ale rímska cirkev sa považovala za najvyšší modle viery pre všetkých. No tí, čo boli ďaleko /napr. na východe/, tak im stačilo byť v jednote s patriarchátom napr. Antiochijským, ak ten bol v jednote s Rímom...

" ŘKC nemá Petra. V souladu s koncily je nyní "Petrem" ekumenický patriarcha Konstantinopole."
- Dovoľ mi sa zasmiať... To, že sa niekto sám nazve ekumenický patriarcha, to ešte nijako nemení na veci, podobne ako keď sa nejaká cirkev nazve "kresťanská" alebo "apoštolská" či "evanjelická". Nemyslíš?... Koncily až do konca stále držali líniu, že prvý je rímsky patriarcha. Ale ako som ti v ysvetlil, koncily pre Rím neboli podstatné, ale boli užitočné pre realizáciu jeho zodpovednosti za jednotu v tých cezaropapistických okolnostiach Byzantii. Rím bol takmer od začiatku prsvedčený /možno od Klementa koncom 1. st./ o vedomí jeho zodpovednosti za jednotu a zachovanie učenia celej cirkvi, a konal to tak, ako okolnosti dovoľovali, a podľa povahy konkrétneho pápeža. A už len fakt, že prvých niekoľko storočí všetci považovali Rím za stred kresťansta je tak výrečný, že sa nedá zmeniť nejakým hlasovaním nejakého koncilu, osobne ak takéto hlasovanie nepodpril samotný Rím. A dobre vieš, že bez hlasu Ríma všetky koncily znamenali zdrap papiera. Čosi ako dnes  to hnutie rakúskych streštených  kňazov "My sme Cirkev".  Takže nehnevaj sa - v tomto bode sa hlboko a podstatne mýliš, a ak si to niekde vyčítal v nejakej príručke, tak to musel napísať niejaký veľký neznajko historických faktov a podstaty  tohto problému...
Ja chápem, že Východ si fandí, ale pozri sa na vec reálne: Na Východe naozaj niet jednoty, preto je to všetko tak, ako v stredoveku, ale "z núdze robia čnosť"... /že zachovali tradíciu/.  Tam je toľko pápežov, koľko je patriarchov a metropolitov, plus ešte niekoľko samozvaných /Estónsko, Ukrajina/. To sú proste národné cirkvi, neschopné sa dohodnúť, lebo tam jednoducho niet - Petra. Peter je naozaj jednine v Ríme, a preto KC je živá, ak ak aj načas je v kríze, znova vždy ožije, lebo jedine ona má nielen apoštolov, ale aj Petra. A staré heslo bolo "Kde je Peter, tam je Cirkev" /Tým so nepovedal, že inde nie, ale - najúplnejšie pokiaľ, ide o zriadenie .../.
----
A ohľadom toho prekonávania: Kristus prekonal smrť, a prekonal aj hriech. Ale nie tak ako si to mylne vysvetľuješ, že ho nosil v vo svojom tele, ale tak, že prišiel do sveta, kde hriech kraľoval, kde sa ho dotýkal, kde ho doviedol k utrpeniu, ba až k ssmrti. On to však všetko vzal na seba z lásky, pretrpel a - vstal z mŕtvych... -  a v tomto zmysle Kristus prekonal hriech, aj smrť. 
Ako predsa mohol byť Kristus hriešny? Podľa čoho to usudzujete? Ved Písmo jasne hovorí, že nám bol podobný vo všetkom - okrem hriechu. Myslíš si že žiť bez hriešnej náklonnosti je slasť, ak všade dookola je samý hriech, a ten hriech sa ťa nepríjemne dotýka, a svätý človek všetko vníma inak ako otupelý hriešnik? /Prečítaj si životopisy svätcov, ktorí svorne sa cítili veľmi  hriešni, pretože silno vnímali skutočnosť hriechu.../.
---
Ohľadom Vassuly si myslím, že sa pastriardchát mýli presne tak ako sa veľakrát mýlil v histórii, a raz bude banovať toho... No nijaký druhý pravoslávny Vassulu neodpisujú. Ved si prečítaj, ak chceš byť objektívny, aj svedectvá iných pravoslávnych, ktorých je na anglickej stránke naozaj dosť, a okrem toho ona chodí po svete, kde ju mnohí vítajú a fandia jej, ale verejne nedosvedčujú... Ver, že Vassula je dnes najväčšia prorokyňa, a stále viac to bude vo svete opravdivého krsťanstva zjavnejšie, a patriarchát váš sa bude za to červenať...

A na äčet protestantov: protestanti a pravosslávni sú v istom zmysle voči KC protestanti/ predsa "nemohli" prijať v tej kontroverznej dobe stredoveku to, čo prijala tá hriešna, skazená KC. To dá rozum, nie? A možno toLuther a Kalvín aj prijali /oni naozaj boli ctitelia Márie, ale ešte vtedy prebiehali debaty/, tak neskôr pod vplyvom negatívynch emócié vodi KC /presne tak aj na Východe/ odmietali všetko to, čo KC prijala...

Františkáni mají dlouhodobě na starosti Chorvaty - a takový otec Filipovič to dotáhl až na velitele koncentračního tábora v Jasenovci. A byli to františkáni, kdo propagoval ta zjevení. Jenže místně příslušný mostarský biskup Žanič prohlásil, že ta zjevení nejsou nadpřirozená a církev se tím zabývat nebude. Františkáni byli v té válce jedna ruka s Chorvaty (dokonce jim poskytly území pro testování zbraní ), kteří vraždili Srby a ničili ty "pohanské" pravoslavné kostely a kláštery. Jaká náhoda, že když se františkánům nedařilo přesvědčit tehdy jugoslávské biskupy, byl nástupce Žaniče Perič unesen, zmlácen a držen v kapli františkána - naštěstí ho osvobodila vojska OSN. V roce 2006 prohlásil Perič, že došlo k rozkolu církve, protože františkáni odmítají uznat autoritu místně příslušného biskupa (jednota píšeš?). Na základě toho sestavil Vatikán komisi, která v letech 2006 až 2008 zjevení zkoumala a potvrdila názor Žaniče, že nejde o nadpřirozená zjevení. A to tu už máme zákaz poutí od Ratzingera z roku 1985, který katolíci vesele ignorovali. Stejně tak ignorují zákaz Kongregace pro nauku víry konat tam církevní procesí. Máme tu pár suspendovaných, ale nakonec jeden z těch vašich "Petrů" ta zjevení určitě schválí, protože to je přesně postup, který papežové volí, když něco nejde zakázat. Takže se papežové naučí žít i se skupinkou Totus Tuus, kterou už povolil kardinál Meisner. Ono stačí jen ignorovat biskupy, Vatikán, zmlátit nějakého toho nepohodlného biskupa, vyvolat faktické schizma v církvi a "Petr" ze strachu ustoupí.

Po 2. vatikánském koncilu se na základě rozhodnutí toho vašeho "Petra" začalo proškrtávat v seznamu světců. Mezi vyškrtnutými byl i Kryštof (podle jedné legendy obr s psí hlavou). Jenže věřícím se to nelíbilo, takže byl Kryštof na seznam zase vrácen. Koho zajímá, jestli ten světec vůbec žil?

Nevím, jaké ruské skandály máš na mysli. Jistě víš, že Pravoslavná církev v českých zemích a na Slovensku je autokefální. Já se tedy mohu vyjadřovat fundovaně jen k této církvi, přesněji řečeno k té české části. V čem je u nás problém?

Jinak ano, ŘKC má na papíře vše možné definováno a určeno. Já však narážím na realitu. To všechny antikoncepční prostředky třeba v Polsku kupují nekatolíci? Já mám ve svém okolí dost katolíků a ze všech žen, které jsou v přiměřeném věku, znám jen jednu, která asi tak na čtvrt roku zkusila antikoncepci nebrat.

A jaký je to pořádek, když ŘKC ze seznamu světců odstraní některé, o jejichž skutečné existenci není žádný doklad, aby některé z nich na ten seznam radši přidala?

23/8/1989 - suspendován místním biskupem. Zovko odmítá a odvolává se ke Kongregaci pro evangelizaci národů

15/2/1990 - sespendace potvrzena Kongregací - Zovko ignoruje

11/11/1993 - Kongregace informuje šéfa františkánů, že Zovko a další 3 františkáni z oblasti Medjugorje jsou suspendováni, ale ignorují to

14/6/1994 - již druhá suspendace Zovka - ten pořád ignoruje církev. Místní biskup si stěžuje ve Vatikánu, františkáni ho naprosto ignorují.

26/6/2004 - Zovko POTŘETÍ suspendován - ten na to zase kašle

Až v roce 2009 tohoto ctitele falešného zjevení františkáni uklidí do ústraní, aby prý nebyl překážkou ...

A druhý duchovní otec Medjugorje (Vlašič) je to samé jako ten první, akorát se Vatikánu podřídil podstatně rychleji. Medjugorje by bylo výborné téma pro zasmání, kdyby nešlo o tak vážnou věc. Je to asi jediný katolický případ, kdy se "neposkvrněné početí" modlí s lidmi za odpuštění svých hříchů. Jaký to rozdíl oproti Lurdám.

To, že se někde lidé formálně vrací/přicházejí do ŘKC, ale ve skutečnosti si jejich srdce získává podvod či démonické zjevení, snad nemůže dělat radost ani nejzarytějším antikatolíkům. Dokážeš jmenovat jediné zázračné uzdravení z Medjugorje, které bylo uznáno lurdskou lékařskou komisí? A to, že třeba takový Ljubčič je z Vassuly na větvi je docela příznačné.

Jinak koukám, že už se zase uchyluješ k argumentům "ad hominem". Já jem si o La Salette a Medjurogje (a Vassule) udělal názor na základě textů zjevní. Všechny ty věci kolem toho ho jen potvrzují. A pozor - já nejsem přesvědčen, že jde o podvody. Jestli jsi si nevšiml, ponechávám otevřené dveře i možnosti démonského působení. Vlastně ani nemá nijak zvlášť potřebu pátrat po tom, jestli jde o podvody, démonské působení či projev nějakých chorob. 

Naprosto totéž (jen podstatně delší) bych mohl napsat o Madjugorje. Já pořád chci věřit, že to jsou vše jen podvody, protože pokud za tím stojí něco mimo tento svět, je ŘKC rejdištěm satana.

Já jsem vám dala šest dní na/pro práci a sobě jsem vyhradila sedmý den, ale lidé mi ho nechtějí dopřát.

Tam nikde nic nevypadlo - je to jen projev chorého mozku nebo ďábla. Já jsem věděl o Medjurorje už dávno. Ono se tu o tom i dost mluvilo. Navíc považuji mariánská zjevení za velmi důležitý fenomén. Ono se totiž nabízí i možnost, že jde o součást těch znamení konce, o kterých Ježíš mluvil. Když jsem si ale pročítal názory a obhajoby Vassuly z řad duchovních, narazil jsem na spojitost Vassuly s Medjugorje.

Pokud jeden člověk vydává za poselství od Boha něco, co jím není Medjugorje a La Salette), nemám potřebu mu věřit, pokud totéž tvrdí o jiném poselství.

2)Nejde tu mluvit jen o nějakých drobných selháních. Vem si takového Ivicu Vega. Ten byl na základě rozhodnutí Vatikánu pro neposlušnost vyhozen od františkánů a suspendován. Nadále sloužil mše a žil ve smilstvu se svou milenkou, řádovou sestrou! Gospa více než desetkrát tvrdila, že tento zpupný smilník je nevinný. Když jeho milenka otěhotněla, vzali se a dnes mají dvě děti.

A my tu nemluvíme jen o nějaké neposlušnosti některých františkánů vůči biskupovi. Mluvíme tu o démonovi Gospě, která k takvé neposlušnosti přímo vyzývá. 15. dubna 1982 Vegovi a druhému frnatiškánovi Prusinovi doslova řekla:"Nemojte slušati nikogo!" 3, ledna 1982 dostali (a několikrát před tím) dostali vizionáři zjevení od toho démona, že Ivica Vego není vinný, že za vše může biskup Žanič, který ale nebude biskupem pořád a že ten démon zjeví pravdu v ráji. Když pak šli k biskupovi o pár dní později (14. ledna 1982) a on se jich zeptal, jestli jim "naše Paní" pověděla něco o mostraských kaplanech Vegovi a Prusonovi, zase lhali a tvrdili, že ne a že je ani neznají. 

3) Vyskytují se tam naprosto absurdní věci. Asi jsi slyšel o tom zakrváceném kapesníku. Šířily se tam pověsti, že nějaký taxikář narazil na krvácejícího muže. Ten podal taxikáři zakrvácený kapesník a řekl mu, aby ho hodil do řeky. Taxikář jel dál a zastavila ho nějaká žena v černém, která ho požádala o kapesník. On jí nabídl svůj čistý, ale ona chtěla ten zakrvácený. Tak jí ho dal a ona mu řekla, že kdyby ho byl hodil do řeky, nastal by hned konec světa. To je samozřejmě naprosto absurdní blbost. Jenže Vicka Ivankovič se na tu příhodu zeptala Gospy a ta to nejen potvrdila, ale ještě tvrdila, že ten krvácející muž byl Ježíš a ona ta černá žena. (deník Vicky, 4. září 1981)

Četl ty jsi vůbec vyjádření biskupa Žaniče Pravda o Medjurorje (březen 1990)? No pokud chceš uctívat démony, mohu tě maximálně tak varovat.

Už jsem ti napsal, že je mi jasné, že ŘKC nakonec Medjugorje uzná. Vždyť koho zajímají názory místně příslušných biskupů, počty suspendovaných, všechny ty podezřelé okolnosti a samotný obsah zjevní, když se našla lobbistická skupina, která pro prosazení svého názoru udělá cokoli, včetně násilí. Ta slova o schizmatu jsou z úst právě mostarského biskupa. Však on se jistě najde vhodný kandidát, který vesele popře to, co dosavadní biskupové říkali.

Pokud jsem ale přesvědčen, že La Salette a Medjuzorje nemá s Bohem nic společného, pak je pro mě podezřelé cokoli, co je s těmito "zjeveními" spojené. A když k tomu připočtu i stanovisko pravoslavných autorit, nemám nejmenší důvod Vassule věřit.

když to tady pročítam napadla mě jedna věc: Ježíš řekl že v nebi se nebudeme ani ženit ani vdávat a budeme jako anděle.
už je to delší dobu ale ted jsem si na to vspoměl jeden kazatel položil lidem otázku: JSOU V NEBI ANDĚLKY ??? bible se na toto téma nevyjadřuje
na to jsem ještě nenarazil. Anděl je anděl nejsou dělení na muže a ženy a my lidé máme být v nebi jako andělé tedy asi nebudeme rozdeleni na muže a ženy. Je to celkem zajímavá otázka protože poku bych měl pravdu tak se ptám jak by do toho ZAPADALA MARIE JAKO MATKA BOŽÍ

Takže něco z co tvrdí ŘKC  (to co vyhovuje i pravoslavným) jako je Mariánský kult, uctívání model (obrazů v PC), první papež (na základě legend) biskupem v Římě, Ježíšovi bratranci místo polobratrů je skoro pravda a zbytek spíše ne? Já bych nechtěl věřit báchorkám a legendám a pro mne proto pouze SOLA SCRIPTURA, což mi naprosto stačí. 

A s tím fyzickým přepodstatněmím nemáš pravdu, berou to doslova. Viz na př. video:

http://pekaraul.blogspot.cz/2010/07/zazraky-v-naju.html   Co říkáš na ty obrázky a video? Katolíci tady mlčí jak hrob. Buď je to pravda, nebo klam. A je tam u toho dokonce papež. 

pravoslavným je naprosto jedno, jestli byl Petr v Římě nebo ne. Protože věčné panenství Marie není dogma, mohla mít Marie klidně deset dětí. Já však na základě Písma věřím, že neměla žádné další syny. To, na co odkazuješ, je v rámci ŘKC chápáno jako mimořádný zázrak a nic to nemění na tom, že oni věří v trans-substanciaci. Zkus si prosím nastudovat toho Aristotela a scholastiky, abys věděl, co je to substance, která se mění. Jinak PC nauku o transsubstanciaci nepřijímá.

Ikony v PC nejsou modloslužba. Nevím, co myslíš "mariánským kultem" v PC. Marii je totiž věnována pouze úcta, kterou si zaslouží každý, kdo je Kristu věrný. Jistě znáš ustanovení SZ o úctě k rodičům, kterou Ježíš matce také věnoval, ne? Co je špatného na projevení stejné úcty?

Co se ti na mém komentáři k Boží Trojici zdá nelogického nebo proti zdravému rozumu? Mně  proti zdravému rozumu připadá právě to ani pravda, ani lež - náboženství buddhismu. Pohádka o chytré horákyni je proti tomu jenom čajový odvar. Dovedeš si představit, že by třeba tvůj počítač mohl fungovat na třístavové logice? Pravda -nepravda - něco mezi tím?  A stejné je to s tím přepodstatněním. Je to doopravdy, ale ve skutečnosti ne, nebo není to doopravdy, ale ve skutečnosti ano. Na takový nelogický kotrmelec nemohu přistoupit. A katolíci toho mnoho nabalili z Aristotela i z orientálního mysticismu, což se právě zdravému selskému rozumu i Písmu příčí.

Relativizace pravdy vede ve svém důsledku i k relativizaci morálky a už dnes můžeme vidět ovoce tohoto zvráceného myšlení. 

Tvrzení "Já a Otec jedno jsme" není vůbec argument pro trojjedinost! Všimni si, že Ježíš po nás chce, abychom také byli jedno jako on a Otec (J 17,20-21). A zdravý selský rozum by jistě přišel s výroky jako "Otec je větší než já," (J 14,28) a "co mě nazýváš dobrým? Žádný není dobrý jen Bůh" (Mt 19,17). Zdraví selský rozum také předpokládá, že ten, kdo je počat, vznikl až po tom, kdo ho počal, ne? 

To zcela konvenuje s tvým náboženským univerzalismem, v němž klíčovou roli bude hrát démon, vydávající se za Pannu Marii, kterému se mnozí muslimové klanějí už dnes. 

Ber to jenom jako námět k přemýšlení, nevyhlašuji to za dogma a kéž by tomu tak nebylo. 

Ohledně Ježíše věřím přesně tomu, co za pravdu prohlásilo všech 7 ekumenických koncilů. Mluvil jsem o univerzální spáse v Kristu, která je třeba rozvedena u sv. Řehoře z Nyssy či sv. Izáka Syrského, a ne o náboženském univerzalismu. Jasné? No tobě asi ne ...

to bych musel odhodit Bibli a číst katechismus KC, oběžníky papežů nebo možná mystické traktáty vašich svatých. Svazovat nějakým člověkem (většinou neznabohem) bych se fakt nechtěl nechat. Totalitních režimů (včetně dlouhé vlády katolíků) zde bylo už víc než dost, ale určitě ještě jedna, ta nejhorší, na lidi čeká. Že v KC působil Duch svatý, o tom se dá úspěšně pochybovat z ovoce, jaké v historii přinášela - násilí, potlačování pravdy (biblické), formalizmu, bezduchého obřadnictví, návratu k pohanství (kult Marie, modly, chrámy, modlitby k mrtvým) a židovství (oltář, kněží, oběť-mše) atd.  Máš pravdu, je to pro mne vysoká matematika, chybí mi vzdělání na nějaké jezuitské koleji, ale fakt mi to vůbec není líto, ani mi to nechybí, naopak jsem Bohu vděčen, že jsem toho byl ušetřen a mohu svou charakterovou vadu (nekompromisnost) používat na straně pravdy, o které jsem přesvědčen, že se nachází pouze v Písmu. SOLA SCRIPTURA, SOLA FIDE, SOLA GRATIA. 

Už jsem ti psal, že ani jedna z těch mariánských věcí, které zmiňuješ, nemá v pravoslaví postavení dogmatu, tj. něčeho, co bylo církví vyhlášeno za Boží zjevení. Je pravda, že velká část pravoslavných věří v Mariinu bezhříšnost a věčné panenství, menší část pak v nanebevzetí. Pokud znáš osobně nějaké katolíky, pak jistě víš, že dost z nich v tyto věci také nevěří, i když v ŘKC je to už problém, protože to jsou vše dogmata.

Otázka ženatých či svobodných biskupů není věc nějakého Božího zjevení. Od prvních století máme svědectví pro ženaté i svobodné biskupy. Biskupové jsou "nástupci" apoštolů, kteří ve sborech plnili i to, co dnes mají dělat biskupové. A mezi apoštoly máme také ženáče i svobodné.

A proč by mělo vadit, že někdo věří v bezhříšnost Marie a jiný ne? Copak je správná odpověď na tuto otázku nějak podstatná pro spásu? Říká snad někde Písmo něco takového?

Uvědomuješ si vůbec, že vaše praxe, že biskup může být svobodný či ženatý jasně odporuje Písmu? Přečti si pozorně 1Tm 3,2-7. Tam se nepíše, že biskup může být ženatý, bezúhonný, schopný učit atd. nebo svobodný, kriminálník, neschopný učit atd. Pokud bychom se měli držet jen toho Písma a ne tradice jedné či druhé církve, pak by každý biskup musel být ženatý s jednou ženou. Povinnost či možnost celibátu jsou na tom ve vztahu k Písmu stejně - nedodržují to, co je psáno.

Uvědomuješ si vůbec, že vaše praxe, že biskup může být svobodný či ženatý jasně odporuje Písmu? Přečti si pozorně 1Tm 3,2-7. Tam se nepíše, že biskup může být ženatý, bezúhonný, schopný učit atd. nebo svobodný, kriminálník, neschopný učit atd. Pokud bychom se měli držet jen toho Písma a ne tradice jedné či druhé církve, pak by každý biskup musel být ženatý s jednou ženou. Povinnost či možnost celibátu jsou na tom ve vztahu k Písmu stejně - nedodržují to, co je psáno.

Římští katolíci a pravoslavní jednají v rozporu s tím, co je psáno, protože mají svobodné biskupy.

Vy jednáte v rozporu s tím, co je psáno, protože umožňujete svobodným stát se biskupy. Sám jsi napsal:"

sú len dve možnosti:

buď uznávam že písmo je konečným zjavením Boha...a že je dostatočné ...aby bol človek Boží dokonalý a spôsobný na všetko dobré. 2 Timoteovi 3:17....to znamená že biblia je kniha bez rozporov, chýb...a keď v nej nájdem zdanlivý rozpor a protirečenie, tak z vyššie povedaného uznám že to rozpor nie je, ale chyba je v mojom nedostatočnom poznaní, zlej teologie ktorou som formovaný....

alebo uznám druhú možnosť že písmo je len pokračovaním tradície a nie je dokončené, lebo Boh sa stále zjavuje novými zjaveniami a donekonečna pridáva k existujúcim kanonickým písmam nové spisy...

ja verím v prvú možnosť...preto ak Pavel tvrdí na jednom mieste že písma sú židovská záležitosť a o Lukášovi nie je jasná zmienka o tom že je pohan,,,tak dám prednosť tej časti písma ktorá je  zrozumiteľná...aj napriek tomu že je určitá logika v tom že Lukáš mohol byť pohanom...

z tohoto verša vyvodiť pravidlo že povinnosťou biskupa je byť ženatý je dosť úsmevné...

z celého kontextu vyplýva jedna podstatná vec ktorú Pavel chcel zdôrazniť: a to je bezúhonnosť, morálka biskupa....nie príkaz oženiť sa...

skús tento verš čítať takto:

sú len dve možnosti:

buď uznávam že písmo je konečným zjavením Boha...a že je dostatočné ...aby bol človek Boží dokonalý a spôsobný na všetko dobré. 2 Timoteovi 3:17....to znamená že biblia je kniha bez rozporov, chýb...a keď v nej nájdem zdanlivý rozpor a protirečenie, tak z vyššie povedaného uznám že to rozpor nie je, ale chyba je v mojom nedostatočnom poznaní, zlej teologie ktorou som formovaný....

alebo uznám druhú možnosť že písmo je len pokračovaním tradície a nie je dokončené, lebo Boh sa stále zjavuje novými zjaveniami a donekonečna pridáva k existujúcim kanonickým písmam nové spisy...

ja verím v prvú možnosť...preto ak Pavel tvrdí na jednom mieste že písma sú židovská záležitosť a o Lukášovi nie je jasná zmienka o tom že je pohan,,,tak dám prednosť tej časti písma ktorá je  zrozumiteľná...aj napriek tomu že je určitá logika v tom že Lukáš mohol byť pohanom...

z tohoto verša vyvodiť pravidlo že povinnosťou biskupa je byť ženatý je dosť úsmevné...

z celého kontextu vyplýva jedna podstatná vec ktorú Pavel chcel zdôrazniť: a to je bezúhonnosť, morálka biskupa....nie príkaz oženiť sa...

skús tento verš čítať takto:

2) v pravoslaví máme kněze ženaté i svobodné - praxe je podobná té v řeckokatolické církvi

3) na tvé námitky ohledně ŘKC nemohu reagovat, neboť to je spíš věc pro katolíky

Pochopil jsem tě správně, že bys tomu člověku řekl, že jeho rozhodnutí je správné, pokud to tak vidí? Je to tedy tak, že ta Ježíšova slova o amputaci je možné a správné chápat doslova i jen jako hyperbolu (nadsázku)? To je pro mě cenná odpověď. Já totiž netvrdím, že Písmo musí nutně dávat jasné instrukce ohledně všeho, ale prostě mě zajímá, jak ti "solascripturisté" k Písmu reálně přistupují.

Apoštol tu jasně dává do souvislosti schopnost starat se o rodinu se schopností starat se o církev. A pokud o někom řeknu, že má být (z kontextu musí být) mužem jedné ženy, jistě nemyslím, že může být svobodný. Ostatně Willy to o kousek výše vysvětluje pěkně. Jinak je ale vidět, jak je to vaše "jen Písmo" spolehlivé. Ivan hájí lidskou tradici zrozenou v refomaci. To by bylo v pořádku, kdyby ale stejně jako ty netvrdil, že svobodní biskupové a kněží jsou v souladu s tím, co je psáno. Ono to tak není a to ti říkám jako někdo, kdo akceptuje de facto i de iure povinný celibát pro biskupy.

Jenže právě Willy výše tvrdí, že mám ohledně starších pravdu. Je potřeba se podívat na kontext toho verše. Jsem rád, že také umíš řecky, takže to bude jednodušší. Podívej se do textu. 

πιστος ο λογος ει τις επισκοπης ορεγεται καλου εργου επιθυμει ΔΕΙ ΟΥΝ τον επισκοπον ... (sorry, nějak mi tu vždy blbnou přídechy a přízvuky, takže je to bez nich, což byl ostatně i původní text).

Není to přece tak, že starší má být (ale nemusí) νηφαλιον a další věci. 

Já se s tebou vsadím, že spojení Ježíš Pomazaný potřebuje stejně tolik vysvětlování jako Ježíš Mesiáš či Ježíš Mašiach nebo dokonce Ješua Mašiach, Jehošua Mašiach, Ijésús Christos. 

Pak je samozřejmě špatně mluvit o křesťanech, protože NZ zná jen termín "kristovci" a vlastně bychom si měli říkat svatí. Takže pojďme pro komunikaci o víře používat výhradně biblické jazyky. :-))

Je vůbec Pavel někde v Písmu nazván starším? Vždyť i třeba Sk 15,2+4 jasně rozlišují starší a apoštoly.

Když povinný celibát, proč ne povinná kastrace? Dnes už to jde provést i neinvazivním způsobem. Alespoň byste se vyhnuli sexuálním skandálům, které katolické církvi určitě nedělají dobrý imidž, když už nic jiného. Ale to by určitě zájem o tuto profesi rapidně poklesl. Myslím, že i tak klesá. Takže to asi není nápad, který budete akceptovat a ponecháte status quo. Nejlepší řešení je celibát nepovinný. Hlavní minulý důvod - únik majetku z KC již nebude natolik aktuální a dal by se řešit jiným způsobem. 

Už tě chápu, tvou katolickou logiku. Je třeba se sám nechávat dobrovolně vystavovat co největšímu pokušení ( to musíte přepsat modlitbu Páně na "uveď nás v co největší pokušení"), abychom se před Bohem mohli vykázat jak jsme to sami zvládli, jací jsme to borci? 

Stejně tak navozovat si sami tělesné utrpení (třeba šutry do bot)? 

Velkému pokušení málokdo odolá a proto raději se budu modlit originál, neuveď nás v pokušení. 

A libido je zatraceně silné pokušení. Je snad přechod na homosexuální orientaci lidstva v božím plánu na redukci přelidnění, nebo je to nástroj satana?  Já si spíš myslím, to druhé a že populační exploze bude řešena jiným, daleko radikálnějším způsobem. 

OKO,

Zvrhlé myšlení?

Stejně tak bychom potom mohli růst ve víře (a myslím, že daleko více) i tím, že budeme vyhledávat společnost opilců a místo alkoholu budeme v jejich společnosti pít vodu, to je úplně stejná situace. Určitě by je to provokovalo a ptali by se proč to děláme. Pak bychom jim měli říct pravdu. 

Pokušení vlastního těla je něco jiného než pokušení hříšného okolí? Je za tím nějaký jiný pokušitel? 

Nevím, zda i u chemických kastrátů dochází ke změně výšky hlasu. Kdyby ano, pak by to mělo příznivý efekt na zpívanou liturgii, která je v KC běžná. Alespoň by ji bylo lépe rozumět, pokud by nebyla třeba v latině. 

Když kdysi byli a ještě i dnes jsou kněží v KC zvláštní kastou lidí, pak i takovéto odlišení navíc (mimo předepsané oblečení) by nemuselo vadit. 

Ale uznávám, že tohle  je má zbytečná starost a moje názory se do Vatikánu nedostanou. A ani obyčejní katolíci to žádným způsobem ovlivnit nemohou, referendum asi nezavedete. Nemýlím-li se, už i ve vysokém kléru byly nějaké snahy o zrušení celibátu. Nepokusí se o to nový papež? Má moc to udělat sám, nebo musí být svolán koncil?  

Nevím, jak je to u muslimů. Jsou imámové celibátníci nebo mají nějaký harém? Budhističtí mnichové jsou taky asi celibátníci, jako katolíci. Ale hinduističtí guruové si užívají sexu bohatě. I Gandhí spával s mladými děvčaty. Proto nevím, jak to bude v jednotném náboženství Nového věku.

Ale domnívám se, že tam bude tolerance ke všemu, tedy i voltost v této oblasti.(Relativizace pravdy i morálky). Ortodoxní katolíci budou muset ještě hodně slevovat ze svých tradičních požadavků, aby se jednoty dosáhlo. Nicméně svatá evoluce to umožní. Uvidíme, jak se bude situace vyvíjet, budoucí měsíce a roky možná něco napoví. Nevíme jak daleko to Bůh nechá zajít, než nastane konec.  

Neuchrání tě před tím ani křest na víru druhých, ani svátost biřmování, ani svátost zpovědí, pokud jde o formalitu, ani časté svaté přijímání. Uchrání tě před tím pouze znovuzrození z Ducha a nechávat se Duchem vést skrze živé Boží slovo. Už jsem to tu psal, že náprava musí začít u člověka v jeho duchu, nikoliv v duši (obřady, rituály,rozumování, vlastní snaha, vzdělání, dobré skutky, morálka, kultura atd. ). To vše je sice dobré, ale  muže dobře působit až se*****árně, když se s námi stane onen zázrak "znovuzrození z Ducha", které je v lidových církvích  mylně chápáno jako křest miminek. 

Jen tak mimochodem, jak se díváš na celkem běžnou praxi tzv. kastrátů (castratos), tj. chlapců, kteří byli vykastrováni mezi 7 a 10 rokem života, aby si zachovali svůj hlas? Ačkoli ŘKC několikrát proti tomu protestovala, máme k dispozici buly, které povolují takovým obětem ambicí svých rodičů zpívat při mších, a to dokonce i ve sv. Petru (bula Sixta V., 1589). Církev tu vytvářela trh. Přijímání nových kastrátů do kostelních sborů bylo zakázáno až v roce 1878. Jenže to už ŘKC nechápala slova apoštola Pavla o ženách mlčících v kostele (1Kor 14,34-35 a 1Tm 2,11-12) doslovně.