 |
Právě je 496 návštěvník(ů)
a 0 uživatel(ů) online:
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116486075
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Kontrasty: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu rovnosti před zákonem
Vloženo Čtvrtek, 26. leden 2012 @ 22:16:10 CET Vložil: Olda |
poslal Nepřihlášený Návrh zákona o majetkovém vyrovnání porušil v části "Finační náhrady" princip rovnosti před zákonem.
Do
seznamu odškodňovaných církví a náboženských společností nebyly
zařazeny Náboženská společnost Svědkové Jehovovi a denominace Křesťanské
sbory.
Zato byla do seznamu zahrnuta Luterská evangelická církev a. v. v ČR, která vznikla až v roce 1995.
Rekapitulace problematiky:
"Finanční náhrada" dle návrhu zákona o majetkovém vyrovnání se má
týkat sedmnácti v zákoně vyjmenovaných církví a náboženských
společností:
Apoštolská církev
Bratrská jednota baptistů
Církev adventistů sedmého dne
Církev bratrská
Církev československá husitská
Církev řeckokatolická
Církev římskokatolická
Českobratrská církev evangelická
Evangelická církev augsburského vyznání v ČR
Evangelická církev metodistická
Federace židovských obcí v České republice
Jednota bratrská
Luterská evangelická církev a. v. v ČR
Náboženská společnost českých unitářů
Pravoslavná církev v českých zemích
Slezská církev evangelická augsburského vyznání
Starokatolická církev v České republice
Restituční nároky v roce 2004 vzneslo 10 náboženských společností (v pořadí podle velikosti nároků):
Církev římskokatolická
Federace židovských obcí
Církev československá husitská
Starokatolická církev
Českobratrská církev evangelická
Církev bratrská
Svědkové Jehovovi
Církev adventistů sedmého dne
Jednota bratrská
Bratrská jednota baptistů
Do finačního odškodnění však nebyla zařazena Náboženská
společnost Svědků Jehovových, ač se v návrhu zákona nikde nepíše, že by
se finanční náhrada měla týkat pouze těch náboženských společností,
které pobíraly státní dotace na platy svých duchovních.
Majetkové vyrovnání se podle návrhu zákona má týkat majetkových křivd
vzniklých v období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990. V tomto období
právně existovalo 18 církví:
Apoštolská církev
Bratrská jednota baptistů
Církev adventistů sedmého dne
Církev bratrská
Církev československá husitská
Církev řeckokatolická
Církev římskokatolická
Českobratrská církev evangelická
Evangelická církev a. v. v ČR
Evangelická církev metodistická
Federace židovských obcí v ČR
Jednota bratrská
Křesťanské sbory
Náboženská společnost českých unitářů
Novoapoštolská církev
Pravoslavná církev v českých zemích
Slezská církev evangelická a. v.
Starokatolická církev v ČR
Luterská evangelická církev a. v. v ČR, která byla zařazena do majetkového vyrovnání, vznikla až v roce 1995. Na základě čeho?
Náboženská společnost Svědkové Jehovovi byla registrována až v roce 1993
- po celou dobu komunismu existovala v ilegalitě. Svědkové Jehovovi
patřili mezi nejpronásledovanější náboženskou skupinu v naší zemi a
přesto nebyli zařazeni do systému finačních náhrad!
Do systému finačních náhrad nebyly zařazeni ani Křesťanské sbory, které
také prošly obdobím komunistické perzekuce (tato denominace existovala v
ilegalitě až do roku 1956.
Závěr:
a) do majetkového narovnání nebyla zařazena Náboženská společnost
Svědkové Jehovovi, která v době komunismu utrpěla majetkové křivdy, a je
tak "potrestána" za to, že nepobírala státní dotace na platy duchovních
b) do majetkové narovnání nebyla zařazena náboženská společnost
Křesťanské sbory, ačkoliv existovala před rokem 1989 a patřila mezi
perekuované církve.
c) do majetkového narovnání byla zařazena Luterská evangelická církev a.
v. v ČR, která vznikla až v roce 1995 a žádné restituční nároky
nevznesla.
Převzato z Notabene - Hyde Park českých baptistů
|
Podobná témata
 |
|
Re: Návrh finančního odškodnění církví (Skóre: 1)
Vložil: Lutrik v Čtvrtek, 26. leden 2012 @ 23:46:46 CET
(O uživateli | Poslat zprávu | Blog) | LECAV vznikla v roce 1995 odloučením od SCEAV, má s SCEAV společnou historii a "podědila" po ní část majetku, financí a většinu duchovních. Také i nároky na finanční náhradu.
Lutrik |
Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví (Skóre: 1)
Vložil: poutnick v Pátek, 27. leden 2012 @ 08:14:34 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Přesně tak. |
]
Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví (Skóre: 1)
Vložil: Duke v Pátek, 27. leden 2012 @ 15:23:51 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Děkuji za upřesnění skutečností, které mi při sepisování článku nebyli známi.
Je ovšem pozoruhodné, že Luterská
evangelická církev a.v., která vznikla v roce 1995, "podědila"
též nárok na státní platy svých duchovních.
Pak ovšem v logice návrhu
zákona o majetkovém narovnání LECAV dosáhla i na finanční náhradu.
I toto jsou však pozoruhodné detaily, které jen dokreslují, jak krkolomně jsou aplikovány církevní zákony. |
]
|
|
Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu rovnosti před zákonem (Skóre: 1)
Vložil: poutnick v Pátek, 27. leden 2012 @ 08:55:44 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Tohle je krásná ukázka "spravedlnosti" aneb jak se dá použít princip "rovnosti" proti všem. Bohu žel užívaný v celé naší společnosti, nejen u církevních restitucí. V podstatě jde o to že může být napaden kdokoliv kdo někomu prokáže jakékoliv dobrodiní, s tím že ho neprokázal každému. O tom nám vypráví příběh chlapce který se se svým otcem procházel po břehu moře. Na pláži umíraly horkem tisíce škeblí a chlapec je sbíral a házel do vody. Otec se ho snažil přesvědčit aby to nedělal, že je nemůže zachránit všechny a chlapec vzal jednu z nich a řekl mu že zrovna pro tuhle to znamená všechno. A hodil jí co nejdál.
Lékem na tuhle "spravedlnost" je přející láska k bližnímu a odvaha jí dát dostatečně najevo.
Proto přejme odčinění křivd i pomoc jeden druhému, v rámci Ekumeny i mimo. I kdyby měl druhý dostat víc než my a stala se mu menší křivda. |
Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu rovnosti před zákonem (Skóre: 1)
Vložil: Duke v Pátek, 27. leden 2012 @ 15:31:26 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | V podstatě jde o to že může být napaden kdokoliv kdo někomu prokáže jakékoliv dobrodiní, s tím že ho neprokázal každému.
Kde jste přišel na to, že církevní restituce jsou dobrodiní? Kdo pak to dobrodiní poskytuje? Restituce jsou pokusem o nápravu minulých křivd, nebo jak to představitelé ŘKC nejednou formulovali : "co bylo ukradeno, má být vráceno". "Zloděj" tedy prokazuje dobrodiní?
Zásadním problémem tohoto návrhu zákona je, že byly z finačního odškodnění vyřazeny dvě církve/náboženské společnosti jenom proto, že nebraly státní peníze na platy duchovních.
U Svědků Jehovových jde navíc o náboženskou společnost, která byla okradena, narozdíl od řady církví, které odškodněny býti mají, ačkoliv jim nic ukradeno nebylo.
Každý zákon by měl ctít spravedlnost a rovnost před zákonem!
|
]
Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu rovnosti před záko (Skóre: 1)
Vložil: JMK v Pátek, 27. leden 2012 @ 21:42:41 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Dobrodiní to je - ze strany církví vůči státu. Během několika desítek let (nechce se mi to teď na noc počítat, ale není to moc) se "náklady" na vyrovnání zaplatí a pak už na tom stát jen vydělává. A okamžitý ekonomický zisk z uvolněného nemovitého potenciálu se pozitivně promítne mnohem dříve. Já tomu rozumím tak, že státu se toto vyrovnání vyplatí. Pravda, v celkovém státním rozpočtu to je kapka v moři, ale i tak, nikdo nemůže říci, že by na tom jako občan státu prodělal. |
]
Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu rovnosti před (Skóre: 1)
Vložil: JMK v Pátek, 27. leden 2012 @ 22:16:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Dobře, tak jsem to spočítal. Dělá to cca 50 let. Přičemž skutečné náklady na vyrovnání činní 30 miliard. Unii teď chceme jen tak jednorázově půjčit víc. To jen tak pro srovnání, jde o pakatel. |
]
Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu rovnosti před záko (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 28. leden 2012 @ 08:24:57 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."V podstatě jde o to že může být napaden kdokoliv kdo někomu prokáže jakékoliv dobrodiní, s tím že ho neprokázal každému."...
V podstatě naprostá většina církevního majetku v našem státě byla ukradena hlavně římskokatolické církvi.
Přesto se tato církev svým postojem o tento majetek nyní dělí i s církvemi jinými, aby po ukončené odluce od státu, ani ony nezůstaly bez prostředků.
Což si myslím, že dostatečně ukazuje, že ŘKC nejde jen o nějaký vlastní prospěch, ale že je to projevem velkorysosti.
|
]
Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu rovnosti před (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Sobota, 28. leden 2012 @ 08:51:00 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | No aby ne. Pokud byla podmínka, že budou restituovat buď církve všechny nebo žádná, pak to může být i docela dobrý kalkul. Pak už nebude nic stát v cestě konkordátu, který sněmovna odmítla i proto, že vytváří právní nerovnost mezi církvemi. Když nyní budou církve "zaplaceny", pak už žádná z nich asi na tuto nerovnost nebude poukazovat, jak tomu bylo v minulosti. Zvláště tehdy, pokud některé tyto církve nemají na takovéto restituce zpravidla nárok, protože třeba před rokem 1948 tolik nevlastnily nebo dokonce nebyly registrovány.
O souvislosti s konkordátem pak svědčí tato slova:
" Smlouva upravuje vztah mezi českým státem a římskokatolickou a řeckokatolickou církví. Diplomacie ji patrně předloží zákonodárcům s úpravami poté, až rozhodnou o navracení církevního majetku. Návrh zákona o restitucích, který vláda vyjednala s 17 církvemi, má dorazit do parlamentu počátkem února. Pokud parlamentem restituce projdou, by pak mohly být ve smlouvě nějak zohledněny..." http://www.christnet.cz/magazin/zprava.asp?zprava=23144
Můj soukromý odhad je, že církve, které nebudou dostatečně loajální, nakonec nemusí obdržet vůbec nic. Ale to je jen spekulace :-) Možná se všichni budeme ještě divit. Vždyť Vatikán se již nechal slyšet, že má o majetek starost.
Kdo rozumí CIC a můžeš pochopit, pochop :-) V historii řkc máme mnoho precedentů, ze kterých je možné se poučit. Přátelé, nastává doba zlomu... :-) Ještě možná zbývá změnit církevní zákon.
P. |
]
Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu rovnosti před (Skóre: 1)
Vložil: Duke v Sobota, 28. leden 2012 @ 11:18:05 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Děkuji oku a JMK za vysvětlení, jak to poutnick myslel s tím "dobrodiním" :-) A co na to poutnick? Nebo jde o personálni unii trojice nicků?
Takže skrze zákon o majetkovém vyrovnání ŘKC poskytuje dobrodiní vybraným nekatolickým církvím. Takže tomá být něco ve stylu "tomu hodně (AC - aby neprudila s konkordátem), tomu málo (BJB - protože část sborů stále prudí a furt odmítají státní platy pro své kazatele), tomu nic (SJ a KřSb - protože se odmítají družit v ERC coby podpůrné organizaci ŘKC).
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu rovnosti p (Skóre: 1)
Vložil: JMK v Sobota, 28. leden 2012 @ 17:37:33 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Cheche, dobře ty, takhle nás prokouknout. :-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu rovnos (Skóre: 1)
Vložil: Duke v Sobota, 28. leden 2012 @ 17:39:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Rádo se stalo :-)
|
]
Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu rovnosti před zákonem (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 28. leden 2012 @ 08:50:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Je zvláštní, že když pan Dvořák prokázal tolik dobrodiní svojí matce, že to lidem tolik vadí, zvlášť novinářům. Nebo když pan Hušák, Topolánek, Mrázek, Kočka, Paroubek a další prokázali tolik dobrodiní tolika lidem kolem sebe, že to někomu může vadit....
Připomeňme si o co jde.
Jedna totalitní organizace měla po mnoho století na našem území monopol na vládu a zároveň monopol na posmrtný život. Jako jediná měla schopnost dostat člověka do nebe (nebo se tak alespoň tvářila) a náklady na tuto práci si nechávala velmi kvalitně zaplatit. Zhruba podobně, jako například pan Dvorský-Parsifal Imanuel.
Tím, že měla politickou moc a její "podnikání" tak nebylo trestné a kvalifikované jako podvod, tak si lidé zvykli na její počínání ve velkém. Její styl podnikání se stal "normou". Z běžných plateb na náklady práce s očistcem se postupem času nahromadil veliký majetek, který byl zdrojem dalšího utužení monopolu a moci.
Ponechme teď stranou léta 1620-1650, kdy přes 90% nemovitého majetku změnilo majitele zhruba ve stylu: "podvratný politický živel vlastní nemovitost -> stát ji zabaví -> předá/prodá jí za pakatel "bílému koni -> bílý kůň jí daruje cílovému příjemci", přičemž k totalitní organizaci doputovalo během krátké doby značná část tohoto majetku. Bílý kůň byl někdy i vynechán (viz např hrad Pecka či kostel Nejsvětější trojice).
Řekněme, že tehdejší doba Hušáků, Mrázků, Kočků a podobných "dobrodinců" už je opravdu dávná. Řekněme, že heslo "ať zloděj vrátí co ukradl a nahradí škodu" může platit jen jednostranně, někteří zloději by vracet měli a někteří zloději si majetek ponechají, jak už to na světě bývá.
No a komunisté takto získaný majetek zabavili a použili na svoje účely, opět stejnou cestou, "podvratný politický živel vlastní nemovitost -> stát ji zabaví ->
předá/prodá jí za pakatel "bílému koni -> bílý kůň jí daruje
cílovému příjemci" jak už to tak u těchto režimů bývá. Kromě tohoto majetku zabavili komunisté majetek dalším několika stům tisíc různých soukromých i právnických osob.
Mnohé z těchto osob by rády svůj majetek zabavený komunisty zpět. Někteří mají smůlu: Stát jednoduše řekl, že jim nevrátí nic. Bylo jich statisíce. Neměli ani lobisty, ani haldu právníků koupených za majetek získaný z nákladů cesty do nebe, ani sílu se handrkovat, takže měli smůlu. Jako mnozí mávli nad zlodějem rukou, protože už mají svůj život a jsou rádi, že to, co tu zažili, mají za sebou.
Mnohé z osob zase dostaly obrovské majetky přesto, že s původním majitelem měli společného nula: Viz například restituce Lidového domu jakési ČSSD, vzniklé v devadesátých letech za účelem zisku.
Takové ty drobné peripetie s Jehovisty jsou jen drobnost. Dobrý indikátor pro svědomí člověka. Jestli je svědomí ocejchované podle "norem" světa dobře, nebo špatně. Možnost procitnout pro člověka, jehož svědomí není ocejchované docela.
Církev Ježíše se starala a stará o slabé, utlačované, o ty, kteří potřebují pomoc. Dělala to odjakživa podnes. To, co se teď děje, obrátí Bůh k dobrému těm, kteří ho milují.
Ti, kterým jde o majetek, dostanou svoji odměnu také a bude to ještě zajímavá podívaná.
|
]
Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu rovnosti před záko (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 29. leden 2012 @ 11:55:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Připomeňme si o co jde."...
Toníku.
Toto je jen sprostá pomluva, nezakládající se na pravdě, naprosto ignorující historickou realitu.
Je naprosto nedůstojná toho, kdo se nás zde snaží přesvědčit, že on se hlásí ke Kristu.
Realita života je taková: Tato podle tebe "totalitní organizace" nebyla zbavena svého majetku v celé západní Evropě a přesto ani zde nemá žádný monopol ani na vládu, ani na posmrtný život.
Srovnávat činnost římskokatolické církve s komunisty může jen hluboce zaslepený ignorant.
Její podnikání:
Kláštery se během staletí staly všude v Evropě zdrojem zdrojem vzdělanosti, kulturního i duchovního života. Jako prosperující hospodáři, kteří to uměli,
- jednak z výsledků své práce financovali školy, nemocnice i chudobince,
- jednak učili rolníky správně hospodařit s půdou.
Dnešní úroveň evropského zemědělství se schopností se nejenom uživit, ale i vytvářet přebytky, je také výsledkem několik století trvajícího úsilí dominikánského řádu. To právě dominikáni rozorali Evropu!
A jak přicházely kláštery k půdě?
Už zakladatelé klášterů (zpravidla panovníci nebo zámožní šlechtici) věnovali řeholníkům okolní krajinu k vlastní obživě. Byla to životní nutnost, nebyl jiný způsob obživy než vlastní prací, nebyly žádné sociální dávky.
Řeholnice pak vstupovaly do řádů s vlastním věnem - úplně podobně jako nevěsta ve svatbě (včetně polností). Řád se tím na oplátku zavazoval, že se o ně v životě už postará, že je doopatruje až do smrti. Tak se během staletí majetek dobrých hospodářů přirozeně rozrůstal mnoha způsoby a byl přitom používán na bohulibé účely, ke službě nejmenším potřebným.
|
]
Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu rovnosti před (Skóre: 1)
Vložil: mysli v Neděle, 29. leden 2012 @ 18:02:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | "Historickou realitu" vytvářeli právě katoličtí historici (Jan František Beckovský, Bohuslav Balbín, Maxmilián Větrovský, Vlastimil Kybal, Josef Sachař, Antonín Dokoupil, Bohumil Zlámal, Jaroslav Kadlec, Radomír Malý, Jaroslav Šebek, a zástupy dalších), lehko se na ni odvolávat, je-li silně virtuální a katolicismu přejná.
V souručenství "trůnu a oltáře" byly praktiky předávání (konfiskovaných) majetků katolické církvi panovníky a šlechtici sice přirozenou součástí mafiánských způsobu legalizace zlodějen, nic to však neubírá na nemorálnosti takovýchto nabytí majetku.
Katolická církev si v dobách své neomezené moci vedla hůře nežli komunisti. Ti kromě majetkového a fyzického útlaku takové intenzity duchovního útlaku, jakého se dopouštěla katolická církev, nikdy nedosáhli. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu rovnosti p (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 30. leden 2012 @ 18:54:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Mysli, zkus opravdu také myslet!
Historickou realitu nevytváří skupina historiků. Taková "realita" by měla jepičí život a mohla by existovat pouze v totalitní společnosti, které by byla poplatná..
Opravdový historik pracuje výlučně s fakty. Historická realita je tedy podložena historickými důkazy. Nezpochybnitelnými důkazy.
|
]
Ad tzv. historická realita a historické důkazy (Skóre: 1)
Vložil: mysli v Pondělí, 30. leden 2012 @ 22:22:44 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Kdybys něco malinko o historii věděl, pak bys jistě vzal v úvahu alespoň těchto pár vlivů na výslednou "historickou realitu", jež zde tak vášnivě obhajuješ:
- historii vytvářeli v dějinách lidstva vždy jen vítězové - jiní, než katoličtí historici do nástupu protestantismu prakticky neexistovali - historici si vždy filtrovali historická fakta tak, aby byla v souladu s jejich konceptem - historické důkazy se zachovaly jen takové, které vyhovovaly vítězům a konceptům historiků - historická pojednání jsou vždy jen interpretací skutečných dějin z pohledu vítězů a konceptů historiků
Je to zásadní etická otázka, jak byly dějiny interpretovány v historických pramenech, jak pravdivými se tyto prameny staly historickými důkazy a kolikže historických důkazů vzalo za své, protože nevyhovovaly tehdejším strůjcům "historické reality".
Je to etická otázka nejen pro badatele, ale i pro současné historiky, ať už je jejich koncept katolický, proevropský nebo konservativní.
Kdyby ve druhé světové válce zvítězil fašismus, pak by Evropské dějiny byly zajisté zcela jinak interpretovány, "historická realita" by s tou, která je nám dnes předkládána, neměla mnoho společného, ale byla by také "podložena historickými důkazy. Nezpochybnitelnými důkazy." :) Jen katolická církev by zajisté opět stála po boku vítězů a zdejší katolíci by nás zřejmě přesvědčovali o jiných křivdách, pravděpodobně rasově zabarvených, které musejí být restituovány a náležitě odškodněny. |
]
Re: Ad tzv. historická realita a historické důkazy (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. leden 2012 @ 08:20:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Kdyby zvítězil fašismus, byla by to pořád totalita. A žádná totalita nevydrží věčně.
Katolická církev stojí na straně pronásledovaných a utlačovaných. Já tě ale nebudu vyučovat skutečným dějinám, sám máš možnost si nastudovat, jaká byla historická skutečnost.
Historii nevytváří jen vítězové ale třeba také archeologové a doboví kronikáři, jakož i přímí svědci událostí (třeba vězni koncentráků). Je to celé spektrum lidských činností, kdy porovnáním vyplouvá skutečná pravda na povrch.
|
]
Re: Re: Ad tzv. historická realita a historické důkazy (Skóre: 1)
Vložil: mysli v Úterý, 31. leden 2012 @ 11:33:37 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Hlas očitých svědků událostí v dějinách lidstva utichal velmi rychle, pokud nebyl v souladu s politikou vítězů. K tomu je třeba vzít v úvahu i subjektivitu pohledu očitých svědků událostí.
Objektivně viděno, mezi totalitami teokratickými, monarchistickými, fašistickými, komunistickými nebo dnešní euro-unijní existují sice jisté kosmetické rozdíly, ale jejich podstata zůstává stejná.
Příkladem budiž chování dnešních masmédií a jejich účelové filtrování zpráv a názorů, jehož jsme přímými svědky. Za sto let už badatelé nebudou mít k dispozici naše názory, stojící proti oficiální politice, ale pouze mainstreamová top témata vytažená z masmédií a přežvýkaná dnešními ideology. Ale i to bude jedno, neboť si z nich stejně vyberou jenom to, co se jim bude hodit a co budou potřebovat budoucí vítězové. |
]
Re: Re: Re: Ad tzv. historická realita a historické důkazy (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. leden 2012 @ 15:53:05 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Znalost historie znamená znalost především faktů, nikoli znalost ideologií.
Tím se liší opravdový historik od pseudohistoriků třeba typu Palackého.
|
]
Re: Re: Re: Re: Ad tzv. historická realita a historické důkazy (Skóre: 1)
Vložil: mysli v Úterý, 31. leden 2012 @ 21:32:37 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | S tím "opravdovým historikem" jsi mě opravdu rozesmál. :) |
]
Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu rovnosti před (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 29. leden 2012 @ 21:22:15 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Toto je jen sprostá pomluva, nezakládající se na pravdě, naprosto ignorující historickou realitu.
Škoda, že se opět nezmůžeš alespoň na nějaký argument, jen se navezeš osobně do diskutujícího a píšeš nějaké povídačky. Což je obvyklé za strany aktuálních ŘK k danému tématu a i od tebe jsem na tenhle způsob "diskuze" zvyklý.
Co z toho, co jsem napsal, je sprostá pomluva?
Škoda, že sis nepřečetl, co jsem psal a komentuješ něco zcela jiného. Já jsem snad nějak psal něco o hospodaření s majetkem? Téma se nějak týka hospodaření s majetkem, vzdělanosti? Jistě i komunisté hospodařili s majetkem, i pan Mrázek a pan Gross hospodaří se svým majetkem. I komunisté byli u nás dlouhá léta jediným zdrojem vědy, kultury a vzdělání. I stát hospodařil s ukradeným majetkem v letech komunismu.
Někdo hospodaří s ukradeným lépe, někdo hůře.
Možná to asi nechápeš, ale to, jak kdo hospodaří s ukradeným majetkem je zcela irelevantní k tématu restituce či spravedlnost.
V restitucích se řeší právní spravedlnost, ta byla stanovena na rok 48, zpětně se nejde. Je logické, že se ŘK derou za práva své organizace, za co nejvíce výhod proti slabším, kteří v restitučním procesu nemají šanci a že se neptají po tom, kde se daný majetek vzal a o tom majetku, o kterém se ví, se taktně mlčí.
Jen jsem chtěl ŘK připomenout, že ohánět se hesly "co bylo ukradeno má být vráceno" je z jejich strany poněkud drzost pokud sami nevrátí ukradený majetek, který užívají.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu rovnosti p (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 30. leden 2012 @ 07:32:10 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Tys chtěl zase jen jednu věc, plivnout si na římskokatolickou církev.
Ona už asi zůstana navždy tvojí Achilovou patou, kdy naprosto spolehlivě ztrácíš soudnost.
Ty mluvíš obecně o jakémsi "ukradnutém majetku," který ovšem nejsi nijak schopen prokázat. O křivdách po Bílé hoře, kdy byli poražení protestanté ze země vyhnáni - z pohledu dnešního to byla jistě křivda, ale křivda politická, jako mnoho jiných v historii lidstva. Ale i tito protestanté odešli s osobním movitým majetkem, jen nemovitosti zůstaly státu - nikoli církvi. Hojíš se na této křivdě, jako by v historii nebylo i množství křivd opačných - u nás třeba josefínská doba, kdy bylo množství klášterů násilně zrušeno a zkonfiskováno, mnoho kostelů zabaveno, prodáno a zplundrováno. Včetně naší poutní kaple, kterou si naši katoličtí předkové postavili vlastníma rukama. Osvícený Josef II. z ní zanechal jen obvodové zdivo! A stačilo mu na to jen pár roků! Tak mně nemluv nic o spravedlnosti, nemáš o ní ani páru.
Já naopak mluvím o způsobech, jak církev majetek získávala i jak s ním následně nakládala. Což je u majetku, který není osobním vlastnictvím naprosto nejdůležitější - aby sloužil ku prospěchu všem.
Zajeď si do Německa, do Rakouska, do Francie a zeptej se v okolí klášterů na jejich vliv na život okolních obyvatel. Kdybyste nebyli tak zaslepení nenávistí, tak byste viděli, že řádné spravování církevního majetku je obecně prospěšné všem bez rozdílu.
|
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu ro (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 30. leden 2012 @ 10:41:54 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Taky jeden, co se mu při první zmínce o ŘKC kalí rozum začíná vidět rudě! :-)
..." Je to čistě vaše věc, že katolík, křtem znovuzrozený sluha Boží, něco zabral katolíkům."...
Co má toto společného s principem spravedlnosti, nápravy za spáchanou křivdu?
Takových "katolíků" běhá po světě! To je nějaký argument? Jidáš byl přece taky apoštolem!
My přece nikde nebrečíme nad rozlitým mlíkem!
To naopak někteří protestanti (a jak vidět, když se to hodí jako "vhodný" argument proti ŘKC, tak i evangelikálové) volají po spravedlnosti za křivdy po Bílé hoře!
Decentně přitom pomlčují o škodách, které nedávno předtím katolické církvi způsobili třeba husité.
Kolik ti jen vypálili a vyloupili katolických klášterů a kostelů, kolik vyvraždili kněží a řeholníků!
..." Josef dal vystavět v Čechách nejhustší síť kostelů v historii Čech a ty kostely stojí obvykle dodnes."...
A na to jsi přišel kde?
Josev II. kostely rušil, prodával a boural, nikoli stavěl!
Např. jen v Praze bylo zrušeno 37 kostelů, mezi nimi i Betlémská kaple.
Josef sice zřídil asi 1700 nových far, zejména v chudých a odlehlých
oblastech, ale tam kaple většinou už byly postaveny! Nebo byly jako farní kostely zpřístupněny různé soukromé zámecké kaple. Bylo to proto, aby touto obslužností bylo zajištěno, aby to
nikdo neměl do kostela dál než hodinu cesty.
Josef chtěl totiž ovládat lidi skrze církev.
Faráři
neměli kázat ani tak o teologických otázkách, jako spíše podporovat
lepší zemědělské techniky a podobně. Také byli nuceni oznamovat lidu
úřední nařízení a vyhlášky, vést matriky, oznamovat krajským úřadům
násilí, bdít nad zdravotním stavem obcí atd.
Hustá síť kostelů byla v Čechách už dávno před Josefem.
Naprostá většina všech obyčejných kostelů v Ćechách byla postavena se sbírek věřících a to většinou vlastnoručně. Při stavbě poutních kostelů na nepřístupných místech byla dokonce zavedena v té době jediná možná praxe, že každý poutník sám vynesl nahoru cihlu.
Honosné nákladné chrámy a katedrály financovali zase obvykle panovníci a na jejich výstavbu a výzdobu zvali nejlepší světové stavitele a umělce.
Vyjmenuj některé kostely, které snad měl údajně Josef II. postavit!
|
]
Majetky a peníze. (Skóre: 1)
Vložil: vlastik v Pondělí, 30. leden 2012 @ 13:33:16 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Realita života je v tom,že řkc vybírala odpustky za hříchy...
Další realita života je v tom , že jen v Německu musí vyplatit 100 mil. euro na rehabilitaci obětí násilí katolického duchovenstva.Peníze nutně potřebují ,aby mohli zase "nezávisle fungovat."
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení princip (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Pondělí, 30. leden 2012 @ 23:00:44 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Milý Oko,
o rušení klášterů se všeobecně ví. Nicméně idea Josefa II byla, že do kostela nesmí být dále než hodina chůze a proto byly kostely vystaveny i na místech, kde dříve nebyly. To jsme se, prosím, učili ve škole. A ohledně výstavby stovek kostelů, abych to nemusel z PDF přepisovat, máš tam i lokality, čti s. 14 - 15:
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení pri (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. leden 2012 @ 08:51:00 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Sice jsem se tam dočetl, že na Moravě bylo zřízeno 51 nových far, ale nikde není uvedeno, kolik bylo vystavěno kostelů.
Že faráři byli tlačeni k tomu, aby se stali vlastně státními úředníky. Ale to jsem přece říkal také, že veškerou snahou císaře bylo mocensky skrze církev ovládat poddané.
Proto bylo zapotřebí tolik far!
- a nové kostely? To se řešilo docela racionálně nejsnazší možnou cestou. Třeba v Luhačovicích se farním kostelem stala zámecká kaple.
Nikde ale neuvádíš, že veškeré fary a potřebné budovy (i prosté kostely, když nebyla jiná možnost) byly zřízeny z Náboženského fondu, který vznikl zabavením církevního majetku!
Že to tedy Josef II. neplatil z vlastní kapsy!
Těžko tedy platí, že Josef II. vystavěl síť kostelů. On nikoli, pouze zabavil majetek a realizoval z něho svoji metodu ovládání poddaných.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Úterý, 31. leden 2012 @ 12:30:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Milý Oko,
škoda, že to nejde zkopírovat. Snad každý klikne. No a že katolík Josef v katolické zemi stavěl z majetku katolíků, který z části zestátnil? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - poru (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. leden 2012 @ 16:22:56 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Je to jednuduché, zkus uvést pár míst v republice, kde Josef II. nechal postavit kostel - ať se každý na ně může zajet podívat. Nechci po tobě ani celou síť kostelů.
Není nad pravdu - a pravda je realitou.
Takže když Josef II. spoustu kostelů a klášterů zrušil, majetky zabavil a z těchto majetků snad nechal vystavět i některé kostely jiné
(jednoduché strohé šopy s holými stěnami, oltářem a křížem - za účelem ovládání lidí - který z nich se dochoval do dnešní doby?), tak ho za to nazveme stavitelem kostelů?
Něco takového se může stát jen v českém Kocourkově.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Čtvrtek, 02. únor 2012 @ 08:46:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Dal jsem si práci to převést z PDF. Křtem znuzrozený římský katolík Josef II, syn silně katolického Habsburského rodu, který Čechy vykořisťoval po staletí, byl nejen bořitel, ale i velký stavitel, stejně jako jeho matka, Marie Terezie:
3. Reforma farností
Nová organizace farností byla vytvořena na základě císařské instrukce z února 1782 a hustší farnostní síť byla finacová na z náboženského fondu. Stavba nových církevních budov, faráři, kaplani v lokáliích (Capellania localis) a kooperátoři (pomocný kněží, kaplan) byli placeni z náboženského fondu za podpory různých farních nadací. Již Marie Terezie založila dvorským dekretem z 9.května 1778 zvláštní fond na financování nových far a lokálií. Do tohoto fondu přispívaly kláštery, děkani a faráři, kostely, bratrstva, moravský jezuitský fond, tři misionáři, město Příbor, suchdolský farář, školní fond a olomoucká kapitula. Příspěvek klášterů činil 7 160 zl ročně. Každý klášter platil část vypočtenou z přebytků příjmů; v případě tišnovského kláštera to bylo 201 zl. 2 kr. ročně, olomoucký klášter platil 1266 zl. - 8 kr. ročně. Celkem měl fond příjem 19122 zl. Přitom se mnoho věcí ztratilo, zničilo nebo bylo levně prodáno.
Lokálie byl menší kostel se stejnými právy jako fara, ale podřízený většímu farnímu kostelu. Byly zakládány v řidčeji osídlených krajích a v chudých oblastech. Příspěvky vybírala olomoucká arcibiskupská a brněnská biskupská konzistoř, která je odváděla do pokladny jezuitského fondu v Brně. Nové farnosti byly zřizovány podle stejné zásady jako při nové kategorizaci měst probíhající ve stejné době, která se řídila počtem obyvatelstva. Nová farnost nebo lokálie(menší kostel s farními právy, ale podřízený některému většímu farnímu kostelu, obvykle v chudém a řidčeji osídleném kraji) byly zřizovány v každé osadě, kde vzdálenost od farního kostela byla pro věřící delší než jednu hodinu chůze a ves měla nejméně 700 obyvatel (v nábožensky smíšené vsi stačilo 500 katolíků); nebo pokud cestu ztěžovala voda, pohoří, sníh nebo špatná cesta. Také pokud musel jít farář ke svým farníkům přes cizí farnost nebo v kostele již dříve farář působil. Původní farnosti zůstaly zachovány (pouze velké farnosti byly rozděleny) a k nim takto přibylo v Čechách asi 250 a na Moravě 300 farností nových.
Přesně se jednalo na Moravě o zřízení 51 nových far, 147 lokálních kaplanství a 77 kooperátorů s ročním platem 300 zl. Z náboženského fondu. Tyto nové farnosti přibyly k původnímu počtu 498 farností z roku 1775 (olomoucký kraj 128, přerovský 65, brněnský 130, znojemský 84, jihlavský 35, hradišťský 56). V roce 1778 byla velká olomoucká diecéze s 525 farnostmi rozdělena a vzniklo nové brněnské biskupství se 151 farami v jihlavském, znojemském a brněnském kraji, které bylo při novém rozdělení diecéze rozšířeno na 27 děkanátů, 230 farností a 75 lokálních kaplanství.
Mapováním stavu církevní správy byla pověřena fundační komise již roku1778.V Josefově době bylo zřízeno nejméně pět farností ročně.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církv (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 02. únor 2012 @ 20:39:11 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | A to všechno jen potvrzuje, co jsem už řekl:
Všechny změny struktury byly financovány z náboženského fondu (zabavené jmění ze zrušených klášterů a pod. vzácné věci navíc prodávány v dražbě pod cenou - jako to dneska dělají naši vlci exekutoři).
Josef II. - "velký stavitel kostelů" na stavbu těchto "lokálií" neposkytl z vlastní kapsy ani groš!
Lokálie nebyl kostel ve smyslu, jak známe katolické kostely.
Byla to jen taková stodola, kde byl oltář a kříž - jinak už jen holé stěny. Hustou síť "kostelů" potřeboval císař k docela světským záměrům - k ovládání lidí. Usiloval se učinit z kněží takové státní úředníky, poplatné vrchnosti, kteří by udržovali kázeň a měli povinnost udávat každého rebela.
Hustá síť (do hodiny chůze) byla prvním nutným předpokladem, aby mu lidé přišli do kostela a císař je mohl dále "zpracovávat." V tom nebylo žádné lidumilství ani zbožnost.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění c (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Čtvrtek, 02. únor 2012 @ 20:51:18 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | No konečně! Musel jsem si s tím dát ale práci to sem zkopírovat. Že katolický císař zpracovával lid - nic nového. Nicméně síť kostelů, jak jsi konečně uznal, vystavěl.
Nechám Ti ale poslední slovo. Přece jenom zde nemohu být celý den online, i když na tomhle mi opravdu záleží. Novináři tyhle diskuse rádi pročítají. Ostatně i na tiskovce s Procházkovou četli článek z Grana, což mne opravdu (mile) překvapilo :-)
Musíte se, kluci katolický, více snažit nebo to senát vrátí :-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodně (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Čtvrtek, 02. únor 2012 @ 21:34:40 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ještě dodatek. Přece jenom bych Josefa zřejmě neřadil mezi lid zpracovávající Habsburky typu Ferdinada a jiných. Díky mu např. za Toleranční patent. To musí dodnes ležet asi mnohým v žaludku. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odšk (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 03. únor 2012 @ 17:59:11 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..." To musí dodnes ležet asi mnohým v žaludku."...
Nepodsouvej jiným pocity, které opravdu nemají. Já osobně s Tolerančním patentem naprosto souhlasím a nesetkal jsem se s nikým, kdo by snad nechtěl respektovat svobodu svědomí.. Byl to nevyhnutelný pokrok ve vývoji křesťanské společnosti - podobně jako třeba zrušení roboty.
Pokud by ho nevydal Josef, vydal by ho někdo jiný, protože vývoj společnosti k tomu dozrál.
Ty tomu říkáš "vystavění sítě kostelů" já to nazývám pragmaticky "logistické zabezpečení k ovládnutí společnosti". To bylo skutečným cílem tohoto císaře!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 03. únor 2012 @ 18:08:37 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Taky bych k tomu ještě rád něco dodal:
Josef II. sice nezpůsobil našemu národu ani zdaleka tolik kulturních škod, jako třeba husité nebo komunisti, devastace historických budov i uměleckých děl ale i tak byla značná.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Pátek, 03. únor 2012 @ 18:27:47 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) |
Ty tomu říkáš "vystavění sítě kostelů" já to nazývám pragmaticky "logistické zabezpečení k ovládnutí společnosti". To bylo skutečným cílem tohoto císaře!Moc hezky řečeno. Jen bych dodal, že nejen tohoto císaře :-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu rovnos (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 30. leden 2012 @ 18:26:19 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | No, tvé mindráky z ŘKC ponechme stranou. Jistě je tvou achilovou patou, i tvého svědomí a na dálku je to vidět, když tu bagatelizuješ zločiny okolo pedofilie či překrucuješ to, co napíší lidé, kteří v ŘKC nejsou.
Na žádné křivdě jsem se nehojil a mám velmi daleko do toho být zaslepený nenávistí.
Zpět k tématu.
Není na mne, abych něco prokazoval či neprokazoval. Tvoje argumenty ve stylu: "ebofilie neni pedofilie a mezi učiteli je víc pedofilů než mezi knězi takže mlčte" či "jiní taky kradli a víc a užívali kradené, nejen ŘKC, tak mně nic nemluv o spravedlnosti" tvou achylovu patu ukazují dostatečně hezky.
U pojmu "spravedlnost" není vůbec podstatné jak s ukradeným majetkem jeho nový majitel nakládá ale jakým způsobem byl majetek získán. Pokud manželka zloděje použije část peněz z ukradené kabelky jako dar žebrákovi a za část koupí akcie, na spravedlnosti to nic nemění.
Uváděl jsem dva příklady majetky takto získaného. Asi sis jich nevšiml.
Kostel Nejsvětější trojice: "Svatyni zasvěcenou původně Nejsvětější Trojici nechali postavit v letech
1611-1613 německy mluvící luteráni, mezi nimiž byli nejen Pražané, ale i
zástupci říšských stavů a diplomaté. Po bitvě na Bílé hoře předal císař
kostel řádu bosých karmelitánů." (Pokud vím, patří tato nemovitost ŘKC. Nebo byla navrácena Lutheránům?)
Hrad Pecka: "Po tragické smrti Kryštofa Haranta na staroměstském popravišti v červnu
1621 získal Pecku Albrecht z Valdštejna, který zámek po ročním držení
daroval řádu kartuziánů z Valdic u Jičína. Ti Pecku po více než sto
padesát let využívali pouze jako letní sídlo. Téměř neobývaný zámek
postupně chátral. Za jeho slávou udělal definitivní tečku rozsáhlý požár
v roce 1830. "
(Zvláště to druhé dost připomíná minulou dobu)
Vliv klášterů na život okolních obyvatel s tématem restitucí také nesouvísí. Ale pochybuju, že bys to pochopil, když jsi tak zaslepený nenávistí ke komukoliv, kdo si dovolí upozornit na to, že ukradené by se mělo vrátit a že zloděj by se měl chytit za nos.
Pokud zloděj křičí: "chyťte zloděje" a o těch, co na to upozorní zloděj napíše: "jste zaslepeni nenávistí" je to klasický paradox ocejchovaného svědomí.
Bylo by zajímavé, kdybys místo povídaček, odvádění řeči jinam a navážení se do druhých diskutujících napsal něco k tématu restitucí či spravedlnosti okolo ukradeného majetku.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu ro (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 30. leden 2012 @ 19:15:06 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Hezky se vybarvuješ. Jakmile docházejí argumenty na jakékoliv téma, tak se vždy vytáhne osvědčená pedofilie. Co já s ní mám společného?
..."mezi učiteli je víc pedofilů než mezi knězi takže mlčte"...
Toníku
velice ubohé.
Že je mezi civilními učiteli a vychovateli desetkrát větší procento pedofilů, než mezi knězi, říkají čísla statistik.
To jsem si nevycucal z prstu.
Kdy a kde jsem k tomu dodal "takže mlčte?"
To je od tebe skutečně sprostá lež. Nedůstojná toho, kdo si chce říkat křesťan.
Vždycky jsem tvrdil opak: "U kněze je pedofilní či homosexuální jednání naprosto neomluvitelné!"
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení princip (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 30. leden 2012 @ 19:41:02 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ |
Chápu to tak, že od tématu restitucí a spravedlnosti ses zcela přenesl na komentování mé osoby a na osobní rovinu?
Oko, pokud jde o pedofilii, tak jsi to byl pokud vím ty, kdy jsi téma krytí pedofilie kněží přenesl na rovinu: "Ještě že tě tu máme, že nás má kdo bránit. Ale co ty osobně, ty sám se nepočítáš mezi ebofily? Nikdy jsi nic neměl s dívkou pod 18 let? Ani polibek, ani důvěrnosti? Pak můžeš hodit kamenem."
Oko, psal jsem o tvém stylu. To "takže mlčte" jsem napsal blbě, takto to nepíšeš. Používáš jiné metody, nepíše to takto přímo.
Máš stále stejnou taktiku. Pokud jde o ožehavé téma, tak se ani nesnažíš k tématu diskutovat - jako zde - odvedeš řeč jinam a hlavně zaútočíš osobně na diskutujícího, se kterým nesouhlasíš, na jeho kvality. Tvým principem je neustálá opozice, vzpoura, přičemž nejvíc se ta vzpora projeví když kdokoliv píše o spasení v Ježíši.
Jistě se můžeš vysmívat těm, se kterými diskutuješ, navážet se do nich, minout téma nějakou irelevantní poznámkou a když tě na to někdo upozorní, tak to ignorovat. Je tu otevřený prostor.
Nebo můžeš napsat něco na téma ukradený majetek, jeho užívání, jeho navracení a spravedlnosti.
P.S. Čísla statistik, pokud vím, říkají, že je mezi učiteli více odhalených případů pedofilie, než mezi knězi. Což je k tématu krytí pedofilei relevantní, protože alespoň já jsem nikdy neslyšel, že by nějaký učitel provedl pedofilní skutek a jeho ředitel by to místo oznámení zatajil a schoval.
Jinak je dobře, že alespoň ještě rozeznáváš, že u kněze je pedofilní či homosexuální chování naprosto neomluvitelné. Alespoň něco.
|
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Pondělí, 30. leden 2012 @ 20:25:53 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Pochopitelně že reaguji osobně, protože mě takové jednání (podsunutí toho, co jsem neřekl) zraňuje.
Jó, jó, oko, jsou duchovní zákony, které fungují naprosto neomylněa vždycky. Jeden z nich je: co kdo rozsívá, to bude také sklízet. Budeš muset holt rozsívat něco jiného. A mimochodem - potvrzuje se tím na tobě ještě jedno pravidlo: nejvíc nám na druhých vadí to, co děláme my sami.
Tož tak. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 30. leden 2012 @ 23:22:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Ano, ty jsi přešel na osobní rovinu, téma restituce, spravedlnosti před zákonem jsi pominul.
Viz:
"Tys chtěl zase jen jednu věc, plivnout si na římskokatolickou církev."
"Toto je jen sprostá pomluva, nezakládající se na pravdě, naprosto ignorující historickou realitu. Je naprosto nedůstojná toho, kdo se nás zde snaží přesvědčit, že on se hlásí ke Kristu."
Já už jen reagoval na tvoje lživé útoky. Nic z toho, co jsem napsal, nebyla pomluva. Věci okolo očistce a spojených plateb jsou všeobecné známé (mohu ti najít desítky historických dokumentů na dané téma). Věci okolo zabaveného majetku jsem doložil reálnými příklady. Když si vezmeš seznam navraceného majetku, není obvykle tak těžké dohledat, komu patřil před rokem 1620 a jak k němu přišla ŘKC.
Pokud tvým cílem nebylo na mne osobně útočit a odvést diskuzi od tématu, měl si příležitost k tématu diskutovat a svoje osobní útoky proti mě doložit.
Mohl jsi komentovat morálnost a spravedlnost peněz vymáhaných na náklady práce s očistcem a mohl jsi doložit, že příklady, které jsem uvedl (konfiskovaný kostel nejsvětější trojice a hrad pecka) nejsou tím, co jsem o nich napsal.
V opačném případě je tvé psaní jen krycí pokřik.
|
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 31. leden 2012 @ 19:16:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Snad si uvědomješ alespoň to, že dneska tyto platby probíhají jen ve vašich hlavách.
Snad si uvědomješ alespoň to, že člověk který by si rád říkal křesťan, by neměl takto otevřeně lhát.
Oko já jsem z římskokatolické rodiny. Protestantům či neznalým navěšíš na nos kdejakého bulíka, a leho se vyhádáš, ale ne tomu, kdo tu praxi zažil.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církv (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 01. únor 2012 @ 15:07:37 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | A jakou část tvého majetku konkrétně tedy od tebe ta ŘKC vymámila a jakým způsobem?
No to bych ale opravdu rád věděl!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění c (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 01. únor 2012 @ 16:29:52 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Oko, když jsem byl v ŘKC, nebyl jsem výdělečně činný. ŘKC ode mne naštěstí nevymámila žádnou část mého majetku.
Ale je hezké, jak se zase snažíš odvést řeč od tématu ....
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodně (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 02. únor 2012 @ 08:06:44 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Pokud tvrdíš, že se ŘKC nějak obohacuje strašením očistcem, tak bys to měl umět taky dokázat.
Moje otázka byla naprosto logická, naprosto k tématu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odšk (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 02. únor 2012 @ 22:47:59 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Pokud tvrdíš, že se ŘKC nějak obohacuje strašením očistcem, tak bys to měl umět taky dokázat.
No, proč bych to dělal? Pokud někdo tvrdí, že Hitler se pokusil založit tisíciletou říši, měl by to taky umět dokázat? Přečti si nějakou knížku na téma očistec a jeho ekonomika, pokud máš problém s fakty k danému tématu.
Moje otázka byla naprosto logická, naprosto k tématu.
Ok, pokud byla k tématu, tak teď znáš odpověď. ŘKC jsem kromě pár drobných dobrovolných darů nevěnoval žádné finance. Nedostal jsem se až do stavu, ve kterém byli výdělečně činní lidé okolo mne a ve kterém lidé dávají na náklady mší, které dokážou jeho zemřelé příbuzné nejúčinněji vysvobodit z očistce.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 03. únor 2012 @ 17:50:36 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."výdělečně činní lidé okolo mne a ve kterém lidé dávají na náklady mší"...
Demagogicky a systematicky v téhle větě LŽEŠ. :-)
Už dávno jsem ti vysvětlil, kolik že je běžnou praxí dávat na mše na pokrytí provozních nákladů. I to, že je to obyčej, ale se mší to vůbec nesouvisí.
Kdo nechce dát, nebo je příliš chudý, i tak bude mše na jeho úmysl (či zádušní) odsloužena úplně stejně.
Nikdo nepřijde a nebude vymáhat ani těch pitomých 150-200 Kč!
Také je u nás zavedeno pravidlo, že se tato částka může přinést až po odsloužené mši, nikdy ne dopředu!
Je to proto, aby si lidé nepletli a nedomnívali se, že si lze mši nějak koupit za peníze.
Přece nejsi tak slaboduchý, aby sis nedokázal spočítat, kolik že se to v pokladničce sejde třeba za měsíc peněz! (Při provozu asi 5 mší do týdne).
Jak by z těchto směšných částek mohla církev nějak zbohatnout, nevíš?
Jestli máš někde problém s odsloužením zádušní mše, přijď k nám do farnosti a můžeš to mít třeba zadarmo.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančn (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 04. únor 2012 @ 00:53:53 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Mohl bys prosím napsat, v čem lžu? Asi sis to zase popletl.
Pokud to chápu dobře, tak ty píšeš, že lidé u vás dávají na mši asi 150-200 Kč. Když jsi tohle napsal, tak tím demagogicky a systematicky lžeš, abys dokázal, že lžeš? Nebo jak tě mám chápat?
Oko, praxe okolo odpustků a mší za zemřelé je známá a pokud se jí takto snažíš zakamuflovat a lhát či obviňovat ze lži někoho kdo o tom napíše, jsi poněkud trapný. To, že u vás jsou nějaká pravidla vůbec neznamená, že jinde jsou pravidla jiná, náklady na mše jiné a peníze se posílají jiným způsobem.
Přeci nejsi tak slaboduchý, abys musel takhle mlžit. Já vím, že je to pro vás asi stále horké téma, že děláš takové ciráty. Historicky, v době ekonomického rozkvětu očistce ve středověku bylo běžné, že lidé dávali na očistec všechno či většinu svého jmění. Vyjímečné nejsou částky ve stovkách či tisících zlatých, obejvují se i desetitisíce. (To je na naše peníze i desítky milionů). Na očistci jsou postaveny celé řády, sestavy nemovitostí. Podobná je i dnes situace v místech, kde víru v očistec a zádušní mše berou stále ještě vážně.
To, že jste tam u vás škrti a šetříte i na očistci přeci není relevantní k tématu.
Pokud jde o mne, tak žádný problém se sloužením zádušních mší nemám, protože věřím písmu, apoštolům a slovům Ježíše.
K tématu je naopak relevantní, jakým způsobem se prostředky získávají. Protože pokud by třeba nějaká organizace musela se svým restitučním nárokem k soudu a ten by ověřoval, zda právoplatně vlastnila tu kterou nemovitost k roku 48, mohlo by se třeba zjistit, že smlouva o jejím získání byla vynucena násilím či podvodem a proto je od počátku neplatná.
Proto je důležité, aby se nezkoumalo co se vrací a jaký je původ, aby se jednotlivé kauzy k soudu nedostaly. V tom je ta nespraedlnost proti tomu, když jsi restituci řešil ty jako pidi ekonomický subjekt bez velvyslanectví.
Což si snad pochopil.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh fin (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 04. únor 2012 @ 17:07:07 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Mohl bys prosím napsat, v čem lžu?"...
Jistěže mohl. Pořád ti v hlavě straší obava o nás katolíky, aby nás ta krkavčí církev strašením očistcem nepřivedla na mizinu.
Věci okolo očistce a spojených plateb jsou všeobecné známé (mohu ti najít desítky historických dokumentů na dané téma)...
Když ti povím, jaké jsou výdaje na zádušní mši, nevěříš a zlehčuješ má slova. Také jsi úplně pominul skutečnost, že kvůli schválně zavedené praxi se těch 200 Kč smí dávat až po odsloužené mši - nikdy ne dopředu. Pokud nevěříš mě, můžeš si to ověřit kdekoli ve farnosti.
..." Na očistci jsou postaveny celé řády, sestavy
nemovitostí. Podobná je i dnes situace v místech, kde víru v očistec a
zádušní mše berou stále ještě vážně."...
Tak to je pitomost.
My víru v očistec i zádušní mše bereme stále vážně! Ale ukládáme si raději poklady v nebi - skutky lásky a zbožnosti - to je odpustková praxe.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 05. únor 2012 @ 09:21:37 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Jistěže mohl. Pořád ti v hlavě straší obava o nás katolíky, aby nás ta krkavčí církev strašením očistcem nepřivedla na mizinu.
A nakovou blbost jsi přišel sám, nebo ti někdo pomáhal?
Proč máš o druhém stále touhu psát nepravdivé či vymyšlené informace?
Zopakuji moji otázku:
1. Napsal jsem že "výdělečně činní lidé dodnes dávají na mše za zemřelé v očistci, aby jim pomohli z očistce do nebe."
2. Ty jsi na to napsal: "Demagogicky a systematicky v téhle větě LŽEŠ. :-)"
A zde je moje otázka:
..."Mohl bys prosím napsat, v čem lžu?"...
Rád bych znal odpověď na mou otázku, ne na jiné otázky. Otázka na kterou se ptám je napsaná boldem a podtržená a je za ní otazníček. Pokud neodpovíš, v čem jsem lhal, budu tvé mlžení a obviňovaní považovat za další nečestný manévr a útěk od tématu na osobní útok a nepodloženou diskreditaci diskutujícího, tak jak jsme tu od ŘK zvyklí.
Ono to je totiž milé oko tak, že jsem nelhal a napsal pravdu a i tvé svědectví o tom, že lidé dodness dávají na mši za lidi v očistci i u vás jen potvrzuje, že obvinění mne ze lži byl jen úhybný manévr z tvé strany.
Stejně tak tvoje věta "Snad si uvědomješ alespoň to, že dneska tyto platby probíhají jen ve vašich hlavách." je z tvé strany co? Ztráta paměti? Zapoměl jsi, že tyto platy probíhají reálně? Nebo úhybný manévr, útok na diskutujícího?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: N (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. únor 2012 @ 11:39:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | A zde je moje otázka:
..."Mohl bys prosím napsat, v čem lžu?"...
Naposled to tedy zopakuji: Za mše se zásadně neplatí! Ani výdělečně činní, ani výdělečně nečinní lidé si mši koupit nemohou!!!
Mám ti to poslat natištěné ve velkém, aby sis to mohl dát za rámeček, nebo to už jednou pochopíš?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 05. únor 2012 @ 13:13:34 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Asi sis špatně přečetl otázku, oko. Neptal jsem se: Platí se za mše? Ani jsem se neptal: Mohou si výdělečně nečinní lidé mši koupit?
Proč odpovídáš na otázky, na které jsem se neptal a neodpovíš na co jsem se ptal?
Napsal jsem, že u nás výdělečně činní lidé dávali na mše. Reagoval jsi na to, že demagogicky lžu. Následně jsi napsal, že u vás také lidé dávají na mše. ..."Mohl bys prosím napsat, v čem lžu?"...
Pokud jsem tedy napsal pravdu a ty jsem mne obvinil ze lži, byla by na místě omluva z tvé strany. Nebo bys mohl odpovědět na otázku, v čem jsem tedy lhal.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu ro (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 30. leden 2012 @ 20:01:43 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Jistě je ti známo, že hrad Pecka byl zbudován a po staletí vlastněn katolíky.
To bys asi neměl dávat zrovna jako příklad "uchvácení majetku katolickou církví."
Kraštof Harant ho v podstatě jen vyženil a Albrech z Valdštejna prostě zase jen patřil k "vítězné smečce vlků" která si rozdělila podíl z kořisti. Tak to ve světě prostě chodilo po staletí. Jak chceš dneska posuzovat historii podle současných novodobých poměrů?
Tebou uváděný příklad kostela Nejsvětější Trojice nebude taky asi zrovna moc typickým příkladem. Kolik by sis troufnul u nás najít takových katolických kostelů, které nepostavili katolíci?
Vyjeď si do Německa, konkrétně do bývalé NDR. Drtivá většina všech protestantských kostelů má katolický původ!
Na vyvážení - původně katolický kostel sv.Martina ve zdi na Starém Městě pražském, který postavili katolíci, slouží dneska evangelíkům.
- kostel svatého Mikuláše na Staroměstském náměstí byl také postaven katolíky, zrekvírován Josefem II. - nyní (od r. 1920) slouží církvi českobratrské husitské.
Celá taková diskuse je na nic!
Odmítáš vidět historii neoddělitelně jako celek, drobíš ji nesmyslnými chabými "argumenty.".
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení princip (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 30. leden 2012 @ 23:11:17 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Jistě je ti známo, že hrad Pecka byl zbudován a po staletí vlastněn katolíky.
Jak to souvisí s tématem krádeží, užívání ukradeného majetku, odškodnění a zvýhodnění těch silných proti slabým?
Kraštof Harant ho v podstatě jen vyženil a Albrech
z Valdštejna prostě zase jen patřil k "vítězné smečce vlků" která si
rozdělila podíl z kořisti. Tak to ve světě prostě chodilo po staletí.
Jak chceš dneska posuzovat historii podle současných novodobých poměrů?
Aha. Takže když to tak chodilo po staletí, bylo to OK a nejde nic posuzovat. Když komunisté pokračovali v tomtéž naprosto stejným stylem, tak se to posuzovat dá.
Možná jste si jako katolíci a evangelíci nevšimli, ale před 2000 lety přišel na zem Ježíš a normy platné po staletí zrušil a zavedl nové.
Tebou uváděný příklad kostela Nejsvětější Trojice nebude taky asi zrovna moc typickým příkladem. Kolik by sis troufnul u nás najít takových katolických kostelů, které nepostavili katolíci?
Proč bych měl něco takového hledat? Jak to souvisí s tématem?
Vyjeď si do Německa, konkrétně do bývalé NDR. Drtivá většina všech protestantských kostelů má katolický původ!
Na vyvážení - původně katolický kostel sv.Martina ve zdi na Starém Městě pražském, který postavili katolíci, slouží dneska evangelíkům.
Cos tím vyvážil? Staletý římskokatolickoevangelický nenávistný boj? To jistě. Jak to souvisí s tématem? Snad ve stylu: "Pančelko, von taky házel houbou!!"? Nebo u soudu: "Ale pane soudce, zkuste se podívat domů k sousedovi, to teprve uvidíte, co je krádež"?
Jak přišli evangelíci k danému kostelu?
Celá taková diskuse je na nic!
Přesně tak. Ve hře je mnoho miliard a příjemci učí své ovečky co si mají myslet. Úvahy nad spravedlností, nad zvýhodněním proti slabším, nad zdrojem majetku, který se má údajně navracet původnímu majiteli se nepřipouští.
Odmítáš vidět historii neoddělitelně jako celek, drobíš ji nesmyslnými chabými "argumenty.".
No, oko, ještě jsem ani argumentovat nezačal, jen napsal pár připomínek a připoměl dva důležité zdroje majetku (podvod s očistcem a pobělohorské konfiskace), který se má udajně "vracet" původnímu majiteli. Pak už jsem jen odpovídal na tvé útoky mimo téma.
K tématu by se argumentovat jistě dalo, mohli bychom se například podívat, kolik procent nemovitého majetku vlastnila ŘKC třeba na konci 17. století, když bylo v letech 1620 - 1650 zkonfiskováno přes 90% majetku. Obě čísla jsou známá a lze z nich snadno usoudit, jak velký poměr majetku ŘKC představovaly konfiskace státu, přímé dary a převody přes bílé koně.
Stejně tak by se dalo podívat na nějaký běžný rozpočet farnosti a platby na náklady spojené s výhrůžkou očistcem v poměru k dobrovolným darům.
Ale lidem, kteří jsou v zajetí sekty by reálné informace stejně nepomohly, protože když jim ukážou žlutou kouli, budou stejně tvrdit, že je to černá krychle. A nikdo jiný v daném tématu pomoci nepotřebuje.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení pri (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. leden 2012 @ 08:10:56 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Jak souvisí katolický hrad Pecka s ukradeným majetkem?
To mi pověz ty, byl to přece tvůj argument!
Jestliže chceš po tisíciletích nespravedlnosti zavádět světskou spravedlnost, tak nestačí vytrhnout jednotlivé střípky z historie, které ti zrovna sedí do krámu a ohánět se jimi.
Já ti poukázal na zdroje církevního majetku (a nejsou to ani pobělohorské konfiskace, ani žádné příjmy z odpustků). Tyhle tvé konstrukce by byly docela úsměvné, kdyby nebyly zároveń tak smutně tragické - kdybys je ve své zaslepenosti nemyslel opravdu vážně.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 31. leden 2012 @ 19:14:34 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Jak souvisí katolický hrad Pecka s ukradeným majetkem?
To mi pověz ty, byl to přece tvůj argument!
Aha, nedošlo mi, žes tu souvislost nepochopil.
Hrad Pecka byl zkonfiskován jeho právoplatnému majiteli, ten ho následně musí vykoupit zpět. Již po krátké době je ale nuceně prodán prostředníku který jen ' patřil k "vítězné smečce vlků" která si
rozdělila podíl z kořisti.' (jak jsi hekzy napsal). Ten hrad koupí, ale nikdy nezaplatí a hrad je následně převeden na ŘKC. Nový majitelé se o něj nestarali a hrad zpustnul a nakonec vyhořel.
Jistě se tento postup nepodobá roku 48 a jak jsi hezky napsal porovnávat konfiskace majetku komunisty a římskými katolíky není fér, byla jiná doba.
No a na takto získaném majetku ŘKC hospodařila nebo nehospodařila až došlo na dnešní restituce. Pak proběhlo ještě několik majetkových přesunů různého druhu.
Pokud by tedy měla nastat spravedlnost a ukradené by se mělo vrátit, vracel by se původním majitelům. Jenže restitucemi nad kterými jde diskuze nenastává spravedlnost, pouze je zvýhodněna proti ostatním restituentům několik velmi silných a bohatých organizací. Místo toho, aby se domáhaly restituce u soudu tak jako to musí dělat každý subjekt českého práva a soud by u každé nemovitosti posuzoval oprávněnost požadavku a vlastnictví (což je releventní k restituci a spravedlnosti dle práva) tak se tahle bohatá lobisitcká skupina dohodne se státem na tom, že věci se nebudou posuzovat dle práva, ale právo si vytvoří sami podle sebe tak aby jim vyhovovalo.
Což je porušení principu rovnosti před zákonem, ale pochybuju, že bys to při své zaslepenosti a tom, co tě v té sektě učí ke svému prospěchu, pochopil.
Já spravedlnost zavádět nechci, do toho jsou stát, zákony a soudy.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - poru (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 01. únor 2012 @ 15:04:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..." Hrad Pecka byl zkonfiskován jeho právoplatnému majiteli, ten ho následně musí vykoupit zpět."...
Trošičku povrchní hodnocení dějin.
Majitel hradu (Kryštof Harant) byl přece popraven na Staroměstském náměstí jako heretik. Těžko mohl po smrti stihnout tebou popisované transakce. Podle tehdejších zákonů nemovitý majetek takových heretiků propadl císaři (nikoli ŘKC).
Jeho vdova byla ovšem také katoličkou, přináležela k ŘKC, viď? Přesto si musela od císaře (nikoli od ŘKC) manželův podíl vykoupit zpátky. Takové byly tehdejší světské zákony. Jak vidíš, od císaře se stala naopak křivda římskokatoličce.
Takže plantáš všechno dohromady, kdy se to hodí, tak tomu navlékneš náboženský rubáš a basta. Ale zblbneš jen toho, kdo je sám líný si o tom něco zjistit.
..."Ten hrad koupí, ale nikdy nezaplatí a hrad je následně převeden na ŘKC. Nový majitelé se o něj nestarali"...
Upadáš Toníku, upadáš.
Albrecht z Valdštejna z mocensko - politických důvodů přinutil vdovu prodat hrad Pecku.
Vdova se už předtím znovu provdala, tentokrát za Heřmana Černína z Chudenic. Po Valdštejnově zavraždění v roce 1634 smluvená částka 130 000
kop míšeňských byla proplacena
jejímu manželovi Heřmanovi z Černína českou komorou.
Poslední ranou hradu bylo zrušení řádu kartuziánů Josefem II. v roce 1782 a hrad
přechází do majetku náboženského fondu, který o něj úplně ztrácí zájem.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 01. únor 2012 @ 16:28:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Takže plantáš všechno dohromady, kdy se to hodí,
tak tomu navlékneš náboženský rubáš a basta. Ale zblbneš jen toho, kdo
je sám líný si o tom něco zjistit.
No, ty neumíš číst, napsané písmo se ti převrací k vlastní škodě, splatnáš všechno dohromady a pak si myslíš, že topopletl druhý. Zvláštní uvažování. Zkus si můj příspěvek na dané téma přečíst ještě jednou.
Komunisté také zavřeli maminku Mašínů do vězení na mnoho let za to, že byla maminka. A mnoha lidem okolo zabavili majetky Takové tenkrát byly zákony. Podle tehdejších zákonů nemovitý majetek takových heretiků propadl státu (nikoli komunistům). Komunisté ho pak kupovali za pakatel, který často ani nakonec platit nemuseli.
Albrecht z Valdštejna z mocensko - politických důvodů přinutil vdovu prodat hrad Pecku.
Vdova se už předtím znovu provdala, tentokrát za Heřmana Černína z Chudenic. Po Valdštejnově zavraždění v roce 1634 smluvená částka 130 000
kop míšeňských byla proplacena
jejímu manželovi Heřmanovi z Černína českou komorou.
No, o tom jsem psal. Ten, který jen ' patřil k "vítězné smečce vlků" která si
rozdělila podíl z kořisti.' částku nezaplatil.
Ale tématu: Nespravedlnosti a nerovnosti před zákonem ses ani nedotknul. Vlastně jsem ti nahrál na to, abys mohl řeč odvést jinam od tématu. Ale zase je dobře, když si připomeneme tehdejší poměry a můžeme je porovnat s dobou komunismu, kde naprosto stejné chování obou režimů a příjemců kradeného majetku může nevidět jen opravdový ignorant.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církv (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 02. únor 2012 @ 08:03:08 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Ale tématu: Nespravedlnosti a nerovnosti před zákonem ses ani nedotknul"...
Ty znáš nějaké období v lidských dějinách, kdy byly spravedlivé zákony, kdy byla spravedlivá společnost a neděly se křivdy?
I já patřil do skupiny lidí, kteří byli komunisty okradeni.
Zákonem nám stát přiznal částečné vyrovnání křivd, vyčíslil je v zákoně, určil dokonce dobu, kdy mělo k vyrovnání dojít, ale nijak tento majetek neochránil. Řadu let nehnul prstem a dopustil, aby byly majetky vytunelovány. Neměli jsme možnost nijak zasáhnout a jen jsme mohli bezmocně přihlížet, jak prosperující družstva (hospodařící s přebytky) šla v krátké době do konkursu a vedle nich vznikaly akciové společnosti, které už dneska zase prosperují.
Bránil jsem se i soudní cestou a soud jsem samozřejmě vyhrál. Ale mohu si jeho výrok tak akorát dát do rámečku!
Už není z čeho brát - špatné zákony - výhodné pro zloděje.
Spolu s notářskými poplatky za dědictví jsem zbytečně vyhodil státu dalších rovných 40 000 Kč!
Vůbec bych se nezlobil, kdyby mně nějaká "Česká komora" zaplatila alespoň to, co mi stát zákonem vyčíslil. Hrad Pecka totiž nakonec zaplacen byl. Ale dneska není už ani taková spravedlnost jako byla po Bílé Hoře!
A koho mám z toho vinit? Komunisty? ŘKC?
Demagogicky mícháš jablka s hruškama. Odmítáš vidět, že církev formuje společnost k dobrému, správným směrem. Měla by mít tolik majetku, aby svou činnost mohla vykonávat.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění c (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 02. únor 2012 @ 15:20:44 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Takže najedné straně nějaký chudák moravák Standa, který nemá miliony
na právníky a lobisty a výsledek jehož restitucí je nula nebo velké
mínus (a takových jako ty byly statisíce) na druhé straně obrovská
megaloorganizace s obrovským majetkem, právníky, vlastním velvyslanectvím, které jsou drobní lidé jako ty
ukradení a která si na státu dohodne podmínky takové, jaké potřebuje.
No, skvělý, takže konečně něco k tématu! Pochopil. To přece nejsou jablka s hruškama!
Jablka s hruškama je to když ty do spravedlnosti mícháš jak někdo hospodaří s ukradeným majetkem či to, že zloděj s komplicem použijí majetek na kulturu či vědu.
Snad už jsi tedy pochopil o co jde v tom "porušení principu rovnosti před zákonem"? Zatímco statisíce lidí musí u soudu dokazovat, že jim zabavený majetek jim před zabavením komunisty opravdu patřil, že ho získali právoplatně a doložit jeho vlastnictví, navíc se pak ještě soudí s těmi, kdo ukradený majetek drží, tak v dané vyjímce a nerovnosti subjekty nic nemusí: jednoduše předloží seznam a ten je splněn.
A to se vyplatí.
Snad už pochopíš i to, proč obyčejní lidé, kteří nejsou pod vlivem té organizace, pak neskočí na špek hláškám typu: "spravedlnosti bude učiněno zadost" či "ať každý vrátí co ukradl" a podobně.
Demagogicky mícháš jablka s hruškama. Odmítáš
vidět, že církev formuje společnost k dobrému, správným směrem. Měla by
mít tolik majetku, aby svou činnost mohla vykonávat.
Demagogicky a systematicky v téhle větě LŽEŠ.
1. Nemíchám jablka s hruškama. To, jestli restutuent opravdu majetek legálně vlastnil je velmi důležité (což bys mohl vědět). To jak zloděj nakládá s ukradeným majetkem je naopak irelevantní.
2. Neodmítám vidět, že církev formuje společnost k dobrému. Církev jistě formuje společnost k dobrému a dokonce i ŘKC v něčem formuje společnost k dobrému.
3. Církev má jistě právo na majetek jako kdokoliv jiný a i ŘKC má právo na majetek. Na výhody proti jiným ŘKC právo nemá a pokud se výhod proti jiným domáhá a nastoluje nespravedlnost, dělá ostudu i křesťanům, za něž se vydává, nejen sobě.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodně (Skóre: 1)
Vložil: vlastik v Čtvrtek, 02. únor 2012 @ 15:49:56 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | ---Měla by mít tolik majetku, aby svou činnost mohla vykonávat.---
Kolik měl ke své činnosti Pán majetku? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odšk (Skóre: 1)
Vložil: vlastik v Čtvrtek, 02. únor 2012 @ 17:33:42 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Promlň, to je k zamyšlení pro očka. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odšk (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 02. únor 2012 @ 21:08:37 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ |
Pám měl ke své činnosti tolik majetku, že na to musel mít pokladníka. A ten pokladník spravoval tolik majetku, že i když ze společné kasy kradl, nikdo to nepoznal, tedy kromě šéfa a ten to věděl.
Pánův tým měl asi sto lidí, kteří s ním mnoho měsíců chodili a podle všeho byli z té služby živi, lépe řečeno, měli sponzory na službu. Rozpočet, který měli, mohl být tedy na naše tak statisíce korun měsíčně, pokud pracovali tři roky, mohlo to být na naše tak 5 milionů.
Kromě toho, když se Pán narodil, dostal darem zlato, kadidlo a myrhu. Opět nevíme kolik přesně, ale jestli to bylo jen symbolické, bylo by kupodivu, kdyby to bylo zmíněno.
Ale to jsou samozřejmě dohady, také je možné (i když to podle písma nevypadá), že se každý ze stovky učedníků živil sám za své a společnou pokladnu měli na něco jiného?
To nic nemění na právním stavu a na tom, že každá organizace by měla mít právo vlastnit majetek a jeho správu. I kdyby byl Ježíš chudý jak kostelní myš tak to s právem na vlastnictví majetku nesouvisí.
Pokud ho nevymáhá podovným způsobem ve stylu : "za pět set pomůžeme vaší babičce rychleji z očistce do nebe", samozřejmě, nebo pokud ten majetek nebyl získán jiným podvodným či nezákonným způsobem.
Věta: "Měla by mít tolik majetku, aby svou činnost mohla vykonávat" je samozřejmě nesmysl. To by chtěl každý...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění c (Skóre: 1)
Vložil: Ferra v Čtvrtek, 02. únor 2012 @ 17:15:38 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Já bych přál ŘKC, ať dostane vše, tak jak to cítí za křivdu vůči ní.
Konečně se pak ukáže, o co komu jde, a bude to znamenat úpadek a ztrátu iluzí pro mnohé hledající, že by mohla mít tato peněz a moci chtivá organizace něco společného s duchovnem.
Mt 6,20 Ukládejte si poklady v nebi, kde je neničí mol ani rez a kde je zloději nevykopávají a nekradou.
V nebi kdyby ukládajíc, by nebyly potřeba restituce.
|
]
|
|
Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu rovnosti před zákonem (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Sobota, 28. leden 2012 @ 12:22:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Myslíte si, drazí katolíci, že hmotné statky, které toužíte restituovat už tolik let a při kterých musely ustupovat vlády resp. jejich politici, docházelo k jejich pádům... (samozřejmě, že nezávisle na tom :-) by měly dostat i cíkve, které neusilují o společnou eucharistii? Tzv. že tvrdošíjně odmítají transsubstancïaci a oběť mše? Myslíte, že se to bude svatému Otci líbit? Neměl by si svatý Otec dát nějaké podmínky, jako třeba podpis Ekumenické Charty, která k eucharistické jednotě vede? Té vaší dobroty a nezištnosti nelze snad takto využívat? A navíc, co když zase nějaká církev vystoupí proti konkordátu s tím, že nastoluje nerovnost mezi církvemi v ČR...? |
Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu rovnosti před zákonem (Skóre: 1)
Vložil: JMK v Sobota, 28. leden 2012 @ 19:09:06 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Až budou mít ostatní církve svůj vlastní stát, není důvod, proč by si nemohli udělat s ČR konkordát. Tady jde o smlouvu dvou subjektů mezinárodního práva. |
]
Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu rovnosti před záko (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Sobota, 28. leden 2012 @ 21:39:07 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | A Ty jsi občan Vatikánu nebo ČR? |
]
Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu rovnosti před (Skóre: 1)
Vložil: JMK v Neděle, 29. leden 2012 @ 07:20:58 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Jsem občan ČR, který chce mít smlouvu se státem Vatikán. :-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu rovnosti p (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Neděle, 29. leden 2012 @ 15:37:01 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | A já jsem občan ČR, který ji mít nechce. :-) |
]
Re: Re: Re: Návrh finančního odškodnění církví - porušení principu rovnosti před záko (Skóre: 1)
Vložil: mysli v Neděle, 29. leden 2012 @ 19:24:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | "Tady jde o smlouvu dvou subjektů mezinárodního práva."
Bohužel toto mediální zjednodušení problematiky konkordátu na úroveň myšlení popeláře neodpovídá realitě, neboť je tato záležitost mnohem složitější.
Rozhodně nejde o standardní mezinárodní smlouvu, která upravuje vztahy mezi dvěma suverénními státy.
Obsahem dotyčného konkordátu se tak upravuje činnost jednoho státu (Vatikánu) prostřednictvím své korporace (Římskokatolické církve v ČR) na území druhého suverénního státu (ČR). Konkordátem je tedy suverenita jednoho státu (ČR) omezena ve prospěch druhého státu a jeho zájmů, přičemž se stát Vatikán obvykle odvolává na učení II. vatikánského koncilu a kanonické právo, které s mezinárodním právem nemá nic společného.
Předmětem smluvních ustanovení těchto konkordátů v oblasti majetkového práva bývá např. regulace postavení církevních právnických osob vzhledem k vlastnictví, držbě a zcizování (alienaci) majetku a právní regulace způsobů financování církve, v nichž je patrná velká variabilita. Rozdílnými způsoby jsou řešeny otázky spojené s restitucemi majetku a kompenzacemi nerestituovaného majetku.
V dalších částech bývá regulována především otázka sdělovacích prostředků (přístup církve do veřejných sdělovacích prostředků) a poskytování dalších privilegií.
Takovým smluvním řešením svých zájmů se nemůže pochlubit žádná jiná globální korporace.
Tento kočkopes organicky do mezinárodního práva nepatří a je svým způsobem nebezpečným precedensem pro inspiraci vzniku podobných soukromých aktivit a jejich snahu pro jejich zakotvení v mezinárodním právu.
Příklad: Jakákoli silná globální korporace (např. Google, Microsoft, apod.) může zakoupit nějaký ostrov, vyhlásit suverénní stát a pak po příkladu Vatikánu si prostřednictvím svých stoupenců v jiných suverénních státech vynucovat konkordátní smlouvy tohoto typu, které by upravovaly (dle interního korporátního práva) činnost jejich poboček v těchto státech na úkor suverenity těchto států.
Z právního hlediska je tento postup stejně absurdní jako diskutovaná konkordátní smlouva s Vatikánem. Stručně řečeno, tyto konkordátní smlouvy představují zásadní hrozbu pro demokracii, státní suverenitu a pro lidská práva. |
]
|
|
|
|
