Grano Salis NetworkGrano SalisGranoChatMusicalise-KnihyModlitbyD K DKřesťANtiqC H M IMOSTYNotabeneECHO 
Vítejte na Grano Salis
Hledej
 
Je a svátek má Blažej.   Vytvoření registrace
  Článků < 7 dní: 9, článků celkem: 16319, komentáře < 7 dní: 556, komentářů celkem: 408424, adminů: 60, uživatelů: 5135  
Vyzkoušejte
Jednoduché menu

Úvodní stránka

Archiv článků

Protestantské církve

Veřejné modlitby

Zpovědnice

e-Knihovna

e-Knihy pro mobily

Kam na internetu

Soubory ke stažení

Recenze

Diskusní fórum

Tvůj blog

Blogy uživatelů

Ceny Zlatá Perla

Ceny Zlatá Slza

Doporučit známým

Poslat článek


Tip na Vánoční dárek:

Recenze
Obsah
OBJEDNAT


GRANO MUSICALIS

Hudební portál
GRANO MUSICALIS
mp3 zdarma

Velký pátek

Vzkříšení


Pravidla


Kdo je online
Právě je 117 návštěvník(ů)
a 3 uživatel(ů) online:

brusle7
Myslivec
oko

Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde

Polemika


Přihlášení

Novinky portálu Notabene
·Selhání pøedstavitelù Jižních baptistù pøi ochranì obìtí sexuálního zneužívání
·Sbor Bratrské jednoty baptistù v Lovosicích vstoupil do likvidace
·Informace z jednání Výkonného výboru BJB dne 10. kvìtna 2022
·JAS 50 let: Adrian Snell, trièko a beatifikace Miloše Šolce
·Online pøenosy ze setkání všech JASákù k 50. výroèí pìveckého sboru JAS
·Prohlášení tajemníka Èeské evangelikální aliance k ruské agresi na Ukrajinì
·Jak se pøipravit na podzimní vlnu?
·Kam se podìly duchovní dary?
·Bratrská jednota baptistù se stala èlenem Èeské eavngelikální aliance
·Patriarcha Kirill v Západu vidí semeništì zla a sní o vizi velkého Ruska

více...

Počítadlo
Zaznamenali jsme
110974729
přístupů od 17. 10. 2001

Kontrasty: Patří katolické církvi chrám sv. Víta?
Vloženo Pátek, 16. únor 2007 @ 17:48:50 CET Vložil: Standa

Zamyšlení Nejvyšší soud sebral církvi chrám sv. Víta
Nejvyšší soud 31. ledna zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 o navrácení katedrály svatého Víta církvi. Deníku Právo to v pátek potvrdil místopředseda Nejvyššího soudu Pavel Kučera.

PRAHA - Žalobu na určení vlastnictví Svatovítské katedrály, domů ve Vikářské uličce a dalších církevních památek v areálu Pražského hradu (kapli sv. Anny a baziliku sv. Jiří s pozemky) podala už v prosinci 1992 Náboženská matice spolu s dalšími církevními subjekty. Vláda v roce 1954 rozhodla, že se správcem nemovitostí stává stát. Podle tehdejšího vládního nařízení přešly objekty a parcely v areálu Hradu do "majetku všeho lidu". Toto nařízení v roce 1999 Ústavní soud odmítl zrušit. Už v prosinci 1994 padl rozsudek, podle něhož je vlastníkem svatovítského chrámu a dalších budov a pozemků na Hradě katolická církev. V listopadu 1995 ale pražský městský soud tento verdikt obvodního soudu zrušil a věc vrátil k novému projednání. Od té doby se táhne nekonečný soudní maratón. Soud katedrálu definitivně přiřkl církvi v polovině června 2006. Stát s rozsudkem nesouhlasil a podal dovolání k Nejvyššímu soudu. Klíčové události v soudním sporu o vlastnictví katedrály sv. Víta 30. prosince 1992 - Náboženská matice podala proti Kanceláři prezidenta republiky (KPR) určovací žalobu o vlastnictví katedrály svatého Víta a dalších nemovitostí v areálu Pražského hradu. K žalobě se přidaly další náboženské organizace. 19. prosince 1994 - Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl, že vlastníkem chrámu svatého Víta je Katolický metropolitní kostel u svatého Víta. 9. února 1995 - Prezidentská kancelář se spolu se Správou Pražského hradu odvolala proti rozhodnutí obvodního soudu. 30. října 1995 - Městský soud v Praze vrátil kvůli procesnímu pochybení případ obvodnímu soudu. 2. března 1998 - Skupina 44 poslanců se obrátila na Ústavní soud se žádostí o zrušení tří legislativních norem z 50. let, na jejichž základě byl chrám církvi odebrán. 22. dubna 1999 - ÚS žádosti nevyhověl a zákony nezrušil. 24. května 2001 - Metropolitní kapitula u svatého Víta stáhla žalobu na Správu Pražského hradu. Kapitula se od té doby soudí již pouze s KPR. Srpen 2003 - Obvodní soud vyřadil ze sporu o katedrálu tři ze čtyř žalobců - Katolický kostel Všech svatých, Katolický metropolitní kostel u svatého Víta a Pražskou proboštskou benefici Metropolitního dómu. Podle soudu neměly právní subjektivitu. Církev se proti rozhodnutí odvolala. 9. února 2004 - Pražský městský soud zrušil rozhodnutí obvodního soudu o vyřazení tří žalobců a vrátil případ obvodnímu soudu k novému jednání. 23. červenec 2004 - Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl, že oprávnění žalovat stát ve sporu o katedrálu mají dva subjekty - Metropolitní kapitula u svatého Víta a Kolegiátní kapitula Všech svatých na Hradě pražském. Toto rozhodnutí potvrdil počátkem listopadu i městský soud. Prosinec 2004 - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, který ve sporu jedná za KPR, oznámil, že proti rozhodnutí soudů podá dovolání k Nejvyššímu soudu. 25. října 2005 - Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl, že katedrála patří církvi. Proti rozsudku se Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových odvolal k městskému soudu. 16. června 2006 - Pražský městský soud rozhodl, že katedrála s přilehlými nemovitostmi patří definitivně církvi. 4. srpna 2006 - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových po obdržení rozsudku oznámil, že podá dovolání k Nejvyššímu soudu. Dovolání však nemá odkladný účinek. 5. září 2006 - Správa Pražského hradu předala katedrálu církvi. 16. února 2007 Nejvyšší soud zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 o navrácení katedrály svatého Víta církvi.
Katedrála svatého Víta v Praze
foto: PRÁVO/Dorian Hanuš


"Patří katolické církvi chrám sv. Víta?" | Přihlásit/Vytvořit účet | 27 komentáře | Search Discussion
Za obsah komentáře zodpovídá jeho autor.

Není povoleno posílat komentáře anonymně, prosím registrijte se

Patří! (Skóre: 1)
Vložil: jarda2005 (jvag@centrum.cz) v Pátek, 16. únor 2007 @ 18:18:54 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
K Tvé otázce Stando - kostel patří k církvi.

Jinak jsem rád, že je zase nějaká zpráva ohledně restitucí - ano, katedrála byla stejně jako jiné majetky ukradena a stát by ji měl vrátit restitučně, tak jako jiné ukradené (tedy zestátněné) majetky.

jarda



"všeho" lid a katolický lid (Skóre: 1)
Vložil: jarda2005 (jvag@centrum.cz) v Pátek, 16. únor 2007 @ 18:24:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Jinak je to legrace s tou katedrálou - stát jí tedy mohl nařízením převézt na československý "všeho" lid, ale katolické církvi prý nikdy nepatřila, byť ji postavil a financoval katolický lid.

:-))))

Ale vážně - katedrálu bych nebral - založil ji katolikcý král a tak by se o ni měl starat nějaký takový monarcha.

(((-:



Re: Patří katolické církvi chrám sv. Víta? (Skóre: 1)
Vložil: Miloslav v Pátek, 16. únor 2007 @ 19:03:34 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://miloslav.pletanek@prolife.cz
Není Standa konvertovaný okresní církevní tajemník? Ono to pohanství se bude ještě nějakou dobu z něho vyplavovat.



Re: Patří katolické církvi chrám sv. Víta? (Skóre: 1)
Vložil: Irena v Sobota, 17. únor 2007 @ 13:29:37 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ona je to otázka. De iure by jí patřit měl, a než jí byl včera odebrán, patřil jí i de facto.
Opravdu nevím,co bude lepší. Totiž když jí byl vrácen, církev se připodobnila světu v tom, že zavedla vstupné ( což samo o sobě není zlé - vybralo se na obnovu interiéru a např. úklidové služby ap.) a, což špatné je, nezajistila lidem soukromí při bohoslužbách. Výprava střídá výpravu, lidé courají sem tam a hlučí. Nejsem katolík, ale být jím, odejdu a budu si stěžovat ( nevím, jestli by to bylo co platné, ale udělala bych to).
Jinak by se mi líbil řecký model, Řekové mají vstup do všech národních památek zdarma včetně Akropole, cizinci pochopitelně tučně platí - s tím bych samozřejmě souhlasila. Takových 20 eur pro cizince není nic moc vzhledem k jejich platům a nám by to prospělo. Námitka, že by proti tomu vystartovala Unie, neobstojí, Řecko je taky v Unii a prosadilo si to.
Teď tedy správu převezme stát a uvidíme, co se zlepší nebo zhorší. Ještě je asi brzy hodnotit, to můžeme tak po roce.



Re: Patří katolické církvi chrám sv. Víta? (Skóre: 1)
Vložil: EdPilgrim v Sobota, 17. únor 2007 @ 15:57:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Jsem pro, aby svatovítská katedrála patřila pouze katolické církvi ale za předpokladu, že se bude provoz, údržba a opravy financovat pouze ze zdrojů řkc. Jsem pro a nejsem sám, aby byla provedena bezpodmínečná odluka všech církví od státu a to jak právně tak i majetkově. Veškeré církevní majetky a jiné aktivity by měly být spravovány a hrazeny z vlastních zdrojů a pouze aktivity přesahující rámec církevní činnosti by mohly mít benefiční charakter. Je potupné a ostudné, když musí proti své vůli přispívat ostatní lidé na věci, které jsou v rozporu s jejich přesvědčením. Když není schopna jakákoli církev nebo náboženská skupina fungovat ze svých zdrojů, znamená to, že je mrtvá a pokud existuje, tak je to jako pacient na přístrojích. A pokud je to hodně dlouho tak vlastně nemá šanci na uzdravení a nestojí za ní Bůh. Taková církev nikdy nemůže oslovit společnost a je jí finanční i morální přítěží.



Re: Patří katolické církvi chrám sv. Víta? (Skóre: 1)
Vložil: Marek2 v Sobota, 17. únor 2007 @ 16:53:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
V této chvíli ne.



Re: Patří katolické církvi chrám sv. Víta? (Skóre: 1)
Vložil: joker v Sobota, 17. únor 2007 @ 18:41:36 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
No ono je na pováženou, komu patřil, patří a patřit by měl. Jde o to, že tenhle kostel v poslední době není primárně využíván k bohoslužbám, ale je to de facto muzeum s vedlejším programem.
Takže můj názor je ten, že je-li svatovítská katedrála muzeum, nechť patří státu a církev si ji může sem tam půjčit.
Je-li primárním posláním budovy liturgie, nechť patří církvi a ta ať se o ni stará. Pokud jde o vstupné, s tím osobně nesouhlasím už proto, že na ně nemám :-( Církev by ale mohla chtít po státu nějaké brebendy zato, že je (stejně jako Anežka) na nějaké bankocetli.
Tož tak...



Re: Patří katolické církvi chrám sv. Víta? (Skóre: 1)
Vložil: Miloslav v Sobota, 17. únor 2007 @ 19:08:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://miloslav.pletanek@prolife.cz
Na vrcholku katedrály je kříž tudíž Svatovítská katedrála patří Bohu. Správcem katedrály je katolická církev takto to bylo po staletí normální a přirozené.

Národní divadlo patří lidu někde tam mají nápis "Národ sobě".



Je majetek a kapitál Vatikánu chudobný a skromný? (Skóre: 1)
Vložil: Standa v Sobota, 17. únor 2007 @ 22:16:14 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Zajímavý článek (ve slovenštině) o vatikánském podnikání najdete zde:

http://voltaire.netkosice.sk/docs/vatikanske_podnikanie.doc
__________________________________________________________________________

Je vlastnictví a podnikání Vatikánu v souladu se slovy Jana Pavla II?

Papež Jan Pavel II o soukromém vlastnictví

Bůh stvořil tuto Zemi k užiku všech lidí. Soukromé vlastnictví je legitmní jen tehdy, pokud je v souladu s tímto základním Božím záměrem. Týká se to zvláště velkého soukromého majetku: jednotlivci mají na takový majetek právo jen v tom smyslu, že jej spravují ve prospěch všech, a tím i sebe. Tento majetek si totiž nijak nezasloužili - je výsledkem Boží milosti a práce mnoha jejich bližních. Při nerespektování této zásady vedou velké majetkové rozdíly ke křivdám a k nenávisti - ke hříchu.
(z homilie Jana Pavla II 14.10.1991 při pastorační návštěvě Brazílie)
__________________________________________________________________________

Je majetek a bohatství Vatikánu v souladu se slovy pána Ježíše?

Lukáš 18:22  Když to Ježíš uslyšel, řekl mu: "Jedno ti ještě schází. Prodej všechno co máš, rozděl chudým a budeš mít poklad v nebi; pak přijď a následuj mne!"
23  On se velice zarmoutil, když to slyšel, neboť byl velmi bohatý.
24  Když Ježíš viděl, jak se zarmoutil, řekl: "Jak těžko vejdou do Božího království ti, kdo mají bohatství!
25  Snáze projde velbloud uchem jehly, než aby bohatý člověk vešel do Božího království."
__________________________________________________________________________

Je uplatňováno společné vlastnictví a rozdělování majetku Vatikánu podle příkladu prvních apoštolů?

Skutky apoštolské 2:44  Všichni, kteří uvěřili, byli pospolu a měli všechno společné.
45  Prodávali svůj majetek a rozdělovali všem podle toho, jak kdo potřeboval.
46  Každého dne pobývali svorně v chrámu, po domech lámali chléb a dělili se o jídlo s radostí a s upřímným srdcem.
47  Chválili Boha a byli všemu lidu milí. A Pán denně přidával k jejich společenství ty, které povolával ke spáse.
__________________________________________________________________________

Proč neustále požaduje Vatikán vrácení zabaveného majetku?

Lukáš 6:29  Tomu, kdo tě udeří do tváře, nastav i druhou, a bude-li ti brát plášť, nech mu i košili!
30  Každému, kdo tě prosí, dávej, a co ti někdo vezme, nepožaduj zpět.
31  Jak chcete, aby lidé jednali s vámi, jednejte i vy s nimi.
__________________________________________________________________________

Jsou finanční možnosti ŘKC tak špatné, aby museli být jejich kněží placeni z daní ostatních pracujících (i těch, kteří s tím nesouhlasí)?
__________________________________________________________________________

Jaké poznání nabízí přísloví a citáty?

Kde mluví peníze, tam mlčí pravda
(lidové přísloví)

Za každým velkým soukromým majetkem je skryt zločin. (Honoré de Balzac)




Re: Patří katolické církvi chrám sv. Víta? (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Sobota, 17. únor 2007 @ 22:23:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Já především nerozumím tomu, co tím stát sleduje.

V našich dějinách proběhly již tři zásadní a hromadné redukce církevního majetku, které provedl stát: Nejprve během husitských válek, pak to udělal Josef II. a do třetice komunisti.

Nyní se jedná v podstatě o to, zda komunisty provedená "redukce", a v té souvislosti znárodnění katedrály, zůstane trvalým důsledkem komunistického období vlády.

Proč to ale "stát" dělá? Co z toho má? Proč utrácí už patnáct let peníze, které jsou potřeba v resortu kultury jako sůl, za soudy, které lze jen těžko vyhrát?
Teď jsme zase na začátku a čeká nás dalších deset let soudů s nejistým výsledkem.

Řekněme, že stát nakonec vyhraje - a co z toho? Prodá katedrálu Hollywoodu se ziskem? Nebo ji privatizuje do akciovky? Nebo si ji nechá? A co s ní bude dělat? Kdo vrátí do kultury ty prosouděné peníze? Na vstupném to nevyberete ani za tisíc let.
A co když prohraje? Kdo se z toho bude zodpovídat? To by mě tedy všechno zajímalo.

Olin



Re: Patří katolické církvi chrám sv. Víta? (Skóre: 1)
Vložil: becher v Sobota, 17. únor 2007 @ 23:05:44 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
Jsem rozhodně pro to, aby katedrála patřila, jako ve středověku, sama sobě. To jest, aby byla právnickou osobou, jejíž orgány obsadí metropolitní kapitula jakožto zástupce církve a stát. Statutem této právnické osoby by mělo být zajištěno, že průvodcovská služba (a vůbec celý provoz katedrály) bude respektovat posvátný ráz místa. Tím myslím např. to, že před oltářem sv. JanaNepomuckého nebude tvrdit, že sv. JanaNepomucký nikdy nežil - ostatky v rakvi jsou jistě lidské.



Admin Standa nezveřejňuje články, ale maže je, porušuje zásady Grana (Skóre: 1)
Vložil: Seraphim v Úterý, 20. únor 2007 @ 10:33:54 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://cs.gloria.tv/?user=416
Admin Standa nezveřejňuje články, ale maže je, porušuje zásady Grana (Skóre: 1)
Od Seraphim v Úterý, 20. únor 2007 v 10:15:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.liborhalik.cz/
Prosodomský a propotratový cenzore admine Stando, jakým právem jsi už počtvrté, pravděpodobně Ty, smazal a nezveřejnil článek, který jsem včera poslal pod názvem "Spor s vedením nemocnice (červenec 2003). Svědectví Libora Halíka (3)"!

Je zde psáno: GRANO SALIS vám nabízí možnost říci nahlas, co si myslíte. Proč admine Stando tuto zásadu porušuješ?

Prosím majitele Grana Salis, aby proti případné cenzorské svévoli admina Standy zakročili.
Děkuji
Mgr. Libor Halík PhD., duchovní Pravoslavné církve


[ Odpovědět ]


Spor s vedením nemocnice (červenec 2003). Svědectví Libora Halíka (3) (Skóre: 1)
Od Seraphim v Úterý, 20. únor 2007 v 10:29:02 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.liborhalik.cz/
Než vlastníci Grano Salis zakročí proti pravděpodobné cenzorské svévoli propotratového a prohomosexuálního admina Standy, než konečně umožní svobodné zveřejnění mého svědectví z duchovního zápasu proti vraždění miminek umělými potraty, tak pošlu svůj čtyřikrát nezveřejněný (utajený či smazaný?) článek sem do komentářů.

---------------------------------------------------------

Spor s vedením nemocnice (červenec 2003). Svědectví Libora Halíka (3)
V úterý 1.7.2003 jsem na Obilním trhu stál spolu s Karlem Š. a Petrem C. Přišel za námi MUDr.Unzeitig s vrchní sestrou. Mluvil s námi medově, avšak lstivě. Řekl, že je také křesťan, a proto má pro nás pochopení. Pochlubil se, že mluvil dokonce se svatým otcem Janem Pavlem II. Že se však neshodli v otázce umělých potratů. Radil nám, ať odejdeme z Obilního trhu, neboť zde se provádí pouze dvě pětiny umělých potratů v Brně. Petr C. dal medovému lékaři velmi lákavou nabídku: „Když naše protipotratové letáčky budou moci být přímo před ordinací, kde se dělají umělé potraty, tak odejdeme.“ Tento lékař, který je zástupcem přednosty této kliniky, naši nabídku nepřijal.
Následující den ve středu 2.7.2003 jsem měl stát na Obilním trhu zcela sám. Nečekaně však přišel na půl hodinky Karel Š. se synkem. Zde s ním mluvila paní Lydia S. z církve baptistů. Ta napsala letáček pro Brněnskou tiskovou misii „Naděje i v nemoci“, který také rozdáváme. Po návratu domů jsem velmi unavený, vsedě usínám. Ale když si lehnu, nejde mi usnout. Slyším se, jak říkám: „Kalvário, Kalvário“. Vzpomínám na otce Pia. Bůh mu dal úkol bojovat proti Satanovi, obru.
Ve čtvrtek ráno 3.7.2003 jsem plný naděje – ve spánku i při probuzení. Těším se jít před kliniku. Spontánně chválím Boha. Stejně jako včera ráno. Když jsem byl na Obilním trhu sám, seděli v parku dva vousatí mladíci. Dlouho se dívali na mě a nemocnici. Další dva lidé stáli na protější straně silnice a pravděpodobně naslouchali čteným Žalmům. Svůj obličej mi však neukázali. Ti dva vousatí mladíci přišli za mnou. Přátelsky se mě zeptali, zda to dělám jen ze své vůle. Když jsem řekl ano, odešli s velkou úctou. Mě to velmi povzbudilo. Tím jsem dostal novou sílu zpívat ještě nadšeněji a hlasitěji. Toho dne přijel na kole pan S. z Církve bratrské. Hodil u porodnice dopis do poštovní schránky a řekl mi, že dobře dělám.
V pátek 4.7.2003 stojím na Obilním trhu sám od 9 do 10 hodin. Pak je zde se mnou Michaela Z. do 12.00.
V pondělí 7.7.2003 před odchodem na Obilní trh čtu Žalm 37. Skrze něj mě Svatý Duch ubezpečuje o mém dnešním vítězství a Boží ochraně, i když mám na sobě nový agresivnější plakát s fotkami a nápisy: „dítě před potratem, dítě po interupci, potraty zavedl Lenin a Hitler.“ Na Obilním trhu se mnou stojí katolický kněz František P. Večer doma při modlitbě ke mně promluvil Duch svatý skrze Žalm 72. Ubezpečuje mě o tom, že se mi podaří zachránit ubožáky a zdeptat utlačovatele.
Ráno v úterý 8.7.2003 se budím s veršem Žalmu v mysli: „Panovníku Hospodine, kdo rozpozná bludy. Ochraň mě i před těmi, jež jsou mi skryty.“ Na Obilním trhu mě jakási paní Berousková prosí o pomoc, aby se jí už nezjevovali zesnulí. Protože jsem přesvědčen, že to nejsou zesnulí, poroučím ve jménu Ježíše Krista vzkříšeného: „Démoni, vypadněte od této ženy pryč!“ Na Obilním trhu stojí se mnou paní ing. F. z organizace Modlitby matek a s pětiletým vnoučkem rozdává letáčky.
Ve středu ráno 9.7.2003 při společné modlitbě s manželkou a 5 dětmi čtu v Žalmu 17, verš13: „Povstaň, Hospodine, předejdi jej (mého nepřítele), sraz ho!“ Od 9.30-12.00 zde rozdává letáčky Michaela Z. Když chci v poledne už odejít z Obilního trhu, dostávám vnuknutí, abych počkal až do 12.44. Poslechl jsem. Čekám. Přesně ve 12.44 přišly 2 ženy, které se mě zeptaly na potraty.
Ve čtvrtek 10.7.2003 vyslovuji doma rozkaz: „Ve jménu Ježíše Krista vzkříšeného ti poroučím počasí, aby v Brně do 12.10, (kdy stojím na Obilním trhu) nepršelo.“ Skutečně celý den nepršelo, ač se od rána kabonilo. Na Obilním trhu byl se mnou František S. Vyběhla na mne vrchní zdravotní sestra a rozkázala mi mlčet. Já však četl Žalm 33, 2-3 verš: „…zpívejte mu (Hospodinu) žalmy…Zpívejte mu novou píseň…“ Zjistil jsem, že jsme rozdali 900 letáčků – rozdávali jsme je na Obilním trhu 15 pracovních dní. Proto budeme v distribuci letáčků pokračovat.
Cestou do Prahy v pátek 11. července 2003 můj přítel protestant Martin P. obhajoval holandskou potratářskou loď, která zakotvila u polských břehů. Tím mě nesmírně zarmoutil.
Tak probíhal první měsíc mé práce. Každý den přímo mezi lidmi na ulici před nemocnicí, kde se umělým potratem zabíjí děti. Marně se mně, prý nevzdělanému hlupákovi (Mgr.Liboru Halíkovi PhD.), snažila jedna lékařka namluvit, že oni nezabíjí děti, ale jen shluk buněk. Tak hloupý přece jen nejsem. Neodešel jsem. Proto skoro všechny osoby v bílých pláštích – lékaři a další zdravotní personál, jak mě na dvorku před nemocnicí spatří, zrychlují krok. Někteří z nich zděšeně přímo prchají. Brzy dvoreček zcela osiří. Dříve byl plný postávajících a pokuřujících zdravotníků a pacientů. Od dalšího měsíce pravidelně až dodnes místo několika desítek už jen zhruba 5 až 10 zdravotnic a 2 až 4 zdravotníci procházejí kolem mne do obchodu s potravinami na křižovatce. Ostatní procházejí raději v civilu, anonymně a většinou velmi spěchají. Nebo se raději spokojí s bufetem v areálu nemocnice, či vyčkají až mi skončí každodenní strážní služba u nemocnice.
Další dny (až do 7.11.2003) nebudu rozepisovat jednotlivě. Popíši jen specifické události, které mne zaujaly. Práce zde pokračovala každý všední den dopoledne. Stál jsem zde buď s někým, nebo sám. Sám buď část té doby, nebo celou dobu. Jak mi později řekne bývalá místní zdravotní sestra, tak jim zde kazím kšefty. Já jsem rád, že kazím kšefty se smrtí. Jim jsou však milejší peníze, než život dítěte v mateřském lůně. Zahrnují mne proto většinou neviditelnou, mlčenlivou nenávistí. Ta se občas stává viditelnou a hmatatelnou. Jsem zde terčem jejich nenávisti, pekla skrytého v jejich srdci. Samozřejmě bylo a je psychicky únavnější stát zde sám – tehdy i když urážky odpouštím, byl jsem z tohoto (až do podzimu r.2005) tak vyčerpaný, že po návratu z Obilního trhu nejsem únavou schopen žádné další pořádné činnosti. Vsedě automaticky usínám. Když pro další naléhavé povinnosti nesmím usnout, bráním se spánku chůzí. Pro jiné návštěvníky nemocnice jsem zřídlem Boží trpělivé lásky a pevné věrnosti.
Ve čtvrtek 17.7.2003 Karel Š. se synem Kájou rozdali na Obilním trhu výjimečně 130 letáčků.
Dne 21.7.2003 prezident Hnutí Pro život ČR Mgr.Radim Ucháč s manželkou spolu s katolickým knězem z USA (tj. prezidentem mezinárodní protipotratové organizace HLI) mě přišli povzbudit na Obilní trh. Přivezli mi z Prahy letáčky a knihy „Proč pláčeš Miriam“. Měli pochybnosti o tom, jak dlouho na Obilním trhu vydržím.
Kněz Ludvík K. mi žehnal. Řekl, že mám být jako ledoborec. Ostatní prý poplují za mnou až led probořím. Těhotná šestnáctiletá žena si vzala od Karla Š. adresu MUDr. Ludmily L., aby nešla na potrat. Mluvil jsem s Romkou, která nedávno přestala fetovat a trápí ji, že nemůže otěhotnět. Přijala ode mě napomenutí, že nemá krást a lhát. Po přípravě skrze modlitbu jsem dal na úřad městské části Brno-střed písemné oznámení o každodenním modlitebním shromáždění na ochranu nenarozeného života s distribucí letáčků před nemocnicí na Obilním trhu.
Zhruba 28.7.2003 jsem stál na chodníku v parku naproti nemocnici a modlil se Žalmy. Karel Š. rozdával letáčky. Přišel přednosta kliniky Prof. MUDr. Ventruba s vrchní sestrou a s ekonomem. Přestože jsem toho dne stál až v parku, vyzval mě, abych i odtud odešel. Já mu s úsměvem nabídl, že odejdu, až v této porodnici přestanou provádět umělé potraty. To odmítl.
30.7.2003 se mě snažil MUDr.Ventruba nesmyslně vydírat: „Vy, zde! Svou přítomností jste právě zabil dítě!“ Pak pohrozil policií. Vytrhl Karlovi z ruky dva letáčky. Roztrhl je a strčil mi je za pás na prsou. Nebylo mi to příjemné. Poté mě má slabá tělesná stránka donutila v noci jít neobvykle třikrát na malou. Cítil jsem v krku něco jako aceton.




Stránka vygenerována za: 0.30 sekundy