Neuvědomuji si to, co se tobě převrací do nepodoby. 

Ale docela zřetelně si uvědomuji, že tebou kladená otázka Karlovi, je nesmysl, stejně jako spojení B-h Kristus. Ještě tak jde Kristus Bůh (Mašiach Elohim). :)

Uvědomuji si také velice dobře, že tvá otázka byla položena Karlovi. Tak na ten nesmysl upozorňuji právě tebe.

Pokud jde o ty závěry, bylo by třeba se bavit v konkrétnější rovině. Povrchnost a zkratkovitost patrně spočívá právě v použití striktní formální logiky, kterou mám jinak rád a je mi blízká, a ve vynechání části kontextu, zejména emotivního. Jak už jsem uváděl, ta logika může být dobrý sluha, ale špatný nebo zlý pán, a že jsem velmi rychle po svém obrácení k Bohu přišel na to, že čistě touto logikou nelze porozumět Bohu, Písmu - není moudré na všechno jít tímto způsobem - do jisté míry určitě ano, ale s rozumem a v moudrosti - když mi to nefungovalo na Bibli (třeba: 1 Samuel 15:29 na jedné straně a Jeremiah 26:19 či Jonah 3:10 nebo Genesis 6:6 na straně druhé), bylo mi jasné, že musím k emotivním záležitostem přistupovat jinak.

Vysvětlení je snadné. Stačí pozorovat své vlastní chování, vyjadřování pocitů, nebo sledovat lidi kolem nás - striktní logika funguje v neživém světě, tam možná dokonale, ale živý tvor, zejména je-li osobou, což je člověk, ale také Bůh jak ho popisuje Písmo (tvorem bych ho nenazval, ale emotivní osobou či osobností určitě ano) - se řídí trochu jinými zákonitostmi. Navíc Bůh, jak jej popisuje Bible, je do jisté míry popsán tak, aby tomu rozuměl člověk, a nemusí nutně vždy přesně vyjadřovat, co skutečně Bůh prožíval - třeba i proto, že je to lidskou představivostí, poznáním či schopnostmi zcela neuchopitelné a neobsažitelné - dokonce bych to očekával, že to tak je - pokud náš Bůh skutečně existuje, jak věříme. Potom opravdu takového závěry typu, že "tak miloval svět, že se rozhodl jej zničit a postavit nový" jsou zásadním nepochopením možné, či předpokládatelné Boží motivace, i emoční roviny Boha, a považuji je prostě na povrchní až nesmyslné. Nemusíš se mnou souhlasit, ale jsem si téměř jist, že kdybychom znali dostatečně dobře životy a myšlení těch filozofů, o jejichž logickém myšlení se většině smrtelníků ani nesní /ano to nezpochybňuji/, pak bychom jim nejspíš na mnohých příkladech krásně ukázali, že sami podle těchto striktně logických závěrů vůbec nejednají, resp. jenom v omezené míře. Člověk musí pozorovat mnohem více věcí, když chce poznávat Boha - nejenom suché věty Bible a na ně napasovat suchou logiku a vyrazit do boje...

S harmonizací je mnohdy problém ten, že originály nemáme, někdy možná není ani jasné, jak známé texty přesně přeložit, nebo to jiné jazyky neumožňují přeložit dostatečně přesně, aniž by se význam lehce posunul. A těch problémů je jistě více - cílem harmonizace nemusí vždy být nějaké stupidní nevěrohodné vysvětlení, ale právě ukázat řadu dalších možných řešení, nebo důvodů, díky kterým dnes vnímáme rozpor - z nichž žádné nemusí být konečné. Nedávno mi tu jeden z uživatelů poslal rozbor ukazující možnost, že Kristus byl ukřižován ve 'středu' a vzkříšen v sobotu. Opravdu to tam šlo najít (nečetl jsem tedy všechno, tak nemohu objektivně zhodnotit kvalitu celého díla), ale rozhodně to mj. řešilo řadu rozporů, které máme v běžných překladech ohledně přesné posloupnosti událostí ukřižování a vzkříšení Krista, napříč jednotlivými evangelii. Nebaví mne toto až zase tak studovat dopodrobna, ale podobné snahy mne zajímají a jsem rád, že se tomu někteří věnují. Občas si rád něco přečtu. A klidně i ty filozofické rozbory, jež jsou našemu Bohu, jakoby nepřátelské - neboť i z nich se dá poučit a 'vylepšit' vlastní teologii, nebo prostě to, čemu vlastně sami věříme.

Ale lze, vždyť je tam napsané, že člověk je jako jeden z nás v jedné konkrétní oblasti. To je jako plantat sem, že člověk byl stvořen k obrazu Božímu. Vždy bude propastný rozdíl mezi stvořeným a stvořitelem.

a ten kdo vidí, je tentýž kdo "prožil", nemluví o teorii nýbrž praxi...a jak ?

....no dost dobrý na "zažité" myšlenky....

A Ježíš nemyslel zle a myšlenky ne zlé měl....

Dochází Ti, že slovo určitě zde vyjadřuje určitou míru nejistoty, či domněnky? A že to vzápětí označíš jako fakt, a zase předem napíšeš, že nebudeš diskutovat? Vždyť to nemůžeš vědět, zda jimi byl Pavel, nebo Šavel, jak se Ti to lépe čte, inspirován - tak aspoň nepiš, že jsi napsal fakt...