Městský soud v Praze Slezská 9120 00 Praha 2Ke sp.zn. 19 Cm 78/2005
V Praze dne 12.8.2005

Žalovaný:

č. l Ministerstvo kulturyMaltézské náměstí 471/1, 11811 Praha l - Malá Strana zastoupené Mgr. Janem Hubkou, ředitelem legislativního a právního odboru č. 2 Jana Řepová, ředitelka odboru církví, Maltézské nám. 471/1, 11811  Praha l - Malá Strana

vyjádření žalovaných  k žalobě  proti  neoprávněnému  zásahu  do dobré pověsti právnické osoby dvojmo Přílohy:
1.       Kvantifikace požadavků za Arcibiskupství pražské a diecézi na rok 2004
2.       Kvantifikace požadavků za Arcibiskupství pražské a diecézi na rok 2005
3.       Mzdová inventura 1-12/2004 ze dne 14.4.2005
4.       Porovnání počtu duchovních (plán na r. 2004 versus skutečnost za rok 2004)
5.       Porovnání počtu duchovních (plán na r. 2005 versus stav k 1.1.2005)
6.       Dopis č.j. 7128/2004 ze dne 4.5.2004
7.       Přepis reportáže Střepiny TV Nova (20.3.2005)
8.       Stížnost žalovaného na nepravdivou reportáž Střepiny TV Nova
9.       Sdělení ČTK a odpověď žalovaného (výpis z E-mailové pošty)
10.    Článek žalované č. 2 v deníku Právo (22.3.2005)

Na základě požadavku Městského soudu v Praze ze dne 1.7.2005 ve věci vedené pod sp. zn. 19 Cm 78/2005 žalovaný č. l k žalobě proti neoprávněnému zásahu do dobré pověstí právnické osoby uvádí, že souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a podává následující vyjádření. Žalovaná č. 2 se s tímto vyjádřením plně ztotožňuje a nemá nic, co by k němu dodala.

I.Žalovaní namítají nezpůsobilost žalovaného č. l být účastníkem řízení, neboť dle zákona č. 219/2000 Sb. je Ministerstvo kultury organizační složkou státu a nemá právní subjektivitu. Nemůže tedy být ve sporu žalovaným. K tomu viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 21 Cdo 961/2002 nebo sp. zn. 21 Cdo 366/2002, které bylo uveřejněno v časopise Soudní judikatura, ročník 2002, č. 11. str. 856, kde je uvedena právní věta, cit.: „Organizační složka státu nemá způsobilost být účastníkem řízení. Označil-li žalobce v žalobě za účastníka řízení přesně, určitě a srozumitelně jen organizační složku státu, soud řízení podle ustanovení § 104 odst.1 o. s. ř. zastaví. ".Žalovaní rovněž namítají nedostatek pasivní legitimace na straně žalované č. 2 RNDr. Jany Řepové, neboť žalovaná č. 2 nemůže být samostatně žalovaná, protože vystupovala jako ředitelka odboru církví jménem žalovaného č. l Ministerstva kultury a nepřekročila své pravomoci dané vnitřním předpisem žalovaného č. 1. tj. Organizačním řádem Ministerstva kultury, informace poskytnuté sdělovacím prostředkům se týkaly činnosti odboru řízeného žalovanou č. 2, tj. výkonu státní správy ve věcech církví a náboženských společností, a byly poskytovány s vědomím ministra kultury a tiskové mluvčí Ministerstva kultury.

II.Nad rámec výše uvedeného žalovaní uvádějí, že mediální zprávy týkající se financování církví a náboženských společností byly vyvolány zjištěním médií, že arcibiskup pražský Miloslav kardinál Vlk požádal v březnu 2005 bývalého předsedu vlády JUDr. Stanislava Grosse o částku 3,5 mil. Kč na platy a pojistné duchovních za rok 2004. Podle kardinála Vlka měla být údajně částka poskytnutá ze závazných ukazatelů státního rozpočtu v roce 2004 na platy a pojistné duchovních Arcibiskupství pražskému o 3,5 mil. Kč vyšší než částka, která byla Arcibiskupství pražskému v roce 2004 žalovaným č. l vyplacena. Žalovaný č. l s tímto požadavkem nesouhlasil, protože celou částku ze závazných ukazatelů státního rozpočtu rozdělil mezi všechny financované církve a náboženské společnosti spravedlivě podle stejného "klíče", podle kterého byly navrhovány a schváleny Parlamentem ČR částky na uvedené závazné ukazatele. Žalovaná č. 2 požádala o interní audit rozdělení příslušných finančních prostředků na rok 2004, jehož provedení následně nařídil ministr kultury. Samostatné oddělení interního auditu žalovaného č. l nezjistilo v tomto rozdělení žádné pochybení.TV Nova se zajímala o to, jak k finančním problémům Arcibiskupství pražského došlo. TV Nova bylo velmi podrobně při dvou návštěvách redaktorky J. Peterkové vysvětleno žalovanou č. 2, že církve a náboženské společnosti při přípravě státního rozpočtu předkládají údaje o počtu duchovních pro následující rozpočtový rok. Konkrétně Arcibiskupství pražské udalo dne 15.5.2003, že počet duchovních v roce 2004 bude 356 (str. 2 příl. č. 1). Ze mzdových inventur za rok 2004, které jsou podkladem pro finanční vypořádání se státním rozpočtem, je zřejmé, že počet duchovních Arcibiskupství pražského v roce 2004 byl 338,52 (str. 2 příl. č. 3), tj. o 17,48 nižší než počet nahlášený pro přípravu

státního rozpočtu (viz též přehled v příloze č. 4). Pro přípravu státního rozpočtu pro rok 2005 udalo Arcibiskupství pražské dne 31.5.2004, že v roce 2005 bude mít 366 duchovních (str. 2 příl. č. 2); na začátku roku 2005 však mělo 383,04 duchovních (str. 2 přílohy č. 3), tj. o 17,04 vyšší než počet nahlášený pro státní rozpočet na rok 2005 (viz též přehled v příl. č. 5).TV Nova bylo žalovanou č. 2 také velmi podrobně vysvětleno, že podle zákona č. 218/1949 Sb. musí stát zajistit financování jakéhokoli počtu duchovních. A v každém rozpočtovém roce skutečně počet duchovních značně kolísá. Proto musejí být finanční prostředky v průběhu daného rozpočtového roku zasílány církvím a náboženským společnostem pouze zálohově. Celkový rozpočet na daný kalendářní rok pro jednotlivé církve a náboženské společnosti lze pak, aby bylo zachováno spravedlivé rozdělení finančních prostředků podle skutečného počtu duchovních všem církvím a náboženským společnostem, stanovit až ke konci daného rozpočtového roku. Církve a náboženské společnosti přitom znají "klíč", podle kterého lze snadno vypočítat, kolik finančních prostředků ze státního rozpočtu na platy a pojistné duchovních mohou v průběhu daného rozpočtového roku vyplácet podle skutečného počtu duchovních. Tento "klíč" jim byl v roce 2004 znovu připomenut s apelem žalovaného č. l, aby nebyly vypláceny finanční prostředky v případě, že je skutečný počet duchovních nižší než počet, který byl udán pro přípravu státního rozpočtu na rok 2004 (příl. č. 6). Tohoto upozornění však Arcibiskupství pražské nedbalo, a rozdělovalo od počátku rozpočtového roku 2004 všechny jemu zálohově poskytované prostředky, nikoli jen prostředky příslušející mu podle "klíče" na skutečný počet duchovních.TV Nova bylo žalovanou č. 2 vysvětleno, že daný postup při rozdělování finančních prostředků zálohově je při kolísajícím počtu duchovních v daném rozpočtovém roce nezbytný, má-li být jejich rozdělování pro duchovní všech církví a náboženských společností spravedlivé. V těchto diskusích s TV Nova bylo ukázáno, že kdyby tento princip nebyl uplatňován, pak by naopak v roce 2005 bylo Arcibiskupství pražské znevýhodněno, protože udalo pro přípravu státního rozpočtu na rok 2005 naopak počet duchovních nižší, než je skutečný počet duchovních v roce 2005, a to o 17,04 duchovních.Důkaz: přílohy č. l až 6 dle seznamu uvedeného na 1. stránce tohoto vyjádření

III. Žalovaná č. 2 v Televizních novinách vysílaných TV Nova dne 14.3.2005 od 19.30 hodin na dotaz reportérky skutečně mimo jiné uvedla „Ten nahlášený počet duchovních pro zálohy byl o sedmnáct vyšší než ten skutečný počet duchovních.“ a „Oni ty peníze na těch sedmnáct duchovních rozdělovali mezi ty skutečné duchovní.“ Ve stejném pořadu kardinál Miloslav Vlk uvedl „V minulém roce byly platy kněží zkráceny o osmadvacet milionů“. Z těchto výroků je zcela patrné, že reportáž se týkala údajů za rok 2004. Žalovaní podle předložených dokumentů podepsaných žalobcem, které jsou přiloženy v originále jako přílohy č. l a 3, konstatují, že žalovaná č. 2 uvedla pravdivé sdělení, tj. sdělení, že skutečný počet duchovních žalobce v roce 2004 byl 338 osob. tj. v zaokrouhlení o 17 osob méně než počet udaný žalobcem pro přípravu státního rozpočtu pro rok 2004.Důkaz: přílohy č. l a 3 dle seznamu uvedeného na 1. stránce tohoto vyjádření.

IV.Výrok uvedený žalovanou č. 2 v pořadu Střepiny vysílaném TV Nova dne 20.3.2005 ,,Arcibiskupství pražské nahlásilo, že bude mít tři sta šedesát šest duchovních, ve skutečnosti jich má tři sta osmdesát tři.“ se týkal roku 2005. Tyto údaje vyplývají i z dokumentů Arcibiskupství pražského, které jsou v originále přiloženy jako přílohy č. 2 a 3, a z nichž je zřejmé, že skutečný počet duchovních podle stavu k 1.1.2005 je (v zaokrouhlení) o 17 vyšší než byl předpokládaný počet pro přípravu státního rozpočtu pro rok 2005. Z těchto údajů je patrné, že žalovaná č. 2 v pořadu Střepiny hovořila o roce 2005. Pokud by měli žalovaní k dispozici obrazový záznam z televizní reportáže Střepiny, patrně by dokonce mohlo být vidět, že daný údaj čte žalovaná č. 2 z podkladu, který je přiložen jako příloha č. 5, tj. z podkladu o srovnání počtu duchovních týkajícího se roku 2005.Pouze shodou okolností je rozdíl mezi nahlášeným a skutečným počtem duchovních v letech 2004 a 2005 v zaokrouhlení právě 17 osob, i když v roce 2004 byl skutečný počet duchovních Arcibiskupství pražského o 17 nižší a v roce 2005 o 17 vyšší než byl počet duchovních udaný pro přípravu rozpočtu na příslušné kalendářní roky.Žalované nelze vinit z toho, jaká část natočeného záznamu s žalovanou č. 2 byla využita v předmětném televizním pořadu Střepiny, konkrétně pak proč TV Nova z rozsáhlého natočeného materiálu použila údaje o počtu duchovních v roce 2005 a nikoli údaje o počtu duchovních v roce 2004, ani z toho, jakým způsobem byl pořad koncipován.Navíc lze uvést, že i samotný žalovaný č. l měl k televiznímu pořadu Střepiny velmi vážné výhrady, které ho vedly k podání stížnosti předsedovi Rady pro rozhlasové a televizní vysílání na tento pořad, který žalovaný č. l označil jako nepravdivý (příl. č. 8).Důkaz: přílohy č. 2, 3, 5, 7 a 8 dle seznamu uvedeného na 1. stránce tohoto vyjádření

V. Žalovaní necítí jakoukoli odpovědnost za vyjadřování médií, která jsou uvedena v žalobě. K tomu uvádějí, že mají za to, že označení „černé duše“ patrně vzešlo z Arcibiskupství pražského, jak lze odvodit z dotazu zaslaného žalované č. 2 Českou tiskovou kanceláří. Žalovaná č. 2 se k dané věci vyjádřila v odpovědi České tiskové kanceláři (příl. č. 9, ve které je text dotazu ČTK i její odpověď) a v článku, který byl původně s ohledem na jeho obsah nabídnut Hospodářským novinám, a po odmítnutí pro nezajímavost nabídnutého článku tímto deníkem, byl nakonec zveřejněn v Právu (příl. č. 10). Důkaz: přílohy č. 9 a 10 dle seznamu uvedeného na 1. stránce tohoto vyjádření

VI.Žalovaní dokladovali výše, že neuvedli žádný nepravdivý údaj o počtu duchovních v Arcibiskupství pražském. Údaje o počtu duchovních v letech 2004 a 2005, které žalovaná č. 2 uvedla, jsou dokonce uvedeny v dokladech předaných žalobcem žalovanému č. l, které žalobce sám podepsal. K tomu žalovaný č. l konstatuje, že naopak on a žalovaná č. 2 se mohou cítit poškozeni výroky žalobce, stejně jako se cítili poškozeni nepravdivou reportáží TV Nova Střepiny odvysílanou 20.3.2005, proti čemuž vznesl žalovaný č. l stížnost.

Důkaz: přílohy č. l až 5, 7 a 8 dle seznamu uvedeného na 1. stránce tohoto vyjádření

VII.Vzhledem k výše uvedenému žalovaní navrhují, aby Městský soud v Praze řízení zastavil, popřípadě žalobu zamítl.

Mgr. Jan Hubka                                                           
RNDr. Jana Řepová

Zdroj: spcp.prf.cuni.cz/judikat/sporyMK/mk-14-vyjadreniMK.doc