Jak se díváte na to, že církve jsou u nás financovány ze stá

[Pisnicka]

Dala jsem do nového téma tyto zajímavé komentáře:

VK Připojen: 09/01/2004 Příspěvky: 2

Příspěvek došel: 12. 01. 2004 v 13:49    Momentálně mě zajímá jak se díváte na to, že církve jsou u nás financovány ze státního rozpočtu. Tedy ty tkzv. historické. Není to facka \"do nebe\". vk

novykrestan Připojen: 10/10/2003 Příspěvky: 10

Příspěvek došel: 16. 01. 2004 v 18:56    To je velmi pekne nazvano. Ja si take myslim, ze je to facka do nebe. Urcite je to dost stredoevropskej model (viz cirkevni dane v Nemecku - valej to tam asi do uznanych cirkvi) a urcite postkomunistickej. Z dnesnich cirkvi neberou prispevky CASD, myslim, ze baptiste se odvazili tez a KS (ty by asi radi brali, ale jestli se nemylim tak nesplnovali tu kvotu - nevim zda se neco nezmenilo). Placeni cirkvi statem je absurdita na entou. Ja si nedokazu predstavit, ze by budhiste (v CR) meli tu drzost a chteli od statu prachy na cinnost. To jak se na to diva BUH by mne take zajimalo.

[ Editace od Pisnicka On Date 17/01/2004 ]

[shadowdancercz]

Bůh vás sleduje.
_________________
Velkovévoda Sokolovský

[Viking]

no a o tom to je, myslím, že křesťané podlehli tlaku doby a chtějí být bohatí a \"hezcí\" před světem, mít krásný modlitebny, ale uvnitř sou jen \"kosti a prach\" ....

vk

[tomas15]

kdyz se do toho nikomu jinemu nechce, rad bych predhodil dva celkem dobre duvody PRO:

1) Cirkve jako instituce ve spolecnosti plni radu prospesnych funkci a proto je spolecnost z vlastni vule financne podporuje. Ono, jestli to cini formou primych plateb nebo napr. odpoctem z dani atd, neni zas tak podstatne. Nekdo tady nespravne uvedl, ze se jedna o postkumunisticky ci Stredoevropsky model. To neni vubec pravda, podobne to funguje napr. ve Skandinavii.

2) Komunisticky rezim cirkvim zkonfiskoval vsechen majetek, ktery jim dodnes nebyl plne vracen a chtit napr. po katolicke cirkvi aby si svuj chod odfinancovala sama a nevratit jim napr. lesy a polnosti je zcela evidentne nesmysl.

[Anonymous]

myslim, že bychom si jako křesťané měli chystat odpovědi na otázky typu: \"Proč stát nemůže dotovat budhisty, když voni neublíží ani broučkovi v trávě?\"
Možná předbíhám moc svoji dobu. Ale myslím, že moje obava je na místě.
Oddělme \"historické\" památky, ty financujme, sou to hezký kulisy, ale jinak platy a tak ať dou z vlastních zdrojů těch kterých ....

Viking

[Anonymous]

Státní podporu církví považuji za nehoráznost.
Svuj provoz by si mela financovat z vlastnich zdroju. Nevidím důvod, proč mají nevěřící(kterých je v ČR většina) platit činnost organizace se kterou nemají a mnohdy nechtějí mít nic společného.Pokud někdo považuje činnost cirkve za prospěšnou pro společnost, má přeci možnost dát dar, či jinak přispět.
Něco jineho je spoluúčast státu na udržování kulturních a historických památek.
K poznámce že KS nebere peníze,ale radi by brali. Myslím, že autor této poznámky by si měl nejdříve zjistit stanovisko KS a pak teprve pouštět do světa sve názory. KS je pro odluku církve od státu a to zejméno po stránce finanční.

[xyz]

Dane platime vsichni, proc mame nechavat ateistum vsechny penize, aby za to organizovali vyuziti volneho casu mladeze apod.? Napr. domy deti a mladeze, kina, koncerty .... vse v ateistickem duchu .
_________________
Láďa MOSES

[Olda]

Jedna věc je, jestli se církev uchází o finanční zdroje na různé aktivity obdobně jako různé neziskové organizace (volnočasové aktivity pro mládež, charitativní práce, nestátní školství apod.); druhá věc je, jestli je žádoucí, aby stát financoval platy farářů a kazatelů.

Například baptisté již od svého vzniku usilovali o odluku církve od státu, neboť toto sepětí považovali za velmi škodlivé zlo jak pro církev tak pro společnost. V některých státech už odluka dlouho funguje (např. USA), v řadě evropských zemích k tomu směřují. V USA s odlukou a finanční nezávislostí jsou církve daleko silnější a činorodější než v těch evropských zemí, kde stát podpírá církev, aby nepadla a také aby si ji zpacifikoval.

Státní dotace účelově vázané na platy duchovních je nejhorší model hospodářského fungování církve, jaký mohl kdo vymyslet. Církve jsou takto existenciálně závislé na aktuálním politickém rozhodování (o celkové výši dotace na církve se rozhoduje při schvalování státního rozpočtu a platové tabulky farářů stanovuje vláda - mimochodem o dost nižší než ve školství nebo u státních úředníků).

Určitým řešením by (pro církve, které si nedovedou svou existenci představit bez státního vyfutrování) byly daňové asignace jako např. v Itálii, kde každý daňový poplatník se může rozhodnout komu nasměruje část svých daní - buď některé z církví nebo na jiné neziskové organizace působící v oblasti charity, kultury či školství.

V USA, kde baptisté a další křesťané velmi výrazně participují na politickém životě, je striktně zakázáno, aby stát přispíval na náboženskou činnost církví. Církve tam mají otevřený přístup pouze k takovým státním zdrojům, ze kterých se financuje charitativní činnost.

Takže já to vídím takto: na faráře a evangelizační aktivity státní dotace nebrat; o finance na charitu, sociální prevenci, školství či kulturu se ucházet na základě stejných podmínek jako jiné neziskové organizace.

Máme snad naše výsostné poslání, svěřeně nám od Ježíše Krista, evangelizovat svět realizovat na účet pohanů?
_________________
Olda

[BenHur]

To je dobrej nápad, to mě ještě nenapadlo. Potřebujem peníze od státu (pohanů), aby si předplatili svoji evangelizaci. Takže naopak, jak dlouho si ji už platěj a my furt nic... Aby nám ty dotace nevzali a nezevangelizovali se za ne sami (berte to prosim jako pokus o 2 vtipy)

[peek]

Celkem souhlasím s Vikingem, chtělo by to zestátnit památky a odluku cíkrve od státu. Zvlášť pro katolíky je péče o kostely moc velké břímě, kdyby toho nebylo, věřící by si svoje faráře v pohodě uživili. Myslím, že ve Francii to takhle funguje.
[addsig]
_________________
<img src="http://web.quick.cz/peek/pic/peeklove.gif"><i> peek</i>

[BenHur]

Ve Francii v církvi funguje víc věcí které jsou u nás zatím nemyslitelné Např Partenia, Comunaute de Bautitudes, Claude Tresmontant a třeba Taize... A když jsem jako čundrák s batohem na zádech stál v Sain Jean před kostelem a prohlížel si sochy, do půl minuty u mě stála paní, a uctivě mě zvala na mši a hned nato mě představila svému manželovi, který mě samozřejmě také pozval a vysvětlil mi nenásilně, že chození do kostela je dobré...

[veva]

mylné je tvrzení že církve jsou financovány státem. Jde to z našich daní a ty peníze chybějí např. ve zdravotnictví, kultuře, sociální pomoci potřebným a dalo by se poukázat na mnoho společných věcí, kde chybějí peníze. Jsem věřící, ale nevidím potřebu plošného krytí církví - ať se financují z darů a příspěvků členů. Proč já nečlen mám financovat faráře které nepotřebuju. Víra je jedna věc a církve druhá.

[Anonymous]

Ahoj vy všichni.
Jsem jeden z těch \"špatných\", kteří berou plat duchovního a tak jsem se zájmem četl všechny vaše příspěvky. Mám jen několik otázek.1/ Víte kolik peněz dostává od státu takový kazatel, pastor, farář...?
2/ Zajímali jste se někdy o to, kolik % musí zaplatit církev daň ze mzdy z peněz, které jsou již několikrát zdaněné a lidé je dobrovolně dali jako dar pro podporu něčeho, čemu věří ?
3/ Z daní nás všech jsou placené potraty,spousta různých okultních a jiných aktivit a to je OK ?
4/ A jak již bylo řečeno, daně nedávají jen nevěřící, ale také křesťané a těch zase tak malinko není.
Mějte se a ahoj Tomáš

[xvejvodam]

No, já na braní peněz od státu nic špatného nevidím. Když stát ty peníze dává, tak by byla hloupost to nevyužít. Nakonec si to předplácíme na daních, tak co?
Viz. koncesionářské poplatky za televizi, chtějí je zavést pro každého, i pro ty co tv nemají. Argumentovali tím, že třeba vysoké školy jsou taky placené z daní všech a přitom na ně chodí jen zlomek obyvatel...tak to je stejnej případ.
No a s tím, že se ze státního rozpočtu platí kdeco (na co bych já osobně peníze raději nedal) to je taky fakt.
_________________
<strong>XVEJVODAM - Michal Vejvoda</strong>

[wollek]

Když už jsme u té diskuze, tak se také pokusím připojit nějaký názor. Jak správně uvedl Tomáš a xvejvodam, ze státního rozpočtu je placeno mnoho věcí, často zbytečných i neužitečných, takže když nám Hospodin požehnal a dal vládu, která vidí církve jako prospěšnou instituci pro stát (vzhledem ke své preventivní a mnohdy i ozdravné funkci) a rozhodl se je podporovat, proč to demonstrativně odmítat?

Vést diskuze o tom, co by se mělo hradit z rozpočtu a co ne, můžeme donekonečna, absolutní odpověď či pravdu asi nenalezneme, brát příspěvky od státu jako nebiblické však nevidím. Jako nebiblické naopak vidím dobrovolně-povinné vybírání desátků podle Zákona, což je obvykle způsob, ke kterému se mnozí kritici státních dotací uchylují místo toho, aby se nechali vést Bohem a důvěřovali Mu.

Na druhou stranu nikomu přece nebrání, aby docházel mezi křesťany, kteří se neřadí ke státem podporované církvi a mohou si vše potřebné financovat sami. Ostatně takových skupin či nezávislých církví několik znám a většinou to dobře funguje. Ale věřím, že svůj smysl mají jak malé nezávislé sbory, tak i velké státem registrované a podporované církve.

Já osobně v tom, že část mých daní jde na katolíky či evangelíky, žádný problém nemám a je mi to rozhodně milejší, než když vidím sousedy pracovat na černo a brát podporu v nezaměstnanosti, nebo když slyším o lékařích sponzorovaných firmami zabývajícími se sezónními pracemi, jejichž zaměstatnanci se zcela \'neočekávaně\' ocitnou na nemocenské právě mimo sezónu. A kdo je jejich obvodní lékař, snad nemusím zdůrazňovat...

Takže si myslím, že ti, co tak rázně vyskakují proti dotování církví státem, by měli začít myslet více v souvislostech a především hledat skutečné motivy, proč jim to tak strašně vadí.

PS: Pro úplnost dodám, že nejsem členem církve dotované státem.

PS2: Děkujte Bohu, že máme vládu, která je církvím a víře spíše pozitivně nakloněná, a ne vládu, která by křesťanství vysloveně potlačovala či zakazovala.