Financování církví státem je velký problém,který se asi nikdy nedořeší.Musíme se na to dívat z několika pohledů.Církve jsou vnímány jako součást kultury národa a jsou schopny přinášet dost pozitivního.Zabývají se aktivitami, které jsou mnohdy na okraji zájmu a tím jsou společnosti přínosem.Výchova dětí členů církví je většinou také na trochu jiné úrovni,to se nedá upřít. Co je ale v tomto zbůsobu financování negativní.Předně neférovost vůči občanům ,kteří nesdílejí stejné přesvědčení.Církve jsou na úrovni zájmových organizací a sdružení ,ať chceme nebo nechceme.Tak je i stát v rámci rezortu ministerstva kultury vnímá.Proč by měl běžný občan přispívat na /zájmové/ aktivity jiného občana ,když on má úplně jiné zaměření.Je pak nucen platit ze svých daní něco s čím třeba naprosto nesouhlasí.Cítí se pak státem podveden.Přečtěte si některé příspěvky v diskuzích o politice .Jak se tam objeví zmínka o církvi hned začnou negativní odezvy s nadávkami do \"flanďáků\".Ani si pořádně nepřečtou o čem se jedná,a hned vyčítají ,že musí platit provoz církví.Druhá negativní věc a myslím si že nejpodstatnější,je to ,že když jsem na někom závislý finačně, musím zákonitě přistupovat na jeho podmínky.Je v tom pak zamíchávána politika a ta nemá v církvích co dělat. \"Co je císařovo císaři a co je Boží Bohu.\" Někdo se výše zmínil o německém systému.Myslím si že je asi nejspravedlnější,protože tam si církev platí ten který se k ní hlásí.Mají poplatek součástí daní .Musí nahlásit ke které církvi patří a pak mu to strhávají.Myslím si že je to rozumné. Druhá věc je ,že by většina církví u nás skončila činnost.Co si budeme nalhávat,většina členů je pouze papírových a z těch tisíců evidovaných chodí do kostelů mizivé procento.
Financování církve státem je pozůstatek minulosti. Má to jen obtížné řešení. Jednak je to ně pohodlné, jednak by církve musely opustit dosavadní institucionální formy své existence. To je pro většinu nepředstavitelné. Lépe je věřit v krásných chrámech, nechat si žehnat ve zlatě oděnými hodnostáři. Kdepak pomyslet na Toho, který neměl, kde by hlavu složil. Lépe je jezdit po konferencích a mezinárodních výletech, být společensky uznáván, vystupovat v televizi... než pracovat v terénu, po bytech...
Pokud se někdo ohání tím, že křesťané platí daně, takže mají nárok na dotace, tak se dopouští logické chyby nebo přímo podvodu. Křesťané jsou také občané, kteří ty daně čerpají stejným způsobem jako ostatní. Proč by měli mít něco navíc? Ano, příjemnější je trvat na státních dotacích a v chrámech zpívat Vezmi Pane život můj... Slova, slova, nic než bezobsažná slova.
Z pohledu občana, věřící platí daně stejně jako ostatní občané. Jestliže hlava státu mluví o církvích jako o jistém druhu zájmové organizace, pak je jen spravedlivé, když stát i vybrané daně rozdělí mezi všechny organizace v příslušném podílu.
Z pohledu Písma také nevidím žádný problém. Hoden mzdy je i dělník na Pánově poli.
Přání poslanců KDU, aby část daní měla možnost asignace,( t.j. aby lidé preferující některou oblast společenské potřeby mohli určit, že zákonem definovaná část daní půjde na jimi určený účel), většina poslanců nepodporuje.
Stát také nevrátil církvím majetek ukradený komunisty a tím eskaluje jejich ekonomický problém, ale zároveň zpochybňuje zákonnost, neboť stát, ve kterém okrást někoho je dovoleno a jiného nikoliv, nemůže být nazýván právním státem.
Cyril
Založen: Jun 02, 2005 Příspěvky: 0 Bydliště: Czech_Republic
Zaslal: st únor 01, 2006 1:29 pm Předmět:
Ať už si pan prezident cokoliv (a současný narozdíl od minulých říká, že církve jsou nějak přínosné pro společnost), autoritou pro církev je přece jen Písmo a to církve mezi státní organizace jistě neřadí.
Jistě, že věřící platí daně, platil je i Ježíš (Mt 17,24-27), ale ani Ježíš, ani kdokoliv jiný v Písmu (kromě Nehemjáše) nežádal příspěvek na svou činnost od státu. Je hanbou, že to církev u nás dělá.
I dělník je hoden své mzdy, ale těžko vysvětlíte instalatérovi, který vám spraví vodu, že mu to zaplatí stát. Proč to vysvětlují věřící státních církví svým kazatelům-dělníkům?
A konečně - jak velké by to bylo svědectví pro českou společnost, kdyby církve poslechly slova Písma "když ti vezmou košili, dej jim i kabát" a přestaly se tahat o ukradený majetek? A proč to dělají "malé církve", které tolik majetku neměly?
Nejsou tak kazatelé na úrovni státních zaměstnanců? Možná ne pracovně právním zařazením, ale určitě tím, že mají státní plat.
Kde jsou věřící pro které je to čest a výsada podporovat své vedoucí?
Moc zajímavé téma, ale nezaznělo tu stále jedno podstatné: zákon č. 218/48 O hospodářském zabezpečení církví a náboženských společností státem. Přes různé novelizace platí dodnes.
Je hezké vyjádřit pocity a respektuji je - s některými souhlasím, s jinými ani náhodou. Nicméně tato otázka je primárně otázkou právní.
Myslím, že právě výplaty se mohou stát u některých církví zdrojem zla, protože pak není služebník odevzdán do rukou Hospodina, ale žije z jistot, které mu nedává Bůh, ale stát. Sv. František dokonce odmítal i prebendy (lesy, pole), které tedy římskokatolická církev již vlastnila. Není špatné, když je církev bohatá, ale je zlé, když lpí více na majetku než na Kristu. Dnes stát může dost dobře platit církevníka, kterému chodí na bohoslužby 5 babiček na 1 hodinu týdně. V USA by takovou církev bez milosti zavřeli. Když se neuživí? Pokud se státu líbí památky, tak ať si je udržuje. Stejně tak může třeba podporovat charitu a další sociální či kulturní aktivity. Ale církev se musí financovat sama z darů věřících. To je biblický model. SZ určoval desátky, které šly nejprve na plat duchovního, potom na chrám a až nakonec na službu bližnímu. V dnešní době je věřící ochoten přispívat hlavně na sociálno, občas na kostel, aby nespadl, ale faráři není většinou nikdo ochoten dát ani korunu. Co kdyby přišla odluka? jsou faráři připravení žebrat?
Myslím, že některým církvím by zrušení stálých výplat velice prospělo. Nebývá to tak vždy, ale přeci jen může existovat nějaké procento lidí, kteří berou plat za 1 hod. práce týdně. Mnoho kostelů vykazuje tak malou návštěvnost, že by zajisté svého faráře místní věřící neuživili a otázka zní, zda by také chtěli? Domnívám se, že by se odpadem námezdních pastýřů uvolnil prostor pro ty opravdu povolané, církev by se zmenšila, ale po zotavení by znovu rostla. Nemocný organismus slábne ke smrti - výplaty nevýplaty.
- platit církevní daně budou jen ti, kteří si šetří v neděli ráno čas, mají na party a na fotbal a do kostela nechodí - a my to pokorně odřeme za ně.
Theo Antiklaus
Už jsem to tu někde psal. Církev je zájmové sdružení, proč chtít po někom kdo je záhrádkář aby nedobrovolně platil trenk fotbalistům? Já naopak mám trchu problém s tím, že přispívám např. na činnost Svědků Jehovových, nebo hnutí Heré Kršna - jako registrovaných náb. společností. Buďme férový a pokud nám jde o prosazení nějáké myšlenky, obětujme pro to něco. Na druhou tranu nechápu proč ze svých daní platím KSČM!!!!!!!!!
Časy uváděny v GMT + 1 hodina Jdi na stránku Předchozí1, 2, 3
Strana 3 z 3
Můžete přidat nové téma do tohoto fóra. Můžete odpovídat na témata v tomto fóru. Můžete upravovat své příspěvky v tomto fóru. Můžete mazat své příspěvky v tomto fóru. Můžete hlasovat v tomto fóru.
FAQ
Hledat
Uživatelské skupiny
Profil
Soukromé zprávy
Přihlášení
